Veijo Baltzar Hesarin artikkeli

Vierailija kirjoitti:

Olen itse kulttuurialalla työskentelevä ja taideyliopistossa opiskellut 30+ nainen. En ole ikinä kuullut mitään varoitteluja tuosta Balzarista enkä mitään muitakaan juttuja. Turha väittää että kaikki kulttuurialalla olijat tietäisivät yhtään mitään. Toki olen muuttanut Helsinkiin muualta enkä ole käynyt täällä esimerkiksi lukiota. 

Sen sijaan joistain elokuvaohjaajista on ollut huhuja jo ennen kun meetoo tuli suomeenkin. 

Luulen että tätä pimennossa olemisen laajuutta haluaa vähätellä ne ihmiset joiden mielestä koko kulttuuriala on vain pientä puuhastelua tai että kulttuurialaan kuuluisi itsestäänselvänä alistavat rakenteet ja huono kohtelu. Ei kuulu. Yhdenkään näyttelijän, muusikon, tanssijan jne ei pidä sietää epäasiallista kohtelua. Tämä asia pitää tehdä jo kasvaville lapsille ja nuorille selväksi ja tässä on taidepedagogit tärkeässä asemassa muiden opettajien lisäksi. 

Syynä tietämättömyyteesi tosiaan taitaa olla, että olet muuttanut stadiin muualta etkä siksi ole kuullut näitä ”kaikkien tietämiä” juttuja. Minä olen kanssasi samaan profiiliin sopiva ihminen, ja minun tiedossani oli jo lukiolaisena että B on kiinnostunut nuorista tytöistä.

Samalla lailla kuin tiedossa on eräiden toisten kulttuurihahmojen alkoholismi, väkivaltaisuus tai mulkkuus vaikka ammatti-imago tai työskentelyn teemat ovat jotain täysin päinvastaista. Esim. ei tämänkään hetken taidealan professuureja hallitsevat tekijät saa kaikki puhtaita papereita. Mutta valitettavasti meidän alallamme homma menee usein myös niin, että pahimmat puheet kantautuvat niiden korviin, jotka ovat oikeaan aikaan oikeassa paikassa: Coronan kulmapöydässä enskarin jatkoilla vaikkapa. Ja jos liikkuu piireissä joissa mukana toisen tai kolmannen polven taiteilijoita, niin perimätietona kuulee kaikenlaista enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa Savon Sanomien jutussa monet Veijon kanssa pitkäänkin yhteistyötä tehneet eivät olleet huomanneet tai kuulleet mitään epäilyttävää hänen touhuissa tai maineessa. Jotenkin vaikuttivat ihan vilpittömän yllättyneiltä noista syytöksistä. Ainoa mistä oli tietoa oli talousepäselvyydet. Mutta miettikääs jos hän ei oikeasti olekaan syyllinen tai että ei voida todistaa mitään rikosta tapahtuneen. Siitä vasta korvauksia ja paskamyrsky seuraisi. Siis jopa pelkään että niin käy, varsinkin kun eilen taidettiin uutisoida, että häntä ei epäillä mistään seksuaalisesta hyväksikäytöstä tai vastaavasta (jota on toki vaikea uskoa). Lisäksi onhan hän onnistunut aikaisemminkin luikertelemaan oikeuden ja valtaapitävien edessä, joten voisiko olla mahdollista että pääsisi kuin koira veräjästä myös nyt?

tätä olen sanonut oikeus pitää käydä ensin ei mikään varmaa t. veksi

Ei pitäisi leimata kaikkia romaneita huijareiksi, on epäreilua että 99% pilaa 1%:n maineen

Paavo Lipposen rooli tässä casessa kiinnostaa kovasti. Hänhän oli äänekkäimmin vaatimassa arvonimitystä pervopapparaiselle rikostuomiosta huolimatta. Miksi?

drom.fi/synti

mitä tekotaiteellista pskaa tuo teksti ja yliampuvaa henkilöpalvontaa.

Nina Casten on ollut täysin aivopesty.

Vierailija kirjoitti:

Ei pitäisi leimata kaikkia romaneita huijareiksi, on epäreilua että 99% pilaa 1%:n maineen

mikähän näissä muuten on, että rehellistä on mahdotonta löytää

'Baltzar teki eron yhteisön ja muiden välillä. Hän paasasi alakulttuurista ja kor­keakulttuurista. Yhteisö edusti korkeakulttuuria ja valtaväestö eli ”valkolaiset” sivistymätöntä alakulttuuria. Näin hän puhui siitä huolimatta, että lähes kaikki teatterin piirissä olevista nuorista naisista olivat valtaväestöä.'

'Tyttöjen kaveri kertoo kuulleensa, millaisia sääntöjä yhteisössä tuli noudattaa. Esimerkiksi tällaisia:

Ei saa kiroilla.

Ei saa leikata hiuksia.

Ei saa käyttää housuja.

Ei saa katsoa alakulttuuria tv:stä.

Ei saa mainita yhdenkään pojan nimeä.

Ei saa pitää liian lyhyttä hametta.

Ei saa ihailla alakulttuurin ihmisiä.

Pitää harjata hiukset.

Ei saa puhua seksistä.

Ei saa olla muita miehiä kuin Veijo.'

Nuorimmat tytöt olleet 14-15 vuotiaita, mutta Baltzarin pitkäaikaiset kaverit Lipponen ja Kanerva puhuvat näytelmien ylistävissä arvosteluissa 'naisista'.

Vierailija kirjoitti:

Paavo Lipposen rooli tässä casessa kiinnostaa kovasti. Hänhän oli äänekkäimmin vaatimassa arvonimitystä pervopapparaiselle rikostuomiosta huolimatta. Miksi?

Koska on ollut Baltzarin hyvä ystävä nuoruudesta saakka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paavo Lipposen rooli tässä casessa kiinnostaa kovasti. Hänhän oli äänekkäimmin vaatimassa arvonimitystä pervopapparaiselle rikostuomiosta huolimatta. Miksi?

Koska on ollut Baltzarin hyvä ystävä nuoruudesta saakka.

Ja ”hyötynyt” muutenkin Baltzarin touhuilusta?

Vierailija kirjoitti:

Eräs ihmiskaupan uhreista on kertonut kertoneensa Pekka Haavistolle jo vuosi sitten tilanteesta. Haavisto ei ole tehnyt asialle mitään ja väittää nyt ettei tiennyt koko asiasta mitään. 

Hesarissa Haavisto kylläkin sanoo näin:

"Vuonna 2018 Haavisto kuuli Baltzarin teatteriin aiemmin osallistuneelta henkilöltä, että toiminnassa oli tapahtunut seksuaalista häirintää.

”Sen kuvauksen mukaan siellä oli ollut tapahtunut tällaista metoo-tyyppistä. En tietenkään tajunnut miten laajasta ja vakavasta asiasta oli kysymys. Se oli minulle järkytys silti ja rohkaisin tätä henkilöä selvittämään asiaa juridisestikin.”

Vierailija kirjoitti:

Lipponen ei ole antanut kommentteja tähän pitkäaikaiseen kaveriinsa liittyen, mitä vieläkin odottelen. Mutta Kanerva jo veti pois aiemman ylistävän lausuntonsa Synti-näytelmästä. Nyt ei ollutkaan oikeasti tarkoittanut, mitä sanoi. Tässä kuitenkin tuo alkuperäinen lausunto:

”Olemme tänään saaneet kokea jotain sellaista, mikä antoi meille kaikille siivet. Se vei mukanaan, se kantoi, ja ulottui sellaisiin sfääreihin, jotka harvoin koskettaa. Näytelmä kuljetti tunteitamme yhtenä virtana, melkeinpä elimme itsekin lavalla niitä hetkiä, tuntoja ja jännitteitä.

Veijo Baltzar on tunnettu siitä kuinka ihmisyys ja luovuus toteutetaan tekniikan ohi antaen ponnistuspohjan jokaiselle yksilölle, jokaisen omalle identiteetille, luoden itsevarmuutta, luomiskykyä ja itsensä kanssa kasvamista.

Meidän kulttuurissamme aito naisellisuus, naisen viehätysvoima ja naisen toimet jätetään sivurooliin, se halutaan piilottaa, enkä ymmärrä tätä ajassamme. Veijon näytelmässä nainen otti henkisesti ilmaherruuden käsiinsä. Naisilla oli hieno, näkyvä, älyllinen ja tunteikas, meitä miehiä herkästi puhutteleva roolinsa. Olin otettu, myönnän.

Veijo on mestari, monitaitoinen lahjakas ihminen ja hänen käsissään syntyy miraakkelimaisia suorituksia. Tämä on yksi hänen monista upeista työnäytteistään, jonka kokemisesta olen nöyrästi kiitollinen.”

Kansanedustaja Ilkka Kanerva Synti-näytelmän ensi-illan jatkoilla 20.4.2016

Synti-näytelmä YouTubessa:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

On kyllä aivan järkyttävää! Tässä mainio esimerkki" keisarin uudet vaatteet" kuviosta. Kukaan ei uskalla sanoa poikkipuolista sanaa, vaan kaikki lampaat määkivät kuorossa. Tässä tietysti vielä se pelko, että leimataan ra***tiksi tai jopa kulttuuria ymmärtämättömäksi tolvanaksi. Kyllä natsaa tuo Ilen ylevä lausunto niin tähän hänen "puutarhanhoito" harrastukseen. :D :D. Kyllä Ileä varmaan nyt ottaa pannuun.

Kanerva onkin aina ollut sen oloinen, että kaapista voi löytyä vaikka mitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräs ihmiskaupan uhreista on kertonut kertoneensa Pekka Haavistolle jo vuosi sitten tilanteesta. Haavisto ei ole tehnyt asialle mitään ja väittää nyt ettei tiennyt koko asiasta mitään. 

Hesarissa Haavisto kylläkin sanoo näin:

"Vuonna 2018 Haavisto kuuli Baltzarin teatteriin aiemmin osallistuneelta henkilöltä, että toiminnassa oli tapahtunut seksuaalista häirintää.

”Sen kuvauksen mukaan siellä oli ollut tapahtunut tällaista metoo-tyyppistä. En tietenkään tajunnut miten laajasta ja vakavasta asiasta oli kysymys. Se oli minulle järkytys silti ja rohkaisin tätä henkilöä selvittämään asiaa juridisestikin.”

Niin kyllähän tuo on seksuaalista häirintää, vihjailua, suutelemista ja lähelle tuloa. Rajoja on rikottu jo siinä, kun auktoriteettiasemassa oleva henkilö ottaa alaikäisiä tyttöjä nukkumaan samaan huoneeseen, vaikka ei käpälöisikään. Mutta selvästi saanut myös seks tyydytystä tää ope ( VB )klääppiessään nuoria tyttöjä.

Vierailija kirjoitti:

Kanerva onkin aina ollut sen oloinen, että kaapista voi löytyä vaikka mitä.

”Voi löytyä?”

Sieltähän on löytynyt seksuaalisella puolella koko hänen uransa. Kanerva on ainoa, jonka nimi ei hetkeäkään hämmästytä tässä yhteydessä.

Vierailija kirjoitti:

'Baltzar teki eron yhteisön ja muiden välillä. Hän paasasi alakulttuurista ja kor­keakulttuurista. Yhteisö edusti korkeakulttuuria ja valtaväestö eli ”valkolaiset” sivistymätöntä alakulttuuria. Näin hän puhui siitä huolimatta, että lähes kaikki teatterin piirissä olevista nuorista naisista olivat valtaväestöä.'

'Tyttöjen kaveri kertoo kuulleensa, millaisia sääntöjä yhteisössä tuli noudattaa. Esimerkiksi tällaisia:

Ei saa kiroilla.

Ei saa leikata hiuksia.

Ei saa käyttää housuja.

Ei saa katsoa alakulttuuria tv:stä.

Ei saa mainita yhdenkään pojan nimeä.

Ei saa pitää liian lyhyttä hametta.

Ei saa ihailla alakulttuurin ihmisiä.

Pitää harjata hiukset.

Ei saa puhua seksistä.

Ei saa olla muita miehiä kuin Veijo.'

Nuorimmat tytöt olleet 14-15 vuotiaita, mutta Baltzarin pitkäaikaiset kaverit Lipponen ja Kanerva puhuvat näytelmien ylistävissä arvosteluissa 'naisista'.

Valtaväestön verorahat kuitenkin kelpasivat.

Paavo Teittisen ja Katri Kallionpään "tutkimus" "Veijo Baltzarin kultista" Helsingin sanomiin 24.11. tehtiin todella törkeällä tavalla. Toimittajien ainoa tavoite oli mustamaalata taiteilijan ympärillä pyöriviä nuoria naisia ja Baltzaria. Tavoite oli luoda nuorista naisista aivottomia bimboja, jotka, saatuaan tarjouksen "tähtiroolista" lähtevät jonkun hyväksikäyttäjän uhriksi. Jos Baltzar olisi sellainen, tuskin hän olisi koko elämänsä ollut naisten ympäröimä, ja tuskin nämä syytteet tulisivat julki vasta nyt. Uskon, että naiset ovat vähän älykkäämpiä.

Kun sain kesällä 2019 kuulla, että Teittinen ja Kallionpää olivat kirjoittamassa juttua Veijo Baltzarin "kulttimaisesta yhteisöstä", aloin selvittää, mistä oli kyse. Otin yhteyttä toimittajiin, ja keskustelussa toimittajat ahdistelivat minua, yrittivät saada minut puhumaan teatterista roskaa, urkkivat yksityisasioitani, kuten osoitettani, raha-asioitani ja perheasioitani. Keskustelusta otettiin äänite, josta asia on tarkistettavissa, kun asia viedään oikeuteen. Kun en halunnut kertoa heille yksityisasioitani, toimittajat suuttuivat ja olivat hyvin hämillään ja kyselivät, oliko minulla jotain salattavaa. Keskustelun jälkeen tajusin, että toimittajat olivat huijanneet minua tulemaan yhdeksi juttunsa 18:sta "todistajasta", vaikka kerroin etten ollut missään samaa mieltä kuin toimittajat.

Kesän 2019 alussa toimittajat ottivat yhteyttä niihin Drom ry:n silloisiin ja entisiin työntekijöihin ja teatteriproduktioiden osallistujiin, jotka olivat nuoria naisia. Kaikki tietämäni yhtyedenotot tulivat Paavo Teittiseltä. Miehiin tai yli 30-vuotiaisiin naisiin ei oltu yhteydessä, ainoastaan elokuussa, kun Baltzaria pyydettiin haastatteluun. Kun jotkut näistä nuorista naisista erehtyivät hyväntahtoisina kertomaan "kokemuksia Drom ry:stä" kyseleviltä toimittajilta positiivisia kokemuksiaan Baltzarin johtaman yhdistyksen ja teatterin toiminnasta, ja tajusivat lopuksi pyytää, että heidän tietojaan ei julkaistaisi missään, toimittajat sanoivat vain, että "haastattelua ei voi perua". He käyttivät nuorten naisten hyväntahtoisuutta ja kokemattomuutta hyväksi. Näin Paavo Teittinen ja Katri Kallionpää saivat jutulleen 18 "todistajaa". Monet olivat kieltäytyneet sanomasta mitään, koska toimittajat kuulostivat "kieroilta" ja "johdattelevilta", ja ottivat sen jälkeen yhdistyksen johtoon yhteyttä hyvin hämmentyneinä.

Toimittajat aloittivat tutkimuksen ottamalla yhteyttä ihmisiin, jotka eivät olleet olleet pitkään aikaan tekemisissä yhdistyksen kanssa ja jotka kertoivat toiminnasta reippaasti valheita. Vasta tutkimuksen loppuvaiheilla he ottivat yhteyttä senhetkisen henkilökunnan ja produktio-osallistujien nuoriin tyttöihin ja naisiin. Kun he kertoivat tarinoista Drom ry:stä, joita heille oli anonyyminä kerrottu, oikaisimme viiden todistajan voimin, miten asia oli oikeasti mennyt ja mistä se voisi olla tarkistettavissa, mutta toimittajat sivuuttivat kaikki todisteet ja uskoivat niitä, jotka puhuivat yhdistyksestä ja Baltzarista pahaa. Lehteen päätyivät anonyymisti kerrotut valheet ja juorut, ei tippaakaan kirjallisen todistusaineiston ja lukuisten ei-anonyymien todistajien osoittamasta totuudesta.

Paavo Teittinen ja Katri Kallionpää kirjoittavat artikkelissa, että joitakin kerrottuja tapauksia ei voida todistaa, sillä niistä on tiedossa vain kaksi todistajaa, mutta toimittajat eivät todellakaan tarkistaneet tapahtumien todenmukaisuutta, vaikka todistajia olisi ollut kymmeniä!

Paavo Teittinen sai kesäkuussa 2019 Teittiselle Suomen asianajajaliiton Oikeusteko-palkinnon. Onko tämä palkitun toimittajan toimintaa?

Vierailija kirjoitti:

Paavo Teittisen ja Katri Kallionpään "tutkimus" "Veijo Baltzarin kultista" Helsingin sanomiin 24.11. tehtiin todella törkeällä tavalla. Toimittajien ainoa tavoite oli mustamaalata taiteilijan ympärillä pyöriviä nuoria naisia ja Baltzaria. Tavoite oli luoda nuorista naisista aivottomia bimboja, jotka, saatuaan tarjouksen "tähtiroolista" lähtevät jonkun hyväksikäyttäjän uhriksi. Jos Baltzar olisi sellainen, tuskin hän olisi koko elämänsä ollut naisten ympäröimä, ja tuskin nämä syytteet tulisivat julki vasta nyt. Uskon, että naiset ovat vähän älykkäämpiä.

Kun sain kesällä 2019 kuulla, että Teittinen ja Kallionpää olivat kirjoittamassa juttua Veijo Baltzarin "kulttimaisesta yhteisöstä", aloin selvittää, mistä oli kyse. Otin yhteyttä toimittajiin, ja keskustelussa toimittajat ahdistelivat minua, yrittivät saada minut puhumaan teatterista roskaa, urkkivat yksityisasioitani, kuten osoitettani, raha-asioitani ja perheasioitani. Keskustelusta otettiin äänite, josta asia on tarkistettavissa, kun asia viedään oikeuteen. Kun en halunnut kertoa heille yksityisasioitani, toimittajat suuttuivat ja olivat hyvin hämillään ja kyselivät, oliko minulla jotain salattavaa. Keskustelun jälkeen tajusin, että toimittajat olivat huijanneet minua tulemaan yhdeksi juttunsa 18:sta "todistajasta", vaikka kerroin etten ollut missään samaa mieltä kuin toimittajat.

Kesän 2019 alussa toimittajat ottivat yhteyttä niihin Drom ry:n silloisiin ja entisiin työntekijöihin ja teatteriproduktioiden osallistujiin, jotka olivat nuoria naisia. Kaikki tietämäni yhtyedenotot tulivat Paavo Teittiseltä. Miehiin tai yli 30-vuotiaisiin naisiin ei oltu yhteydessä, ainoastaan elokuussa, kun Baltzaria pyydettiin haastatteluun. Kun jotkut näistä nuorista naisista erehtyivät hyväntahtoisina kertomaan "kokemuksia Drom ry:stä" kyseleviltä toimittajilta positiivisia kokemuksiaan Baltzarin johtaman yhdistyksen ja teatterin toiminnasta, ja tajusivat lopuksi pyytää, että heidän tietojaan ei julkaistaisi missään, toimittajat sanoivat vain, että "haastattelua ei voi perua". He käyttivät nuorten naisten hyväntahtoisuutta ja kokemattomuutta hyväksi. Näin Paavo Teittinen ja Katri Kallionpää saivat jutulleen 18 "todistajaa". Monet olivat kieltäytyneet sanomasta mitään, koska toimittajat kuulostivat "kieroilta" ja "johdattelevilta", ja ottivat sen jälkeen yhdistyksen johtoon yhteyttä hyvin hämmentyneinä.

Toimittajat aloittivat tutkimuksen ottamalla yhteyttä ihmisiin, jotka eivät olleet olleet pitkään aikaan tekemisissä yhdistyksen kanssa ja jotka kertoivat toiminnasta reippaasti valheita. Vasta tutkimuksen loppuvaiheilla he ottivat yhteyttä senhetkisen henkilökunnan ja produktio-osallistujien nuoriin tyttöihin ja naisiin. Kun he kertoivat tarinoista Drom ry:stä, joita heille oli anonyyminä kerrottu, oikaisimme viiden todistajan voimin, miten asia oli oikeasti mennyt ja mistä se voisi olla tarkistettavissa, mutta toimittajat sivuuttivat kaikki todisteet ja uskoivat niitä, jotka puhuivat yhdistyksestä ja Baltzarista pahaa. Lehteen päätyivät anonyymisti kerrotut valheet ja juorut, ei tippaakaan kirjallisen todistusaineiston ja lukuisten ei-anonyymien todistajien osoittamasta totuudesta.

Paavo Teittinen ja Katri Kallionpää kirjoittavat artikkelissa, että joitakin kerrottuja tapauksia ei voida todistaa, sillä niistä on tiedossa vain kaksi todistajaa, mutta toimittajat eivät todellakaan tarkistaneet tapahtumien todenmukaisuutta, vaikka todistajia olisi ollut kymmeniä!

Paavo Teittinen sai kesäkuussa 2019 Teittiselle Suomen asianajajaliiton Oikeusteko-palkinnon. Onko tämä palkitun toimittajan toimintaa?

Kysyin tätä jo aiemmin sinulta, että kun tytöt hyväuskoisuuttaan kertoivat positiivisia asioita Drom ry:stä, niin miksi he halusivat peruuttaa antamansa positiiviset lausunnot?

Ja kyllä tämä on ehdottomasti palkinnon arvoista toimintaa toimittajalta.

^ Eihän siinä jutussa väitetty, että kaikki 18 olisivat puhuneet täysin samaa tarinaa. Ei kaikki olleet kokeneet/ilmoittaneet suurista epäkohdista. Mutta monet kertoivat. Etkö haluaisi että se laitetaan lehteen? 

Vierailija kirjoitti:

^ Eihän siinä jutussa väitetty, että kaikki 18 olisivat puhuneet täysin samaa tarinaa. Ei kaikki olleet kokeneet/ilmoittaneet suurista epäkohdista. Mutta monet kertoivat. Etkö haluaisi että se laitetaan lehteen? 

Ei nähtävästi halua. Näkee asiat vain omasta vinkkelistään eli mustavalkoisina ja tämän casen hän haluaa pitää puhtoisena kuin pulmusen.

Tämä vyyhti kyllä kiinnostaa, mitähän taustalta vielä löytynee? Eilen oli vielä Uudessa Suomessa NC:n blogi, yön aikana se on tyhjentynyt kokonaan. Baltzar on poistettu Tammen sivuilta ja SDP on kuulemma siivonnut NC:n ehdokkuuden pois nettisivuiltaan. Onneksi Baltzarin omat sivut ovat vielä olemassa, siellähän on kattava lehtileikearkisto.