Lue keskustelun säännöt.
Nainen: häiritseekö sinua mies-loppuiset ammattinimikkeet, kuten eduskunnan puhemies, palomies, kirvesmies jne.?
23.11.2019 |
Näin pikkusieluisina aikona, kun kaikesta loukkaannutaan ja kaikki perinteinen halutaan muuttaa, niin kiinostaa kysyä naisilta seuraavaa. Häiritkseekö sinua mies-loppuiset ammattinimikkeet eli onko aihetta muuttaa ne sukupuolineutraaleiksi?
Kommentit (675)
En edes ole ajatellut vaikka sähkömiehen olevan nimenomaan mies...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos miestä kutsuttaisi lentoemännäksi, niin kyllähän se äryttäisi ja niinpä keksittiin nimi "stuertti"
Minua ei häiritse sukupuolittuneet ammattinimikkeet, jos niillä tarkoitetaan juurikin miestä tai naista.
Kyllähän se on typerän kuuloista jos naista kutsutaan vaikka palomieheksi? Käsitteitä ei minusta pidä muuttaa, vaan on keksittävä käsitteet sukupuolen mukaan.
Suomessa on käsittääkseni alle viisi naista, jotka ovat läpäisseet paloMIESkoulutuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei laisinkaan häiritse. Se on ammattinimike eikä ota kantaa tekijän sukupuoleen.
Jos sitä lähdetään muuttamaan (esim. palohenkilö, kirvestyöntekijä), se kyllä häiritsee ihan yhtä paljon kuin andienhirven nimen muuttaminen hemuliksi tai ylipäänsä hirvieläinten nykynimittäminen kauriiksi (kuusipeura -> täpläkauris).
Miten perustelet sitten sen, että kuitenkin miesten kohdalla nämä sukupuoleen viittaavat _ammattinimikkeet_ on (täysin hyvästä ja ymmärrettävästä syystä) muutettu?
Mitä muutoksia tarkoitat? Miespuoliset nimitykset ovat tulleet naispuolisten rinnalle, eivät syrjäyttäjäksi. Edelleen on olemassa emäntiä, jotka ovat naispuolisia. Terveyssisaria ei ole ollut vuosikymmeniin, ja se on minusta ihan aiheellinen nimitysmuutos. Mies-sana viittaa ylipäänsä ihmiseen eikä minua mitenkään haittaa enkä tarvitse erikseen selittelyä, että joku on naispuolinen rakennusmies tai miespuolinen hoitaja, ellei asialla ole jotain erityistä painoarvoa.
Vierailija kirjoitti:
En edes ole ajatellut vaikka sähkömiehen olevan nimenomaan mies...
Et luultavasti ole ollenkaan ajatellut tietoisesti niitä asioita, jotka tulevat nimikkeiden mukana. Alitajunnassa voi silti tapahtua kaikenlaista, oletusten ja arvotusten muodossa.
Vierailija kirjoitti:
Häiritsee. Nuo osoittavat, että yhä ihmisten mielikuvissa mies on normi, mies on se perusihminen, nainen poikkeava. Kieli rakentaa ajatteluamme, kielen avulla jäsennämme maailmaa. On naiivia kuvitella, ettei sukupuolten tällainen eriarvoisuus kielessä vaikuttaisi mielikuviin ja käsityksiin, vaikka mamma sanookin "ihan sama". Kaiken menneisyydessä tapahtuneen ei tarvitse siirtyä eteenpäin. Eikä kukaan mies haluaisi olla puhenainen.
Juuri näin, mutta koska suurin osa ei näemmä pysty tuota yksinkertaisuutensa vuoksi ymmärtämään, voi perusteena käyttää myös epäloogisuutta ja vanhanaikaisuutta ja tottahan nuokin on. Ei näille voi selittää syvällisempiä merkityksiä, vaan paremmin menee (ehkä) perille kun huomauttaa kuinka naurettavan kuuloista tuo nykypäivänä on ja osoittaa epäloogisuuden miesten ja naisten välillä (=viittaukset naisiin muutetaan heti vs. mies-päätteitä ei saisi muuttaa koskaan).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei laisinkaan häiritse. Se on ammattinimike eikä ota kantaa tekijän sukupuoleen.
Jos sitä lähdetään muuttamaan (esim. palohenkilö, kirvestyöntekijä), se kyllä häiritsee ihan yhtä paljon kuin andienhirven nimen muuttaminen hemuliksi tai ylipäänsä hirvieläinten nykynimittäminen kauriiksi (kuusipeura -> täpläkauris).
Miten perustelet sitten sen, että kuitenkin miesten kohdalla nämä sukupuoleen viittaavat _ammattinimikkeet_ on (täysin hyvästä ja ymmärrettävästä syystä) muutettu?
Mitä muutoksia tarkoitat? Miespuoliset nimitykset ovat tulleet naispuolisten rinnalle, eivät syrjäyttäjäksi. Edelleen on olemassa emäntiä, jotka ovat naispuolisia. Terveyssisaria ei ole ollut vuosikymmeniin, ja se on minusta ihan aiheellinen nimitysmuutos. Mies-sana viittaa ylipäänsä ihmiseen eikä minua mitenkään haittaa enkä tarvitse erikseen selittelyä, että joku on naispuolinen rakennusmies tai miespuolinen hoitaja, ellei asialla ole jotain erityistä painoarvoa.
Suomen kielessä mies-sana ei viittaa ylipäänsä ihmiseen. Taidat nyt sekoittaa englantiin. :-D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
naisoletettuna esimiehenä pidän tätä femakkovouhkaamisena. Kuten joku edellä toikin esiin, kellään ei ole kiirettä muuttaa äidinkieltä sukupuolineutraaliksi.
Mitä vouhkaamista mielestäsi oli stuertin keksiminen lentoemännän sijaan? Anna kun arvaan: ei vouhkaamista lainkaan, vaan loogista järkiperusteista toimintaa 😂
Eiköhän niitä miesoletettuja stuertteja kutsuja edelleenkin lentoemänniksi vaikka se stuertti viime vuosituhannella keksittiinkin. Tekotasa-arvoilua ilman oikeaa vaikutusta. Eikö ole parempi, että naiset ”omivat” mies-loppuisia nimityksiä ja neutralisoituvat ennemmin kuin väännetään väkisin uusia? Minun arvovaltani naisena ei vähene ”mies”-tittelistä. Kiintiönaisella saattaa olla toinen tilanne.
No ei ole, koska sitten se johtaa just tähän että mies on neutraali nimitys ja nainen taas poikkeus. Käytännössä siis epäinhimmillistää juuri naista ja sitä nyt tuskin halutaan lisää. Kärjistetysti näin, mutta kielikin on valtaa ja luo mielikuvia. En ole kyllä ikinä kuullut stuertteja kutsuttavan lentoemänniksi. Mistä huomauttaisin, että stuertti kuulostaa muuten paljon ammattimaisemmalta ja siistimmältä, kuin lentoemäntä.
Jos mies on neutraali niin miksi sitä ei voi käyttää naisesta? Eikö sen mies-nimikkeen voisi vain julistaa neutraaliksi vaikka se kiintiönaista tökkisikin?
Ja huomataan, että profiloit sen mieheen viittaavan stuertin ammattimaisemmaksi kuin lentoemännän. Kaikkihan ne on nykyään stuertteja, mutta silti se yleinen nimitys on lentoemäntiä. Sukupuolesta riippumatta.Mutta kun se ei kuitenkaan ole neutraali. Mitä se julistaminen mitään auttaa, kerran näiden nimien vaihtaminenkaan ei kuulemma edistä tasa-arvoa?
Minulle ovat täysin neutraaleja. . Minulle naisena minuun liitetty esimies nimitys on täysin neutraali. Kiintiönaisen on ehkä vaikea tätä ymmärtää.
Sehän juuri on ongelma, jos mies-sanaa pidetään neutraalina, kuinjonain ihmisen synonyymina. Tällöin luodaan käsitystä, että nainen on poikkeava ihminen.
ps. Kuulostat ulimieheltä. :)
Mikä siinä on ongelma? Jos nimitys on neutraali niin sillon se on juurikin sitä. Ihan jo lähtökohtaisesti mies on neutraali. Humanity, mankind etc. Pitäiskö koko historia kirjoittaa uusiksi? Eikö juuri miesten pitäisi olla huolissaan kun kaikki heihin viittaava neutralusoidaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei laisinkaan häiritse. Se on ammattinimike eikä ota kantaa tekijän sukupuoleen.
Jos sitä lähdetään muuttamaan (esim. palohenkilö, kirvestyöntekijä), se kyllä häiritsee ihan yhtä paljon kuin andienhirven nimen muuttaminen hemuliksi tai ylipäänsä hirvieläinten nykynimittäminen kauriiksi (kuusipeura -> täpläkauris).
Miten perustelet sitten sen, että kuitenkin miesten kohdalla nämä sukupuoleen viittaavat _ammattinimikkeet_ on (täysin hyvästä ja ymmärrettävästä syystä) muutettu?
Mitä muutoksia tarkoitat? Miespuoliset nimitykset ovat tulleet naispuolisten rinnalle, eivät syrjäyttäjäksi. Edelleen on olemassa emäntiä, jotka ovat naispuolisia. Terveyssisaria ei ole ollut vuosikymmeniin, ja se on minusta ihan aiheellinen nimitysmuutos. Mies-sana viittaa ylipäänsä ihmiseen eikä minua mitenkään haittaa enkä tarvitse erikseen selittelyä, että joku on naispuolinen rakennusmies tai miespuolinen hoitaja, ellei asialla ole jotain erityistä painoarvoa.
No miksi niiden on ylipäätään pitänyt tulla siihen rinnalle? Miksi se alkuperäinen ei ole riittänyt, ja mitä haittaa siitä olisi, vaikka näiden sähkömiesten rinnale tulisi jokin neutraali nimike? Kai sitä itseään saa jatkossakin nimittää nimenomaan sähkömieheksi, jos siltä tuntuu. Edelleen miksi mies on neutraali tässä asiassa, mutta nainen ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
naisoletettuna esimiehenä pidän tätä femakkovouhkaamisena. Kuten joku edellä toikin esiin, kellään ei ole kiirettä muuttaa äidinkieltä sukupuolineutraaliksi.
Mitä vouhkaamista mielestäsi oli stuertin keksiminen lentoemännän sijaan? Anna kun arvaan: ei vouhkaamista lainkaan, vaan loogista järkiperusteista toimintaa 😂
Eiköhän niitä miesoletettuja stuertteja kutsuja edelleenkin lentoemänniksi vaikka se stuertti viime vuosituhannella keksittiinkin. Tekotasa-arvoilua ilman oikeaa vaikutusta. Eikö ole parempi, että naiset ”omivat” mies-loppuisia nimityksiä ja neutralisoituvat ennemmin kuin väännetään väkisin uusia? Minun arvovaltani naisena ei vähene ”mies”-tittelistä. Kiintiönaisella saattaa olla toinen tilanne.
No ei ole, koska sitten se johtaa just tähän että mies on neutraali nimitys ja nainen taas poikkeus. Käytännössä siis epäinhimmillistää juuri naista ja sitä nyt tuskin halutaan lisää. Kärjistetysti näin, mutta kielikin on valtaa ja luo mielikuvia. En ole kyllä ikinä kuullut stuertteja kutsuttavan lentoemänniksi. Mistä huomauttaisin, että stuertti kuulostaa muuten paljon ammattimaisemmalta ja siistimmältä, kuin lentoemäntä.
Jos mies on neutraali niin miksi sitä ei voi käyttää naisesta? Eikö sen mies-nimikkeen voisi vain julistaa neutraaliksi vaikka se kiintiönaista tökkisikin?
Ja huomataan, että profiloit sen mieheen viittaavan stuertin ammattimaisemmaksi kuin lentoemännän. Kaikkihan ne on nykyään stuertteja, mutta silti se yleinen nimitys on lentoemäntiä. Sukupuolesta riippumatta.Mutta kun se ei kuitenkaan ole neutraali. Mitä se julistaminen mitään auttaa, kerran näiden nimien vaihtaminenkaan ei kuulemma edistä tasa-arvoa?
Minulle ovat täysin neutraaleja. . Minulle naisena minuun liitetty esimies nimitys on täysin neutraali. Kiintiönaisen on ehkä vaikea tätä ymmärtää.
Sehän juuri on ongelma, jos mies-sanaa pidetään neutraalina, kuinjonain ihmisen synonyymina. Tällöin luodaan käsitystä, että nainen on poikkeava ihminen.
ps. Kuulostat ulimieheltä. :)
Mikä siinä on ongelma? Jos nimitys on neutraali niin sillon se on juurikin sitä. Ihan jo lähtökohtaisesti mies on neutraali. Humanity, mankind etc. Pitäiskö koko historia kirjoittaa uusiksi? Eikö juuri miesten pitäisi olla huolissaan kun kaikki heihin viittaava neutralusoidaan?
Iso jos, koska nimitys ei siis todellakaan ole sukupuolineutraali, jos se päättyy sanaan mies. Uskomatonta, että tämä pitää ihan erikseen vielä sanoa.
Kuulostat tosiaan tyypilliseltä uliulijankkaajalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
naisoletettuna esimiehenä pidän tätä femakkovouhkaamisena. Kuten joku edellä toikin esiin, kellään ei ole kiirettä muuttaa äidinkieltä sukupuolineutraaliksi.
Mitä vouhkaamista mielestäsi oli stuertin keksiminen lentoemännän sijaan? Anna kun arvaan: ei vouhkaamista lainkaan, vaan loogista järkiperusteista toimintaa 😂
Eiköhän niitä miesoletettuja stuertteja kutsuja edelleenkin lentoemänniksi vaikka se stuertti viime vuosituhannella keksittiinkin. Tekotasa-arvoilua ilman oikeaa vaikutusta. Eikö ole parempi, että naiset ”omivat” mies-loppuisia nimityksiä ja neutralisoituvat ennemmin kuin väännetään väkisin uusia? Minun arvovaltani naisena ei vähene ”mies”-tittelistä. Kiintiönaisella saattaa olla toinen tilanne.
No ei ole, koska sitten se johtaa just tähän että mies on neutraali nimitys ja nainen taas poikkeus. Käytännössä siis epäinhimmillistää juuri naista ja sitä nyt tuskin halutaan lisää. Kärjistetysti näin, mutta kielikin on valtaa ja luo mielikuvia. En ole kyllä ikinä kuullut stuertteja kutsuttavan lentoemänniksi. Mistä huomauttaisin, että stuertti kuulostaa muuten paljon ammattimaisemmalta ja siistimmältä, kuin lentoemäntä.
Jos mies on neutraali niin miksi sitä ei voi käyttää naisesta? Eikö sen mies-nimikkeen voisi vain julistaa neutraaliksi vaikka se kiintiönaista tökkisikin?
Ja huomataan, että profiloit sen mieheen viittaavan stuertin ammattimaisemmaksi kuin lentoemännän. Kaikkihan ne on nykyään stuertteja, mutta silti se yleinen nimitys on lentoemäntiä. Sukupuolesta riippumatta.Mutta kun se ei kuitenkaan ole neutraali. Mitä se julistaminen mitään auttaa, kerran näiden nimien vaihtaminenkaan ei kuulemma edistä tasa-arvoa?
Minulle ovat täysin neutraaleja. . Minulle naisena minuun liitetty esimies nimitys on täysin neutraali. Kiintiönaisen on ehkä vaikea tätä ymmärtää.
Kiintiönaiseksi nimittely kyllä kertoo asenteestasi huomattavan paljon.
Niin kertookin. Vastustan sukupuoleen perustuvaa suosimista suuntaan tai toiseen. Sukupuoleen perustuva valinta on aina väärin. Jos feminismi on positiivista, niin on sovinismikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
naisoletettuna esimiehenä pidän tätä femakkovouhkaamisena. Kuten joku edellä toikin esiin, kellään ei ole kiirettä muuttaa äidinkieltä sukupuolineutraaliksi.
Mitä vouhkaamista mielestäsi oli stuertin keksiminen lentoemännän sijaan? Anna kun arvaan: ei vouhkaamista lainkaan, vaan loogista järkiperusteista toimintaa 😂
Eiköhän niitä miesoletettuja stuertteja kutsuja edelleenkin lentoemänniksi vaikka se stuertti viime vuosituhannella keksittiinkin. Tekotasa-arvoilua ilman oikeaa vaikutusta. Eikö ole parempi, että naiset ”omivat” mies-loppuisia nimityksiä ja neutralisoituvat ennemmin kuin väännetään väkisin uusia? Minun arvovaltani naisena ei vähene ”mies”-tittelistä. Kiintiönaisella saattaa olla toinen tilanne.
No ei ole, koska sitten se johtaa just tähän että mies on neutraali nimitys ja nainen taas poikkeus. Käytännössä siis epäinhimmillistää juuri naista ja sitä nyt tuskin halutaan lisää. Kärjistetysti näin, mutta kielikin on valtaa ja luo mielikuvia. En ole kyllä ikinä kuullut stuertteja kutsuttavan lentoemänniksi. Mistä huomauttaisin, että stuertti kuulostaa muuten paljon ammattimaisemmalta ja siistimmältä, kuin lentoemäntä.
Jos mies on neutraali niin miksi sitä ei voi käyttää naisesta? Eikö sen mies-nimikkeen voisi vain julistaa neutraaliksi vaikka se kiintiönaista tökkisikin?
Ja huomataan, että profiloit sen mieheen viittaavan stuertin ammattimaisemmaksi kuin lentoemännän. Kaikkihan ne on nykyään stuertteja, mutta silti se yleinen nimitys on lentoemäntiä. Sukupuolesta riippumatta.Mutta kun se ei kuitenkaan ole neutraali. Mitä se julistaminen mitään auttaa, kerran näiden nimien vaihtaminenkaan ei kuulemma edistä tasa-arvoa?
Minulle ovat täysin neutraaleja. . Minulle naisena minuun liitetty esimies nimitys on täysin neutraali. Kiintiönaisen on ehkä vaikea tätä ymmärtää.
Sehän juuri on ongelma, jos mies-sanaa pidetään neutraalina, kuinjonain ihmisen synonyymina. Tällöin luodaan käsitystä, että nainen on poikkeava ihminen.
ps. Kuulostat ulimieheltä. :)
Mikä siinä on ongelma? Jos nimitys on neutraali niin sillon se on juurikin sitä. Ihan jo lähtökohtaisesti mies on neutraali. Humanity, mankind etc. Pitäiskö koko historia kirjoittaa uusiksi? Eikö juuri miesten pitäisi olla huolissaan kun kaikki heihin viittaava neutralusoidaan?
Et näe siinä ongelmaa, että mies on perusihminen ja nainen poikkeus? Minkäköhän takia on koettu, että se mies sana on neutraali? Siksi, koska naista uljaassa historiassa hädintuskin on nähty ihmisenä. En minä ainakaan halua jatkaa tällaista perinnettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei laisinkaan häiritse. Se on ammattinimike eikä ota kantaa tekijän sukupuoleen.
Jos sitä lähdetään muuttamaan (esim. palohenkilö, kirvestyöntekijä), se kyllä häiritsee ihan yhtä paljon kuin andienhirven nimen muuttaminen hemuliksi tai ylipäänsä hirvieläinten nykynimittäminen kauriiksi (kuusipeura -> täpläkauris).
Miten perustelet sitten sen, että kuitenkin miesten kohdalla nämä sukupuoleen viittaavat _ammattinimikkeet_ on (täysin hyvästä ja ymmärrettävästä syystä) muutettu?
Mitä muutoksia tarkoitat? Miespuoliset nimitykset ovat tulleet naispuolisten rinnalle, eivät syrjäyttäjäksi. Edelleen on olemassa emäntiä, jotka ovat naispuolisia. Terveyssisaria ei ole ollut vuosikymmeniin, ja se on minusta ihan aiheellinen nimitysmuutos. Mies-sana viittaa ylipäänsä ihmiseen eikä minua mitenkään haittaa enkä tarvitse erikseen selittelyä, että joku on naispuolinen rakennusmies tai miespuolinen hoitaja, ellei asialla ole jotain erityistä painoarvoa.
Suomen kielessä mies-sana ei viittaa ylipäänsä ihmiseen. Taidat nyt sekoittaa englantiin. :-D
Vieraista kielistähän tämmöiset termit tavallisesti käännetään. En näe asiassa ongelmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
naisoletettuna esimiehenä pidän tätä femakkovouhkaamisena. Kuten joku edellä toikin esiin, kellään ei ole kiirettä muuttaa äidinkieltä sukupuolineutraaliksi.
Mitä vouhkaamista mielestäsi oli stuertin keksiminen lentoemännän sijaan? Anna kun arvaan: ei vouhkaamista lainkaan, vaan loogista järkiperusteista toimintaa 😂
Eiköhän niitä miesoletettuja stuertteja kutsuja edelleenkin lentoemänniksi vaikka se stuertti viime vuosituhannella keksittiinkin. Tekotasa-arvoilua ilman oikeaa vaikutusta. Eikö ole parempi, että naiset ”omivat” mies-loppuisia nimityksiä ja neutralisoituvat ennemmin kuin väännetään väkisin uusia? Minun arvovaltani naisena ei vähene ”mies”-tittelistä. Kiintiönaisella saattaa olla toinen tilanne.
No ei ole, koska sitten se johtaa just tähän että mies on neutraali nimitys ja nainen taas poikkeus. Käytännössä siis epäinhimmillistää juuri naista ja sitä nyt tuskin halutaan lisää. Kärjistetysti näin, mutta kielikin on valtaa ja luo mielikuvia. En ole kyllä ikinä kuullut stuertteja kutsuttavan lentoemänniksi. Mistä huomauttaisin, että stuertti kuulostaa muuten paljon ammattimaisemmalta ja siistimmältä, kuin lentoemäntä.
Jos mies on neutraali niin miksi sitä ei voi käyttää naisesta? Eikö sen mies-nimikkeen voisi vain julistaa neutraaliksi vaikka se kiintiönaista tökkisikin?
Ja huomataan, että profiloit sen mieheen viittaavan stuertin ammattimaisemmaksi kuin lentoemännän. Kaikkihan ne on nykyään stuertteja, mutta silti se yleinen nimitys on lentoemäntiä. Sukupuolesta riippumatta.Mutta kun se ei kuitenkaan ole neutraali. Mitä se julistaminen mitään auttaa, kerran näiden nimien vaihtaminenkaan ei kuulemma edistä tasa-arvoa?
Minulle ovat täysin neutraaleja. . Minulle naisena minuun liitetty esimies nimitys on täysin neutraali. Kiintiönaisen on ehkä vaikea tätä ymmärtää.
Kiintiönaiseksi nimittely kyllä kertoo asenteestasi huomattavan paljon.
Niin kertookin. Vastustan sukupuoleen perustuvaa suosimista suuntaan tai toiseen. Sukupuoleen perustuva valinta on aina väärin. Jos feminismi on positiivista, niin on sovinismikin.
Ja silti olet olettelemassa, että naiset on nimenomaan ammatissaan kiintiönaisina. Sinä olet totta kai Erityisenä Ihmisenä Poikkeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei voisi vähempää kiinnostaa.
T. Opiskelija, tuleva virkamies
Ei. Mutta jos olisin kirvesmies, en olisi kirvesmies, vaan kirvesnainen. En halua tulla kutsutuksi mieheksi, koska olen nainen, eikä tämä fakta ole koskaan minua ahdistanut. Pitäisin melko outona häntä, joka haluaa kutsua minua mieheksi.
Kun nyt keksitään uusia nimityksiä, pidän kiihkeitä vastustajia ja kiihkeitä vaatijia täsmälleen yhtä pelleinä. Neutraalit nimikkeet ovat paikallaan, koska mies ei ole nainen, eikä nainen ole mies. Hullua on mitään muuta väittääkään.
Vierailija kirjoitti:
Ei periaatteessa häiritse, mutta leikki-ikäiselle tyttärelle puhuessa valitsen tietoisesti sukupuolineutraalin termin, esim rakentaja tai putkiasentaja. Lapsella on palomieskypärä, ja puhuu itsestään palotyttönä, kun käyttää sitä.
Jatkan vielä, että sama tietysti toisin päin, puhun lapselle terkkarista neuvolatädin sijaan, hoitotäti on hoitaja ja kirjastossa on kirjastonhoitaja (jotka meillä on kyllä miehiä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
naisoletettuna esimiehenä pidän tätä femakkovouhkaamisena. Kuten joku edellä toikin esiin, kellään ei ole kiirettä muuttaa äidinkieltä sukupuolineutraaliksi.
Mitä vouhkaamista mielestäsi oli stuertin keksiminen lentoemännän sijaan? Anna kun arvaan: ei vouhkaamista lainkaan, vaan loogista järkiperusteista toimintaa 😂
Eiköhän niitä miesoletettuja stuertteja kutsuja edelleenkin lentoemänniksi vaikka se stuertti viime vuosituhannella keksittiinkin. Tekotasa-arvoilua ilman oikeaa vaikutusta. Eikö ole parempi, että naiset ”omivat” mies-loppuisia nimityksiä ja neutralisoituvat ennemmin kuin väännetään väkisin uusia? Minun arvovaltani naisena ei vähene ”mies”-tittelistä. Kiintiönaisella saattaa olla toinen tilanne.
No ei ole, koska sitten se johtaa just tähän että mies on neutraali nimitys ja nainen taas poikkeus. Käytännössä siis epäinhimmillistää juuri naista ja sitä nyt tuskin halutaan lisää. Kärjistetysti näin, mutta kielikin on valtaa ja luo mielikuvia. En ole kyllä ikinä kuullut stuertteja kutsuttavan lentoemänniksi. Mistä huomauttaisin, että stuertti kuulostaa muuten paljon ammattimaisemmalta ja siistimmältä, kuin lentoemäntä.
Jos mies on neutraali niin miksi sitä ei voi käyttää naisesta? Eikö sen mies-nimikkeen voisi vain julistaa neutraaliksi vaikka se kiintiönaista tökkisikin?
Ja huomataan, että profiloit sen mieheen viittaavan stuertin ammattimaisemmaksi kuin lentoemännän. Kaikkihan ne on nykyään stuertteja, mutta silti se yleinen nimitys on lentoemäntiä. Sukupuolesta riippumatta.Mutta kun se ei kuitenkaan ole neutraali. Mitä se julistaminen mitään auttaa, kerran näiden nimien vaihtaminenkaan ei kuulemma edistä tasa-arvoa?
Minulle ovat täysin neutraaleja. . Minulle naisena minuun liitetty esimies nimitys on täysin neutraali. Kiintiönaisen on ehkä vaikea tätä ymmärtää.
Sehän juuri on ongelma, jos mies-sanaa pidetään neutraalina, kuinjonain ihmisen synonyymina. Tällöin luodaan käsitystä, että nainen on poikkeava ihminen.
ps. Kuulostat ulimieheltä. :)
Mikä siinä on ongelma? Jos nimitys on neutraali niin sillon se on juurikin sitä. Ihan jo lähtökohtaisesti mies on neutraali. Humanity, mankind etc. Pitäiskö koko historia kirjoittaa uusiksi? Eikö juuri miesten pitäisi olla huolissaan kun kaikki heihin viittaava neutralusoidaan?
Iso jos, koska nimitys ei siis todellakaan ole sukupuolineutraali, jos se päättyy sanaan mies. Uskomatonta, että tämä pitää ihan erikseen vielä sanoa.
Kuulostat tosiaan tyypilliseltä uliulijankkaajalta.
Ja sinä kuulostat kiintiönaiselta. Sellaiselta jota ei oikeasti kiinnosta tasa-arvo, ainoastaan oman aseman parantaminen.
Vierailija kirjoitti:
Häiritsee, koska ne ovat muka neutraaleja, kun taas naisiin viittaavat ammattinimikkeet eivät ole (aulaemäntä, lentoemäntä), vaan niille pitää väkisin keksiä neutraalit tai miehiset vastineet.
Kyllähän sulla on tässä pointti.
Onhan se niin, että oletusarvoinen ihminen jonka sukupuolta ei ilmoiteta mielletään edelleen mieheksi.
Ja kyllä asialle tarttee jotain tehdä joo.
Mutta en näe ongelmaa siinä, että esim. ammattinimikkeestä on kaksi versiota, kuten 'lentoemäntä' ja 'stuertti'.
Joku 'aulaemäntä' on hyvä. Se kuvaa juuri sitä mitä henkilö on. Jos henkilö on mies, niin se on sitten 'aulaisäntä'. Joku 'sisääntulotilavastaava' on sanahirvitys jota kukaan ei ymmärrä saati käytä.
Kiintiönaiseksi nimittely kyllä kertoo asenteestasi huomattavan paljon.