Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miesten on vaikea ymmärtää naisten miesmakua
20.11.2019 |
Miehille naisen viehättävyys on sitä, että naisella on kauniit kasvot ja hyvä kroppa. Ei ole olemassa miestä joka voisi todeta naisen olevan kaunis muttei tunne mitään seksuaalista vetoa häneen. Miehen aivot eivät ole niin monimutkaiset vaan hyvinkin yksinkertaiset - kaunis nainen on heille aina juuri se minkä haluavat itselleen.
Naisille taas miehen vetovoimaisuuteen tarvitaan paljon enemmän kuin komeat kasvot ja hyvä kroppa - usein naisten miesmaku on paljon persoonallisempi, koska jopa yleisten ihanteiden vastainen, jopa ruma mutta monissa asioissa taitava ja karismaattinen mies on paljon puoleensavetävämpi kuin komea ja hyväkroppainen mallipoika, jolla on vain ulkonäkönsä. Nainen voi todeta miehen olevan komea, mutta usein nainen huomauttaa lauseen lopuksi, että vaikka joku mies komea onkin, ei hän ole juuri tämän naisen makuun.
Oletteko samaa mieltä?
Kommentit (757)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän takia miesten on vaikea ymmärtää ettei naiset todellisuudessa kuolaa juurikaan niiden lentäjämallipankkiirileukakirurgien perään koska heille se marilynmonroebritneyshakirajenniferlopez on unelma ( jota harva voi kuitenkaan saada ja tyydytään naapurin päiviin. )
Nainen ei tyydy naapurin sakkeen vaan sakke on naisen silmissä unelma.Jeps. Miehet luulevat naisten haluavan juuri näitä. Mua taas ärsytti sinkkuna ollessa miesten brassailu ammatillaan.
Mulla oli Tinderissä matchina lentäjä. Ei lapsia. Komea oli ja mukava. Mies toi esille kauheasti sitä lentäjyyttään, ihan niin kuin ne pari palomiestäkin, jotka kertoivat heti kättelyssä palomieheydestään. Sellainen ennakko-oletuksilla patsastelu ärsytti, ikään kuin kaikkia naisia tosi paljon kiinnostaisi se ammatti.
Kävin treffeillä myös lääkärin kanssa, koko ajan toi esille ammattiaan.
Minä en kiinnostu ammatista, vaan miehestä. Toisaalta kävin treffeillä myös huonoitsetuntoisen raksamiehen kanssa, jolle tuntui olevan pakkomielle matala koulutustasonsa. Jankutti koko ajan miten joskus vielä rakennusinsinööriksi aikoo, ja miten joskus perustaa firman. Oli alemmuuskompleksinen suhteessa omaan koulutukseeni ja työhöni.
Päädyin parisuhteeseen aivan ihanan metallimiehen kanssa, josta kiinnostuin juttujen ja huumorintajun perusteella. Työ ei näyttele suhteessamme miehen puolelta isoa roolia, ite olen korkeasti koulutettu ja aika suositussa työssä.
Miehelle taas mun ammatti on ammatti siinä missä muutkin, en ole tehnyt häneen vaikutusta sen avulla. Rakkaudella ja ammatilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Mikäli se ammatti ei keskimäärin olisi positiivinen tekijä naisten silmissä niin ei sitä myöskään erikseen esille tuotaisi. Toki varsinkin tällä palstalla kaikki naiset ovat uniikkeja lumihiutaleita, eivätkä tietenkään yhtään mistään kohtaa samanlaisia kuin naiset keskimäärin.
Naisten pitäisi valehdella täällä sinun mieliksesi, jotta saisit pitää käsityksesi naisista ”keskimäärin”? Mitä syytä naisilla olisi käydä valehtelemaan - siksikö pitäisi, että voisit nukkua yösi paremmin kun löytyisi selitys sille, miksi kukaan ei sinusta kiinnostu?
Onko sinulla käsitystä siitä, mistä tuo ”keskimäärin” koostuu? Keskimääräinen? Keskiarvo? Soittaako mitään kelloa?
Voi voi, menipä uniikilla lumihiutaleella taas ihon alle. :-(
Et keksinyt mitään oikeaa sanottavaa? Osui tusinateroa suoraan silmien väliin?
Okei. Ollaan nyt sitten palstapetterille mieliksi: ”Minä tykkään kaksimetrisistä, laatikkopäisistä, jykeväleukaisita, metsästäjänsilmäisistä, möreä-äänisistä, raamikkaista, tummista kalsarimallihunksilentäjäkirurgipoptähtinhlsankareista, mutta vain, jos he ovat samalla palomiehiä.”
Onko nyt hyvä mieli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainoa asia mitä en ymmärrä naisten miesmaussa on että jos he ovat kerta niin hyviä valitsemaan juuri oikeita miehiä itselleen, niin miksi he kuitenkin ovat parisuhteessa (varsinkin tämän palstan perusteella) onnettomia? Luulisi että kun pääsee valitsemaan mieleisensä miehen, niin olisi onnellisempi kuin miehet joita syytetään tyytymisestä siihen ainoaan mitä on tarjolla? Kuitenkin toinen useasti toistettu palstatotuus on että sinkkuna naiset ovat onnellisempia kuin parisuhteessa (ja elävät pitempään), kun taas miehillä on tämän hokeman mukaan päinvastoin. Aina kun naiselta kysyy tästä asiasta, niin vastaus on että he ovat valinneet juuri sen heille parhaimman sopivan miehen, mutta jo muutamaa minuuttia myöhemmin he ovat valittamassa jostain metatyöstä, siivouksesta ja haukkumassa miestään. Lisäksi olen täältä palstalta oppinut että naiset ottavat kuulemma 70% avioeroista. Eikö se varma tunne ollutkaan aitoa vai mikä meni vikaan? Olen tavannut naisia joilla on lähemmäs 10 pitkää suhdetta takanaan ja nämäkin naiset väittävät aina rakastuneensa juuri siihen oikeaan, joka on kuitenkin sitten paljastunut pettymykseksi. Eikö missään vaiheessa käy näillä naisilla mielessä että ehkä he tekevät jotain väärin vai onko vika aina ja ikuisesti niissä miehissä (,jotka he ovat itse valinneet)? Esimerkiksi jos edellinen auto paljastuu huono-onniseksi maanantaikappaleeksi, niin moni vaihtaa johonkin toiseen merkkiin eikä jää voivottelemaan miksi kaikki Volvot on niin huonoja.
Naiset hakevat 80% eroista vaikka on kemia-kipinät apunaan ja valitsevat niitä miehistä parhaita parisuhde-alfoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äidin kanssa asuva, kouluttamaton ja työtön tissiposki taas miettii, että on ne naiset ilkeitä, kun ei tissiposki kiinnosta. Hoh hoijaa.
No kyllähän joku sarjamurhaaja tai mummojen eläkkeiden ryöstäjä saa aina naista eli en ymmärrä miksi veltto mies ei kelpaa
Saa naista? No niin naiset, kuinka monelle teistä tulee mieleen, että tuo mies haluaa oikean parisuhteen eikä vaan panoalustan?
Huoh, ei vaan tunnu menevän jakeluun, joten toistetaan vielä kerran: lähes kukaan mies ei kaipaa naista muuhun kuin panoalustaksi. Se parisuhde on vain välttämätön paha joka pitää hyväksyä, jotta saadaan säännöllinen panoalusta käyttöön.
t. mies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän takia miesten on vaikea ymmärtää ettei naiset todellisuudessa kuolaa juurikaan niiden lentäjämallipankkiirileukakirurgien perään koska heille se marilynmonroebritneyshakirajenniferlopez on unelma ( jota harva voi kuitenkaan saada ja tyydytään naapurin päiviin. )
Nainen ei tyydy naapurin sakkeen vaan sakke on naisen silmissä unelma.Jeps. Miehet luulevat naisten haluavan juuri näitä. Mua taas ärsytti sinkkuna ollessa miesten brassailu ammatillaan.
Mulla oli Tinderissä matchina lentäjä. Ei lapsia. Komea oli ja mukava. Mies toi esille kauheasti sitä lentäjyyttään, ihan niin kuin ne pari palomiestäkin, jotka kertoivat heti kättelyssä palomieheydestään. Sellainen ennakko-oletuksilla patsastelu ärsytti, ikään kuin kaikkia naisia tosi paljon kiinnostaisi se ammatti.
Kävin treffeillä myös lääkärin kanssa, koko ajan toi esille ammattiaan.
Minä en kiinnostu ammatista, vaan miehestä. Toisaalta kävin treffeillä myös huonoitsetuntoisen raksamiehen kanssa, jolle tuntui olevan pakkomielle matala koulutustasonsa. Jankutti koko ajan miten joskus vielä rakennusinsinööriksi aikoo, ja miten joskus perustaa firman. Oli alemmuuskompleksinen suhteessa omaan koulutukseeni ja työhöni.
Päädyin parisuhteeseen aivan ihanan metallimiehen kanssa, josta kiinnostuin juttujen ja huumorintajun perusteella. Työ ei näyttele suhteessamme miehen puolelta isoa roolia, ite olen korkeasti koulutettu ja aika suositussa työssä.
Miehelle taas mun ammatti on ammatti siinä missä muutkin, en ole tehnyt häneen vaikutusta sen avulla. Rakkaudella ja ammatilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Mikäli se ammatti ei keskimäärin olisi positiivinen tekijä naisten silmissä niin ei sitä myöskään erikseen esille tuotaisi. Toki varsinkin tällä palstalla kaikki naiset ovat uniikkeja lumihiutaleita, eivätkä tietenkään yhtään mistään kohtaa samanlaisia kuin naiset keskimäärin.
Naisten pitäisi valehdella täällä sinun mieliksesi, jotta saisit pitää käsityksesi naisista ”keskimäärin”? Mitä syytä naisilla olisi käydä valehtelemaan - siksikö pitäisi, että voisit nukkua yösi paremmin kun löytyisi selitys sille, miksi kukaan ei sinusta kiinnostu?
Onko sinulla käsitystä siitä, mistä tuo ”keskimäärin” koostuu? Keskimääräinen? Keskiarvo? Soittaako mitään kelloa?
Voi voi, menipä uniikilla lumihiutaleella taas ihon alle. :-(
Et keksinyt mitään oikeaa sanottavaa? Osui tusinateroa suoraan silmien väliin?
Okei. Ollaan nyt sitten palstapetterille mieliksi: ”Minä tykkään kaksimetrisistä, laatikkopäisistä, jykeväleukaisita, metsästäjänsilmäisistä, möreä-äänisistä, raamikkaista, tummista kalsarimallihunksilentäjäkirurgipoptähtinhlsankareista, mutta vain, jos he ovat samalla palomiehiä.”
Onko nyt hyvä mieli?
Tuollainen mies olisi kyllä oikea alfojen alfa
t. -Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äidin kanssa asuva, kouluttamaton ja työtön tissiposki taas miettii, että on ne naiset ilkeitä, kun ei tissiposki kiinnosta. Hoh hoijaa.
No kyllähän joku sarjamurhaaja tai mummojen eläkkeiden ryöstäjä saa aina naista eli en ymmärrä miksi veltto mies ei kelpaa
Saa naista? No niin naiset, kuinka monelle teistä tulee mieleen, että tuo mies haluaa oikean parisuhteen eikä vaan panoalustan?
Huoh, ei vaan tunnu menevän jakeluun, joten toistetaan vielä kerran: lähes kukaan mies ei kaipaa naista muuhun kuin panoalustaksi. Se parisuhde on vain välttämätön paha joka pitää hyväksyä, jotta saadaan säännöllinen panoalusta käyttöön.
t. mies
Sulla on kyllä surullinen maailmankuva. -eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan uskomattoman ilmiömäistä jankutusta aiheesta, josta minulla itselläni ei ole mitään mielipidettä. Miksi tällainen ihmeellinen olkiukko herättää näinkin kiihkeää keskustelua? Olen vaikuttunut. Yritin kovasti pinnistellä muodostaakseni mielipiteen, mutta pääni löi täysin tyhjää.
Surullisinta tässä on se, että nämä rassukat jankuttavat täällä jokaikinen päivä. Samat väitteet pyörii vuodesta toiseen. Varhaisin preciis samanlainen jankatusketju johon olen törmännyt oli vuodelta 2014. Ajatelkaa minkä määrän aikaa ja vaivaa nämä käyttää näihin mielipuolisiin selittelyhimmeleihin ,sen sijaan että etsivät sitä irtopillua/kumppania.
Eiköhän palstatätit ole kuluttaneet enemmän aikaa. Toisaalta onhan sekin pois ruoanlaitosta, siivoamisesta ja pyykkäämisestä, joten kolahtaa miesten nilkkaan.
??? Olen käyttänyt tähän keskusteluun tänään aikaa aamun työmatkalla, lounastauolla, iltapäiväkahvilla, iltapäivän työmatkalla ja nyt illalla kotona ollessani. Ruoka on parhaillaan tulilla, en tänään suunnitellutkaan siivoavani enkä pyykkääväni, puoliso tuli hetki sitten kotiin ja kyseli juuri, onko minulla pyykkiä huomiseksi, kun hän laittaa koneen pyörimään.
Oletan että puolisosi on mies, luitko aloituksen ? Eli hänkin kuuluu tuohon kategoriaan, onko hän sinun kanssasi pelkästään kauneuden takia ? Jos ei niin vastaus kysymykseen on että et ole samaa mieltä.
Hei- parinvalinnassa nainen tekee valinnan ja naisilla on valta, koska meitä on huomattavasti vähemmän, kuin teitä miehiä. Nämä teidän, väni-jormien , puheet naisen ulkonäöstä ja bläää blää on vaan teidän mutku sitku teoreettista pjaskaa, joka ei pidä paikkaansa edes teoriassa. Teillä ei kellään edes ole m-i-n-k-ä-ä-n-l-a-i-s-t-a kokemusta parisuhteesta , ja tämän koskemattomuuden näkee ilman että edes avaa koko ketjua. Ja kun lukee tätä teidän ketjusta toiseen jauhamaan samaa paskaa, en yhtään ihmettele, että miksi. Kuka, Vttu, jaksaisi tällaisten j@nkuti-j@nkun-j@@ vänie* kanssa?
Kyllä naiset ovat ihan samalla tavalla kiinnostuneita miesten ulkonäöstä. On totta, että osa naisista pitää vähän oudon näköisistä miehistä. Moni muu asia, esim. hyvät resurssit kompensoivat paremmin ulkonäön puutteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äidin kanssa asuva, kouluttamaton ja työtön tissiposki taas miettii, että on ne naiset ilkeitä, kun ei tissiposki kiinnosta. Hoh hoijaa.
No kyllähän joku sarjamurhaaja tai mummojen eläkkeiden ryöstäjä saa aina naista eli en ymmärrä miksi veltto mies ei kelpaa
Saa naista? No niin naiset, kuinka monelle teistä tulee mieleen, että tuo mies haluaa oikean parisuhteen eikä vaan panoalustan?
Huoh, ei vaan tunnu menevän jakeluun, joten toistetaan vielä kerran: lähes kukaan mies ei kaipaa naista muuhun kuin panoalustaksi. Se parisuhde on vain välttämätön paha joka pitää hyväksyä, jotta saadaan säännöllinen panoalusta käyttöön.
t. mies
No semmoinen totuus Oksentui palstalle sieltä lampaanpäästä.
Missä viipyy IHAN KAIKKI MIEHET ÖLIÖLIÖÖÖÖÖÖÖ -tyyppi? Täällä olis nyt ihan oikeeta ölistävää sulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äidin kanssa asuva, kouluttamaton ja työtön tissiposki taas miettii, että on ne naiset ilkeitä, kun ei tissiposki kiinnosta. Hoh hoijaa.
No kyllähän joku sarjamurhaaja tai mummojen eläkkeiden ryöstäjä saa aina naista eli en ymmärrä miksi veltto mies ei kelpaa
Saa naista? No niin naiset, kuinka monelle teistä tulee mieleen, että tuo mies haluaa oikean parisuhteen eikä vaan panoalustan?
Huoh, ei vaan tunnu menevän jakeluun, joten toistetaan vielä kerran: lähes kukaan mies ei kaipaa naista muuhun kuin panoalustaksi. Se parisuhde on vain välttämätön paha joka pitää hyväksyä, jotta saadaan säännöllinen panoalusta käyttöön.
t. mies
No onpa hyvä että kerrot tämän, niin minäkin arvioin ja valikoin miehet sen mukaan mihin teitä tarvitaan : kyrpin*. .....Ai niin, paitsi että dild* hoitaa homman paremmin. Eli miestä ei tarvitse yhtään mihinkään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äidin kanssa asuva, kouluttamaton ja työtön tissiposki taas miettii, että on ne naiset ilkeitä, kun ei tissiposki kiinnosta. Hoh hoijaa.
No kyllähän joku sarjamurhaaja tai mummojen eläkkeiden ryöstäjä saa aina naista eli en ymmärrä miksi veltto mies ei kelpaa
Saa naista? No niin naiset, kuinka monelle teistä tulee mieleen, että tuo mies haluaa oikean parisuhteen eikä vaan panoalustan?
Huoh, ei vaan tunnu menevän jakeluun, joten toistetaan vielä kerran: lähes kukaan mies ei kaipaa naista muuhun kuin panoalustaksi. Se parisuhde on vain välttämätön paha joka pitää hyväksyä, jotta saadaan säännöllinen panoalusta käyttöön.
t. mies
No semmoinen totuus Oksentui palstalle sieltä lampaanpäästä.
Missä viipyy IHAN KAIKKI MIEHET ÖLIÖLIÖÖÖÖÖÖÖ -tyyppi? Täällä olis nyt ihan oikeeta ölistävää sulle.
Mä voin tuurata. Ihan kaikki miehet, öliööööööööööööööööööööööööö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen varallisuus tai kuuluisuus vaikuttaa naiselle paljon enemmän, kuin tämän ulkonäkö. Vai olisiko jollakin "hevosnaamaisella" NHL-pelaajalla samanlainen vienti naismarkkinoilla, jos hän olisikin töissä Mc Donaldsin autokaistalla? Mies varmasti valitsee mielellään missitasoisen kaunottaren, vaikka tämä olisi töissä samaisella autokaistalla. Naiset hakevat itselleen elättäjää ja miehet taas esiteltävää. Onko kumpikaan tapa sen parempi?
Luuseri hei, naiset elättävät itsensä Suomessa.
Ei haeta elättäjää, on oma ammatti ja työ.Olet väärä ihminen sanomaan ketään luuseriksi, ellet sitten itseäsi. Eivät todellakaan kaikki naiset elätä itseään ainakaan ns. oikealla työllä, kuten eivät kaikki miehetkään. Onhan näitä Maisoja yms. Suomessakin pilvin pimein. Vai oletko nähnyt paljonkin pariskuntia joissa nainen on esim. ylilääkäri ja mies rakennusapumies?
Kuinka monta maisaa tiedät, kun väität, että sellaisia on Suomessa pilvin pimein? Hyvin usein ihmiset löytävät puolison opiskeluvuosinaan samasta opinahjosta, missä itsekin ovat. Näin on ainakin yliopistossa, kun siellä ollaan useita vuosia.
Tunnen pariskunnan, jossa nainen on ekonomi ja mies kunnalla duunarina. En tunne yhtään pariskuntaa, jossa miehellä on yliopistokoulutus ja naisella ei ole koulutusta ollenkaan. Onko tällaisia sinun tuttavapiirissä useitakin?
Tutkitusti Suomessa nainen ottaa todennäköisemmin kuin mies itseään aiemmin koulutetun puolison. Se on ihan fakta.
Kyllähän sen KORKEASTI KOULUTETUN kirjastonhoitajanaisen, joka tienaa 2200 e kuukaudessa nimenomaan kannattaa ottaa se sähkäri tai putkari miehekseen , joka tienaa useita tuhansia kuussa.
” Kirjastonhoitaja, palkka. Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Kirjastonhoitaja on 2411 euroa kuukaudessa.”
” Putkimies, palkka. Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle putkimies on 2800 euroa kuukaudessa.”
” Sähköasentaja, palkka. Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle sähköasentaja on 2816 euroa kuukaudessa.”Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Aineenopettaja on 4000 euroa kuukaudessa.
Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle INSINÖÖRI on 3600 euroa kuukaudessa.
Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Lääkäri on 7053 euroa kuukaudessa. (Naisten osuus työikäisistä lääkäreistä on kivunnut 60 prosenttiin.”)
Ja vielä: ”Näyttää siltä, etteivät korkeasti koulutetut naiset jää liittojen ulkopuolelle, vaan he ottavat itseään matalammin koulutetun miehen, Mäenpää toteaa.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…Siinä näille miehille, jotka täällä jauhavat että ”korkeasti koulutettu matalapalkkainen nainen” ottaa sen ”tuhansia euroja kuussa hankkivan duunarin” rahan takia, ja silloinkin vain harvoin.
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__tul__tvt/statfin_…
Tuolla vähän tilastoa avioliitoista ja tuloluokista. Onhan tuosta aika selkeästi nähtävissä että naisten puolisot ovat suurinpiirtein samasta tuloluokasta tai ylempää, miehillä tietysti päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naiset ovat ihan samalla tavalla kiinnostuneita miesten ulkonäöstä. On totta, että osa naisista pitää vähän oudon näköisistä miehistä. Moni muu asia, esim. hyvät resurssit kompensoivat paremmin ulkonäön puutteita.
Ihan pikagallup: Kuinka moni nainen on ihmetellyt kaverin tai tutun miesvalintaa ennen kuin on tutustunut mieheen ja todennut tämän mukavaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän takia miesten on vaikea ymmärtää ettei naiset todellisuudessa kuolaa juurikaan niiden lentäjämallipankkiirileukakirurgien perään koska heille se marilynmonroebritneyshakirajenniferlopez on unelma ( jota harva voi kuitenkaan saada ja tyydytään naapurin päiviin. )
Nainen ei tyydy naapurin sakkeen vaan sakke on naisen silmissä unelma.Jeps. Miehet luulevat naisten haluavan juuri näitä. Mua taas ärsytti sinkkuna ollessa miesten brassailu ammatillaan.
Mulla oli Tinderissä matchina lentäjä. Ei lapsia. Komea oli ja mukava. Mies toi esille kauheasti sitä lentäjyyttään, ihan niin kuin ne pari palomiestäkin, jotka kertoivat heti kättelyssä palomieheydestään. Sellainen ennakko-oletuksilla patsastelu ärsytti, ikään kuin kaikkia naisia tosi paljon kiinnostaisi se ammatti.
Kävin treffeillä myös lääkärin kanssa, koko ajan toi esille ammattiaan.
Minä en kiinnostu ammatista, vaan miehestä. Toisaalta kävin treffeillä myös huonoitsetuntoisen raksamiehen kanssa, jolle tuntui olevan pakkomielle matala koulutustasonsa. Jankutti koko ajan miten joskus vielä rakennusinsinööriksi aikoo, ja miten joskus perustaa firman. Oli alemmuuskompleksinen suhteessa omaan koulutukseeni ja työhöni.
Päädyin parisuhteeseen aivan ihanan metallimiehen kanssa, josta kiinnostuin juttujen ja huumorintajun perusteella. Työ ei näyttele suhteessamme miehen puolelta isoa roolia, ite olen korkeasti koulutettu ja aika suositussa työssä.
Miehelle taas mun ammatti on ammatti siinä missä muutkin, en ole tehnyt häneen vaikutusta sen avulla. Rakkaudella ja ammatilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Mikäli se ammatti ei keskimäärin olisi positiivinen tekijä naisten silmissä niin ei sitä myöskään erikseen esille tuotaisi. Toki varsinkin tällä palstalla kaikki naiset ovat uniikkeja lumihiutaleita, eivätkä tietenkään yhtään mistään kohtaa samanlaisia kuin naiset keskimäärin.
Naisten pitäisi valehdella täällä sinun mieliksesi, jotta saisit pitää käsityksesi naisista ”keskimäärin”? Mitä syytä naisilla olisi käydä valehtelemaan - siksikö pitäisi, että voisit nukkua yösi paremmin kun löytyisi selitys sille, miksi kukaan ei sinusta kiinnostu?
Onko sinulla käsitystä siitä, mistä tuo ”keskimäärin” koostuu? Keskimääräinen? Keskiarvo? Soittaako mitään kelloa?
Voi voi, menipä uniikilla lumihiutaleella taas ihon alle. :-(
Et keksinyt mitään oikeaa sanottavaa? Osui tusinateroa suoraan silmien väliin?
Okei. Ollaan nyt sitten palstapetterille mieliksi: ”Minä tykkään kaksimetrisistä, laatikkopäisistä, jykeväleukaisita, metsästäjänsilmäisistä, möreä-äänisistä, raamikkaista, tummista kalsarimallihunksilentäjäkirurgipoptähtinhlsankareista, mutta vain, jos he ovat samalla palomiehiä.”
Onko nyt hyvä mieli?
Hyvä ettei meillä oo sama maku. Ku mä pidän enempi kaksimetrisistä, laatikkopäisistä, jykeväleukaisista, metsästäjänsilmäisistä, möreä-äänisistä, raamikkaista, tummista kalsarimallihunksilentäjäanestesiologeista, jotka ei laula poppia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri tämän takia miesten on vaikea ymmärtää ettei naiset todellisuudessa kuolaa juurikaan niiden lentäjämallipankkiirileukakirurgien perään koska heille se marilynmonroebritneyshakirajenniferlopez on unelma ( jota harva voi kuitenkaan saada ja tyydytään naapurin päiviin. )
Nainen ei tyydy naapurin sakkeen vaan sakke on naisen silmissä unelma.Jeps. Miehet luulevat naisten haluavan juuri näitä. Mua taas ärsytti sinkkuna ollessa miesten brassailu ammatillaan.
Mulla oli Tinderissä matchina lentäjä. Ei lapsia. Komea oli ja mukava. Mies toi esille kauheasti sitä lentäjyyttään, ihan niin kuin ne pari palomiestäkin, jotka kertoivat heti kättelyssä palomieheydestään. Sellainen ennakko-oletuksilla patsastelu ärsytti, ikään kuin kaikkia naisia tosi paljon kiinnostaisi se ammatti.
Kävin treffeillä myös lääkärin kanssa, koko ajan toi esille ammattiaan.
Minä en kiinnostu ammatista, vaan miehestä. Toisaalta kävin treffeillä myös huonoitsetuntoisen raksamiehen kanssa, jolle tuntui olevan pakkomielle matala koulutustasonsa. Jankutti koko ajan miten joskus vielä rakennusinsinööriksi aikoo, ja miten joskus perustaa firman. Oli alemmuuskompleksinen suhteessa omaan koulutukseeni ja työhöni.
Päädyin parisuhteeseen aivan ihanan metallimiehen kanssa, josta kiinnostuin juttujen ja huumorintajun perusteella. Työ ei näyttele suhteessamme miehen puolelta isoa roolia, ite olen korkeasti koulutettu ja aika suositussa työssä.
Miehelle taas mun ammatti on ammatti siinä missä muutkin, en ole tehnyt häneen vaikutusta sen avulla. Rakkaudella ja ammatilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Mikäli se ammatti ei keskimäärin olisi positiivinen tekijä naisten silmissä niin ei sitä myöskään erikseen esille tuotaisi. Toki varsinkin tällä palstalla kaikki naiset ovat uniikkeja lumihiutaleita, eivätkä tietenkään yhtään mistään kohtaa samanlaisia kuin naiset keskimäärin.
Naisten pitäisi valehdella täällä sinun mieliksesi, jotta saisit pitää käsityksesi naisista ”keskimäärin”? Mitä syytä naisilla olisi käydä valehtelemaan - siksikö pitäisi, että voisit nukkua yösi paremmin kun löytyisi selitys sille, miksi kukaan ei sinusta kiinnostu?
Onko sinulla käsitystä siitä, mistä tuo ”keskimäärin” koostuu? Keskimääräinen? Keskiarvo? Soittaako mitään kelloa?
Voi voi, menipä uniikilla lumihiutaleella taas ihon alle. :-(
Et keksinyt mitään oikeaa sanottavaa? Osui tusinateroa suoraan silmien väliin?
Okei. Ollaan nyt sitten palstapetterille mieliksi: ”Minä tykkään kaksimetrisistä, laatikkopäisistä, jykeväleukaisita, metsästäjänsilmäisistä, möreä-äänisistä, raamikkaista, tummista kalsarimallihunksilentäjäkirurgipoptähtinhlsankareista, mutta vain, jos he ovat samalla palomiehiä.”
Onko nyt hyvä mieli?
Tuollaista se on kun kiihkoa on enemmän kuin luku- ja kirjoitustaitoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen varallisuus tai kuuluisuus vaikuttaa naiselle paljon enemmän, kuin tämän ulkonäkö. Vai olisiko jollakin "hevosnaamaisella" NHL-pelaajalla samanlainen vienti naismarkkinoilla, jos hän olisikin töissä Mc Donaldsin autokaistalla? Mies varmasti valitsee mielellään missitasoisen kaunottaren, vaikka tämä olisi töissä samaisella autokaistalla. Naiset hakevat itselleen elättäjää ja miehet taas esiteltävää. Onko kumpikaan tapa sen parempi?
Luuseri hei, naiset elättävät itsensä Suomessa.
Ei haeta elättäjää, on oma ammatti ja työ.Olet väärä ihminen sanomaan ketään luuseriksi, ellet sitten itseäsi. Eivät todellakaan kaikki naiset elätä itseään ainakaan ns. oikealla työllä, kuten eivät kaikki miehetkään. Onhan näitä Maisoja yms. Suomessakin pilvin pimein. Vai oletko nähnyt paljonkin pariskuntia joissa nainen on esim. ylilääkäri ja mies rakennusapumies?
Kuinka monta maisaa tiedät, kun väität, että sellaisia on Suomessa pilvin pimein? Hyvin usein ihmiset löytävät puolison opiskeluvuosinaan samasta opinahjosta, missä itsekin ovat. Näin on ainakin yliopistossa, kun siellä ollaan useita vuosia.
Tunnen pariskunnan, jossa nainen on ekonomi ja mies kunnalla duunarina. En tunne yhtään pariskuntaa, jossa miehellä on yliopistokoulutus ja naisella ei ole koulutusta ollenkaan. Onko tällaisia sinun tuttavapiirissä useitakin?
Tutkitusti Suomessa nainen ottaa todennäköisemmin kuin mies itseään aiemmin koulutetun puolison. Se on ihan fakta.
Kyllähän sen KORKEASTI KOULUTETUN kirjastonhoitajanaisen, joka tienaa 2200 e kuukaudessa nimenomaan kannattaa ottaa se sähkäri tai putkari miehekseen , joka tienaa useita tuhansia kuussa.
” Kirjastonhoitaja, palkka. Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Kirjastonhoitaja on 2411 euroa kuukaudessa.”
” Putkimies, palkka. Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle putkimies on 2800 euroa kuukaudessa.”
” Sähköasentaja, palkka. Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle sähköasentaja on 2816 euroa kuukaudessa.”Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Aineenopettaja on 4000 euroa kuukaudessa.
Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle INSINÖÖRI on 3600 euroa kuukaudessa.
Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Lääkäri on 7053 euroa kuukaudessa. (Naisten osuus työikäisistä lääkäreistä on kivunnut 60 prosenttiin.”)
Ja vielä: ”Näyttää siltä, etteivät korkeasti koulutetut naiset jää liittojen ulkopuolelle, vaan he ottavat itseään matalammin koulutetun miehen, Mäenpää toteaa.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…Siinä näille miehille, jotka täällä jauhavat että ”korkeasti koulutettu matalapalkkainen nainen” ottaa sen ”tuhansia euroja kuussa hankkivan duunarin” rahan takia, ja silloinkin vain harvoin.
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__tul__tvt/statfin_…
Tuolla vähän tilastoa avioliitoista ja tuloluokista. Onhan tuosta aika selkeästi nähtävissä että naisten puolisot ovat suurinpiirtein samasta tuloluokasta tai ylempää, miehillä tietysti päinvastoin.
Linkkaa vielä tilasto siitä miten äitiyslomat jakautuvat, niin saadaan vähän taustaa sille, miksi noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äidin kanssa asuva, kouluttamaton ja työtön tissiposki taas miettii, että on ne naiset ilkeitä, kun ei tissiposki kiinnosta. Hoh hoijaa.
No kyllähän joku sarjamurhaaja tai mummojen eläkkeiden ryöstäjä saa aina naista eli en ymmärrä miksi veltto mies ei kelpaa
Saa naista? No niin naiset, kuinka monelle teistä tulee mieleen, että tuo mies haluaa oikean parisuhteen eikä vaan panoalustan?
Huoh, ei vaan tunnu menevän jakeluun, joten toistetaan vielä kerran: lähes kukaan mies ei kaipaa naista muuhun kuin panoalustaksi. Se parisuhde on vain välttämätön paha joka pitää hyväksyä, jotta saadaan säännöllinen panoalusta käyttöön.
t. mies
No onpa hyvä että kerrot tämän, niin minäkin arvioin ja valikoin miehet sen mukaan mihin teitä tarvitaan : kyrpin*. .....Ai niin, paitsi että dild* hoitaa homman paremmin. Eli miestä ei tarvitse yhtään mihinkään
Minä voin ottaa miehen tuota hommaa varten, mutta vain Max 25-vuotiasm , superkomean, pitkän (yli 190cm), sporttinen , raamikkaan miehen. Kaikkien yli-ikäisten kurppa-ukkojen ei tarvitse vaivautua.....Ai niin, paitsi Mulla on jo semmonen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen varallisuus tai kuuluisuus vaikuttaa naiselle paljon enemmän, kuin tämän ulkonäkö. Vai olisiko jollakin "hevosnaamaisella" NHL-pelaajalla samanlainen vienti naismarkkinoilla, jos hän olisikin töissä Mc Donaldsin autokaistalla? Mies varmasti valitsee mielellään missitasoisen kaunottaren, vaikka tämä olisi töissä samaisella autokaistalla. Naiset hakevat itselleen elättäjää ja miehet taas esiteltävää. Onko kumpikaan tapa sen parempi?
Luuseri hei, naiset elättävät itsensä Suomessa.
Ei haeta elättäjää, on oma ammatti ja työ.Olet väärä ihminen sanomaan ketään luuseriksi, ellet sitten itseäsi. Eivät todellakaan kaikki naiset elätä itseään ainakaan ns. oikealla työllä, kuten eivät kaikki miehetkään. Onhan näitä Maisoja yms. Suomessakin pilvin pimein. Vai oletko nähnyt paljonkin pariskuntia joissa nainen on esim. ylilääkäri ja mies rakennusapumies?
Kuinka monta maisaa tiedät, kun väität, että sellaisia on Suomessa pilvin pimein? Hyvin usein ihmiset löytävät puolison opiskeluvuosinaan samasta opinahjosta, missä itsekin ovat. Näin on ainakin yliopistossa, kun siellä ollaan useita vuosia.
Tunnen pariskunnan, jossa nainen on ekonomi ja mies kunnalla duunarina. En tunne yhtään pariskuntaa, jossa miehellä on yliopistokoulutus ja naisella ei ole koulutusta ollenkaan. Onko tällaisia sinun tuttavapiirissä useitakin?
Tutkitusti Suomessa nainen ottaa todennäköisemmin kuin mies itseään aiemmin koulutetun puolison. Se on ihan fakta.
Kyllähän sen KORKEASTI KOULUTETUN kirjastonhoitajanaisen, joka tienaa 2200 e kuukaudessa nimenomaan kannattaa ottaa se sähkäri tai putkari miehekseen , joka tienaa useita tuhansia kuussa.
” Kirjastonhoitaja, palkka. Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Kirjastonhoitaja on 2411 euroa kuukaudessa.”
” Putkimies, palkka. Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle putkimies on 2800 euroa kuukaudessa.”
” Sähköasentaja, palkka. Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle sähköasentaja on 2816 euroa kuukaudessa.”Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Aineenopettaja on 4000 euroa kuukaudessa.
Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle INSINÖÖRI on 3600 euroa kuukaudessa.
Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Lääkäri on 7053 euroa kuukaudessa. (Naisten osuus työikäisistä lääkäreistä on kivunnut 60 prosenttiin.”)
Ja vielä: ”Näyttää siltä, etteivät korkeasti koulutetut naiset jää liittojen ulkopuolelle, vaan he ottavat itseään matalammin koulutetun miehen, Mäenpää toteaa.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…Siinä näille miehille, jotka täällä jauhavat että ”korkeasti koulutettu matalapalkkainen nainen” ottaa sen ”tuhansia euroja kuussa hankkivan duunarin” rahan takia, ja silloinkin vain harvoin.
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__tul__tvt/statfin_…
Tuolla vähän tilastoa avioliitoista ja tuloluokista. Onhan tuosta aika selkeästi nähtävissä että naisten puolisot ovat suurinpiirtein samasta tuloluokasta tai ylempää, miehillä tietysti päinvastoin.
Linkkaa vielä tilasto siitä miten äitiyslomat jakautuvat, niin saadaan vähän taustaa sille, miksi noin.
Tuossa on kyllä kyse vähän muustakin kuin äitiyslomista, mutta hyvä yritys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan uskomattoman ilmiömäistä jankutusta aiheesta, josta minulla itselläni ei ole mitään mielipidettä. Miksi tällainen ihmeellinen olkiukko herättää näinkin kiihkeää keskustelua? Olen vaikuttunut. Yritin kovasti pinnistellä muodostaakseni mielipiteen, mutta pääni löi täysin tyhjää.
Surullisinta tässä on se, että nämä rassukat jankuttavat täällä jokaikinen päivä. Samat väitteet pyörii vuodesta toiseen. Varhaisin preciis samanlainen jankatusketju johon olen törmännyt oli vuodelta 2014. Ajatelkaa minkä määrän aikaa ja vaivaa nämä käyttää näihin mielipuolisiin selittelyhimmeleihin ,sen sijaan että etsivät sitä irtopillua/kumppania.
Eiköhän palstatätit ole kuluttaneet enemmän aikaa. Toisaalta onhan sekin pois ruoanlaitosta, siivoamisesta ja pyykkäämisestä, joten kolahtaa miesten nilkkaan.
??? Olen käyttänyt tähän keskusteluun tänään aikaa aamun työmatkalla, lounastauolla, iltapäiväkahvilla, iltapäivän työmatkalla ja nyt illalla kotona ollessani. Ruoka on parhaillaan tulilla, en tänään suunnitellutkaan siivoavani enkä pyykkääväni, puoliso tuli hetki sitten kotiin ja kyseli juuri, onko minulla pyykkiä huomiseksi, kun hän laittaa koneen pyörimään.
Oletan että puolisosi on mies, luitko aloituksen ? Eli hänkin kuuluu tuohon kategoriaan, onko hän sinun kanssasi pelkästään kauneuden takia ? Jos ei niin vastaus kysymykseen on että et ole samaa mieltä.
Hei- parinvalinnassa nainen tekee valinnan ja naisilla on valta, koska meitä on huomattavasti vähemmän, kuin teitä miehiä. Nämä teidän, väni-jormien , puheet naisen ulkonäöstä ja bläää blää on vaan teidän mutku sitku teoreettista pjaskaa, joka ei pidä paikkaansa edes teoriassa. Teillä ei kellään edes ole m-i-n-k-ä-ä-n-l-a-i-s-t-a kokemusta parisuhteesta , ja tämän koskemattomuuden näkee ilman että edes avaa koko ketjua. Ja kun lukee tätä teidän ketjusta toiseen jauhamaan samaa paskaa, en yhtään ihmettele, että miksi. Kuka, Vttu, jaksaisi tällaisten j@nkuti-j@nkun-j@@ vänie* kanssa?
Joo. Tämä minusta näissä ketjussa on huvittavinta: Jotkut 38-vuotiaat peräkammarinpoika- neitsyet jauhavat täällä suu vaihdossa parisuhteesta ja minkälainen naisen tulee olla, jotta kelpaa miehille......SIIS TÄH?????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen varallisuus tai kuuluisuus vaikuttaa naiselle paljon enemmän, kuin tämän ulkonäkö. Vai olisiko jollakin "hevosnaamaisella" NHL-pelaajalla samanlainen vienti naismarkkinoilla, jos hän olisikin töissä Mc Donaldsin autokaistalla? Mies varmasti valitsee mielellään missitasoisen kaunottaren, vaikka tämä olisi töissä samaisella autokaistalla. Naiset hakevat itselleen elättäjää ja miehet taas esiteltävää. Onko kumpikaan tapa sen parempi?
Luuseri hei, naiset elättävät itsensä Suomessa.
Ei haeta elättäjää, on oma ammatti ja työ.Olet väärä ihminen sanomaan ketään luuseriksi, ellet sitten itseäsi. Eivät todellakaan kaikki naiset elätä itseään ainakaan ns. oikealla työllä, kuten eivät kaikki miehetkään. Onhan näitä Maisoja yms. Suomessakin pilvin pimein. Vai oletko nähnyt paljonkin pariskuntia joissa nainen on esim. ylilääkäri ja mies rakennusapumies?
Kuinka monta maisaa tiedät, kun väität, että sellaisia on Suomessa pilvin pimein? Hyvin usein ihmiset löytävät puolison opiskeluvuosinaan samasta opinahjosta, missä itsekin ovat. Näin on ainakin yliopistossa, kun siellä ollaan useita vuosia.
Tunnen pariskunnan, jossa nainen on ekonomi ja mies kunnalla duunarina. En tunne yhtään pariskuntaa, jossa miehellä on yliopistokoulutus ja naisella ei ole koulutusta ollenkaan. Onko tällaisia sinun tuttavapiirissä useitakin?
Tutkitusti Suomessa nainen ottaa todennäköisemmin kuin mies itseään aiemmin koulutetun puolison. Se on ihan fakta.
Kyllähän sen KORKEASTI KOULUTETUN kirjastonhoitajanaisen, joka tienaa 2200 e kuukaudessa nimenomaan kannattaa ottaa se sähkäri tai putkari miehekseen , joka tienaa useita tuhansia kuussa.
” Kirjastonhoitaja, palkka. Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Kirjastonhoitaja on 2411 euroa kuukaudessa.”
” Putkimies, palkka. Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle putkimies on 2800 euroa kuukaudessa.”
” Sähköasentaja, palkka. Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle sähköasentaja on 2816 euroa kuukaudessa.”Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Aineenopettaja on 4000 euroa kuukaudessa.
Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle INSINÖÖRI on 3600 euroa kuukaudessa.
Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Lääkäri on 7053 euroa kuukaudessa. (Naisten osuus työikäisistä lääkäreistä on kivunnut 60 prosenttiin.”)
Ja vielä: ”Näyttää siltä, etteivät korkeasti koulutetut naiset jää liittojen ulkopuolelle, vaan he ottavat itseään matalammin koulutetun miehen, Mäenpää toteaa.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…Siinä näille miehille, jotka täällä jauhavat että ”korkeasti koulutettu matalapalkkainen nainen” ottaa sen ”tuhansia euroja kuussa hankkivan duunarin” rahan takia, ja silloinkin vain harvoin.
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__tul__tvt/statfin_…
Tuolla vähän tilastoa avioliitoista ja tuloluokista. Onhan tuosta aika selkeästi nähtävissä että naisten puolisot ovat suurinpiirtein samasta tuloluokasta tai ylempää, miehillä tietysti päinvastoin.
Jep. Ja uusimmissa tilastoissa näkyy että sinkkujen osalta naiset ovat jo hieman miehiä parempituloisia. Jos ko. tilastoista siivottaisiin pois avioliitossa olleet ja lapsia hankkineet, ero olisi selkeä naisten hyväksi.
Ei jää kovin paljoa jossiteltavaa valitseeko jompi kumpi sukupuoli kumppanin sosioekonomisen aseman perusteella, ja että kumpi se sukupuoli mahtaa olla.
Alue: Aihe vapaa
Oletpas heikkohermoinen ja agressiivinen. Alkaa vähän tuntumaan ettei kukaan edes lue mihin vastailevat ja eivät ainakaan ketjun aloitukseen vaikka siellä on ihan selkeä kysymys.
Ajatelkaa minkä määrän aikaa ja vaivaa nämä käyttää näihin mielipuolisiin selittelyhimmeleihin ,sen sijaan että etsivät sitä irtopillua/kumppania.
Tästähän tää pätkä lähti.