Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miesten on vaikea ymmärtää naisten miesmakua
20.11.2019 |
Miehille naisen viehättävyys on sitä, että naisella on kauniit kasvot ja hyvä kroppa. Ei ole olemassa miestä joka voisi todeta naisen olevan kaunis muttei tunne mitään seksuaalista vetoa häneen. Miehen aivot eivät ole niin monimutkaiset vaan hyvinkin yksinkertaiset - kaunis nainen on heille aina juuri se minkä haluavat itselleen.
Naisille taas miehen vetovoimaisuuteen tarvitaan paljon enemmän kuin komeat kasvot ja hyvä kroppa - usein naisten miesmaku on paljon persoonallisempi, koska jopa yleisten ihanteiden vastainen, jopa ruma mutta monissa asioissa taitava ja karismaattinen mies on paljon puoleensavetävämpi kuin komea ja hyväkroppainen mallipoika, jolla on vain ulkonäkönsä. Nainen voi todeta miehen olevan komea, mutta usein nainen huomauttaa lauseen lopuksi, että vaikka joku mies komea onkin, ei hän ole juuri tämän naisen makuun.
Oletteko samaa mieltä?
Kommentit (757)
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Asiaa voitaisiin testata gallupillla:
Nainen, kumpi olisi suosikkipituus miehelle?
A) 186cm
B) 172cmNainen, kumpi miellyttäisi enemmän?
A) raamikas mies
B) siro miesNainen, valitse miehellesi ammatti
A) johtavassa asemassa
B) avustajaOmat vastaukseni:
Mieluummin 172cm. Tämä siksi, että liian iso pituusero on epäkäytännöllistä, enkä jostain syystä oikein viehäty kauhean pitkistä ihmisistä. Ei tuo 172 ehkä ihannepituus ole, mutta eksä oli kai 174cm ja minusta oikein sopiva. Ehkä voisin sanoa, että oma ihanteeni olisi 175cm. Tämä ei kuitenkaan ole niitä asioita, joiden perusteella tekisin valintaa suuntaan tai toiseen.
Minusta käytät väärää sanaa - kirjoitan tarkoituksella siro, koska haluat saada enemmän ääniä raamikkaille todistaaksesi agendasi. Meillä käytetään sanaa siro nimenomaan naisista ja lapsista, ja en edes tiedä voisiko mies oikein olla siro sillä tavalla, mitä sillä yleensä kuvataan - miehen keho vaan ei hoikkanakaan ole mielestäni varsinaisesti SIRO. Mutta minä en kyllä tykkää raamikkaista miehistä, siis jos se tarkoittaa isokokoista, harteikasta, jolla on isot kädet ja jalat yms. Ihanteeni on hoikka ja kiinteäkroppainen, mutta ei siis mikään kehonrakentaja. Olen itsekin urheilullinen ja käyn salilla, joten ehkä jo oman elämäntyylini vuoksi minua viehättää myös kumppanissa se, että kroppa on kiinteä. Mutta isokokoiset miehet eivät sytytä. Hoikat kyllä. Minusta mies saa olla mieluummin vaikka laiha kuin isokokoinen.
Ja mitä ammattiin tulee, niin ei kumpikaan noista. Olen itse taidealalla, ja ihanteeni olisi kumppanin suhteen, että hänkin olisi (jonkun alan) taiteilija ja tekisi työkseen jotain luovaa, tekisi siis itse omaa taidetta. Minun unelmasuhteeni olisi siis juuri taiteilijapariskunta. En oikein noista johtaja- tai assarityypeistä osaa sanoa mitään.
"Siro" siksi koska kun aikaisemmassa kyselyssä käytettiin termiä "hoikka", naiset kuvittelivat sen mieheksi jolla on kapea vyötärö mutta leveät hartiat ja geneettisesti jykevät piirteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Asiaa voitaisiin testata gallupillla:
Nainen, kumpi olisi suosikkipituus miehelle?
A) 186cm
B) 172cmNainen, kumpi miellyttäisi enemmän?
A) raamikas mies
B) siro miesNainen, valitse miehellesi ammatti
A) johtavassa asemassa
B) avustajaOmat vastaukseni:
Mieluummin 172cm. Tämä siksi, että liian iso pituusero on epäkäytännöllistä, enkä jostain syystä oikein viehäty kauhean pitkistä ihmisistä. Ei tuo 172 ehkä ihannepituus ole, mutta eksä oli kai 174cm ja minusta oikein sopiva. Ehkä voisin sanoa, että oma ihanteeni olisi 175cm. Tämä ei kuitenkaan ole niitä asioita, joiden perusteella tekisin valintaa suuntaan tai toiseen.
Minusta käytät väärää sanaa - kirjoitan tarkoituksella siro, koska haluat saada enemmän ääniä raamikkaille todistaaksesi agendasi. Meillä käytetään sanaa siro nimenomaan naisista ja lapsista, ja en edes tiedä voisiko mies oikein olla siro sillä tavalla, mitä sillä yleensä kuvataan - miehen keho vaan ei hoikkanakaan ole mielestäni varsinaisesti SIRO. Mutta minä en kyllä tykkää raamikkaista miehistä, siis jos se tarkoittaa isokokoista, harteikasta, jolla on isot kädet ja jalat yms. Ihanteeni on hoikka ja kiinteäkroppainen, mutta ei siis mikään kehonrakentaja. Olen itsekin urheilullinen ja käyn salilla, joten ehkä jo oman elämäntyylini vuoksi minua viehättää myös kumppanissa se, että kroppa on kiinteä. Mutta isokokoiset miehet eivät sytytä. Hoikat kyllä. Minusta mies saa olla mieluummin vaikka laiha kuin isokokoinen.
Ja mitä ammattiin tulee, niin ei kumpikaan noista. Olen itse taidealalla, ja ihanteeni olisi kumppanin suhteen, että hänkin olisi (jonkun alan) taiteilija ja tekisi työkseen jotain luovaa, tekisi siis itse omaa taidetta. Minun unelmasuhteeni olisi siis juuri taiteilijapariskunta. En oikein noista johtaja- tai assarityypeistä osaa sanoa mitään.
Minuakin naurattaa tuo ”siro mies” raamikkaan vastakohtana kun sitten naisella on vain ”kurvikas” siron vaihtoehtona. Sitten on muka miehillä laajempi naismaku. 😂 Olis laittanut miehille raamikas ja jäntevä, niin olis jotain järkeä tuossakin vertailussa.
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen varallisuus tai kuuluisuus vaikuttaa naiselle paljon enemmän, kuin tämän ulkonäkö. Vai olisiko jollakin "hevosnaamaisella" NHL-pelaajalla samanlainen vienti naismarkkinoilla, jos hän olisikin töissä Mc Donaldsin autokaistalla? Mies varmasti valitsee mielellään missitasoisen kaunottaren, vaikka tämä olisi töissä samaisella autokaistalla. Naiset hakevat itselleen elättäjää ja miehet taas esiteltävää. Onko kumpikaan tapa sen parempi?
Luuseri hei, naiset elättävät itsensä Suomessa.
Ei haeta elättäjää, on oma ammatti ja työ.Olet väärä ihminen sanomaan ketään luuseriksi, ellet sitten itseäsi. Eivät todellakaan kaikki naiset elätä itseään ainakaan ns. oikealla työllä, kuten eivät kaikki miehetkään. Onhan näitä Maisoja yms. Suomessakin pilvin pimein. Vai oletko nähnyt paljonkin pariskuntia joissa nainen on esim. ylilääkäri ja mies rakennusapumies?
Kuinka monta maisaa tiedät, kun väität, että sellaisia on Suomessa pilvin pimein? Hyvin usein ihmiset löytävät puolison opiskeluvuosinaan samasta opinahjosta, missä itsekin ovat. Näin on ainakin yliopistossa, kun siellä ollaan useita vuosia.
Tunnen pariskunnan, jossa nainen on ekonomi ja mies kunnalla duunarina. En tunne yhtään pariskuntaa, jossa miehellä on yliopistokoulutus ja naisella ei ole koulutusta ollenkaan. Onko tällaisia sinun tuttavapiirissä useitakin?
Tutkitusti Suomessa nainen ottaa todennäköisemmin kuin mies itseään aiemmin koulutetun puolison. Se on ihan fakta.
Kyllähän sen KORKEASTI KOULUTETUN kirjastonhoitajanaisen, joka tienaa 2200 e kuukaudessa nimenomaan kannattaa ottaa se sähkäri tai putkari miehekseen , joka tienaa useita tuhansia kuussa.
” Kirjastonhoitaja, palkka. Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Kirjastonhoitaja on 2411 euroa kuukaudessa.”
” Putkimies, palkka. Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle putkimies on 2800 euroa kuukaudessa.”
” Sähköasentaja, palkka. Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle sähköasentaja on 2816 euroa kuukaudessa.”Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Aineenopettaja on 4000 euroa kuukaudessa.
Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle INSINÖÖRI on 3600 euroa kuukaudessa.
Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Lääkäri on 7053 euroa kuukaudessa. (Naisten osuus työikäisistä lääkäreistä on kivunnut 60 prosenttiin.”)
Ja vielä: ”Näyttää siltä, etteivät korkeasti koulutetut naiset jää liittojen ulkopuolelle, vaan he ottavat itseään matalammin koulutetun miehen, Mäenpää toteaa.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…Siinä näille miehille, jotka täällä jauhavat että ”korkeasti koulutettu matalapalkkainen nainen” ottaa sen ”tuhansia euroja kuussa hankkivan duunarin” rahan takia, ja silloinkin vain harvoin.
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__tul__tvt/statfin_…
Tuolla vähän tilastoa avioliitoista ja tuloluokista. Onhan tuosta aika selkeästi nähtävissä että naisten puolisot ovat suurinpiirtein samasta tuloluokasta tai ylempää, miehillä tietysti päinvastoin.
Linkkaa vielä tilasto siitä miten äitiyslomat jakautuvat, niin saadaan vähän taustaa sille, miksi noin.
Tuossa on kyllä kyse vähän muustakin kuin äitiyslomista, mutta hyvä yritys.
Vinkki: Rajaa vähän iän mukaan, niin saadaan nykytilanne esiin.
Kaikkien avioliittojen nykytilannettahan (tai oikeammin 2017 tilannetta) tuo tilasto kuvaa.
Toinen vinkki: missä ikäluokissa avioliitto on yleinen? Missä ei? Toki keksi-ikäiset saati mummoikäiset ovat matalapalkkaisempia kuin kolmekymppiset ja sitä nuoremmat naiset. Muutama vuosi vielä, ja tilasto on ihan toisennäköinen.
Eikö yli kolmekymppiset sitten ole naisia ollenkaan tai onko heidän miesmakunsa sinusta epärelevantti?
Kolmas vinkki: Maailma muuttuu eskoseni. Miehet keskimäärin näköjään eivät.
Aika heikosti nyt tuli substanssia kolmeen viestiisi, kiitos kuitenkin yritykestä.
Olen eri, mutta vaikka hyppäsin mukaan keskusteluun vasta tässä ihan viimeisillä sivuilla niin ymmärsin kyllä, mistä tuo toinen puhuu. Ja on siinä pointti. Selitän sulle: Jos tarkastellaan kaikkia avioliittoja noin vanhemman polven naisten heikompi tulotaso vääristää tilastoja. Nykyään erot ovat pienemmät tai kokonaan toisinpäin. Sinkulla naiset jo ovat parempituloisia kuin miehet.
Ymmärsitkö?
Ihan oikeastiko olet sitä mieltä että tuossa tilastossa esimerkiksi yli 60 000e vuodessa tienaavien naisten huono tulotaso selittää sen miksi he tilastojen mukaan ovat selvästi päätyneet kovin harvoin naimisiin alle keskituloisten miesten kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen varallisuus tai kuuluisuus vaikuttaa naiselle paljon enemmän, kuin tämän ulkonäkö. Vai olisiko jollakin "hevosnaamaisella" NHL-pelaajalla samanlainen vienti naismarkkinoilla, jos hän olisikin töissä Mc Donaldsin autokaistalla? Mies varmasti valitsee mielellään missitasoisen kaunottaren, vaikka tämä olisi töissä samaisella autokaistalla. Naiset hakevat itselleen elättäjää ja miehet taas esiteltävää. Onko kumpikaan tapa sen parempi?
Luuseri hei, naiset elättävät itsensä Suomessa.
Ei haeta elättäjää, on oma ammatti ja työ.Olet väärä ihminen sanomaan ketään luuseriksi, ellet sitten itseäsi. Eivät todellakaan kaikki naiset elätä itseään ainakaan ns. oikealla työllä, kuten eivät kaikki miehetkään. Onhan näitä Maisoja yms. Suomessakin pilvin pimein. Vai oletko nähnyt paljonkin pariskuntia joissa nainen on esim. ylilääkäri ja mies rakennusapumies?
Kuinka monta maisaa tiedät, kun väität, että sellaisia on Suomessa pilvin pimein? Hyvin usein ihmiset löytävät puolison opiskeluvuosinaan samasta opinahjosta, missä itsekin ovat. Näin on ainakin yliopistossa, kun siellä ollaan useita vuosia.
Tunnen pariskunnan, jossa nainen on ekonomi ja mies kunnalla duunarina. En tunne yhtään pariskuntaa, jossa miehellä on yliopistokoulutus ja naisella ei ole koulutusta ollenkaan. Onko tällaisia sinun tuttavapiirissä useitakin?
Tutkitusti Suomessa nainen ottaa todennäköisemmin kuin mies itseään aiemmin koulutetun puolison. Se on ihan fakta.
Kyllähän sen KORKEASTI KOULUTETUN kirjastonhoitajanaisen, joka tienaa 2200 e kuukaudessa nimenomaan kannattaa ottaa se sähkäri tai putkari miehekseen , joka tienaa useita tuhansia kuussa.
” Kirjastonhoitaja, palkka. Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Kirjastonhoitaja on 2411 euroa kuukaudessa.”
” Putkimies, palkka. Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle putkimies on 2800 euroa kuukaudessa.”
” Sähköasentaja, palkka. Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle sähköasentaja on 2816 euroa kuukaudessa.”Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Aineenopettaja on 4000 euroa kuukaudessa.
Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle INSINÖÖRI on 3600 euroa kuukaudessa.
Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Lääkäri on 7053 euroa kuukaudessa. (Naisten osuus työikäisistä lääkäreistä on kivunnut 60 prosenttiin.”)
Ja vielä: ”Näyttää siltä, etteivät korkeasti koulutetut naiset jää liittojen ulkopuolelle, vaan he ottavat itseään matalammin koulutetun miehen, Mäenpää toteaa.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…Siinä näille miehille, jotka täällä jauhavat että ”korkeasti koulutettu matalapalkkainen nainen” ottaa sen ”tuhansia euroja kuussa hankkivan duunarin” rahan takia, ja silloinkin vain harvoin.
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__tul__tvt/statfin_…
Tuolla vähän tilastoa avioliitoista ja tuloluokista. Onhan tuosta aika selkeästi nähtävissä että naisten puolisot ovat suurinpiirtein samasta tuloluokasta tai ylempää, miehillä tietysti päinvastoin.
Linkkaa vielä tilasto siitä miten äitiyslomat jakautuvat, niin saadaan vähän taustaa sille, miksi noin.
Tuossa on kyllä kyse vähän muustakin kuin äitiyslomista, mutta hyvä yritys.
Vinkki: Rajaa vähän iän mukaan, niin saadaan nykytilanne esiin.
Kaikkien avioliittojen nykytilannettahan (tai oikeammin 2017 tilannetta) tuo tilasto kuvaa.
Toinen vinkki: missä ikäluokissa avioliitto on yleinen? Missä ei? Toki keksi-ikäiset saati mummoikäiset ovat matalapalkkaisempia kuin kolmekymppiset ja sitä nuoremmat naiset. Muutama vuosi vielä, ja tilasto on ihan toisennäköinen.
Eikö yli kolmekymppiset sitten ole naisia ollenkaan tai onko heidän miesmakunsa sinusta epärelevantti?
Kolmas vinkki: Maailma muuttuu eskoseni. Miehet keskimäärin näköjään eivät.
Aika heikosti nyt tuli substanssia kolmeen viestiisi, kiitos kuitenkin yritykestä.
Olen eri, mutta vaikka hyppäsin mukaan keskusteluun vasta tässä ihan viimeisillä sivuilla niin ymmärsin kyllä, mistä tuo toinen puhuu. Ja on siinä pointti. Selitän sulle: Jos tarkastellaan kaikkia avioliittoja noin vanhemman polven naisten heikompi tulotaso vääristää tilastoja. Nykyään erot ovat pienemmät tai kokonaan toisinpäin. Sinkulla naiset jo ovat parempituloisia kuin miehet.
Ymmärsitkö?
https://www.taloustaito.fi/tyo-elake/ansiot-korkeimmillaan-42-vuotiaill…
Mielenkiintoista. Esimerkiksi tämän uutisen mukaan huonoiten ansaitsevat kuitenkin alta kolmekymppiset naiset, eivätkä suinkaan miehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen varallisuus tai kuuluisuus vaikuttaa naiselle paljon enemmän, kuin tämän ulkonäkö. Vai olisiko jollakin "hevosnaamaisella" NHL-pelaajalla samanlainen vienti naismarkkinoilla, jos hän olisikin töissä Mc Donaldsin autokaistalla? Mies varmasti valitsee mielellään missitasoisen kaunottaren, vaikka tämä olisi töissä samaisella autokaistalla. Naiset hakevat itselleen elättäjää ja miehet taas esiteltävää. Onko kumpikaan tapa sen parempi?
Luuseri hei, naiset elättävät itsensä Suomessa.
Ei haeta elättäjää, on oma ammatti ja työ.Olet väärä ihminen sanomaan ketään luuseriksi, ellet sitten itseäsi. Eivät todellakaan kaikki naiset elätä itseään ainakaan ns. oikealla työllä, kuten eivät kaikki miehetkään. Onhan näitä Maisoja yms. Suomessakin pilvin pimein. Vai oletko nähnyt paljonkin pariskuntia joissa nainen on esim. ylilääkäri ja mies rakennusapumies?
Kuinka monta maisaa tiedät, kun väität, että sellaisia on Suomessa pilvin pimein? Hyvin usein ihmiset löytävät puolison opiskeluvuosinaan samasta opinahjosta, missä itsekin ovat. Näin on ainakin yliopistossa, kun siellä ollaan useita vuosia.
Tunnen pariskunnan, jossa nainen on ekonomi ja mies kunnalla duunarina. En tunne yhtään pariskuntaa, jossa miehellä on yliopistokoulutus ja naisella ei ole koulutusta ollenkaan. Onko tällaisia sinun tuttavapiirissä useitakin?
Tutkitusti Suomessa nainen ottaa todennäköisemmin kuin mies itseään aiemmin koulutetun puolison. Se on ihan fakta.
Kyllähän sen KORKEASTI KOULUTETUN kirjastonhoitajanaisen, joka tienaa 2200 e kuukaudessa nimenomaan kannattaa ottaa se sähkäri tai putkari miehekseen , joka tienaa useita tuhansia kuussa.
” Kirjastonhoitaja, palkka. Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Kirjastonhoitaja on 2411 euroa kuukaudessa.”
” Putkimies, palkka. Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle putkimies on 2800 euroa kuukaudessa.”
” Sähköasentaja, palkka. Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle sähköasentaja on 2816 euroa kuukaudessa.”Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Aineenopettaja on 4000 euroa kuukaudessa.
Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle INSINÖÖRI on 3600 euroa kuukaudessa.
Keskimääräinen kuukausipalkka tehtävänimikkeelle Lääkäri on 7053 euroa kuukaudessa. (Naisten osuus työikäisistä lääkäreistä on kivunnut 60 prosenttiin.”)
Ja vielä: ”Näyttää siltä, etteivät korkeasti koulutetut naiset jää liittojen ulkopuolelle, vaan he ottavat itseään matalammin koulutetun miehen, Mäenpää toteaa.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…Siinä näille miehille, jotka täällä jauhavat että ”korkeasti koulutettu matalapalkkainen nainen” ottaa sen ”tuhansia euroja kuussa hankkivan duunarin” rahan takia, ja silloinkin vain harvoin.
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__tul__tvt/statfin_…
Tuolla vähän tilastoa avioliitoista ja tuloluokista. Onhan tuosta aika selkeästi nähtävissä että naisten puolisot ovat suurinpiirtein samasta tuloluokasta tai ylempää, miehillä tietysti päinvastoin.
Linkkaa vielä tilasto siitä miten äitiyslomat jakautuvat, niin saadaan vähän taustaa sille, miksi noin.
Tuossa on kyllä kyse vähän muustakin kuin äitiyslomista, mutta hyvä yritys.
Vinkki: Rajaa vähän iän mukaan, niin saadaan nykytilanne esiin.
Kaikkien avioliittojen nykytilannettahan (tai oikeammin 2017 tilannetta) tuo tilasto kuvaa.
Toinen vinkki: missä ikäluokissa avioliitto on yleinen? Missä ei? Toki keksi-ikäiset saati mummoikäiset ovat matalapalkkaisempia kuin kolmekymppiset ja sitä nuoremmat naiset. Muutama vuosi vielä, ja tilasto on ihan toisennäköinen.
Eikö yli kolmekymppiset sitten ole naisia ollenkaan tai onko heidän miesmakunsa sinusta epärelevantti?
Kolmas vinkki: Maailma muuttuu eskoseni. Miehet keskimäärin näköjään eivät.
Aika heikosti nyt tuli substanssia kolmeen viestiisi, kiitos kuitenkin yritykestä.
Olen eri, mutta vaikka hyppäsin mukaan keskusteluun vasta tässä ihan viimeisillä sivuilla niin ymmärsin kyllä, mistä tuo toinen puhuu. Ja on siinä pointti. Selitän sulle: Jos tarkastellaan kaikkia avioliittoja noin vanhemman polven naisten heikompi tulotaso vääristää tilastoja. Nykyään erot ovat pienemmät tai kokonaan toisinpäin. Sinkulla naiset jo ovat parempituloisia kuin miehet.
Ymmärsitkö?
https://www.taloustaito.fi/tyo-elake/ansiot-korkeimmillaan-42-vuotiaill…
Mielenkiintoista. Esimerkiksi tämän uutisen mukaan huonoiten ansaitsevat kuitenkin alta kolmekymppiset naiset, eivätkä suinkaan miehet.
Nuoremmat ansaitsevat vähemmän kuin vanhemmat.
Iso kysymys on miksi tulot korreloivat pariutumisen kanssa vain miehillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Asiaa voitaisiin testata gallupillla:
Nainen, kumpi olisi suosikkipituus miehelle?
A) 186cm
B) 172cmNainen, kumpi miellyttäisi enemmän?
A) raamikas mies
B) siro miesNainen, valitse miehellesi ammatti
A) johtavassa asemassa
B) avustajaOmat vastaukseni:
Mieluummin 172cm. Tämä siksi, että liian iso pituusero on epäkäytännöllistä, enkä jostain syystä oikein viehäty kauhean pitkistä ihmisistä. Ei tuo 172 ehkä ihannepituus ole, mutta eksä oli kai 174cm ja minusta oikein sopiva. Ehkä voisin sanoa, että oma ihanteeni olisi 175cm. Tämä ei kuitenkaan ole niitä asioita, joiden perusteella tekisin valintaa suuntaan tai toiseen.
Minusta käytät väärää sanaa - kirjoitan tarkoituksella siro, koska haluat saada enemmän ääniä raamikkaille todistaaksesi agendasi. Meillä käytetään sanaa siro nimenomaan naisista ja lapsista, ja en edes tiedä voisiko mies oikein olla siro sillä tavalla, mitä sillä yleensä kuvataan - miehen keho vaan ei hoikkanakaan ole mielestäni varsinaisesti SIRO. Mutta minä en kyllä tykkää raamikkaista miehistä, siis jos se tarkoittaa isokokoista, harteikasta, jolla on isot kädet ja jalat yms. Ihanteeni on hoikka ja kiinteäkroppainen, mutta ei siis mikään kehonrakentaja. Olen itsekin urheilullinen ja käyn salilla, joten ehkä jo oman elämäntyylini vuoksi minua viehättää myös kumppanissa se, että kroppa on kiinteä. Mutta isokokoiset miehet eivät sytytä. Hoikat kyllä. Minusta mies saa olla mieluummin vaikka laiha kuin isokokoinen.
Ja mitä ammattiin tulee, niin ei kumpikaan noista. Olen itse taidealalla, ja ihanteeni olisi kumppanin suhteen, että hänkin olisi (jonkun alan) taiteilija ja tekisi työkseen jotain luovaa, tekisi siis itse omaa taidetta. Minun unelmasuhteeni olisi siis juuri taiteilijapariskunta. En oikein noista johtaja- tai assarityypeistä osaa sanoa mitään.
Minuakin naurattaa tuo ”siro mies” raamikkaan vastakohtana kun sitten naisella on vain ”kurvikas” siron vaihtoehtona. Sitten on muka miehillä laajempi naismaku. 😂 Olis laittanut miehille raamikas ja jäntevä, niin olis jotain järkeä tuossakin vertailussa.
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
Sinulla on erittäin typerät vaihtoehdot. Jos ruumuunrakenne on ratkaiseva tekijä (koska genetiikka), vaihtoehtojen pitäisi mennä näin:
Nainen, kumpi olisi suosikkipituus miehelle?
A) 191 cm
B) 171 cm
Nainen, kumpi miellyttäisi enemmän?
A) roteva mies
B) kevytrakenteinen mies
Nainen, valitse miehellesi ammatti
A) johtavassa asemassa
B) suorittava työ
Mies, kumpi olisi suosikkipituus naiselle?
A) 177,5 cm
B) 157,5 cm
Mies, kumpi miellyttäisi enemmän?
A) roteva nainen
B) kevytrakenteinen nainen
Mies, valitse naiselle ammatti
A) johtavassa asemassa
B) suorittava työ
Pituudessa +/- 10 cm keskipituudesta, ruumiinrakenteessa neutraalit adjektiivit.
Roteville naisille tuskin olisi kovin paljon ottajia, mutta kevytrakenteisille miehille aivan varmasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset rakastavat toisiaan sukupuolesta riippumatta mutta heteroilla kuviin astuu lisääntymisvietti.
Syy miksi naiset ja miehet muuttavat saman katon alle on lisääntymisvietti, jos näin ei ole niin sitten sitä voisi ihan hyvin muuttaa saman katon alle samaa sukupuolta kanssa olevan kanssa.
Seksi on siis ainoa asia mikä yhdistää naisia ja miehiä.Et ole tainnut ikinä oikeasti rakastua. Sääli.
Olen rakastunut useita kertoja elämässäni, rakastan vanhempiani ja rakastan läheisiä ystäviäni sukupuolesta riippumatta.
Rakastan miehiä ja naisia samalla tavalla mutta ainoastaan naisten kanssa haluan harrastaa seksiä koska olen hetero.
Parisuhde on oikeasti tosi uusi asia ihmisille, paarisuhde ja yksiavioisuus on kirkon kehittämiä "sääntöjä" ihmisille ja osa vielä sitä sääntöä noudattaa.
Sukupuolten eroavaisuudet ovat vain ulkonäössä koska ulkonäkö viehättää vastakkaista sukupuolta ja tämän seurauksena harrastetaan seksiä ja näin syntyy jälkeläisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen samaa mieltä aloittajan kanssa naisen näkökulmasta, koska olen nainen, miesten puolesta voin vain arvailla. Luullakseni miehet on yleistäen sanoen enemmän visuaalisia ( itsekin kyllä olen hyvin visuaalinen ihminen).
Naisena olen monta kertaa törmännyt yleisesti hyvännäköisenä pidettyyn mieheen, johon tutustuessa luonne on ollut niin kehno, että komeus on rapissut silmissä viemäristä alas. Toisinaan taas olen itse ihastunut mieheen, joka ensi vilkaisulla saattaa olla huomaamaton, mutta tutustuessa luonne niin ihana, että mies on muuttunut silmissäni komeaksi.
Eli sammakosta on tullut prinssi ja prinssistä sammakko. Sammakko käsite käsittääkseni naisilla tarkoittaa juuri sisäistä sammakkoutta tai sisäistä prinsseyttä, kuin ulkoisia avuja. Näin satukirja maailman mukaan jos haluaa miehiä jaotella 😊
121212 kirjoitti:
"Siro" siksi koska kun aikaisemmassa kyselyssä käytettiin termiä "hoikka", naiset kuvittelivat sen mieheksi jolla on kapea vyötärö mutta leveät hartiat ja geneettisesti jykevät piirteet.
Ok, ymmärrän. Suomenkieli on välillä rajallinen.
Tosin näissä kyselyissäkin pitää muistaa, että vaikka jonkun päiväuni olisikin joku leveäharteinen ja jykeväpiirteinen mies, niin harva kuitenkaan asettaa tätä ehdottomaksi kriteeriksi. Aika tavallisten jamppien kanssa naiset tuntuvat pariutuvan. Nekin, joilla on ihannemiehenä joku komistus, pariutuvat ihan tavallisen miehen kanssa. Kyse onkin siitä, että ihanteet ja unelmat ovat vaan viihdykettä. Katso vaikka noita perheenisiä tuolla leikkipuistoissa, tai katso pariskuntia Prismassa - ei siellä mitään unelmapareja juurikaan näy.
Ja sitten toisaalta on sellaisia kuin minä, jotka nimenomaan EIVÄT edes unelmoi jostain mahdollisimman pitkästä, harteikkaasta, laatikkoleukaisesta tyypistä. Ja varsin kivannäköinen nainen olen silti, eli ei kyse ole siitä, että omat standardit vedetään alas, jotta saataisiin "edes joku", jos nyt sitä ajattelit ehdottaa. En usko, että olisin ulkonäöllisestikään tyytymistä miehelle, jos vaan henkisesti luonteet, elämänarvot ja ajatukset osuvat yksiin.
t. se taidealalla oleva nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minuakin naurattaa tuo ”siro mies” raamikkaan vastakohtana kun sitten naisella on vain ”kurvikas” siron vaihtoehtona. Sitten on muka miehillä laajempi naismaku. 😂 Olis laittanut miehille raamikas ja jäntevä, niin olis jotain järkeä tuossakin vertailussa.
Niinpä. Ja kysyjä on selvästi yrittänyt miettiä raamikkaan vastapainoksi jotain "epähaluttavaa", jolla ei olisi ottajia. Mutta sitten taas naisten esimerkissä on vaan sinänsä positiivisia ominaisuuksia. Tuskinpa kenellekään tulee esim. kurvikkaasta mieleen ylipainoinen nainen, jolla on rasvamäärän vuoksi "kurveja", vaan joku normaalipainoinen tai jopa hoikka, jolla vaan on kapea vyötärö, isot rinnat ja jonkin verran lantiota. Sitten sirosta tuskin tulee mieleen joku "poikamainen" vartalotyyppi, vaan joku lyhyt ja laiha.
Että hyvin on kyllä tarkoitushakuista... Olisi laittanut naisten vaihtaehdoksi vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Vierailija kirjoitti:
Ainoa asia mitä en ymmärrä naisten miesmaussa on että jos he ovat kerta niin hyviä valitsemaan juuri oikeita miehiä itselleen, niin miksi he kuitenkin ovat parisuhteessa (varsinkin tämän palstan perusteella) onnettomia? Luulisi että kun pääsee valitsemaan mieleisensä miehen, niin olisi onnellisempi kuin miehet joita syytetään tyytymisestä siihen ainoaan mitä on tarjolla? Kuitenkin toinen useasti toistettu palstatotuus on että sinkkuna naiset ovat onnellisempia kuin parisuhteessa (ja elävät pitempään), kun taas miehillä on tämän hokeman mukaan päinvastoin. Aina kun naiselta kysyy tästä asiasta, niin vastaus on että he ovat valinneet juuri sen heille parhaimman sopivan miehen, mutta jo muutamaa minuuttia myöhemmin he ovat valittamassa jostain metatyöstä, siivouksesta ja haukkumassa miestään. Lisäksi olen täältä palstalta oppinut että naiset ottavat kuulemma 70% avioeroista. Eikö se varma tunne ollutkaan aitoa vai mikä meni vikaan? Olen tavannut naisia joilla on lähemmäs 10 pitkää suhdetta takanaan ja nämäkin naiset väittävät aina rakastuneensa juuri siihen oikeaan, joka on kuitenkin sitten paljastunut pettymykseksi. Eikö missään vaiheessa käy näillä naisilla mielessä että ehkä he tekevät jotain väärin vai onko vika aina ja ikuisesti niissä miehissä (,jotka he ovat itse valinneet)? Esimerkiksi jos edellinen auto paljastuu huono-onniseksi maanantaikappaleeksi, niin moni vaihtaa johonkin toiseen merkkiin eikä jää voivottelemaan miksi kaikki Volvot on niin huonoja.
Koska keskustelupalstoille kirjoitetaan yleensä silloin, kun on jokin ongelma, johon halutaan tukea. Miksi tekisin avauksen siitä, että meillä arki rullaa hyvin?
Mikä on pitkä suhde? Minulla on nyt, lähemmäs kuusikymppisenä, elämäni toinen "virallinen suhde". Erosin avioliitostani 1990-luvun alussa ja tapasin nykyisen puolisoni kuutisen vuotta sitten. Välissä on ollut muutama suhde, pisin 3,5 vuotta ja toiseksi pisin 1.5 vuotta, lisäksi jokunen alle vuoden mittaiseksi jäänyt. Mutta miten muuten olisin voinut tietää, ettei niistä kehity pysyvää suhdetta kuin seurustelemalla eli tutustumalla ko. miehiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Asiaa voitaisiin testata gallupillla:
Nainen, kumpi olisi suosikkipituus miehelle?
A) 186cm
B) 172cmNainen, kumpi miellyttäisi enemmän?
A) raamikas mies
B) siro miesNainen, valitse miehellesi ammatti
A) johtavassa asemassa
B) avustajaOmat vastaukseni:
Mieluummin 172cm. Tämä siksi, että liian iso pituusero on epäkäytännöllistä, enkä jostain syystä oikein viehäty kauhean pitkistä ihmisistä. Ei tuo 172 ehkä ihannepituus ole, mutta eksä oli kai 174cm ja minusta oikein sopiva. Ehkä voisin sanoa, että oma ihanteeni olisi 175cm. Tämä ei kuitenkaan ole niitä asioita, joiden perusteella tekisin valintaa suuntaan tai toiseen.
Minusta käytät väärää sanaa - kirjoitan tarkoituksella siro, koska haluat saada enemmän ääniä raamikkaille todistaaksesi agendasi. Meillä käytetään sanaa siro nimenomaan naisista ja lapsista, ja en edes tiedä voisiko mies oikein olla siro sillä tavalla, mitä sillä yleensä kuvataan - miehen keho vaan ei hoikkanakaan ole mielestäni varsinaisesti SIRO. Mutta minä en kyllä tykkää raamikkaista miehistä, siis jos se tarkoittaa isokokoista, harteikasta, jolla on isot kädet ja jalat yms. Ihanteeni on hoikka ja kiinteäkroppainen, mutta ei siis mikään kehonrakentaja. Olen itsekin urheilullinen ja käyn salilla, joten ehkä jo oman elämäntyylini vuoksi minua viehättää myös kumppanissa se, että kroppa on kiinteä. Mutta isokokoiset miehet eivät sytytä. Hoikat kyllä. Minusta mies saa olla mieluummin vaikka laiha kuin isokokoinen.
Ja mitä ammattiin tulee, niin ei kumpikaan noista. Olen itse taidealalla, ja ihanteeni olisi kumppanin suhteen, että hänkin olisi (jonkun alan) taiteilija ja tekisi työkseen jotain luovaa, tekisi siis itse omaa taidetta. Minun unelmasuhteeni olisi siis juuri taiteilijapariskunta. En oikein noista johtaja- tai assarityypeistä osaa sanoa mitään.
"Siro" siksi koska kun aikaisemmassa kyselyssä käytettiin termiä "hoikka", naiset kuvittelivat sen mieheksi jolla on kapea vyötärö mutta leveät hartiat ja geneettisesti jykevät piirteet.
Mistä ihmeestä sinä tiedät, mitä muut kuvittelevat? Moni nainen pitää laihoista miehistä. Mutta siro on väärä sana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Sama vastaus kuin edelliselle.
"Siro" koska tuossa puhutaan geneettisistä piirteistä.
Jos olisin laittanut esimerkiksi roteva-raamikas-hoikka-jäntevä, naiset olisivat kuvitelleet geneettisesti saman (harteikkaan, jykevän, ainoa geneettinen miestyyppi josta naiset pitävät) miehen hieman eri lihasmassalla ja rasvaprosentilla.
No mutta niinhän nuo naistyypitkin voi tulkita. Kuten juuri tuolle toiselle vastasin, niin ihan yhtä lailla miehet voivat ajatella, että siro ja kurvikas ovat vain sama hoikka/normaalipainoinen nainen sillä erotuksella, että toisella on vähän leveämpi lantio, isot rinnat ja kapea vyötärö, kun taas toinen on sellainen twiggy-tyyppi. Harvempi varmaan ajattelisi noista, että tässä voisi olla vaihtoehtona vaikka hoikka vs ylipainoinen.
Mielenkiintoista myös, että otit naisten vaihtehdoiksi sellaisia YLEISEN KÄSITYKSEN ja sukupuoliroolin mukaan toivottuja ominaisuuksia - miesvaihtoehdoksi taas yritit etsiä jonkun perinteisen mieskuvan vastaisen ja oman tulkintasi mukaan epähaluttavan ominaisuuden. Miksi et laittanut naisten vaihtoehdoksi vaikka hoikka ja ylipainoinen? Jos oletat naisten pääsääntöisesti haluavan raamikkaita miehiä, niin tuo ylipaino/hoikkuus olisi ollut sikäli parempi vastinpari, koska kyllähän yleinen käsitys on sekin, että naisen ylipaino on monelle miehelle aika turn off.
Eli nyt miehet voivat tulkita kysymyksesi myös niin, että siro/kurvikas on sama normaalipainoinen nainen vain sillä erotuksella, että toisella on ehkä kapeammat ranteet, hän on lyhyempi ja vähän laihempi, kun taas toisella on vaan isommat rinnat, kapeampi vyötärö ja pyöreämpi peppu.
Nimenomaan. Siro ja kurvikas ovat molemmat suosittuja naistyyppejä. Vaihetaan jomman kumman paikalle keskivartalolihava, niin tuskin on hirveästi hajontaa.
Nainen, kumpi olisi suosikkipituus miehelle?
A) 186cm
B) 172cm
Nainen, kumpi miellyttäisi enemmän?
A) raamikas mies
B) siro mies
Nainen, valitse miehellesi ammatti
A) johtavassa asemassa
B) avustaja
172 cm, raamikas (ehdottomasti ei bodattu), johtavassa asemassa oleva mies. Jos siis nuo olisivat ainoat maapallolla jäljellä olevat miehet. Mutta onneksi jäljellä oli myös 178 cm iskävatsainen korkeasti koulutettu mies, joka ei ole johtavassa asemassa vaan tekee asiantuntijatyötä omassa pienessä yrityksessään. Ansaitsee omien sanojensa mukaan vähemmän kuin minä, itse en ole hänen tulojaan kysellyt.
Miksei siron ja hoikan tilalla käytetty sanaa laiha? Jos minä painaisin vähän, ei minusta tule siroa tekemälläkään vaan näytän romuluiselta, koska minulla on leveät hartiat ja lantio eli luusto on iso. Sirolla ihmisellä on sirot luutkin. Ulkonäöllisesti siroa ja romuluista ei voi verrata, kun kyseessä on niin erilainen ulkonäkö.
Ei ole yhtään vaikea ymmärtää. Kuten jo mainitsit, taitava ja karismaattinen on naisen unelma. Siksi 25-vuotiaskin nainen voi olla 70-vuotiaan miehen kanssa. Hyvä ulkonäkö on kuitenkin plussaa miehilläkin. Itse olen saanut naisia pelkällä hyvällä ulkonäöllä. Olen syrjäytynyt, eli en taitava enkä karismaattinen.
"Ei ole olemassa miestä joka voisi todeta naisen olevan kaunis muttei tunne mitään seksuaalista vetoa häneen. Miehen aivot eivät ole niin monimutkaiset vaan hyvinkin yksinkertaiset - kaunis nainen on heille aina juuri se minkä haluavat itselleen."
En ole samaa mieltä sillä suuri osa naisista on kauniita, mutta en minä heitä itselleni haluaisi enkä edes panna. En minä niin kova ori ole vaikka seksi kivaa onkin, että jaksaisin nähdä vaivaa haluamalla ja panemalla randomeita kauniita naisia. Hoidelkoot joku muu heitä, minulla on elämässä muutakin tekemistä.
T. naimisissa oleva semi-MGTOW
Vierailija kirjoitti:
Ei ole yhtään vaikea ymmärtää. Kuten jo mainitsit, taitava ja karismaattinen on naisen unelma. Siksi 25-vuotiaskin nainen voi olla 70-vuotiaan miehen kanssa. Hyvä ulkonäkö on kuitenkin plussaa miehilläkin. Itse olen saanut naisia pelkällä hyvällä ulkonäöllä. Olen syrjäytynyt, eli en taitava enkä karismaattinen.
Joo, tuo on tosi yleistä. Itsekin tunnen... eikun en tunnekaan yhtään ainutta pariskuntaa, jolla olisi noin suuri ikäero.
Alue: Aihe vapaa
Minuakin naurattaa tuo ”siro mies” raamikkaan vastakohtana kun sitten naisella on vain ”kurvikas” siron vaihtoehtona. Sitten on muka miehillä laajempi naismaku. 😂 Olis laittanut miehille raamikas ja jäntevä, niin olis jotain järkeä tuossakin vertailussa.