IS: Tapiolassa osakkeenomistajat kuvittelivat, että jos antavat talonsa mennä purkukuntoiseksi säästämällä remonteissa saavat automaattisesti itselleen ilmaiseksi uudet osakkeet tilalle rakennettavasta uudesta kerrostalosta.

"Asukkaat ovat käytännössä panttivankeina."

Näin on. Tilanne on kumminkin hyvin poikkeuksellinen. Ja mielenkiintoinen.

Tässä näkee Espoon hyvä veli -verkostot kaikessa törkeydessään. Rakennusvalvonnan olisi pitänyt puuttua tuon kiinteistöyhtiön toimintaan jo 10 vuotta sitten, mutta mitään ei ole tapahtunut.

Kannattaisi jonkun toimittajan tutkia, että kenelle kaikille niitä "konsulttipalkkioita" on maksettu ja kenellekäs tämä puolestaan on sukua, kuinka monta lähipiiriläistä löytyy kaupunginhallinnosta ja rakennusvalvonnasta

Apteekkaribisneshän on rahanpainobisnes, mutta kaikista törkeintä ja nolointa oli juuri tuo jarrutus, millä yritettiin estää Jorviin apteekin perustaminen. Onhan se hirveää, että ihmiset saisivatlääkkeet suoraan sairaalan vierestä! Kamalaa, asukkaita palvellaan! Kyllä se raha pitää kantaa nykyisille apteekkareille. 

Nythän se apteekki on käsittääkseni vihdoin ja viimein tulossa, en vaan tiedä aikataulua?

Vierailija kirjoitti:

Apteekkaribisneshän on rahanpainobisnes, mutta kaikista törkeintä ja nolointa oli juuri tuo jarrutus, millä yritettiin estää Jorviin apteekin perustaminen. Onhan se hirveää, että ihmiset saisivatlääkkeet suoraan sairaalan vierestä! Kamalaa, asukkaita palvellaan! Kyllä se raha pitää kantaa nykyisille apteekkareille. 

Nythän se apteekki on käsittääkseni vihdoin ja viimein tulossa, en vaan tiedä aikataulua?

Ja nimenomaan, palveltaisiin sairaita, juuri sairaalasta pääseviä ihmisiä jotta heidän ei tarvitsisi kivuissaan mennä eri reissulla apteekkiin. Kyllä tuollainen toiminta on apteekkarien mielestä suoraan saata-nasta ja pitää ehdottomasti estää

"Meidän ehtomme purkamiselle on se, että saamme vastaavat uudet asunnot ilman lisäkustannuksia."

Eihän tuo ole lainkaan kohtuullinen vaatimus. Tulisi purkukuntoisen talon korjaamisestakin asukkaille lisäkustannuksia, jopa erittäin suuria sellaisia. Tässä lasketaan, kumpi tulee kalliimmaksi, korjaaminen, vai purkaminen ja uuden rakentaminen. Tilalle rakennettavan uuden talon täytyisi olla huomattavasti suurempi kuin vanha, jotta sieltä voisi lohkoa täysin ilmaiset asunnot kaikille entisille osakkaille. Ja kuinka reilua se sitten olisi uusia osakkaita kohtaan, että heidän pitäisi maksaa koko talo? Miten olisi 20 000 e/m2, jotta kulahtaneen 70-luvun betonielementtikaksion aikoinaan hintaan 1000 e/m2 tms. ostanut henkilö pääsisi uudenkarheaan luksusasuntoon hintaan 0 e/m2? Ketä kiinnostaa tällainen diili?

Pitäisi nähdä, minkä kokoisia vastikkeita osakkailta on peritty per neliö, jotta voisi arvioida, onko tapahtunut jotain vääryyttä vai ei. Näillä tiedoilla en ole vakuuttunut. Se että vastikkeet ovat kaksinkertaistuneet, ei vielä kerro mitään, kun ei tiedä, minkä suuruisia ne nykyään ovat, ja että ovatko ne kaksinkertaistuneet siihen nähden, mitä ne olivat 70-luvulla vai siihen nähden, mitä ne olivat 5 vuotta sitten. Puhumattakaan, että tietäisimme, mitä ylijäämärahoilla on tehty, sikäli kuin ylimääräistä on kerätty. Jos rahat makaavat esimerkiksi uuden talon rakennusrahastossa tms. niin eiväthän ne ole menneet hukkaan.

Eikös tästä talosta ollut juttua jo aiemmin, kun talo on kuulemma vaarallinen ohikulkijoillekin ulkoseinästä putoavien palasten takia.

Taitaa tällä apteekkarilla olla melkoinen hyväveliverkosto takana. Pitäisi oikeasti jonkun penkoa kunnolla.

Hah hah aikuiset ihmiset asuu kerrostaloissa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä.. miksi nää osakkaat eivät ole menneet taloyhtiön hallitukseen? Jos enemmistö on ollut korjausten kannalla? Vai onko tuossa rakennuksessa useita asuntoja samalla omistajalla ja joku saa siten yksinvaltiuden hallita miten tehdään? Miten toi menee kerrostaloissa? Selittäkää joku kun en tiedä

Tämä on KIINTEISTÖOSAKEYHTIÖ, EI Asunto-osakeyhtiö. Apteekkari määrää

Omistavatko osakkaat sitten vain osuuksia yhtiöstä eivätkä suoraan huoneistojaan vai miten se on järjestetty??

Vierailija kirjoitti:

"Meidän ehtomme purkamiselle on se, että saamme vastaavat uudet asunnot ilman lisäkustannuksia."

Eihän tuo ole lainkaan kohtuullinen vaatimus. Tulisi purkukuntoisen talon korjaamisestakin asukkaille lisäkustannuksia, jopa erittäin suuria sellaisia. Tässä lasketaan, kumpi tulee kalliimmaksi, korjaaminen, vai purkaminen ja uuden rakentaminen. Tilalle rakennettavan uuden talon täytyisi olla huomattavasti suurempi kuin vanha, jotta sieltä voisi lohkoa täysin ilmaiset asunnot kaikille entisille osakkaille. Ja kuinka reilua se sitten olisi uusia osakkaita kohtaan, että heidän pitäisi maksaa koko talo? Miten olisi 20 000 e/m2, jotta kulahtaneen 70-luvun betonielementtikaksion aikoinaan hintaan 1000 e/m2 tms. ostanut henkilö pääsisi uudenkarheaan luksusasuntoon hintaan 0 e/m2? Ketä kiinnostaa tällainen diili?

Pitäisi nähdä, minkä kokoisia vastikkeita osakkailta on peritty per neliö, jotta voisi arvioida, onko tapahtunut jotain vääryyttä vai ei. Näillä tiedoilla en ole vakuuttunut. Se että vastikkeet ovat kaksinkertaistuneet, ei vielä kerro mitään, kun ei tiedä, minkä suuruisia ne nykyään ovat, ja että ovatko ne kaksinkertaistuneet siihen nähden, mitä ne olivat 70-luvulla vai siihen nähden, mitä ne olivat 5 vuotta sitten. Puhumattakaan, että tietäisimme, mitä ylijäämärahoilla on tehty, sikäli kuin ylimääräistä on kerätty. Jos rahat makaavat esimerkiksi uuden talon rakennusrahastossa tms. niin eiväthän ne ole menneet hukkaan.

Mutku asunnon hinta nousee siihen saakka kun se puretaan.

Apteekkari pääsee tekemään hyvän tilin retardiasukkaiden kustannuksella. Talohan on jo saatu mädätettyä pystyyn.

Vierailija kirjoitti:

"Meidän ehtomme purkamiselle on se, että saamme vastaavat uudet asunnot ilman lisäkustannuksia."

Eihän tuo ole lainkaan kohtuullinen vaatimus. Tulisi purkukuntoisen talon korjaamisestakin asukkaille lisäkustannuksia, jopa erittäin suuria sellaisia. Tässä lasketaan, kumpi tulee kalliimmaksi, korjaaminen, vai purkaminen ja uuden rakentaminen. Tilalle rakennettavan uuden talon täytyisi olla huomattavasti suurempi kuin vanha, jotta sieltä voisi lohkoa täysin ilmaiset asunnot kaikille entisille osakkaille. Ja kuinka reilua se sitten olisi uusia osakkaita kohtaan, että heidän pitäisi maksaa koko talo? Miten olisi 20 000 e/m2, jotta kulahtaneen 70-luvun betonielementtikaksion aikoinaan hintaan 1000 e/m2 tms. ostanut henkilö pääsisi uudenkarheaan luksusasuntoon hintaan 0 e/m2? Ketä kiinnostaa tällainen diili?

Pitäisi nähdä, minkä kokoisia vastikkeita osakkailta on peritty per neliö, jotta voisi arvioida, onko tapahtunut jotain vääryyttä vai ei. Näillä tiedoilla en ole vakuuttunut. Se että vastikkeet ovat kaksinkertaistuneet, ei vielä kerro mitään, kun ei tiedä, minkä suuruisia ne nykyään ovat, ja että ovatko ne kaksinkertaistuneet siihen nähden, mitä ne olivat 70-luvulla vai siihen nähden, mitä ne olivat 5 vuotta sitten. Puhumattakaan, että tietäisimme, mitä ylijäämärahoilla on tehty, sikäli kuin ylimääräistä on kerätty. Jos rahat makaavat esimerkiksi uuden talon rakennusrahastossa tms. niin eiväthän ne ole menneet hukkaan.

Tämä. Eiköhän nämäkin osakkeet ole maksettu takaisin pankille 30 vuotta sitten. 30 vuotta halpaa asumista joten mitä sitten jos osakkeen arvo on nyt sen 0e

Tämähän kannattaa ajaa konkurssiin saakka  ja sitten apteekkari saa huutokaupasta talon kympillä.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on lisämausteena se, että osakekannasta yli 50% omistaa apteekkari, joka haluaa purkaa talon. Ei ole siis ihan normaali asunto-oy. Osakkaatkin ovat varsin yksinkertaisia, jos olettavat rakennusoikeuden olevan  samanarvoinen kuin uusi asunto. Ei toki ole, mutta rakennusoikeuden hinta plus tarvittavan perusteellisen remontin hinta voi ollakin jo enemmän kuin uuden vastaavan hinta. Eli voi olla perusteltua purkaa ja rakentaa uusi.

En tiedä minkälainen omistuspohja ko yhtiössä on ollut, kun yksittäiset osakkaat ovat siitä osakkeensa hankkineet, mutta en itse ostaisi tuollaisesta yhden omistajan hallitsemasta yhtiöstä.

Nykyään on oltava varovainen, sillä uusien talojen osakekannasta on usein yli 50% sijoittajilla ja jopa ulkomaisilla sijoittajilla. Muut osakkat ovat altavastaajan asemassa.

Tässä taas hyvä esimerkki, kuinka yksityisen henkilön ei kannattaisi ostaa mitään, eikä juuri asuntoa, jossa yhdellä osakkeenomistajalla osakkeita on yli 50%, niin tässäkin tapauksessa, siinä yksittäinen ihminen on heikoilla, kun vastassa on suuri yritys.

Luulen, ettei ap. edes ymmärtänyt lukemaansa, tässä ei ongelma ole huoneistojen omistajat, vaan epäreilu osake-enemmistö yhden halussa. Bisnestä parhaimmillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on lisämausteena se, että osakekannasta yli 50% omistaa apteekkari, joka haluaa purkaa talon. Ei ole siis ihan normaali asunto-oy. Osakkaatkin ovat varsin yksinkertaisia, jos olettavat rakennusoikeuden olevan  samanarvoinen kuin uusi asunto. Ei toki ole, mutta rakennusoikeuden hinta plus tarvittavan perusteellisen remontin hinta voi ollakin jo enemmän kuin uuden vastaavan hinta. Eli voi olla perusteltua purkaa ja rakentaa uusi.

En tiedä minkälainen omistuspohja ko yhtiössä on ollut, kun yksittäiset osakkaat ovat siitä osakkeensa hankkineet, mutta en itse ostaisi tuollaisesta yhden omistajan hallitsemasta yhtiöstä.

Nykyään on oltava varovainen, sillä uusien talojen osakekannasta on usein yli 50% sijoittajilla ja jopa ulkomaisilla sijoittajilla. Muut osakkat ovat altavastaajan asemassa.

Aivan,sitten kun sijoittajat häippäisevät ja jättävät taloyhtiölainat maksamatta onkin yhtiöllä päällä varsin mielenkiintoinen tilanne.

Vierailija kirjoitti:

Tässä taas hyvä esimerkki, kuinka yksityisen henkilön ei kannattaisi ostaa mitään, eikä juuri asuntoa, jossa yhdellä osakkeenomistajalla osakkeita on yli 50%, niin tässäkin tapauksessa, siinä yksittäinen ihminen on heikoilla, kun vastassa on suuri yritys.

Luulen, ettei ap. edes ymmärtänyt lukemaansa, tässä ei ongelma ole huoneistojen omistajat, vaan epäreilu osake-enemmistö yhden halussa. Bisnestä parhaimmillaan.

Tämähän on kuin suoraan Monopoli-pelistä.

Purettavan kiinteistön tontteineen arvo on:

-Tontin arvo miinus purkukustannukset vanhasta.

Siinä se kokonaisuudessaan.

Vierailija kirjoitti:

Hah hah aikuiset ihmiset asuu kerrostaloissa!

Hahhah rähjäjoosepit asuu homeisissa rintsikoissa metsässä kun siellä voi kusta lorottaa portailta!

Vierailija kirjoitti:

Purettavan kiinteistön tontteineen arvo on:

-Tontin arvo miinus purkukustannukset vanhasta.

Siinä se kokonaisuudessaan.

Tontin arvo Tapiolassa on hieman korkeampi kuin Pershikiällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Purettavan kiinteistön tontteineen arvo on:

-Tontin arvo miinus purkukustannukset vanhasta.

Siinä se kokonaisuudessaan.

Tontin arvo Tapiolassa on hieman korkeampi kuin Pershikiällä.

Onko se Tapiolan talon tontti oma vai vuokra?