Lue keskustelun säännöt.
Pekka Juntin kolumni (Yle): lapsettomat ovat isoja vauvoja
11.11.2019 |
Osuu kyllä monessa kohdassa oikeaan!
https://yle.fi/uutiset/3-11043764
"Lapset ovat vaiva, kärsimys ja huoli. Silti yhä useammin minusta tuntuu, että tarvitsemme vastuksia. Ihminen on rakennettu niin, ettei mikään rikas ja tärkeä tule helpolla. Ilman tosikoitoksia jäämme vajaiksi. Jäämme isoiksi vauvoiksi. Jumimme nuoruuteen, siihen kulttuuriseen omituiseen välitilaan, joka keksittiin kai joskus 1950-luvulla, ja jonka keskiössä ovat minä ja minun rentoa elämääni tukevat tarpeeni."
Kommentit (711)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se vanhemmuus oikein kasvattaa?
Minulla ei ole lapsia, koska ei ole koskaan tullut tunnetta haluta lapsia. Tulen kyllä hyvin toimeen lasten kanssa.
Herään aamuisin klo 6, valmistan joka päivä tervelleellistä ja monipuolista ruokaa, en ole materialisti, minulla on hyväpalkkainen työ ja voin tehdä töitä myös kotona. Paljon on virtaa ja energiaa touhuta kaikenlaista. Lisäksi olen hyvä organisoimaan, rauhallinen eikä hermot mene pahemmassakaan stressissä.
Joku oksennusten siivoaminen keskellä yötä menisi suit sait, ja on mennytkin siskon lapsia hoitaessa. Pärjään todella hyvin vähäisillä yöunilla, joten valvominenkaan ei tuottaisi ongelmia.
Mitä se vanhemmuus oikein kasvattaa?
Velatäti perustelee, että koska on kerran siivonnut siskon lapsen oksun, se vastaa kokemustasolla parinkymmenen vuoden lasten hoitamista ja kasvattamista. Tämä selvä.
Ohis, mutta miten se kahdenkymmenen vuoden oksusiivous sitten kasvattaa ihmisenä? :D Miksi kukaan lapsellinen täällä ei voi vastata kysymyksiin?
/244
Jospa itse vastaisit sinulle esitettyihin kysymyksiin.
Sori. Nyt on mennyt ohi. Toistaisitko kysymykset?
Ja jos olet se joka jankkaa sitä, että kolumnisti ei sanonut että lapselliset ihmiset ovat parempia kuin lapsettomat, niin en jaksa keskustella ihmisen kanssa joka ei viitsi edes lukea tekstiä josta keskustellaan.
/244
Miksi sitten kukaan viitsisi keskustella sinun kanssasi, kun joko et ymmärrä lukemaasi tai tahallasi ymmärrät sen väärin ja sitten kiukuttelet siitä täällä?
Näytä kohta, missä Juntti haluaa kolumnillaan "(...) kertoa näille lapsettomille, että he ovat väärässä, koska he nyt vain ovat väärässä".
Kolmannessa ja neljännessä luvussa hän sen sanoo. Ehkä et jaksanut (osannut?) lukea niin pitkälle.
/244
Laita sitaatit niihin kohtiin, mihin viittaat. Ylimalkainen "kolumnissa sanotaan" ei ikävä kyllä riitä.
Laitoin kasan sitaatteja jo aiemmin. Turha mun on vastailla jos et lue mun kommentteja.
/244
Tässä sun sitaatit ja omat kommenttisi:
---
Luin, ikävä kyllä. Koin sen kyllä vihamielisenä, mutta se on subjektiivinen kokemukseni.
-"Pahoin pelkään, etteivät he (=lapsettomat) tiedä, mistä puhuvat." (Eli elämä ei voi olla rikasta ilman lasta). -> Sun omaa tulkintaa. Kolumnisti ei väittänyt noin.
-"Se on raakaa leikkiä, kun lapset kasvattavat vanhemmistaan aikuisia." -> Mitä vihamielistä tässä on? Ihan tosihan tuo on, vanhemmuudessa tulee kaikenlaista vastaan.
-"Ilman tosikoitoksia jäämme vajaiksi. Jäämme isoiksi vauvoiksi." (Eli ainut tosikoitos elämässä on se mikä hän sanoo sen olevan.) -> Taas sun omaa tulkintaa.
-"Jumimme nuoruuteen, siihen kulttuuriseen omituiseen välitilaan, joka keksittiin kai joskus 1950-luvulla, ja jonka keskiössä ovat minä ja minun rentoa elämääni tukevat tarpeeni." -> Mitä vihamielistä tässä on? Huoleton nuoruusvaihe oikeasti syntyi noihin aikoihin.
-"Jos ei Pohjoismaisiin turvaverkkoihin uskalla lasta pyöräyttää, vika ei ole Pohjoismaissa." Eli siis hanki, per.kele, lapsia vaikka sossun eläteiksi, kunhan hankit. Tai muuten olet vauva. -> Pohjoismaissa on lapsiperheille paljon etuja suhteessa muihin maihin, joten tottahan tuo on.
-"Sivuun jättäytyminen haiskahtaa itsekkyydeltä. Se on isojen vauvojen ajatuksen pintahaituvia. Se on minä minä minä." -> Vihamielistä? Aiheelliselta kritiikiltä pikemminkin vaikuttaa.
-"Lapsi on tulevaisuuden kirkkain kuva. Lapsi on motivaatio, syy ja tarve. Rakkaus, kaikki, mikä lopulta on tärkeää. Jos päättelemme jotenkin toisin, olemme harhautuneet." -> Missä sun mielestä tulevaisuus sitten on? Ragdollissako?"Pahoin pelkään, etteivät he tiedä, mistä puhuvat" on aivan eri asia kuin että "he ovat väärässä, koska he nyt vain ovat väärässä".
Tulkintasi olivat kyllä kohtalaisen epä-älyllisiä. Erityisesti "aiheelliselta kritiikiltähän tuo vaikuttaa". Ja millähän perusteella? Samoin ragdoll- letkautus oli sarjaa et keksi mitään järkevää vaan teet abdurdin vastakysymyksen. Kolumnisti kertoi lapsen olevan ainoa mikä on lopulta tärkeää. Se on mielipide. "Tottahan tuo on". Juntti väittää tässä että uskaltamattomassa on v i k a. Tätä et kommentoinut. Muutenkin värität Juntin väittämät mieleiseksisi. Jos viittaa persoonapronominilla juuri käsiteltyyn ihmisryhmään koskee väite sitä.
Tämä Juntti kuulostaa paatoksensa perusteella siltä, että hänen kohdallaan tuo "kokeilu" perhe-elämästä teki siitä erittäin epämiellyttävää. En voi käsittää että oikeasti elämäänsä ja itseensä tyytyväinen henkilö olisi noin negatiivinen ja katkera, sekä kokisi tarvetta hyökätä muita ihmisiä vastaan. Onnellinen ja tasapainoinen ihminen ei vain käyttäydy noin eikä kohtele muita ihmisiä ikävästi. Vaikuttaa vahvasti siltä, että herra Juntti katuu lastentekoaan ja kokee, että perhe-elämä on ollut valtava taakka ja rasite hänelle, mutta on ollut se ns. välttämätön paha toteuttaa koska hänenkaltaisten ihmisten mielestä, niin vain kuuluu tehdä. Riippumatta siitä, haluaako sitä todella vai ei. Kyllähän hän tämän asian tuossa kolumnissaan totesikin, että kokee lapset taakkana. Aika ikävää ja katkeran kuuloista tekstiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitkä ketju, mutta mulle on jäänyt hämäräksi, että mikä sitten on se mystinen "aikuisuus" mihin kaikkien pitäisi pyrkiä? Miten se siis mielestänne ilmenee ja onko kyse maailmanlaajuisesta ilmiöstä vai vaikuttaa esim. kulttuuri asiaan?
Onko siinä aikuisuudessa sijaa minkäänlaiselle leikkimielisyydelle ja jos, niin kuinka paljon?
Vai onko tämä nyt taas niitä asioita mitä "ei voi sanoin kuvailla"? Eli ihan yhtä tyhjän kanssa tuoda edes esiin sellaista voimakkaasti subjektiivista kokemusta, josta kukaan ei edes voi tietää miten joku toinen sen asian kokee (vrt. kipu, miten toinen näkee maailman esim. värit).Odotan edelleen vastausta. Ei mitään järkeä koko keskustelussa, jos Juntin mielipidettä komppailevat eivät kykene perustelemaan mielipidettään.
Jos et ole saanut vastausta kenellekään, niin jospa yritän omalta kohdaltani sitten saada jotain aikaiseksi.
Aikuisuudessa on sijaa leikkimielisyydelle ja paljonkin. Se voi ilmetä mitä moninaisimmissa muodoissa.
"Aikuisuus" taas... hm, minulle se merkitsee vastuun ottamista ja kantamista, ainakin jonkinasteista malttia, yritystä nähdä asioiden eri puolet ja ymmärtää, miksi joku käyttäytyy siten kuin käyttäytyy, pyrkimystä tehdä järkeviä päätöksiä, kompromisseja, pyytää ja antaa anteeksi sekä kykyä sietää tolkun rajoissa epämukavuutta.
Kulttuurin vaikutusta en osaa arvioida. Olen asunut eri mantereilla ja tunnen paljon eri kulttuureista olevia ihmisiä, mutta en varmaan tarpeeksi laajasti että kykenisin näkemään olennaisia eroavaisuuksia tässä.
Miten tämä muuten liittyy Juntin kolumniin?
"aikuisuus on vastuun ottamista" - tarkotat poliitikkojen jatkuvaa valehtelua, ihmiset jotka ottaa liikaa lainaa , pankit jotka antoi isot lainat pienituloisille , ihmiset jotka laiminlyö ehkäsiyn ja rattijuopot ? ei vaan tarkotat lapsettomia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta eiköhän työssäkäyvä lapseton loppupeleissä käy yhteiskunnalle paljon halvemmaksi kuin lapsiperhe, varsinkin jos ne lapset taas hankkkivat lapsia jne? Sehän on ikiliikkuja, joka vain kuluttaa yhteiskunnan ja maapallon varoja-
Työssäkäyvä lapseton on eräällä tapaa parasiitti joka vanhana on elätti, kun ei ole tehnyt lapsia jotka maksaisivat veroja ja kustantaisivat hänen vanhuutensa.
Mulla on lapsia ja maksan veroja 3800e kuussa. Näillä veroilla katan kevyesti lapseni koulun ka tarhan reaaliset kustannukset (n 6000e/vuosi) joten minä ainakin tuotan yhteiskunnalle, en ole taakka. Minä ja lapseni emme käytä julkisia palveluita yli 45 000e:lla vuodessa minkä maksan veroja.Mikään ei takaa sitä, ettei sinun lapsistasi tule yhteiskunnan elättiparasiitteja jo työikäisinä. Mitä useampi heistä elää tuilla jo silloin, sitä moninkertaisempi on epäonnistumisesi. Myös sinusta tulee silloin osittain elätti, jos lapsesi eivät pysty maksamaan eläkettäsi eivätkä omaa elämistään. Lapsi ei tarkoita takuuvarmaa veronmaksajaa.
Katsos ei se aivan sillä lisääntymisellä kuittaudu, tällä sinun logiikallasi.
Ja taas perustellaan puutaheinällä.
Tutkitusti koulutetuissa perheissä kasvaneet lapset pärjäävät keskimäärin elämässään paremmin kuin muut. Mutta joo ei, maalataan toki pirua seinälle. Ei niistä mitään kuitenkaan tule.
Nyt ylitulkitset itsellesi mieluisimmalla tavalla.
Ei kyse ole pelkästä koulutuksesta. Jos et keksi mitään muuta kuin sen, mikä kohdalle voi osua ja sekoittaa elämää ja toimeentuloa, niin vähänpä sinäkin olet elämässäsi kasvanut.
Mitä tulee tuohon loiseksi nimittelemääsi lapsettomaan, hän on töissä nekin ajat, jotka sinä et ole. Maksaa välillisesti samoja kuluja, joilla katetaan mm. sinun "ehkä"-veronmaksajasi koulutusta. Vanhaa hänestä ei välttämättä tule lainkaan, sellaistakaan taetta kun ei ole. Mutta silti hän on työvuosinaan sinun "ehkä"-veronmaksajiesi osakustantaja.
On sekä lapsellisia että lapsettomia, jotka eivät ole eläessään ollut töissä. Jos tässä vastakkainasettelua haetaan, niin arvatkaapä hyvä ihmiset, että kummassako leirissä kulutetaan enemmän yhteiskunnan verovaroja? Niinpä. Että sikälikin laittaisin suuta soukemmalle, mitä tulee tulotasoon ja veronmaksuun. Moni ei ole aktiivinen osallinen yhteiskunnassa eikä maksa senttiäkään veroja valtiolle. Mutta, jos lisätään työttömien lukumäärää, ne jotka elävät pelkillä tuilla, niin sanoo tervejärkikin että porukka työttömiä tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi, kuin se perheetön yksineläjä. Huono-osaisuus muuten tutkitustikin periytyy, ja tällaisia perheitä on valtavan paljon enemmän kuin kouluttautuneita "yhteiskunnan tukipilareita". En tekisi lasta näihin köyhiin olosuhteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kolumnissa nyt haluttiin selkeästi tuoda esille sitä, että lapsen saaminen muuttaa ihmistä ja yleensä se tapahtuu epäitsekkääseen suuntaan. Poikkeuksiakin on, paljon. On vanhempia, jotka eivät kanna vastuuta lapsistaan, eivätkä kykene ottamaan vastuuta edes itsestään. Tulee mieleen vanhemmat, jotka eivät koskaan edes tapaa omaa lastaan. Paljon huostaanotetaan lapsia vanhempien vastuuttoman käyttäytymisen takia. Ei siis pidä paikkaansa vanhempi= vastuuntuntoisempi= epäitsekkäämpi. Silti, ymmärsin Juntin pointin. Kyllä lapsi kasvattaa, yleensä,paljon. Jos et ole tätä kokenut, voitko sitä kiistää?
Kukaan ei kiistä, etteikö lapsi kasvata. Kiistetään väite, etteikö ilman lapsia voisi kasvaa.
Voi, mutta ei samalla tavalla kuin vanhempana. Valitan.
No ei tietenkään. Kokemus kasvattaa, ja lapsellisilla ihmisillä on eri kokemukset, kuin lapsettomilla.
Mutta väite siitä, että vain vanhempana voit kasvaa vastuulliseksi ja paremmaksi ihmiseksi on yksinkertaisesti vain väärä.
Mutta ei tällaista ole kukaan väittänytkään.
Mutta juuri tuota tässäkin ketjussa väitetään. Kolumnistikin puhui lapsettomista aikuisvauvoina. Mitä muutakaan se tarkoittaa, kuin että lapsettomat ovat vastuuttomia ja lapsen tasolle jääneitä (kolumnistin ja osan palstailijoista mielestä)?
Kannattaa kuitenkin pitää erillään se, mitä se kolumnisti on kirjoittanut ja mitä palstalla jotkut ehkä sanoo. Kolumnisti kirjoitti niistä vapaaehtoisesti lapsettomista, jotka eivät halua lapsia sen takia, että oma elämä on niin rikasta, ettei siihen haluta lapsia sotkemaan, tai miten se sanamuoto nyt olikaan. Eli ei esimerkiksi tahattomasti lapsettomat ei kuulu siihen. Ja kai tässä nyt tarkoitus oli kuitenkin sen kolumnin pohjalta olla liikkeessä. Mun mielestä kolumnistia ei tarvitse tarpeettomasti haukkua asioista, joita hän ei ole kirjoittanut, ja sukunimelle vinoileminen on yksinkertaisesti lapsellista.
Hoh hoijaa. Mitä ihmeen merkitystä sillä on minkään tai kenenkään kannalta, mikä sen vapaaehtoisen lapsettomuuden syy on? Itse olen (olettavasti) hedelmällinen, en ole asiasta tosin täysin varma, ja olen päättänyt etten tee lapsia sillä minusta ei ole niistä huolehtimaan. Onko tämä syy jotenkin jalompi ja parempi kuin vaikkapa se, että haluaa elää vapaata ja itsenäistä elämää? Kuka antaa määreet sille, että mikä on hyvä syy pysyä vapaaehtoisesti lapsettomana? Eihän kukaan tule lisääntyineillekään sanomaan, että mitkä ovat hyväksyttäviä syitä lisääntyä.
Vierailija kirjoitti:
Eikös se nimenomaan ole itsekästä että MINÄ haluan lapsen niin MINÄHÄN teen sellaisen, ja vieläpä oikein katraan. Lapselta ei kysellä haluaako se syntyä tähän tuhoutuvaan ja pahoinvoivaan maailmaan. Mutta kun MINÄ haluan, että MINUN geenini jatkuvat ja MINÄ saan lasten kautta elämälleni suuremman tarkoituksen.
Niin, olen itsekin aina ihmetellyt miten lasten hankinta olisi jotenkin epäitsekästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta eiköhän työssäkäyvä lapseton loppupeleissä käy yhteiskunnalle paljon halvemmaksi kuin lapsiperhe, varsinkin jos ne lapset taas hankkkivat lapsia jne? Sehän on ikiliikkuja, joka vain kuluttaa yhteiskunnan ja maapallon varoja-
Työssäkäyvä lapseton on eräällä tapaa parasiitti joka vanhana on elätti, kun ei ole tehnyt lapsia jotka maksaisivat veroja ja kustantaisivat hänen vanhuutensa.
Mulla on lapsia ja maksan veroja 3800e kuussa. Näillä veroilla katan kevyesti lapseni koulun ka tarhan reaaliset kustannukset (n 6000e/vuosi) joten minä ainakin tuotan yhteiskunnalle, en ole taakka. Minä ja lapseni emme käytä julkisia palveluita yli 45 000e:lla vuodessa minkä maksan veroja.Mikään ei takaa sitä, ettei sinun lapsistasi tule yhteiskunnan elättiparasiitteja jo työikäisinä. Mitä useampi heistä elää tuilla jo silloin, sitä moninkertaisempi on epäonnistumisesi. Myös sinusta tulee silloin osittain elätti, jos lapsesi eivät pysty maksamaan eläkettäsi eivätkä omaa elämistään. Lapsi ei tarkoita takuuvarmaa veronmaksajaa.
Katsos ei se aivan sillä lisääntymisellä kuittaudu, tällä sinun logiikallasi.
Ja taas perustellaan puutaheinällä.
Tutkitusti koulutetuissa perheissä kasvaneet lapset pärjäävät keskimäärin elämässään paremmin kuin muut. Mutta joo ei, maalataan toki pirua seinälle. Ei niistä mitään kuitenkaan tule.
Nyt ylitulkitset itsellesi mieluisimmalla tavalla.
Ei kyse ole pelkästä koulutuksesta. Jos et keksi mitään muuta kuin sen, mikä kohdalle voi osua ja sekoittaa elämää ja toimeentuloa, niin vähänpä sinäkin olet elämässäsi kasvanut.
Mitä tulee tuohon loiseksi nimittelemääsi lapsettomaan, hän on töissä nekin ajat, jotka sinä et ole. Maksaa välillisesti samoja kuluja, joilla katetaan mm. sinun "ehkä"-veronmaksajasi koulutusta. Vanhaa hänestä ei välttämättä tule lainkaan, sellaistakaan taetta kun ei ole. Mutta silti hän on työvuosinaan sinun "ehkä"-veronmaksajiesi osakustantaja.
On sekä lapsellisia että lapsettomia, jotka eivät ole eläessään ollut töissä. Jos tässä vastakkainasettelua haetaan, niin arvatkaapä hyvä ihmiset, että kummassako leirissä kulutetaan enemmän yhteiskunnan verovaroja? Niinpä. Että sikälikin laittaisin suuta soukemmalle, mitä tulee tulotasoon ja veronmaksuun. Moni ei ole aktiivinen osallinen yhteiskunnassa eikä maksa senttiäkään veroja valtiolle. Mutta, jos lisätään työttömien lukumäärää, ne jotka elävät pelkillä tuilla, niin sanoo tervejärkikin että porukka työttömiä tulee yhteiskunnalle kalliimmaksi, kuin se perheetön yksineläjä. Huono-osaisuus muuten tutkitustikin periytyy, ja tällaisia perheitä on valtavan paljon enemmän kuin kouluttautuneita "yhteiskunnan tukipilareita". En tekisi lasta näihin köyhiin olosuhteisiin.
"En tekisi lasta näihin köyhiin olosuhteisiin"
Tilastojen mukaan syntyvyys onkin vähentynyt erityisesti pienituloisten keskuudessa. Sitä luulisi että nämä kokoomushenkiset yhteiskunnan "nettomaksajat" olisivat asiasta tyytyväisiä. Mutta ei, väärin menee köyhällä tekee sitten mitä tahansa.
Hmm... jos totta puhutaan olen juuri päinvastaista mieltä Juntin kanssa. Ennen lasta olin kypsä, fiksu, aikaansaava ja vastuullinen aikuinen, joka käytti energiansa itsensä kehittämiseen, yhteiskunnallisesti tärkeälle työlle omistautumiseen ja muiden ihmisten huomioimiseen. Lapsiperhearjen ja kroonisen väsymyksen myötä minusta on ikäväkseni kuoriutunut aika itsekeskeinen ja saamaton känisijä, joka ei jaksa kuunnella muiden asioita ja vetää kotona lapsellisia itkupotkuraivareita pikkuasioistakin. Nolottaa ja surettaa taantua näin lapsen tasolle, mutta toki jos tätä on se ”oikea aikuisuus” kuten P.J. vihjaa, niin ei kai siinä sitten mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hmm... jos totta puhutaan olen juuri päinvastaista mieltä Juntin kanssa. Ennen lasta olin kypsä, fiksu, aikaansaava ja vastuullinen aikuinen, joka käytti energiansa itsensä kehittämiseen, yhteiskunnallisesti tärkeälle työlle omistautumiseen ja muiden ihmisten huomioimiseen. Lapsiperhearjen ja kroonisen väsymyksen myötä minusta on ikäväkseni kuoriutunut aika itsekeskeinen ja saamaton känisijä, joka ei jaksa kuunnella muiden asioita ja vetää kotona lapsellisia itkupotkuraivareita pikkuasioistakin. Nolottaa ja surettaa taantua näin lapsen tasolle, mutta toki jos tätä on se ”oikea aikuisuus” kuten P.J. vihjaa, niin ei kai siinä sitten mitään.
Tai ehkä olet vain aina ollut tuollainen.
Kun näitä suu supussa seminaarimatkoillaan junailevien melkeinmaistereiden älyllisinä pitämiään päästöjä lueskelee, niin varmaan ihan hyvä, että saatte keskittyä tekemään "yhteiskunnallisesti tärkeää uraa" naistutkimuksen ja ummetuksen parissa tai mitä nyt sitten ikinä puuhaattekin päivienne ratoksi.
Kyllä meitä veloja taas lyödään! Kaikkemme annamme yhteiseksi hyväksi, uraauurtavaa tasa-arvotutkimusta ja folklorea yliopistolla tutkineet, vihreitä ikämme äänestäneet, metron rahoittaneet, lomat lapsiperheille antaneet ja tässä kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm... jos totta puhutaan olen juuri päinvastaista mieltä Juntin kanssa. Ennen lasta olin kypsä, fiksu, aikaansaava ja vastuullinen aikuinen, joka käytti energiansa itsensä kehittämiseen, yhteiskunnallisesti tärkeälle työlle omistautumiseen ja muiden ihmisten huomioimiseen. Lapsiperhearjen ja kroonisen väsymyksen myötä minusta on ikäväkseni kuoriutunut aika itsekeskeinen ja saamaton känisijä, joka ei jaksa kuunnella muiden asioita ja vetää kotona lapsellisia itkupotkuraivareita pikkuasioistakin. Nolottaa ja surettaa taantua näin lapsen tasolle, mutta toki jos tätä on se ”oikea aikuisuus” kuten P.J. vihjaa, niin ei kai siinä sitten mitään.
Tai ehkä olet vain aina ollut tuollainen.
Kun näitä suu supussa seminaarimatkoillaan junailevien melkeinmaistereiden älyllisinä pitämiään päästöjä lueskelee, niin varmaan ihan hyvä, että saatte keskittyä tekemään "yhteiskunnallisesti tärkeää uraa" naistutkimuksen ja ummetuksen parissa tai mitä nyt sitten ikinä puuhaattekin päivienne ratoksi.
Tarkoitin yhteiskunnallisesti tärkeällä kyllä ihan toisten ihmisten hyväksi tehtävää konkreettista työtä, ja pettymykseni siitä että perhearki on saanut minusta esiin epäkypsiä piirteitä on ihan aito.
Mutta ehkä tämä reaktio mietteisiini nyt summaakin koko jutun: pohjimmiltaan P. Juntin ja kaikkien muiden toisten elämään ja valintoihin sotkeutujien taustalla lienee vain tarve saada kokea merkityksellisyyttä elämässään nostamalla itsensä muiden yläpuolelle. Eli jos mulla ei ole maisterinpapereita ja seminaarimatkoja niin niiden on pakko olla turhia ja oikeastaan paheksuttaviakin. Ja koko ihmisen luonnevikainen. Ok.
en halua lukea juntti nimisen kolumnia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm... jos totta puhutaan olen juuri päinvastaista mieltä Juntin kanssa. Ennen lasta olin kypsä, fiksu, aikaansaava ja vastuullinen aikuinen, joka käytti energiansa itsensä kehittämiseen, yhteiskunnallisesti tärkeälle työlle omistautumiseen ja muiden ihmisten huomioimiseen. Lapsiperhearjen ja kroonisen väsymyksen myötä minusta on ikäväkseni kuoriutunut aika itsekeskeinen ja saamaton känisijä, joka ei jaksa kuunnella muiden asioita ja vetää kotona lapsellisia itkupotkuraivareita pikkuasioistakin. Nolottaa ja surettaa taantua näin lapsen tasolle, mutta toki jos tätä on se ”oikea aikuisuus” kuten P.J. vihjaa, niin ei kai siinä sitten mitään.
Tai ehkä olet vain aina ollut tuollainen.
Kun näitä suu supussa seminaarimatkoillaan junailevien melkeinmaistereiden älyllisinä pitämiään päästöjä lueskelee, niin varmaan ihan hyvä, että saatte keskittyä tekemään "yhteiskunnallisesti tärkeää uraa" naistutkimuksen ja ummetuksen parissa tai mitä nyt sitten ikinä puuhaattekin päivienne ratoksi.
Nyt hajosin. :D Oletan että tarkoitat minua tuolla suu supussa seminaarimatkalla junailevalla melkeinmaisterilla? Osuva kuvaus, hauska.
Mutta minä en tee yhteiskunnallisesti tärkeää uraa. En nyt enkä melko todennäköisesti tulevaisuudessakaan. Joten alun kekseliäisyyden jälkeen loppukommenttisi lässähti kuin ilmakuplainen pannukakku pas.kaksi vailla pointtia. Saavatko lapsettomat tehdä ihan tavallista duunia, sellaista josta pitävät ja josta joku maksaa palkkaa? Vai täytyykö pyrkiä pressaksi?
P.S. Ärsyttikö sinua siis se, kun sanoin etteivät ne kolme naista pystyneet puhumaan moneen tuntiin muusta kuin lapsistaan? Jos, niin miksi?
/244
Ku miettii kuinka paljon täälläkin itkekään lapsista. Kuinka rankkaa, rahaa ei ole yms. Niin kuka vittu edes haluaa lapsen. Eihän siitä ole kuin haittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta eiköhän työssäkäyvä lapseton loppupeleissä käy yhteiskunnalle paljon halvemmaksi kuin lapsiperhe, varsinkin jos ne lapset taas hankkkivat lapsia jne? Sehän on ikiliikkuja, joka vain kuluttaa yhteiskunnan ja maapallon varoja-
Työssäkäyvä lapseton on eräällä tapaa parasiitti joka vanhana on elätti, kun ei ole tehnyt lapsia jotka maksaisivat veroja ja kustantaisivat hänen vanhuutensa.
Mulla on lapsia ja maksan veroja 3800e kuussa. Näillä veroilla katan kevyesti lapseni koulun ka tarhan reaaliset kustannukset (n 6000e/vuosi) joten minä ainakin tuotan yhteiskunnalle, en ole taakka. Minä ja lapseni emme käytä julkisia palveluita yli 45 000e:lla vuodessa minkä maksan veroja.
Ok...mietitäänpäs hiukan..
Entä jos lapsesi alkavat ryyppäämään rankasti...eivät kykene muuhun kuin housuun virtsaamaan...
Entä jos lapsesi lihovat ,saavat veritulpan/diabeteksen/sydärin
Entä jos lapsesi lisääntyvät ja tulee jackpot= k.e.h.ity.svammainen
noin niinkuin aluksi??????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se vanhemmuus oikein kasvattaa?
Minulla ei ole lapsia, koska ei ole koskaan tullut tunnetta haluta lapsia. Tulen kyllä hyvin toimeen lasten kanssa.
Herään aamuisin klo 6, valmistan joka päivä tervelleellistä ja monipuolista ruokaa, en ole materialisti, minulla on hyväpalkkainen työ ja voin tehdä töitä myös kotona. Paljon on virtaa ja energiaa touhuta kaikenlaista. Lisäksi olen hyvä organisoimaan, rauhallinen eikä hermot mene pahemmassakaan stressissä.
Joku oksennusten siivoaminen keskellä yötä menisi suit sait, ja on mennytkin siskon lapsia hoitaessa. Pärjään todella hyvin vähäisillä yöunilla, joten valvominenkaan ei tuottaisi ongelmia.
Mitä se vanhemmuus oikein kasvattaa?
Velatäti perustelee, että koska on kerran siivonnut siskon lapsen oksun, se vastaa kokemustasolla parinkymmenen vuoden lasten hoitamista ja kasvattamista. Tämä selvä.
Ohis, mutta miten se kahdenkymmenen vuoden oksusiivous sitten kasvattaa ihmisenä? :D Miksi kukaan lapsellinen täällä ei voi vastata kysymyksiin?
/244
Jospa itse vastaisit sinulle esitettyihin kysymyksiin.
Sori. Nyt on mennyt ohi. Toistaisitko kysymykset?
Ja jos olet se joka jankkaa sitä, että kolumnisti ei sanonut että lapselliset ihmiset ovat parempia kuin lapsettomat, niin en jaksa keskustella ihmisen kanssa joka ei viitsi edes lukea tekstiä josta keskustellaan.
/244
Miksi sitten kukaan viitsisi keskustella sinun kanssasi, kun joko et ymmärrä lukemaasi tai tahallasi ymmärrät sen väärin ja sitten kiukuttelet siitä täällä?
Näytä kohta, missä Juntti haluaa kolumnillaan "(...) kertoa näille lapsettomille, että he ovat väärässä, koska he nyt vain ovat väärässä".
Kolmannessa ja neljännessä luvussa hän sen sanoo. Ehkä et jaksanut (osannut?) lukea niin pitkälle.
/244
Laita sitaatit niihin kohtiin, mihin viittaat. Ylimalkainen "kolumnissa sanotaan" ei ikävä kyllä riitä.
Laitoin kasan sitaatteja jo aiemmin. Turha mun on vastailla jos et lue mun kommentteja.
/244
Tässä sun sitaatit ja omat kommenttisi:
---
Luin, ikävä kyllä. Koin sen kyllä vihamielisenä, mutta se on subjektiivinen kokemukseni.
-"Pahoin pelkään, etteivät he (=lapsettomat) tiedä, mistä puhuvat." (Eli elämä ei voi olla rikasta ilman lasta). -> Sun omaa tulkintaa. Kolumnisti ei väittänyt noin.
-"Se on raakaa leikkiä, kun lapset kasvattavat vanhemmistaan aikuisia." -> Mitä vihamielistä tässä on? Ihan tosihan tuo on, vanhemmuudessa tulee kaikenlaista vastaan.
-"Ilman tosikoitoksia jäämme vajaiksi. Jäämme isoiksi vauvoiksi." (Eli ainut tosikoitos elämässä on se mikä hän sanoo sen olevan.) -> Taas sun omaa tulkintaa.
-"Jumimme nuoruuteen, siihen kulttuuriseen omituiseen välitilaan, joka keksittiin kai joskus 1950-luvulla, ja jonka keskiössä ovat minä ja minun rentoa elämääni tukevat tarpeeni." -> Mitä vihamielistä tässä on? Huoleton nuoruusvaihe oikeasti syntyi noihin aikoihin.
-"Jos ei Pohjoismaisiin turvaverkkoihin uskalla lasta pyöräyttää, vika ei ole Pohjoismaissa." Eli siis hanki, per.kele, lapsia vaikka sossun eläteiksi, kunhan hankit. Tai muuten olet vauva. -> Pohjoismaissa on lapsiperheille paljon etuja suhteessa muihin maihin, joten tottahan tuo on.
-"Sivuun jättäytyminen haiskahtaa itsekkyydeltä. Se on isojen vauvojen ajatuksen pintahaituvia. Se on minä minä minä." -> Vihamielistä? Aiheelliselta kritiikiltä pikemminkin vaikuttaa.
-"Lapsi on tulevaisuuden kirkkain kuva. Lapsi on motivaatio, syy ja tarve. Rakkaus, kaikki, mikä lopulta on tärkeää. Jos päättelemme jotenkin toisin, olemme harhautuneet." -> Missä sun mielestä tulevaisuus sitten on? Ragdollissako?"Pahoin pelkään, etteivät he tiedä, mistä puhuvat" on aivan eri asia kuin että "he ovat väärässä, koska he nyt vain ovat väärässä".
Tulkintasi olivat kyllä kohtalaisen epä-älyllisiä. Erityisesti "aiheelliselta kritiikiltähän tuo vaikuttaa". Ja millähän perusteella? Samoin ragdoll- letkautus oli sarjaa et keksi mitään järkevää vaan teet abdurdin vastakysymyksen. Kolumnisti kertoi lapsen olevan ainoa mikä on lopulta tärkeää. Se on mielipide. "Tottahan tuo on". Juntti väittää tässä että uskaltamattomassa on v i k a. Tätä et kommentoinut. Muutenkin värität Juntin väittämät mieleiseksisi. Jos viittaa persoonapronominilla juuri käsiteltyyn ihmisryhmään koskee väite sitä.
Tämä Juntti kuulostaa paatoksensa perusteella siltä, että hänen kohdallaan tuo "kokeilu" perhe-elämästä teki siitä erittäin epämiellyttävää. En voi käsittää että oikeasti elämäänsä ja itseensä tyytyväinen henkilö olisi noin negatiivinen ja katkera, sekä kokisi tarvetta hyökätä muita ihmisiä vastaan. Onnellinen ja tasapainoinen ihminen ei vain käyttäydy noin eikä kohtele muita ihmisiä ikävästi. Vaikuttaa vahvasti siltä, että herra Juntti katuu lastentekoaan ja kokee, että perhe-elämä on ollut valtava taakka ja rasite hänelle, mutta on ollut se ns. välttämätön paha toteuttaa koska hänenkaltaisten ihmisten mielestä, niin vain kuuluu tehdä. Riippumatta siitä, haluaako sitä todella vai ei. Kyllähän hän tämän asian tuossa kolumnissaan totesikin, että kokee lapset taakkana. Aika ikävää ja katkeran kuuloista tekstiä.
Ihan saman kuvan sain että katkeran ihmisen puhetta. Lapset eivät sitä onnea tuoneetkaan ja pettymyksessä tai kateudessa pitää piikitellä lapsettomia. Hän itse tuli onnettomaksi ja kadehtii kun lapsettomat ovat valinneet viisaammin. Ehkä hän pettyi valintoihinsa eikä niitä enään voi perua. Sitten kun hän vielä huomaa ettei lapsettomilla ole ollenkaan kurjaa elämä ilman lapsia niin se vituttaa vieläkin enemmän.
Soisin mielelläni että kaikki olisivat onnellisia valintojensa suhteen niin ettei tarvitse sortaa tai morkata toinen toistaan. Jos on valinnut väärin niin on alhaista purkaa katkeruuttaan toisin valinneisiin. Suosittelisin syvempää itsetuntemusta, henkistä kasvamista ennen kuin tekee valintoja elämässään joita ei voi perua. Kenellä on oikeus ylentää itsensä jonkun valinnan suhteen itsensä ylemmäs, alkaa ylimieliseksi ja alentaa toisten valinnat alhaisemmiksi, vähäpätöisemmiksi. Jokaisen luulisi tekevän sellaisia valintoja jotka sopivat itselleen eivätkä muille ihmisille sillä mitä järkeä sellaisessa oikein olisikaan. Jos osa tulee onnelliseksi ilman lapsia joistain muista asioista niin keneltä se on pois? muulta kuin juntilta.
Johtuukohan siitä että monet miehet eivät kelpaa sellaisenaan naisille muuta kuin lapsen teko välineeksi ja kun se tehtävä on täytetty niin nainen ei välitä ihmisenä siitä miehestä mitään kunhan hoitaa ja elättää kakarat. Tämä mies ei puhunut mitään onko onnellinen parisuhteessaan niin siitä voi jo päätellä paljon. Onnellinen parisuhde ja lapset niin ei ketään tunne joilla olisi tarvetta toisten valintoja arvostella ja kadehtia.
Vierailija kirjoitti:
Johtuukohan siitä että monet miehet eivät kelpaa sellaisenaan naisille muuta kuin lapsen teko välineeksi ja kun se tehtävä on täytetty niin nainen ei välitä ihmisenä siitä miehestä mitään kunhan hoitaa ja elättää kakarat. Tämä mies ei puhunut mitään onko onnellinen parisuhteessaan niin siitä voi jo päätellä paljon. Onnellinen parisuhde ja lapset niin ei ketään tunne joilla olisi tarvetta toisten valintoja arvostella ja kadehtia.
Miehet aivan kuten naisetkin voivat kakaista sille toiselle osapuolelle missä vaiheessa suhdetta tahansa ettei halua asiaa x.
Nyt ylitulkitset itsellesi mieluisimmalla tavalla.
Ei kyse ole pelkästä koulutuksesta. Jos et keksi mitään muuta kuin sen, mikä kohdalle voi osua ja sekoittaa elämää ja toimeentuloa, niin vähänpä sinäkin olet elämässäsi kasvanut.
Mitä tulee tuohon loiseksi nimittelemääsi lapsettomaan, hän on töissä nekin ajat, jotka sinä et ole. Maksaa välillisesti samoja kuluja, joilla katetaan mm. sinun "ehkä"-veronmaksajasi koulutusta. Vanhaa hänestä ei välttämättä tule lainkaan, sellaistakaan taetta kun ei ole. Mutta silti hän on työvuosinaan sinun "ehkä"-veronmaksajiesi osakustantaja.