Lue keskustelun säännöt.
Pekka Juntin kolumni (Yle): lapsettomat ovat isoja vauvoja
11.11.2019 |
Osuu kyllä monessa kohdassa oikeaan!
https://yle.fi/uutiset/3-11043764
"Lapset ovat vaiva, kärsimys ja huoli. Silti yhä useammin minusta tuntuu, että tarvitsemme vastuksia. Ihminen on rakennettu niin, ettei mikään rikas ja tärkeä tule helpolla. Ilman tosikoitoksia jäämme vajaiksi. Jäämme isoiksi vauvoiksi. Jumimme nuoruuteen, siihen kulttuuriseen omituiseen välitilaan, joka keksittiin kai joskus 1950-luvulla, ja jonka keskiössä ovat minä ja minun rentoa elämääni tukevat tarpeeni."
Kommentit (711)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta eiköhän työssäkäyvä lapseton loppupeleissä käy yhteiskunnalle paljon halvemmaksi kuin lapsiperhe, varsinkin jos ne lapset taas hankkkivat lapsia jne? Sehän on ikiliikkuja, joka vain kuluttaa yhteiskunnan ja maapallon varoja-
Työssäkäyvä lapseton on eräällä tapaa parasiitti joka vanhana on elätti, kun ei ole tehnyt lapsia jotka maksaisivat veroja ja kustantaisivat hänen vanhuutensa.
Mulla on lapsia ja maksan veroja 3800e kuussa. Näillä veroilla katan kevyesti lapseni koulun ka tarhan reaaliset kustannukset (n 6000e/vuosi) joten minä ainakin tuotan yhteiskunnalle, en ole taakka. Minä ja lapseni emme käytä julkisia palveluita yli 45 000e:lla vuodessa minkä maksan veroja.Mutta mietipä jos sinun lapsistasi edes yhdestä kasvaa vaikkapa päihderiippuvainen, mielisairas tai muista syistä yhteiskunnan elätti. Sinun maksamiesi verojen vaikutus nollautuu ja muuttuu negatiiviseksi aika nopeasti.
Sulla on varmaan näyttää joku tutkimus, jonka mukaan kunnollisen, koulutetun perheen lapsista puolet putoaa tärviölle? Muuten on ihan turha jossitella. Eikä vanhempien menopiikkiin lasketa lapsia kuin siihen saakka kun lapset vastaavat itsestään eli täysi-ikäiseksi, siitä eteenpäin narkit, pultsut ja muut ovat omillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuun provosoiduin jo otsikosta, mutta tekstin luettuani rauhtoituin. Nimittäin kirjoittaja väittää lapsettomien olevan jotenkin keskenkasvuisia ja typeriä, mutta kuitenkin itse kirjoittaa varsin mustavalkoisesta ja lapsellisesta näkökannasta. Rivien välistä haiskahtaa katkeruus siitä että elämä on aika rankkaa lasten kanssa ja joku muu pääsee helpommalla.
Kirjoittajalla on aika yksipuolinen kuva siitä, miksi joku ei tee lapsia. Se on vain mukavuudenhalu ja minäkeskeisyys. Kontrollintarve ja joustamattomuus.
Lapsettomuus voi johtua niin monista asioista, myös vapaaehtoinen. Elämässä voi olla kokenut sellaisia myrskyjä jotka kasvattavat enemmän kuin mikään lapsiperhearki.
Jokainen lapsi tulee olla oikeasti toivottu. Aika itsekäs ajatus tehdä lapsi vain siksi, että oma minuus kasvaisi ja kehittyisi. Se ajatus jos mikä, on minäkeskeistä.
Samaa mieltä. Itselläni on lapsi mutta en näe että lapsensaanti olisi tehnyt minusta jotenkin paremman ihmisen. Se on toki muuttanut minua, pakottanut laittamaan lapsen tarpeet omieni edelle. Vanhemmuus on ollut sekä raskasta että palkitsevaa. Mielestäni kirjoittaja näkee asiat mustavalkoisesti, mahtaako kummuta perfektionismista jonka vangiksi olisi kuulemma jäänyt ilman lapsia. Nyt sitten vanhemmuus on jotain ylivertaista.
Merkityksellistä elämää voi elää niin monella tavalla. Moni lapseton antaa tälle maailmalle ja yhteiskunnalle paljon toimiessaan itselleen merkityksellisten asioiden parissa ja eläessään omien arvojensa mukaisesti. Lapsettomat maksavat usein myös enemmän veroja kun kotonaolovuosia ei kerry lapsien myötä. Mielestäni kirjoitus kuvaa tätä armotonta aikaa jossa kaikki pitää ankarasti jaotella "isoihin vauvoihin ja vastuullisiin aikuisiin", "luusereihin ja menestyjiin" yms. epäinhimillistä ja typerää. Ihmiset ovat yksilöitä erilaisine elämäntarinoineen, arvoineen ja motiiveineen. Kunnioitetaan ja arvostetaan toisiamme.
Hyvä kirjoitus.
Itse näen tämän asian vielä niin, että ei kenenkään elämällä ole mitään erityistä merkitystä. Ei lapsettoman ei lapsellisen. Kukaan ei ole syntynyt tähän maailmaan siten, että olisi jo valmiiksi joku"tehtävä", mikä pitää suorittaa. Ei edes lapsen kasvatus. Elämän tarkoituksen etsiminen on aivan turhaa, ei sillä ole mitään tarkoitusta, olemme pitkälti sattuman johdosta täällä maapallolla.
Elämää pitää vain elää, jokainen parhaaksi katsomallaan tavalla.
Totta tämäkin! Sitä elämä on.. käytännössä konkreettisesti merkityksetöntä yksilötasolla. Kuitenkin ne merkityksettömätkin valinnat ja teot todella vaikuttavat siihen mitä elämässä seuraavaksi tapahtuu. Siitä syntyy tapahtumaketjuja jotka osa ihmisistä tulkitsee elämän merkityksiksi.
Aivan samaa mieltä olen kyllä tästä.
Mutta näin hengellisenä jatkan, että sen elämän merkitys on se merkityksettömyys. Sitä varten voi etsiä turvaa Jumalan sylistä. Jos ja kun tulee uskoon niin sitä uskon ja elämän merkityksellisyyttä on enää vaikea kieltää. Mutta omaankin uskoon on vienyt nämä sattumanvaraiset merkityksettömät tapahtumaketjut jotka olen sitten tulkinnut merkityksiksi.
Nyt kun ollaan tällä filosofisella tasolla niin tämä on minusta paras taso keskustella koko asiasta. 🤓
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se vanhemmuus oikein kasvattaa?
Minulla ei ole lapsia, koska ei ole koskaan tullut tunnetta haluta lapsia. Tulen kyllä hyvin toimeen lasten kanssa.
Herään aamuisin klo 6, valmistan joka päivä tervelleellistä ja monipuolista ruokaa, en ole materialisti, minulla on hyväpalkkainen työ ja voin tehdä töitä myös kotona. Paljon on virtaa ja energiaa touhuta kaikenlaista. Lisäksi olen hyvä organisoimaan, rauhallinen eikä hermot mene pahemmassakaan stressissä.
Joku oksennusten siivoaminen keskellä yötä menisi suit sait, ja on mennytkin siskon lapsia hoitaessa. Pärjään todella hyvin vähäisillä yöunilla, joten valvominenkaan ei tuottaisi ongelmia.
Mitä se vanhemmuus oikein kasvattaa?
Velatäti perustelee, että koska on kerran siivonnut siskon lapsen oksun, se vastaa kokemustasolla parinkymmenen vuoden lasten hoitamista ja kasvattamista. Tämä selvä.
Ohis, mutta miten se kahdenkymmenen vuoden oksusiivous sitten kasvattaa ihmisenä? :D Miksi kukaan lapsellinen täällä ei voi vastata kysymyksiin?
/244
Jospa itse vastaisit sinulle esitettyihin kysymyksiin.
Sori. Nyt on mennyt ohi. Toistaisitko kysymykset?
Ja jos olet se joka jankkaa sitä, että kolumnisti ei sanonut että lapselliset ihmiset ovat parempia kuin lapsettomat, niin en jaksa keskustella ihmisen kanssa joka ei viitsi edes lukea tekstiä josta keskustellaan.
/244
Miksi sitten kukaan viitsisi keskustella sinun kanssasi, kun joko et ymmärrä lukemaasi tai tahallasi ymmärrät sen väärin ja sitten kiukuttelet siitä täällä?
Näytä kohta, missä Juntti haluaa kolumnillaan "(...) kertoa näille lapsettomille, että he ovat väärässä, koska he nyt vain ovat väärässä".
Kolmannessa ja neljännessä luvussa hän sen sanoo. Ehkä et jaksanut (osannut?) lukea niin pitkälle.
/244
Mistä lähtien muuten kolumnissa on lukuja? Alkoi kiinnostaa. Kappaleita tuossa ainakin näyttäis olevan eikä lukuja. Boldattu kappaleen eka lause ei ole luvun otsikko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kolumnissa nyt haluttiin selkeästi tuoda esille sitä, että lapsen saaminen muuttaa ihmistä ja yleensä se tapahtuu epäitsekkääseen suuntaan. Poikkeuksiakin on, paljon. On vanhempia, jotka eivät kanna vastuuta lapsistaan, eivätkä kykene ottamaan vastuuta edes itsestään. Tulee mieleen vanhemmat, jotka eivät koskaan edes tapaa omaa lastaan. Paljon huostaanotetaan lapsia vanhempien vastuuttoman käyttäytymisen takia. Ei siis pidä paikkaansa vanhempi= vastuuntuntoisempi= epäitsekkäämpi. Silti, ymmärsin Juntin pointin. Kyllä lapsi kasvattaa, yleensä,paljon. Jos et ole tätä kokenut, voitko sitä kiistää?
Kukaan ei kiistä, etteikö lapsi kasvata. Kiistetään väite, etteikö ilman lapsia voisi kasvaa.
Voi, mutta ei samalla tavalla kuin vanhempana. Valitan.
No ei tietenkään. Kokemus kasvattaa, ja lapsellisilla ihmisillä on eri kokemukset, kuin lapsettomilla.
Mutta väite siitä, että vain vanhempana voit kasvaa vastuulliseksi ja paremmaksi ihmiseksi on yksinkertaisesti vain väärä.
Mutta ei tällaista ole kukaan väittänytkään.
Mutta juuri tuota tässäkin ketjussa väitetään. Kolumnistikin puhui lapsettomista aikuisvauvoina. Mitä muutakaan se tarkoittaa, kuin että lapsettomat ovat vastuuttomia ja lapsen tasolle jääneitä (kolumnistin ja osan palstailijoista mielestä)?
Kolumnisti ei ole väittänyt, että kaikki lapsettomat olisi aikuisvauvoja. Eikä ole tässä ketjussakaan jäänyt mieleen, että joku olisi sellaista väittänyt - se on tullut esiin niiden kommenteissa, jotka ovat tulkinneet, että nyt taas niputetaan kaikki lapsettomat vastuuttomiksi ja lapsen tasolle jääneiksi ja sitten närkästyvät siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se vanhemmuus oikein kasvattaa?
Minulla ei ole lapsia, koska ei ole koskaan tullut tunnetta haluta lapsia. Tulen kyllä hyvin toimeen lasten kanssa.
Herään aamuisin klo 6, valmistan joka päivä tervelleellistä ja monipuolista ruokaa, en ole materialisti, minulla on hyväpalkkainen työ ja voin tehdä töitä myös kotona. Paljon on virtaa ja energiaa touhuta kaikenlaista. Lisäksi olen hyvä organisoimaan, rauhallinen eikä hermot mene pahemmassakaan stressissä.
Joku oksennusten siivoaminen keskellä yötä menisi suit sait, ja on mennytkin siskon lapsia hoitaessa. Pärjään todella hyvin vähäisillä yöunilla, joten valvominenkaan ei tuottaisi ongelmia.
Mitä se vanhemmuus oikein kasvattaa?
Velatäti perustelee, että koska on kerran siivonnut siskon lapsen oksun, se vastaa kokemustasolla parinkymmenen vuoden lasten hoitamista ja kasvattamista. Tämä selvä.
Ohis, mutta miten se kahdenkymmenen vuoden oksusiivous sitten kasvattaa ihmisenä? :D Miksi kukaan lapsellinen täällä ei voi vastata kysymyksiin?
/244
Jospa itse vastaisit sinulle esitettyihin kysymyksiin.
Sori. Nyt on mennyt ohi. Toistaisitko kysymykset?
Ja jos olet se joka jankkaa sitä, että kolumnisti ei sanonut että lapselliset ihmiset ovat parempia kuin lapsettomat, niin en jaksa keskustella ihmisen kanssa joka ei viitsi edes lukea tekstiä josta keskustellaan.
/244
Miksi sitten kukaan viitsisi keskustella sinun kanssasi, kun joko et ymmärrä lukemaasi tai tahallasi ymmärrät sen väärin ja sitten kiukuttelet siitä täällä?
Näytä kohta, missä Juntti haluaa kolumnillaan "(...) kertoa näille lapsettomille, että he ovat väärässä, koska he nyt vain ovat väärässä".
Kolmannessa ja neljännessä luvussa hän sen sanoo. Ehkä et jaksanut (osannut?) lukea niin pitkälle.
/244
Taas tämmöinen kiva "I fart in your general direction"-kuittaus. Tuot mieleen vanhan kunnon dieselikatkuja päästelevän Volvo 244:n.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Arvoisat lapsettomat vai pitäisikö sanoa Emma W:n sanoin self-commitment (ja omaksua uusi kiva anglismi suomen kieleen...? Lyhentyisi selfkommari). Kyllä ne, joilla on lapsia saavat asioihin erilaisen perspektiivin lapsen myötä, ja lapsi muuttaa vanhemmaksi tulluttua henkilöä eli se, että jollain on lapsi näkyy jotenkin. Sehän on ihan loogista. Miksei se näkyisi? En voi ymmärtää, miksi lapsettomien on vaikea niellä tätä. Minä olen itse lapseton. Myönnän, että toimiin varmasti lapsen omaavan hlön mielestä hyvin itsekkäästi arjessani ja kyllä aikaa valuu ties mihin turhaan. Jos olisin vastuussa toisen ihmisen hyvinvoinnista, ihan varmasti muuttuisin hyve-eettisesti ajateltuna paremmaksi tyypiksi.
Mikä ihme siinä on että samoja asioita pitää jankata yhä uudelleen? Lapsettomat eivät ole mikään yksi möykky joka ajattelee samalla tavalla.
Ja vielä kerran tuohon ihmisenä kasvamiseen lapsen myötä. Ei kiinnosta kiistää, ei kuulu edes omaan intressipiiriini, voitte ja saatte kasvaa niin paljon kuin haluatte ja toivottavasti kasvattekin sen lapsen takia kunhan kukaan ei tule perheen myötä aukomaan minulle päätään aikuisvauvoista, elämäni "helppoudesta" tai merkitöksettömyydestä(!) tai omasta paremmuudestanne. Tai utelemaan lapsettomuuteni motiiveja.
Suurin osa ihmisistä elää omaa elämäänsä eikä mieti päivät pitkät naapurin lapsiperhettä. Varmaan yllätys joillekin minäminäjaminunkasvunijakersani- mielisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuun provosoiduin jo otsikosta, mutta tekstin luettuani rauhtoituin. Nimittäin kirjoittaja väittää lapsettomien olevan jotenkin keskenkasvuisia ja typeriä, mutta kuitenkin itse kirjoittaa varsin mustavalkoisesta ja lapsellisesta näkökannasta. Rivien välistä haiskahtaa katkeruus siitä että elämä on aika rankkaa lasten kanssa ja joku muu pääsee helpommalla.
Kirjoittajalla on aika yksipuolinen kuva siitä, miksi joku ei tee lapsia. Se on vain mukavuudenhalu ja minäkeskeisyys. Kontrollintarve ja joustamattomuus.
Lapsettomuus voi johtua niin monista asioista, myös vapaaehtoinen. Elämässä voi olla kokenut sellaisia myrskyjä jotka kasvattavat enemmän kuin mikään lapsiperhearki.
Jokainen lapsi tulee olla oikeasti toivottu. Aika itsekäs ajatus tehdä lapsi vain siksi, että oma minuus kasvaisi ja kehittyisi. Se ajatus jos mikä, on minäkeskeistä.
Samaa mieltä. Itselläni on lapsi mutta en näe että lapsensaanti olisi tehnyt minusta jotenkin paremman ihmisen. Se on toki muuttanut minua, pakottanut laittamaan lapsen tarpeet omieni edelle. Vanhemmuus on ollut sekä raskasta että palkitsevaa. Mielestäni kirjoittaja näkee asiat mustavalkoisesti, mahtaako kummuta perfektionismista jonka vangiksi olisi kuulemma jäänyt ilman lapsia. Nyt sitten vanhemmuus on jotain ylivertaista.
Merkityksellistä elämää voi elää niin monella tavalla. Moni lapseton antaa tälle maailmalle ja yhteiskunnalle paljon toimiessaan itselleen merkityksellisten asioiden parissa ja eläessään omien arvojensa mukaisesti. Lapsettomat maksavat usein myös enemmän veroja kun kotonaolovuosia ei kerry lapsien myötä. Mielestäni kirjoitus kuvaa tätä armotonta aikaa jossa kaikki pitää ankarasti jaotella "isoihin vauvoihin ja vastuullisiin aikuisiin", "luusereihin ja menestyjiin" yms. epäinhimillistä ja typerää. Ihmiset ovat yksilöitä erilaisine elämäntarinoineen, arvoineen ja motiiveineen. Kunnioitetaan ja arvostetaan toisiamme.
Hyvä kirjoitus.
Itse näen tämän asian vielä niin, että ei kenenkään elämällä ole mitään erityistä merkitystä. Ei lapsettoman ei lapsellisen. Kukaan ei ole syntynyt tähän maailmaan siten, että olisi jo valmiiksi joku"tehtävä", mikä pitää suorittaa. Ei edes lapsen kasvatus. Elämän tarkoituksen etsiminen on aivan turhaa, ei sillä ole mitään tarkoitusta, olemme pitkälti sattuman johdosta täällä maapallolla.
Elämää pitää vain elää, jokainen parhaaksi katsomallaan tavalla.Totta tämäkin! Sitä elämä on.. käytännössä konkreettisesti merkityksetöntä yksilötasolla. Kuitenkin ne merkityksettömätkin valinnat ja teot todella vaikuttavat siihen mitä elämässä seuraavaksi tapahtuu. Siitä syntyy tapahtumaketjuja jotka osa ihmisistä tulkitsee elämän merkityksiksi.
Aivan samaa mieltä olen kyllä tästä.
Mutta näin hengellisenä jatkan, että sen elämän merkitys on se merkityksettömyys. Sitä varten voi etsiä turvaa Jumalan sylistä. Jos ja kun tulee uskoon niin sitä uskon ja elämän merkityksellisyyttä on enää vaikea kieltää. Mutta omaankin uskoon on vienyt nämä sattumanvaraiset merkityksettömät tapahtumaketjut jotka olen sitten tulkinnut merkityksiksi.
Nyt kun ollaan tällä filosofisella tasolla niin tämä on minusta paras taso keskustella koko asiasta. 🤓
Kävin naapurin mummon seurana puolipakotettuna ev.lut. seurakunnan tilaisuudessa. Olen etnisesti ev.lut. agnostikko. Muuten ihan mukiinmenevää ja hyvähenkinen tilaisuus mutta mieleen jäi ikävästi puhe jossa eläkkeellä oleva pastori tiesi kertoa että voi olla kaksi täysin samankaltaisen näköistä elämänkaarta joista toinen on "vailla merkitystä" -siis ei-uskovaisen, ja toisen elämän joka hetkellä on merkitys.
Alkoi vähän v-tutta maan. Oman elämän merkitystä ennen-jälkeen on kukin täysin oikeutettu arvioimaan mutta muiden merkityksiä ei. Osin ohis, mutta jotenkin tuli tämä keskusteluketju mieleen. Samoin julistamisen tarve meille epävalaistuneille on yhteneväistä tietyille piireille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kolumnissa nyt haluttiin selkeästi tuoda esille sitä, että lapsen saaminen muuttaa ihmistä ja yleensä se tapahtuu epäitsekkääseen suuntaan. Poikkeuksiakin on, paljon. On vanhempia, jotka eivät kanna vastuuta lapsistaan, eivätkä kykene ottamaan vastuuta edes itsestään. Tulee mieleen vanhemmat, jotka eivät koskaan edes tapaa omaa lastaan. Paljon huostaanotetaan lapsia vanhempien vastuuttoman käyttäytymisen takia. Ei siis pidä paikkaansa vanhempi= vastuuntuntoisempi= epäitsekkäämpi. Silti, ymmärsin Juntin pointin. Kyllä lapsi kasvattaa, yleensä,paljon. Jos et ole tätä kokenut, voitko sitä kiistää?
Kukaan ei kiistä, etteikö lapsi kasvata. Kiistetään väite, etteikö ilman lapsia voisi kasvaa.
Voi, mutta ei samalla tavalla kuin vanhempana. Valitan.
No ei tietenkään. Kokemus kasvattaa, ja lapsellisilla ihmisillä on eri kokemukset, kuin lapsettomilla.
Mutta väite siitä, että vain vanhempana voit kasvaa vastuulliseksi ja paremmaksi ihmiseksi on yksinkertaisesti vain väärä.
Mutta ei tällaista ole kukaan väittänytkään.
Mutta juuri tuota tässäkin ketjussa väitetään. Kolumnistikin puhui lapsettomista aikuisvauvoina. Mitä muutakaan se tarkoittaa, kuin että lapsettomat ovat vastuuttomia ja lapsen tasolle jääneitä (kolumnistin ja osan palstailijoista mielestä)?
Kolumnisti ei ole väittänyt, että kaikki lapsettomat olisi aikuisvauvoja. Eikä ole tässä ketjussakaan jäänyt mieleen, että joku olisi sellaista väittänyt - se on tullut esiin niiden kommenteissa, jotka ovat tulkinneet, että nyt taas niputetaan kaikki lapsettomat vastuuttomiksi ja lapsen tasolle jääneiksi ja sitten närkästyvät siitä.
Kolumnin aivopierut on referoitu täällä moneen otteeseen, sieltä löytyy. Samoin mitätöintiä ja pejoratiivista kielenkäyttöä, mm. Irtokarkin mussuttamiseen, pleikkarin pelailuun ja matkusteluun keskittyvistä lapsettomista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se vanhemmuus oikein kasvattaa?
Minulla ei ole lapsia, koska ei ole koskaan tullut tunnetta haluta lapsia. Tulen kyllä hyvin toimeen lasten kanssa.
Herään aamuisin klo 6, valmistan joka päivä tervelleellistä ja monipuolista ruokaa, en ole materialisti, minulla on hyväpalkkainen työ ja voin tehdä töitä myös kotona. Paljon on virtaa ja energiaa touhuta kaikenlaista. Lisäksi olen hyvä organisoimaan, rauhallinen eikä hermot mene pahemmassakaan stressissä.
Joku oksennusten siivoaminen keskellä yötä menisi suit sait, ja on mennytkin siskon lapsia hoitaessa. Pärjään todella hyvin vähäisillä yöunilla, joten valvominenkaan ei tuottaisi ongelmia.
Mitä se vanhemmuus oikein kasvattaa?
Velatäti perustelee, että koska on kerran siivonnut siskon lapsen oksun, se vastaa kokemustasolla parinkymmenen vuoden lasten hoitamista ja kasvattamista. Tämä selvä.
Ohis, mutta miten se kahdenkymmenen vuoden oksusiivous sitten kasvattaa ihmisenä? :D Miksi kukaan lapsellinen täällä ei voi vastata kysymyksiin?
/244
Jospa itse vastaisit sinulle esitettyihin kysymyksiin.
Sori. Nyt on mennyt ohi. Toistaisitko kysymykset?
Ja jos olet se joka jankkaa sitä, että kolumnisti ei sanonut että lapselliset ihmiset ovat parempia kuin lapsettomat, niin en jaksa keskustella ihmisen kanssa joka ei viitsi edes lukea tekstiä josta keskustellaan.
/244
Miksi sitten kukaan viitsisi keskustella sinun kanssasi, kun joko et ymmärrä lukemaasi tai tahallasi ymmärrät sen väärin ja sitten kiukuttelet siitä täällä?
Näytä kohta, missä Juntti haluaa kolumnillaan "(...) kertoa näille lapsettomille, että he ovat väärässä, koska he nyt vain ovat väärässä".
Kolmannessa ja neljännessä luvussa hän sen sanoo. Ehkä et jaksanut (osannut?) lukea niin pitkälle.
/244
Laita sitaatit niihin kohtiin, mihin viittaat. Ylimalkainen "kolumnissa sanotaan" ei ikävä kyllä riitä.
Laitoin kasan sitaatteja jo aiemmin. Turha mun on vastailla jos et lue mun kommentteja.
/244
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kolumnissa nyt haluttiin selkeästi tuoda esille sitä, että lapsen saaminen muuttaa ihmistä ja yleensä se tapahtuu epäitsekkääseen suuntaan. Poikkeuksiakin on, paljon. On vanhempia, jotka eivät kanna vastuuta lapsistaan, eivätkä kykene ottamaan vastuuta edes itsestään. Tulee mieleen vanhemmat, jotka eivät koskaan edes tapaa omaa lastaan. Paljon huostaanotetaan lapsia vanhempien vastuuttoman käyttäytymisen takia. Ei siis pidä paikkaansa vanhempi= vastuuntuntoisempi= epäitsekkäämpi. Silti, ymmärsin Juntin pointin. Kyllä lapsi kasvattaa, yleensä,paljon. Jos et ole tätä kokenut, voitko sitä kiistää?
Kukaan ei kiistä, etteikö lapsi kasvata. Kiistetään väite, etteikö ilman lapsia voisi kasvaa.
Voi, mutta ei samalla tavalla kuin vanhempana. Valitan.
No ei tietenkään. Kokemus kasvattaa, ja lapsellisilla ihmisillä on eri kokemukset, kuin lapsettomilla.
Mutta väite siitä, että vain vanhempana voit kasvaa vastuulliseksi ja paremmaksi ihmiseksi on yksinkertaisesti vain väärä.
Mutta ei tällaista ole kukaan väittänytkään.
Mutta juuri tuota tässäkin ketjussa väitetään. Kolumnistikin puhui lapsettomista aikuisvauvoina. Mitä muutakaan se tarkoittaa, kuin että lapsettomat ovat vastuuttomia ja lapsen tasolle jääneitä (kolumnistin ja osan palstailijoista mielestä)?
Kannattaa kuitenkin pitää erillään se, mitä se kolumnisti on kirjoittanut ja mitä palstalla jotkut ehkä sanoo. Kolumnisti kirjoitti niistä vapaaehtoisesti lapsettomista, jotka eivät halua lapsia sen takia, että oma elämä on niin rikasta, ettei siihen haluta lapsia sotkemaan, tai miten se sanamuoto nyt olikaan. Eli ei esimerkiksi tahattomasti lapsettomat ei kuulu siihen. Ja kai tässä nyt tarkoitus oli kuitenkin sen kolumnin pohjalta olla liikkeessä. Mun mielestä kolumnistia ei tarvitse tarpeettomasti haukkua asioista, joita hän ei ole kirjoittanut, ja sukunimelle vinoileminen on yksinkertaisesti lapsellista.
Eli kolumnisti siis pitää lapsettomia vastuuttomina aikuisvauvoina, jos kyseessä on vapaaehtoisesti lapseton?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kolumnissa nyt haluttiin selkeästi tuoda esille sitä, että lapsen saaminen muuttaa ihmistä ja yleensä se tapahtuu epäitsekkääseen suuntaan. Poikkeuksiakin on, paljon. On vanhempia, jotka eivät kanna vastuuta lapsistaan, eivätkä kykene ottamaan vastuuta edes itsestään. Tulee mieleen vanhemmat, jotka eivät koskaan edes tapaa omaa lastaan. Paljon huostaanotetaan lapsia vanhempien vastuuttoman käyttäytymisen takia. Ei siis pidä paikkaansa vanhempi= vastuuntuntoisempi= epäitsekkäämpi. Silti, ymmärsin Juntin pointin. Kyllä lapsi kasvattaa, yleensä,paljon. Jos et ole tätä kokenut, voitko sitä kiistää?
Kukaan ei kiistä, etteikö lapsi kasvata. Kiistetään väite, etteikö ilman lapsia voisi kasvaa.
Voi, mutta ei samalla tavalla kuin vanhempana. Valitan.
No ei tietenkään. Kokemus kasvattaa, ja lapsellisilla ihmisillä on eri kokemukset, kuin lapsettomilla.
Mutta väite siitä, että vain vanhempana voit kasvaa vastuulliseksi ja paremmaksi ihmiseksi on yksinkertaisesti vain väärä.
Mutta ei tällaista ole kukaan väittänytkään.
Mutta juuri tuota tässäkin ketjussa väitetään. Kolumnistikin puhui lapsettomista aikuisvauvoina. Mitä muutakaan se tarkoittaa, kuin että lapsettomat ovat vastuuttomia ja lapsen tasolle jääneitä (kolumnistin ja osan palstailijoista mielestä)?
Kolumnisti ei ole väittänyt, että kaikki lapsettomat olisi aikuisvauvoja. Eikä ole tässä ketjussakaan jäänyt mieleen, että joku olisi sellaista väittänyt - se on tullut esiin niiden kommenteissa, jotka ovat tulkinneet, että nyt taas niputetaan kaikki lapsettomat vastuuttomiksi ja lapsen tasolle jääneiksi ja sitten närkästyvät siitä.
Kolumnin aivopierut on referoitu täällä moneen otteeseen, sieltä löytyy. Samoin mitätöintiä ja pejoratiivista kielenkäyttöä, mm. Irtokarkin mussuttamiseen, pleikkarin pelailuun ja matkusteluun keskittyvistä lapsettomista.
Et siis kykene vastaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kolumnissa nyt haluttiin selkeästi tuoda esille sitä, että lapsen saaminen muuttaa ihmistä ja yleensä se tapahtuu epäitsekkääseen suuntaan. Poikkeuksiakin on, paljon. On vanhempia, jotka eivät kanna vastuuta lapsistaan, eivätkä kykene ottamaan vastuuta edes itsestään. Tulee mieleen vanhemmat, jotka eivät koskaan edes tapaa omaa lastaan. Paljon huostaanotetaan lapsia vanhempien vastuuttoman käyttäytymisen takia. Ei siis pidä paikkaansa vanhempi= vastuuntuntoisempi= epäitsekkäämpi. Silti, ymmärsin Juntin pointin. Kyllä lapsi kasvattaa, yleensä,paljon. Jos et ole tätä kokenut, voitko sitä kiistää?
Kukaan ei kiistä, etteikö lapsi kasvata. Kiistetään väite, etteikö ilman lapsia voisi kasvaa.
Voi, mutta ei samalla tavalla kuin vanhempana. Valitan.
No ei tietenkään. Kokemus kasvattaa, ja lapsellisilla ihmisillä on eri kokemukset, kuin lapsettomilla.
Mutta väite siitä, että vain vanhempana voit kasvaa vastuulliseksi ja paremmaksi ihmiseksi on yksinkertaisesti vain väärä.
Mutta ei tällaista ole kukaan väittänytkään.
Mutta juuri tuota tässäkin ketjussa väitetään. Kolumnistikin puhui lapsettomista aikuisvauvoina. Mitä muutakaan se tarkoittaa, kuin että lapsettomat ovat vastuuttomia ja lapsen tasolle jääneitä (kolumnistin ja osan palstailijoista mielestä)?
Kolumnisti ei ole väittänyt, että kaikki lapsettomat olisi aikuisvauvoja. Eikä ole tässä ketjussakaan jäänyt mieleen, että joku olisi sellaista väittänyt - se on tullut esiin niiden kommenteissa, jotka ovat tulkinneet, että nyt taas niputetaan kaikki lapsettomat vastuuttomiksi ja lapsen tasolle jääneiksi ja sitten närkästyvät siitä.
Kolumnin aivopierut on referoitu täällä moneen otteeseen, sieltä löytyy. Samoin mitätöintiä ja pejoratiivista kielenkäyttöä, mm. Irtokarkin mussuttamiseen, pleikkarin pelailuun ja matkusteluun keskittyvistä lapsettomista.
Et siis kykene vastaamaan.
Minulle ei ole esitetty kysymyksiä, vastasin sivusta. Sen sijaan esitin pitävät todisteet jotka löytyvät ketjusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kolumnissa nyt haluttiin selkeästi tuoda esille sitä, että lapsen saaminen muuttaa ihmistä ja yleensä se tapahtuu epäitsekkääseen suuntaan. Poikkeuksiakin on, paljon. On vanhempia, jotka eivät kanna vastuuta lapsistaan, eivätkä kykene ottamaan vastuuta edes itsestään. Tulee mieleen vanhemmat, jotka eivät koskaan edes tapaa omaa lastaan. Paljon huostaanotetaan lapsia vanhempien vastuuttoman käyttäytymisen takia. Ei siis pidä paikkaansa vanhempi= vastuuntuntoisempi= epäitsekkäämpi. Silti, ymmärsin Juntin pointin. Kyllä lapsi kasvattaa, yleensä,paljon. Jos et ole tätä kokenut, voitko sitä kiistää?
Kukaan ei kiistä, etteikö lapsi kasvata. Kiistetään väite, etteikö ilman lapsia voisi kasvaa.
Voi, mutta ei samalla tavalla kuin vanhempana. Valitan.
No ei tietenkään. Kokemus kasvattaa, ja lapsellisilla ihmisillä on eri kokemukset, kuin lapsettomilla.
Mutta väite siitä, että vain vanhempana voit kasvaa vastuulliseksi ja paremmaksi ihmiseksi on yksinkertaisesti vain väärä.
Mutta ei tällaista ole kukaan väittänytkään.
Mutta juuri tuota tässäkin ketjussa väitetään. Kolumnistikin puhui lapsettomista aikuisvauvoina. Mitä muutakaan se tarkoittaa, kuin että lapsettomat ovat vastuuttomia ja lapsen tasolle jääneitä (kolumnistin ja osan palstailijoista mielestä)?
Kannattaa kuitenkin pitää erillään se, mitä se kolumnisti on kirjoittanut ja mitä palstalla jotkut ehkä sanoo. Kolumnisti kirjoitti niistä vapaaehtoisesti lapsettomista, jotka eivät halua lapsia sen takia, että oma elämä on niin rikasta, ettei siihen haluta lapsia sotkemaan, tai miten se sanamuoto nyt olikaan. Eli ei esimerkiksi tahattomasti lapsettomat ei kuulu siihen. Ja kai tässä nyt tarkoitus oli kuitenkin sen kolumnin pohjalta olla liikkeessä. Mun mielestä kolumnistia ei tarvitse tarpeettomasti haukkua asioista, joita hän ei ole kirjoittanut, ja sukunimelle vinoileminen on yksinkertaisesti lapsellista.
Eli kolumnisti siis pitää lapsettomia vastuuttomina aikuisvauvoina, jos kyseessä on vapaaehtoisesti lapseton?
Helpompaa olisi, jos ihan lukisit sen kolumnin. Linkki oli aloituksessa.
Kirjoituksessa kolumnisti kertoo lukeneensa artikkelin, jossa jotkut velat kertoivat vapaaehtoisen lapsettomuuden syyksi sen, että elämä oli jo valmiiksi rikasta ilman lastakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kolumnissa nyt haluttiin selkeästi tuoda esille sitä, että lapsen saaminen muuttaa ihmistä ja yleensä se tapahtuu epäitsekkääseen suuntaan. Poikkeuksiakin on, paljon. On vanhempia, jotka eivät kanna vastuuta lapsistaan, eivätkä kykene ottamaan vastuuta edes itsestään. Tulee mieleen vanhemmat, jotka eivät koskaan edes tapaa omaa lastaan. Paljon huostaanotetaan lapsia vanhempien vastuuttoman käyttäytymisen takia. Ei siis pidä paikkaansa vanhempi= vastuuntuntoisempi= epäitsekkäämpi. Silti, ymmärsin Juntin pointin. Kyllä lapsi kasvattaa, yleensä,paljon. Jos et ole tätä kokenut, voitko sitä kiistää?
Kukaan ei kiistä, etteikö lapsi kasvata. Kiistetään väite, etteikö ilman lapsia voisi kasvaa.
Voi, mutta ei samalla tavalla kuin vanhempana. Valitan.
No ei tietenkään. Kokemus kasvattaa, ja lapsellisilla ihmisillä on eri kokemukset, kuin lapsettomilla.
Mutta väite siitä, että vain vanhempana voit kasvaa vastuulliseksi ja paremmaksi ihmiseksi on yksinkertaisesti vain väärä.
Mutta ei tällaista ole kukaan väittänytkään.
Mutta juuri tuota tässäkin ketjussa väitetään. Kolumnistikin puhui lapsettomista aikuisvauvoina. Mitä muutakaan se tarkoittaa, kuin että lapsettomat ovat vastuuttomia ja lapsen tasolle jääneitä (kolumnistin ja osan palstailijoista mielestä)?
Kannattaa kuitenkin pitää erillään se, mitä se kolumnisti on kirjoittanut ja mitä palstalla jotkut ehkä sanoo. Kolumnisti kirjoitti niistä vapaaehtoisesti lapsettomista, jotka eivät halua lapsia sen takia, että oma elämä on niin rikasta, ettei siihen haluta lapsia sotkemaan, tai miten se sanamuoto nyt olikaan. Eli ei esimerkiksi tahattomasti lapsettomat ei kuulu siihen. Ja kai tässä nyt tarkoitus oli kuitenkin sen kolumnin pohjalta olla liikkeessä. Mun mielestä kolumnistia ei tarvitse tarpeettomasti haukkua asioista, joita hän ei ole kirjoittanut, ja sukunimelle vinoileminen on yksinkertaisesti lapsellista.
Eli kolumnisti siis pitää lapsettomia vastuuttomina aikuisvauvoina, jos kyseessä on vapaaehtoisesti lapseton?
Helpompaa olisi, jos ihan lukisit sen kolumnin. Linkki oli aloituksessa.
Kirjoituksessa kolumnisti kertoo lukeneensa artikkelin, jossa jotkut velat kertoivat vapaaehtoisen lapsettomuuden syyksi sen, että elämä oli jo valmiiksi rikasta ilman lastakin.
Mä en ymmärrä miten jollekin voi olla niin hankalaa sisäistää lukemaansa. :D Nuo aikuisvauvajutut sun muut eivät ole ketjuun kommentoineiden keksintöä, vaan lukevat ihan siellä kolumnissa. Mitä sinä aivan selvästikään et ole lukenut. Tai ainakaan ymmärtänyt.
/244
Vierailija kirjoitti:
Voi että nautin lapsena olemisesta. Voisinkin tässä lähteä lenkille ja sitten pelata vähän tietokone-peliä ja syödä karkkia, sitten menen nukkumaan ja nukun pitkät keskeytymättömät yöunet ja herään klo 9 aamulla ja loikoilen sängyssä ennenkuin nousen kunnolla ylös (on vapaapäivä), sitten laitan vaikka elokuvan pyörimään ja syön samalla aamupalaa, sitten en olekkaan suunnitellut vielä mitään, pitää katsoa huomenna, että mikä sattuu huvittamaan, lähtiskö vaikka autolla jonnekkin kauemmas lenkille, kutsuisko kavereita pelaamaan lautapeliä tai vaikka shoppailis päivän.
Case in point! Mistä sitten kolumniin kohdistuva kritiikki?
Kyllä taas joku on suoltanut vajaata tekstiä, kuuluu mappi ö:hön yhdessä idiotismien sitten tiedät mitä rakkaus on kun saat lapsen ja sitten tiedät mitä väsymys on kun saat lapsen.. Anteeksi nyt vaan mutta lasten teko ei ole mikään tae ihmisen henkiselle kasvulle.. Itselläni on jo ollut sen verran rankka lapsuus että kyllä voin sanoa että hyvä että silloin ehdin hetken olla vauva... Tämä on taas sellaisen ihmisen teksti joka on pumpulissa kasvanut ja saa lapsen niin sitten onkin ollut niin rankkaa ja kasvattavaa että... Nolo mussuttaa joka tekstistään päätellen on itse henkisesti todella keskenkasvuinen ääliö kloppi joka ei todellisesta raadollisesta elämästä tiedä yhtään mitään.. Tuollaisten ei edes pitäisi antaa lisääntyä saati kirjoitella juttuja mihinkään vaikka sananvapaus se kai pitää vajaillekkin suoda.
Olen myös käynyt 10v. tuloksettomat lapsettomuushoidot läpi, veikkaan että se kasvatti minua henkisesti enemmän kuin se että olisin sen lapsen saanut.
Äärimmäisen loukkaava juttu niin kaikin tavoin, Yrjö..
Vierailija kirjoitti:
Sulla on varmaan näyttää joku tutkimus, jonka mukaan kunnollisen, koulutetun perheen lapsista puolet putoaa tärviölle? Muuten on ihan turha jossitella. Eikä vanhempien menopiikkiin lasketa lapsia kuin siihen saakka kun lapset vastaavat itsestään eli täysi-ikäiseksi, siitä eteenpäin narkit, pultsut ja muut ovat omillaan.
No juurihan se todettiin, että kasvatetaan uusia veronmaksajia. Eihän niistä lapsista muuta hyötyä ole kuin että maksavat teidän eläkkeitä... ja kasvattavat teitä ihmisinä.
Vierailija kirjoitti:
Pointtinani oli se, että lapsen saaminen muuttaa ihmista usein sen verran paljon, että arvomaailma ja ajattelutapakin muuttuvat lapsen saamisen myötä. Sitäkään velat ei ymmärrä, kun eivät lapsia ole hankkineet. Ennen lapsien saamista matkustelin useamman kerran vuodessa. Nyt se ei kiinnosta enää juuri ollenkaan. En olisi uskonut, että näinkin voisi käydä, että koko ajatus/arvomaailma muuttuu.
Etpä ole paljonkaan vastoinkäymisiä kohdannut jos on ennen lapsia ollut rahaa matkustella useamman kerran vuodessa. Kaikilla ei ole mennyt oma elämä niin auvoisesti että omaan elämäntilanteeseen viitsisi tuoda siitä täysin riippuvaisen (yhteiskunnan perustuilla ei paljoa lapselle saa, sen tiedän tuttavilta) yksilön, jolta ei ole kysytty siihen lupaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se vanhemmuus oikein kasvattaa?
Minulla ei ole lapsia, koska ei ole koskaan tullut tunnetta haluta lapsia. Tulen kyllä hyvin toimeen lasten kanssa.
Herään aamuisin klo 6, valmistan joka päivä tervelleellistä ja monipuolista ruokaa, en ole materialisti, minulla on hyväpalkkainen työ ja voin tehdä töitä myös kotona. Paljon on virtaa ja energiaa touhuta kaikenlaista. Lisäksi olen hyvä organisoimaan, rauhallinen eikä hermot mene pahemmassakaan stressissä.
Joku oksennusten siivoaminen keskellä yötä menisi suit sait, ja on mennytkin siskon lapsia hoitaessa. Pärjään todella hyvin vähäisillä yöunilla, joten valvominenkaan ei tuottaisi ongelmia.
Mitä se vanhemmuus oikein kasvattaa?
Velatäti perustelee, että koska on kerran siivonnut siskon lapsen oksun, se vastaa kokemustasolla parinkymmenen vuoden lasten hoitamista ja kasvattamista. Tämä selvä.
Ohis, mutta miten se kahdenkymmenen vuoden oksusiivous sitten kasvattaa ihmisenä? :D Miksi kukaan lapsellinen täällä ei voi vastata kysymyksiin?
/244
Jospa itse vastaisit sinulle esitettyihin kysymyksiin.
Sori. Nyt on mennyt ohi. Toistaisitko kysymykset?
Ja jos olet se joka jankkaa sitä, että kolumnisti ei sanonut että lapselliset ihmiset ovat parempia kuin lapsettomat, niin en jaksa keskustella ihmisen kanssa joka ei viitsi edes lukea tekstiä josta keskustellaan.
/244
Miksi sitten kukaan viitsisi keskustella sinun kanssasi, kun joko et ymmärrä lukemaasi tai tahallasi ymmärrät sen väärin ja sitten kiukuttelet siitä täällä?
Näytä kohta, missä Juntti haluaa kolumnillaan "(...) kertoa näille lapsettomille, että he ovat väärässä, koska he nyt vain ovat väärässä".
Kolmannessa ja neljännessä luvussa hän sen sanoo. Ehkä et jaksanut (osannut?) lukea niin pitkälle.
/244
Laita sitaatit niihin kohtiin, mihin viittaat. Ylimalkainen "kolumnissa sanotaan" ei ikävä kyllä riitä.
Laitoin kasan sitaatteja jo aiemmin. Turha mun on vastailla jos et lue mun kommentteja.
/244
Tässä sun sitaatit ja omat kommenttisi:
---
Luin, ikävä kyllä. Koin sen kyllä vihamielisenä, mutta se on subjektiivinen kokemukseni.
-"Pahoin pelkään, etteivät he (=lapsettomat) tiedä, mistä puhuvat." (Eli elämä ei voi olla rikasta ilman lasta). -> Sun omaa tulkintaa. Kolumnisti ei väittänyt noin.
-"Se on raakaa leikkiä, kun lapset kasvattavat vanhemmistaan aikuisia." -> Mitä vihamielistä tässä on? Ihan tosihan tuo on, vanhemmuudessa tulee kaikenlaista vastaan.
-"Ilman tosikoitoksia jäämme vajaiksi. Jäämme isoiksi vauvoiksi." (Eli ainut tosikoitos elämässä on se mikä hän sanoo sen olevan.) -> Taas sun omaa tulkintaa.
-"Jumimme nuoruuteen, siihen kulttuuriseen omituiseen välitilaan, joka keksittiin kai joskus 1950-luvulla, ja jonka keskiössä ovat minä ja minun rentoa elämääni tukevat tarpeeni." -> Mitä vihamielistä tässä on? Huoleton nuoruusvaihe oikeasti syntyi noihin aikoihin.
-"Jos ei Pohjoismaisiin turvaverkkoihin uskalla lasta pyöräyttää, vika ei ole Pohjoismaissa." Eli siis hanki, per.kele, lapsia vaikka sossun eläteiksi, kunhan hankit. Tai muuten olet vauva. -> Pohjoismaissa on lapsiperheille paljon etuja suhteessa muihin maihin, joten tottahan tuo on.
-"Sivuun jättäytyminen haiskahtaa itsekkyydeltä. Se on isojen vauvojen ajatuksen pintahaituvia. Se on minä minä minä." -> Vihamielistä? Aiheelliselta kritiikiltä pikemminkin vaikuttaa.
-"Lapsi on tulevaisuuden kirkkain kuva. Lapsi on motivaatio, syy ja tarve. Rakkaus, kaikki, mikä lopulta on tärkeää. Jos päättelemme jotenkin toisin, olemme harhautuneet." -> Missä sun mielestä tulevaisuus sitten on? Ragdollissako?
"Pahoin pelkään, etteivät he tiedä, mistä puhuvat" on aivan eri asia kuin että "he ovat väärässä, koska he nyt vain ovat väärässä".
Kannattaa kuitenkin pitää erillään se, mitä se kolumnisti on kirjoittanut ja mitä palstalla jotkut ehkä sanoo. Kolumnisti kirjoitti niistä vapaaehtoisesti lapsettomista, jotka eivät halua lapsia sen takia, että oma elämä on niin rikasta, ettei siihen haluta lapsia sotkemaan, tai miten se sanamuoto nyt olikaan. Eli ei esimerkiksi tahattomasti lapsettomat ei kuulu siihen. Ja kai tässä nyt tarkoitus oli kuitenkin sen kolumnin pohjalta olla liikkeessä. Mun mielestä kolumnistia ei tarvitse tarpeettomasti haukkua asioista, joita hän ei ole kirjoittanut, ja sukunimelle vinoileminen on yksinkertaisesti lapsellista.