Lue keskustelun säännöt.
Pekka Juntin kolumni (Yle): lapsettomat ovat isoja vauvoja
11.11.2019 |
Osuu kyllä monessa kohdassa oikeaan!
https://yle.fi/uutiset/3-11043764
"Lapset ovat vaiva, kärsimys ja huoli. Silti yhä useammin minusta tuntuu, että tarvitsemme vastuksia. Ihminen on rakennettu niin, ettei mikään rikas ja tärkeä tule helpolla. Ilman tosikoitoksia jäämme vajaiksi. Jäämme isoiksi vauvoiksi. Jumimme nuoruuteen, siihen kulttuuriseen omituiseen välitilaan, joka keksittiin kai joskus 1950-luvulla, ja jonka keskiössä ovat minä ja minun rentoa elämääni tukevat tarpeeni."
Kommentit (711)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kolumnissa nyt haluttiin selkeästi tuoda esille sitä, että lapsen saaminen muuttaa ihmistä ja yleensä se tapahtuu epäitsekkääseen suuntaan. Poikkeuksiakin on, paljon. On vanhempia, jotka eivät kanna vastuuta lapsistaan, eivätkä kykene ottamaan vastuuta edes itsestään. Tulee mieleen vanhemmat, jotka eivät koskaan edes tapaa omaa lastaan. Paljon huostaanotetaan lapsia vanhempien vastuuttoman käyttäytymisen takia. Ei siis pidä paikkaansa vanhempi= vastuuntuntoisempi= epäitsekkäämpi. Silti, ymmärsin Juntin pointin. Kyllä lapsi kasvattaa, yleensä,paljon. Jos et ole tätä kokenut, voitko sitä kiistää?
Kukaan ei kiistä, etteikö lapsi kasvata. Kiistetään väite, etteikö ilman lapsia voisi kasvaa.
Voi, mutta ei samalla tavalla kuin vanhempana. Valitan.
No ei tietenkään. Kokemus kasvattaa, ja lapsellisilla ihmisillä on eri kokemukset, kuin lapsettomilla.
Mutta väite siitä, että vain vanhempana voit kasvaa vastuulliseksi ja paremmaksi ihmiseksi on yksinkertaisesti vain väärä.
Mutta ei tällaista ole kukaan väittänytkään.
Mutta juuri tuota tässäkin ketjussa väitetään. Kolumnistikin puhui lapsettomista aikuisvauvoina. Mitä muutakaan se tarkoittaa, kuin että lapsettomat ovat vastuuttomia ja lapsen tasolle jääneitä (kolumnistin ja osan palstailijoista mielestä)?
Kannattaa kuitenkin pitää erillään se, mitä se kolumnisti on kirjoittanut ja mitä palstalla jotkut ehkä sanoo. Kolumnisti kirjoitti niistä vapaaehtoisesti lapsettomista, jotka eivät halua lapsia sen takia, että oma elämä on niin rikasta, ettei siihen haluta lapsia sotkemaan, tai miten se sanamuoto nyt olikaan. Eli ei esimerkiksi tahattomasti lapsettomat ei kuulu siihen. Ja kai tässä nyt tarkoitus oli kuitenkin sen kolumnin pohjalta olla liikkeessä. Mun mielestä kolumnistia ei tarvitse tarpeettomasti haukkua asioista, joita hän ei ole kirjoittanut, ja sukunimelle vinoileminen on yksinkertaisesti lapsellista.
Eli kolumnisti siis pitää lapsettomia vastuuttomina aikuisvauvoina, jos kyseessä on vapaaehtoisesti lapseton?
Helpompaa olisi, jos ihan lukisit sen kolumnin. Linkki oli aloituksessa.
Kirjoituksessa kolumnisti kertoo lukeneensa artikkelin, jossa jotkut velat kertoivat vapaaehtoisen lapsettomuuden syyksi sen, että elämä oli jo valmiiksi rikasta ilman lastakin.
Mä en ymmärrä miten jollekin voi olla niin hankalaa sisäistää lukemaansa. :D Nuo aikuisvauvajutut sun muut eivät ole ketjuun kommentoineiden keksintöä, vaan lukevat ihan siellä kolumnissa. Mitä sinä aivan selvästikään et ole lukenut. Tai ainakaan ymmärtänyt.
/244
Sä niputat yhteen kaikki lapsettomat tai ainakin kaikki vapaaehtoisesti lapsettomat ja väität kolumnistin haukkuvan heitä, vaikka, miljoonannen kerran, näin ei ole, vaan kolumnisti kirjoittaa vapaaehtoisesti lapsettomien yhdestä o s a j o u k o s t a.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta eiköhän työssäkäyvä lapseton loppupeleissä käy yhteiskunnalle paljon halvemmaksi kuin lapsiperhe, varsinkin jos ne lapset taas hankkkivat lapsia jne? Sehän on ikiliikkuja, joka vain kuluttaa yhteiskunnan ja maapallon varoja-
Työssäkäyvä lapseton on eräällä tapaa parasiitti joka vanhana on elätti, kun ei ole tehnyt lapsia jotka maksaisivat veroja ja kustantaisivat hänen vanhuutensa.
Mulla on lapsia ja maksan veroja 3800e kuussa. Näillä veroilla katan kevyesti lapseni koulun ka tarhan reaaliset kustannukset (n 6000e/vuosi) joten minä ainakin tuotan yhteiskunnalle, en ole taakka. Minä ja lapseni emme käytä julkisia palveluita yli 45 000e:lla vuodessa minkä maksan veroja.Mutta mietipä jos sinun lapsistasi edes yhdestä kasvaa vaikkapa päihderiippuvainen, mielisairas tai muista syistä yhteiskunnan elätti. Sinun maksamiesi verojen vaikutus nollautuu ja muuttuu negatiiviseksi aika nopeasti.
Sulla on varmaan näyttää joku tutkimus, jonka mukaan kunnollisen, koulutetun perheen lapsista puolet putoaa tärviölle? Muuten on ihan turha jossitella. Eikä vanhempien menopiikkiin lasketa lapsia kuin siihen saakka kun lapset vastaavat itsestään eli täysi-ikäiseksi, siitä eteenpäin narkit, pultsut ja muut ovat omillaan.
Meillä ylemmän keskiluokan kodissa löytyy kyllä niin tärviöitä kuin onnistumisiakin. Traagisia kuolemia, mt-ongelmia joskin niitä muitakin. Ei katso koulutusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se vanhemmuus oikein kasvattaa?
Minulla ei ole lapsia, koska ei ole koskaan tullut tunnetta haluta lapsia. Tulen kyllä hyvin toimeen lasten kanssa.
Herään aamuisin klo 6, valmistan joka päivä tervelleellistä ja monipuolista ruokaa, en ole materialisti, minulla on hyväpalkkainen työ ja voin tehdä töitä myös kotona. Paljon on virtaa ja energiaa touhuta kaikenlaista. Lisäksi olen hyvä organisoimaan, rauhallinen eikä hermot mene pahemmassakaan stressissä.
Joku oksennusten siivoaminen keskellä yötä menisi suit sait, ja on mennytkin siskon lapsia hoitaessa. Pärjään todella hyvin vähäisillä yöunilla, joten valvominenkaan ei tuottaisi ongelmia.
Mitä se vanhemmuus oikein kasvattaa?
Velatäti perustelee, että koska on kerran siivonnut siskon lapsen oksun, se vastaa kokemustasolla parinkymmenen vuoden lasten hoitamista ja kasvattamista. Tämä selvä.
Ohis, mutta miten se kahdenkymmenen vuoden oksusiivous sitten kasvattaa ihmisenä? :D Miksi kukaan lapsellinen täällä ei voi vastata kysymyksiin?
/244
Jospa itse vastaisit sinulle esitettyihin kysymyksiin.
Sori. Nyt on mennyt ohi. Toistaisitko kysymykset?
Ja jos olet se joka jankkaa sitä, että kolumnisti ei sanonut että lapselliset ihmiset ovat parempia kuin lapsettomat, niin en jaksa keskustella ihmisen kanssa joka ei viitsi edes lukea tekstiä josta keskustellaan.
/244
Miksi sitten kukaan viitsisi keskustella sinun kanssasi, kun joko et ymmärrä lukemaasi tai tahallasi ymmärrät sen väärin ja sitten kiukuttelet siitä täällä?
Näytä kohta, missä Juntti haluaa kolumnillaan "(...) kertoa näille lapsettomille, että he ovat väärässä, koska he nyt vain ovat väärässä".
Kolmannessa ja neljännessä luvussa hän sen sanoo. Ehkä et jaksanut (osannut?) lukea niin pitkälle.
/244
Laita sitaatit niihin kohtiin, mihin viittaat. Ylimalkainen "kolumnissa sanotaan" ei ikävä kyllä riitä.
Laitoin kasan sitaatteja jo aiemmin. Turha mun on vastailla jos et lue mun kommentteja.
/244
Tässä sun sitaatit ja omat kommenttisi:
---
Luin, ikävä kyllä. Koin sen kyllä vihamielisenä, mutta se on subjektiivinen kokemukseni.
-"Pahoin pelkään, etteivät he (=lapsettomat) tiedä, mistä puhuvat." (Eli elämä ei voi olla rikasta ilman lasta). -> Sun omaa tulkintaa. Kolumnisti ei väittänyt noin.
-"Se on raakaa leikkiä, kun lapset kasvattavat vanhemmistaan aikuisia." -> Mitä vihamielistä tässä on? Ihan tosihan tuo on, vanhemmuudessa tulee kaikenlaista vastaan.
-"Ilman tosikoitoksia jäämme vajaiksi. Jäämme isoiksi vauvoiksi." (Eli ainut tosikoitos elämässä on se mikä hän sanoo sen olevan.) -> Taas sun omaa tulkintaa.
-"Jumimme nuoruuteen, siihen kulttuuriseen omituiseen välitilaan, joka keksittiin kai joskus 1950-luvulla, ja jonka keskiössä ovat minä ja minun rentoa elämääni tukevat tarpeeni." -> Mitä vihamielistä tässä on? Huoleton nuoruusvaihe oikeasti syntyi noihin aikoihin.
-"Jos ei Pohjoismaisiin turvaverkkoihin uskalla lasta pyöräyttää, vika ei ole Pohjoismaissa." Eli siis hanki, per.kele, lapsia vaikka sossun eläteiksi, kunhan hankit. Tai muuten olet vauva. -> Pohjoismaissa on lapsiperheille paljon etuja suhteessa muihin maihin, joten tottahan tuo on.
-"Sivuun jättäytyminen haiskahtaa itsekkyydeltä. Se on isojen vauvojen ajatuksen pintahaituvia. Se on minä minä minä." -> Vihamielistä? Aiheelliselta kritiikiltä pikemminkin vaikuttaa.
-"Lapsi on tulevaisuuden kirkkain kuva. Lapsi on motivaatio, syy ja tarve. Rakkaus, kaikki, mikä lopulta on tärkeää. Jos päättelemme jotenkin toisin, olemme harhautuneet." -> Missä sun mielestä tulevaisuus sitten on? Ragdollissako?"Pahoin pelkään, etteivät he tiedä, mistä puhuvat" on aivan eri asia kuin että "he ovat väärässä, koska he nyt vain ovat väärässä".
Tulkintasi olivat kyllä kohtalaisen epä-älyllisiä. Erityisesti "aiheelliselta kritiikiltähän tuo vaikuttaa". Ja millähän perusteella? Samoin ragdoll- letkautus oli sarjaa et keksi mitään järkevää vaan teet abdurdin vastakysymyksen. Kolumnisti kertoi lapsen olevan ainoa mikä on lopulta tärkeää. Se on mielipide. "Tottahan tuo on". Juntti väittää tässä että uskaltamattomassa on v i k a. Tätä et kommentoinut. Muutenkin värität Juntin väittämät mieleiseksisi. Jos viittaa persoonapronominilla juuri käsiteltyyn ihmisryhmään koskee väite sitä.
Juntti ei väitä, että uskaltamattomassa on vikaa. Uskaltamaton ei uskalla. Se ei ole pohjoismaiden syy/vika, koska pohjoismaissa lapsiperheiden asema on hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se vanhemmuus oikein kasvattaa?
Minulla ei ole lapsia, koska ei ole koskaan tullut tunnetta haluta lapsia. Tulen kyllä hyvin toimeen lasten kanssa.
Herään aamuisin klo 6, valmistan joka päivä tervelleellistä ja monipuolista ruokaa, en ole materialisti, minulla on hyväpalkkainen työ ja voin tehdä töitä myös kotona. Paljon on virtaa ja energiaa touhuta kaikenlaista. Lisäksi olen hyvä organisoimaan, rauhallinen eikä hermot mene pahemmassakaan stressissä.
Joku oksennusten siivoaminen keskellä yötä menisi suit sait, ja on mennytkin siskon lapsia hoitaessa. Pärjään todella hyvin vähäisillä yöunilla, joten valvominenkaan ei tuottaisi ongelmia.
Mitä se vanhemmuus oikein kasvattaa?
Velatäti perustelee, että koska on kerran siivonnut siskon lapsen oksun, se vastaa kokemustasolla parinkymmenen vuoden lasten hoitamista ja kasvattamista. Tämä selvä.
Ohis, mutta miten se kahdenkymmenen vuoden oksusiivous sitten kasvattaa ihmisenä? :D Miksi kukaan lapsellinen täällä ei voi vastata kysymyksiin?
/244
Jospa itse vastaisit sinulle esitettyihin kysymyksiin.
Sori. Nyt on mennyt ohi. Toistaisitko kysymykset?
Ja jos olet se joka jankkaa sitä, että kolumnisti ei sanonut että lapselliset ihmiset ovat parempia kuin lapsettomat, niin en jaksa keskustella ihmisen kanssa joka ei viitsi edes lukea tekstiä josta keskustellaan.
/244
Miksi sitten kukaan viitsisi keskustella sinun kanssasi, kun joko et ymmärrä lukemaasi tai tahallasi ymmärrät sen väärin ja sitten kiukuttelet siitä täällä?
Näytä kohta, missä Juntti haluaa kolumnillaan "(...) kertoa näille lapsettomille, että he ovat väärässä, koska he nyt vain ovat väärässä".
Kolmannessa ja neljännessä luvussa hän sen sanoo. Ehkä et jaksanut (osannut?) lukea niin pitkälle.
/244
Laita sitaatit niihin kohtiin, mihin viittaat. Ylimalkainen "kolumnissa sanotaan" ei ikävä kyllä riitä.
Laitoin kasan sitaatteja jo aiemmin. Turha mun on vastailla jos et lue mun kommentteja.
/244
Tässä sun sitaatit ja omat kommenttisi:
---
Luin, ikävä kyllä. Koin sen kyllä vihamielisenä, mutta se on subjektiivinen kokemukseni.
-"Pahoin pelkään, etteivät he (=lapsettomat) tiedä, mistä puhuvat." (Eli elämä ei voi olla rikasta ilman lasta). -> Sun omaa tulkintaa. Kolumnisti ei väittänyt noin.
-"Se on raakaa leikkiä, kun lapset kasvattavat vanhemmistaan aikuisia." -> Mitä vihamielistä tässä on? Ihan tosihan tuo on, vanhemmuudessa tulee kaikenlaista vastaan.
-"Ilman tosikoitoksia jäämme vajaiksi. Jäämme isoiksi vauvoiksi." (Eli ainut tosikoitos elämässä on se mikä hän sanoo sen olevan.) -> Taas sun omaa tulkintaa.
-"Jumimme nuoruuteen, siihen kulttuuriseen omituiseen välitilaan, joka keksittiin kai joskus 1950-luvulla, ja jonka keskiössä ovat minä ja minun rentoa elämääni tukevat tarpeeni." -> Mitä vihamielistä tässä on? Huoleton nuoruusvaihe oikeasti syntyi noihin aikoihin.
-"Jos ei Pohjoismaisiin turvaverkkoihin uskalla lasta pyöräyttää, vika ei ole Pohjoismaissa." Eli siis hanki, per.kele, lapsia vaikka sossun eläteiksi, kunhan hankit. Tai muuten olet vauva. -> Pohjoismaissa on lapsiperheille paljon etuja suhteessa muihin maihin, joten tottahan tuo on.
-"Sivuun jättäytyminen haiskahtaa itsekkyydeltä. Se on isojen vauvojen ajatuksen pintahaituvia. Se on minä minä minä." -> Vihamielistä? Aiheelliselta kritiikiltä pikemminkin vaikuttaa.
-"Lapsi on tulevaisuuden kirkkain kuva. Lapsi on motivaatio, syy ja tarve. Rakkaus, kaikki, mikä lopulta on tärkeää. Jos päättelemme jotenkin toisin, olemme harhautuneet." -> Missä sun mielestä tulevaisuus sitten on? Ragdollissako?"Pahoin pelkään, etteivät he tiedä, mistä puhuvat" on aivan eri asia kuin että "he ovat väärässä, koska he nyt vain ovat väärässä".
Niin, aivan. Turha tästä on jauhaa. Sä olet kolumnistin kanssa samaa mieltä, etkä näe kirjotuksessa mitään negatiivista. Ja sun näkemys tuskin muuttuu mihinkään.
Lapsettomien kutsuminen minäminä-ihmisiksi on sinun mielestäsi aiheellista kritiikkiä, minun mielestäni taas vihamielistä pas.kanjauhantaa ja kateutta.
P.s. tulevaisuus tulee vaikka maailmaan ei syntyisi enä ainuttakaan vauvaa koskaan. Ja se tulevaisuus olisikin maapallon ja eläinten kannalta huomattavasti valoisampi. Joten ei, ei ole itsestäänselvää sekään että "tulevaisuus on lapsissa".
/244
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kolumnissa nyt haluttiin selkeästi tuoda esille sitä, että lapsen saaminen muuttaa ihmistä ja yleensä se tapahtuu epäitsekkääseen suuntaan. Poikkeuksiakin on, paljon. On vanhempia, jotka eivät kanna vastuuta lapsistaan, eivätkä kykene ottamaan vastuuta edes itsestään. Tulee mieleen vanhemmat, jotka eivät koskaan edes tapaa omaa lastaan. Paljon huostaanotetaan lapsia vanhempien vastuuttoman käyttäytymisen takia. Ei siis pidä paikkaansa vanhempi= vastuuntuntoisempi= epäitsekkäämpi. Silti, ymmärsin Juntin pointin. Kyllä lapsi kasvattaa, yleensä,paljon. Jos et ole tätä kokenut, voitko sitä kiistää?
Kukaan ei kiistä, etteikö lapsi kasvata. Kiistetään väite, etteikö ilman lapsia voisi kasvaa.
Voi, mutta ei samalla tavalla kuin vanhempana. Valitan.
No ei tietenkään. Kokemus kasvattaa, ja lapsellisilla ihmisillä on eri kokemukset, kuin lapsettomilla.
Mutta väite siitä, että vain vanhempana voit kasvaa vastuulliseksi ja paremmaksi ihmiseksi on yksinkertaisesti vain väärä.
Mutta ei tällaista ole kukaan väittänytkään.
Mutta juuri tuota tässäkin ketjussa väitetään. Kolumnistikin puhui lapsettomista aikuisvauvoina. Mitä muutakaan se tarkoittaa, kuin että lapsettomat ovat vastuuttomia ja lapsen tasolle jääneitä (kolumnistin ja osan palstailijoista mielestä)?
Kannattaa kuitenkin pitää erillään se, mitä se kolumnisti on kirjoittanut ja mitä palstalla jotkut ehkä sanoo. Kolumnisti kirjoitti niistä vapaaehtoisesti lapsettomista, jotka eivät halua lapsia sen takia, että oma elämä on niin rikasta, ettei siihen haluta lapsia sotkemaan, tai miten se sanamuoto nyt olikaan. Eli ei esimerkiksi tahattomasti lapsettomat ei kuulu siihen. Ja kai tässä nyt tarkoitus oli kuitenkin sen kolumnin pohjalta olla liikkeessä. Mun mielestä kolumnistia ei tarvitse tarpeettomasti haukkua asioista, joita hän ei ole kirjoittanut, ja sukunimelle vinoileminen on yksinkertaisesti lapsellista.
Eli kolumnisti siis pitää lapsettomia vastuuttomina aikuisvauvoina, jos kyseessä on vapaaehtoisesti lapseton?
Helpompaa olisi, jos ihan lukisit sen kolumnin. Linkki oli aloituksessa.
Kirjoituksessa kolumnisti kertoo lukeneensa artikkelin, jossa jotkut velat kertoivat vapaaehtoisen lapsettomuuden syyksi sen, että elämä oli jo valmiiksi rikasta ilman lastakin.
Mä en ymmärrä miten jollekin voi olla niin hankalaa sisäistää lukemaansa. :D Nuo aikuisvauvajutut sun muut eivät ole ketjuun kommentoineiden keksintöä, vaan lukevat ihan siellä kolumnissa. Mitä sinä aivan selvästikään et ole lukenut. Tai ainakaan ymmärtänyt.
/244
Sä niputat yhteen kaikki lapsettomat tai ainakin kaikki vapaaehtoisesti lapsettomat ja väität kolumnistin haukkuvan heitä, vaikka, miljoonannen kerran, näin ei ole, vaan kolumnisti kirjoittaa vapaaehtoisesti lapsettomien yhdestä o s a j o u k o s t a.
Ihan sama, jos Juntti stereotypisoi ja loukkaa joukon sijasta osajoukkoa? Eli heitäkö saa arvostella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta eiköhän työssäkäyvä lapseton loppupeleissä käy yhteiskunnalle paljon halvemmaksi kuin lapsiperhe, varsinkin jos ne lapset taas hankkkivat lapsia jne? Sehän on ikiliikkuja, joka vain kuluttaa yhteiskunnan ja maapallon varoja-
Työssäkäyvä lapseton on eräällä tapaa parasiitti joka vanhana on elätti, kun ei ole tehnyt lapsia jotka maksaisivat veroja ja kustantaisivat hänen vanhuutensa.
Mulla on lapsia ja maksan veroja 3800e kuussa. Näillä veroilla katan kevyesti lapseni koulun ka tarhan reaaliset kustannukset (n 6000e/vuosi) joten minä ainakin tuotan yhteiskunnalle, en ole taakka. Minä ja lapseni emme käytä julkisia palveluita yli 45 000e:lla vuodessa minkä maksan veroja.Mutta mietipä jos sinun lapsistasi edes yhdestä kasvaa vaikkapa päihderiippuvainen, mielisairas tai muista syistä yhteiskunnan elätti. Sinun maksamiesi verojen vaikutus nollautuu ja muuttuu negatiiviseksi aika nopeasti.
Sulla on varmaan näyttää joku tutkimus, jonka mukaan kunnollisen, koulutetun perheen lapsista puolet putoaa tärviölle? Muuten on ihan turha jossitella. Eikä vanhempien menopiikkiin lasketa lapsia kuin siihen saakka kun lapset vastaavat itsestään eli täysi-ikäiseksi, siitä eteenpäin narkit, pultsut ja muut ovat omillaan.
Meillä ylemmän keskiluokan kodissa löytyy kyllä niin tärviöitä kuin onnistumisiakin. Traagisia kuolemia, mt-ongelmia joskin niitä muitakin. Ei katso koulutusta.
Kyllä, mutta - tutkitusti! - vähemmän kuin alemman keskiluokan ja esim. yksinhuoltajien perheissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kolumnissa nyt haluttiin selkeästi tuoda esille sitä, että lapsen saaminen muuttaa ihmistä ja yleensä se tapahtuu epäitsekkääseen suuntaan. Poikkeuksiakin on, paljon. On vanhempia, jotka eivät kanna vastuuta lapsistaan, eivätkä kykene ottamaan vastuuta edes itsestään. Tulee mieleen vanhemmat, jotka eivät koskaan edes tapaa omaa lastaan. Paljon huostaanotetaan lapsia vanhempien vastuuttoman käyttäytymisen takia. Ei siis pidä paikkaansa vanhempi= vastuuntuntoisempi= epäitsekkäämpi. Silti, ymmärsin Juntin pointin. Kyllä lapsi kasvattaa, yleensä,paljon. Jos et ole tätä kokenut, voitko sitä kiistää?
Kukaan ei kiistä, etteikö lapsi kasvata. Kiistetään väite, etteikö ilman lapsia voisi kasvaa.
Voi, mutta ei samalla tavalla kuin vanhempana. Valitan.
No ei tietenkään. Kokemus kasvattaa, ja lapsellisilla ihmisillä on eri kokemukset, kuin lapsettomilla.
Mutta väite siitä, että vain vanhempana voit kasvaa vastuulliseksi ja paremmaksi ihmiseksi on yksinkertaisesti vain väärä.
Mutta ei tällaista ole kukaan väittänytkään.
Mutta juuri tuota tässäkin ketjussa väitetään. Kolumnistikin puhui lapsettomista aikuisvauvoina. Mitä muutakaan se tarkoittaa, kuin että lapsettomat ovat vastuuttomia ja lapsen tasolle jääneitä (kolumnistin ja osan palstailijoista mielestä)?
Kannattaa kuitenkin pitää erillään se, mitä se kolumnisti on kirjoittanut ja mitä palstalla jotkut ehkä sanoo. Kolumnisti kirjoitti niistä vapaaehtoisesti lapsettomista, jotka eivät halua lapsia sen takia, että oma elämä on niin rikasta, ettei siihen haluta lapsia sotkemaan, tai miten se sanamuoto nyt olikaan. Eli ei esimerkiksi tahattomasti lapsettomat ei kuulu siihen. Ja kai tässä nyt tarkoitus oli kuitenkin sen kolumnin pohjalta olla liikkeessä. Mun mielestä kolumnistia ei tarvitse tarpeettomasti haukkua asioista, joita hän ei ole kirjoittanut, ja sukunimelle vinoileminen on yksinkertaisesti lapsellista.
Eli kolumnisti siis pitää lapsettomia vastuuttomina aikuisvauvoina, jos kyseessä on vapaaehtoisesti lapseton?
Helpompaa olisi, jos ihan lukisit sen kolumnin. Linkki oli aloituksessa.
Kirjoituksessa kolumnisti kertoo lukeneensa artikkelin, jossa jotkut velat kertoivat vapaaehtoisen lapsettomuuden syyksi sen, että elämä oli jo valmiiksi rikasta ilman lastakin.
Mä en ymmärrä miten jollekin voi olla niin hankalaa sisäistää lukemaansa. :D Nuo aikuisvauvajutut sun muut eivät ole ketjuun kommentoineiden keksintöä, vaan lukevat ihan siellä kolumnissa. Mitä sinä aivan selvästikään et ole lukenut. Tai ainakaan ymmärtänyt.
/244
Sä niputat yhteen kaikki lapsettomat tai ainakin kaikki vapaaehtoisesti lapsettomat ja väität kolumnistin haukkuvan heitä, vaikka, miljoonannen kerran, näin ei ole, vaan kolumnisti kirjoittaa vapaaehtoisesti lapsettomien yhdestä o s a j o u k o s t a.
Ihan sama, jos Juntti stereotypisoi ja loukkaa joukon sijasta osajoukkoa? Eli heitäkö saa arvostella?
Miksei saisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä kolumnissa nyt haluttiin selkeästi tuoda esille sitä, että lapsen saaminen muuttaa ihmistä ja yleensä se tapahtuu epäitsekkääseen suuntaan. Poikkeuksiakin on, paljon. On vanhempia, jotka eivät kanna vastuuta lapsistaan, eivätkä kykene ottamaan vastuuta edes itsestään. Tulee mieleen vanhemmat, jotka eivät koskaan edes tapaa omaa lastaan. Paljon huostaanotetaan lapsia vanhempien vastuuttoman käyttäytymisen takia. Ei siis pidä paikkaansa vanhempi= vastuuntuntoisempi= epäitsekkäämpi. Silti, ymmärsin Juntin pointin. Kyllä lapsi kasvattaa, yleensä,paljon. Jos et ole tätä kokenut, voitko sitä kiistää?
Kukaan ei kiistä, etteikö lapsi kasvata. Kiistetään väite, etteikö ilman lapsia voisi kasvaa.
Voi, mutta ei samalla tavalla kuin vanhempana. Valitan.
No ei tietenkään. Kokemus kasvattaa, ja lapsellisilla ihmisillä on eri kokemukset, kuin lapsettomilla.
Mutta väite siitä, että vain vanhempana voit kasvaa vastuulliseksi ja paremmaksi ihmiseksi on yksinkertaisesti vain väärä.
Mutta ei tällaista ole kukaan väittänytkään.
Mutta juuri tuota tässäkin ketjussa väitetään. Kolumnistikin puhui lapsettomista aikuisvauvoina. Mitä muutakaan se tarkoittaa, kuin että lapsettomat ovat vastuuttomia ja lapsen tasolle jääneitä (kolumnistin ja osan palstailijoista mielestä)?
Kannattaa kuitenkin pitää erillään se, mitä se kolumnisti on kirjoittanut ja mitä palstalla jotkut ehkä sanoo. Kolumnisti kirjoitti niistä vapaaehtoisesti lapsettomista, jotka eivät halua lapsia sen takia, että oma elämä on niin rikasta, ettei siihen haluta lapsia sotkemaan, tai miten se sanamuoto nyt olikaan. Eli ei esimerkiksi tahattomasti lapsettomat ei kuulu siihen. Ja kai tässä nyt tarkoitus oli kuitenkin sen kolumnin pohjalta olla liikkeessä. Mun mielestä kolumnistia ei tarvitse tarpeettomasti haukkua asioista, joita hän ei ole kirjoittanut, ja sukunimelle vinoileminen on yksinkertaisesti lapsellista.
Eli kolumnisti siis pitää lapsettomia vastuuttomina aikuisvauvoina, jos kyseessä on vapaaehtoisesti lapseton?
Helpompaa olisi, jos ihan lukisit sen kolumnin. Linkki oli aloituksessa.
Kirjoituksessa kolumnisti kertoo lukeneensa artikkelin, jossa jotkut velat kertoivat vapaaehtoisen lapsettomuuden syyksi sen, että elämä oli jo valmiiksi rikasta ilman lastakin.
Mä en ymmärrä miten jollekin voi olla niin hankalaa sisäistää lukemaansa. :D Nuo aikuisvauvajutut sun muut eivät ole ketjuun kommentoineiden keksintöä, vaan lukevat ihan siellä kolumnissa. Mitä sinä aivan selvästikään et ole lukenut. Tai ainakaan ymmärtänyt.
/244
Sä niputat yhteen kaikki lapsettomat tai ainakin kaikki vapaaehtoisesti lapsettomat ja väität kolumnistin haukkuvan heitä, vaikka, miljoonannen kerran, näin ei ole, vaan kolumnisti kirjoittaa vapaaehtoisesti lapsettomien yhdestä o s a j o u k o s t a.
Ihan sama, jos Juntti stereotypisoi ja loukkaa joukon sijasta osajoukkoa? Eli heitäkö saa arvostella?
Miksei saisi?
Ohis, mutta saa tietenkin. Mieluiten ei kuitenkaan verorahoilla kustannettuna ja 100% subjektiiviseen mielipiteeseen perustuen.
/244
Näin lapsen saaneena voisin sanoa, että ennen lasta olin aikuisvauva pahimmasta päästä. Nykyään vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se vanhemmuus oikein kasvattaa?
Minulla ei ole lapsia, koska ei ole koskaan tullut tunnetta haluta lapsia. Tulen kyllä hyvin toimeen lasten kanssa.
Herään aamuisin klo 6, valmistan joka päivä tervelleellistä ja monipuolista ruokaa, en ole materialisti, minulla on hyväpalkkainen työ ja voin tehdä töitä myös kotona. Paljon on virtaa ja energiaa touhuta kaikenlaista. Lisäksi olen hyvä organisoimaan, rauhallinen eikä hermot mene pahemmassakaan stressissä.
Joku oksennusten siivoaminen keskellä yötä menisi suit sait, ja on mennytkin siskon lapsia hoitaessa. Pärjään todella hyvin vähäisillä yöunilla, joten valvominenkaan ei tuottaisi ongelmia.
Mitä se vanhemmuus oikein kasvattaa?
Velatäti perustelee, että koska on kerran siivonnut siskon lapsen oksun, se vastaa kokemustasolla parinkymmenen vuoden lasten hoitamista ja kasvattamista. Tämä selvä.
Ohis, mutta miten se kahdenkymmenen vuoden oksusiivous sitten kasvattaa ihmisenä? :D Miksi kukaan lapsellinen täällä ei voi vastata kysymyksiin?
/244
Jospa itse vastaisit sinulle esitettyihin kysymyksiin.
Sori. Nyt on mennyt ohi. Toistaisitko kysymykset?
Ja jos olet se joka jankkaa sitä, että kolumnisti ei sanonut että lapselliset ihmiset ovat parempia kuin lapsettomat, niin en jaksa keskustella ihmisen kanssa joka ei viitsi edes lukea tekstiä josta keskustellaan.
/244
Miksi sitten kukaan viitsisi keskustella sinun kanssasi, kun joko et ymmärrä lukemaasi tai tahallasi ymmärrät sen väärin ja sitten kiukuttelet siitä täällä?
Näytä kohta, missä Juntti haluaa kolumnillaan "(...) kertoa näille lapsettomille, että he ovat väärässä, koska he nyt vain ovat väärässä".
Kolmannessa ja neljännessä luvussa hän sen sanoo. Ehkä et jaksanut (osannut?) lukea niin pitkälle.
/244
Laita sitaatit niihin kohtiin, mihin viittaat. Ylimalkainen "kolumnissa sanotaan" ei ikävä kyllä riitä.
Laitoin kasan sitaatteja jo aiemmin. Turha mun on vastailla jos et lue mun kommentteja.
/244
Tässä sun sitaatit ja omat kommenttisi:
---
Luin, ikävä kyllä. Koin sen kyllä vihamielisenä, mutta se on subjektiivinen kokemukseni.
-"Pahoin pelkään, etteivät he (=lapsettomat) tiedä, mistä puhuvat." (Eli elämä ei voi olla rikasta ilman lasta). -> Sun omaa tulkintaa. Kolumnisti ei väittänyt noin.
-"Se on raakaa leikkiä, kun lapset kasvattavat vanhemmistaan aikuisia." -> Mitä vihamielistä tässä on? Ihan tosihan tuo on, vanhemmuudessa tulee kaikenlaista vastaan.
-"Ilman tosikoitoksia jäämme vajaiksi. Jäämme isoiksi vauvoiksi." (Eli ainut tosikoitos elämässä on se mikä hän sanoo sen olevan.) -> Taas sun omaa tulkintaa.
-"Jumimme nuoruuteen, siihen kulttuuriseen omituiseen välitilaan, joka keksittiin kai joskus 1950-luvulla, ja jonka keskiössä ovat minä ja minun rentoa elämääni tukevat tarpeeni." -> Mitä vihamielistä tässä on? Huoleton nuoruusvaihe oikeasti syntyi noihin aikoihin.
-"Jos ei Pohjoismaisiin turvaverkkoihin uskalla lasta pyöräyttää, vika ei ole Pohjoismaissa." Eli siis hanki, per.kele, lapsia vaikka sossun eläteiksi, kunhan hankit. Tai muuten olet vauva. -> Pohjoismaissa on lapsiperheille paljon etuja suhteessa muihin maihin, joten tottahan tuo on.
-"Sivuun jättäytyminen haiskahtaa itsekkyydeltä. Se on isojen vauvojen ajatuksen pintahaituvia. Se on minä minä minä." -> Vihamielistä? Aiheelliselta kritiikiltä pikemminkin vaikuttaa.
-"Lapsi on tulevaisuuden kirkkain kuva. Lapsi on motivaatio, syy ja tarve. Rakkaus, kaikki, mikä lopulta on tärkeää. Jos päättelemme jotenkin toisin, olemme harhautuneet." -> Missä sun mielestä tulevaisuus sitten on? Ragdollissako?"Pahoin pelkään, etteivät he tiedä, mistä puhuvat" on aivan eri asia kuin että "he ovat väärässä, koska he nyt vain ovat väärässä".
Tulkintasi olivat kyllä kohtalaisen epä-älyllisiä. Erityisesti "aiheelliselta kritiikiltähän tuo vaikuttaa". Ja millähän perusteella? Samoin ragdoll- letkautus oli sarjaa et keksi mitään järkevää vaan teet abdurdin vastakysymyksen. Kolumnisti kertoi lapsen olevan ainoa mikä on lopulta tärkeää. Se on mielipide. "Tottahan tuo on". Juntti väittää tässä että uskaltamattomassa on v i k a. Tätä et kommentoinut. Muutenkin värität Juntin väittämät mieleiseksisi. Jos viittaa persoonapronominilla juuri käsiteltyyn ihmisryhmään koskee väite sitä.
Kannattaa olla varovainen siitä, mikä on älyllistä ja mikä epä-älyllistä, kun itse tulee roiskineeksi pitkin seiniä kovaan ääneen ja siinä kiireessä menee luvut ja kappaleetkin ihan sekaisin.
Omassa tapauksessa on vaan järkevää olla hankkimatta lapsia, koska elämäntilanne sellainen, että minulla ei ole todellakaan resursseja lapselle. Tarkoitan tällä taloudellisia asioita sekä muutenkin koulutustaustaa eli en mitään sellaisia elämänhallintaan liitttyviä asioita. Olen siis työtön nuori, joka vasta hakee opiskelemaan eli olisi todellakin tyhmää hankkia lapsia näin epävarmaan tilanteeseen. Ei minulla tosin ole kumppaniakaan, mutta se ei muuta tilannetta ja lapset vielä tähän kaiken muun lisäksi niin en pärjäisi enää rahallisestikaan. Näiden syiden vuoksi pidän itseäni vaan vastuullisena eli ei lapsia jos elämäntilanne ei niitä salli.
Jos minäkin nyt vaan päättäisin lisääntyä niin se vasta itsekästä olisi ja en miettisi yhtään millaista elämää lapsetkin joutuisivat elämään. Jos ei voi taata heille kunnollista elämää niin on parempi todellakin miettiä tarkkaan näitä juttuja. Sen takia näen lapsettomat mieluummin viisaampina ihmisinä. Jos joku sitten elää rentoa ja huoletonta elämää niin ainakaan siinä ei ole lapsia mukana, kun sitä huoletonta elämää voi elää moni perheellinenkin, vaikka pitäisi hoitaa lapset hyvin. Itse olen myös todella vastuullinen ihminen ja elän hyvin tavallista elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näin lapsen saaneena voisin sanoa, että ennen lasta olin aikuisvauva pahimmasta päästä. Nykyään vähemmän.
Mutta muiden valinnat eivät edelleenkään ole sinun päänsärkysi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin lapsen saaneena voisin sanoa, että ennen lasta olin aikuisvauva pahimmasta päästä. Nykyään vähemmän.
Mutta muiden valinnat eivät edelleenkään ole sinun päänsärkysi.
Jep. Pidän itseäni melko lapsellisena ja olen vela (vastuullisissa syistä), mutta lähes poikkeuksetta kun luen palstamammojen juttuja, tunnen itseni taas todella aikuiseksi ja syvälliseksi, kypsäksi ihmiseksi. Pelottaa ajatella että mikä se näiden lähtötaso on ollut jos lapsen saamisenkin jälkeen jutut on niin uskomatonta tuubaa. Ja säälittää se jälkikasvukin. Onneksi ulkomaailmassa näkyy fiksuja vanhempiakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin lapsen saaneena voisin sanoa, että ennen lasta olin aikuisvauva pahimmasta päästä. Nykyään vähemmän.
Mutta muiden valinnat eivät edelleenkään ole sinun päänsärkysi.
Eikä se, että itse on ollut aikuisvauva, tarkoita että muut olisivat tai olisivat olleet.
/244
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä 40 vuotta eteenpäin? Jos elämän tarkoitus on tehdä mitä haluaa, koska haluaa ja olla huolehtimatta kenestäkään muusta kuin itsestään, kannattaa sitoutua siihen ajatukseen sydänjuurta myöten. Onko meillä tulevaisuudessa kymmeniä tuhansia eläkeikää lähestyviä sinkkumummoja ja pappoja, joita ei kukaan käy hoitamassa ja ovat julkisen terveydenhuollon varassa?
Eihän tämä eroa nykyhetkestäkään mitenkään? Vanhuksilla on lapsia, mutta ovat silti yksin. Toisekseen eikö se nimenomaan ole itsekästä hommata lapsia sen takia, että olisi EHKÄ joku vanhempana huolehtimassa?
Jos on hoitanut lapsensa rakkaudella ja hyvin, ei ole vanhana yksin. Ei vanhemmuus tarkoita, että on joku vanhuuden turva automaattisesti. Jos olet ollut itsekäs äiti tai isä, turha itkeä, jos kukaan ei tule katsomaan. Jos taas olet vapaaehtoisesti lapseton, et tietenkään edes odota, että sieltä tupsahtaa joku lehtolapsi, jonka olet synnyttänyt tietämättäsi. Se mun pointti oikeastaan on myös, että kun on juuri näitä veloja, jotka kertovat nauttivansa ajasta yksin ja kun voivat elää vain itselleen, niin tajuavatko he varmasti, että se olotila tulee olemaan pysyvä... en mä tässä ketään ajatellut käännyttää, kunhan vaan pohdin. En vaan haluaisi, että kenenkään tarvitsis olla vanhana yksin vastoin tahtoaan. Mutta todennäköisempää on, että et jää yksin, jos teet lapsia ja hoidat heidät hyvin.
Jos taas et tee lainkaan, olet mitä todennäköisemmin ihan tosi yksin. Kait sitä sitten halutaan.
Ei pidä paikkaansa. Monien hyvien ja rakastavien vanhempien lapsi saattaa olla päihteiden viemä tai eräässäkin tapauksessa narsistinen mies kielsi tyttären yhteydenpidon perheeseen ja vanhempiin ja kaikkiin muihinkin. Tai lapsi saattaa jopa kuolla. Olet tainnut elää pumpulissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä 40 vuotta eteenpäin? Jos elämän tarkoitus on tehdä mitä haluaa, koska haluaa ja olla huolehtimatta kenestäkään muusta kuin itsestään, kannattaa sitoutua siihen ajatukseen sydänjuurta myöten. Onko meillä tulevaisuudessa kymmeniä tuhansia eläkeikää lähestyviä sinkkumummoja ja pappoja, joita ei kukaan käy hoitamassa ja ovat julkisen terveydenhuollon varassa?
Eihän tämä eroa nykyhetkestäkään mitenkään? Vanhuksilla on lapsia, mutta ovat silti yksin. Toisekseen eikö se nimenomaan ole itsekästä hommata lapsia sen takia, että olisi EHKÄ joku vanhempana huolehtimassa?
Jos on hoitanut lapsensa rakkaudella ja hyvin, ei ole vanhana yksin. Ei vanhemmuus tarkoita, että on joku vanhuuden turva automaattisesti. Jos olet ollut itsekäs äiti tai isä, turha itkeä, jos kukaan ei tule katsomaan. Jos taas olet vapaaehtoisesti lapseton, et tietenkään edes odota, että sieltä tupsahtaa joku lehtolapsi, jonka olet synnyttänyt tietämättäsi. Se mun pointti oikeastaan on myös, että kun on juuri näitä veloja, jotka kertovat nauttivansa ajasta yksin ja kun voivat elää vain itselleen, niin tajuavatko he varmasti, että se olotila tulee olemaan pysyvä... en mä tässä ketään ajatellut käännyttää, kunhan vaan pohdin. En vaan haluaisi, että kenenkään tarvitsis olla vanhana yksin vastoin tahtoaan. Mutta todennäköisempää on, että et jää yksin, jos teet lapsia ja hoidat heidät hyvin.
Jos taas et tee lainkaan, olet mitä todennäköisemmin ihan tosi yksin. Kait sitä sitten halutaan.
Ei pidä paikkaansa. Monien hyvien ja rakastavien vanhempien lapsi saattaa olla päihteiden viemä tai eräässäkin tapauksessa narsistinen mies kielsi tyttären yhteydenpidon perheeseen ja vanhempiin ja kaikkiin muihinkin. Tai lapsi saattaa jopa kuolla. Olet tainnut elää pumpulissa.
Tää asia olisi hyvä tiedostaa, ettei turhaan sitten ihmiset syyllistäisi vanhempia (tai itseään omalle kohdalle sattuessa), jos lapsi sairastaa riippuvuutta tai tekee huonoja valintoja. Kukaan ei ole turvassa
Uskon siihen, että koettelemukset ja kokemukset muokkaavat ihmisiä. Raskas ja vaikea elämä voi jalostaa tai myös pilata yksilön henkisen kasvun paremmaksi versioksi itsestään. Monille koettelemukset tekevät hyvää ja auttavat henkiseen kasvuun kohti suurempaa inhimillisyyttä. Elämänpolut ja ihmiset ovat erilaisia. Ihmisten syntymässä suodut biologiset ja ympäristölliset lähtötasot ovat erilaisia. Toiset ihmiset ovat luonnostaan älykkäämpiä, empaattisempia ja toiset huomioon ottavampia kuin toiset. Jotkut tarvitsevat esimerkiksi omia lapsia kasvaakseen itse aikuisiksi ja oppiakseen empatiaa ja vastuuntuntoa.
Henkilö, jolla ei ole lapsia, voi olla parempi ja yhteisölle enemmän arvoa tuottava jäsen kuin vanhemmuuden roolin valinnut. Henkilökohtaiset ominaisuudet, lähtökohdat ja kokemukset ratkaisevat.
Tämä keskustelu tuo erittäin hyvin nämä seikat, etenkin älyllisen ja sosiaalisen kyvykkyyden tason erot esiin, valitettavasti monien lapsia tehneiden kommentoijien tappioksi.
Monet lapsellisten kommentit, sekä alkuperäinen kirjoitus osoittavat alhaisen älykkyystason, empatian ja sosiaalisten taitojen yhdistelmää. Huomaa, että heitä ei lasten tekeminen ole kasvattanut vielä riittävästi parempaan ihmisyyteen. He syyllistyvät epäasialliseen, lapselliseen, karkeaan ja tuomittavaan lapsettomien ihmisten kiusaamiseen. Uskomatonta, miten vielä tänäkin päivänä junttius kukoistaa kaikesta kansansivistykseen syydetystä panostuksesta huolimatta.
Älykkäin kommentti oli ehkä tuo, jossa todettiin, että artikkelin kirjoittaja on todennäköisesti vain tehnyt työtään ja pyrkinyt valitsemaan klikkijournalismityyliin aiheen, joka takaa hänelle mahdollisimman paljon näkyvyyttä ja ansaintamahdollisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkuun provosoiduin jo otsikosta, mutta tekstin luettuani rauhtoituin. Nimittäin kirjoittaja väittää lapsettomien olevan jotenkin keskenkasvuisia ja typeriä, mutta kuitenkin itse kirjoittaa varsin mustavalkoisesta ja lapsellisesta näkökannasta. Rivien välistä haiskahtaa katkeruus siitä että elämä on aika rankkaa lasten kanssa ja joku muu pääsee helpommalla.
Kirjoittajalla on aika yksipuolinen kuva siitä, miksi joku ei tee lapsia. Se on vain mukavuudenhalu ja minäkeskeisyys. Kontrollintarve ja joustamattomuus.
Lapsettomuus voi johtua niin monista asioista, myös vapaaehtoinen. Elämässä voi olla kokenut sellaisia myrskyjä jotka kasvattavat enemmän kuin mikään lapsiperhearki.
Jokainen lapsi tulee olla oikeasti toivottu. Aika itsekäs ajatus tehdä lapsi vain siksi, että oma minuus kasvaisi ja kehittyisi. Se ajatus jos mikä, on minäkeskeistä.
Samaa mieltä. Itselläni on lapsi mutta en näe että lapsensaanti olisi tehnyt minusta jotenkin paremman ihmisen. Se on toki muuttanut minua, pakottanut laittamaan lapsen tarpeet omieni edelle. Vanhemmuus on ollut sekä raskasta että palkitsevaa. Mielestäni kirjoittaja näkee asiat mustavalkoisesti, mahtaako kummuta perfektionismista jonka vangiksi olisi kuulemma jäänyt ilman lapsia. Nyt sitten vanhemmuus on jotain ylivertaista.
Merkityksellistä elämää voi elää niin monella tavalla. Moni lapseton antaa tälle maailmalle ja yhteiskunnalle paljon toimiessaan itselleen merkityksellisten asioiden parissa ja eläessään omien arvojensa mukaisesti. Lapsettomat maksavat usein myös enemmän veroja kun kotonaolovuosia ei kerry lapsien myötä. Mielestäni kirjoitus kuvaa tätä armotonta aikaa jossa kaikki pitää ankarasti jaotella "isoihin vauvoihin ja vastuullisiin aikuisiin", "luusereihin ja menestyjiin" yms. epäinhimillistä ja typerää. Ihmiset ovat yksilöitä erilaisine elämäntarinoineen, arvoineen ja motiiveineen. Kunnioitetaan ja arvostetaan toisiamme.
Hyvä kirjoitus.
Itse näen tämän asian vielä niin, että ei kenenkään elämällä ole mitään erityistä merkitystä. Ei lapsettoman ei lapsellisen. Kukaan ei ole syntynyt tähän maailmaan siten, että olisi jo valmiiksi joku"tehtävä", mikä pitää suorittaa. Ei edes lapsen kasvatus. Elämän tarkoituksen etsiminen on aivan turhaa, ei sillä ole mitään tarkoitusta, olemme pitkälti sattuman johdosta täällä maapallolla.
Elämää pitää vain elää, jokainen parhaaksi katsomallaan tavalla.Totta tämäkin! Sitä elämä on.. käytännössä konkreettisesti merkityksetöntä yksilötasolla. Kuitenkin ne merkityksettömätkin valinnat ja teot todella vaikuttavat siihen mitä elämässä seuraavaksi tapahtuu. Siitä syntyy tapahtumaketjuja jotka osa ihmisistä tulkitsee elämän merkityksiksi.
Aivan samaa mieltä olen kyllä tästä.
Mutta näin hengellisenä jatkan, että sen elämän merkitys on se merkityksettömyys. Sitä varten voi etsiä turvaa Jumalan sylistä. Jos ja kun tulee uskoon niin sitä uskon ja elämän merkityksellisyyttä on enää vaikea kieltää. Mutta omaankin uskoon on vienyt nämä sattumanvaraiset merkityksettömät tapahtumaketjut jotka olen sitten tulkinnut merkityksiksi.
Nyt kun ollaan tällä filosofisella tasolla niin tämä on minusta paras taso keskustella koko asiasta. 🤓
Kävin naapurin mummon seurana puolipakotettuna ev.lut. seurakunnan tilaisuudessa. Olen etnisesti ev.lut. agnostikko. Muuten ihan mukiinmenevää ja hyvähenkinen tilaisuus mutta mieleen jäi ikävästi puhe jossa eläkkeellä oleva pastori tiesi kertoa että voi olla kaksi täysin samankaltaisen näköistä elämänkaarta joista toinen on "vailla merkitystä" -siis ei-uskovaisen, ja toisen elämän joka hetkellä on merkitys.
Alkoi vähän v-tutta maan. Oman elämän merkitystä ennen-jälkeen on kukin täysin oikeutettu arvioimaan mutta muiden merkityksiä ei. Osin ohis, mutta jotenkin tuli tämä keskusteluketju mieleen. Samoin julistamisen tarve meille epävalaistuneille on yhteneväistä tietyille piireille.
Niinpä, olen samaa mieltä. Enkä itse laisinkaan pidä merkityksettömänä sen ihmisen elämää joka ei ole uskovainen / hengellinen. Samoin kuin en allekirjoita sitä että lapseton elämä on merkityksetöntä.
Silti vaan täällä palstallakin näitä kommentteja kuulee jatkuvasti, ihmetellään mistä lapseton saa merkityksen elämään.
Niinkuin joku omaan näkemykseensä rajoittunut pastori ihmettelee, mistä uskonnoton saa merkityksen elämään.
Tämä tapa hahmottaa asiat vain omasta näkökulmasta on ihmisille hyvin tyypillistä ja valitettavasti siihen sortuu myös uskonnolliset johtajat, kolumnistien lisäksi.
Minulle lapsettomana usko toi takaisin merkityksen elämääni. Se ei todellakaan tarkoita että yritän painostaa ihmisiä uskovaiseksi. Kun minulta kysytään ”mistä lapsettomana saat merkityksen tunnetta elämääsi?” Vastaan kuitenkin että uskosta. Koska se on totta. Ja koska olen luvannut Jumalalle kun hän auttoi minua, etten häntä enää kiellä.
Itselleni tämä usko ja merkityksellisyys ei tarkoita sitä että Jumala on minun elämäni merkitys. Vaan että usko Jumalaan, Jeesukseen ja Jumalan armo palauttivat minulle merkityksen tunteen itsestäni. Heidän voimallaan löysin itseni ja oman tärkeyteni ja tehtäväni tässä maailmassa. Luulen että moni uskovainen jakaa tämän kokemuksen, mutta sekoittaa sen siihen että Jumala itsessään olisi se merkitys (niinkuin tämä pastori tuntuu sekoittavan).
Mutta aivan samalla tavalla se merkitys voi olla ihan mitä tahansa muuta! Eikä siihen omaan tapaan pitäisi muita pakottaa ja painostaa ja luokitella toisia huonoksi, jotka ei siihen omaan maailmankatsomukseen sovi. Tätä tehdään kirkossa paljon ja se ei ole se tapa mitä Jeesus tarkoitti. Jeesus ei koskaan tarkoittanut ”nouskaa kanssaihmistenne yläpuolelle moraalisesti”. Eikä se ole Jumalan sanaa. Valitettavasti moni uskovainenkaan ei tätä ymmärrä. Ehkä heillä on niin hätä, että Jumala ei heitä hyväksy jos he ovat aggressiivisia.
Nämä sävyt että puolustetaan omaa kantaa ja elämänkatsomusta agressiivisesti näkyy tässä lapsettomuus - lapselliskeskustelussa myös. Jokainen voi kysyä itseltään, mistä se aggressiivisuus kumpuaa ?
Tulkintasi olivat kyllä kohtalaisen epä-älyllisiä. Erityisesti "aiheelliselta kritiikiltähän tuo vaikuttaa". Ja millähän perusteella? Samoin ragdoll- letkautus oli sarjaa et keksi mitään järkevää vaan teet abdurdin vastakysymyksen. Kolumnisti kertoi lapsen olevan ainoa mikä on lopulta tärkeää. Se on mielipide. "Tottahan tuo on". Juntti väittää tässä että uskaltamattomassa on v i k a. Tätä et kommentoinut. Muutenkin värität Juntin väittämät mieleiseksisi. Jos viittaa persoonapronominilla juuri käsiteltyyn ihmisryhmään koskee väite sitä.