Mistä huomaat sen että joku ihminen on keskivertoa tyhmempi?

Vierailija kirjoitti:

Millainen älykkyysosamäärä oli Jeesuksella?

Tämähän oli vain puuseppä?

Autuaita ovat tyhmät sillä he taivaan perivät..

vai miten se nyt oli?

”Totisesti minä sanon teille, ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.” (Matt. 18:3)

Pointtina vain lapsen uskoisena kyseenalaistamatta pureskelematta kaikki menee ”läpi” .

Riippuvuus suhteitten haitallisuudesta voi olla montaa mieltä . Kun sehän voi olla ”eteenpäin”/jonnekipäin vievä ”elämänlanka” joillakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä, että itsekriittinen itsetarkastelu tuntuu puuttuvan tai puuttuu kokonaan. Tyhmälle ihmiselle tyypillistä on pitää itseään keskivertoa älykkäämpänä ja kyvykkäämpänä. Lisäksi yksi tyypillinen piirre on sokeus omille virheille. Joissain ihmisissä olen tavannut asioiden suodatuskyvyn puutetta, eli kaikki asiat uskotaan lähes mukisematta, ellei muistipaikalla ole ennestään jo vastakkainen uskomus.

Juurikin näin. Omia aivoja ei uskalleta käyttää, vaan määitään niinkun lampaat samaa virttä kuin muutkin. Yleensä ei osata perustella omaa näkemystä, tai ei ainakaan osata nähdä muita näkökulmia kun oma.

Joskus ihminen voi olla hyvästä syystä enemmistön kanssa samaa mieltä. Hyvä lammastesti on kysyä: "Miksi ajattelet noin?" Jos vastaukseksi tulee jotain sellaista kuin "kaikkihan sen tietää", hämmentynyt tuijotus mahdollisesti vielä "onpa tyhmä kysymys" -kommentin kera tai jotain täysin epäolennaista kuten nimittelyä, niin todennäköisesti asiaa ei ole ajateltu itse vaan on vain kyseenalaistamatta omaksuttu muiden mielipide. Astetta hieman fiksumpi "lammas" herää pohtimaan, että miksi ajatteleekaan niin kuin ajattelee, vaikkei osaisikaan perustella nykyistä mielipidettään. Ei-lampaalla taas on perustelut.

Kieltäytyminen liittyy kognitiivisiin vinoumiin. Vahvistusvinoumassa henkilö kieltää todisteet, faktat, rationaaliset selitykset ja pysyy tiukasti kiinni kannassaan etsien todisteita, jotka tukevat henkilön omia uskomuksia. Kieltäminen on usein myös itsepetosta. Se on illuusion luomista. Ylivertaisuusvinoumassa henkilö kieltäytyy ajattelemaan, että hän olisi huono jossakin. Henkilön on tietenkin mahdotonta ymmärtää olevansa huono jossakin, jos ei ymmärrä mitä huono ylipäätänsä tarkoittaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä, että itsekriittinen itsetarkastelu tuntuu puuttuvan tai puuttuu kokonaan. Tyhmälle ihmiselle tyypillistä on pitää itseään keskivertoa älykkäämpänä ja kyvykkäämpänä. Lisäksi yksi tyypillinen piirre on sokeus omille virheille. Joissain ihmisissä olen tavannut asioiden suodatuskyvyn puutetta, eli kaikki asiat uskotaan lähes mukisematta, ellei muistipaikalla ole ennestään jo vastakkainen uskomus.

Juurikin näin. Omia aivoja ei uskalleta käyttää, vaan määitään niinkun lampaat samaa virttä kuin muutkin. Yleensä ei osata perustella omaa näkemystä, tai ei ainakaan osata nähdä muita näkökulmia kun oma.

Joskus ihminen voi olla hyvästä syystä enemmistön kanssa samaa mieltä. Hyvä lammastesti on kysyä: "Miksi ajattelet noin?" Jos vastaukseksi tulee jotain sellaista kuin "kaikkihan sen tietää", hämmentynyt tuijotus mahdollisesti vielä "onpa tyhmä kysymys" -kommentin kera tai jotain täysin epäolennaista kuten nimittelyä, niin todennäköisesti asiaa ei ole ajateltu itse vaan on vain kyseenalaistamatta omaksuttu muiden mielipide. Astetta hieman fiksumpi "lammas" herää pohtimaan, että miksi ajatteleekaan niin kuin ajattelee, vaikkei osaisikaan perustella nykyistä mielipidettään. Ei-lampaalla taas on perustelut.

Miksi lammas vertaus?

Vierailija kirjoitti:

yhdys sanat ja oikein kirjoitus eivät ota onnistuakseen

kaipa lukihäiriökin on jonkun osa-alueen tyhmyyttä, mutta niin on myös sosiaalinen kyvyttömyys, jota tutkitusti esiintyy yhdyssanapoliiseilla (eli pilkunn... la)

Eihän täällä kukaan voisi elää jos pitäisi ITSEÄÄN rumana ja tyhmänä.???

Eihän kukaan tekisi lapsia jos ajattelisi että niistä tulee v.ajakkeja???

Onneksi aivoissamme on toiminto jaoka auttaa meitä KIELTÄMÄÄN tosiasiat.

ELÄTKÖ SINÄKIN VALHEESSA????

Lapselle pitää heti alkaa kertoa että hän on tyhmä (edellyttäen että tämä on fakta)

Asiasta tulee muistuttaa myös luokkakavereita (esim kertomalla Matti ei ymmärrä matikkaa=tyhmä)

Jos lapsi on lihava..hänen tulee kirjoittaa kerran vuodessa painonsa luokan taululle ja muut huutelevat : OINK OINK

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos puhuu jollekin tietystä asiasta, ja hän vastaa takaisin puhumalla jostain muusta asiasta, joskus jopa alentuvaan sävyyn, että NÄIN ASIA ON.

Siis hän ei ymmärrä edes mistä puhutaan, ja väistää aiheen. Pari tuttua tekee tuota ja kumpaakin yhdistää aika yksinkertainen luonne, kauniisti sanottuna.

Ihminen kieltää itseltään esim sen että on lihava(olen mukavan muodokas)

että on tyhmä (ystäväni eivät ymmärrä minua)

Tämä mahdollistaa sen että emme tee jouk.kkoitsem.urhaa

Ihmisten käyttäytyminen on varsin kiehtova ihmettelyn aihe. Monesti hämmästelen, että miksi niin monet näennäisesti älykkäät ja järkevät ihmiset kieltävät kiivaasti totuuden huolimatta kiistattomista faktoista ja tieteellisistä todisteista? Lisäksi he vielä kieltävät kiistävänsä tosiasiat ja pistävät päänsä yhä syvemmälle pensaaseen.

Psykologiassa psykoanalyyttisen teorian mukaan kieltämistä käytetään puolustusmekanismina, jonka avulla henkilö säätelee omaa mielentilaansa ylläpitääkseen psyykkistä tasapainoaan.

Muistelisin lukeneeni, että älykkäät ovat hyviä keksimään jälkikäteen selityksiä jo muodostetulle mielipiteelle. Tätä siis varmasti tekevät tiedostamattaan kaikki kuten tyhmätkin, mutta älykkäät ovat parempia keksimään myös muita hyvin vakuuttavia selityksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä, että itsekriittinen itsetarkastelu tuntuu puuttuvan tai puuttuu kokonaan. Tyhmälle ihmiselle tyypillistä on pitää itseään keskivertoa älykkäämpänä ja kyvykkäämpänä. Lisäksi yksi tyypillinen piirre on sokeus omille virheille. Joissain ihmisissä olen tavannut asioiden suodatuskyvyn puutetta, eli kaikki asiat uskotaan lähes mukisematta, ellei muistipaikalla ole ennestään jo vastakkainen uskomus.

Juurikin näin. Omia aivoja ei uskalleta käyttää, vaan määitään niinkun lampaat samaa virttä kuin muutkin. Yleensä ei osata perustella omaa näkemystä, tai ei ainakaan osata nähdä muita näkökulmia kun oma.

Joskus ihminen voi olla hyvästä syystä enemmistön kanssa samaa mieltä. Hyvä lammastesti on kysyä: "Miksi ajattelet noin?" Jos vastaukseksi tulee jotain sellaista kuin "kaikkihan sen tietää", hämmentynyt tuijotus mahdollisesti vielä "onpa tyhmä kysymys" -kommentin kera tai jotain täysin epäolennaista kuten nimittelyä, niin todennäköisesti asiaa ei ole ajateltu itse vaan on vain kyseenalaistamatta omaksuttu muiden mielipide. Astetta hieman fiksumpi "lammas" herää pohtimaan, että miksi ajatteleekaan niin kuin ajattelee, vaikkei osaisikaan perustella nykyistä mielipidettään. Ei-lampaalla taas on perustelut.

Miksi lammas vertaus?

Koska lampaat ovat tyhmiä.

Kannattaa vihreitä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos puhuu jollekin tietystä asiasta, ja hän vastaa takaisin puhumalla jostain muusta asiasta, joskus jopa alentuvaan sävyyn, että NÄIN ASIA ON.

Siis hän ei ymmärrä edes mistä puhutaan, ja väistää aiheen. Pari tuttua tekee tuota ja kumpaakin yhdistää aika yksinkertainen luonne, kauniisti sanottuna.

Ihminen kieltää itseltään esim sen että on lihava(olen mukavan muodokas)

että on tyhmä (ystäväni eivät ymmärrä minua)

Tämä mahdollistaa sen että emme tee jouk.kkoitsem.urhaa

Ihmisten käyttäytyminen on varsin kiehtova ihmettelyn aihe. Monesti hämmästelen, että miksi niin monet näennäisesti älykkäät ja järkevät ihmiset kieltävät kiivaasti totuuden huolimatta kiistattomista faktoista ja tieteellisistä todisteista? Lisäksi he vielä kieltävät kiistävänsä tosiasiat ja pistävät päänsä yhä syvemmälle pensaaseen.

Psykologiassa psykoanalyyttisen teorian mukaan kieltämistä käytetään puolustusmekanismina, jonka avulla henkilö säätelee omaa mielentilaansa ylläpitääkseen psyykkistä tasapainoaan.

Muistelisin lukeneeni, että älykkäät ovat hyviä keksimään jälkikäteen selityksiä jo muodostetulle mielipiteelle. Tätä siis varmasti tekevät tiedostamattaan kaikki kuten tyhmätkin, mutta älykkäät ovat parempia keksimään myös muita hyvin vakuuttavia selityksiä.

Tarkoiatko että älykkäät muokkaavat totuutta haluamaansa suuntaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmyydellä ja riippuvuuksilla ei ole mitään korrelaatiota. 

Ihan toinen persoonan taso kyseessä. 

Jos viittaat alkoholi-kommenttiin, missä siinä puhuttiin riippuvuudesta? Jo satunnainen aivosulujensa lamaannuttaminen hermomyrkyllä ei ole kovin älyn juhlaa.

Vierailija kirjoitti:

Sen sijaan uskovaisten on todettu monissa tutkimuksissa olevan älykkyydeltää alemmalla tasolla keskimäärin kuin ei-uskovaisten. 

Jos uskonnoista puhutaan, on aika selvää että kaikista tyhmimmät ovat he jotka eivät ymmärrä uskontoja, sillä ei niinkään väliä uskooko itse vai ei. Tyhmimmät suhtautuvat uskovaisiin niin kuin he oikeati uskoisivat parrakkaaseen ukkoon pilven päällä ja pitäisivät raamattua kirjaimellisena. Uskonto on elämänoppia ja se auttaa miljoonia ihmisiä jaksamaan arjessa, tuskin läheskään kaikki uskovat kirjaimellisesti raamattuun. Älykäs ymmärtää ettei uskontoja oteta kirjaimellisesti mutta että ne silti auttavat kun esim mielessään voi rukoilla.

Eiköhän meistä moni tuon ymmärrä ja ole kateellinen kun, että joku pystyy itselleen kehittelemään tuollaisen henkimaailman elämänopin ympärilleen, vaikka se ei kauhean loogista ole. Kadehdittavan turvallista kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos puhuu jollekin tietystä asiasta, ja hän vastaa takaisin puhumalla jostain muusta asiasta, joskus jopa alentuvaan sävyyn, että NÄIN ASIA ON.

Siis hän ei ymmärrä edes mistä puhutaan, ja väistää aiheen. Pari tuttua tekee tuota ja kumpaakin yhdistää aika yksinkertainen luonne, kauniisti sanottuna.

Ihm

Ei varm

inen kieltää itseltään esim sen että on lihava(olen mukavan muodokas)

että on tyhmä (ystäväni eivät ymmärrä minua)

Tämä mahdollistaa sen että emme tee jouk.kkoitsem.urhaa

Ihmisten käyttäytyminen on varsin kiehtova ihmettelyn aihe. Monesti hämmästelen, että miksi niin monet näennäisesti älykkäät ja järkevät ihmiset kieltävät kiivaasti totuuden huolimatta kiistattomista faktoista ja tieteellisistä todisteista? Lisäksi he vielä kieltävät kiistävänsä tosiasiat ja pistävät päänsä yhä syvemmälle pensaaseen.

Psykologiassa psykoanalyyttisen teorian mukaan kieltämistä käytetään puolustusmekanismina, jonka avulla henkilö säätelee omaa mielentilaansa ylläpitääkseen psyykkistä tasapainoaan.

Muistelisin lukeneeni, että älykkäät ovat hyviä keksimään jälkikäteen selityksiä jo muodostetulle mielipiteelle. Tätä siis varmasti tekevät tiedostamattaan kaikki kuten tyhmätkin, mutta älykkäät ovat parempia keksimään myös muita hyvin vakuuttavia selityksiä.

Tarkoiatko että älykkäät muokkaavat totuutta haluamaansa suuntaan?

Ei hän varmaan tuota tarkoittanut. Älykkäät pystyvät manipuloimaan toisia. Ei he totuutta saa muokattua. Mutta saavat ihmiset uskomaan ei totuuteen.

Itse pidän tyhmänä sellaista putkinäköistä, joka näkee asiasta vain yhden puolen.

Sitä ei voi mitata yhdyssanoilla tai uskonnolla tai edes matematiikalla.

Ammatin/koulutuksen ja älykkyyden suhteesta kiinnostuneiden kannattaa katsoa tämä:

https://www.quora.com/Whats-the-average-IQ-of-a-university-lecturer

Havaitaan, että ammatilla on jonkinlainen mieto korrelaatio älykkyyden kanssa sikäli, että ammattikunnan keskimääräinen älykkyys vaihtelee alalta toiselle. Samalla nähdään kuitenkin se laaja hajonta, mikä ammattikuntien sisällä älykkyydessä on. Yliopistokoulutus itsessään ei takaa yhtään mitään minimiälykkyyttä. Jopa yliopiston PROFESSOREILLA on oma vasen laitansa eli keskivertoa heikomman ÄO:n porukkaa. Jos vedetään ÄO=100 viiva kuvaajan läpi, niin se osuu jokaikiseen ammattikuntaan. Tämä tarkoittaa yksiselitteisesti sitä, että ammatista tai koulutuksesta ei voi päätellä henkilön olevan keskimääräistä älykkäämpi tai tyhmempi. Tuokin on tilastodataa, eli siis yksittäisen henkilön kohdalla voi olla vielä tapauskohtainen poikkeus. Entinen professori on voinut ryhtyä vaikkapa burnoutin tai henkisen valaistumisen vuoksi avustustyöntekijäksi tai maanviljelijäksi. Tai korkean ÄO:n ihminen muuten vain on valinnut matalan ÄO:n ammatin. Ja jos alle 100:n osamäärällä päätyy professoriksi, niin aivan taatusti alle 80:n ÄO:lla voi päästä yliopistoon kandiohjelmaan. Aivan taatusti. 

Yksinkertainen ihminen puhuu, mitä haluaa juuri silloin mitä haluaa ja niin paljon ja kovaan ääneen, kuin haluaa. Tilannetaju puuttuu kokonaan, joten tyhmyri saattaa kailottaa omiaan, tai kaverinsa yksityisasioita täydessä bussissa, tai kirkossa puhelimeen. Tai osoittaa ohikulkijaa ja möläyttää, että kato, mikä punkkari toiki on!

Yritän pääsääntöisesti olla nolostumatta seuralaiseni takia, koska mielestäni ei ole oikein vastuuttaa muita omasta nolostumisesta. Mutta jotkut ihmiset vain on niin mahdottoman uunoja, ettei heidän kanssa kehtaa liikkua

Vierailija kirjoitti:

Siitä huomaa, kun tekee tällaisen aloituksen!

Päinvastoin. Aloitukset ovat hyviä, mutta useimmista vastauksista näkee huonoa asennetta ja suoranaista tyhmyyttä. Mutta usein, on että tyhmempi pitää fiksunmman tekstiä tyhmänä....fiksu tyhmän tekstiä.

Vierailija kirjoitti:

Paria tuntemaani tyhmää havainnoimalla voin antaa teille vähän osviittaa:

Kokonaisuudessa toisen tyhmyyden huomaat siitä, kun puhut ikäisellesi (aikuiselle), mutta tuntuu, kuin juttelisit esiteinin kanssa. Tyhmä saattaa olla erittäin ulospäinsuuntautunut, mutta mitään keskustelemisen arvoista sieltä suusta ei tule. Usein muutamat keskustelunaiheet toistaa itseään.

Tyhmälle ihmiselle tyypillistä on usein itsekritiikin puute ja murrosikäiselle tyypillinen tunteiden kuohunta ja draamailu. Itsekritiikin puutteen takia tyhmä ei opi virheistäänkään, esim tuttavani eroaa poikaystävistään kerta toisensa jälkeen ja seuraavan suhteen alussa on aina sitä mieltä, että alttarille astellaan. Oikeinkirjoitus tyhmälle on opetettava sana kerrallaan, koska jonkun huomautettua, että vesi letku on yhdyssana, hän ottaa siitä onkeensa, mutta kirjoittaa vesi melonin edelleen väärin.

Ajatusmaailma on yksinkertainen ja konkreettinen, omaa älyä todistellaan sillä, mitä numeroita sai koulussa ja mikä tulos tuli Mensan nettitestistä. Huumorintaju on puutteellista, usein tyhmä on vahingoniloinen, koska se on helppo tapa ymmärtää tilanteen koomisuuden ja niin ikään jonkun täällä jo mainitsemat läski- ja alapäävitsit ovat tyhmän suosiossa. Harmaata aluetta tyhmä ei näe, eikä ymmärrä, että jotkut asiat ei ole niin justiinsa. Tästä syystä tyhmä hämmentyy ja ahdistuu useissa eri tilanteissa. Hän ei yleensä tajua keskustelun pointtia, vaan takertuu asian kannalta irrelevantteihin yksityiskohtiin, tai räpyttelee silmiään, eikä kommentoi.

Tyhmä ei tajua rajojaaan muutenkaan, eikä ymmärrä, mitä esim nettiin ei kannata postata. Myös huijareiden höynäytettäväksi tyhmä usein joutuu, koska ei osaa arvioida tilannetta, eikä ihmistä

Hetkinen, pidät tyhmänä henkilöä joka on suoriutunut hyvin erilaisissa älykkyyttä mittaavissa testeissä, mutta joka on luonteeltaan epämiellyttävä? Ymmärrät kai, ettei ilkeys ole sama asia kuin tyhmyys? Mensan nettitesti ei testaa sitä, kuinka hyväsydäminen joku on vaan sitä, mikä on hänen aivojensa prosenssointi -ja kapasiteettititeho. Kyseinen ihmistyyppi jota kuvaat yleisellä tasolla on ihmisenä inhottava, mutta ei tyhmä siinä mielessä mihin sillä yleisesti ottaen viitataan puhuttaessa tyhmyydestä. Ihmisistä, joilla on matala ÄO.

"En mä oo tyhmä! Oon aina saanu matikasta ysiä ja reaaleista ja kielistä en koskaan alle kasia! Nyt yliopistossaki saan pelkkiä nelosia ja vitosia!"

Tämän kaltaista perustelua harvoin kuulee älykkäältä aikuiselta

treffit kirjoitti:

Silmista. Ja siita, aanestaako perssuja. 

Tämä. Vain tyhmä jättää äänestämästä persuja, jotka vastustavat Suomen mädätystä ja alasajoa!

Muistatteko ÄITI hullun

se aloitti just uuden ketjun:

Kun vanhempani erosivat, äiti ei saanut erossa käytännössä penniäkään. Hän tosin itse valitsi sen sijaan käyttöoikeuden kesämökkiin, mutta käyttöoikeus otettiin myöhemmin pois mökin omistajan vaihduttua, (minä) ja äiti hävisi kiistan korkeimmassa oikeudessa. Äidilläni on pienet tulot, ja hän kertoi itselleen kertyneen 13 000 euron luottokorttivelat. Ja kun maksoi kaikki laskut, eläkkeestä jäi käteen 26 euroa. Minä taas perin isäni, jonka varallisuus oli yli miljoona euroa. Minulle vain tulee maksettavaakin tuon kokoisesta perinnöstä ihan hirveästi, verojen ja mahdollisten asuntoremonttien muodossa. Lisäksi haluan totta kai parantaa omaa elintasoani ja lasteni ja niin ikään pienituloisen mieheni. Korko äidin velassa on hänen mielestään noin 8%, eli ei isoin mahdollinen, mutta ei ihan pieninkään.

En vain tiedä, mitä tästä auttamisesta tulee, koska asiaa ei varmasti ratkaise se, että maksan luottokorttivelat pois, ja äiti saa korkoihin menevän summan verran enemmän rahaa käyttöönsä. Laskin että se olisi 90e/kk. Eli jäisi satanen elämiseen. Eihän sillä elä. Toisaalta en usko, että voin alkaa auttamaan kuukausittain, se sotisi oikeudentajuani vastaan. Kyseessähän eivät kuitenkaan ole äitini varat.