Voi järkytys tuota suomalaisten ylipainoisuutta!

Vierailija kirjoitti:

Minä hoikkana satunnaisherkuttelijana en ainakaan halua pienempiä valikoimia ja uusia veroja vain sen takia että te läskit ette pysty hillitsemään mielihalujanne. Ei kukaan siellä kaupassa pakota teitä ottamaan sitä sipsipussia ja suklaalevyä salaatin sijaan. Ottakaa vastuu omasta hyvinvoinnistanne älkääkä odottako yhteiskunnan olevan holhoamassa joka asiassa. 

Minä taas en halua, että vähemmistön takia se valikoima on järjettömän suuri ja että se on osasyy siihen, että valtaosa suomalaisista on liian lihavia. Joten haluan että valikoima olisi pienempi ja epäterveellisten tuotteiden hinnat kalliimpia. Näissä asioissa mennään aina sen mukaan, että mistä enemmistö hyötyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihavuuden vierittäminen yksilön syyksi ei mielestäni kannata, eikä lihavuutta voi oikein yksilötasolla hoitaakkaan; WHO totesi jo pari vuotta sitten että kerran lihoneet aikuiset eivät laihdu pysyvästi vaikka olisi minkälaista moniammatillista interventiota tarjolla.

Sen sijaan pitäisi sijoittaa lihavuuden ennaltaehkäisyyn, eli laittaa ensitöiksi sokeri ja roskaruoka verolle (vrt. nikotiinituotteet) ja kieltää kokonaan niiden mainostus. Kaupoissa karkkien jne. pitäisi olla erillisellä osastolla, EI kassojen läheisyydessä (heräteostosten minimointi).

Ei ole hyvän yhteiskunnan merkki, että (lapsille kohdistettua) roskaruokamainontaa näkee 5-10 kertaa yhden metromatkan aikana, ja että hamppariaterian saa vitosella!

Tuossa ei ole kyllä järjen hiventä. Yksilö on se joka tekee päätökset, mitä ruokaa ostaa. Vastuun vierittäminen yhteiskunnalle tarkoittaa sitä, että yksilölle sanotaan että hän ei mitenkään voikaan vaikuttaa asiaan. Sekö on hyvä? Totta kai yhteiskunnan pitää myös rajoittaa mahdollisuuksien mukaan sokerin ym. tyrkyttämistä. Mutta vastuu on yksilön.

Olen ihmeissäni kuunnellut töissä, miten työkaverit kertovat vievänsä 2-3-vuotiaita lapsiaan mäkkäriin ja antavansa näille suklaata. MIKSI? En keksi yhtä ainutta syytä, miksi he päättävät näin tehdä. Ei ole kiinni siitä että heille ei olisi kerrottu, että pikaruoka ja suklaa ovat epäterveellisiä. Silti opettavat lapsensa tuohon. En käsitä. Mikä tuohon auttaisi? Sekö että heille sanotaan, että eivät he voikaan olla viemättä lasta mäkkäriin kun pikaruokaa ei veroteta tarpeeksi - yhteiskunnan syy?

Tarinahan ei kerro kuinka usein käyvät siellä mäkkärissä ja nassuttavat suklaata. Jos muutaman kerran vuodessa käyvät, niin mitä sitten. Ulkonasyömistähän tuossa opetellaan, ei niinkään pikaruokakulttuuria.

Kyllä lapset pärjäävät tietenkin ilman mäkkejäkin, mutta joskus on vaan kiva päästä helpolla ja käydä nopeesti jossain syömässä.

Ihan sama vaikka kävisi hesellä joka päivä, jos...

Kouluissa olisi 2h liikuntaa joka päivä.

Ihmiset on fysiologialtaan luotu liikkumaan eikä istumaan ja somettamaan 12h päivässä. Nykynuoret liikkuu vähiten ikinä, fyysinen ja henkinen kunto rapistuu koko ajan eikä siltikään mikään taho reagoi??!

Onko siis Suomen opetussuunnitelmassa tarkoituksena tehdä koululaisista tyhmiä ja lihavia, jotta tuleva sukupolvi apaattisesti hyväksyisi vaikka omien sähköverkkojen myynnin ulkomaille ja pitäen sitä jopa suotavana.

Näinhän kävi jo CaseCarunan osalta:)

Edelleenkään ei ole koulun tehtävä tarjota lapsille kaikkea mahdollista, vaan myös vanhemmat ovat vastuullisia huolehtimaan sekä lapsensa terveellisestä ravitsemuksesta, että tämän liikunnansaannistakin.

Kyllä nyt on helvetti kun nykyään pitää kaikki ulkoistaa toisten tehtäväksi ja huolehdittavaksi. Kohta on varmaan koulun tehtävä opettaa ruuanlaittoa ja siivoustakin ja sitä miten maksetaan laskut ja yleensäkkin kaikki mitä elämässä pärjäämiseen tarvitaan, vanhemmat voi sitten rauhassa somettaa ja ruokkia vaikka virtuaalivauvaa.

Vierailija kirjoitti:

Minä hoikkana satunnaisherkuttelijana en ainakaan halua pienempiä valikoimia ja uusia veroja vain sen takia että te läskit ette pysty hillitsemään mielihalujanne. Ei kukaan siellä kaupassa pakota teitä ottamaan sitä sipsipussia ja suklaalevyä salaatin sijaan. Ottakaa vastuu omasta hyvinvoinnistanne älkääkä odottako yhteiskunnan olevan holhoamassa joka asiassa. 

Ei kukaan halua pienentää valikoimaa, mutta mieti jos kaikki tuotteet olisivat 30% pienempiä? Se tarkoittaisi 30% vähemmän kaloreita vaikka söisit yhtä monta lajiketta kuin aiemmin. Mitä jos 250g suklaalevyn sijaan syöt 200g tai sen 170g sipsipussin sijaan 120g. Nyt syöt sen mitä pakkauksessa on ja siinähän nykyisin sitä tuotetta on. Aina vaan enemmän. Normaalipussi on iso ja sen voisi ihan hyvin pienentää ja sen kaloreita vähentää monin tavoin.

Tuotteisiin laitetaan paljon kaloripitoista ihan vaan suutuntuman tai maun antajaksi. Ne voitaisiin poistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihavuuden vierittäminen yksilön syyksi ei mielestäni kannata, eikä lihavuutta voi oikein yksilötasolla hoitaakkaan; WHO totesi jo pari vuotta sitten että kerran lihoneet aikuiset eivät laihdu pysyvästi vaikka olisi minkälaista moniammatillista interventiota tarjolla.

Sen sijaan pitäisi sijoittaa lihavuuden ennaltaehkäisyyn, eli laittaa ensitöiksi sokeri ja roskaruoka verolle (vrt. nikotiinituotteet) ja kieltää kokonaan niiden mainostus. Kaupoissa karkkien jne. pitäisi olla erillisellä osastolla, EI kassojen läheisyydessä (heräteostosten minimointi).

Ei ole hyvän yhteiskunnan merkki, että (lapsille kohdistettua) roskaruokamainontaa näkee 5-10 kertaa yhden metromatkan aikana, ja että hamppariaterian saa vitosella!

Tuossa ei ole kyllä järjen hiventä. Yksilö on se joka tekee päätökset, mitä ruokaa ostaa. Vastuun vierittäminen yhteiskunnalle tarkoittaa sitä, että yksilölle sanotaan että hän ei mitenkään voikaan vaikuttaa asiaan. Sekö on hyvä? Totta kai yhteiskunnan pitää myös rajoittaa mahdollisuuksien mukaan sokerin ym. tyrkyttämistä. Mutta vastuu on yksilön.

Olen ihmeissäni kuunnellut töissä, miten työkaverit kertovat vievänsä 2-3-vuotiaita lapsiaan mäkkäriin ja antavansa näille suklaata. MIKSI? En keksi yhtä ainutta syytä, miksi he päättävät näin tehdä. Ei ole kiinni siitä että heille ei olisi kerrottu, että pikaruoka ja suklaa ovat epäterveellisiä. Silti opettavat lapsensa tuohon. En käsitä. Mikä tuohon auttaisi? Sekö että heille sanotaan, että eivät he voikaan olla viemättä lasta mäkkäriin kun pikaruokaa ei veroteta tarpeeksi - yhteiskunnan syy?

Tarinahan ei kerro kuinka usein käyvät siellä mäkkärissä ja nassuttavat suklaata. Jos muutaman kerran vuodessa käyvät, niin mitä sitten. Ulkonasyömistähän tuossa opetellaan, ei niinkään pikaruokakulttuuria.

Kyllä lapset pärjäävät tietenkin ilman mäkkejäkin, mutta joskus on vaan kiva päästä helpolla ja käydä nopeesti jossain syömässä.

Ihan sama vaikka kävisi hesellä joka päivä, jos...

Kouluissa olisi 2h liikuntaa joka päivä.

Ihmiset on fysiologialtaan luotu liikkumaan eikä istumaan ja somettamaan 12h päivässä. Nykynuoret liikkuu vähiten ikinä, fyysinen ja henkinen kunto rapistuu koko ajan eikä siltikään mikään taho reagoi??!

Onko siis Suomen opetussuunnitelmassa tarkoituksena tehdä koululaisista tyhmiä ja lihavia, jotta tuleva sukupolvi apaattisesti hyväksyisi vaikka omien sähköverkkojen myynnin ulkomaille ja pitäen sitä jopa suotavana.

Näinhän kävi jo CaseCarunan osalta:)

Edelleenkään ei ole koulun tehtävä tarjota lapsille kaikkea mahdollista, vaan myös vanhemmat ovat vastuullisia huolehtimaan sekä lapsensa terveellisestä ravitsemuksesta, että tämän liikunnansaannistakin.

Kyllä nyt on helvetti kun nykyään pitää kaikki ulkoistaa toisten tehtäväksi ja huolehdittavaksi. Kohta on varmaan koulun tehtävä opettaa ruuanlaittoa ja siivoustakin ja sitä miten maksetaan laskut ja yleensäkkin kaikki mitä elämässä pärjäämiseen tarvitaan, vanhemmat voi sitten rauhassa somettaa ja ruokkia vaikka virtuaalivauvaa.

Mikä siinä ottaa niin koville kun olet koululiikuntaa ja kaikkea hyödyllistä opetusta vastaan. ? Jos sinut valittiin aina viimeisenä peleissä joukkueeseen niin se on opettajan vika. Suomessahan erään väitöskirjan mukaan opettajatkin osallistuvat kiusaamiseem usein, onhan suomi työpaikkakiusaamisen euroopan huippu ja empatiakykytutkimuksessa viimeisillä sijoilla.

Koululiikunta olisi vähintä mitä pitäisi olla väh.2h per päivä. Kansantaloudessa hyödyt olisivat mittavat. Vähemmän sairaspoissaoloja, stressiä ja lihavuutta.

Ilmeisesti koulun tehtävä on siis sinun ja nykyisen opetussuunnitelman mukaan vain säilyttää ihmisiä ja tehdä oppilaista mahd.tyhmiä, lihavia ulkoaopettelevia "ulkopuolisen maailman" uhreja, joilla ei ole henkistä tai fyysistä kykyä ajatella sitä mikä olisi Suomen etu. Tämähän sopii vallan mainiosti ulkovalloille ja varsinkin ulkomaisille sijoittajille.

Välillä ihmetyttää ja järkyttää, miten ei aikuiset ihmiset halua tai jaksa kävellä mihinkään,vaikka on kaksi tervettä jalkaa. Kilometri on jo hirvittävä matka, tottahan se autolla pitää mennä. Kaverini jätti vuokraamatta asunnon, koska bussipysäkille oli matkaa 600 m, kuulemma kamala vaiva tallustaa tuollaista määrää päivittäin. Minulle taivastellaan töissä, kun välillä kävelen työmatkani (3,5 km), yleensä pyöräilen. Työkaveri otti lounastauolla oikein tehtäväkseen etsiä minulle netistä käytettyä autoa. Eihän ihminen ilman autoa kaupungissa pärjää, juu...

Arkiliikunta on monilla aikuisilla aivan olematonta ja tuohon päälle vielä huonot ruokailutottumukset. Ei ihme, että porukka on ylipainoista ja huonokuntoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä hoikkana satunnaisherkuttelijana en ainakaan halua pienempiä valikoimia ja uusia veroja vain sen takia että te läskit ette pysty hillitsemään mielihalujanne. Ei kukaan siellä kaupassa pakota teitä ottamaan sitä sipsipussia ja suklaalevyä salaatin sijaan. Ottakaa vastuu omasta hyvinvoinnistanne älkääkä odottako yhteiskunnan olevan holhoamassa joka asiassa. 

Ei kukaan halua pienentää valikoimaa, mutta mieti jos kaikki tuotteet olisivat 30% pienempiä? Se tarkoittaisi 30% vähemmän kaloreita vaikka söisit yhtä monta lajiketta kuin aiemmin. Mitä jos 250g suklaalevyn sijaan syöt 200g tai sen 170g sipsipussin sijaan 120g. Nyt syöt sen mitä pakkauksessa on ja siinähän nykyisin sitä tuotetta on. Aina vaan enemmän. Normaalipussi on iso ja sen voisi ihan hyvin pienentää ja sen kaloreita vähentää monin tavoin.

Tuotteisiin laitetaan paljon kaloripitoista ihan vaan suutuntuman tai maun antajaksi. Ne voitaisiin poistaa.

Näinhän käytännössä on tehty melkein kaikessa. Pienennetty ja samalla nostettu hintaa. Esimerkkinä jäätelö oli ennen puoli litraa, ei ole enää. Kahvit olivat 500 grammaa, nyt 450 grammaa. Tällä tavoin kauppa ja muut saa enemmän katetta.

- Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihavuuden vierittäminen yksilön syyksi ei mielestäni kannata, eikä lihavuutta voi oikein yksilötasolla hoitaakkaan; WHO totesi jo pari vuotta sitten että kerran lihoneet aikuiset eivät laihdu pysyvästi vaikka olisi minkälaista moniammatillista interventiota tarjolla.

Sen sijaan pitäisi sijoittaa lihavuuden ennaltaehkäisyyn, eli laittaa ensitöiksi sokeri ja roskaruoka verolle (vrt. nikotiinituotteet) ja kieltää kokonaan niiden mainostus. Kaupoissa karkkien jne. pitäisi olla erillisellä osastolla, EI kassojen läheisyydessä (heräteostosten minimointi).

Ei ole hyvän yhteiskunnan merkki, että (lapsille kohdistettua) roskaruokamainontaa näkee 5-10 kertaa yhden metromatkan aikana, ja että hamppariaterian saa vitosella!

Tuossa ei ole kyllä järjen hiventä. Yksilö on se joka tekee päätökset, mitä ruokaa ostaa. Vastuun vierittäminen yhteiskunnalle tarkoittaa sitä, että yksilölle sanotaan että hän ei mitenkään voikaan vaikuttaa asiaan. Sekö on hyvä? Totta kai yhteiskunnan pitää myös rajoittaa mahdollisuuksien mukaan sokerin ym. tyrkyttämistä. Mutta vastuu on yksilön.

Olen ihmeissäni kuunnellut töissä, miten työkaverit kertovat vievänsä 2-3-vuotiaita lapsiaan mäkkäriin ja antavansa näille suklaata. MIKSI? En keksi yhtä ainutta syytä, miksi he päättävät näin tehdä. Ei ole kiinni siitä että heille ei olisi kerrottu, että pikaruoka ja suklaa ovat epäterveellisiä. Silti opettavat lapsensa tuohon. En käsitä. Mikä tuohon auttaisi? Sekö että heille sanotaan, että eivät he voikaan olla viemättä lasta mäkkäriin kun pikaruokaa ei veroteta tarpeeksi - yhteiskunnan syy?

Kuulostaa siltä kuin he NAUTTISIVAT ELÄMÄSTÄ. Onko käsite sinulle ennestään tuttu?

Voitko kertoa minulle, mitä nautintoa sinä tarkalleen saat siitä että opetat pienen lapsesi kerjäämään suklaata ja pikaruokaa heti kun puhumaan oppii? Väännä rautalangasta, koska tämä on minulle täysi mysteeri. Tuntuu suorastaan sairaalta toiminnalta. Minun on sitäkin vaikeampi ymmärtää työkavereitani, kun he ovat muuten vastuullisia kasvattajia. Tai ainakin ovat omien puheittensa mukaan.

Miten jollekin voi mäkkärin ruoka edes olla nautinto? Ei maistu oikein miltään, aiheuttaa huonon olon ja valtavasti jätettä. Tuollainen "elämästä nauttiminen" ei tosiaan ole ennestään tuttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihavuuden vierittäminen yksilön syyksi ei mielestäni kannata, eikä lihavuutta voi oikein yksilötasolla hoitaakkaan; WHO totesi jo pari vuotta sitten että kerran lihoneet aikuiset eivät laihdu pysyvästi vaikka olisi minkälaista moniammatillista interventiota tarjolla.

Sen sijaan pitäisi sijoittaa lihavuuden ennaltaehkäisyyn, eli laittaa ensitöiksi sokeri ja roskaruoka verolle (vrt. nikotiinituotteet) ja kieltää kokonaan niiden mainostus. Kaupoissa karkkien jne. pitäisi olla erillisellä osastolla, EI kassojen läheisyydessä (heräteostosten minimointi).

Ei ole hyvän yhteiskunnan merkki, että (lapsille kohdistettua) roskaruokamainontaa näkee 5-10 kertaa yhden metromatkan aikana, ja että hamppariaterian saa vitosella!

Tuossa ei ole kyllä järjen hiventä. Yksilö on se joka tekee päätökset, mitä ruokaa ostaa. Vastuun vierittäminen yhteiskunnalle tarkoittaa sitä, että yksilölle sanotaan että hän ei mitenkään voikaan vaikuttaa asiaan. Sekö on hyvä? Totta kai yhteiskunnan pitää myös rajoittaa mahdollisuuksien mukaan sokerin ym. tyrkyttämistä. Mutta vastuu on yksilön.

Olen ihmeissäni kuunnellut töissä, miten työkaverit kertovat vievänsä 2-3-vuotiaita lapsiaan mäkkäriin ja antavansa näille suklaata. MIKSI? En keksi yhtä ainutta syytä, miksi he päättävät näin tehdä. Ei ole kiinni siitä että heille ei olisi kerrottu, että pikaruoka ja suklaa ovat epäterveellisiä. Silti opettavat lapsensa tuohon. En käsitä. Mikä tuohon auttaisi? Sekö että heille sanotaan, että eivät he voikaan olla viemättä lasta mäkkäriin kun pikaruokaa ei veroteta tarpeeksi - yhteiskunnan syy?

Tarinahan ei kerro kuinka usein käyvät siellä mäkkärissä ja nassuttavat suklaata. Jos muutaman kerran vuodessa käyvät, niin mitä sitten. Ulkonasyömistähän tuossa opetellaan, ei niinkään pikaruokakulttuuria.

Kyllä lapset pärjäävät tietenkin ilman mäkkejäkin, mutta joskus on vaan kiva päästä helpolla ja käydä nopeesti jossain syömässä.

Pikaruokakulttuuri tuossa juuri opetetaan, ei ulkona syömistä. Ja miksi se suklaan syönti pitää opettaa? Tässä puhutaan alle kouluikäisistä. En pysty käsittämään.

Jos helpolla pitää päästä, on paljon terveellisempiä vaihtoehoja kuin mäkkäri. Ihan eineshyllystä löytyy, ei muuta kuin mikroon. Kyllä se lapsi ehtii opetella mäkkärissä käymisen ihan hyvin sitten vanhempana.

Luulen että monet sortuvat siihen että eivät tiedä oikeaa kalorikulutustaan. Minä hankin tälläisen juoksukellon joka kertoo sykkeen, kalorit, askelmat jne. Ja onpas ollut silmiä avaavaa katsoa sitä kerättyä dataa. Tänään esim kävin kuntosalilla reippaan tunnin setin jossa tein kaikkia alavartalon isot lihakset läpi. Kaloreita kului 199! Ei siis mitään 600, mitä moni olettaisi. Toinen esimerkki on viime viikolta kun kävelin yhtenä päivänä noin 11 km ja kalorikulutus oli ainoastaan 705! Kalorien kulutus on tietysti henkilökohtaista, johon vaikuttaa syke, paino, pituus, jne. Olen pienikokoinen (lyhyt ja siro) nainen jolla on matala syke sekä levossa että liikunnan aikana, joka on yksi syy  pieneen kalorikulutukseeni. Mutta olen usein talven aikana kerännyt sellaiset 3kg ylimääräistä (jotka keväällä sulatan pois) ja nyt tiedän mistä tämä ainakin minun osaltani johtuu. Eli siis liikunnalla en kuluta niin paljon kuin olettaisin kuluttavani ja en voi "herkutella" ja ajatella että liikun ylimääräiset kalorit helposti pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ihmettelen kirjoitti:

Muistan lukeneeni, että 90-luvulla yleisin vaatekoko naisilla oli S, sitten 2000-luvulla se oli M ja nyt se on 2010-luvulla L ...

Siis ihan järkkyä...… Pienet ja sirot naiset ei löydä kohta suomesta mitään vaatteita.

Avokki hakee joskus omansa lasten osastolta juuri tämän takia.

Olen myös ostanut senttikoon (170 cm) vaatteita lastenosastoilta itselleni. Niissä on kapeampi ja pidempi mitoitus kuin aikuisille kaavoitetuissa vaatteissa. Myös lasten kokojen kaavoitus on muuttunut ja mallit väljentyneet, joten hoikka aikuinen voi hyvin löytää perusvaatteita (mikäli vain tyyli näissä on tarpeeksi hörhelötön) myös lasten valikoimista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihavuuden vierittäminen yksilön syyksi ei mielestäni kannata, eikä lihavuutta voi oikein yksilötasolla hoitaakkaan; WHO totesi jo pari vuotta sitten että kerran lihoneet aikuiset eivät laihdu pysyvästi vaikka olisi minkälaista moniammatillista interventiota tarjolla.

Sen sijaan pitäisi sijoittaa lihavuuden ennaltaehkäisyyn, eli laittaa ensitöiksi sokeri ja roskaruoka verolle (vrt. nikotiinituotteet) ja kieltää kokonaan niiden mainostus. Kaupoissa karkkien jne. pitäisi olla erillisellä osastolla, EI kassojen läheisyydessä (heräteostosten minimointi).

Ei ole hyvän yhteiskunnan merkki, että (lapsille kohdistettua) roskaruokamainontaa näkee 5-10 kertaa yhden metromatkan aikana, ja että hamppariaterian saa vitosella!

Tuossa ei ole kyllä järjen hiventä. Yksilö on se joka tekee päätökset, mitä ruokaa ostaa. Vastuun vierittäminen yhteiskunnalle tarkoittaa sitä, että yksilölle sanotaan että hän ei mitenkään voikaan vaikuttaa asiaan. Sekö on hyvä? Totta kai yhteiskunnan pitää myös rajoittaa mahdollisuuksien mukaan sokerin ym. tyrkyttämistä. Mutta vastuu on yksilön.

Olen ihmeissäni kuunnellut töissä, miten työkaverit kertovat vievänsä 2-3-vuotiaita lapsiaan mäkkäriin ja antavansa näille suklaata. MIKSI? En keksi yhtä ainutta syytä, miksi he päättävät näin tehdä. Ei ole kiinni siitä että heille ei olisi kerrottu, että pikaruoka ja suklaa ovat epäterveellisiä. Silti opettavat lapsensa tuohon. En käsitä. Mikä tuohon auttaisi? Sekö että heille sanotaan, että eivät he voikaan olla viemättä lasta mäkkäriin kun pikaruokaa ei veroteta tarpeeksi - yhteiskunnan syy?

Tarinahan ei kerro kuinka usein käyvät siellä mäkkärissä ja nassuttavat suklaata. Jos muutaman kerran vuodessa käyvät, niin mitä sitten. Ulkonasyömistähän tuossa opetellaan, ei niinkään pikaruokakulttuuria.

Kyllä lapset pärjäävät tietenkin ilman mäkkejäkin, mutta joskus on vaan kiva päästä helpolla ja käydä nopeesti jossain syömässä.

Ihan sama vaikka kävisi hesellä joka päivä, jos...

Kouluissa olisi 2h liikuntaa joka päivä.

Ihmiset on fysiologialtaan luotu liikkumaan eikä istumaan ja somettamaan 12h päivässä. Nykynuoret liikkuu vähiten ikinä, fyysinen ja henkinen kunto rapistuu koko ajan eikä siltikään mikään taho reagoi??!

Onko siis Suomen opetussuunnitelmassa tarkoituksena tehdä koululaisista tyhmiä ja lihavia, jotta tuleva sukupolvi apaattisesti hyväksyisi vaikka omien sähköverkkojen myynnin ulkomaille ja pitäen sitä jopa suotavana.

Näinhän kävi jo CaseCarunan osalta:)

Edelleenkään ei ole koulun tehtävä tarjota lapsille kaikkea mahdollista, vaan myös vanhemmat ovat vastuullisia huolehtimaan sekä lapsensa terveellisestä ravitsemuksesta, että tämän liikunnansaannistakin.

Kyllä nyt on helvetti kun nykyään pitää kaikki ulkoistaa toisten tehtäväksi ja huolehdittavaksi. Kohta on varmaan koulun tehtävä opettaa ruuanlaittoa ja siivoustakin ja sitä miten maksetaan laskut ja yleensäkkin kaikki mitä elämässä pärjäämiseen tarvitaan, vanhemmat voi sitten rauhassa somettaa ja ruokkia vaikka virtuaalivauvaa.

Mikä siinä ottaa niin koville kun olet koululiikuntaa ja kaikkea hyödyllistä opetusta vastaan. ? Jos sinut valittiin aina viimeisenä peleissä joukkueeseen niin se on opettajan vika. Suomessahan erään väitöskirjan mukaan opettajatkin osallistuvat kiusaamiseem usein, onhan suomi työpaikkakiusaamisen euroopan huippu ja empatiakykytutkimuksessa viimeisillä sijoilla.

Koululiikunta olisi vähintä mitä pitäisi olla väh.2h per päivä. Kansantaloudessa hyödyt olisivat mittavat. Vähemmän sairaspoissaoloja, stressiä ja lihavuutta.

Ilmeisesti koulun tehtävä on siis sinun ja nykyisen opetussuunnitelman mukaan vain säilyttää ihmisiä ja tehdä oppilaista mahd.tyhmiä, lihavia ulkoaopettelevia "ulkopuolisen maailman" uhreja, joilla ei ole henkistä tai fyysistä kykyä ajatella sitä mikä olisi Suomen etu. Tämähän sopii vallan mainiosti ulkovalloille ja varsinkin ulkomaisille sijoittajille.

Mitä ne lapset välitunneilla tekee? Puhelimet pois niiltä lapsilta, niin alkaa omaehtoinen liikunta maistumaan, ettei tarvitse opettajan olla siihenkin komentamassa.

Omassa lapsuudessani liikuttiin kyllä enemmänkin kuin 2h päivässä, vaikkei sitä koululiikuntaa ollut kuin kerran viikossa. Kouluun kuljettiin kävellen tai pyörällä, kaverille kävellen tai pyörällä, harrastuksiin kävellen tai pyörällä. Ei ollut puhelimia joiden ääreen jämähdettiin, ihan piti vaivautua kaverin ovelle kävelemään ja kysymään, että tulisiko tämä leikkimään ja joutui juttelemaan ihan naamatusten eikä whatsappissa.

Ei todellakaan ole koulun vika, että tämä maailma on mennyt sellaiseksi että lapsia kiinnostaa vain virutaalitodellisuus ja kaikki muu on tylsää. Kyllä ennemmin katsoisin vanhempiin päi, jotka antaa lastensa uppotua yli-stimuloiviin peleihin, joiden palkitsevuus on nostettu äärimilleen ja tarkoituskin on koukuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Välillä ihmetyttää ja järkyttää, miten ei aikuiset ihmiset halua tai jaksa kävellä mihinkään,vaikka on kaksi tervettä jalkaa. Kilometri on jo hirvittävä matka, tottahan se autolla pitää mennä. Kaverini jätti vuokraamatta asunnon, koska bussipysäkille oli matkaa 600 m, kuulemma kamala vaiva tallustaa tuollaista määrää päivittäin. Minulle taivastellaan töissä, kun välillä kävelen työmatkani (3,5 km), yleensä pyöräilen. Työkaveri otti lounastauolla oikein tehtäväkseen etsiä minulle netistä käytettyä autoa. Eihän ihminen ilman autoa kaupungissa pärjää, juu...

Arkiliikunta on monilla aikuisilla aivan olematonta ja tuohon päälle vielä huonot ruokailutottumukset. Ei ihme, että porukka on ylipainoista ja huonokuntoista.

Liikunnassa ei lihomisessa ole vika, vaan yksinomaan ruokailussa. Minä olen lihava, vaikka harrastankin runsaasti hyötyliikuntaa.

Jos liikunnasta puhutaan, niin pitää kauhistella ennemmin ihmisten kuntoa ja mukavuudenhalua, ei vyötärömittaa.

Miehenä olen huomannut saman ilmiön kuin naiset, mitä tulee vaatekokoihin.

Hämmästyttävää sikäli että miehille pienempi koko harvemmin on kehu, päin vastoin.

Suomessa valmistettu S-koon kauluspaita on käytännössä ulkomaiden koko XL.

Lihavuuskeskusteluissa yleensä demonisoidaan valmisruokia ja ylistetään kotona tehtyä ruokaa. Itse söin sinkkuna melkein pelkästään mikroaterioita. Nykyään teen itse. Viime viikkoina en ole ehtinyt joten olen taas ostanut valmisruokia. Ja tajusin, että syön kotiruokaa jopa kaksin- tai kolminkertaisia määriä verrattuna valmisruokien annoskokoon. Mikroateria näytti minikokoiselta kun kumosin sen lautaselle. Pitäisi varmaan alkaa annostella kotiruoka tyhjiin mikroruoka-astioihin niin annokset pysyisivät järkevän kokoisina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lihavuuden vierittäminen yksilön syyksi ei mielestäni kannata, eikä lihavuutta voi oikein yksilötasolla hoitaakkaan; WHO totesi jo pari vuotta sitten että kerran lihoneet aikuiset eivät laihdu pysyvästi vaikka olisi minkälaista moniammatillista interventiota tarjolla.

Sen sijaan pitäisi sijoittaa lihavuuden ennaltaehkäisyyn, eli laittaa ensitöiksi sokeri ja roskaruoka verolle (vrt. nikotiinituotteet) ja kieltää kokonaan niiden mainostus. Kaupoissa karkkien jne. pitäisi olla erillisellä osastolla, EI kassojen läheisyydessä (heräteostosten minimointi).

Ei ole hyvän yhteiskunnan merkki, että (lapsille kohdistettua) roskaruokamainontaa näkee 5-10 kertaa yhden metromatkan aikana, ja että hamppariaterian saa vitosella!

Tuossa ei ole kyllä järjen hiventä. Yksilö on se joka tekee päätökset, mitä ruokaa ostaa. Vastuun vierittäminen yhteiskunnalle tarkoittaa sitä, että yksilölle sanotaan että hän ei mitenkään voikaan vaikuttaa asiaan. Sekö on hyvä? Totta kai yhteiskunnan pitää myös rajoittaa mahdollisuuksien mukaan sokerin ym. tyrkyttämistä. Mutta vastuu on yksilön.

Olen ihmeissäni kuunnellut töissä, miten työkaverit kertovat vievänsä 2-3-vuotiaita lapsiaan mäkkäriin ja antavansa näille suklaata. MIKSI? En keksi yhtä ainutta syytä, miksi he päättävät näin tehdä. Ei ole kiinni siitä että heille ei olisi kerrottu, että pikaruoka ja suklaa ovat epäterveellisiä. Silti opettavat lapsensa tuohon. En käsitä. Mikä tuohon auttaisi? Sekö että heille sanotaan, että eivät he voikaan olla viemättä lasta mäkkäriin kun pikaruokaa ei veroteta tarpeeksi - yhteiskunnan syy?

Tarinahan ei kerro kuinka usein käyvät siellä mäkkärissä ja nassuttavat suklaata. Jos muutaman kerran vuodessa käyvät, niin mitä sitten. Ulkonasyömistähän tuossa opetellaan, ei niinkään pikaruokakulttuuria.

Kyllä lapset pärjäävät tietenkin ilman mäkkejäkin, mutta joskus on vaan kiva päästä helpolla ja käydä nopeesti jossain syömässä.

Ihan sama vaikka kävisi hesellä joka päivä, jos...

Kouluissa olisi 2h liikuntaa joka päivä.

Ihmiset on fysiologialtaan luotu liikkumaan eikä istumaan ja somettamaan 12h päivässä. Nykynuoret liikkuu vähiten ikinä, fyysinen ja henkinen kunto rapistuu koko ajan eikä siltikään mikään taho reagoi??!

Onko siis Suomen opetussuunnitelmassa tarkoituksena tehdä koululaisista tyhmiä ja lihavia, jotta tuleva sukupolvi apaattisesti hyväksyisi vaikka omien sähköverkkojen myynnin ulkomaille ja pitäen sitä jopa suotavana.

Näinhän kävi jo CaseCarunan osalta:)

Edelleenkään ei ole koulun tehtävä tarjota lapsille kaikkea mahdollista, vaan myös vanhemmat ovat vastuullisia huolehtimaan sekä lapsensa terveellisestä ravitsemuksesta, että tämän liikunnansaannistakin.

Kyllä nyt on helvetti kun nykyään pitää kaikki ulkoistaa toisten tehtäväksi ja huolehdittavaksi. Kohta on varmaan koulun tehtävä opettaa ruuanlaittoa ja siivoustakin ja sitä miten maksetaan laskut ja yleensäkkin kaikki mitä elämässä pärjäämiseen tarvitaan, vanhemmat voi sitten rauhassa somettaa ja ruokkia vaikka virtuaalivauvaa.

Mikä siinä ottaa niin koville kun olet koululiikuntaa ja kaikkea hyödyllistä opetusta vastaan. ? Jos sinut valittiin aina viimeisenä peleissä joukkueeseen niin se on opettajan vika. Suomessahan erään väitöskirjan mukaan opettajatkin osallistuvat kiusaamiseem usein, onhan suomi työpaikkakiusaamisen euroopan huippu ja empatiakykytutkimuksessa viimeisillä sijoilla.

Koululiikunta olisi vähintä mitä pitäisi olla väh.2h per päivä. Kansantaloudessa hyödyt olisivat mittavat. Vähemmän sairaspoissaoloja, stressiä ja lihavuutta.

Ilmeisesti koulun tehtävä on siis sinun ja nykyisen opetussuunnitelman mukaan vain säilyttää ihmisiä ja tehdä oppilaista mahd.tyhmiä, lihavia ulkoaopettelevia "ulkopuolisen maailman" uhreja, joilla ei ole henkistä tai fyysistä kykyä ajatella sitä mikä olisi Suomen etu. Tämähän sopii vallan mainiosti ulkovalloille ja varsinkin ulkomaisille sijoittajille.

Mitä ne lapset välitunneilla tekee? Puhelimet pois niiltä lapsilta, niin alkaa omaehtoinen liikunta maistumaan, ettei tarvitse opettajan olla siihenkin komentamassa.

Omassa lapsuudessani liikuttiin kyllä enemmänkin kuin 2h päivässä, vaikkei sitä koululiikuntaa ollut kuin kerran viikossa. Kouluun kuljettiin kävellen tai pyörällä, kaverille kävellen tai pyörällä, harrastuksiin kävellen tai pyörällä. Ei ollut puhelimia joiden ääreen jämähdettiin, ihan piti vaivautua kaverin ovelle kävelemään ja kysymään, että tulisiko tämä leikkimään ja joutui juttelemaan ihan naamatusten eikä whatsappissa.

Ei todellakaan ole koulun vika, että tämä maailma on mennyt sellaiseksi että lapsia kiinnostaa vain virutaalitodellisuus ja kaikki muu on tylsää. Kyllä ennemmin katsoisin vanhempiin päi, jotka antaa lastensa uppotua yli-stimuloiviin peleihin, joiden palkitsevuus on nostettu äärimilleen ja tarkoituskin on koukuttaa.

No kun vanhempien tehtävä olisi silloin mahdoton. Ei suurimmalla osalla vanhemmista ole aikaa eikä resursseja työn jälkeen kuskata lapsia liikkumaan. Sitä paitsi he ovat itse rapakunnossa ja liikalihavia johtuen koulun ja työpaikkaliikunnan puutteesta, ruokatietouden puutteellisesta koulutuksesta, huonoista palkoista ja liian pitkistä työpäivistä, lisäksi ovat todennäköisesti myös koukussa "äly"laitteisiin.

Jos koulu ei opeta liikkumaan ynnä muita arjen selviämisen taitoja, niin mitä sellaisella koululla tekee?

Kouluilla olisi aikaa ja resursseja pistää oppilaat liikkumaan ja opettaa siinä samalla vaikka fysiikkaa matematiikkaa ja historiaa. Ns. Integroitu oppiminen jossa yhdistellään eri aloja. Ranskassa on älylaitteet kielletty ja se on pelkästään positiivista. Mutta se ei johda liikunnan lisäämiseen ilman koulua, koska oppilaat alkavat käyttää niitä heti koulun päätyttyä ja lopettavat liikunnan siltä päivältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on tämä ilmasto, ei täällä voi räntäsateessa pimeessä ja kylmässä kävellä töihin, pakko mennä autolla.

Itse kävelen säässä kuin säässä koiran kanssa yht väh 3-4h päivässä, kävelen mielelläni yliopistolle, jonne on muutama km ja muutenkin kaikki alle 8km matkat - koiran käyttämisen lisäksi. Tämä ei ole ongelma, sateenvarjo ja sadetakki löytyy, vedenpitävät ulkoilukengät löytyy ja talvella voi pukea lämpöisesti päälle. Se on enemmän asennekysymys, ei ilmastokysymys.

there's no bad weather

only bad kläder

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä hoikkana satunnaisherkuttelijana en ainakaan halua pienempiä valikoimia ja uusia veroja vain sen takia että te läskit ette pysty hillitsemään mielihalujanne. Ei kukaan siellä kaupassa pakota teitä ottamaan sitä sipsipussia ja suklaalevyä salaatin sijaan. Ottakaa vastuu omasta hyvinvoinnistanne älkääkä odottako yhteiskunnan olevan holhoamassa joka asiassa. 

Ei kukaan halua pienentää valikoimaa, mutta mieti jos kaikki tuotteet olisivat 30% pienempiä? Se tarkoittaisi 30% vähemmän kaloreita vaikka söisit yhtä monta lajiketta kuin aiemmin. Mitä jos 250g suklaalevyn sijaan syöt 200g tai sen 170g sipsipussin sijaan 120g. Nyt syöt sen mitä pakkauksessa on ja siinähän nykyisin sitä tuotetta on. Aina vaan enemmän. Normaalipussi on iso ja sen voisi ihan hyvin pienentää ja sen kaloreita vähentää monin tavoin.

Tuotteisiin laitetaan paljon kaloripitoista ihan vaan suutuntuman tai maun antajaksi. Ne voitaisiin poistaa.

Voin luvata, että vaikka kaikki herkkukoot pienenisi kaupassa 50% niin lihavat ostaisivat vain useampia niitä 100 g:n suklaalevyjä sitten kotiinsa.

Oikeesti naurettavin juttu tähän liittyen sattui töissä, jossa 100-kiloinen työkaverini sanoi minulle, että pitäisi mennä lääkäriin, että minulla on muuten kilpirauhasen liikatoiminta, koska syön niin usein ja olen silti laiha.

Tämä sama työkaveri on varma siitä, että hänellä on kilpirauhasen vajaatoiminta, joka vain ei näy verikokeissa eikä lääkärit suostu antamaan lääkitystä ilman lääketieteellistä merkkiä vajaatoiminnasta, mikä on hänen mielestään väärin.

Minulla liikatoiminta? Jouduin pidättämään naurua. Tämä sama työkaveri syö joka hlvetin _tunti_ jotain toimiston keittiössä, puputtaa ihan koko ajan. Ja siis isoja annoksia. Niin, vajaatoimintaa.

Minä taas syön hänen mielestään usein, mutta ei sitten katsonut yhtään, että mitä eroa on meidän syömisissä? Treenaan aamulla, ja siksi juon aamupäivällä proteiinia töissä ja lounaaksi minulla on aina salaattia jollain protskulla. 

Työkaveri syö ensi töikseen mysliä, sitten jugurttia, sitten einesruokaa lounaaksi valtava lautasellinen, koko ajan jotain patukoita mässyttää..

Mutta on vakuuttunut siitä, että se syy hänen kiloihinsa ja minun hoikkana pysymiseen on kilpirauhasessa.

Vierailija kirjoitti:

Olen asunut myös Brittein saarilla ja huomannut myös sen, että kovia rasvoja ei niinkään käytetä.

Britit on yksi maailman lihavimpia kansoja. Suomalaiset on hoikempia, tosin suunta on valitettavasti kohti Britannian lukuja.

Vierailija kirjoitti:

Mikäs vastaava luku on briteissä, jenkeissä tai saksassa? 

En tiedä vastasiko joku tähän, mutta Saksassa vastaava luku naisilla on 53% (eli bmt yli 25). Mun mielestä Saksassa se on vähän yhteiskuntaluokkakysymys, kouluttautuneet ovat usein hoikkia, liikkuvat paljon yms.