Lue keskustelun säännöt.
Persujen kannatus huitelee jo 23 prosentissa!
07.11.2019 |
Mielenkiintoinen on persujen ylämäki. Demarit ovat pudotuksessa ja Vihreät kiilanneet jo demareiden ohi!
https://yle.fi/uutiset/3-11054082
Kommentit (565)
281/565
|
07.11.2019 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Persujen pitäisi tehdä ihan ikiomat galluppinsa ja kysyä vain omiltanne, mitä puoluetta äänestät: Persuja, Sinisiä, Suomen Kansa Ensin jne.
Siinä saisitte kerrankin ison enemmistöprosentin vaaligalluppiin.
Miksi? Ylen gallup näyttää ihan hyvältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henk.koht. ei voisi vähempää kiinnostaa pridet sun muut, puuhailkoon kuka mitäkin.
Niin, Pridessahan on kyse vain seksistä eikä esim. ihmisoikeuksista. Kuakpa niistä välittäisi, ei ainakaan Persut.
Jaa, jäänyt kyllä ihan eri idea lehtien kuvista.
Avarsin nyt maailmaa ja luin jopa wikipedian sivun aiheesta, mutta sama käsitys vielä jäi. Paitsi että ripaus anarkismiakin noissa näköjään on... jos aihe on lähellä sydäntä niin miksi ei voi tehdä vaikka Pride puoluetta.
Pride tai gay pride tarkoittaa maailmanlaajuista liikettä ja filosofiaa, jonka mukaan homoseksuaalit, biseksuaalit, transihmiset, sekä kaikkien muidenkin sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen jäsenet voivat olla ylpeitä seksuaalisesta suuntautumisestaan ja sukupuoli-identiteetistään.
Nykyisin pride-tapahtumia pidetään vuosittain ympäri maailmaa kesäkuun lopun tienoilla Stonewallin mellakoiden kunniaksi.
Miksi pitäisi perustaa erillinen Pride-puolue, kun kaikki järkevät puolueet kuitenkin kannattavat sitä?
Tällaiset ehdotukset palvelevat vain sitä agendaa, että heteroilla on omat tärkeämmät juttunsa ja sateenkaariporukka saa siinä sivussa puuhailla omiaan, ilman että isojen puolueiden tarvitsee ottaa asiaan kantaa. Ei toimi enää nykyaikana.Niin kuin laitoin, en ymmärrä miten tämä liittyy politiikkaan eikä minulla ole agendaa tämän suhteen. Enkä kyllä vieläkään ymmärrä, aika ahtaat mielipiteet näyttää olevan. Mitä väliä sillä on jos vaikka päätetään ajoneuvoverosta että onko siellä homo, hetero vai muunsukupuolinen painamassa jaa/ei:tä ?
Periaatteessa ei ole väliä, mutta suurin osa suomalaisista ei tällä hetkellä äänestäisi esim. muunsukupuolista henkilöä. Jos sellainen ihminen pääsisi eduskuntaan, siitä tulisi hirveä poru ja nimenomaan Persu- ja vastaavissa piireissä, että miksi tämmöinen ihmisperse on äänestetty eduskuntaan, joka ei edes itse tiedä mikä on. Jos olet yhtään seurannut keskustelua sukupuoli-identiteetistä, niin olet nähnyt sen vihaisuuden ja vastustuksen, joka kohdistuu kaikkiin ei-cissukupuolisiin, mutta erityisesti muunsukupuolisiin.
Entä mitä tekemistä sillä on politiikan kanssa? No aika paljonkin. On poliittinen päätös, myönnetäänkö transsukupuolisille perusterveydenhoidossa hormonihoitoja ja leikkauksia. Ja saavatko samaa sukupuolta olevat parit mennä naimisiin/adoptoida/jne. Nämä ovat isoja poliittisia päätöksiä, joilla on iso merkitys ihmisten elämälle. Jo se että homous ei ole rikos, oli poliittinen päätös. Siitä on yllättävän lyhyt aika.
Minusta sinä piilottelet nyt sen ajatuksen takana, että sinulle on sama onko joku sateenkaariväkeä vai ei. Se ei kuitenkaan tarkoita, että Persujen linja on tuo sama. Ei silloinkaan, vaikka siellä olisi muutama hassu sateenkaariväkeen kuuluva. Yrität kuulostaa neutraalilta ja tasapuoliselta, mutta et onnistunut.
Sen olen lukenut että Perussuomalaisilla ei ole yhtenäistä linjaa tästä asiasta, koska HA ei pidä sitä puolueen avainasiana. En yritä kuulostaa miltään, kunhan laitan omia ajatuksia ja kysymyksiä. Ne ei ole puolueen, järjestön tai lahkon agendaa. Eipäs tullut mieleenkään terveydenhuolto, eli jos setä haluaa silarit niin veronmaksajien pitää kustantaa ne ?
Vaikka sinä sanot että sateenkaari on poliittinen asia, niin minun mielestäni ei ole. Demokratiaa ihmiset demokratiaa.
Tiedän, tykkään kärjistää ja yksinkertaistaa asioita ;) peace
Ja tuossa on sun todellinen kantasi sateenkaariväkeä kohtaan, jonka sanoit nyt ihan suoraan: et kannata oikeuksiamme. Siksi et halua, että meistä puhuttaisiin politiikassa. Yrität häivyttää koko asiaa poliittisesta kentästä, koska et halua ajatella meitä ollenkaan.
Peacet ;) vaan itsellesi, näen kyllä sinun agendasi ihan selkeästi, vaikka et itse myöntäisi asiaa.
Minun kantani on että ihmiset ovat mitä on, ei se minua kiinnosta onko joku sateenkaariväkeä vai ei. Itse ajattelen että on tärkeämpiä asioita joita otan huomioon äänestäessä, jos nyt syvemmälle mennään niin lasten asiat ovat olleet ihan 1. asioita, siellä se meidän tulevaisuus on.
Näin ateistina en myöskään ymmärrä vouhkaamista avioliitoista, tämän yksilön päässä se menee enemmänkin uskonnon puolelle, joka menee kategoriaan not intrested.
Kaivat itseäsi koko ajan syvemmälle kuoppaan. Myönsit jo että sinusta transsukupuoliset ovat "setiä jotka haluavat silarit" ja et halua sitä verovaroillasi kannattaa. On myöhäistä väittää, ettet välitä. Myöntäisit että vastustat, et kuitenkaan menettäisi pisteitä toisten Persujen silmissä.
En ole ikinä kuullut ateistin sanovan, että avioliitto on jotenkin uskonnollinen asia. Sehän on nimenomaan laillisesti tehtävä sopimus, jolla saa mm. oikeuden olla toisen lähin omainen. Avioliitosta on paljon hyötyä avoliittoon verrattuna, lain edessä on täysin eri asia.
Kellekään Persulle ei lasten oikeudet ole ykkösasia, vaan puolue perustuu m.aahanmuuton vastustamiselle. Kaikki puolueet välittävät lapsista (tai ainakin väittävät niin), sen perusteella voisi äänestää ihan mitä vain. Miksi juuri Persut?
No nyt kuulit, samaan ajatukseen menee joulut yms ja aika paljon yrität laittaa sanoja suuhuni. Jos nyt jotain profilointia yritätte vetää niin hankalaksi menee.
Onhan noita sateenkaariväkeä muitakin, mutta kysymys liittyi terveydenhuoltoon. Kysymys johon ei kukaan vastannut...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen olen lukenut että Perussuomalaisilla ei ole yhtenäistä linjaa tästä asiasta, koska HA ei pidä sitä puolueen avainasiana. En yritä kuulostaa miltään, kunhan laitan omia ajatuksia ja kysymyksiä. Ne ei ole puolueen, järjestön tai lahkon agendaa. Eipäs tullut mieleenkään terveydenhuolto, eli jos setä haluaa silarit niin veronmaksajien pitää kustantaa ne ?
Trans- ja muunsukupuolisten hoidot maksetaan verorahoilla, ne kuuluvat perusterveydenhuoltoon.
Sunhan ei pitänyt välittää koko asiasta, nyt oletkin yhtäkkiä vastaan kun kyse on verorahoistasi? Persulogiikkaa parhaimmillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ihan oikeasti. Meillä on isoja asioita käsillä, sote, sosiaaliturvan uudistaminen, verotuksen uudistaminen, eläkejärjestelmän uudistaminen, energiantuotanto puhtaasti jne. Asioita jotka on pakko tehdä, jotta Suomi pysyy pystyssä.
Ja täällä riidellään jostain kehitysavusta ja aborteista... Tai siitä maksaako bensa pari senttiä enemmän vai vähemmän, ja onko kamalaa, jos välillä syö kasvisruokaa.
Ettekö te todella välitä isoista asioista?
Populismi perustuu primitiivisten tunnerekatioiden, lähinnä pelkojen, lietsomiseen. Henkilökohtaiseen turvallisuudentunteeseen ja ydinarvoihin kohdistuva pelottelu tepsii parhaiten. Isot ja kaukaiset asiat jotka eivät resonoi pelkoa ja ihoa henkiökohtaisella tasolla tuottaen, eivät toimi populismin aineksina niinkään, koska niitä käsitellään lähinnä järjellä. Populismin ydinviesti on: "joku muu aikoo ottaa sinulta pois". Esimerkiksi tasa-arvokysymykset käännetään niin päin, että etuoikeutetuilta ollaan viemässä pois etuoikeus. Menetyksen pelko saa etuoikeutetut kokemaan itsensä uhreina. Vastaavasti ilmastonsuojelu tai talouspoliittiset päätökset käännetään ihan samoin menettämisen peloksi. Menettämisen pelko on helposti manipuloitavissa ja hyödynnettävissä, koska se on ihmiseen sisäänrakennettu primitiivireaktio kaikenlaiseen muutokseen ja tuntemattomaan liittyen.
Näinhän se on, ja HA sinänsä osaa tuolla erittäin hyvin pelata. Lähinnä minua ihmetyttää, miten hölmöjä ihmiset ovat, kun noinkin läpinäkyvään toimintaan uskovat.
Suurin osa ihmisistä on täysin sokeita omalle psykologialleen ja sille, kuinka paljon heitä manipuloidaan. Ei sellainen kiinnosta eikä ole arkipäivässä ja elämässä mitenkään oleellista, vaikka asian tiedostaminen auttaisi kyllä monella tapaa. Osa tästä kaikesta on automaattista, kuten sosiaalinen kuplautuminen siihen liittyvine vahvistusharhoineen sekä esimerkiksi bandwagon-efekti. Populismi vaikka kuinka reikäpäisin aattein vetää puoleensa jo pelkästään siksi, jos se sattuu olemaan nousevalla galluppikäyrällä. Ihmiset intuitiivisesti uskovat, että miljoona kärpästä ei voi olla väärässä ja haluavat vaistomaisesti lukeutua "voittajiin" täysin riippumatta siitä, minkä lipun alla voitto tapahtuu. Ihminen rakastaa sitä, kun kuulee toisen sanovan samoja ajatuksia joita itse jakaa ja jos toinen on samaa mieltä, hän aidosti uskoo mielipiteen olevan totta. Mitä useampi samaa mielipidettä hokee ja jakaa, sen varmemmaksi totuudeksi meemi muodostuu ja sen enemmän se saavuttaa uusia uskovaisia ja kupla laajenee. Ihmiset eivät ole hölmöjä ihmisinä, mutta he menevät siihen samaan halpaan, mihin ihmiset aina ovat menneet, eli uskovat ihan mitä tahansa, koska eivät ymmärrä, tiedosta ja tunnista mekanismeja, joka meidät saa uskomaan asioita. Primitiivivaistot ovat vahvoja, mutta arjessa vaikeita tunnistaa ja hahmottaa ilman perehtymistä, joka vaatisi kiinnostusta, joka vaatisi ilmiöiden tiedostamista, eli syntyy hylkivä kierre, jossa ihmiset eivät arjessa ja normielämässä edes halua kuulla kuinka heitä vedätetään koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henk.koht. ei voisi vähempää kiinnostaa pridet sun muut, puuhailkoon kuka mitäkin.
Niin, Pridessahan on kyse vain seksistä eikä esim. ihmisoikeuksista. Kuakpa niistä välittäisi, ei ainakaan Persut.
Jaa, jäänyt kyllä ihan eri idea lehtien kuvista.
Avarsin nyt maailmaa ja luin jopa wikipedian sivun aiheesta, mutta sama käsitys vielä jäi. Paitsi että ripaus anarkismiakin noissa näköjään on... jos aihe on lähellä sydäntä niin miksi ei voi tehdä vaikka Pride puoluetta.
Pride tai gay pride tarkoittaa maailmanlaajuista liikettä ja filosofiaa, jonka mukaan homoseksuaalit, biseksuaalit, transihmiset, sekä kaikkien muidenkin sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen jäsenet voivat olla ylpeitä seksuaalisesta suuntautumisestaan ja sukupuoli-identiteetistään.
Nykyisin pride-tapahtumia pidetään vuosittain ympäri maailmaa kesäkuun lopun tienoilla Stonewallin mellakoiden kunniaksi.
Miksi pitäisi perustaa erillinen Pride-puolue, kun kaikki järkevät puolueet kuitenkin kannattavat sitä?
Tällaiset ehdotukset palvelevat vain sitä agendaa, että heteroilla on omat tärkeämmät juttunsa ja sateenkaariporukka saa siinä sivussa puuhailla omiaan, ilman että isojen puolueiden tarvitsee ottaa asiaan kantaa. Ei toimi enää nykyaikana.Niin kuin laitoin, en ymmärrä miten tämä liittyy politiikkaan eikä minulla ole agendaa tämän suhteen. Enkä kyllä vieläkään ymmärrä, aika ahtaat mielipiteet näyttää olevan. Mitä väliä sillä on jos vaikka päätetään ajoneuvoverosta että onko siellä homo, hetero vai muunsukupuolinen painamassa jaa/ei:tä ?
Periaatteessa ei ole väliä, mutta suurin osa suomalaisista ei tällä hetkellä äänestäisi esim. muunsukupuolista henkilöä. Jos sellainen ihminen pääsisi eduskuntaan, siitä tulisi hirveä poru ja nimenomaan Persu- ja vastaavissa piireissä, että miksi tämmöinen ihmisperse on äänestetty eduskuntaan, joka ei edes itse tiedä mikä on. Jos olet yhtään seurannut keskustelua sukupuoli-identiteetistä, niin olet nähnyt sen vihaisuuden ja vastustuksen, joka kohdistuu kaikkiin ei-cissukupuolisiin, mutta erityisesti muunsukupuolisiin.
Entä mitä tekemistä sillä on politiikan kanssa? No aika paljonkin. On poliittinen päätös, myönnetäänkö transsukupuolisille perusterveydenhoidossa hormonihoitoja ja leikkauksia. Ja saavatko samaa sukupuolta olevat parit mennä naimisiin/adoptoida/jne. Nämä ovat isoja poliittisia päätöksiä, joilla on iso merkitys ihmisten elämälle. Jo se että homous ei ole rikos, oli poliittinen päätös. Siitä on yllättävän lyhyt aika.
Minusta sinä piilottelet nyt sen ajatuksen takana, että sinulle on sama onko joku sateenkaariväkeä vai ei. Se ei kuitenkaan tarkoita, että Persujen linja on tuo sama. Ei silloinkaan, vaikka siellä olisi muutama hassu sateenkaariväkeen kuuluva. Yrität kuulostaa neutraalilta ja tasapuoliselta, mutta et onnistunut.
Sen olen lukenut että Perussuomalaisilla ei ole yhtenäistä linjaa tästä asiasta, koska HA ei pidä sitä puolueen avainasiana. En yritä kuulostaa miltään, kunhan laitan omia ajatuksia ja kysymyksiä. Ne ei ole puolueen, järjestön tai lahkon agendaa. Eipäs tullut mieleenkään terveydenhuolto, eli jos setä haluaa silarit niin veronmaksajien pitää kustantaa ne ?
Vaikka sinä sanot että sateenkaari on poliittinen asia, niin minun mielestäni ei ole. Demokratiaa ihmiset demokratiaa.
Tiedän, tykkään kärjistää ja yksinkertaistaa asioita ;) peace
Ja tuossa on sun todellinen kantasi sateenkaariväkeä kohtaan, jonka sanoit nyt ihan suoraan: et kannata oikeuksiamme. Siksi et halua, että meistä puhuttaisiin politiikassa. Yrität häivyttää koko asiaa poliittisesta kentästä, koska et halua ajatella meitä ollenkaan.
Peacet ;) vaan itsellesi, näen kyllä sinun agendasi ihan selkeästi, vaikka et itse myöntäisi asiaa.
Minun kantani on että ihmiset ovat mitä on, ei se minua kiinnosta onko joku sateenkaariväkeä vai ei. Itse ajattelen että on tärkeämpiä asioita joita otan huomioon äänestäessä, jos nyt syvemmälle mennään niin lasten asiat ovat olleet ihan 1. asioita, siellä se meidän tulevaisuus on.
Näin ateistina en myöskään ymmärrä vouhkaamista avioliitoista, tämän yksilön päässä se menee enemmänkin uskonnon puolelle, joka menee kategoriaan not intrested.
Kaivat itseäsi koko ajan syvemmälle kuoppaan. Myönsit jo että sinusta transsukupuoliset ovat "setiä jotka haluavat silarit" ja et halua sitä verovaroillasi kannattaa. On myöhäistä väittää, ettet välitä. Myöntäisit että vastustat, et kuitenkaan menettäisi pisteitä toisten Persujen silmissä.
En ole ikinä kuullut ateistin sanovan, että avioliitto on jotenkin uskonnollinen asia. Sehän on nimenomaan laillisesti tehtävä sopimus, jolla saa mm. oikeuden olla toisen lähin omainen. Avioliitosta on paljon hyötyä avoliittoon verrattuna, lain edessä on täysin eri asia.
Kellekään Persulle ei lasten oikeudet ole ykkösasia, vaan puolue perustuu m.aahanmuuton vastustamiselle. Kaikki puolueet välittävät lapsista (tai ainakin väittävät niin), sen perusteella voisi äänestää ihan mitä vain. Miksi juuri Persut?
No nyt kuulit, samaan ajatukseen menee joulut yms ja aika paljon yrität laittaa sanoja suuhuni. Jos nyt jotain profilointia yritätte vetää niin hankalaksi menee.
Onhan noita sateenkaariväkeä muitakin, mutta kysymys liittyi terveydenhuoltoon. Kysymys johon ei kukaan vastannut...
Oliko se kysymys? Luulin että se oli vittuilua.
Sinähän siteerasit vaikka mitä nettisivuja siitä mitä Pride on, kuin mikäkin asiantuntija. Ilmeisesti et kuitenkaan paljoa tiedä sateenkaariväen oikeuksista Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ihan oikeasti. Meillä on isoja asioita käsillä, sote, sosiaaliturvan uudistaminen, verotuksen uudistaminen, eläkejärjestelmän uudistaminen, energiantuotanto puhtaasti jne. Asioita jotka on pakko tehdä, jotta Suomi pysyy pystyssä.
Ja täällä riidellään jostain kehitysavusta ja aborteista... Tai siitä maksaako bensa pari senttiä enemmän vai vähemmän, ja onko kamalaa, jos välillä syö kasvisruokaa.
Ettekö te todella välitä isoista asioista?
Populismi perustuu primitiivisten tunnerekatioiden, lähinnä pelkojen, lietsomiseen. Henkilökohtaiseen turvallisuudentunteeseen ja ydinarvoihin kohdistuva pelottelu tepsii parhaiten. Isot ja kaukaiset asiat jotka eivät resonoi pelkoa ja ihoa henkiökohtaisella tasolla tuottaen, eivät toimi populismin aineksina niinkään, koska niitä käsitellään lähinnä järjellä. Populismin ydinviesti on: "joku muu aikoo ottaa sinulta pois". Esimerkiksi tasa-arvokysymykset käännetään niin päin, että etuoikeutetuilta ollaan viemässä pois etuoikeus. Menetyksen pelko saa etuoikeutetut kokemaan itsensä uhreina. Vastaavasti ilmastonsuojelu tai talouspoliittiset päätökset käännetään ihan samoin menettämisen peloksi. Menettämisen pelko on helposti manipuloitavissa ja hyödynnettävissä, koska se on ihmiseen sisäänrakennettu primitiivireaktio kaikenlaiseen muutokseen ja tuntemattomaan liittyen.
Tähän kohtaan haluaisin ottaa esimerkin oikein SUPER HYPER ääripopulismista, eli Rinteen surullisenkuuluisasta vappusatasesta. Kansa meni oikein kunnolla retkuun ja luuli, että SDP:tä äänestämällä saisi selvää kahisevaa!
Vaalivoitto siis saavutettiin puolueelle tyylipuhtaalla populismilla, mutta KARVAS pettymys iski huijatuille vaalien jälkeen, eikä varmasti unohdu ihan heti.
Tuleeko mieleen muita yhtä selviä populismin kukkasia viime ajoilta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henk.koht. ei voisi vähempää kiinnostaa pridet sun muut, puuhailkoon kuka mitäkin.
Niin, Pridessahan on kyse vain seksistä eikä esim. ihmisoikeuksista. Kuakpa niistä välittäisi, ei ainakaan Persut.
Jaa, jäänyt kyllä ihan eri idea lehtien kuvista.
Avarsin nyt maailmaa ja luin jopa wikipedian sivun aiheesta, mutta sama käsitys vielä jäi. Paitsi että ripaus anarkismiakin noissa näköjään on... jos aihe on lähellä sydäntä niin miksi ei voi tehdä vaikka Pride puoluetta.
Pride tai gay pride tarkoittaa maailmanlaajuista liikettä ja filosofiaa, jonka mukaan homoseksuaalit, biseksuaalit, transihmiset, sekä kaikkien muidenkin sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen jäsenet voivat olla ylpeitä seksuaalisesta suuntautumisestaan ja sukupuoli-identiteetistään.
Nykyisin pride-tapahtumia pidetään vuosittain ympäri maailmaa kesäkuun lopun tienoilla Stonewallin mellakoiden kunniaksi.
Miksi pitäisi perustaa erillinen Pride-puolue, kun kaikki järkevät puolueet kuitenkin kannattavat sitä?
Tällaiset ehdotukset palvelevat vain sitä agendaa, että heteroilla on omat tärkeämmät juttunsa ja sateenkaariporukka saa siinä sivussa puuhailla omiaan, ilman että isojen puolueiden tarvitsee ottaa asiaan kantaa. Ei toimi enää nykyaikana.Niin kuin laitoin, en ymmärrä miten tämä liittyy politiikkaan eikä minulla ole agendaa tämän suhteen. Enkä kyllä vieläkään ymmärrä, aika ahtaat mielipiteet näyttää olevan. Mitä väliä sillä on jos vaikka päätetään ajoneuvoverosta että onko siellä homo, hetero vai muunsukupuolinen painamassa jaa/ei:tä ?
Periaatteessa ei ole väliä, mutta suurin osa suomalaisista ei tällä hetkellä äänestäisi esim. muunsukupuolista henkilöä. Jos sellainen ihminen pääsisi eduskuntaan, siitä tulisi hirveä poru ja nimenomaan Persu- ja vastaavissa piireissä, että miksi tämmöinen ihmisperse on äänestetty eduskuntaan, joka ei edes itse tiedä mikä on. Jos olet yhtään seurannut keskustelua sukupuoli-identiteetistä, niin olet nähnyt sen vihaisuuden ja vastustuksen, joka kohdistuu kaikkiin ei-cissukupuolisiin, mutta erityisesti muunsukupuolisiin.
Entä mitä tekemistä sillä on politiikan kanssa? No aika paljonkin. On poliittinen päätös, myönnetäänkö transsukupuolisille perusterveydenhoidossa hormonihoitoja ja leikkauksia. Ja saavatko samaa sukupuolta olevat parit mennä naimisiin/adoptoida/jne. Nämä ovat isoja poliittisia päätöksiä, joilla on iso merkitys ihmisten elämälle. Jo se että homous ei ole rikos, oli poliittinen päätös. Siitä on yllättävän lyhyt aika.
Minusta sinä piilottelet nyt sen ajatuksen takana, että sinulle on sama onko joku sateenkaariväkeä vai ei. Se ei kuitenkaan tarkoita, että Persujen linja on tuo sama. Ei silloinkaan, vaikka siellä olisi muutama hassu sateenkaariväkeen kuuluva. Yrität kuulostaa neutraalilta ja tasapuoliselta, mutta et onnistunut.
Sen olen lukenut että Perussuomalaisilla ei ole yhtenäistä linjaa tästä asiasta, koska HA ei pidä sitä puolueen avainasiana. En yritä kuulostaa miltään, kunhan laitan omia ajatuksia ja kysymyksiä. Ne ei ole puolueen, järjestön tai lahkon agendaa. Eipäs tullut mieleenkään terveydenhuolto, eli jos setä haluaa silarit niin veronmaksajien pitää kustantaa ne ?
Vaikka sinä sanot että sateenkaari on poliittinen asia, niin minun mielestäni ei ole. Demokratiaa ihmiset demokratiaa.
Tiedän, tykkään kärjistää ja yksinkertaistaa asioita ;) peace
Ja tuossa on sun todellinen kantasi sateenkaariväkeä kohtaan, jonka sanoit nyt ihan suoraan: et kannata oikeuksiamme. Siksi et halua, että meistä puhuttaisiin politiikassa. Yrität häivyttää koko asiaa poliittisesta kentästä, koska et halua ajatella meitä ollenkaan.
Peacet ;) vaan itsellesi, näen kyllä sinun agendasi ihan selkeästi, vaikka et itse myöntäisi asiaa.
Minun kantani on että ihmiset ovat mitä on, ei se minua kiinnosta onko joku sateenkaariväkeä vai ei. Itse ajattelen että on tärkeämpiä asioita joita otan huomioon äänestäessä, jos nyt syvemmälle mennään niin lasten asiat ovat olleet ihan 1. asioita, siellä se meidän tulevaisuus on.
Näin ateistina en myöskään ymmärrä vouhkaamista avioliitoista, tämän yksilön päässä se menee enemmänkin uskonnon puolelle, joka menee kategoriaan not intrested.
Kaivat itseäsi koko ajan syvemmälle kuoppaan. Myönsit jo että sinusta transsukupuoliset ovat "setiä jotka haluavat silarit" ja et halua sitä verovaroillasi kannattaa. On myöhäistä väittää, ettet välitä. Myöntäisit että vastustat, et kuitenkaan menettäisi pisteitä toisten Persujen silmissä.
En ole ikinä kuullut ateistin sanovan, että avioliitto on jotenkin uskonnollinen asia. Sehän on nimenomaan laillisesti tehtävä sopimus, jolla saa mm. oikeuden olla toisen lähin omainen. Avioliitosta on paljon hyötyä avoliittoon verrattuna, lain edessä on täysin eri asia.
Kellekään Persulle ei lasten oikeudet ole ykkösasia, vaan puolue perustuu m.aahanmuuton vastustamiselle. Kaikki puolueet välittävät lapsista (tai ainakin väittävät niin), sen perusteella voisi äänestää ihan mitä vain. Miksi juuri Persut?
No nyt kuulit, samaan ajatukseen menee joulut yms ja aika paljon yrität laittaa sanoja suuhuni. Jos nyt jotain profilointia yritätte vetää niin hankalaksi menee.
Onhan noita sateenkaariväkeä muitakin, mutta kysymys liittyi terveydenhuoltoon. Kysymys johon ei kukaan vastannut...
Mitä tekemistä joululla ja avioliitolla on keskenään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen olen lukenut että Perussuomalaisilla ei ole yhtenäistä linjaa tästä asiasta, koska HA ei pidä sitä puolueen avainasiana. En yritä kuulostaa miltään, kunhan laitan omia ajatuksia ja kysymyksiä. Ne ei ole puolueen, järjestön tai lahkon agendaa. Eipäs tullut mieleenkään terveydenhuolto, eli jos setä haluaa silarit niin veronmaksajien pitää kustantaa ne ?
Trans- ja muunsukupuolisten hoidot maksetaan verorahoilla, ne kuuluvat perusterveydenhuoltoon.
Sunhan ei pitänyt välittää koko asiasta, nyt oletkin yhtäkkiä vastaan kun kyse on verorahoistasi? Persulogiikkaa parhaimmillaan.
Pakko myöntää etten edes tiennyt, sen verran paljon asia on kiinnostanut. Mutta kiitos tiedosta, otan tämän huomioon seuraavissa vaaleissa myös, jotenkin tulee koodaribussi afrikkaan meininki mieleen. Meikäläisen verokertymä nyt on aika rajallinen joten voisi sen paremminkin käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ihan oikeasti. Meillä on isoja asioita käsillä, sote, sosiaaliturvan uudistaminen, verotuksen uudistaminen, eläkejärjestelmän uudistaminen, energiantuotanto puhtaasti jne. Asioita jotka on pakko tehdä, jotta Suomi pysyy pystyssä.
Ja täällä riidellään jostain kehitysavusta ja aborteista... Tai siitä maksaako bensa pari senttiä enemmän vai vähemmän, ja onko kamalaa, jos välillä syö kasvisruokaa.
Ettekö te todella välitä isoista asioista?
Populismi perustuu primitiivisten tunnerekatioiden, lähinnä pelkojen, lietsomiseen. Henkilökohtaiseen turvallisuudentunteeseen ja ydinarvoihin kohdistuva pelottelu tepsii parhaiten. Isot ja kaukaiset asiat jotka eivät resonoi pelkoa ja ihoa henkiökohtaisella tasolla tuottaen, eivät toimi populismin aineksina niinkään, koska niitä käsitellään lähinnä järjellä. Populismin ydinviesti on: "joku muu aikoo ottaa sinulta pois". Esimerkiksi tasa-arvokysymykset käännetään niin päin, että etuoikeutetuilta ollaan viemässä pois etuoikeus. Menetyksen pelko saa etuoikeutetut kokemaan itsensä uhreina. Vastaavasti ilmastonsuojelu tai talouspoliittiset päätökset käännetään ihan samoin menettämisen peloksi. Menettämisen pelko on helposti manipuloitavissa ja hyödynnettävissä, koska se on ihmiseen sisäänrakennettu primitiivireaktio kaikenlaiseen muutokseen ja tuntemattomaan liittyen.
Tähän kohtaan haluaisin ottaa esimerkin oikein SUPER HYPER ääripopulismista, eli Rinteen surullisenkuuluisasta vappusatasesta. Kansa meni oikein kunnolla retkuun ja luuli, että SDP:tä äänestämällä saisi selvää kahisevaa!
Vaalivoitto siis saavutettiin puolueelle tyylipuhtaalla populismilla, mutta KARVAS pettymys iski huijatuille vaalien jälkeen, eikä varmasti unohdu ihan heti.
Tuleeko mieleen muita yhtä selviä populismin kukkasia viime ajoilta?
Vaalilupauksia on kaikilla puolueilla ja on aina ollut. Ei se ole populismia minkään määritelmän mukaan. Ei sekään, että lupaus rikotaan. Se on pahimmillaan petkuttamista ja takinkääntöä, lievimmillään vaan demokratiaan kuuluvaa kompromissien tekemistä. Populisti voi vallan hyvin pitää lupauksensa viimeistä piirtoa myöten. Valheellisuus tai petturuus ei liity mitenkään populismiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henk.koht. ei voisi vähempää kiinnostaa pridet sun muut, puuhailkoon kuka mitäkin.
Niin, Pridessahan on kyse vain seksistä eikä esim. ihmisoikeuksista. Kuakpa niistä välittäisi, ei ainakaan Persut.
Jaa, jäänyt kyllä ihan eri idea lehtien kuvista.
Avarsin nyt maailmaa ja luin jopa wikipedian sivun aiheesta, mutta sama käsitys vielä jäi. Paitsi että ripaus anarkismiakin noissa näköjään on... jos aihe on lähellä sydäntä niin miksi ei voi tehdä vaikka Pride puoluetta.
Pride tai gay pride tarkoittaa maailmanlaajuista liikettä ja filosofiaa, jonka mukaan homoseksuaalit, biseksuaalit, transihmiset, sekä kaikkien muidenkin sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen jäsenet voivat olla ylpeitä seksuaalisesta suuntautumisestaan ja sukupuoli-identiteetistään.
Nykyisin pride-tapahtumia pidetään vuosittain ympäri maailmaa kesäkuun lopun tienoilla Stonewallin mellakoiden kunniaksi.
Miksi pitäisi perustaa erillinen Pride-puolue, kun kaikki järkevät puolueet kuitenkin kannattavat sitä?
Tällaiset ehdotukset palvelevat vain sitä agendaa, että heteroilla on omat tärkeämmät juttunsa ja sateenkaariporukka saa siinä sivussa puuhailla omiaan, ilman että isojen puolueiden tarvitsee ottaa asiaan kantaa. Ei toimi enää nykyaikana.Niin kuin laitoin, en ymmärrä miten tämä liittyy politiikkaan eikä minulla ole agendaa tämän suhteen. Enkä kyllä vieläkään ymmärrä, aika ahtaat mielipiteet näyttää olevan. Mitä väliä sillä on jos vaikka päätetään ajoneuvoverosta että onko siellä homo, hetero vai muunsukupuolinen painamassa jaa/ei:tä ?
Periaatteessa ei ole väliä, mutta suurin osa suomalaisista ei tällä hetkellä äänestäisi esim. muunsukupuolista henkilöä. Jos sellainen ihminen pääsisi eduskuntaan, siitä tulisi hirveä poru ja nimenomaan Persu- ja vastaavissa piireissä, että miksi tämmöinen ihmisperse on äänestetty eduskuntaan, joka ei edes itse tiedä mikä on. Jos olet yhtään seurannut keskustelua sukupuoli-identiteetistä, niin olet nähnyt sen vihaisuuden ja vastustuksen, joka kohdistuu kaikkiin ei-cissukupuolisiin, mutta erityisesti muunsukupuolisiin.
Entä mitä tekemistä sillä on politiikan kanssa? No aika paljonkin. On poliittinen päätös, myönnetäänkö transsukupuolisille perusterveydenhoidossa hormonihoitoja ja leikkauksia. Ja saavatko samaa sukupuolta olevat parit mennä naimisiin/adoptoida/jne. Nämä ovat isoja poliittisia päätöksiä, joilla on iso merkitys ihmisten elämälle. Jo se että homous ei ole rikos, oli poliittinen päätös. Siitä on yllättävän lyhyt aika.
Minusta sinä piilottelet nyt sen ajatuksen takana, että sinulle on sama onko joku sateenkaariväkeä vai ei. Se ei kuitenkaan tarkoita, että Persujen linja on tuo sama. Ei silloinkaan, vaikka siellä olisi muutama hassu sateenkaariväkeen kuuluva. Yrität kuulostaa neutraalilta ja tasapuoliselta, mutta et onnistunut.
Sen olen lukenut että Perussuomalaisilla ei ole yhtenäistä linjaa tästä asiasta, koska HA ei pidä sitä puolueen avainasiana. En yritä kuulostaa miltään, kunhan laitan omia ajatuksia ja kysymyksiä. Ne ei ole puolueen, järjestön tai lahkon agendaa. Eipäs tullut mieleenkään terveydenhuolto, eli jos setä haluaa silarit niin veronmaksajien pitää kustantaa ne ?
Vaikka sinä sanot että sateenkaari on poliittinen asia, niin minun mielestäni ei ole. Demokratiaa ihmiset demokratiaa.
Tiedän, tykkään kärjistää ja yksinkertaistaa asioita ;) peace
Ja tuossa on sun todellinen kantasi sateenkaariväkeä kohtaan, jonka sanoit nyt ihan suoraan: et kannata oikeuksiamme. Siksi et halua, että meistä puhuttaisiin politiikassa. Yrität häivyttää koko asiaa poliittisesta kentästä, koska et halua ajatella meitä ollenkaan.
Peacet ;) vaan itsellesi, näen kyllä sinun agendasi ihan selkeästi, vaikka et itse myöntäisi asiaa.
Minun kantani on että ihmiset ovat mitä on, ei se minua kiinnosta onko joku sateenkaariväkeä vai ei. Itse ajattelen että on tärkeämpiä asioita joita otan huomioon äänestäessä, jos nyt syvemmälle mennään niin lasten asiat ovat olleet ihan 1. asioita, siellä se meidän tulevaisuus on.
Näin ateistina en myöskään ymmärrä vouhkaamista avioliitoista, tämän yksilön päässä se menee enemmänkin uskonnon puolelle, joka menee kategoriaan not intrested.
Kaivat itseäsi koko ajan syvemmälle kuoppaan. Myönsit jo että sinusta transsukupuoliset ovat "setiä jotka haluavat silarit" ja et halua sitä verovaroillasi kannattaa. On myöhäistä väittää, ettet välitä. Myöntäisit että vastustat, et kuitenkaan menettäisi pisteitä toisten Persujen silmissä.
En ole ikinä kuullut ateistin sanovan, että avioliitto on jotenkin uskonnollinen asia. Sehän on nimenomaan laillisesti tehtävä sopimus, jolla saa mm. oikeuden olla toisen lähin omainen. Avioliitosta on paljon hyötyä avoliittoon verrattuna, lain edessä on täysin eri asia.
Kellekään Persulle ei lasten oikeudet ole ykkösasia, vaan puolue perustuu m.aahanmuuton vastustamiselle. Kaikki puolueet välittävät lapsista (tai ainakin väittävät niin), sen perusteella voisi äänestää ihan mitä vain. Miksi juuri Persut?
No nyt kuulit, samaan ajatukseen menee joulut yms ja aika paljon yrität laittaa sanoja suuhuni. Jos nyt jotain profilointia yritätte vetää niin hankalaksi menee.
Onhan noita sateenkaariväkeä muitakin, mutta kysymys liittyi terveydenhuoltoon. Kysymys johon ei kukaan vastannut...
Oliko se kysymys? Luulin että se oli vittuilua.
Sinähän siteerasit vaikka mitä nettisivuja siitä mitä Pride on, kuin mikäkin asiantuntija. Ilmeisesti et kuitenkaan paljoa tiedä sateenkaariväen oikeuksista Suomessa.
Nähtävästi et edes lukenut viestejä mutta ei se mitään tai sitten jossain vaiheessa kävit näkemään punaista ja muu teksti hämärtyi.
Hyvä, mutta toivottavasti persut eivät ala yhteistyöhön kokoomuksen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävää olisi joutua tulevaisuudessa asumaan kunnon konservatiivivaltiossa, jossa PS hallitsee. Aion muuttaa Saksaan pois tästä typerästä änkyrä- ja kieltovaltiosta, tämä ollut suunnitelmissa jo parisen vuotta.
Kokoomuksen kanssa PS:llä on täysin eri linjat Eu:n suhteen, joten PS:n olo hallituksessa romuttaa sen suosion, koska Kokoomus määrää eu-politiikan. PS:n johdolla säilytetään vanhat asiat, mikään ei muutu. Eniten minua kiinnostaa PS:n ollessa vallassa, että mitä käytännön toimia he aikovat tehdä lopettaakseen sen "homosaation", josta he aina puhuvat. Tarkoittaako se sitä, että esim. kouluissa ei enää puhuta seksuaalivähemmistöistä, vaan niihin suhtaudutaan kuin niitä ei olisi? Tai tarkoittaako se että esim. Pride-kulkueet kielletään tai niille ei anneta lupaa kulkueisiin? Entä vaikeutuuko abortin saanti? Tai ehkäisyvalistukseltako vedetään rahat pois?
Maksetaanko kaikki ulkomaanvelat pois ja lisää velkaa ei oteta enää tippaakaan, vaan sen sijaan tullaan juuri sillä toimeen, joka veroina kertyy? (Entä miksi valtio ei voi velkaantua?) Pystytetäänkö paljon uutta savupiipputeollisuutta Suomeen, sillä vientituloillahan maksetaan hyvinvointi PS:n mukaan, koska hyvinvointi on maksettava ulkoa tulevalla rahalla? Sama vientitulo-näkemys on myös muilla puolueilla, mutta ei ehkä niin vahvana. Onko Suomen johtava talouden teema yleensäkin PS:n vallassa ollessa säästäminen, vaikka valtion tavoitteena ei pidäkään olla sellainen, vaan myös velan ottaminen lisärahoituksena? (valtionvelka on täysin erilainen asia, kuin kotitalouden velka, mutta PS:ssa nämä virheellisesti rinnastetaan toisiinsa)
Julkiseen liikenteeseen ei tietenkään panosteta, vaan nopeat junayhteydet jätetään rakentamatta, vaikka esim. Ruotsi aikoo rakentaa sellaiset suurimpien kaupunkien välille.
Kommentistasi on huomattavissa, että olet valitettavasti ollut persujen politiikan suhteen valtamedia tuottamassa mielikuvissa, jotka ovat suhteellisen vääristyneitä.
En kaikkia mielikuviasi tässä yhteydessä jaksa korjata, mutta esim. kuuntelemalla podcasteja (esim rahapodi), joissa puolueen edustajat kertovat käytännön toimista saatat yllättyä positiivisesti.
Tähän virheelliseen mielikuvaan oli kuitenkin pakko tarttua "Pystytetäänkö paljon uutta savupiipputeollisuutta Suomeen, sillä vientituloillahan maksetaan hyvinvointi PS:n mukaan, koska hyvinvointi on maksettava ulkoa tulevalla rahalla?"
Vuosikymmeniin savupiipputeollisuus ja vientitulot eivät ole olleet toistensa synonyymejä (vuonna 2018 n. 20%). Suomen vientituloista jo nykyisellään suuri osa koostuu erilaisten digitaalisten palvelujen, teknisten innovaatioiden ja biokemiallisen osaamisen viennistä. Perussuomalaiset haluavat jatkaa tällaista suuntausta tukemalla suomalaisen työn tuottavuuden kasvua. Samalla kannustetaan torjumaan ilmastonmuutosta ympäristöteknologioihin panostamalla.
Lähde: https://ek.fi/mita-teemme/talous/perustietoja-suomen-taloudesta/ulkomaa…
- Mies 25, OTM + KTM
Ps. Perussuomalaisten Oululainen ääniharava ja erittäin näkyvä someviestijä, Sebastian Tynkkynen on avoimesti homo ja myöskin lähes valmis opettaja. Näin ollen puheesi perussuomalaisten "homosaatiosta" näyttäytyy myös sävyltään vääristyneenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ihan oikeasti. Meillä on isoja asioita käsillä, sote, sosiaaliturvan uudistaminen, verotuksen uudistaminen, eläkejärjestelmän uudistaminen, energiantuotanto puhtaasti jne. Asioita jotka on pakko tehdä, jotta Suomi pysyy pystyssä.
Ja täällä riidellään jostain kehitysavusta ja aborteista... Tai siitä maksaako bensa pari senttiä enemmän vai vähemmän, ja onko kamalaa, jos välillä syö kasvisruokaa.
Ettekö te todella välitä isoista asioista?
Populismi perustuu primitiivisten tunnerekatioiden, lähinnä pelkojen, lietsomiseen. Henkilökohtaiseen turvallisuudentunteeseen ja ydinarvoihin kohdistuva pelottelu tepsii parhaiten. Isot ja kaukaiset asiat jotka eivät resonoi pelkoa ja ihoa henkiökohtaisella tasolla tuottaen, eivät toimi populismin aineksina niinkään, koska niitä käsitellään lähinnä järjellä. Populismin ydinviesti on: "joku muu aikoo ottaa sinulta pois". Esimerkiksi tasa-arvokysymykset käännetään niin päin, että etuoikeutetuilta ollaan viemässä pois etuoikeus. Menetyksen pelko saa etuoikeutetut kokemaan itsensä uhreina. Vastaavasti ilmastonsuojelu tai talouspoliittiset päätökset käännetään ihan samoin menettämisen peloksi. Menettämisen pelko on helposti manipuloitavissa ja hyödynnettävissä, koska se on ihmiseen sisäänrakennettu primitiivireaktio kaikenlaiseen muutokseen ja tuntemattomaan liittyen.
Tähän kohtaan haluaisin ottaa esimerkin oikein SUPER HYPER ääripopulismista, eli Rinteen surullisenkuuluisasta vappusatasesta. Kansa meni oikein kunnolla retkuun ja luuli, että SDP:tä äänestämällä saisi selvää kahisevaa!
Vaalivoitto siis saavutettiin puolueelle tyylipuhtaalla populismilla, mutta KARVAS pettymys iski huijatuille vaalien jälkeen, eikä varmasti unohdu ihan heti.
Tuleeko mieleen muita yhtä selviä populismin kukkasia viime ajoilta?
Vaalilupauksia on kaikilla puolueilla ja on aina ollut. Ei se ole populismia minkään määritelmän mukaan. Ei sekään, että lupaus rikotaan. Se on pahimmillaan petkuttamista ja takinkääntöä, lievimmillään vaan demokratiaan kuuluvaa kompromissien tekemistä. Populisti voi vallan hyvin pitää lupauksensa viimeistä piirtoa myöten. Valheellisuus tai petturuus ei liity mitenkään populismiin.
Kyllä rahan lupaaminen ääntä vastaan on pahimman luokan populismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävää olisi joutua tulevaisuudessa asumaan kunnon konservatiivivaltiossa, jossa PS hallitsee. Aion muuttaa Saksaan pois tästä typerästä änkyrä- ja kieltovaltiosta, tämä ollut suunnitelmissa jo parisen vuotta.
Kokoomuksen kanssa PS:llä on täysin eri linjat Eu:n suhteen, joten PS:n olo hallituksessa romuttaa sen suosion, koska Kokoomus määrää eu-politiikan. PS:n johdolla säilytetään vanhat asiat, mikään ei muutu. Eniten minua kiinnostaa PS:n ollessa vallassa, että mitä käytännön toimia he aikovat tehdä lopettaakseen sen "homosaation", josta he aina puhuvat. Tarkoittaako se sitä, että esim. kouluissa ei enää puhuta seksuaalivähemmistöistä, vaan niihin suhtaudutaan kuin niitä ei olisi? Tai tarkoittaako se että esim. Pride-kulkueet kielletään tai niille ei anneta lupaa kulkueisiin? Entä vaikeutuuko abortin saanti? Tai ehkäisyvalistukseltako vedetään rahat pois?
Maksetaanko kaikki ulkomaanvelat pois ja lisää velkaa ei oteta enää tippaakaan, vaan sen sijaan tullaan juuri sillä toimeen, joka veroina kertyy? (Entä miksi valtio ei voi velkaantua?) Pystytetäänkö paljon uutta savupiipputeollisuutta Suomeen, sillä vientituloillahan maksetaan hyvinvointi PS:n mukaan, koska hyvinvointi on maksettava ulkoa tulevalla rahalla? Sama vientitulo-näkemys on myös muilla puolueilla, mutta ei ehkä niin vahvana. Onko Suomen johtava talouden teema yleensäkin PS:n vallassa ollessa säästäminen, vaikka valtion tavoitteena ei pidäkään olla sellainen, vaan myös velan ottaminen lisärahoituksena? (valtionvelka on täysin erilainen asia, kuin kotitalouden velka, mutta PS:ssa nämä virheellisesti rinnastetaan toisiinsa)
Julkiseen liikenteeseen ei tietenkään panosteta, vaan nopeat junayhteydet jätetään rakentamatta, vaikka esim. Ruotsi aikoo rakentaa sellaiset suurimpien kaupunkien välille.
Kommentistasi on huomattavissa, että olet valitettavasti ollut persujen politiikan suhteen valtamedia tuottamassa mielikuvissa, jotka ovat suhteellisen vääristyneitä.
En kaikkia mielikuviasi tässä yhteydessä jaksa korjata, mutta esim. kuuntelemalla podcasteja (esim rahapodi), joissa puolueen edustajat kertovat käytännön toimista saatat yllättyä positiivisesti.
Tähän virheelliseen mielikuvaan oli kuitenkin pakko tarttua "Pystytetäänkö paljon uutta savupiipputeollisuutta Suomeen, sillä vientituloillahan maksetaan hyvinvointi PS:n mukaan, koska hyvinvointi on maksettava ulkoa tulevalla rahalla?"
Vuosikymmeniin savupiipputeollisuus ja vientitulot eivät ole olleet toistensa synonyymejä (vuonna 2018 n. 20%). Suomen vientituloista jo nykyisellään suuri osa koostuu erilaisten digitaalisten palvelujen, teknisten innovaatioiden ja biokemiallisen osaamisen viennistä. Perussuomalaiset haluavat jatkaa tällaista suuntausta tukemalla suomalaisen työn tuottavuuden kasvua. Samalla kannustetaan torjumaan ilmastonmuutosta ympäristöteknologioihin panostamalla.
Lähde: https://ek.fi/mita-teemme/talous/perustietoja-suomen-taloudesta/ulkomaa…
- Mies 25, OTM + KTM
Ps. Perussuomalaisten Oululainen ääniharava ja erittäin näkyvä someviestijä, Sebastian Tynkkynen on avoimesti homo ja myöskin lähes valmis opettaja. Näin ollen puheesi perussuomalaisten "homosaatiosta" näyttäytyy myös sävyltään vääristyneenä.
Maskotiksi nostettu kiintiöhomo syrjintäväitteiden väistelemisen argumentiksi. Myös sillä tavoin imago-ongelma, että taisi olla näkyvä Persu jo ennen kaapista tuloaan, joten nyt häntä ei voida koskaan puolueesta potkia pihalle, vaikka kuinka tekisi mieli. Se olisi PR-katastrofi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ihan oikeasti. Meillä on isoja asioita käsillä, sote, sosiaaliturvan uudistaminen, verotuksen uudistaminen, eläkejärjestelmän uudistaminen, energiantuotanto puhtaasti jne. Asioita jotka on pakko tehdä, jotta Suomi pysyy pystyssä.
Ja täällä riidellään jostain kehitysavusta ja aborteista... Tai siitä maksaako bensa pari senttiä enemmän vai vähemmän, ja onko kamalaa, jos välillä syö kasvisruokaa.
Ettekö te todella välitä isoista asioista?
Populismi perustuu primitiivisten tunnerekatioiden, lähinnä pelkojen, lietsomiseen. Henkilökohtaiseen turvallisuudentunteeseen ja ydinarvoihin kohdistuva pelottelu tepsii parhaiten. Isot ja kaukaiset asiat jotka eivät resonoi pelkoa ja ihoa henkiökohtaisella tasolla tuottaen, eivät toimi populismin aineksina niinkään, koska niitä käsitellään lähinnä järjellä. Populismin ydinviesti on: "joku muu aikoo ottaa sinulta pois". Esimerkiksi tasa-arvokysymykset käännetään niin päin, että etuoikeutetuilta ollaan viemässä pois etuoikeus. Menetyksen pelko saa etuoikeutetut kokemaan itsensä uhreina. Vastaavasti ilmastonsuojelu tai talouspoliittiset päätökset käännetään ihan samoin menettämisen peloksi. Menettämisen pelko on helposti manipuloitavissa ja hyödynnettävissä, koska se on ihmiseen sisäänrakennettu primitiivireaktio kaikenlaiseen muutokseen ja tuntemattomaan liittyen.
Tähän kohtaan haluaisin ottaa esimerkin oikein SUPER HYPER ääripopulismista, eli Rinteen surullisenkuuluisasta vappusatasesta. Kansa meni oikein kunnolla retkuun ja luuli, että SDP:tä äänestämällä saisi selvää kahisevaa!
Vaalivoitto siis saavutettiin puolueelle tyylipuhtaalla populismilla, mutta KARVAS pettymys iski huijatuille vaalien jälkeen, eikä varmasti unohdu ihan heti.
Tuleeko mieleen muita yhtä selviä populismin kukkasia viime ajoilta?
Vaalilupauksia on kaikilla puolueilla ja on aina ollut. Ei se ole populismia minkään määritelmän mukaan. Ei sekään, että lupaus rikotaan. Se on pahimmillaan petkuttamista ja takinkääntöä, lievimmillään vaan demokratiaan kuuluvaa kompromissien tekemistä. Populisti voi vallan hyvin pitää lupauksensa viimeistä piirtoa myöten. Valheellisuus tai petturuus ei liity mitenkään populismiin.
Kyllä rahan lupaaminen ääntä vastaan on pahimman luokan populismia.
Höpö höpö. Sekopäinen väite, koska pohjimmiltaan joka ikinen talouspoliittinen kannanotto olisi populismia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset ihan oikeasti. Meillä on isoja asioita käsillä, sote, sosiaaliturvan uudistaminen, verotuksen uudistaminen, eläkejärjestelmän uudistaminen, energiantuotanto puhtaasti jne. Asioita jotka on pakko tehdä, jotta Suomi pysyy pystyssä.
Ja täällä riidellään jostain kehitysavusta ja aborteista... Tai siitä maksaako bensa pari senttiä enemmän vai vähemmän, ja onko kamalaa, jos välillä syö kasvisruokaa.
Ettekö te todella välitä isoista asioista?
Populismi perustuu primitiivisten tunnerekatioiden, lähinnä pelkojen, lietsomiseen. Henkilökohtaiseen turvallisuudentunteeseen ja ydinarvoihin kohdistuva pelottelu tepsii parhaiten. Isot ja kaukaiset asiat jotka eivät resonoi pelkoa ja ihoa henkiökohtaisella tasolla tuottaen, eivät toimi populismin aineksina niinkään, koska niitä käsitellään lähinnä järjellä. Populismin ydinviesti on: "joku muu aikoo ottaa sinulta pois". Esimerkiksi tasa-arvokysymykset käännetään niin päin, että etuoikeutetuilta ollaan viemässä pois etuoikeus. Menetyksen pelko saa etuoikeutetut kokemaan itsensä uhreina. Vastaavasti ilmastonsuojelu tai talouspoliittiset päätökset käännetään ihan samoin menettämisen peloksi. Menettämisen pelko on helposti manipuloitavissa ja hyödynnettävissä, koska se on ihmiseen sisäänrakennettu primitiivireaktio kaikenlaiseen muutokseen ja tuntemattomaan liittyen.
Tähän kohtaan haluaisin ottaa esimerkin oikein SUPER HYPER ääripopulismista, eli Rinteen surullisenkuuluisasta vappusatasesta. Kansa meni oikein kunnolla retkuun ja luuli, että SDP:tä äänestämällä saisi selvää kahisevaa!
Vaalivoitto siis saavutettiin puolueelle tyylipuhtaalla populismilla, mutta KARVAS pettymys iski huijatuille vaalien jälkeen, eikä varmasti unohdu ihan heti.
Tuleeko mieleen muita yhtä selviä populismin kukkasia viime ajoilta?
Vaalilupauksia on kaikilla puolueilla ja on aina ollut. Ei se ole populismia minkään määritelmän mukaan. Ei sekään, että lupaus rikotaan. Se on pahimmillaan petkuttamista ja takinkääntöä, lievimmillään vaan demokratiaan kuuluvaa kompromissien tekemistä. Populisti voi vallan hyvin pitää lupauksensa viimeistä piirtoa myöten. Valheellisuus tai petturuus ei liity mitenkään populismiin.
Kyllä rahan lupaaminen ääntä vastaan on pahimman luokan populismia.
Kyllä täällä aivan toiset puolueet ovat ansainneet äänet pelottelulla. Vai kuulostaako ilmastoahdistus tai koulujen alasajo tutuille. Tai suuret yritystuet josta helposti rahoitetaan kaikki kiva? Vai ovatko nämä niitä faktoja, joista saa ja pitääkin olla huolissaan? Toisten faktat ovat vain populismia?
Älkää tuudittautuko tällaisiin valtamedian galluppeihin vaan muistakaa mennä äänestämään!
Äänestän PS, koska naiset hyvin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta vihaavat heitä mielipuolisesti.
Vierailija kirjoitti:
Persut vihaavat naisia. Muutan täältä pois, jos miesasiamiesten lempipuolue pääsee valtaan.
Hyvä, tervemenoa.