Lue keskustelun säännöt.
Mitä nainen saa odottaa mieheltä?
05.11.2019 |
Kun täällä nyt niin sitä itketään, että naisten odotukset ovat liian korkealla ja suorastaan päättömiä... Saako naisella olla odotuksia, toiveita tai jopa vaatimuksia?
Kommentit (188)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus on yksinkertainen:
Nainen voi vaatia mieheltä sellaisia asioita mitä nainen itse täyttää.
Esimerkkejä:
-jos haluaa hoikan miehen, kannattaa itsekin käydä puntarilla ja miettiä asiaa
-jos haluaa miehen tekevän aloitteen, pitää myös itse olla mukana keskustelussa ja osoittaa mielenkiintoa
-jos haluaa hauskan miehen joka saa nauramaan, voi miettiä onko itse ihan tylsä vai saatko itsekin muita nauramaan
Hoikan naisen on todella vaikeaa löytää hoikkaa tai edes normaalipainoista miestä kun miehet on niin lihavia.
Ei ole vaikeaa ollenkaan.
Mutta kun pitäisi löytää pitkä, raamikas ja hoikka mies. Se on sitten haastavampaa.
t. hoikka ja hyväkuntoinen mutta lyhyehkö ja ei-harteikas mies jolla ei ole mahdollisuuksia hoikkiin naisiin.
Tämä.
Oikeasti jos nainen kertoo haluavansa hoikan tai hyväkuntoisen miehen, ensimmäisinä kriteereinä on aina pituus/raamikkuus - jompi kumpi tai luultavasti molemmat.
Niistä miehistä sitten haluttaisiin valkata lisäksi hoikka ja hyväkuntoinen.
So? Tämä on naisten keskustelu, jos tuntuu pahalta, mene muualle. En minäkään vingu, k6n miehet vaatii, että naisen pitää olla kaunis, nuori, hoikka, ja ISORINTAINEN JA PERÄINEN.
Ihan yhtä realistisia molemmat.
Miehet haluaa barbin, naiset raaminikaan ja pitkän Kenin
Oletteko naiset koskaan miettineet miksi miehet eivät kuuntele teitä, tai usko mitään mitä sanotte?
Juuri tuosta syystä.
Nainen sanoo haluavansa hoikan miehen.
= miehen pitäisi tajuta rivien välistä että totta kai sillä tarkoitetaan pitkää, raamikasta (ja hoikkaa) miestä. Tai jos ei sellaista saa niin sitten pitkä, raamikas mies jolla saa olla vähän mahaakin.
Ihan samalla tavalla kielen logiikka teilläkin toimii, ei sitä vaan pysty käyttämään muuten. On jotain taustaoletuksia mutta niitä ei lausuta ääneen tai välttämättä edes tiedosteta, ja ääneen sanotaan se mikä oman mielen pinnalla on. Mun on jostain syystä ihan helppo ymmärtää toisia ja tulla ymmärretyksi tästä huolimatta. Kun tehdään ensin väärä tulkinta niin sitten opitaan ehkä jotain niistä taustaoletuksista. Ei syöksytä monimutkaisissa tilanteissa johtopäätöksiin. Etenkään ei heitetä itkupotkuraivareita kun osoittautuu että itseä miellyttänyt sanamuoto ei ollutkaan toiselta sitova juridinen sopimus toimia sen mukaisesti kuin miten kuulijana asian ymmärsi.
Nyt menee huvittavaksi selittelyksi.
Jos nainen sanoo
"Haluaisin hoikan miehen", niin millä ihmeen ilveellä se tulisi ymmärtää seuraavasti:
"Haluaisin pitkän ja raamikan miehen joka ei olisi ylipainoinen. Mutta jos en saa tuota, sitten pitkä ja raamikas mutta vatsakas mies".
?
Ei se mitään selittelyä ole. Eikä tuota pidä ymmärtää noin, nimenomaan painotin johtopäätöksiin syöksymisen välttämisen tärkeyttä. Missään nimessä ei pidä olettaa jonkun ihmisen yksittäisen heiton perusteella, että tämä on nyt se keskeisin ohjaava periaate jonka pohjalta hän tulee tekemään merkittävät moniulotteiset päätöksensä tulevaisuudessa.
Seli seli. Kun miehet sanoo, että ne tykkää "tavallisen näköisistä" naisista, ja sitten kertoo esimerkiksi Jennifer Lawrencen tai Julia Robertsin.....että eipä tuo miestenkään " logiikka" oikein pelitä
Tässäkin ketjussa esimerkkeinä on ollut kisakuva kuulantyöntäjästä, kuva kaksimetrisestä ja ylipainoisesta amatsoninaisesta, jne.
Jälkimmäistä mies vielä piti erityisen hyvännäköisenä.
Tietysti jos ainoa naistyyppi mistä vähänkään tavallisempi mies saa tykätä on 160cm/100kg omenalihava, lyhythiuksinen ja harmaisiin verkkareihin pukeutunut matkustelusta, tositeeveestä ja herkuttelusta nauttiva Justiina, niin ok sitten.
Noinhan se naisten mielestä menee.
Pitkälle, timmille ja hoikalle naiselle pitkä, raamikas ja hyväkuntoinen mies, koska maskuliinisuus/feminiinisyys ja taso (vaikkei tasoja ole olemassa).
Pitkälle, raamikkaalle ja atleettiselle naiselle pitkä, raamikas ja atleettinen mies, koska samanlaisuus.
Pitkälle, raamikkaalle ja vähän pyöreälle naiselle pitkä, raamikas ja vähän mahakas mies, koska samankaltaisuus.
Loput miehistä (kaikki jotka eivät ole pitkiä ja raamikkaita) sitten kisaavat verissäpäin lyhyistä ja tanakoista, XXL-kokoisista naisista. Paitsi lyhyet ja hoikat, koska miehen kuuluu olla naista rotevampi.
Jos lyhyet naiset ovat mielestäsi hylkytavaraa, niin miksi naiset eivät saisi olla pitämättä lyhyistä miehistä? Kun ne lyhyet ovat mielestäsi aina tanakoitakin?
Missä tuossa sanottiin että lyhyet naiset olisivat hylkytavaraa?
Tuossa mainittiin lyhyt, XXL-kokoinen ja omenalihava nainen.
Ei mainittu mm. seuraavia:
- lyhyet ja normaalipainoiset/hoikat
- lyhyet, XXL-kokoiset ja päärynävartaloiset/tiimalasivartaloiset/suoravartaloiset
Miehenä myönnän kyllä että keskivartaloon kasautunut huomattava ylipaino on turn-off.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jännä , miten täältä poistettiin molemmat viestit, joissa puhuttiin siitä miten täällä miehet saa määritellä minkälaisista miehistä naiset saavat pitää . Taitaa ylläpitäjä olla yksi näistä miehistä
Vierailija kirjoitti:
Jännä , miten täältä poistettiin molemmat viestit, joissa puhuttiin siitä miten täällä miehet saa määritellä minkälaisista miehistä naiset saavat pitää . Taitaa ylläpitäjä olla yksi näistä miehistä
Kyllä. Miehet saa haukkua naisia näissä ketjuissa hoooriksi, mutta niihin ei kyllä ylläpito puutu
Vierailija kirjoitti:
Jännä , miten täältä poistettiin molemmat viestit, joissa puhuttiin siitä miten täällä miehet saa määritellä minkälaisista miehistä naiset saavat pitää . Taitaa ylläpitäjä olla yksi näistä miehistä
Ai perhana, minä kirjoitin toisen näistä viesteistä. Aika nopeasti poistui näköjään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus on yksinkertainen:
Nainen voi vaatia mieheltä sellaisia asioita mitä nainen itse täyttää.
Esimerkkejä:
-jos haluaa hoikan miehen, kannattaa itsekin käydä puntarilla ja miettiä asiaa
-jos haluaa miehen tekevän aloitteen, pitää myös itse olla mukana keskustelussa ja osoittaa mielenkiintoa
-jos haluaa hauskan miehen joka saa nauramaan, voi miettiä onko itse ihan tylsä vai saatko itsekin muita nauramaan
Hoikan naisen on todella vaikeaa löytää hoikkaa tai edes normaalipainoista miestä kun miehet on niin lihavia.
Ei ole vaikeaa ollenkaan.
Mutta kun pitäisi löytää pitkä, raamikas ja hoikka mies. Se on sitten haastavampaa.
t. hoikka ja hyväkuntoinen mutta lyhyehkö ja ei-harteikas mies jolla ei ole mahdollisuuksia hoikkiin naisiin.
Tämä.
Oikeasti jos nainen kertoo haluavansa hoikan tai hyväkuntoisen miehen, ensimmäisinä kriteereinä on aina pituus/raamikkuus - jompi kumpi tai luultavasti molemmat.
Niistä miehistä sitten haluttaisiin valkata lisäksi hoikka ja hyväkuntoinen.
So? Tämä on naisten keskustelu, jos tuntuu pahalta, mene muualle. En minäkään vingu, k6n miehet vaatii, että naisen pitää olla kaunis, nuori, hoikka, ja ISORINTAINEN JA PERÄINEN.
Ihan yhtä realistisia molemmat.
Miehet haluaa barbin, naiset raaminikaan ja pitkän Kenin
Oletteko naiset koskaan miettineet miksi miehet eivät kuuntele teitä, tai usko mitään mitä sanotte?
Juuri tuosta syystä.
Nainen sanoo haluavansa hoikan miehen.
= miehen pitäisi tajuta rivien välistä että totta kai sillä tarkoitetaan pitkää, raamikasta (ja hoikkaa) miestä. Tai jos ei sellaista saa niin sitten pitkä, raamikas mies jolla saa olla vähän mahaakin.
Ihan samalla tavalla kielen logiikka teilläkin toimii, ei sitä vaan pysty käyttämään muuten. On jotain taustaoletuksia mutta niitä ei lausuta ääneen tai välttämättä edes tiedosteta, ja ääneen sanotaan se mikä oman mielen pinnalla on. Mun on jostain syystä ihan helppo ymmärtää toisia ja tulla ymmärretyksi tästä huolimatta. Kun tehdään ensin väärä tulkinta niin sitten opitaan ehkä jotain niistä taustaoletuksista. Ei syöksytä monimutkaisissa tilanteissa johtopäätöksiin. Etenkään ei heitetä itkupotkuraivareita kun osoittautuu että itseä miellyttänyt sanamuoto ei ollutkaan toiselta sitova juridinen sopimus toimia sen mukaisesti kuin miten kuulijana asian ymmärsi.
Nyt menee huvittavaksi selittelyksi.
Jos nainen sanoo
"Haluaisin hoikan miehen", niin millä ihmeen ilveellä se tulisi ymmärtää seuraavasti:
"Haluaisin pitkän ja raamikan miehen joka ei olisi ylipainoinen. Mutta jos en saa tuota, sitten pitkä ja raamikas mutta vatsakas mies".
?
Ei se mitään selittelyä ole. Eikä tuota pidä ymmärtää noin, nimenomaan painotin johtopäätöksiin syöksymisen välttämisen tärkeyttä. Missään nimessä ei pidä olettaa jonkun ihmisen yksittäisen heiton perusteella, että tämä on nyt se keskeisin ohjaava periaate jonka pohjalta hän tulee tekemään merkittävät moniulotteiset päätöksensä tulevaisuudessa.
Seli seli. Kun miehet sanoo, että ne tykkää "tavallisen näköisistä" naisista, ja sitten kertoo esimerkiksi Jennifer Lawrencen tai Julia Robertsin.....että eipä tuo miestenkään " logiikka" oikein pelitä
Tässäkin ketjussa esimerkkeinä on ollut kisakuva kuulantyöntäjästä, kuva kaksimetrisestä ja ylipainoisesta amatsoninaisesta, jne.
Jälkimmäistä mies vielä piti erityisen hyvännäköisenä.
Tietysti jos ainoa naistyyppi mistä vähänkään tavallisempi mies saa tykätä on 160cm/100kg omenalihava, lyhythiuksinen ja harmaisiin verkkareihin pukeutunut matkustelusta, tositeeveestä ja herkuttelusta nauttiva Justiina, niin ok sitten.
Noinhan se naisten mielestä menee.
Pitkälle, timmille ja hoikalle naiselle pitkä, raamikas ja hyväkuntoinen mies, koska maskuliinisuus/feminiinisyys ja taso (vaikkei tasoja ole olemassa).
Pitkälle, raamikkaalle ja atleettiselle naiselle pitkä, raamikas ja atleettinen mies, koska samanlaisuus.
Pitkälle, raamikkaalle ja vähän pyöreälle naiselle pitkä, raamikas ja vähän mahakas mies, koska samankaltaisuus.
Loput miehistä (kaikki jotka eivät ole pitkiä ja raamikkaita) sitten kisaavat verissäpäin lyhyistä ja tanakoista, XXL-kokoisista naisista. Paitsi lyhyet ja hoikat, koska miehen kuuluu olla naista rotevampi.
Jos lyhyet naiset ovat mielestäsi hylkytavaraa, niin miksi naiset eivät saisi olla pitämättä lyhyistä miehistä? Kun ne lyhyet ovat mielestäsi aina tanakoitakin?
Missä tuossa sanottiin että lyhyet naiset olisivat hylkytavaraa?
Tuossa mainittiin lyhyt, XXL-kokoinen ja omenalihava nainen.
Ei mainittu mm. seuraavia:
- lyhyet ja normaalipainoiset/hoikat
- lyhyet, XXL-kokoiset ja päärynävartaloiset/tiimalasivartaloiset/suoravartaloisetMiehenä myönnän kyllä että keskivartaloon kasautunut huomattava ylipaino on turn-off.
Jos ensin puhutaan vain pitkistä naisista ja sen jälkeen kerrotaan, että ne miehet, jotka eivät ole pitkiä ja raamikkaita kilpailevat lyhyistä, tanakoista ja XXL-kokoisista naisista, voisi olettaa, että nämä ovat kolme eri naistyyppiä.
Vai ovatko siis lyhyet hoikat tai normaalit naiset kokonaan kelpaavuuden ulottumattomissa, jos tarkoitit, että muut kuin pitkät ja raamikkaat miehet kilpailevat lyhyistä läskeistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus on yksinkertainen:
Nainen voi vaatia mieheltä sellaisia asioita mitä nainen itse täyttää.
Esimerkkejä:
-jos haluaa hoikan miehen, kannattaa itsekin käydä puntarilla ja miettiä asiaa
-jos haluaa miehen tekevän aloitteen, pitää myös itse olla mukana keskustelussa ja osoittaa mielenkiintoa
-jos haluaa hauskan miehen joka saa nauramaan, voi miettiä onko itse ihan tylsä vai saatko itsekin muita nauramaan
Tällä logiikalla jos vaadin miehen olevan miehekäs, mun olisi oltava miehekäs itsekkin. Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta menet hieman asian ohi kuitenkin.
Mutta noinhan naiset toimivatkin.
Kun naisessa on paljon maskuliinisina pidettyjä ominaisuuksia, haluaa hän maskuliinisuuden koska samankaltaisuus, tiimikaverit ja itsensä naiseksi tunteminen miehen rinnalla.
Toki feminiininen nainen haluaa maskuliinisen miehen myös, koska vastakohdat täydentävät toisiaan.
Kuten mestari 121212 on aiheesta kirjoittanut.
Tun ge se "mestaris" sinne mihin aurinko ei paista.
Feminiininen mies yleensä haluaa feminiinisen naisen, samoin maskuliininen. Vai haluaako joku mies muka erityisesti maskuliinisen naisen? Noinhan miehet toimivatkin!
Jään edelleenkin odottamaan sitä ensimmäistä järkevää kommenttia näiltä palstamestareilta.
"Vai haluaako joku mies muka erityisesti maskuliinisen naisen?"
Aika monikin haluaa. Kyllä niille vahvoille amatsoneille miehiä löytyisi.
Ja amatsonista puhuttaessa pojilla pyörähtää päässä käyntiin Pocahontas-elokuva, ei suinkaan tämä:
https://www.is.fi/yleisurheilu/art-2000001143910.html
tai tämä:
https://www.is.fi/yleisurheilu/art-2000006260943.html
.Ehkä kisakuva kuulantyöntäjästä on melko äärimmäinen esimerkki?
Mutta hyvä on, mennään sillä.
https://c8.alamy.com/comp/FYMKKT/putter-christina-schwanitz-FYMKKT.jpg
Ihan nätti nainen on. Kävisi ulkonäöllisesti hyvin.
https://i.pinimg.com/originals/bb/3f/a9/bb3fa948429a5c1ec244b7d35151aac…
Myös tämä ketjuun postattu on vallan nätti amatsoni.
Vaan miten on "amatsoni"naiset: kelpaisiko teille lyhyt, hoikka kapeakasvoinen mies? Vai pitääkö olla "samis" eli Tokmanniversio Jason Momoasta?
Kukahan tämä Jason Momoa on? Miksi pidät hänestä niin paljon? Muistanko väärin, että olet aiemminkin tuonut häntä esiin? En jaksa googlata, epäilen että on taas joku Tomofjotakintyyppi. Ja ei kelpaisi hoikka kapeakasvoinenkaan, paitsi jos omani sattuu laihtumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus on yksinkertainen:
Nainen voi vaatia mieheltä sellaisia asioita mitä nainen itse täyttää.
Esimerkkejä:
-jos haluaa hoikan miehen, kannattaa itsekin käydä puntarilla ja miettiä asiaa
-jos haluaa miehen tekevän aloitteen, pitää myös itse olla mukana keskustelussa ja osoittaa mielenkiintoa
-jos haluaa hauskan miehen joka saa nauramaan, voi miettiä onko itse ihan tylsä vai saatko itsekin muita nauramaan
Hoikan naisen on todella vaikeaa löytää hoikkaa tai edes normaalipainoista miestä kun miehet on niin lihavia.
Ei ole vaikeaa ollenkaan.
Mutta kun pitäisi löytää pitkä, raamikas ja hoikka mies. Se on sitten haastavampaa.
t. hoikka ja hyväkuntoinen mutta lyhyehkö ja ei-harteikas mies jolla ei ole mahdollisuuksia hoikkiin naisiin.
Tämä.
Oikeasti jos nainen kertoo haluavansa hoikan tai hyväkuntoisen miehen, ensimmäisinä kriteereinä on aina pituus/raamikkuus - jompi kumpi tai luultavasti molemmat.
Niistä miehistä sitten haluttaisiin valkata lisäksi hoikka ja hyväkuntoinen.
So? Tämä on naisten keskustelu, jos tuntuu pahalta, mene muualle. En minäkään vingu, k6n miehet vaatii, että naisen pitää olla kaunis, nuori, hoikka, ja ISORINTAINEN JA PERÄINEN.
Ihan yhtä realistisia molemmat.
Miehet haluaa barbin, naiset raaminikaan ja pitkän Kenin
Oletteko naiset koskaan miettineet miksi miehet eivät kuuntele teitä, tai usko mitään mitä sanotte?
Juuri tuosta syystä.
Nainen sanoo haluavansa hoikan miehen.
= miehen pitäisi tajuta rivien välistä että totta kai sillä tarkoitetaan pitkää, raamikasta (ja hoikkaa) miestä. Tai jos ei sellaista saa niin sitten pitkä, raamikas mies jolla saa olla vähän mahaakin.
Ihan samalla tavalla kielen logiikka teilläkin toimii, ei sitä vaan pysty käyttämään muuten. On jotain taustaoletuksia mutta niitä ei lausuta ääneen tai välttämättä edes tiedosteta, ja ääneen sanotaan se mikä oman mielen pinnalla on. Mun on jostain syystä ihan helppo ymmärtää toisia ja tulla ymmärretyksi tästä huolimatta. Kun tehdään ensin väärä tulkinta niin sitten opitaan ehkä jotain niistä taustaoletuksista. Ei syöksytä monimutkaisissa tilanteissa johtopäätöksiin. Etenkään ei heitetä itkupotkuraivareita kun osoittautuu että itseä miellyttänyt sanamuoto ei ollutkaan toiselta sitova juridinen sopimus toimia sen mukaisesti kuin miten kuulijana asian ymmärsi.
Nyt menee huvittavaksi selittelyksi.
Jos nainen sanoo
"Haluaisin hoikan miehen", niin millä ihmeen ilveellä se tulisi ymmärtää seuraavasti:
"Haluaisin pitkän ja raamikan miehen joka ei olisi ylipainoinen. Mutta jos en saa tuota, sitten pitkä ja raamikas mutta vatsakas mies".
?
Samalla ilveellä kuin millä miehen sanoma ”halua hoikan naisen” tulee ymmärtää ”haluan alipainoisen mutta silti isorintaisen ja -peffaisen, kauniin, pitkätukkaisen, 16-23-vuotiaan naisen. Mutta jos en saa tuota, niin sitten 24-25-vuotiaskin saattaa kelvata”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ihan kaikki miehet , öliöööööööööööööööööööööööööö!"
Vierailija kirjoitti:
"Ihan kaikki miehet , öliöööööööööööööööööööööööööö!"
Mikä hätänä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihan kaikki miehet , öliöööööööööööööööööööööööööö!"
Mikä hätänä?
Ei se osaa kuin tuon yhden lauseen, jota se tunkee joka ketjuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihan kaikki miehet , öliöööööööööööööööööööööööööö!"
Mikä hätänä?
Ei se osaa kuin tuon yhden lauseen, jota se tunkee joka ketjuun.
:DDDDDDDDD Palstapapukaija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On tullut selväksi, että palstamiesten mielestä nainen ei saisi odottaa tai toivoa mieheltä yhtään mitään. Näissä ketjuissa keskitytään yleensä lähinnä ulkonäköön, mutta jossain puolentoista vuoden takaisessa ketjussa kävi ilmi, että nainen ei saisi toivoa mieheltä myöskään tiettyjä luonteenpiirteitä tai henkisiä ominaisuuksia. Ketjussa ajatus taisi mennä jopa niin pitkälle, että nainen ei saisi edes tuntea vetoa olemassaoleviin miehiin näiden henkisten ominaisuuksien vuoksi, koska tämä loukkaa palstamiestä.
"Palstamiehellä" en nyt tarkoita ketä tahansa palstalla kirjoittavaa miestä vaan nimenomaan näissä ketjuissa esiintyvää katkeraa miestyyppiä, joka jankkaa tasoista.
Palstamiehen mielestä naiset eivät saa tykätä hauskoista tai huumorintajuisista miehistä, eivät myöskään poikkeuksellisen älykkäistä tai lahjakkaista miehistä. Naiset eivät saa missään nimessä tykätä sosiaalisesti taitavista miehistä (koska palstamiehellä ei ole sosiaalisia taitoja). Naiset eivät saa tykätä lempeistä miehistä, mukavista miehistä, ihanista miehistä, ahkerista miehistä.
Nainen ei saisi toivoa mieheltä työssäkäyntiä, ei edes vaikka kävisi töissä itse ja tienaisi ihan hyvin. Lompak.kolois-huutelu alkaa joka tapauksessa. Nainen ei saa toivoa edes sitä, että mies etsisi työpaikkaa tai harkitsisi työpaikan etsimistä, koska sehän nyt on palstamiehen mielestä kohtuutonta. Entäpä opiskelu - onko sallittua toivoa, että mies opiskelisi? Ei. Onko sallittua toivoa, että mies olisi hakemassa opiskelemaan tai harkitsisi opiskelua? Ei. Onko ok toivoa, että mies tekisi edes jotain tai edes suunnittelisi tekevänsä jotain? Ei.
Ylipäätään nainen ei saa toivoa mieheltä mitään sellaisia ominaisuuksia, joita palstamiehellä ei ole. Nainen ei saisi tuntea vetoa mieheen, jolla näitä ominaisuuksia on, eikä saisi missään nimessä pariutua itseään miellyttävän miehen kanssa. Koska ylipäätään se, että jotkut pariutuvat, loukkaa palstamiestä.
Kirjoitin tästä eilen (erityisesti liittyen työssäkäyntii, opiskeluun, elämänsuunnitelmiin jne.), mutta viestini poistettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa puhutaan paljon siitä kuinka miesten tulisi ottaa nainen huomioon.
No, minäpä kerron miksi niin monet miehet eivät sitä tee.
Koska miehet oppivat alakoulusta asti ettei sellainen ole seksuaalis-romanttisesti kiinnostavaa. Tytöt/naiset sytyttää pituus, komeus, korkea asema kaveripiireissä/yhteiskunnassa, rohkeus, itsevarmuus, sosiaalinen taitavuus ja soidinmenotaidot.
Naisten miellyttäminen vähentää kiinnostavuutta entisestään koska silloin mies vaikuttaa rohkean seikkailijan vastakohdalta, kenties jopa tossukalta.
Kun naiset sitten vihdoin suvaitsevat pariutua, miehille on tehty selväksi ettei kiltteily kannata.
Ongelma on ainostaan siinä ettei nämä pojat ole tajunneet mitä sillä huomioon ottamisella tarkoitetaan ja tuojittaa vain sitä miltä muut näyttää.
Mitä sillä sitten tarkoitetaan, kun kouluaikana ne tytöt parveilevat niiden öyhöttäjäkusipäiden ympärillä jotka jopa nolaavat näitä tyttöjä ihan julkisestikin. Ovat varmaan kahden kesken sitten todella huomioonottavia ja se kompensoi, vai miten se menee?.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On tullut selväksi, että palstamiesten mielestä nainen ei saisi odottaa tai toivoa mieheltä yhtään mitään. Näissä ketjuissa keskitytään yleensä lähinnä ulkonäköön, mutta jossain puolentoista vuoden takaisessa ketjussa kävi ilmi, että nainen ei saisi toivoa mieheltä myöskään tiettyjä luonteenpiirteitä tai henkisiä ominaisuuksia. Ketjussa ajatus taisi mennä jopa niin pitkälle, että nainen ei saisi edes tuntea vetoa olemassaoleviin miehiin näiden henkisten ominaisuuksien vuoksi, koska tämä loukkaa palstamiestä.
"Palstamiehellä" en nyt tarkoita ketä tahansa palstalla kirjoittavaa miestä vaan nimenomaan näissä ketjuissa esiintyvää katkeraa miestyyppiä, joka jankkaa tasoista.
Palstamiehen mielestä naiset eivät saa tykätä hauskoista tai huumorintajuisista miehistä, eivät myöskään poikkeuksellisen älykkäistä tai lahjakkaista miehistä. Naiset eivät saa missään nimessä tykätä sosiaalisesti taitavista miehistä (koska palstamiehellä ei ole sosiaalisia taitoja). Naiset eivät saa tykätä lempeistä miehistä, mukavista miehistä, ihanista miehistä, ahkerista miehistä.
Nainen ei saisi toivoa mieheltä työssäkäyntiä, ei edes vaikka kävisi töissä itse ja tienaisi ihan hyvin. Lompak.kolois-huutelu alkaa joka tapauksessa. Nainen ei saa toivoa edes sitä, että mies etsisi työpaikkaa tai harkitsisi työpaikan etsimistä, koska sehän nyt on palstamiehen mielestä kohtuutonta. Entäpä opiskelu - onko sallittua toivoa, että mies opiskelisi? Ei. Onko sallittua toivoa, että mies olisi hakemassa opiskelemaan tai harkitsisi opiskelua? Ei. Onko ok toivoa, että mies tekisi edes jotain tai edes suunnittelisi tekevänsä jotain? Ei.
Ylipäätään nainen ei saa toivoa mieheltä mitään sellaisia ominaisuuksia, joita palstamiehellä ei ole. Nainen ei saisi tuntea vetoa mieheen, jolla näitä ominaisuuksia on, eikä saisi missään nimessä pariutua itseään miellyttävän miehen kanssa. Koska ylipäätään se, että jotkut pariutuvat, loukkaa palstamiestä.
Kirjoitin tästä eilen (erityisesti liittyen työssäkäyntii, opiskeluun, elämänsuunnitelmiin jne.), mutta viestini poistettiin.
Loistavasti kiteytetty. Muistan itsekin yhden luonnekeskustelun, kun ensin miehet kertoivat, ettei nainen saa kiinnostua miehen ulkonäöstä, työssäkäynnistä tms. ja kysyin, että mistä sitten saa. Sain vastaukseksi, että (vain) luonteesta saa kiinnostua. Kun totesin, että luonne on minulle mitä suurimmassa määrin tärkeä, koska olen halunnut miehen, joka on määrätietoinen, aktiivinen, eteenpäin pyrkivä jne, niin minulle kerrottiin, ettei sellaisia luonteenpiirteitä saa arvostaa. Eli luonteestakaan ei oikeasti saa kiinnostua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa puhutaan paljon siitä kuinka miesten tulisi ottaa nainen huomioon.
No, minäpä kerron miksi niin monet miehet eivät sitä tee.
Koska miehet oppivat alakoulusta asti ettei sellainen ole seksuaalis-romanttisesti kiinnostavaa. Tytöt/naiset sytyttää pituus, komeus, korkea asema kaveripiireissä/yhteiskunnassa, rohkeus, itsevarmuus, sosiaalinen taitavuus ja soidinmenotaidot.
Naisten miellyttäminen vähentää kiinnostavuutta entisestään koska silloin mies vaikuttaa rohkean seikkailijan vastakohdalta, kenties jopa tossukalta.
Kun naiset sitten vihdoin suvaitsevat pariutua, miehille on tehty selväksi ettei kiltteily kannata.
Ongelma on ainostaan siinä ettei nämä pojat ole tajunneet mitä sillä huomioon ottamisella tarkoitetaan ja tuojittaa vain sitä miltä muut näyttää.
Mitä sillä sitten tarkoitetaan, kun kouluaikana ne tytöt parveilevat niiden öyhöttäjäkusipäiden ympärillä jotka jopa nolaavat näitä tyttöjä ihan julkisestikin. Ovat varmaan kahden kesken sitten todella huomioonottavia ja se kompensoi, vai miten se menee?.
Kouluaikana? Oletko ihan oikeasti edelleen kiinni kouluajoissa? Vai oletko alle 20-vuotias? Jos olet, niin oletko varma, että tämä on sinulle oikea keskustelupalsta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On tullut selväksi, että palstamiesten mielestä nainen ei saisi odottaa tai toivoa mieheltä yhtään mitään. Näissä ketjuissa keskitytään yleensä lähinnä ulkonäköön, mutta jossain puolentoista vuoden takaisessa ketjussa kävi ilmi, että nainen ei saisi toivoa mieheltä myöskään tiettyjä luonteenpiirteitä tai henkisiä ominaisuuksia. Ketjussa ajatus taisi mennä jopa niin pitkälle, että nainen ei saisi edes tuntea vetoa olemassaoleviin miehiin näiden henkisten ominaisuuksien vuoksi, koska tämä loukkaa palstamiestä.
"Palstamiehellä" en nyt tarkoita ketä tahansa palstalla kirjoittavaa miestä vaan nimenomaan näissä ketjuissa esiintyvää katkeraa miestyyppiä, joka jankkaa tasoista.
Palstamiehen mielestä naiset eivät saa tykätä hauskoista tai huumorintajuisista miehistä, eivät myöskään poikkeuksellisen älykkäistä tai lahjakkaista miehistä. Naiset eivät saa missään nimessä tykätä sosiaalisesti taitavista miehistä (koska palstamiehellä ei ole sosiaalisia taitoja). Naiset eivät saa tykätä lempeistä miehistä, mukavista miehistä, ihanista miehistä, ahkerista miehistä.
Nainen ei saisi toivoa mieheltä työssäkäyntiä, ei edes vaikka kävisi töissä itse ja tienaisi ihan hyvin. Lompak.kolois-huutelu alkaa joka tapauksessa. Nainen ei saa toivoa edes sitä, että mies etsisi työpaikkaa tai harkitsisi työpaikan etsimistä, koska sehän nyt on palstamiehen mielestä kohtuutonta. Entäpä opiskelu - onko sallittua toivoa, että mies opiskelisi? Ei. Onko sallittua toivoa, että mies olisi hakemassa opiskelemaan tai harkitsisi opiskelua? Ei. Onko ok toivoa, että mies tekisi edes jotain tai edes suunnittelisi tekevänsä jotain? Ei.
Ylipäätään nainen ei saa toivoa mieheltä mitään sellaisia ominaisuuksia, joita palstamiehellä ei ole. Nainen ei saisi tuntea vetoa mieheen, jolla näitä ominaisuuksia on, eikä saisi missään nimessä pariutua itseään miellyttävän miehen kanssa. Koska ylipäätään se, että jotkut pariutuvat, loukkaa palstamiestä.
Kirjoitin tästä eilen (erityisesti liittyen työssäkäyntii, opiskeluun, elämänsuunnitelmiin jne.), mutta viestini poistettiin.
Loistavasti kiteytetty. Muistan itsekin yhden luonnekeskustelun, kun ensin miehet kertoivat, ettei nainen saa kiinnostua miehen ulkonäöstä, työssäkäynnistä tms. ja kysyin, että mistä sitten saa. Sain vastaukseksi, että (vain) luonteesta saa kiinnostua. Kun totesin, että luonne on minulle mitä suurimmassa määrin tärkeä, koska olen halunnut miehen, joka on määrätietoinen, aktiivinen, eteenpäin pyrkivä jne, niin minulle kerrottiin, ettei sellaisia luonteenpiirteitä saa arvostaa. Eli luonteestakaan ei oikeasti saa kiinnostua.
Heh, juu. Joku kirjoitti pitävänsä huumorintajuisista miehistä. Palstamiehen kommentti: "Ai siis miehen pitää olla joku ulospäinsuuntautunut stand up -koomikko?"
Joku taas kirjoitti, että hänen miehensä on tavallisen näköinen (kun siis palstamies oli väittänyt, että komeus ja pituus merkitsevät eniten) mutta miellyttävä, ystävällinen ja toiset huomioonottava. Vastaus: "No, miehelläsi on siis poikkeuksellisen hyvä sosiaaliset taidot. Eihän tavismies pysty sellaisen kanssa kilpailemaan."
Minä kirjoitin, että toivoisin mieheltä työssäkäyntiä tai opiskelua tai edes sitä, että mies harkitsisi näitä. Taisin vielä kirjoittaa, että työttömyys ei todellakaan ole mikään turn off, koska olen itsekin ollut työttömänä. Sain kuulla olevani liian vaativa. Koska ilmeisesti palstamies ei itse tee mitään, ei suunnittele mitään, olla möllöttää vain. Palstamiehelle pitäisi antaa palkinto siitäkin, että hän on olemassa ja hengittää.
Puhuttiin autoista. Kuulemma naiset "vaativat", että miehellä on hieno auto. Joku nainen sitten kirjoitti, että hänen miehensä (oli muuten ihan tavismies, tosin palstamies taisi epäillä tätä kirurgimalliastronautiksi) ajaa vanhalla Ladalla. Vastaus: "No se on kuitenkin joku hirveän kallis vintage-Lada, josta keräilijät pulittaisivat suuria summia!"
Pituus on kestoaihe. Kerroin olleeni ihastunut lyhyehköön ja kevytrakenteiseen mieheen, joka oli ehkä vähän yli 170 cm. (Oma arvioni, olen huono arvioimaan.) No siitähän riemu ratkesi. "Ai siis sullakin on joku pituusvaatimus kuitenkin, sulle 170 cm on ehdoton minimi!" Vaikka en ollut todellakaan missään vaiheessa maininnut mitään minimipituutta.
Ei v*ttu...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa puhutaan paljon siitä kuinka miesten tulisi ottaa nainen huomioon.
No, minäpä kerron miksi niin monet miehet eivät sitä tee.
Koska miehet oppivat alakoulusta asti ettei sellainen ole seksuaalis-romanttisesti kiinnostavaa. Tytöt/naiset sytyttää pituus, komeus, korkea asema kaveripiireissä/yhteiskunnassa, rohkeus, itsevarmuus, sosiaalinen taitavuus ja soidinmenotaidot.
Naisten miellyttäminen vähentää kiinnostavuutta entisestään koska silloin mies vaikuttaa rohkean seikkailijan vastakohdalta, kenties jopa tossukalta.
Kun naiset sitten vihdoin suvaitsevat pariutua, miehille on tehty selväksi ettei kiltteily kannata.
Ongelma on ainostaan siinä ettei nämä pojat ole tajunneet mitä sillä huomioon ottamisella tarkoitetaan ja tuojittaa vain sitä miltä muut näyttää.
Juuri niin kannattaakin tehdä.
Viimeinen virhe on kuunnella mitä naiset sanovat, kun heidän tekonsa kertoisivat totuuden.
Kyllä se on just niin että jos haluat ymmärtää oikeasti toista ihmistä etkä ylemmyydentuntoisesti ja ulkokohtaisesti tarkkailla ja analysoida häntä kuin etologi paviaanien ryhmädynamiikkaa, sun on kuunneltava häntä. Ja annettava vielä hänen kertomalleen ja kokemukselleen suurempi painoarvo kuin sille kuinka itse määrittelisit tai arvottaisit hänen tekemisiään.
Tiesitkö, että mihin tahansa todistusaineistoon voidaan sovittaa äärettömän monta erilaista hypoteesia? On liiankin helppoa keksiä selitysmallit toisten käyttäytymiselle kun jättää heidän itse kertomansa huomiotta. Näiden selitysten arvo todellisuuden tai ihmisten ymmärtämiselle on vahvasti negatiivinen. Tarvitset parempia malleja, käytä siis kaikkea saatavilla olevaa dataa ja hyödynnä asiasta sinua paremmin ymmärtävien tulkintoja analyysissäsi.
Jutun juonipa onkin siinä, että kohdehenkilö, eli tässä tapauksessa nainen, ei itsekään tiedosta sitä, mitä mieheltä ihan oikeasti haluaa. Se kumpuaa alitajunnasta ja ikiaikaisista vieteistä. Siksi hän ei halujaan myöskään osaa rehellisesti tuoda ilmi puheen tasolla. Tämä ilmenee sitten hyvinkin yleisesti siinä, että naisia tapaa jatkuvasti parisuhteissa huonosti käyttäytyvien ja jopa vaarallisten miesten kanssa. Tämä ei vastaa sitä kuvaa, minkä he itse antavat listatessaan miehiltä haluamiaan ominaisuuksia, kuten kiltteys, älykkyys, herkkyys yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa puhutaan paljon siitä kuinka miesten tulisi ottaa nainen huomioon.
No, minäpä kerron miksi niin monet miehet eivät sitä tee.
Koska miehet oppivat alakoulusta asti ettei sellainen ole seksuaalis-romanttisesti kiinnostavaa. Tytöt/naiset sytyttää pituus, komeus, korkea asema kaveripiireissä/yhteiskunnassa, rohkeus, itsevarmuus, sosiaalinen taitavuus ja soidinmenotaidot.
Naisten miellyttäminen vähentää kiinnostavuutta entisestään koska silloin mies vaikuttaa rohkean seikkailijan vastakohdalta, kenties jopa tossukalta.
Kun naiset sitten vihdoin suvaitsevat pariutua, miehille on tehty selväksi ettei kiltteily kannata.
Ongelma on ainostaan siinä ettei nämä pojat ole tajunneet mitä sillä huomioon ottamisella tarkoitetaan ja tuojittaa vain sitä miltä muut näyttää.
Juuri niin kannattaakin tehdä.
Viimeinen virhe on kuunnella mitä naiset sanovat, kun heidän tekonsa kertoisivat totuuden.
Kyllä se on just niin että jos haluat ymmärtää oikeasti toista ihmistä etkä ylemmyydentuntoisesti ja ulkokohtaisesti tarkkailla ja analysoida häntä kuin etologi paviaanien ryhmädynamiikkaa, sun on kuunneltava häntä. Ja annettava vielä hänen kertomalleen ja kokemukselleen suurempi painoarvo kuin sille kuinka itse määrittelisit tai arvottaisit hänen tekemisiään.
Tiesitkö, että mihin tahansa todistusaineistoon voidaan sovittaa äärettömän monta erilaista hypoteesia? On liiankin helppoa keksiä selitysmallit toisten käyttäytymiselle kun jättää heidän itse kertomansa huomiotta. Näiden selitysten arvo todellisuuden tai ihmisten ymmärtämiselle on vahvasti negatiivinen. Tarvitset parempia malleja, käytä siis kaikkea saatavilla olevaa dataa ja hyödynnä asiasta sinua paremmin ymmärtävien tulkintoja analyysissäsi.
Jutun juonipa onkin siinä, että kohdehenkilö, eli tässä tapauksessa nainen, ei itsekään tiedosta sitä, mitä mieheltä ihan oikeasti haluaa. Se kumpuaa alitajunnasta ja ikiaikaisista vieteistä. Siksi hän ei halujaan myöskään osaa rehellisesti tuoda ilmi puheen tasolla. Tämä ilmenee sitten hyvinkin yleisesti siinä, että naisia tapaa jatkuvasti parisuhteissa huonosti käyttäytyvien ja jopa vaarallisten miesten kanssa. Tämä ei vastaa sitä kuvaa, minkä he itse antavat listatessaan miehiltä haluamiaan ominaisuuksia, kuten kiltteys, älykkyys, herkkyys yms.
Kerro lisää siitä, millaisessa perheessä ja suvussa olet kasvanut ja millaisissa piireissä liikut. Minä en nimittäin tunne yhtään naista, joka olisi parisuhteessa vaarallisen miehen kanssa, enkä kyllä saa yhtäkkiä mieleeni ketään, jolla olisi liioin huonosti käyttäytyvää miestä.
Mitä sanot siitä, että oma puolisoni on maailman huolehtivaisin, rakastavin ja hellin mies. Alle 180 cm, tuli ensitreffeille lainassa olleella riisikupilla (myös oma auto on riisikuppi), ansaitsee vähemmän kuin minä, on erittäin hyvin käyttäytyvä, ystävällinen ja mukava. On älykäs, sivistynyt ja herkkä, ei kirjaimellisesti tapa hyönteistäkään, jos sen voi välttää. Huolehtii myös läheisistään, ei vain minusta. Ja samaan aikaan hän on haluttavin mies, jonka olen koskaan tavannut, koska vielä muutaman yhteisen vuoden jälkeen unohdun ihan vain katselemaan ja ihailemaan häntä, ja toisin kuin ennen, en enää tarvitse yöllä omaa tilaa sängyssä vaan jos herään kesken unien, käperryn kiinni häneen.
Ihan vakavissasiko väität, että alitajunnassani ja vieteissäni haluaisin jonkun peruskoulun käyneen nyrkkisankarin? Mitä äitisi sanoo, kun esität hänelle tämän väitteen?
Ihan vilpittömästi toivoisin sinun kertovan kasvuympäristöstäsi, sekä ydinperheestä että lähisuvusta, naapurustosta jne sen verran, että ymmärtäisimme, mihin tuo väitteesi, että naiset todellisuudessa haluavat vaarallisen miehen, perustuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa puhutaan paljon siitä kuinka miesten tulisi ottaa nainen huomioon.
No, minäpä kerron miksi niin monet miehet eivät sitä tee.
Koska miehet oppivat alakoulusta asti ettei sellainen ole seksuaalis-romanttisesti kiinnostavaa. Tytöt/naiset sytyttää pituus, komeus, korkea asema kaveripiireissä/yhteiskunnassa, rohkeus, itsevarmuus, sosiaalinen taitavuus ja soidinmenotaidot.
Naisten miellyttäminen vähentää kiinnostavuutta entisestään koska silloin mies vaikuttaa rohkean seikkailijan vastakohdalta, kenties jopa tossukalta.
Kun naiset sitten vihdoin suvaitsevat pariutua, miehille on tehty selväksi ettei kiltteily kannata.
Ongelma on ainostaan siinä ettei nämä pojat ole tajunneet mitä sillä huomioon ottamisella tarkoitetaan ja tuojittaa vain sitä miltä muut näyttää.
Mitä sillä sitten tarkoitetaan, kun kouluaikana ne tytöt parveilevat niiden öyhöttäjäkusipäiden ympärillä jotka jopa nolaavat näitä tyttöjä ihan julkisestikin. Ovat varmaan kahden kesken sitten todella huomioonottavia ja se kompensoi, vai miten se menee?.
Miksi vatvot kouluaikoja? Oletko aikuinen? Sinua siis vaivaa edelleen se, että joku teinityttö ei kiinnostunut sinusta vaan tupakkapaikan koviksesta? Voi hyvänen aika. Ihmiset muuttuvat. Niistä teinitytöistä on saattanut tulla ihan normaaleja aikuisia, jotka haluavat normaaleja suhteita normaalien miesten kanssa. Ja jos haluavat olla vaikkapa rikol.listen kanssa, miten se vaikuttaa sinun elämääsi? Miksi tunnet vetoa naiseen, joka pyörii rikol.listen porukoissa? Oletko katsonut noita piirejä jotenkin läheltä, vai miten tämä koskettaa sinun elämääsi?
Ylipäätään on epätervettä, että aikuinen mies on noin fiksoitunut teinityttöihin. Jospa tuo on yksi syy siihen, ettet löydä naista?
Ei tarvitse tykätä Justoinasta, kukaan ei sinua pakota
Saanko minä myös olla tykkäämättä reisitaskuhousuisesta, kaljuuntuvasta hailakkasilmäisestä puhumattomasta plösöstä?