Lue keskustelun säännöt.
Miten joku ihan oikeasti viitsii enää olla kirkon jäsen? Kun niiden suurin pulma näyttää olevan se, ovatko homot ihmisiä vai eivät.
04.11.2019 |
Itse en ainakaan halua olla osa tuollaista. Kun eduskunta on päättänyt, että homot voi mennä naimisiin, niin sitten asia on niin ja turha siitä on kitistä.
Kommentit (188)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulun siksi ettei mee lapsi pesuveden mukana. Oon uskossa joten kuulun kirkkoon, vaikka en oo samaa mieltä kaikesta mitä opettaa (oon samaa mieltä Räsäsen kanssa). Ehkä siinä vaiheessa jos avioliittoon aletaan vihkimään samaa sukupuolta olevia, nii eroan. Ev.lut kirkko tarjoaa kuitenkin Sanaa ja sakramentit, nii on hyvääkin, mutta jos aletaan toimia täysin Raamatun vastaisesti nii en halua tulla osalliseksi siihen syntiin sit. Eikä se tarkoita että oon homovastainen vaikken homoseksuaalisuuden harjoittamista hyväksy, se on eri asia olla jotain ihmistä vastaan kuin hyväksyä kyl ihminen vaikkei jotain mitä se tekee. Niinku Jeesus kun kohtasi aviorikoksen tehneen naisen, nii hyväksy ja rakasti sitä naista, mutta sano aviorikoksen synniksi ja anto sen anteeksi. Se on Raamatun linja ja kyl kirkon tulis siinä pysyä mitä Raamattu sanoo, vaikka se olis yleisen mielipiteen vastaista.
Ymmärräthän kuitenkin, että asenne, jonka kuvaat, on homofobinen. Sinulla on toki oikeus siihen ja uskonnonvapauteen.
Anteeksiantoasi en jää kaipaamaan. Tulkintasi Raamatusta on yksi mahdollinen tulkinta.
Se minua eniten fundiksissa häiritsee, etteivät he myönnä omaa tulkintaansa Raamatusta tulkinnaksi. Tulkinta se on kuitenkin, aivan väistämättä. Vain matemaattiset kaavat ovat täysin yksiselitteisiä, ihmisen käyttämä kieli ei koskaan.
No en kyllä ole, ystävissäkin on homoseksuaalisia ihmisiä ja ite oon bi-seksuaalinen. Kukaan meistä vaa ei harjoita seksuaalisuuttaan tavalla joka on Jumalan tahdon vastaista eli syntiä, ts vaikka seksuaalisuus on mitä on kelläkin nii ei harjoiteta homoseksuaalisuutta. Ja kyllä se on yksiselitteisesti Raamatussa sanottu monessa kohtaa että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on synti, ei siinä oo kyse tulkinnasta vaa se lukee aivan suoraan Raamatussa että Jumala hylkää himojensa valtaan ne jotka on vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnottomaan samaan sukupuoleen kohdistuvaan.
Ihan vapaasti tehkää noin, kunhan ette muita pakota omaan hulluuteenne. Päiviäkään kukaan syyttäisi mistään, jos pitäisi mölyt mahassaan ja kunnioittaisi muita ihmisiä.
No se ei ole kenenkää pakottamista sanoa mitä mieltä jostai asiasta on, se sen sijaan on pakottamista mitä Räsäselle yritetää tehdä että jos oot eri mieltä nii saat syytteen niskaa, sellasta ei Räsänen yhdellekää homolle vaatinut eli jos joku pakottaa nii se ei oo uskovat muita ihmisiä vaa muut ihmiset yrittää pakottaa uskovia olee samaa mieltä.
Äläpä yksinkertainen sotke selvää asia: maallinen laki koskee niin sinua kuin Päiviäkin. Ei häntä tai ketään muutakaan mielipiteistä syytetä vaan muiden ihmisten oikeuksien polkemisesta.
Pitääkö olla niin stnan tyhmä, ettei osaa ilmaista itseään lakia rikkomatta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulun siksi ettei mee lapsi pesuveden mukana. Oon uskossa joten kuulun kirkkoon, vaikka en oo samaa mieltä kaikesta mitä opettaa (oon samaa mieltä Räsäsen kanssa). Ehkä siinä vaiheessa jos avioliittoon aletaan vihkimään samaa sukupuolta olevia, nii eroan. Ev.lut kirkko tarjoaa kuitenkin Sanaa ja sakramentit, nii on hyvääkin, mutta jos aletaan toimia täysin Raamatun vastaisesti nii en halua tulla osalliseksi siihen syntiin sit. Eikä se tarkoita että oon homovastainen vaikken homoseksuaalisuuden harjoittamista hyväksy, se on eri asia olla jotain ihmistä vastaan kuin hyväksyä kyl ihminen vaikkei jotain mitä se tekee. Niinku Jeesus kun kohtasi aviorikoksen tehneen naisen, nii hyväksy ja rakasti sitä naista, mutta sano aviorikoksen synniksi ja anto sen anteeksi. Se on Raamatun linja ja kyl kirkon tulis siinä pysyä mitä Raamattu sanoo, vaikka se olis yleisen mielipiteen vastaista.
Ymmärräthän kuitenkin, että asenne, jonka kuvaat, on homofobinen. Sinulla on toki oikeus siihen ja uskonnonvapauteen.
Anteeksiantoasi en jää kaipaamaan. Tulkintasi Raamatusta on yksi mahdollinen tulkinta.
Se minua eniten fundiksissa häiritsee, etteivät he myönnä omaa tulkintaansa Raamatusta tulkinnaksi. Tulkinta se on kuitenkin, aivan väistämättä. Vain matemaattiset kaavat ovat täysin yksiselitteisiä, ihmisen käyttämä kieli ei koskaan.
No en kyllä ole, ystävissäkin on homoseksuaalisia ihmisiä ja ite oon bi-seksuaalinen. Kukaan meistä vaa ei harjoita seksuaalisuuttaan tavalla joka on Jumalan tahdon vastaista eli syntiä, ts vaikka seksuaalisuus on mitä on kelläkin nii ei harjoiteta homoseksuaalisuutta. Ja kyllä se on yksiselitteisesti Raamatussa sanottu monessa kohtaa että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on synti, ei siinä oo kyse tulkinnasta vaa se lukee aivan suoraan Raamatussa että Jumala hylkää himojensa valtaan ne jotka on vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnottomaan samaan sukupuoleen kohdistuvaan.
Jumala ei kirjoittanut eikä sanellut Raamattua.
Raamattu on Jumalan Sana.
2. Kirje Timoteukselle 4
1 Minä vannotan sinua Jumalan ja Kristuksen Jeesuksen nimessä, hänen, joka on tuomitseva elävät ja kuolleet, ja hänen ilmestymisensä ja hänen valtakuntansa kautta:
2 julista sanaa, astu esiin sopivaan ja sopimattomaan aikaan, nuhtele, moiti ja kehota, aina kärsivällisesti opettaen.
3 Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee.
4 He tukkivat korvansa totuudelta ja kääntyvät kuuntelemaan taruja.
Onneksi on olemassa aina pysyvä Jumalan Sana, joka ei tulessa pala, kristityt tietää, mikä aika on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en eroa ev.lut. kirkosta, jos joku lahkoa edustava hihhuli julistaa omia teeseejään. Nyt jo osa papeista vihkii samaa sukupuokta olevua pareja ilman mitään ongelmia.
Hehe, et sitten paljon seuraa kirkon asioita. Ne papithan ovat kaikki saaneet tuomiokapitulista varoituksen, mikä sitten johtaa viraltapanoon. Mutta oikeudesta tuli tuomio, että varoitukset ovat laittomia. Suomen laki nimittäin on kirkon omien käytäntöjen yläpuolella. Nythän osa kirkon porukoista sitten on luopumasta vihkimisoikeudesta, niin saavat sitten ottaa käyttöön kaikki muutkin asiat, mitkä ovat ristiriidassa opetusten kanssa. Ei tarvitse vihkiä eronneitakaan, kun vihkimisoikeus poistuu.
Tuo olisi hyvä asia, ei minkään kirkon tarvitse vihkiä virallisesti ketään. Voivat viettää omat seremoniansa ja viralliset asiat erikseen.
Olen luterilaisen kirkon jäsen ja kannatan vihkimisoikeudesta luopumista. Luther itsekin oli sitä mieltä, että avioliittoon vihkiminen ei kuulu kirkolle vaan maalliselle esivallalle.
Minusta on lisäksi ihan omituista, että kirkkoni vihkii uuteen avioliittoon eronneita, vaikka entinen puoliso vielä elää, mutta homopareja ei voida vihkiä. Yhtä lailla se eronneiden vihkiminen on Raamatun vastaista, sillä eronneiden suhteet ovat huorintekemistä. Päästäisiin tästä epäloogisuudesta samalla.
Tuo ei muuten pidä paikkaansa, että papit ovat kaikki saaneet tuomiokapitulista varoituksen. Tuomiokapituleja on jokaiselle hiippakunnalle omansa, ja ovat toimineet asiassa keskenään eri tavoin.
Ja muuankin sai "huomautuksen", jonka oikeus kumosi, koska mokomaa huomautusta ei laki tunne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulun siksi ettei mee lapsi pesuveden mukana. Oon uskossa joten kuulun kirkkoon, vaikka en oo samaa mieltä kaikesta mitä opettaa (oon samaa mieltä Räsäsen kanssa). Ehkä siinä vaiheessa jos avioliittoon aletaan vihkimään samaa sukupuolta olevia, nii eroan. Ev.lut kirkko tarjoaa kuitenkin Sanaa ja sakramentit, nii on hyvääkin, mutta jos aletaan toimia täysin Raamatun vastaisesti nii en halua tulla osalliseksi siihen syntiin sit. Eikä se tarkoita että oon homovastainen vaikken homoseksuaalisuuden harjoittamista hyväksy, se on eri asia olla jotain ihmistä vastaan kuin hyväksyä kyl ihminen vaikkei jotain mitä se tekee. Niinku Jeesus kun kohtasi aviorikoksen tehneen naisen, nii hyväksy ja rakasti sitä naista, mutta sano aviorikoksen synniksi ja anto sen anteeksi. Se on Raamatun linja ja kyl kirkon tulis siinä pysyä mitä Raamattu sanoo, vaikka se olis yleisen mielipiteen vastaista.
Ymmärräthän kuitenkin, että asenne, jonka kuvaat, on homofobinen. Sinulla on toki oikeus siihen ja uskonnonvapauteen.
Anteeksiantoasi en jää kaipaamaan. Tulkintasi Raamatusta on yksi mahdollinen tulkinta.
Se minua eniten fundiksissa häiritsee, etteivät he myönnä omaa tulkintaansa Raamatusta tulkinnaksi. Tulkinta se on kuitenkin, aivan väistämättä. Vain matemaattiset kaavat ovat täysin yksiselitteisiä, ihmisen käyttämä kieli ei koskaan.
No en kyllä ole, ystävissäkin on homoseksuaalisia ihmisiä ja ite oon bi-seksuaalinen. Kukaan meistä vaa ei harjoita seksuaalisuuttaan tavalla joka on Jumalan tahdon vastaista eli syntiä, ts vaikka seksuaalisuus on mitä on kelläkin nii ei harjoiteta homoseksuaalisuutta. Ja kyllä se on yksiselitteisesti Raamatussa sanottu monessa kohtaa että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on synti, ei siinä oo kyse tulkinnasta vaa se lukee aivan suoraan Raamatussa että Jumala hylkää himojensa valtaan ne jotka on vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnottomaan samaan sukupuoleen kohdistuvaan.
Jumala ei kirjoittanut eikä sanellut Raamattua.
Et taida edes ymmärtää perusasioita Raamatun sanasta. Jumalan Henki vaikuttaa Häneen uskovissa tahtovista ja tekemistä, joten Jumalan Hengen vaikutuksen alaisena ovat ihmiset Raamatun kirjoittaneet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
2. Kirje Timoteukselle 4
1 Minä vannotan sinua Jumalan ja Kristuksen Jeesuksen nimessä, hänen, joka on tuomitseva elävät ja kuolleet, ja hänen ilmestymisensä ja hänen valtakuntansa kautta:
2 julista sanaa, astu esiin sopivaan ja sopimattomaan aikaan, nuhtele, moiti ja kehota, aina kärsivällisesti opettaen.
3 Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee.
4 He tukkivat korvansa totuudelta ja kääntyvät kuuntelemaan taruja.
Onneksi on olemassa aina pysyvä Jumalan Sana, joka ei tulessa pala, kristityt tietää, mikä aika on.
No se sana ei ole paperille painettu sitten. Raamatusta saa hyvää sätkäpaperia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulun siksi ettei mee lapsi pesuveden mukana. Oon uskossa joten kuulun kirkkoon, vaikka en oo samaa mieltä kaikesta mitä opettaa (oon samaa mieltä Räsäsen kanssa). Ehkä siinä vaiheessa jos avioliittoon aletaan vihkimään samaa sukupuolta olevia, nii eroan. Ev.lut kirkko tarjoaa kuitenkin Sanaa ja sakramentit, nii on hyvääkin, mutta jos aletaan toimia täysin Raamatun vastaisesti nii en halua tulla osalliseksi siihen syntiin sit. Eikä se tarkoita että oon homovastainen vaikken homoseksuaalisuuden harjoittamista hyväksy, se on eri asia olla jotain ihmistä vastaan kuin hyväksyä kyl ihminen vaikkei jotain mitä se tekee. Niinku Jeesus kun kohtasi aviorikoksen tehneen naisen, nii hyväksy ja rakasti sitä naista, mutta sano aviorikoksen synniksi ja anto sen anteeksi. Se on Raamatun linja ja kyl kirkon tulis siinä pysyä mitä Raamattu sanoo, vaikka se olis yleisen mielipiteen vastaista.
Ymmärräthän kuitenkin, että asenne, jonka kuvaat, on homofobinen. Sinulla on toki oikeus siihen ja uskonnonvapauteen.
Anteeksiantoasi en jää kaipaamaan. Tulkintasi Raamatusta on yksi mahdollinen tulkinta.
Se minua eniten fundiksissa häiritsee, etteivät he myönnä omaa tulkintaansa Raamatusta tulkinnaksi. Tulkinta se on kuitenkin, aivan väistämättä. Vain matemaattiset kaavat ovat täysin yksiselitteisiä, ihmisen käyttämä kieli ei koskaan.
No en kyllä ole, ystävissäkin on homoseksuaalisia ihmisiä ja ite oon bi-seksuaalinen. Kukaan meistä vaa ei harjoita seksuaalisuuttaan tavalla joka on Jumalan tahdon vastaista eli syntiä, ts vaikka seksuaalisuus on mitä on kelläkin nii ei harjoiteta homoseksuaalisuutta. Ja kyllä se on yksiselitteisesti Raamatussa sanottu monessa kohtaa että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on synti, ei siinä oo kyse tulkinnasta vaa se lukee aivan suoraan Raamatussa että Jumala hylkää himojensa valtaan ne jotka on vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnottomaan samaan sukupuoleen kohdistuvaan.
Ihan vapaasti tehkää noin, kunhan ette muita pakota omaan hulluuteenne. Päiviäkään kukaan syyttäisi mistään, jos pitäisi mölyt mahassaan ja kunnioittaisi muita ihmisiä.
No se ei ole kenenkää pakottamista sanoa mitä mieltä jostai asiasta on, se sen sijaan on pakottamista mitä Räsäselle yritetää tehdä että jos oot eri mieltä nii saat syytteen niskaa, sellasta ei Räsänen yhdellekää homolle vaatinut eli jos joku pakottaa nii se ei oo uskovat muita ihmisiä vaa muut ihmiset yrittää pakottaa uskovia olee samaa mieltä.
Äläpä yksinkertainen sotke selvää asia: maallinen laki koskee niin sinua kuin Päiviäkin. Ei häntä tai ketään muutakaan mielipiteistä syytetä vaan muiden ihmisten oikeuksien polkemisesta.
Pitääkö olla niin stnan tyhmä, ettei osaa ilmaista itseään lakia rikkomatta?
Nii no millä tavalla Räsänen polki jonkun oikeuksia ku arvosteli kirkkoaan synnin hyväksymisestä? Tai miten mä poljen jonkun oikeuksia sanomalla että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on väärin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni näistä Räsästä vastaan taistelijoista käy todellisuudessa kirkossa? Niinpä. Siksi ihmettelen tätä kiihkoa ja intohimoa asiaan, johon ei edes itse haluta uskoa!
Samoja tyyppejä, jotka vetoavat uskonnonvapauteen islam*in olleessa kritisoinnin kohteena.
Kaiken kaikkiaan kaksinaamaisia ja tekopyhiä ihmisiä.Enpä tunne yhtäkään kirkosta sen ahdasmielisyyden takia eronnutta, joka puolustaisi isslamia. Sun kaltaiset putkiaivot näkevät maailman mustavalkoisena. Oiotte päin mäntyjä olkiukkoja rakennellen ja syytätte sitten ihmisiä asioista joiden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Mun olkiukko on Imaami, joka suorassa tv.lähetyksessä tuomitsi homot kuolemaan. Tästä ei noussut minkäänlaista kohua ja sekin pieni kriktiikki vaimennettiin, vedoten heidän uskonnonvapauteensa. Tästä taas voi väkertää olkiukon, miten se on täysin eri asia, koska imaami ei ole poliitikko, hän saa lausua mitä lystää. Eli sillä ei ole väliä mitä sanoo, vaan kuka sanoo.
Vierailija kirjoitti:
Miksi katoliset ja ortodoksit saavat pitää omat tapansa kaikissa maissa ilman, että näin voimakkaasti vaaditaan uudistumaan.
Monissa maissa katolisella tai ortodoksisella kirkolla ei ole mitään juridista oikeutta solmia avioliittoja. Avioitumassa käydään maallisen viranomaisen edessä. Sen lisäksi voidaan hoitaa asia myös kirkossa, mikäli kirkkokunta niin haluaa. Esim. katolilaiset tekevät näin.
Vaatimukset luterilaisen kirkon uudistumisesta nousevat myös kirkon sisältä, joten ei ole ihan asianmukaista sanoa, että luterilaiset eivät saisi pitää omia tapojaan. Samoin katolisessa kirkossa on omia sisäisiä uudistusliikkeita, joskaan ei niin avioliittoon liittyviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haluan yhä kuulua kirkkoon, koska jollain tasolla uskon.
Minua ei liikuta miten Päivi Räsänen tai kukaan mukaan oman uskonsa tulkitsee.
Minusta on asiatonta vaatia, että Raamattua pitäisi alkaa tulkita eri lailla, koska "nykyään maailma on erilainen".En koe että uskoni suoranaisesti on kiinni kirkon jäsenyydestä - mutta koen, että kristinusko on niin vahva arvopohja suomalaiseen yhteiskuntaan, ja erittäin olennainen Suomen kasvussa nyky-yhteiskunnaksi (eikä esim Venäjän läntiseksi lääniksi) - suomalainen mies olisi rintamalla sortunut ilman vahvaa uskoa ja rukouksen tuomaa lohtua.
Koen myös, että nyt kun maahamme on saapunut paljon ihmisiä, jotka ovat omassa uskossaan erittäin vakaumuksellisia, on erittäin tärkeää suomalaisen yhteiskunnan jatkuvuudelle, ettei kristillisyyttä piiloitella tai vähätellä tai sovitella miellyttämään kaikkia.Toisaalta koen, että kirkko on ainoa instanssi, jonka luotan käyttävän veroeurojani niitten yhteiskunnan vähäosaisten avuksi diakoniatyön kautta.
Raamattu on aikansa tuotos. Eikä nykyäänkään olla yhtä mieltä siitä, mitä jotkut asiat tarkoittaa. Kaksinaismoralistista myös valkata Raamatusta yksi asia tuomittavaksi ja toinen hyväksyttäväksi, esim. orjuus vs. sianlihan syönti. Miksi asiat eivät ole toisinpäin ok nykypäivänä?
Suomalainen mies pärjäsi rintamalla amfetamiinin voimalla. Kotona auttoi heroiini ja viina. Ei sillä ole uskon kanssa mitään tekemistä.
Lopusta olen samaa mieltä.
Tiedän toki että sekä rintamalla että kotona ollaan jaksamista lisätty psyykenlääkkeiden avulla, mutta uskon myös omien isovanhempieni kertomaa, ja ymmärrän miksi usko Jumalaan on auttanut hädän hetkellä (itsekin olen vaikeita sairauksia läpikäyneenä hakenut ja saanut turvaa ja luottamusta rukouksen kautta).
Jos se ei toimi sinulle, olkoon niin, minä olen sen kanssa omassa suhteessani.
Ei rintamalla yleisesti käytetty huumeita tai vahvoja psyykenlääkkeitä. Ei esimerkiksi isäni ja hänen veljensä käyttäneet. Ei olisi tullut mieleenkään moinen.
Isäni olisi kyllä kertonut, jos niin olisi ollut, sillä hän on rehellinen ja avoin ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en eroa ev.lut. kirkosta, jos joku lahkoa edustava hihhuli julistaa omia teeseejään. Nyt jo osa papeista vihkii samaa sukupuokta olevua pareja ilman mitään ongelmia.
Hehe, et sitten paljon seuraa kirkon asioita. Ne papithan ovat kaikki saaneet tuomiokapitulista varoituksen, mikä sitten johtaa viraltapanoon. Mutta oikeudesta tuli tuomio, että varoitukset ovat laittomia. Suomen laki nimittäin on kirkon omien käytäntöjen yläpuolella. Nythän osa kirkon porukoista sitten on luopumasta vihkimisoikeudesta, niin saavat sitten ottaa käyttöön kaikki muutkin asiat, mitkä ovat ristiriidassa opetusten kanssa. Ei tarvitse vihkiä eronneitakaan, kun vihkimisoikeus poistuu.
Tuo olisi hyvä asia, ei minkään kirkon tarvitse vihkiä virallisesti ketään. Voivat viettää omat seremoniansa ja viralliset asiat erikseen.
Olen luterilaisen kirkon jäsen ja kannatan vihkimisoikeudesta luopumista. Luther itsekin oli sitä mieltä, että avioliittoon vihkiminen ei kuulu kirkolle vaan maalliselle esivallalle.
Minusta on lisäksi ihan omituista, että kirkkoni vihkii uuteen avioliittoon eronneita, vaikka entinen puoliso vielä elää, mutta homopareja ei voida vihkiä. Yhtä lailla se eronneiden vihkiminen on Raamatun vastaista, sillä eronneiden suhteet ovat huorintekemistä. Päästäisiin tästä epäloogisuudesta samalla.
Tuo ei muuten pidä paikkaansa, että papit ovat kaikki saaneet tuomiokapitulista varoituksen. Tuomiokapituleja on jokaiselle hiippakunnalle omansa, ja ovat toimineet asiassa keskenään eri tavoin.
Ehkä sitten kaikki tapaukset eivät ole julkisuudessa olleet. Joka tapauksessa on useita pappeja, jotka ovat varoituksen saaneet.
Sinun ajattelusi on huomattavasti johdonmukaisempaa kuin monien piispojen, joiden kannanotto asioihin yleensä enemmän sekoittaa kuin selkiyttää asiaa tavallisen kirkollisveron maksajan kannalta. Olisi reilua kertoa, että nykyisellään tapakristittyjen kirkollisveroilla rahoitetaan pienen vähemmistön uskonnon harjoitusta, mihin kuuluu mittava kiinteistöomaisuus kuluineen, valtava henkilöstö ja arvot, jotka poikkeavat suuresti tapakristityn ajatusmaailmasta.
Suomalainen luterilainen kirkkohan on siinäkin poikkeus globaalisti, että jokaiselle kirkon oven avaajalle ja lattian lakaisijalle maksetaan palkkaa, minkä valtio kerää lapsikasteen kautta saaduin oikeuksin. Muualla luterilainen kirkko on pieni lahko (Pohjoismaita lukuunottamatta), missä vapaaehtoiset tekevät työn niin kuin muissakin lahkoissa ja vain saarnaajille maksetaan palkkaa. Kirkon koneisto on valtavan kallis ja tehoton, systeemi tulee väistämättä tiensä päähän, kun rahoitus loppuu. Sitten asiat ovat ihan oikein, kun valtio ja kirkko on erotettu ja jokainen voi kannattaa sitä uskontoa mitä haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi raamatun sanomaa pitäisi muuttaa vain siksi että eduskunta on päättänyt että samaa sukuouolta olevat saa mennä naimisiin? Miksi ne haluavat mennä naimisiin kirkossa joka on Jumalan huone? Jumala rakastaa kaikkia mutta tuomitsee homoliitot, lukekaa sieltä Raamatusta niin ei jää epäselväksi. En tajua miksi kirkon pitäisi siunata liitto joka on täysin Jumalan vastainen.?
No nehän siunaa kaikki eronneet huorintekijät myös, joten kyllä sinne homotkin liittoineen mahtuu sekaan.
Lue sieltä Raamatustasi sekin, että niin kauan kuin ensimmäinen puoliso elää, ei pidä solmia uutta liittoa. Se on ihan selvästi Raamatussa tuomittu, vaikka kirkko sen siunaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en eroa ev.lut. kirkosta, jos joku lahkoa edustava hihhuli julistaa omia teeseejään. Nyt jo osa papeista vihkii samaa sukupuokta olevua pareja ilman mitään ongelmia.
Hehe, et sitten paljon seuraa kirkon asioita. Ne papithan ovat kaikki saaneet tuomiokapitulista varoituksen, mikä sitten johtaa viraltapanoon. Mutta oikeudesta tuli tuomio, että varoitukset ovat laittomia. Suomen laki nimittäin on kirkon omien käytäntöjen yläpuolella. Nythän osa kirkon porukoista sitten on luopumasta vihkimisoikeudesta, niin saavat sitten ottaa käyttöön kaikki muutkin asiat, mitkä ovat ristiriidassa opetusten kanssa. Ei tarvitse vihkiä eronneitakaan, kun vihkimisoikeus poistuu.
Tuo olisi hyvä asia, ei minkään kirkon tarvitse vihkiä virallisesti ketään. Voivat viettää omat seremoniansa ja viralliset asiat erikseen.
Olen luterilaisen kirkon jäsen ja kannatan vihkimisoikeudesta luopumista. Luther itsekin oli sitä mieltä, että avioliittoon vihkiminen ei kuulu kirkolle vaan maalliselle esivallalle.
Minusta on lisäksi ihan omituista, että kirkkoni vihkii uuteen avioliittoon eronneita, vaikka entinen puoliso vielä elää, mutta homopareja ei voida vihkiä. Yhtä lailla se eronneiden vihkiminen on Raamatun vastaista, sillä eronneiden suhteet ovat huorintekemistä. Päästäisiin tästä epäloogisuudesta samalla.
Tuo ei muuten pidä paikkaansa, että papit ovat kaikki saaneet tuomiokapitulista varoituksen. Tuomiokapituleja on jokaiselle hiippakunnalle omansa, ja ovat toimineet asiassa keskenään eri tavoin.
Ehkä sitten kaikki tapaukset eivät ole julkisuudessa olleet. Joka tapauksessa on useita pappeja, jotka ovat varoituksen saaneet.
Sinun ajattelusi on huomattavasti johdonmukaisempaa kuin monien piispojen, joiden kannanotto asioihin yleensä enemmän sekoittaa kuin selkiyttää asiaa tavallisen kirkollisveron maksajan kannalta. Olisi reilua kertoa, että nykyisellään tapakristittyjen kirkollisveroilla rahoitetaan pienen vähemmistön uskonnon harjoitusta, mihin kuuluu mittava kiinteistöomaisuus kuluineen, valtava henkilöstö ja arvot, jotka poikkeavat suuresti tapakristityn ajatusmaailmasta.
Suomalainen luterilainen kirkkohan on siinäkin poikkeus globaalisti, että jokaiselle kirkon oven avaajalle ja lattian lakaisijalle maksetaan palkkaa, minkä valtio kerää lapsikasteen kautta saaduin oikeuksin. Muualla luterilainen kirkko on pieni lahko (Pohjoismaita lukuunottamatta), missä vapaaehtoiset tekevät työn niin kuin muissakin lahkoissa ja vain saarnaajille maksetaan palkkaa. Kirkon koneisto on valtavan kallis ja tehoton, systeemi tulee väistämättä tiensä päähän, kun rahoitus loppuu. Sitten asiat ovat ihan oikein, kun valtio ja kirkko on erotettu ja jokainen voi kannattaa sitä uskontoa mitä haluaa.
Esimerkiksi katolinen kirkko ei maksa palkkaa papeilleenkaan. Luterilaisuus on hyvin pieni lahko maailman uskontojen joukossa. Katolilaisuus on suurempi kuin kaikki kristilliset lahkot yhteensä ja täysin valtioista erillinen. Olemme luterilaisia vain siksi, että hallitsija halusi kantaa veroa syrjäisintä kolkkaa myöten ja irroittautua katolisen kirkon maksuista keräten maksut itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en eroa ev.lut. kirkosta, jos joku lahkoa edustava hihhuli julistaa omia teeseejään. Nyt jo osa papeista vihkii samaa sukupuokta olevua pareja ilman mitään ongelmia.
Hehe, et sitten paljon seuraa kirkon asioita. Ne papithan ovat kaikki saaneet tuomiokapitulista varoituksen, mikä sitten johtaa viraltapanoon. Mutta oikeudesta tuli tuomio, että varoitukset ovat laittomia. Suomen laki nimittäin on kirkon omien käytäntöjen yläpuolella. Nythän osa kirkon porukoista sitten on luopumasta vihkimisoikeudesta, niin saavat sitten ottaa käyttöön kaikki muutkin asiat, mitkä ovat ristiriidassa opetusten kanssa. Ei tarvitse vihkiä eronneitakaan, kun vihkimisoikeus poistuu.
Tuo olisi hyvä asia, ei minkään kirkon tarvitse vihkiä virallisesti ketään. Voivat viettää omat seremoniansa ja viralliset asiat erikseen.
Olen luterilaisen kirkon jäsen ja kannatan vihkimisoikeudesta luopumista. Luther itsekin oli sitä mieltä, että avioliittoon vihkiminen ei kuulu kirkolle vaan maalliselle esivallalle.
Minusta on lisäksi ihan omituista, että kirkkoni vihkii uuteen avioliittoon eronneita, vaikka entinen puoliso vielä elää, mutta homopareja ei voida vihkiä. Yhtä lailla se eronneiden vihkiminen on Raamatun vastaista, sillä eronneiden suhteet ovat huorintekemistä. Päästäisiin tästä epäloogisuudesta samalla.
Tuo ei muuten pidä paikkaansa, että papit ovat kaikki saaneet tuomiokapitulista varoituksen. Tuomiokapituleja on jokaiselle hiippakunnalle omansa, ja ovat toimineet asiassa keskenään eri tavoin.
Ehkä sitten kaikki tapaukset eivät ole julkisuudessa olleet. Joka tapauksessa on useita pappeja, jotka ovat varoituksen saaneet.
Sinun ajattelusi on huomattavasti johdonmukaisempaa kuin monien piispojen, joiden kannanotto asioihin yleensä enemmän sekoittaa kuin selkiyttää asiaa tavallisen kirkollisveron maksajan kannalta. Olisi reilua kertoa, että nykyisellään tapakristittyjen kirkollisveroilla rahoitetaan pienen vähemmistön uskonnon harjoitusta, mihin kuuluu mittava kiinteistöomaisuus kuluineen, valtava henkilöstö ja arvot, jotka poikkeavat suuresti tapakristityn ajatusmaailmasta.
Suomalainen luterilainen kirkkohan on siinäkin poikkeus globaalisti, että jokaiselle kirkon oven avaajalle ja lattian lakaisijalle maksetaan palkkaa, minkä valtio kerää lapsikasteen kautta saaduin oikeuksin. Muualla luterilainen kirkko on pieni lahko (Pohjoismaita lukuunottamatta), missä vapaaehtoiset tekevät työn niin kuin muissakin lahkoissa ja vain saarnaajille maksetaan palkkaa. Kirkon koneisto on valtavan kallis ja tehoton, systeemi tulee väistämättä tiensä päähän, kun rahoitus loppuu. Sitten asiat ovat ihan oikein, kun valtio ja kirkko on erotettu ja jokainen voi kannattaa sitä uskontoa mitä haluaa.
Suomi ei ole ainoa maa, jossa luterilaisella kirkolla on tuo erikoisasema. Muissa Pohjoismaissa on enemmän tai vähemmän samoin. Saksan nykyistä tilannetta en tiedä. Ja tähän on ihan selvät historialliset syyt. Kirkko on ollut aikoinaan kiinteämmin osa muuta esivaltaa, hoitanut kansanopetusta ja sosiaaliturvaa. (Jälkimmäistä joutuu edelleen osaltaan paikkailemaan.)
Tapakristitty puolestaan on ihan hyvä kristitty. Enkä näe, miten kirkon opetus ratkaisevasti poikkeaisi tapakristityn arvomaailmasta.
Kirkkoon kuulumattomissakin on niitä, jotka arvostavat kirkon kiinteistöomaisuutta. Keskeinen syy siihen, miksi kirkkoa ei voida erottaa valtiosta, taitaakin olla se ettei Museovirastolla ole tarpeeksi rahaa ylläpitää historiallisesti ja arkkitehtuuriltaan arvokkaita kirkkorakennuksia.
Palkkaa ei muuten makseta likikään kaikille, seurakunnissa on paljon vapaaehtoistoimintaakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en eroa ev.lut. kirkosta, jos joku lahkoa edustava hihhuli julistaa omia teeseejään. Nyt jo osa papeista vihkii samaa sukupuokta olevua pareja ilman mitään ongelmia.
Hehe, et sitten paljon seuraa kirkon asioita. Ne papithan ovat kaikki saaneet tuomiokapitulista varoituksen, mikä sitten johtaa viraltapanoon. Mutta oikeudesta tuli tuomio, että varoitukset ovat laittomia. Suomen laki nimittäin on kirkon omien käytäntöjen yläpuolella. Nythän osa kirkon porukoista sitten on luopumasta vihkimisoikeudesta, niin saavat sitten ottaa käyttöön kaikki muutkin asiat, mitkä ovat ristiriidassa opetusten kanssa. Ei tarvitse vihkiä eronneitakaan, kun vihkimisoikeus poistuu.
Tuo olisi hyvä asia, ei minkään kirkon tarvitse vihkiä virallisesti ketään. Voivat viettää omat seremoniansa ja viralliset asiat erikseen.
Olen luterilaisen kirkon jäsen ja kannatan vihkimisoikeudesta luopumista. Luther itsekin oli sitä mieltä, että avioliittoon vihkiminen ei kuulu kirkolle vaan maalliselle esivallalle.
Minusta on lisäksi ihan omituista, että kirkkoni vihkii uuteen avioliittoon eronneita, vaikka entinen puoliso vielä elää, mutta homopareja ei voida vihkiä. Yhtä lailla se eronneiden vihkiminen on Raamatun vastaista, sillä eronneiden suhteet ovat huorintekemistä. Päästäisiin tästä epäloogisuudesta samalla.
Tuo ei muuten pidä paikkaansa, että papit ovat kaikki saaneet tuomiokapitulista varoituksen. Tuomiokapituleja on jokaiselle hiippakunnalle omansa, ja ovat toimineet asiassa keskenään eri tavoin.
Ehkä sitten kaikki tapaukset eivät ole julkisuudessa olleet. Joka tapauksessa on useita pappeja, jotka ovat varoituksen saaneet.
Sinun ajattelusi on huomattavasti johdonmukaisempaa kuin monien piispojen, joiden kannanotto asioihin yleensä enemmän sekoittaa kuin selkiyttää asiaa tavallisen kirkollisveron maksajan kannalta. Olisi reilua kertoa, että nykyisellään tapakristittyjen kirkollisveroilla rahoitetaan pienen vähemmistön uskonnon harjoitusta, mihin kuuluu mittava kiinteistöomaisuus kuluineen, valtava henkilöstö ja arvot, jotka poikkeavat suuresti tapakristityn ajatusmaailmasta.
Suomalainen luterilainen kirkkohan on siinäkin poikkeus globaalisti, että jokaiselle kirkon oven avaajalle ja lattian lakaisijalle maksetaan palkkaa, minkä valtio kerää lapsikasteen kautta saaduin oikeuksin. Muualla luterilainen kirkko on pieni lahko (Pohjoismaita lukuunottamatta), missä vapaaehtoiset tekevät työn niin kuin muissakin lahkoissa ja vain saarnaajille maksetaan palkkaa. Kirkon koneisto on valtavan kallis ja tehoton, systeemi tulee väistämättä tiensä päähän, kun rahoitus loppuu. Sitten asiat ovat ihan oikein, kun valtio ja kirkko on erotettu ja jokainen voi kannattaa sitä uskontoa mitä haluaa.
Suomi ei ole ainoa maa, jossa luterilaisella kirkolla on tuo erikoisasema. Muissa Pohjoismaissa on enemmän tai vähemmän samoin. Saksan nykyistä tilannetta en tiedä. Ja tähän on ihan selvät historialliset syyt. Kirkko on ollut aikoinaan kiinteämmin osa muuta esivaltaa, hoitanut kansanopetusta ja sosiaaliturvaa. (Jälkimmäistä joutuu edelleen osaltaan paikkailemaan.)
Tapakristitty puolestaan on ihan hyvä kristitty. Enkä näe, miten kirkon opetus ratkaisevasti poikkeaisi tapakristityn arvomaailmasta.
Kirkkoon kuulumattomissakin on niitä, jotka arvostavat kirkon kiinteistöomaisuutta. Keskeinen syy siihen, miksi kirkkoa ei voida erottaa valtiosta, taitaakin olla se ettei Museovirastolla ole tarpeeksi rahaa ylläpitää historiallisesti ja arkkitehtuuriltaan arvokkaita kirkkorakennuksia.
Palkkaa ei muuten makseta likikään kaikille, seurakunnissa on paljon vapaaehtoistoimintaakin.
Jos kirkollisverokertymä siirtyisi edes osittain Museovirastolle, ei taitaisi olla minkäänlaisia rahoitusongelmia :)
Vierailija kirjoitti:
Viimeistään siinä vaiheessa erotaan koko perhe, kun aletaan vihkimään Raamatun vastaisesti. Ja kyllä: homot ja lesbot on ihmisiä, suurin osa tuntemistani vieläpä huipputyyppejä, tykkään <3 Ei saa sekoittaa asioita.
Tuota noin, Raamatun vastaisesti vihitään jo nyt. Ei kylläkään homopareja vaan ihan heteroita.
Raamatun mukaan nimittäin eronneita ei saa vihkiä, mikäli entinen puoliso vielä elää.
"Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."
Edellisessä käännöksessä puhuttiin aviorikoksen sijaan ihan suoraan huorintekemisestä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en eroa ev.lut. kirkosta, jos joku lahkoa edustava hihhuli julistaa omia teeseejään. Nyt jo osa papeista vihkii samaa sukupuokta olevua pareja ilman mitään ongelmia.
Hehe, et sitten paljon seuraa kirkon asioita. Ne papithan ovat kaikki saaneet tuomiokapitulista varoituksen, mikä sitten johtaa viraltapanoon. Mutta oikeudesta tuli tuomio, että varoitukset ovat laittomia. Suomen laki nimittäin on kirkon omien käytäntöjen yläpuolella. Nythän osa kirkon porukoista sitten on luopumasta vihkimisoikeudesta, niin saavat sitten ottaa käyttöön kaikki muutkin asiat, mitkä ovat ristiriidassa opetusten kanssa. Ei tarvitse vihkiä eronneitakaan, kun vihkimisoikeus poistuu.
Tuo olisi hyvä asia, ei minkään kirkon tarvitse vihkiä virallisesti ketään. Voivat viettää omat seremoniansa ja viralliset asiat erikseen.
Olen luterilaisen kirkon jäsen ja kannatan vihkimisoikeudesta luopumista. Luther itsekin oli sitä mieltä, että avioliittoon vihkiminen ei kuulu kirkolle vaan maalliselle esivallalle.
Minusta on lisäksi ihan omituista, että kirkkoni vihkii uuteen avioliittoon eronneita, vaikka entinen puoliso vielä elää, mutta homopareja ei voida vihkiä. Yhtä lailla se eronneiden vihkiminen on Raamatun vastaista, sillä eronneiden suhteet ovat huorintekemistä. Päästäisiin tästä epäloogisuudesta samalla.
Tuo ei muuten pidä paikkaansa, että papit ovat kaikki saaneet tuomiokapitulista varoituksen. Tuomiokapituleja on jokaiselle hiippakunnalle omansa, ja ovat toimineet asiassa keskenään eri tavoin.
Ehkä sitten kaikki tapaukset eivät ole julkisuudessa olleet. Joka tapauksessa on useita pappeja, jotka ovat varoituksen saaneet.
Sinun ajattelusi on huomattavasti johdonmukaisempaa kuin monien piispojen, joiden kannanotto asioihin yleensä enemmän sekoittaa kuin selkiyttää asiaa tavallisen kirkollisveron maksajan kannalta. Olisi reilua kertoa, että nykyisellään tapakristittyjen kirkollisveroilla rahoitetaan pienen vähemmistön uskonnon harjoitusta, mihin kuuluu mittava kiinteistöomaisuus kuluineen, valtava henkilöstö ja arvot, jotka poikkeavat suuresti tapakristityn ajatusmaailmasta.
Suomalainen luterilainen kirkkohan on siinäkin poikkeus globaalisti, että jokaiselle kirkon oven avaajalle ja lattian lakaisijalle maksetaan palkkaa, minkä valtio kerää lapsikasteen kautta saaduin oikeuksin. Muualla luterilainen kirkko on pieni lahko (Pohjoismaita lukuunottamatta), missä vapaaehtoiset tekevät työn niin kuin muissakin lahkoissa ja vain saarnaajille maksetaan palkkaa. Kirkon koneisto on valtavan kallis ja tehoton, systeemi tulee väistämättä tiensä päähän, kun rahoitus loppuu. Sitten asiat ovat ihan oikein, kun valtio ja kirkko on erotettu ja jokainen voi kannattaa sitä uskontoa mitä haluaa.
Suomi ei ole ainoa maa, jossa luterilaisella kirkolla on tuo erikoisasema. Muissa Pohjoismaissa on enemmän tai vähemmän samoin. Saksan nykyistä tilannetta en tiedä. Ja tähän on ihan selvät historialliset syyt. Kirkko on ollut aikoinaan kiinteämmin osa muuta esivaltaa, hoitanut kansanopetusta ja sosiaaliturvaa. (Jälkimmäistä joutuu edelleen osaltaan paikkailemaan.)
Tapakristitty puolestaan on ihan hyvä kristitty. Enkä näe, miten kirkon opetus ratkaisevasti poikkeaisi tapakristityn arvomaailmasta.
Kirkkoon kuulumattomissakin on niitä, jotka arvostavat kirkon kiinteistöomaisuutta. Keskeinen syy siihen, miksi kirkkoa ei voida erottaa valtiosta, taitaakin olla se ettei Museovirastolla ole tarpeeksi rahaa ylläpitää historiallisesti ja arkkitehtuuriltaan arvokkaita kirkkorakennuksia.
Palkkaa ei muuten makseta likikään kaikille, seurakunnissa on paljon vapaaehtoistoimintaakin.
Jos kirkollisverokertymä siirtyisi edes osittain Museovirastolle, ei taitaisi olla minkäänlaisia rahoitusongelmia :)
Kuvittele vain, mikä huuto siitäkin syntyisi kirkkoon kuulumattomien parissa. Joutuisivat maksamaan moista veroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en eroa ev.lut. kirkosta, jos joku lahkoa edustava hihhuli julistaa omia teeseejään. Nyt jo osa papeista vihkii samaa sukupuokta olevua pareja ilman mitään ongelmia.
Hehe, et sitten paljon seuraa kirkon asioita. Ne papithan ovat kaikki saaneet tuomiokapitulista varoituksen, mikä sitten johtaa viraltapanoon. Mutta oikeudesta tuli tuomio, että varoitukset ovat laittomia. Suomen laki nimittäin on kirkon omien käytäntöjen yläpuolella. Nythän osa kirkon porukoista sitten on luopumasta vihkimisoikeudesta, niin saavat sitten ottaa käyttöön kaikki muutkin asiat, mitkä ovat ristiriidassa opetusten kanssa. Ei tarvitse vihkiä eronneitakaan, kun vihkimisoikeus poistuu.
Tuo olisi hyvä asia, ei minkään kirkon tarvitse vihkiä virallisesti ketään. Voivat viettää omat seremoniansa ja viralliset asiat erikseen.
Olen luterilaisen kirkon jäsen ja kannatan vihkimisoikeudesta luopumista. Luther itsekin oli sitä mieltä, että avioliittoon vihkiminen ei kuulu kirkolle vaan maalliselle esivallalle.
Minusta on lisäksi ihan omituista, että kirkkoni vihkii uuteen avioliittoon eronneita, vaikka entinen puoliso vielä elää, mutta homopareja ei voida vihkiä. Yhtä lailla se eronneiden vihkiminen on Raamatun vastaista, sillä eronneiden suhteet ovat huorintekemistä. Päästäisiin tästä epäloogisuudesta samalla.
Tuo ei muuten pidä paikkaansa, että papit ovat kaikki saaneet tuomiokapitulista varoituksen. Tuomiokapituleja on jokaiselle hiippakunnalle omansa, ja ovat toimineet asiassa keskenään eri tavoin.
Ehkä sitten kaikki tapaukset eivät ole julkisuudessa olleet. Joka tapauksessa on useita pappeja, jotka ovat varoituksen saaneet.
Sinun ajattelusi on huomattavasti johdonmukaisempaa kuin monien piispojen, joiden kannanotto asioihin yleensä enemmän sekoittaa kuin selkiyttää asiaa tavallisen kirkollisveron maksajan kannalta. Olisi reilua kertoa, että nykyisellään tapakristittyjen kirkollisveroilla rahoitetaan pienen vähemmistön uskonnon harjoitusta, mihin kuuluu mittava kiinteistöomaisuus kuluineen, valtava henkilöstö ja arvot, jotka poikkeavat suuresti tapakristityn ajatusmaailmasta.
Suomalainen luterilainen kirkkohan on siinäkin poikkeus globaalisti, että jokaiselle kirkon oven avaajalle ja lattian lakaisijalle maksetaan palkkaa, minkä valtio kerää lapsikasteen kautta saaduin oikeuksin. Muualla luterilainen kirkko on pieni lahko (Pohjoismaita lukuunottamatta), missä vapaaehtoiset tekevät työn niin kuin muissakin lahkoissa ja vain saarnaajille maksetaan palkkaa. Kirkon koneisto on valtavan kallis ja tehoton, systeemi tulee väistämättä tiensä päähän, kun rahoitus loppuu. Sitten asiat ovat ihan oikein, kun valtio ja kirkko on erotettu ja jokainen voi kannattaa sitä uskontoa mitä haluaa.
Esimerkiksi katolinen kirkko ei maksa palkkaa papeilleenkaan.
Suomessa tilanne on hiljattain muuttunut: https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/katolinen-kirkko-suomessa-alkaa-maks…
Mutta eivät papit puilla paljailla ole ennenkään olleet, kirkko on antanut asunnon ja sen verran rahaa mitä vaatimattomaan toimeentuloon tarvitaan. (Plus sitten joillakin papeilla maailmalla yksityisiä bisneksiä niin ettei se toimeentulo ole ollut edes kovin vaatimaton...)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi raamatun sanomaa pitäisi muuttaa vain siksi että eduskunta on päättänyt että samaa sukuouolta olevat saa mennä naimisiin? Miksi ne haluavat mennä naimisiin kirkossa joka on Jumalan huone? Jumala rakastaa kaikkia mutta tuomitsee homoliitot, lukekaa sieltä Raamatusta niin ei jää epäselväksi. En tajua miksi kirkon pitäisi siunata liitto joka on täysin Jumalan vastainen.?
Raamatun sana on muuttunut satoja kertoja siitä, kun ne suullisena kuullut tarinat kirjattiin ensimmäisen kerran papyruksille.
Sulla on siis tarkka tieto jokaisesta muutoksesta ja siis myös se alkuperäinen teksti hallussasi? Muutenhan tuo on pelkkää mutua.
Menepä opiskelemaan teologiaa niin huomaat itse, että on moninkertaisia käännösvirheitä ja asiavirheitä ja koko kirjasto on mielivaltaisesti ihmisten kokoama eri kieliltä, eri aikakausilta. Et taida tietää tämän kirjasarjan syntyvaiheista yhtään mitään? Se ei tippunut valmiina taivaasta, eikä se ole Jumalan kirjoittama. Ja osa vieläpä jätettiin naisvihan vuoksi pois, kuten Marian evankeliumi. Sedät selibaatissaan keksivät myytin Marian neitseydestä, vaikka siitäkään ei mitään näyttöä ollut, päin vastoin, olihan hän raskaana.
Tuo neitseestä syntymismyytti oli Lähi-Idässä yleinen koko kirjoitetun historian olemassaolon ajan ja omaksuttiin Rooman valtakuntaankin. Kaikki jumalkuninkaat syntyivät neitseistä ja historiaa kirjoitettiin uudestaan kulloisenkin hallitsijan mielen mukaan (eli se niiden dokumentaarisuudesta ja muinaisten kirjojen todistusarvosta yleensä).
Raamatun tärkein sanoma on, että Jeesus on Jumalan poika ja kuoli ihmisten syntien sovitukseksi, ettei kukaan joka häneen uskoo kuolisi, vaan tällä olisi iankaikkinen elämä.
Siihen vetoaminen, että kirjassa on käännösvirheitä tai, että se on nykyajattelun mukaan seksistinen, on tarttumista lillukanvarsiin.
Olen luterilaisen kirkon jäsen ja kannatan vihkimisoikeudesta luopumista. Luther itsekin oli sitä mieltä, että avioliittoon vihkiminen ei kuulu kirkolle vaan maalliselle esivallalle.
Minusta on lisäksi ihan omituista, että kirkkoni vihkii uuteen avioliittoon eronneita, vaikka entinen puoliso vielä elää, mutta homopareja ei voida vihkiä. Yhtä lailla se eronneiden vihkiminen on Raamatun vastaista, sillä eronneiden suhteet ovat huorintekemistä. Päästäisiin tästä epäloogisuudesta samalla.
Tuo ei muuten pidä paikkaansa, että papit ovat kaikki saaneet tuomiokapitulista varoituksen. Tuomiokapituleja on jokaiselle hiippakunnalle omansa, ja ovat toimineet asiassa keskenään eri tavoin.