Miten joku ihan oikeasti viitsii enää olla kirkon jäsen? Kun niiden suurin pulma näyttää olevan se, ovatko homot ihmisiä vai eivät.

Vierailija kirjoitti:

Maallinen eduskunta ei voi määrätä kirkon teologiasta. Jos eduskunta päättää että homo voivat mennä naimisiin niin menkööt, mutta eivät kirkossa sillä kirkon on noudatettava Raamatun oppia jonka mukaan homot eivät voi mennä naimisiin.

Kirkko ei noudata Raamatun oppia avioliitosta nytkään. Ei ole aikoihin noudattanut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi raamatun sanomaa pitäisi muuttaa vain siksi että eduskunta on päättänyt että samaa sukuouolta olevat saa mennä naimisiin? Miksi ne haluavat mennä naimisiin kirkossa joka on Jumalan huone? Jumala rakastaa kaikkia mutta tuomitsee homoliitot, lukekaa sieltä Raamatusta niin ei jää epäselväksi. En tajua miksi kirkon pitäisi siunata liitto joka on täysin Jumalan vastainen.?

Raamatun sana on muuttunut satoja kertoja siitä, kun ne suullisena kuullut tarinat kirjattiin ensimmäisen kerran papyruksille.

Voitko kertoa yhtään perustelua sille, miksi peräsuoleen tunkeutuminen olisi hyvä tai normaali asia? Oikeasti, kuka tätä voi puolustaa, oli sitten heteron tai kenen tahansa harrastus?

Tiedättekö, että suoli tarkoitettu ihan muuhun, ei se kauaa kestä muuta kuin exit only.

Katsos kun minua ei voisi vähempää kiinnostaa se mitä aikuiset ihmiset vapaaehtoisesti tekevät toistensa kanssa. Vaikka itse en halua harrastaa ko. toimintaa, minulla ei ole mitään syytä ruveta tuomitsemaan siitä toisia.

Kysymyksen pointti on se, että miten tämä voidaan väittää olevan normaalia? Jos kerran peräsuolta EI ole tarkoitettu penetraatioon?

En pyydä moraalisia kannanottoja, vaan tieteellistä perustetta.

Tieteellinen kannanotto: Peräsuolta ei ole tarkoitettu yhtään mihinkään.

Ei tieteessä ajatella, että olisi ollut joku suunnittelija, joka oli määrännyt ruumiinosille tarkoitukset. Ne nyt vain ovat muovautuneet sellaisiksi kuin ovat. 

Ihminen sitten voi keksiä niille monia erilaisia käyttötarkoituksia. Huulia voi käyttää pussailuun ja viheltelyyn, mutta ne ovat sinusta varmaan vääriä tarkoituksia? Ihokarvat voi pitää sellaisenaan tai ajaa pois tai muotoilla eri tavoin, mutta varmaan vain tuo sellaisenaan on sinusta oikein.  Eikä nenää ja korvalehtiä suinkaan silmälasien kannattimeksi ole tarkoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi raamatun sanomaa pitäisi muuttaa vain siksi että eduskunta on päättänyt että samaa sukuouolta olevat saa mennä naimisiin? Miksi ne haluavat mennä naimisiin kirkossa joka on Jumalan huone? Jumala rakastaa kaikkia mutta tuomitsee homoliitot, lukekaa sieltä Raamatusta niin ei jää epäselväksi. En tajua miksi kirkon pitäisi siunata liitto joka on täysin Jumalan vastainen.?

Raamatun sana on muuttunut satoja kertoja siitä, kun ne suullisena kuullut tarinat kirjattiin ensimmäisen kerran papyruksille.

Sulla on siis tarkka tieto jokaisesta muutoksesta ja siis myös se alkuperäinen teksti hallussasi? Muutenhan tuo on pelkkää mutua.

Menepä opiskelemaan teologiaa niin huomaat itse, että on moninkertaisia käännösvirheitä ja asiavirheitä ja koko kirjasto on mielivaltaisesti ihmisten kokoama eri kieliltä, eri aikakausilta. Et taida tietää tämän kirjasarjan syntyvaiheista yhtään mitään? Se ei tippunut valmiina taivaasta, eikä se ole Jumalan kirjoittama. Ja osa vieläpä jätettiin naisvihan vuoksi pois, kuten Marian evankeliumi. Sedät selibaatissaan keksivät myytin Marian neitseydestä, vaikka siitäkään ei mitään näyttöä ollut, päin vastoin, olihan hän raskaana.

Tuo neitseestä syntymismyytti oli Lähi-Idässä yleinen koko kirjoitetun historian olemassaolon ajan ja omaksuttiin Rooman valtakuntaankin. Kaikki jumalkuninkaat syntyivät neitseistä ja historiaa kirjoitettiin uudestaan kulloisenkin hallitsijan mielen mukaan (eli se niiden dokumentaarisuudesta ja muinaisten kirjojen todistusarvosta yleensä).

Raamatun tärkein sanoma on, että Jeesus on Jumalan poika ja kuoli ihmisten syntien sovitukseksi, ettei kukaan joka häneen uskoo kuolisi, vaan tällä olisi iankaikkinen elämä.

Siihen vetoaminen, että kirjassa on käännösvirheitä tai, että se on nykyajattelun mukaan seksistinen, on tarttumista lillukanvarsiin.

Se, että niiltä lillukanvarsilta ummistetaan silmät, mahdollistaa henkisen väkivallan, psyykkisen ja fyysisen hyväksikäytön ja ajaa ihmisiä itsemurhiin.

Nykyinen kristillinen suuntaus on enemmän Paavalin aikaansaannos.

Eli Paavalin mielipide ja mieltymykset tai foobiat ovat takana.

Siksi pitäisi vähän kriittisesti lukea Raamattua että lukeeko Paavalin sanaa Jumalan sanana?

Olen Päivi Räsäsen kanssa samaa mieltä. Olen harkinnut kirkosta lähtöä monesti, mutta päätös ei ole helppo. Minä en myöskään usko naispappeuden olevan raamatun opin mukaista ja tästä syystä käyn kirkossa harvoin ja vain miespapin saarnatessa.

Olen nainen ja itsekkin syntinen. Toivon, että Jeesus johdattaa minua ja muita sekä kirkkoa Jumalan tahtomalle tielle.

Ihmisellä on kuitenkin vapaus valita.

Ja niille jotka eivät tiedä niin homouden harrastaminen on syntiä, kuten kaikki esiaviollinen seksi. Himo on saanut vallan.

Rakastaa voi ilman seksiäkin.

Vierailija kirjoitti:

Olisi reilua kertoa, että nykyisellään tapakristittyjen kirkollisveroilla rahoitetaan pienen vähemmistön uskonnon harjoitusta, mihin kuuluu mittava kiinteistöomaisuus kuluineen, valtava henkilöstö ja arvot, jotka poikkeavat suuresti tapakristityn ajatusmaailmasta. 

Tapakristittyjen kirkoillisveroilla rahoitetaan ennen muuta seremoniapalvelua tapakristityile itselleen. Melkoinen osa kirkon henkilöston työajasta menee tapakristittyjen ristiäisiin, rippikouluihin, häihin ja hautajaisiin. Näitä varten tarvitaan myös kiinteistöjä. Tai siis tapakristityt itse haluavat esim. häänsä johonkin päheään kirkkoon usein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei eduskunta voi päättää, että kirkon pitää heidät vihkiä, vaan vain siviilivihkimisen esim maistraatissa.

Tiedä, ennen kuin kommentoit.

PS Eduskunta kun ei ole kirkon ylin päättävä elin.

No kyllä se on. Eduskunta määrää lait tässä maassa, ja kirkko noudattaa niitä.

Eli väität tässä, että muyuuslimi-imaiaminkin on vihittävä homopari Suomessa nyt tänään?

-Herää TODELLISUUTEEN, eduskunta ei voi määrätä kirkkoa vihkimään ketään, eduskunta ei ole kirkon päättävä elin, etkö ymmärrä oletko va-jakki?

Ei voikaan. Valtio voi kuitenkin eduskunnan niin päättäessä poistaa kirkolta vihkioikeuden, verotusoikeuden ja hautaustoimen.

Käy kuin kävi PS:n nuorisojärjestölle, joka ei viitsinyt noudattaa lakeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulun siksi ettei mee lapsi pesuveden mukana. Oon uskossa joten kuulun kirkkoon, vaikka en oo samaa mieltä kaikesta mitä opettaa (oon samaa mieltä Räsäsen kanssa). Ehkä siinä vaiheessa jos avioliittoon aletaan vihkimään samaa sukupuolta olevia, nii eroan. Ev.lut kirkko tarjoaa kuitenkin Sanaa ja sakramentit, nii on hyvääkin, mutta jos aletaan toimia täysin Raamatun vastaisesti nii en halua tulla osalliseksi siihen syntiin sit. Eikä se tarkoita että oon homovastainen vaikken homoseksuaalisuuden harjoittamista hyväksy, se on eri asia olla jotain ihmistä vastaan kuin hyväksyä kyl ihminen vaikkei jotain mitä se tekee. Niinku Jeesus kun kohtasi aviorikoksen tehneen naisen, nii hyväksy ja rakasti sitä naista, mutta sano aviorikoksen synniksi ja anto sen anteeksi. Se on Raamatun linja ja kyl kirkon tulis siinä pysyä mitä Raamattu sanoo, vaikka se olis yleisen mielipiteen vastaista.

Ymmärräthän kuitenkin, että asenne, jonka kuvaat, on homofobinen. Sinulla on toki oikeus siihen ja uskonnonvapauteen.

Anteeksiantoasi en jää kaipaamaan. Tulkintasi Raamatusta on yksi mahdollinen tulkinta.

Se minua eniten fundiksissa häiritsee, etteivät he myönnä omaa tulkintaansa Raamatusta tulkinnaksi. Tulkinta se on kuitenkin, aivan väistämättä. Vain matemaattiset kaavat ovat täysin yksiselitteisiä, ihmisen käyttämä kieli ei koskaan.

Wikipedia: "Homofobia homoseksuaalisuutta tai homoseksuaalisia henkilöitä kohtaan tunnettua pelkoa, vastenmielisyyttä tai heihin kohdistuvaa syrjintää."

Kaksi ensimmäistä ei pidä paikkaansa, miksi ihmeessä kokisin pelkoa tai vastemielisyyttä kavereitani kohtaan? Viimeinen kohta sitten on se mistä meitä "fundamentalisteja" syytetään, ja sen jotenkin ymmärrän, vaikka olenkin eri mieltä.

Kyllä, meidän Raamatun tulkinta on tulkinta, tietenkin. Mutta se ei ole valittu tai toivottu tulkinta, vaan sellainen, mihin johtopäätökseen olemme aidosti tulleet, Raamattua vuosikymmenet lukeneena. Haluaisin, että homous ei olisi raamatuntulkintani mukaan synti, mutta valehtelisin, jos ottaisin pois ne kohdat joissa näin sanotaan. Olen pahoillani, mutta en voi muutakaan kuin uskoa siihen, mihin uskon :(

jokuvain kirjoitti:

Olen Päivi Räsäsen kanssa samaa mieltä. Olen harkinnut kirkosta lähtöä monesti, mutta päätös ei ole helppo. Minä en myöskään usko naispappeuden olevan raamatun opin mukaista ja tästä syystä käyn kirkossa harvoin ja vain miespapin saarnatessa.

Olen nainen ja itsekkin syntinen. Toivon, että Jeesus johdattaa minua ja muita sekä kirkkoa Jumalan tahtomalle tielle.

Ihmisellä on kuitenkin vapaus valita.

Ja niille jotka eivät tiedä niin homouden harrastaminen on syntiä, kuten kaikki esiaviollinen seksi. Himo on saanut vallan.

Rakastaa voi ilman seksiäkin.

Sinulle suosittelen Lähetyshiippakunnan seurakuntia ja messuja, tule katsomaan joskus =)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi raamatun sanomaa pitäisi muuttaa vain siksi että eduskunta on päättänyt että samaa sukuouolta olevat saa mennä naimisiin? Miksi ne haluavat mennä naimisiin kirkossa joka on Jumalan huone? Jumala rakastaa kaikkia mutta tuomitsee homoliitot, lukekaa sieltä Raamatusta niin ei jää epäselväksi. En tajua miksi kirkon pitäisi siunata liitto joka on täysin Jumalan vastainen.?

Raamatun sana on muuttunut satoja kertoja siitä, kun ne suullisena kuullut tarinat kirjattiin ensimmäisen kerran papyruksille.

Voitko kertoa yhtään perustelua sille, miksi peräsuoleen tunkeutuminen olisi hyvä tai normaali asia? Oikeasti, kuka tätä voi puolustaa, oli sitten heteron tai kenen tahansa harrastus?

Tiedättekö, että suoli tarkoitettu ihan muuhun, ei se kauaa kestä muuta kuin exit only.

Katsos kun minua ei voisi vähempää kiinnostaa se mitä aikuiset ihmiset vapaaehtoisesti tekevät toistensa kanssa. Vaikka itse en halua harrastaa ko. toimintaa, minulla ei ole mitään syytä ruveta tuomitsemaan siitä toisia.

Kysymyksen pointti on se, että miten tämä voidaan väittää olevan normaalia? Jos kerran peräsuolta EI ole tarkoitettu penetraatioon?

En pyydä moraalisia kannanottoja, vaan tieteellistä perustetta.

Miksi se on sitten nautinnollista, minäkin heteronainen tykkään peppuleikeistä. Toimii se mielihyvähermosto toisinkin päin, kuin vain ulostaessa. Oliko tarpeeksi tieteellistä?

Pakanausko takaisin pohjolaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maallinen eduskunta ei voi määrätä kirkon teologiasta. Jos eduskunta päättää että homo voivat mennä naimisiin niin menkööt, mutta eivät kirkossa sillä kirkon on noudatettava Raamatun oppia jonka mukaan homot eivät voi mennä naimisiin.

Kirkko ei noudata Raamatun oppia avioliitosta nytkään. Ei ole aikoihin noudattanut. 

Mutta yksityinen ihminen voi noudattaa silti.

En ymmärrä miksi homoutta pitäisi ylistää, minusta on todellakin kirkon oma asia, vihkiikö se homoja vai ei. Miksi sateenkaariväki ajattelee että heidän pitää maalata kaikki konservatiivisuuden linnakkeet sateenkaarenväreillä, koko maailmasta ollaan leipomassa yhtä suurta prideä. Miksi eivät alottaisi moskeijoista?

 Minusta ei tarvitsisi tähän maailman aikaan vihkiä ketään enää yhtään missään, avioliitto on iso vitsi, kuten on anaaliseksikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi raamatun sanomaa pitäisi muuttaa vain siksi että eduskunta on päättänyt että samaa sukuouolta olevat saa mennä naimisiin? Miksi ne haluavat mennä naimisiin kirkossa joka on Jumalan huone? Jumala rakastaa kaikkia mutta tuomitsee homoliitot, lukekaa sieltä Raamatusta niin ei jää epäselväksi. En tajua miksi kirkon pitäisi siunata liitto joka on täysin Jumalan vastainen.?

Raamatun sana on muuttunut satoja kertoja siitä, kun ne suullisena kuullut tarinat kirjattiin ensimmäisen kerran papyruksille.

Voitko kertoa yhtään perustelua sille, miksi peräsuoleen tunkeutuminen olisi hyvä tai normaali asia? Oikeasti, kuka tätä voi puolustaa, oli sitten heteron tai kenen tahansa harrastus?

Tiedättekö, että suoli tarkoitettu ihan muuhun, ei se kauaa kestä muuta kuin exit only.

Katsos kun minua ei voisi vähempää kiinnostaa se mitä aikuiset ihmiset vapaaehtoisesti tekevät toistensa kanssa. Vaikka itse en halua harrastaa ko. toimintaa, minulla ei ole mitään syytä ruveta tuomitsemaan siitä toisia.

Kysymyksen pointti on se, että miten tämä voidaan väittää olevan normaalia? Jos kerran peräsuolta EI ole tarkoitettu penetraatioon?

En pyydä moraalisia kannanottoja, vaan tieteellistä perustetta.

Tieteellinen kannanotto: Peräsuolta ei ole tarkoitettu yhtään mihinkään.

Ei tieteessä ajatella, että olisi ollut joku suunnittelija, joka oli määrännyt ruumiinosille tarkoitukset. Ne nyt vain ovat muovautuneet sellaisiksi kuin ovat. 

Ihminen sitten voi keksiä niille monia erilaisia käyttötarkoituksia. Huulia voi käyttää pussailuun ja viheltelyyn, mutta ne ovat sinusta varmaan vääriä tarkoituksia? Ihokarvat voi pitää sellaisenaan tai ajaa pois tai muotoilla eri tavoin, mutta varmaan vain tuo sellaisenaan on sinusta oikein.  Eikä nenää ja korvalehtiä suinkaan silmälasien kannattimeksi ole tarkoitettu.

Toivottavasti tämä oli trollin suoltamaa tekstiä. Kukaan ei voi olla oikeasti noin tyhmä. :D

Vai ei suolistoa ole mihinkään tarkoitettu.. Joopa joo, aika lyhyeksi kävisi elämä ilman sitä.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi homoutta pitäisi ylistää, minusta on todellakin kirkon oma asia, vihkiikö se homoja vai ei. Miksi sateenkaariväki ajattelee että heidän pitää maalata kaikki konservatiivisuuden linnakkeet sateenkaarenväreillä, koko maailmasta ollaan leipomassa yhtä suurta prideä. Miksi eivät alottaisi moskeijoista?

 Minusta ei tarvitsisi tähän maailman aikaan vihkiä ketään enää yhtään missään, avioliitto on iso vitsi, kuten on anaaliseksikin.

Suomen ev. lut. kirkko kerää veroja ja käyttää juridista vihkimisoikeutta. Ymmärrätkö, miksi sen monien, myös oikeusoppineiden, mielestä tulisi noudattaa Suomen lakia?

Ylistämistä ei kukaan vaadi.

Toivon, että myös muiden uskontojen edustajat, esim. ortodoksit ja m u s l i m i t, saavat vastata puheistaan oikeudessa, mikäli kiihottavat kansanryhmiä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En eronnut kirkosta siksi, että Räsänen sanoi jotain, vaan siksi, että kirkko ei noudata lakia. Oikeudestahan tuli tuomio, että tuomiokapitulin varoitukset homoja vihkineille papeille olivat lainvastaisia. Kirkko siis yritti erottaa pappeja, jotka noudattivat lakia.

Muutenkaan en viitsi antaa rahojani tyhjien kirkkotilojen lämmittämiseen ja joutavanpäiväisten virkojen rahoittamiseen. Vain muutama prosentti tuloista menee diakoniatyöhön, siitäkin suurin osa työntekijöiden palkkoja. Lapsityönttekijöiden palkkoihin menee sitäkin vähemmän, koska ihmiset eivät enää tuo lapsia seurakunnan kerhoihin. Kaikenlisäksi nuo ainoat, jotka siellä järkevää työtä tekevät saavat nälkäpalkkaa ja joutavanpäiväisistä töistä kuten tuomiokapitulin viroista maksetaan jättipalkkaa. 

Kirkon verotusoikeus ja vihkioikeus ovat aikansa eläneitä, kun eteläisessä Suomessa ei enää juuri kukaan kasta lapsiaan, ei mene naimisiin kirkossa eikä tietenkään kuulu kirkkoon. Mokasivat tämän jutun ihan itse. Ei mikään uskontokunta voi olla lain yläpuolella, varsinkaan "kansankirkko".

Mihkn perustat väitteesi, ettei eteläisessä Suomessa juuri kukaan lasta lapsiaan, mene kirkossa naimisiin ?

Terveisiä Turusta - täällä molemmat perinteet elää ja voi vahvasti !

Turussa kastetaan noin puolet syntyneistä lapsista eli en nyt sanoisi, että kovin vahvasti menee. (2001 siellä kastettiin vielä 80% lapsista). Muutaman vuoden päästä luku menee jo alle puoleen. Koko Suomen vihkimisistä yli puolet suoritetaan maistraatissa. Turun osalta en löytänyt tilastoa. Kirkon kannalta ongelmallista on, etteivät nämä kastamattomat lapset tule kirkon piiriin myöhemminkään, joten muutaman kymmenen vuoden päästä kirkko on jo marginaali-ilmiö (kun ne kirkkoon vielä perinteiden vuoksi kuuluvat vanhukset ovat kuolleet).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulun siksi ettei mee lapsi pesuveden mukana. Oon uskossa joten kuulun kirkkoon, vaikka en oo samaa mieltä kaikesta mitä opettaa (oon samaa mieltä Räsäsen kanssa). Ehkä siinä vaiheessa jos avioliittoon aletaan vihkimään samaa sukupuolta olevia, nii eroan. Ev.lut kirkko tarjoaa kuitenkin Sanaa ja sakramentit, nii on hyvääkin, mutta jos aletaan toimia täysin Raamatun vastaisesti nii en halua tulla osalliseksi siihen syntiin sit. Eikä se tarkoita että oon homovastainen vaikken homoseksuaalisuuden harjoittamista hyväksy, se on eri asia olla jotain ihmistä vastaan kuin hyväksyä kyl ihminen vaikkei jotain mitä se tekee. Niinku Jeesus kun kohtasi aviorikoksen tehneen naisen, nii hyväksy ja rakasti sitä naista, mutta sano aviorikoksen synniksi ja anto sen anteeksi. Se on Raamatun linja ja kyl kirkon tulis siinä pysyä mitä Raamattu sanoo, vaikka se olis yleisen mielipiteen vastaista.

Ymmärräthän kuitenkin, että asenne, jonka kuvaat, on homofobinen. Sinulla on toki oikeus siihen ja uskonnonvapauteen.

Anteeksiantoasi en jää kaipaamaan. Tulkintasi Raamatusta on yksi mahdollinen tulkinta.

Se minua eniten fundiksissa häiritsee, etteivät he myönnä omaa tulkintaansa Raamatusta tulkinnaksi. Tulkinta se on kuitenkin, aivan väistämättä. Vain matemaattiset kaavat ovat täysin yksiselitteisiä, ihmisen käyttämä kieli ei koskaan.

Wikipedia: "Homofobia homoseksuaalisuutta tai homoseksuaalisia henkilöitä kohtaan tunnettua pelkoa, vastenmielisyyttä tai heihin kohdistuvaa syrjintää."

Kaksi ensimmäistä ei pidä paikkaansa, miksi ihmeessä kokisin pelkoa tai vastemielisyyttä kavereitani kohtaan? Viimeinen kohta sitten on se mistä meitä "fundamentalisteja" syytetään, ja sen jotenkin ymmärrän, vaikka olenkin eri mieltä.

Kyllä, meidän Raamatun tulkinta on tulkinta, tietenkin. Mutta se ei ole valittu tai toivottu tulkinta, vaan sellainen, mihin johtopäätökseen olemme aidosti tulleet, Raamattua vuosikymmenet lukeneena. Haluaisin, että homous ei olisi raamatuntulkintani mukaan synti, mutta valehtelisin, jos ottaisin pois ne kohdat joissa näin sanotaan. Olen pahoillani, mutta en voi muutakaan kuin uskoa siihen, mihin uskon :(

Vaikka et usko tuntevasi pelkoa tai vastenmielisyyttä homoystäviäsi kohtaan, jostain syystä haluat tulkita uskosi niin, että voit projisoida heihin huonommuutta sitä kautta. Minä en voi tietää, miksi.

Itse näen paljonkin tulkinnanvaraa Raamatun paljon siteeratuissa ”homovastaisissa” kohdissa.

Homoseksuaalisuus käsitteenä ja identiteettinä on syntynyt lähes tai yli kaksituhatta vuotta Raamatun tekstien kirjoittamisen jälkeen.

Esim. naisen orgasmista Raamattu ei myöskään lausu yhtään mitään, se ei tunne käsitettä.

On hyvinkin spekulatiivista esittää, että esim. minä olisin ”vaihtanut” ”luonnollisen” ”sukupuoliyhteyden” ”luonnonvastaiseen”. Edes Väestöliiton kyselyt eivät ole kiinnostuneet siitä, mitä minun rakkauselämässäni tapahtuu, minähän en ole ”yhdynnässä”, ja ne kyselyt ovat kuitenkin tästä maasta ja tältä vuosituhannelta. Joku paimentolainen parintuhannen vuoden takaa voisi vain katsoa, että minulla ei ole hänen ymmärryksensä mukaista sukupuolielämää.

Jostain syystä myös alkukristityt ovat vihkinyt samaa sukupuolta olevia pareja.

Minulla ei ole mitään tarvetta tulla vihityksi kirkossa taikka saada sinun siunaustasi rakkauselämälleni. Yritän vain osoittaa, että asia on monitahoinen ja sinun tulkintasi on oma valintasi. Jostain syystä haluat valita syrjinnän. Uskonvapauden nimissä sinulla on siihen täysi oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi raamatun sanomaa pitäisi muuttaa vain siksi että eduskunta on päättänyt että samaa sukuouolta olevat saa mennä naimisiin? Miksi ne haluavat mennä naimisiin kirkossa joka on Jumalan huone? Jumala rakastaa kaikkia mutta tuomitsee homoliitot, lukekaa sieltä Raamatusta niin ei jää epäselväksi. En tajua miksi kirkon pitäisi siunata liitto joka on täysin Jumalan vastainen.?

Raamatun sana on muuttunut satoja kertoja siitä, kun ne suullisena kuullut tarinat kirjattiin ensimmäisen kerran papyruksille.

Sulla on siis tarkka tieto jokaisesta muutoksesta ja siis myös se alkuperäinen teksti hallussasi? Muutenhan tuo on pelkkää mutua.

Menepä opiskelemaan teologiaa niin huomaat itse, että on moninkertaisia käännösvirheitä ja asiavirheitä ja koko kirjasto on mielivaltaisesti ihmisten kokoama eri kieliltä, eri aikakausilta. Et taida tietää tämän kirjasarjan syntyvaiheista yhtään mitään? Se ei tippunut valmiina taivaasta, eikä se ole Jumalan kirjoittama. Ja osa vieläpä jätettiin naisvihan vuoksi pois, kuten Marian evankeliumi. Sedät selibaatissaan keksivät myytin Marian neitseydestä, vaikka siitäkään ei mitään näyttöä ollut, päin vastoin, olihan hän raskaana.

Tuo neitseestä syntymismyytti oli Lähi-Idässä yleinen koko kirjoitetun historian olemassaolon ajan ja omaksuttiin Rooman valtakuntaankin. Kaikki jumalkuninkaat syntyivät neitseistä ja historiaa kirjoitettiin uudestaan kulloisenkin hallitsijan mielen mukaan (eli se niiden dokumentaarisuudesta ja muinaisten kirjojen todistusarvosta yleensä).

Raamatun tärkein sanoma on, että Jeesus on Jumalan poika ja kuoli ihmisten syntien sovitukseksi, ettei kukaan joka häneen uskoo kuolisi, vaan tällä olisi iankaikkinen elämä.

Siihen vetoaminen, että kirjassa on käännösvirheitä tai, että se on nykyajattelun mukaan seksistinen, on tarttumista lillukanvarsiin.

Se, että niiltä lillukanvarsilta ummistetaan silmät, mahdollistaa henkisen väkivallan, psyykkisen ja fyysisen hyväksikäytön ja ajaa ihmisiä itsemurhiin.

Mitkähän sun tarkoitusperäsi mahtavat olla?

Vierailija kirjoitti:

Eikös siellä se isompi asia ole nyt että saako tuhkata vai arkkuun? Saa nähdä miten raamattua taas väännellään sopivaksi tähän aikaan.

Onko sillä muka jotain teologista merkitystä tuhkataanko ruumista vai pistetään arkkuun kokonaisena? Hautaustilaisuus pidetään aivan normaalisti siunauskappelissa ja myöhemmin lähiomaiset laskevat sen tuhkauurnan hautaan. Siitä jää pois vain se arkun kantaminen ja koko hautajaisväen kokoontuminen avoimen haudan äärelle.

Sinällään minua pakanana ihmetyttää mikä hinku niillä homoilla ja lesboilla on ylipäätään kuulua kirkkoon. Kun valtio ja kirkko erotetaan toisistaan Suomessa, niin luterilaisella kirkolla on mahdollisuus vetää juuri niin konservatiivista linjaa kuin Päivi Räsäsen hengenheimolaiset haluavat. Ortodoksisessa ja katolisessa kirkossa on vielä huomattavasti vanhoillisemmat periaatteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi raamatun sanomaa pitäisi muuttaa vain siksi että eduskunta on päättänyt että samaa sukuouolta olevat saa mennä naimisiin? Miksi ne haluavat mennä naimisiin kirkossa joka on Jumalan huone? Jumala rakastaa kaikkia mutta tuomitsee homoliitot, lukekaa sieltä Raamatusta niin ei jää epäselväksi. En tajua miksi kirkon pitäisi siunata liitto joka on täysin Jumalan vastainen.?

Raamatun sana on muuttunut satoja kertoja siitä, kun ne suullisena kuullut tarinat kirjattiin ensimmäisen kerran papyruksille.

Sulla on siis tarkka tieto jokaisesta muutoksesta ja siis myös se alkuperäinen teksti hallussasi? Muutenhan tuo on pelkkää mutua.

Menepä opiskelemaan teologiaa niin huomaat itse, että on moninkertaisia käännösvirheitä ja asiavirheitä ja koko kirjasto on mielivaltaisesti ihmisten kokoama eri kieliltä, eri aikakausilta. Et taida tietää tämän kirjasarjan syntyvaiheista yhtään mitään? Se ei tippunut valmiina taivaasta, eikä se ole Jumalan kirjoittama. Ja osa vieläpä jätettiin naisvihan vuoksi pois, kuten Marian evankeliumi. Sedät selibaatissaan keksivät myytin Marian neitseydestä, vaikka siitäkään ei mitään näyttöä ollut, päin vastoin, olihan hän raskaana.

Tuo neitseestä syntymismyytti oli Lähi-Idässä yleinen koko kirjoitetun historian olemassaolon ajan ja omaksuttiin Rooman valtakuntaankin. Kaikki jumalkuninkaat syntyivät neitseistä ja historiaa kirjoitettiin uudestaan kulloisenkin hallitsijan mielen mukaan (eli se niiden dokumentaarisuudesta ja muinaisten kirjojen todistusarvosta yleensä).

Raamatun tärkein sanoma on, että Jeesus on Jumalan poika ja kuoli ihmisten syntien sovitukseksi, ettei kukaan joka häneen uskoo kuolisi, vaan tällä olisi iankaikkinen elämä.

Siihen vetoaminen, että kirjassa on käännösvirheitä tai, että se on nykyajattelun mukaan seksistinen, on tarttumista lillukanvarsiin.

Se, että niiltä lillukanvarsilta ummistetaan silmät, mahdollistaa henkisen väkivallan, psyykkisen ja fyysisen hyväksikäytön ja ajaa ihmisiä itsemurhiin.

Mitkähän sun tarkoitusperäsi mahtavat olla?

Toivon, että myös fundamentalistit toimivat älyllisesti rehellisesti ja myöntävät, että heidänkin tulkintansa Raamatun tekstistä on tulkinta, ei muuta. Mielellään myös, että Raamattua on kopioitu ja käännetty vuosituhansien aikana moneen, moneen kertaan, ja usein käännösprosessi on ollut ideologisesti painottunut ja inhimillisten virheiden ryydittämä.

Toivon, että Suomen evankelisluterilainen kirkko joko luopuu veronkanto- ja vihkimisoikeudestaan tai alkaa noudattaa Suomen lakia, ortodoksit samoin.

Mitä epäilet tarkoitusperikseni?