Lue keskustelun säännöt.
Miksi joidenkin miesten on niin vaikea hyväksyä että nainenkin voi olla älykäs?
04.11.2019 |
Olen seurustelusuhteissani huomannut että miesten on vaikea hyväksyä sitä, että olen älykäs. Olen joutunut muutaman kerran käymään psykologisissa testeissä, joissa on tehty joku älykkyysprofiili(?) ja pärjännyt niissä hyvin. Kuviopäättelytestit ovat olleet minulle aina helppoja ja olen pärjännyt aina hyvin matemaattisissa aineissa. Toki minulla on haasteita sitten esimerkiksi sosiaalisissa taidoissa, mutta looginen päättelykykyni on hyvä.
Jostain syystä miesten on ollut hyvin vaikea käsittää tätä. Yksi eksäni tapasi aina selittää minulle jotain omia väärinymmärryksiään kuin idiootille, samalla päivitellen kuinka tyhmä olenkaan kun en nyt tätä ymmärrä. Ja asia oli sellainen, ettei kyseessä ollut mikään mielipide. Nykyinen puolisoni hymähti huvittuneena, kun joskus mietin että olisiko pitänyt mennä opiskelemaan alaa x, koska uskoisin pärjääväni siinä, koska siinä olisi suuri apu loogisesta päättelykyvystä. Tällöin kerroin että sellaista on minulta muutamaan kertaan testattu ja olen pärjännyt siinä. Mies totesi että hän uskoo niiden testien olevan sellaisia, että kaikille annetaan hyvät pisteet ettei kenellekään tule paha mieli. Olin ihan puulla päähän lyöty :D
Kommentit (211)
Älykkyyttä on erilaista. On sosiaalista älykkyyttä, loogista ajattelukykyä, kokemuksen tuomaa viisautta ja lopuksi intuitiivista kokonaiskuvan ymmärtävää älykkyyttä. Eläinkunnassa esimerkkinä delfiineillä ja simpansseilla on poikkeuksellisen hyvä sosiaalinen älykkyys, mutta molemmat ovat huonompia loogisen ajattelukyvyn kanssa verrattaessa variksiin ja mustekaloihin.
Ihmisillä harvoin jos ollenkaan on kaikkea neljää älykkyyttä, mutta samalla myös erittäin harvoin heillä ei ole yhtäkään noista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En siis väitä, että juuri sinulla ei olisi näitä ominaisuuksia, mutta noin yleisesti tietty looginen ja matemaattinen älykkyys tuntuu karsivat ominaisuuksia sitten sieltä sosiaaliselta puolelta. Esimerkkinä vaikka Ensitreffit alttarilla Katja, jossa hyvin kiteytyy älykäs henkilö, mutta joka sitten muulla tavoin on aika kova ja kylmä.
Eli ehkä nämä miehet eivät kammoa älykkyyttä, vaan etsivät erilaisia ominaisuuksia naisessa. Se heille suotakoon.
Millä logiikalla looginen älykkyys karsii ominaisuuksia sosiaaliselta puolelta?
On olemassa myös käsitteet: 'loogiset ja matemaattiset taidot' ja 'sosiaaliset taidot', joita voi harjoittaa.
Mistä tämä hämäräperäinen vastakkainasettelu meille tullee, että jos on matemaattisesti lahjakas, niin ei sitten voi olla empatiaa tai sosiaalisia taitoja? Jos on kaunis, hyvännäköinen ja sosiaalinen, niin ei sitten osaa loogisuutta vaativia tehtäviä?
Ei looginen älykkyys suoraan sulje pois sosiaalista älykkyyttä, mutta on kehitetty teoria, jossa ihmiset luokitellaan sen mukaan, miten hyvin heidän aivonsa kykenevät systemaattiseen ajatteluun (S) vs. empaattiseen ajatteluun (E). Miehillä yleensä S > E ja naisilla E > S, ja teorian mukaan "äärimmäiset miesaivot" ovat autistiset.
Matemaattis-loogisesti älykäs voi olla myös sosiaalisesti älykäs, mutta näyttää siltä, että mitä suuremmat kyvyt ovat systemaattisessa ajattelussa, niin sitä heikommat ne ovat empatiaan liittyvissä taidoissa, ainakin jos mennään ääripäihin. Eli ihminen ei yleensä voisi olla sekä äärimmäisen matemaattis-loogisesti että äärimmäisen tunneälykäs samaan aikaan. Suurimmat fysiikan/matematiikan alan tieteelliset nerot eivät kai yleensä olekaan ainakaan mitään sulavia seuramiehiä, vaan usein hyvin introvertteja ja äärimmäisen systemaattisesti ajattelevia, tuosta ilmeisenä esimerkkinä mm. Isaac Newton.
Vierailija kirjoitti:
Älykkyyttä on erilaista. On sosiaalista älykkyyttä, loogista ajattelukykyä, kokemuksen tuomaa viisautta ja lopuksi intuitiivista kokonaiskuvan ymmärtävää älykkyyttä. Eläinkunnassa esimerkkinä delfiineillä ja simpansseilla on poikkeuksellisen hyvä sosiaalinen älykkyys, mutta molemmat ovat huonompia loogisen ajattelukyvyn kanssa verrattaessa variksiin ja mustekaloihin.
Ihmisillä harvoin jos ollenkaan on kaikkea neljää älykkyyttä, mutta samalla myös erittäin harvoin heillä ei ole yhtäkään noista.
Ei ole erilaisia älykkyyksiä. Viisaus, intuitio, sosiaalisuus eivät ole älyä vaan eri taitoja ja ominaisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En siis väitä, että juuri sinulla ei olisi näitä ominaisuuksia, mutta noin yleisesti tietty looginen ja matemaattinen älykkyys tuntuu karsivat ominaisuuksia sitten sieltä sosiaaliselta puolelta. Esimerkkinä vaikka Ensitreffit alttarilla Katja, jossa hyvin kiteytyy älykäs henkilö, mutta joka sitten muulla tavoin on aika kova ja kylmä.
Eli ehkä nämä miehet eivät kammoa älykkyyttä, vaan etsivät erilaisia ominaisuuksia naisessa. Se heille suotakoon.
Millä logiikalla looginen älykkyys karsii ominaisuuksia sosiaaliselta puolelta?
On olemassa myös käsitteet: 'loogiset ja matemaattiset taidot' ja 'sosiaaliset taidot', joita voi harjoittaa.
Mistä tämä hämäräperäinen vastakkainasettelu meille tullee, että jos on matemaattisesti lahjakas, niin ei sitten voi olla empatiaa tai sosiaalisia taitoja? Jos on kaunis, hyvännäköinen ja sosiaalinen, niin ei sitten osaa loogisuutta vaativia tehtäviä?
Ei se tietenkään ole mikään yleispätevä totuus. Väitän kuitenkin, että aika monella meistä on arkikokemus siitä, että erittäin hyvä kompetenssi matemaattis-loogisella älykkyyden saralla korreloi hieman huonompien sosiaalisten taitojen kanssa. Hyvänä esimerkkinä oma mieheni, joka toimii vaativana asiantuntija ("nörttinä"), ja hänen osastonsa on täynnä ainakin jonkin verran sosiaalisesti tylyjä ja suorasanaisia tai puolestaan sosiaalisesti kömpelöitä henkilöitä.
Joissain piireissä on tullut muodikkaaksi nimittää kaikenlaisia taitoja älykkyydeksi. Jos vaikkapa joku on taitava miekkailija, niin jopa kohta joku keksii erityisen miekkailuälyn omana älykkyyden alalajinaan. Sitten on pyöräilyälyä ja kävelyälyä. Ja kas, kaikki voimme kuorossa todeta iloisesti että jokaisella on ihan omanlaisensa älykkyys, eli kukaan ei ole toista älykkäämpi.
VMP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen itse kasvatustieteen maisteri. Luen paljon, olen kiinnostunut ympäröivästä maailmasta, haluan haastaa itseäni ja maailmankuvaani.
Ex-mieheni ei ollut yhtä koulutettu ja hän koki sen jatkuvasti uhkana. Jos hän huomasi olevansa väärässä ja minä oikeassa, hän rupesi rääkymään, että "nyt ei olla oppitunnilla, mä en oo sun oppilas, sun ei tarvii opettaa mua!" ja tilanne oli siis yleensä sellainen, että olin vaan sanonut oman mielipiteeni, joka ei ollut sama kuin hänen ja häntä rupesi hermostuttamaan. Viimeisenä keinonaan hän vetosi aina siihen, että olen nuorempi, joten en ymmärrä mitään. Meillä oli melkein kuusi vuotta ikäeroa. Terkut A:lle, ei ole ikävä noita vääntöjä.
Seuraava kumppanini ihaili älykkyyttäni useaan otteeseen seurustellessamme. Hän tuumasi usein, että "oot kyllä fiksuin nainen, kenet oon tuntenut", mutta lopulta se oli myös yksi syy, jonka takia erosimme. Hän myönsi suoraan, että hän haluaisi tuntea olevansa kumppaniaan fiksumpi. Terkut T:lle, sinua minä ikävöin vielä.
Asun pienellä paikkakunnalla, jolla suurella osalla nuorista aikuisista on ammatillinen koulutus. Baarissa monet minua lähestyneet miehet ovat poistuneet siinä vaiheessa, kun on tullut puhetta ammatista. Sen olen kokenut epäreiluna. Ammatti ei kerro ihmisestä kaikkea, on paljon muutakin. Kuitenkin tällaiset miehet ovat kokeneet koulutuksen uhkana.
En väitä, että koulutus ja älykkyys ovat sama asia. Älykkyyttä on monenlaista.
En esimerkiksi pidä itseäni huippuälykkäänä, tai jotenkin muita parempana. Sellainen on luotaantyöntävää. Taidan lopettaa tämän paasauksen tähän, ennen kuin eksyn aiheesta.
Siksi koska nainen ei yksinkertaisesti voi olla älykäs. Naiset ovat aina miehiä tyhmempiä koska naisen aivot ovat yhtä kehittymättömät kuin orangin aivot eli nainen on korkeintaan 3-4 vuotiaan pojan tasolla älyllisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En siis väitä, että juuri sinulla ei olisi näitä ominaisuuksia, mutta noin yleisesti tietty looginen ja matemaattinen älykkyys tuntuu karsivat ominaisuuksia sitten sieltä sosiaaliselta puolelta. Esimerkkinä vaikka Ensitreffit alttarilla Katja, jossa hyvin kiteytyy älykäs henkilö, mutta joka sitten muulla tavoin on aika kova ja kylmä.
Eli ehkä nämä miehet eivät kammoa älykkyyttä, vaan etsivät erilaisia ominaisuuksia naisessa. Se heille suotakoon.
Millä logiikalla looginen älykkyys karsii ominaisuuksia sosiaaliselta puolelta?
On olemassa myös käsitteet: 'loogiset ja matemaattiset taidot' ja 'sosiaaliset taidot', joita voi harjoittaa.
Mistä tämä hämäräperäinen vastakkainasettelu meille tullee, että jos on matemaattisesti lahjakas, niin ei sitten voi olla empatiaa tai sosiaalisia taitoja? Jos on kaunis, hyvännäköinen ja sosiaalinen, niin ei sitten osaa loogisuutta vaativia tehtäviä?
Ei se tietenkään ole mikään yleispätevä totuus. Väitän kuitenkin, että aika monella meistä on arkikokemus siitä, että erittäin hyvä kompetenssi matemaattis-loogisella älykkyyden saralla korreloi hieman huonompien sosiaalisten taitojen kanssa. Hyvänä esimerkkinä oma mieheni, joka toimii vaativana asiantuntija ("nörttinä"), ja hänen osastonsa on täynnä ainakin jonkin verran sosiaalisesti tylyjä ja suorasanaisia tai puolestaan sosiaalisesti kömpelöitä henkilöitä.
Myytti oikeudenmukaisesta universumista elää ja voi hyvin. Kaunis on tyhmä ja älykäs sosiaalisesti rajoittunut, tietysti, koska eihän elämä muuten olisi reilua.
Tosiasiassa kuitenkin älykkyys ja sosiaaliset taidot korreloivat keskenään, kuten myös ulkonäkö ja älykkyys. Epäreilua :-(
Mies38v kirjoitti:
Siksi koska nainen ei yksinkertaisesti voi olla älykäs. Naiset ovat aina miehiä tyhmempiä koska naisen aivot ovat yhtä kehittymättömät kuin orangin aivot eli nainen on korkeintaan 3-4 vuotiaan pojan tasolla älyllisesti.
That's it folks, voimmekin lopettaa tämän keskustelun tähän. :/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En siis väitä, että juuri sinulla ei olisi näitä ominaisuuksia, mutta noin yleisesti tietty looginen ja matemaattinen älykkyys tuntuu karsivat ominaisuuksia sitten sieltä sosiaaliselta puolelta. Esimerkkinä vaikka Ensitreffit alttarilla Katja, jossa hyvin kiteytyy älykäs henkilö, mutta joka sitten muulla tavoin on aika kova ja kylmä.
Eli ehkä nämä miehet eivät kammoa älykkyyttä, vaan etsivät erilaisia ominaisuuksia naisessa. Se heille suotakoon.
Millä logiikalla looginen älykkyys karsii ominaisuuksia sosiaaliselta puolelta?
On olemassa myös käsitteet: 'loogiset ja matemaattiset taidot' ja 'sosiaaliset taidot', joita voi harjoittaa.
Mistä tämä hämäräperäinen vastakkainasettelu meille tullee, että jos on matemaattisesti lahjakas, niin ei sitten voi olla empatiaa tai sosiaalisia taitoja? Jos on kaunis, hyvännäköinen ja sosiaalinen, niin ei sitten osaa loogisuutta vaativia tehtäviä?
Ei looginen älykkyys suoraan sulje pois sosiaalista älykkyyttä, mutta on kehitetty teoria, jossa ihmiset luokitellaan sen mukaan, miten hyvin heidän aivonsa kykenevät systemaattiseen ajatteluun (S) vs. empaattiseen ajatteluun (E). Miehillä yleensä S > E ja naisilla E > S, ja teorian mukaan "äärimmäiset miesaivot" ovat autistiset.
Matemaattis-loogisesti älykäs voi olla myös sosiaalisesti älykäs, mutta näyttää siltä, että mitä suuremmat kyvyt ovat systemaattisessa ajattelussa, niin sitä heikommat ne ovat empatiaan liittyvissä taidoissa, ainakin jos mennään ääripäihin. Eli ihminen ei yleensä voisi olla sekä äärimmäisen matemaattis-loogisesti että äärimmäisen tunneälykäs samaan aikaan. Suurimmat fysiikan/matematiikan alan tieteelliset nerot eivät kai yleensä olekaan ainakaan mitään sulavia seuramiehiä, vaan usein hyvin introvertteja ja äärimmäisen systemaattisesti ajattelevia, tuosta ilmeisenä esimerkkinä mm. Isaac Newton.
Tässä vielä linkki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Empathizing–systemizing_theory
Teoria on kiistanalainen, mutta ei sitä ole täysin tyrmätty, ja jotain perää siinä todennäköisesti on.
130 täällä vielä.
Niin siis tarkoitukseni oli sanoa se, että monet miehet taitavat kokea naisen älykkyyden uhkana ja ovat sitä mieltä, että se on jotenkin heiltä itseltään pois.
Olisin voinut tuon edellisenkin lärpätykseni tiivistää tuohon lauseeseen, mutta tapanani on selittää liian pitkästi. En kai ole siltä osin kovin älykäs. ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En siis väitä, että juuri sinulla ei olisi näitä ominaisuuksia, mutta noin yleisesti tietty looginen ja matemaattinen älykkyys tuntuu karsivat ominaisuuksia sitten sieltä sosiaaliselta puolelta. Esimerkkinä vaikka Ensitreffit alttarilla Katja, jossa hyvin kiteytyy älykäs henkilö, mutta joka sitten muulla tavoin on aika kova ja kylmä.
Eli ehkä nämä miehet eivät kammoa älykkyyttä, vaan etsivät erilaisia ominaisuuksia naisessa. Se heille suotakoon.
Millä logiikalla looginen älykkyys karsii ominaisuuksia sosiaaliselta puolelta?
On olemassa myös käsitteet: 'loogiset ja matemaattiset taidot' ja 'sosiaaliset taidot', joita voi harjoittaa.
Mistä tämä hämäräperäinen vastakkainasettelu meille tullee, että jos on matemaattisesti lahjakas, niin ei sitten voi olla empatiaa tai sosiaalisia taitoja? Jos on kaunis, hyvännäköinen ja sosiaalinen, niin ei sitten osaa loogisuutta vaativia tehtäviä?
Ei looginen älykkyys suoraan sulje pois sosiaalista älykkyyttä, mutta on kehitetty teoria, jossa ihmiset luokitellaan sen mukaan, miten hyvin heidän aivonsa kykenevät systemaattiseen ajatteluun (S) vs. empaattiseen ajatteluun (E). Miehillä yleensä S > E ja naisilla E > S, ja teorian mukaan "äärimmäiset miesaivot" ovat autistiset.
Matemaattis-loogisesti älykäs voi olla myös sosiaalisesti älykäs, mutta näyttää siltä, että mitä suuremmat kyvyt ovat systemaattisessa ajattelussa, niin sitä heikommat ne ovat empatiaan liittyvissä taidoissa, ainakin jos mennään ääripäihin. Eli ihminen ei yleensä voisi olla sekä äärimmäisen matemaattis-loogisesti että äärimmäisen tunneälykäs samaan aikaan. Suurimmat fysiikan/matematiikan alan tieteelliset nerot eivät kai yleensä olekaan ainakaan mitään sulavia seuramiehiä, vaan usein hyvin introvertteja ja äärimmäisen systemaattisesti ajattelevia, tuosta ilmeisenä esimerkkinä mm. Isaac Newton.
Tässä vielä linkki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Empathizing–systemizing_theory
Teoria on kiistanalainen, mutta ei sitä ole täysin tyrmätty, ja jotain perää siinä todennäköisesti on.
Eli siis puhdasta mutuilua. That’s it folks!
No, itse olen mies ja viihdyn erityisesti keskustelukykyisten ihmisten seurassa. Aika usein tämä korreloi analyyttisen ajattelun kanssa, joten voi sanoa, että viihdyn älykkäiden ihmisten seurassa. Eli minua ei haittaa, jos nainen on älykäs, jos hän on myös keskustelutaitoinen. Älykäs, mutta keskustelutaidoton on muuten sen verran harvinaisuus, että se on jo huvittavaa, miehillä varmaan vähän yleisempää kuin naisilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen itse kasvatustieteen maisteri. Luen paljon, olen kiinnostunut ympäröivästä maailmasta, haluan haastaa itseäni ja maailmankuvaani.
Ex-mieheni ei ollut yhtä koulutettu ja hän koki sen jatkuvasti uhkana. Jos hän huomasi olevansa väärässä ja minä oikeassa, hän rupesi rääkymään, että "nyt ei olla oppitunnilla, mä en oo sun oppilas, sun ei tarvii opettaa mua!" ja tilanne oli siis yleensä sellainen, että olin vaan sanonut oman mielipiteeni, joka ei ollut sama kuin hänen ja häntä rupesi hermostuttamaan. Viimeisenä keinonaan hän vetosi aina siihen, että olen nuorempi, joten en ymmärrä mitään. Meillä oli melkein kuusi vuotta ikäeroa. Terkut A:lle, ei ole ikävä noita vääntöjä.Seuraava kumppanini ihaili älykkyyttäni useaan otteeseen seurustellessamme. Hän tuumasi usein, että "oot kyllä fiksuin nainen, kenet oon tuntenut", mutta lopulta se oli myös yksi syy, jonka takia erosimme. Hän myönsi suoraan, että hän haluaisi tuntea olevansa kumppaniaan fiksumpi. Terkut T:lle, sinua minä ikävöin vielä.
Asun pienellä paikkakunnalla, jolla suurella osalla nuorista aikuisista on ammatillinen koulutus. Baarissa monet minua lähestyneet miehet ovat poistuneet siinä vaiheessa, kun on tullut puhetta ammatista. Sen olen kokenut epäreiluna. Ammatti ei kerro ihmisestä kaikkea, on paljon muutakin. Kuitenkin tällaiset miehet ovat kokeneet koulutuksen uhkana.
En väitä, että koulutus ja älykkyys ovat sama asia. Älykkyyttä on monenlaista.
En esimerkiksi pidä itseäni huippuälykkäänä, tai jotenkin muita parempana. Sellainen on luotaantyöntävää. Taidan lopettaa tämän paasauksen tähän, ennen kuin eksyn aiheesta.
Ex reagoi ihan samoin kaikkeen, kuin tuo sun opettamisesta rääkyvä.
Asia riippuu toivottavasti ikäluokasta.
Olen itse 25 ja joskus kyllä kokenut vähän samankaltaista, mutta en läheskään noin selvästi. Ja sitten taas poikaystävät ovat tilaisuuden tullen pääosin kehuneet fiksuksi eivätkä tosiaan suuttuneet.
Yhdellä oli kyllä aika suuri ego, mutta se ei näyttäytynyt niin että minun olisi pitänyt olla häntä alempana, vaan nimenomaan niin että minun piti olla "yhtä hyvä". Muut taas olivat sellaisia mitä kutsuisin tasa-arvoiseksi.
MInulla jopa sisarukset tekevät tätä..Ainoa veli muka tietää ja osaa aina paremmin kaiken kuin "naiset".Kaikki vähänkään oman tiedon tai ajattelemisen etsimisen avulla ratkeavat tehtävät kippaisivat tälle korkeintaan keskivertoälyiselle ja jostain iltapaskoista "laajan yleistietonsa"hankkineelle vain koska omistaa munat.Ja yksi on itsekin korkeakoulutettu, silti vain veli osaa ja tietää olevinaan:p Voi kyllä johtua osittain muutenkin kieroutuneesta perhedynamiikastamme, mutta ärsyttää itseäni tuo veljen palvonta vain koska on miespuolinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naiset ovat älykkäitä mutta ne ovat eri asioissa älykkäitä kuin miehet.
Naiset ovat yleensä älykkäitä lasten kanssa,äidinkielessä naiset ovat myös usein älykkäitä sekä naiset ovat yleensä tunneälykkäitä.
Miehet taas ovat enemmänkin älykkäitä tekniikassa ja miehet osaavat toimia paremmin toiminnallisissa ympäristöissä älykkäästi.
Ja kohta joku valittaa että "voi kamala mitä yleistämistä".... mutta fakta on se että sukupuolet ovat erilaisia ja toki aina löytyy niitä muutamia poikkeuksia ketkä henkisesti muistuttavat vastakkaista sukupuolta mitä itse on.Varmaan jossain määrin totta, mutta mikä on se juttu siinä, että jos olet nainen ja "älykäs tekniikassa" (kuten itse ilmaisit), niin miksi miehenä on vaikeaa hyväksyä, että tällaisiakin on? Vai onko se vain sitten joku niin turn-off, että kun yllättäen vuosien suhteen jälkeen havahdut että naisystäväsi on tällainen, yrität kuitata sen pois sillä ettet usko sen olevan totta?
Tuollainen "nainen" on kuin mies joten siksi miehet kammoksuvat sellaisia naisia.
Miehet haluavat olla tavallisen naisen kanssa.Totta. Naisen kannalta tässä on hankala dilemma. Miehet haluavat naisellisen naisen, mutta usein naisellisia ominaisuuksia pidetään kuitenkin naurettavina ja jotenkin halveksittavina. Muistan kun tälläkin palstalla joku vanhempi mies kertoi vaimostaan jota kuulemma vieläkin rakasti kovasti, mutta ei kuitenkaan kunnioittanut tätä. Tuntuu naisena ristiriitaiselta, että toisaalta naiselliset ominaisuudet ovat hirveän haluttuja, mutta sitten samaan syssyyn naisellisen naisen mielipiteet ovat sitten automaattisesti täyttä roskaa, koska "naiset eivät osaa ajatella loogisesti". Onko siis niin että haluttava nainen ei voi samalla olla sellainen ihminen jota myös kunnioitetaan?
*tut siinä mitään dilemmaa ole. Jos olet sellainen nainen, jota joku tietty mies ei halua, koska mielestään olet liian epänaisellinen, ei sunkaan kannata haluta häntä. Se on pariutumisen idea, että mennään sellaisten kanssa yhteen jotka haluavat toisiaan.
Mietin tätä asiaa vähän laajemmasta näkökulmasta. Ajatellaan vaikka jotain hyvin patriarkaalista yhteiskuntaa (vaikka Intiaa). Tällaisissa yhteiskunnissa pidetään hirveän tärkeänä, että naiset ovat naisia ja miehet miehiä ja näistä rooleista ei poiketa. Siitä huolimatta, että nainen täyttää oman "velvollisuutensa", eli on naisellinen, häntä kuitenkin halveksutaan syvästi. Se ei ole oikein koskaan käynyt omaan järkeen. Eikö kaikille olisi mukavampaa, että naiset voisivat olla sellaisia että heitä voi vilpittömästi kunnioittaa? Mistä oikein kumpuaa sellainen perinteinen oletus, että naiseus on alhaista mutta siitä huolimatta on ihan kamalaa jos nainen ei ole naisellinen? Huom. en siis ajattele tässä välttämättä nyt suomalaisia.
Intiassa arvostetaan naisia, jopa palvotaan naisjumalia siis jumalattaria. Naiset pitävät naisellisia koruja ja vaatteita ja samalla myös naismatemaatikkoja pilvin pimein.
Joo. Ja Intiassa myös joukkoraiskataan (ja ehkä tapetaan) naisia, jotka ovat rohjenneet lähteä jonnekin ilman miestä. Aina miehen mukanaolokaan ei auta. Intian menestyvät naiset tulevat upporikkaista bramiinisuvuista. Joo, kastijärjestelmää ei muka enää ole, mutta käytännössä on. Perehtyisitte asioihin.
Vierailija kirjoitti:
No, itse olen mies ja viihdyn erityisesti keskustelukykyisten ihmisten seurassa. Aika usein tämä korreloi analyyttisen ajattelun kanssa, joten voi sanoa, että viihdyn älykkäiden ihmisten seurassa. Eli minua ei haittaa, jos nainen on älykäs, jos hän on myös keskustelutaitoinen. Älykäs, mutta keskustelutaidoton on muuten sen verran harvinaisuus, että se on jo huvittavaa, miehillä varmaan vähän yleisempää kuin naisilla.
Näin luulisin suurimman osan vähintään keskivertofiksuista miehistä ajattelevan. Täytyy olla idiootti jos kuvittelee toisen sukupuolen vastoin kaikkea todellista tietoa olevan pääosin tyhmiä ja jos sitten haluaa seurustella vain tyhmiä puhuvan kanssa, ei kyllä ole itsekään fiksu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä ei siedä älykästä, oli kyseessä mies tai nainen. Itse erittäin älykkäänä miehenä yritin aikoinani etsiä oikeasti loogisesti älykästä naista, mutta eihän sellaista tuntunut mistään löytyvän. Luultavasti etsin vääristä paikoista. Moni mainostaa olevansa älykäs, mutta suusta tulee pelkkää ihmisoikeuskysymysten vatvomista tai ruokakassin eettisyydestä määkimistä. Minkäänlainen looginen päättely ei kuitenkaan heiltä yleensä onnistu.
Edes näin miehenä en ymmärrä missä on se ristiriita loogisen päättelyn ja ihmisoikeuksien tai eettisyyden välillä? Loogisuushan ei tarkoita tunteiden tai moraalin unohtamista elämässä.
Jos ihminen mainostaa esimerkiksi olevansa loogisesti älykäs, ja kuitenkin hänen mielestään kaikilla maapallon asukkailla on ihmisoikeus tulla Suomen sosiaaliturvan piiriin samalla kun Valtion talous on romahtamassa, tai on ehdottomasti sitä mieltä, että eksoottiset kasvikset maailman toiselta puolelta kuljetettuna ovat eettisempi valinta kuin suomalainen naudanliha, niin onhan siinä ristiriita.
Eikös logiikka ole sitä, että tehdään johtopäätöksiä valittujen premissien perusteella? Looginen päättely ei liity mitenkään arvovalintoihin, vaan arvot syntyvät kultuuriympäristön, kasvatuksen ja yksilön omien taipumusten vuorovaikutuksessa. Esimerkiksi on varsin loogista kannattaa kuolemantuomiota, jos lähtee premissistä, että Jumalan tahto on lähtökohtaisesti absoluuttisen hyvä ja että Jumala kannattaa kuolemantuomiota. Se ei silti tarkoita, että kaikki loogiset ihmiset kannattaisivat kuolemantuomiota. Ihmiset sotkevat usein logiikan siihen, mitkä pitävät rationaalisena omasta maailmankuvastaan käsin. Varsinkin miehet tuntuvat sotkevan omat arvonsa ja loogisen päättelykyvyn, koska he kokevat olevansa miehinä logiikassa vahvoja ymmärtämättä, mitä logiikka on ja mitä se ei ole. Esimerkiksi toinen voi arvioida ravinnon eettisyyttä ilmastokysymyksen ja toinen eläinten oikeuksien näkökulmasta, tai painottaa jompaa kumpaa enemmän. Toinen voi pitää kansallisvaltioille pohjautuvaa kansainvälistä järjestelmää vanhentuneena ideana ja uskoa, että ihmisillä pitäisi olla kaikilla samat oikeudet suojeluun ja sosiaaliturvaan, kuin suomalaisilla. Ei tämä idea ole epälooginen, vaikka jostain näkökulmasta se olisikin epärealistinen ja vaikeasti toteutettavissa. Kaikki riippuu siitä, mistä lähtökohdista logiikkaa arvioidaan.
Älykäs nainen on niin harvinainen eläin että pakostakin siitä menee hämilleen kun/jos sellainen vastaan kävelee. Ei ole epäilevä reaktio kaukana.