Lue keskustelun säännöt.
Miksi joidenkin miesten on niin vaikea hyväksyä että nainenkin voi olla älykäs?
04.11.2019 |
Olen seurustelusuhteissani huomannut että miesten on vaikea hyväksyä sitä, että olen älykäs. Olen joutunut muutaman kerran käymään psykologisissa testeissä, joissa on tehty joku älykkyysprofiili(?) ja pärjännyt niissä hyvin. Kuviopäättelytestit ovat olleet minulle aina helppoja ja olen pärjännyt aina hyvin matemaattisissa aineissa. Toki minulla on haasteita sitten esimerkiksi sosiaalisissa taidoissa, mutta looginen päättelykykyni on hyvä.
Jostain syystä miesten on ollut hyvin vaikea käsittää tätä. Yksi eksäni tapasi aina selittää minulle jotain omia väärinymmärryksiään kuin idiootille, samalla päivitellen kuinka tyhmä olenkaan kun en nyt tätä ymmärrä. Ja asia oli sellainen, ettei kyseessä ollut mikään mielipide. Nykyinen puolisoni hymähti huvittuneena, kun joskus mietin että olisiko pitänyt mennä opiskelemaan alaa x, koska uskoisin pärjääväni siinä, koska siinä olisi suuri apu loogisesta päättelykyvystä. Tällöin kerroin että sellaista on minulta muutamaan kertaan testattu ja olen pärjännyt siinä. Mies totesi että hän uskoo niiden testien olevan sellaisia, että kaikille annetaan hyvät pisteet ettei kenellekään tule paha mieli. Olin ihan puulla päähän lyöty :D
Kommentit (211)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä ei siedä älykästä, oli kyseessä mies tai nainen. Itse erittäin älykkäänä miehenä yritin aikoinani etsiä oikeasti loogisesti älykästä naista, mutta eihän sellaista tuntunut mistään löytyvän. Luultavasti etsin vääristä paikoista. Moni mainostaa olevansa älykäs, mutta suusta tulee pelkkää ihmisoikeuskysymysten vatvomista tai ruokakassin eettisyydestä määkimistä. Minkäänlainen looginen päättely ei kuitenkaan heiltä yleensä onnistu.
Edes näin miehenä en ymmärrä missä on se ristiriita loogisen päättelyn ja ihmisoikeuksien tai eettisyyden välillä? Loogisuushan ei tarkoita tunteiden tai moraalin unohtamista elämässä.
Jos ihminen mainostaa esimerkiksi olevansa loogisesti älykäs, ja kuitenkin hänen mielestään kaikilla maapallon asukkailla on ihmisoikeus tulla Suomen sosiaaliturvan piiriin samalla kun Valtion talous on romahtamassa, tai on ehdottomasti sitä mieltä, että eksoottiset kasvikset maailman toiselta puolelta kuljetettuna ovat eettisempi valinta kuin suomalainen naudanliha, niin onhan siinä ristiriita.
Hän voi olla sitä mieltä näistä asioista, ihan arvojensa perusteella. Esim. että eläimen henki on arvokkaampi kuin hedelmä. Tai että kaikilla on oikeus tulla tänne huolimatta valtiontaloudesta. Sinun korviisi tyhmiltä kuulostavat mielipiteet eivät tee hänestä loogisesti vähemmän älykästä. Vai väitätkö että esim. kukaan uskontoaan harjoittava ei voi olla loogisesti älykäs? Koska vaikka minulle ateistina uskonto tuntuu aikamoiselta huuhaalta, en silti ajattele etteikö uskova ihminen voisi olla älykäs...
Edelleen, jos ihminen äänestää sellaista politiikkaa, jossa romahdutetaan sosiaaliturva siksi, että kaikilla on oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan, hänen looginen älynsä ei ole kovin korkeatasoista. Olisihan minustakin kiva poistaa köyhyys siten, että painettaisiin kaikille köyhille rahaa niin paljon, että heillä olisi sitä yhtä paljon kuin rikkailla, mutta jotenkin aivot vaan estävät sellaisen menon puolesta äänestämisen.
Sinä voit haukkua uskovia. Minä en lähde siihen. Siinä on kyse henkilökohtaisesta uskomuksesta, jota ei logiikan keinoin voi kumota, koska uskovan mielestä Jumala on voinut saada asian näyttämään tietynlaiselta. Valtion talous taas toimii tietyllä tavalla, oli sen sitten luonut Jumala tai alkuräjähdys.
Toisten alistaminen esimerkiksi pukeutumaan tietyllä tavalla tai valitsemaan puolisonsa tietystä joukosta uskonnon varjolla taas on yksiselitteisesti väärin. Sen perustelen minä puolestani ihmisoikeudella, mutta sellaisen politiikan ajaminen ei johda loogiseen ristiriitaan.
Lopeta jo älykkäänä miehenä tuo olkiukkoilu. Tai näytä minulle se henkilö joka ihan todella sanoo että JOKAISELLA pitää olla oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan. Ainakin kaikki minun tuntemani ihmiset puhuvat vain ja ainoastaan vainon kohteena olevista ihmisistä jotka täyttävät varsin tiukat turva'paikkakriteerimme. Ja siis vain ihmisistä jotka ovat jo tulleet tänne saakka sitä turva'paikkaa hakemaan. Kyse ei siis ole soiaaliturvan antamisesta JOKAISELLE.
Miten minä sinulle nettipalstalla näytän ihmisiä, joita olen kohdannut vuosien varrella, tai heidän mielipiteitään? Älykkäänä varmaan ymmärrät, että esimerkiksi heidän Facebook-tiliensä linkittäminen mielipiteineen tällaiseen asiayhteyteen ei olisi kovin "eettistä" tai välttämättä edes laillista.
Sellaisten ihmisten käyttäminen esimerkkeinä joita ei käytännössä missään ole on edelleen vain olkiukkoilua eikä mitään muuta. Tuo "kaikki maailman köyhät Suomeen" on klassisia maahanmuuttokrittisten rakentelemia hahmoja jolla halutaan peittää se fakta että ihmiset kannattavat vain normaalia lainmukaista turvapaikkaprosessia.
Eli vahvimmilla on oikeus turvaan, koska he pystyvät käyttämään turvapaikkaprosessiamme ja heikoilla ei? Eiköhän tämä keskustelu loogisuudesta pääty nyt tähän. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos nainen on vain liian viileän rationaalinen miehen makuun, miksi älykkään miehen täytyy alkaa alentaa naista epäilemällä tämän älykkyyttä? Miksi kirjoitit naisten älykkyydestä lainausmerkeissä?
Lainausmerkkejä käytetään silloin, kun viitataan siihen, mitä joku toinen sanoo. Esim. nainen sanoo olevansa "liian älykäs". Tuota käytetään myös uutisten otsikoissa eli laitetaan joku sana tai lausahdus lainausmerkkeihin.
Sellaisia aloituksia näkee eri palstoilla muutenkin aika usein, että nainen/mies kertoo, että hän ei miellytä vastakkaista sukupuolta, koska "laita tähän syy", mutta syy saattaa olla joku ihan muu. Itse asiassa olen nähnyt miestenkin kirjoittavan sen suuntaista, että eivät kelpaa, koska "ovat liian älykkäitä" tms., mutta kyse on todennäköisesti yleensä jostain ihan muusta. Omasta mielestään "liian älykäs" mies saattaakin olla esim. korkean älykkyysosamäärän omaava lievästi autistinen mies, missä tapauksessa se ei ole älykkyys, joka karkottaa naiset, vaan tyypilliset autismiin liittyvät luonteenpiirteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä ei siedä älykästä, oli kyseessä mies tai nainen. Itse erittäin älykkäänä miehenä yritin aikoinani etsiä oikeasti loogisesti älykästä naista, mutta eihän sellaista tuntunut mistään löytyvän. Luultavasti etsin vääristä paikoista. Moni mainostaa olevansa älykäs, mutta suusta tulee pelkkää ihmisoikeuskysymysten vatvomista tai ruokakassin eettisyydestä määkimistä. Minkäänlainen looginen päättely ei kuitenkaan heiltä yleensä onnistu.
Edes näin miehenä en ymmärrä missä on se ristiriita loogisen päättelyn ja ihmisoikeuksien tai eettisyyden välillä? Loogisuushan ei tarkoita tunteiden tai moraalin unohtamista elämässä.
Jos ihminen mainostaa esimerkiksi olevansa loogisesti älykäs, ja kuitenkin hänen mielestään kaikilla maapallon asukkailla on ihmisoikeus tulla Suomen sosiaaliturvan piiriin samalla kun Valtion talous on romahtamassa, tai on ehdottomasti sitä mieltä, että eksoottiset kasvikset maailman toiselta puolelta kuljetettuna ovat eettisempi valinta kuin suomalainen naudanliha, niin onhan siinä ristiriita.
Hän voi olla sitä mieltä näistä asioista, ihan arvojensa perusteella. Esim. että eläimen henki on arvokkaampi kuin hedelmä. Tai että kaikilla on oikeus tulla tänne huolimatta valtiontaloudesta. Sinun korviisi tyhmiltä kuulostavat mielipiteet eivät tee hänestä loogisesti vähemmän älykästä. Vai väitätkö että esim. kukaan uskontoaan harjoittava ei voi olla loogisesti älykäs? Koska vaikka minulle ateistina uskonto tuntuu aikamoiselta huuhaalta, en silti ajattele etteikö uskova ihminen voisi olla älykäs...
Edelleen, jos ihminen äänestää sellaista politiikkaa, jossa romahdutetaan sosiaaliturva siksi, että kaikilla on oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan, hänen looginen älynsä ei ole kovin korkeatasoista. Olisihan minustakin kiva poistaa köyhyys siten, että painettaisiin kaikille köyhille rahaa niin paljon, että heillä olisi sitä yhtä paljon kuin rikkailla, mutta jotenkin aivot vaan estävät sellaisen menon puolesta äänestämisen.
Sinä voit haukkua uskovia. Minä en lähde siihen. Siinä on kyse henkilökohtaisesta uskomuksesta, jota ei logiikan keinoin voi kumota, koska uskovan mielestä Jumala on voinut saada asian näyttämään tietynlaiselta. Valtion talous taas toimii tietyllä tavalla, oli sen sitten luonut Jumala tai alkuräjähdys.
Toisten alistaminen esimerkiksi pukeutumaan tietyllä tavalla tai valitsemaan puolisonsa tietystä joukosta uskonnon varjolla taas on yksiselitteisesti väärin. Sen perustelen minä puolestani ihmisoikeudella, mutta sellaisen politiikan ajaminen ei johda loogiseen ristiriitaan.
On tietysti aina kiva kun rajaa logiikan ulkopuolelle asioita joita ei halua liikaa pohtia. Mutta älykästä se ei kyllä ole.
Ja kyllä taloudessa on paljon uskonnon piirteitä. Niin kaun kun kaikki uskovat jonkun valuutan tai osakkeen olevan arvokas niin se on. Mutta sillä hetkellä kun usko siihen romahtaa, arvokin romahtaa. Pahimmillaan se on enää paperia tai bittejä jolla ei ole enää mitään arvoa.
Taloudessa ei ole uskonnon piirteitä. Uskoon se kyllä perustuu, mutta kukaan ei väitä valuutan tai osakkeen olevan jonkinlainen selittämätön, korkempi voima. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että Suomen talous on niin vahvasti sidoksissa muun maailman talouksiin, että emme realistisesti voi kuvitella keksivämme yhtäkkiä itsellemme täysin toisenlaista järjestelmää.
Miksi minun pitäisi väitellä uskonnosta, jos kerran olen myöntänyt tyhmyyteni siinä asiassa, että en pysty todistamaan oikeaksi tai vääräksi sellaista asiaa, joka jonkun uskovan mielestä on luonut minutkin ja saa kaiken kuitenkin halutessaan näyttämään kehittyneen alkuräjähdyksestä ja evoluution kautta, vaikka onkin itse luonut kaiken seitsemässä päivässä?
Ja miten jankutuksenne liittyy keskustelun aloitukseen? Viestini oli, että älykkäitä naisia jumaloivia miehiä löytyy, mutta älykkäät naiset ovat myös pirun hyviä piiloutumaan meiltä.
Logiikassa olemattomia asioita ei tarvitse todistaa olemattomiksi. Logiikka menee vain ja ainoastaan siihen suuntaan että jos väittää jonkun olevan olemassa, se pitää myös todistaa olemassaolevaksi. Jos pitää uskontojen "voisihan periaatteessa kaiken takana olla myös jumala" ajatuskulkuja loogisesti samanarvoisina kuin tieteellistä tietoa niin menee kyllä pahasti metsään.
Ja myösnsit juuri itsekin että taloudessa on uskonnon PIIRTEITÄ (ei siis että se on yksi yhteen sama kuin uskonto). Monien asioiden arvo perustuu uskoon ja odotukseen jostain hyvästä joka tapahtuu tulevaisuudessa. Eikä tämä tarkoita ettei taloudessa olisi myös logiikkaa ja lainalaisuuksia. Mutta puhtaasti loogista se ei ole koska se sisältää aina inhimillisiä ja uskomuksille alttiita ihmisiä toimijoina.
Vierailija kirjoitti:
En siis väitä, että juuri sinulla ei olisi näitä ominaisuuksia, mutta noin yleisesti tietty looginen ja matemaattinen älykkyys tuntuu karsivat ominaisuuksia sitten sieltä sosiaaliselta puolelta. Esimerkkinä vaikka Ensitreffit alttarilla Katja, jossa hyvin kiteytyy älykäs henkilö, mutta joka sitten muulla tavoin on aika kova ja kylmä.
Eli ehkä nämä miehet eivät kammoa älykkyyttä, vaan etsivät erilaisia ominaisuuksia naisessa. Se heille suotakoon.
Millä logiikalla looginen älykkyys karsii ominaisuuksia sosiaaliselta puolelta?
On olemassa myös käsitteet: 'loogiset ja matemaattiset taidot' ja 'sosiaaliset taidot', joita voi harjoittaa.
Mistä tämä hämäräperäinen vastakkainasettelu meille tullee, että jos on matemaattisesti lahjakas, niin ei sitten voi olla empatiaa tai sosiaalisia taitoja? Jos on kaunis, hyvännäköinen ja sosiaalinen, niin ei sitten osaa loogisuutta vaativia tehtäviä?
Minun mielestä se ei kerro älykkyydestä tai viisaudesta mitään jos on käynnyt kouluja tai/ja menestyy työelämässä.
Kouluja käymällä vain muistaa ne asiat mitä kirjoissa on kerrottu näin karkeasti sanottuna.
Yleensä jopa kouluja käymällä ihmisistä tulee tyhmempiä koska ne noudattaa vain niitä neuvoja mitä koulussa on sanottu, heiltä puuttuu siis tilanne taju ja ns maalaisjärki.
Nykyään luullaan ihan liikaa että koulutus tai työpaikka kertoo ihmisen tadoista tai kyvyistä jotain vaikka todellisuudessa asia ei todellakaan mene niin.
Kotiäiti voi olla ihan hyvin älykkäämpi kuin se menestyvä liikemies.
Älykkyys on minun mielestä laaja käsite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä ei siedä älykästä, oli kyseessä mies tai nainen. Itse erittäin älykkäänä miehenä yritin aikoinani etsiä oikeasti loogisesti älykästä naista, mutta eihän sellaista tuntunut mistään löytyvän. Luultavasti etsin vääristä paikoista. Moni mainostaa olevansa älykäs, mutta suusta tulee pelkkää ihmisoikeuskysymysten vatvomista tai ruokakassin eettisyydestä määkimistä. Minkäänlainen looginen päättely ei kuitenkaan heiltä yleensä onnistu.
Edes näin miehenä en ymmärrä missä on se ristiriita loogisen päättelyn ja ihmisoikeuksien tai eettisyyden välillä? Loogisuushan ei tarkoita tunteiden tai moraalin unohtamista elämässä.
Jos ihminen mainostaa esimerkiksi olevansa loogisesti älykäs, ja kuitenkin hänen mielestään kaikilla maapallon asukkailla on ihmisoikeus tulla Suomen sosiaaliturvan piiriin samalla kun Valtion talous on romahtamassa, tai on ehdottomasti sitä mieltä, että eksoottiset kasvikset maailman toiselta puolelta kuljetettuna ovat eettisempi valinta kuin suomalainen naudanliha, niin onhan siinä ristiriita.
Hän voi olla sitä mieltä näistä asioista, ihan arvojensa perusteella. Esim. että eläimen henki on arvokkaampi kuin hedelmä. Tai että kaikilla on oikeus tulla tänne huolimatta valtiontaloudesta. Sinun korviisi tyhmiltä kuulostavat mielipiteet eivät tee hänestä loogisesti vähemmän älykästä. Vai väitätkö että esim. kukaan uskontoaan harjoittava ei voi olla loogisesti älykäs? Koska vaikka minulle ateistina uskonto tuntuu aikamoiselta huuhaalta, en silti ajattele etteikö uskova ihminen voisi olla älykäs...
Edelleen, jos ihminen äänestää sellaista politiikkaa, jossa romahdutetaan sosiaaliturva siksi, että kaikilla on oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan, hänen looginen älynsä ei ole kovin korkeatasoista. Olisihan minustakin kiva poistaa köyhyys siten, että painettaisiin kaikille köyhille rahaa niin paljon, että heillä olisi sitä yhtä paljon kuin rikkailla, mutta jotenkin aivot vaan estävät sellaisen menon puolesta äänestämisen.
Sinä voit haukkua uskovia. Minä en lähde siihen. Siinä on kyse henkilökohtaisesta uskomuksesta, jota ei logiikan keinoin voi kumota, koska uskovan mielestä Jumala on voinut saada asian näyttämään tietynlaiselta. Valtion talous taas toimii tietyllä tavalla, oli sen sitten luonut Jumala tai alkuräjähdys.
Toisten alistaminen esimerkiksi pukeutumaan tietyllä tavalla tai valitsemaan puolisonsa tietystä joukosta uskonnon varjolla taas on yksiselitteisesti väärin. Sen perustelen minä puolestani ihmisoikeudella, mutta sellaisen politiikan ajaminen ei johda loogiseen ristiriitaan.
Lopeta jo älykkäänä miehenä tuo olkiukkoilu. Tai näytä minulle se henkilö joka ihan todella sanoo että JOKAISELLA pitää olla oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan. Ainakin kaikki minun tuntemani ihmiset puhuvat vain ja ainoastaan vainon kohteena olevista ihmisistä jotka täyttävät varsin tiukat turva'paikkakriteerimme. Ja siis vain ihmisistä jotka ovat jo tulleet tänne saakka sitä turva'paikkaa hakemaan. Kyse ei siis ole soiaaliturvan antamisesta JOKAISELLE.
Miten minä sinulle nettipalstalla näytän ihmisiä, joita olen kohdannut vuosien varrella, tai heidän mielipiteitään? Älykkäänä varmaan ymmärrät, että esimerkiksi heidän Facebook-tiliensä linkittäminen mielipiteineen tällaiseen asiayhteyteen ei olisi kovin "eettistä" tai välttämättä edes laillista.
Sellaisten ihmisten käyttäminen esimerkkeinä joita ei käytännössä missään ole on edelleen vain olkiukkoilua eikä mitään muuta. Tuo "kaikki maailman köyhät Suomeen" on klassisia maahanmuuttokrittisten rakentelemia hahmoja jolla halutaan peittää se fakta että ihmiset kannattavat vain normaalia lainmukaista turvapaikkaprosessia.
Eli vahvimmilla on oikeus turvaan, koska he pystyvät käyttämään turvapaikkaprosessiamme ja heikoilla ei? Eiköhän tämä keskustelu loogisuudesta pääty nyt tähän. :)
No me emme voi antaa suoraan turva'paikkaa kuin niille jotka täältä sitä hakevat. Se nyt on vain fakta ja logiikan pitää lähteä faktoista. Jos paikan saa niin on ollut turvan tarpeessa, oli sitten mielestäsi "vahvimpia" tai ei.
Tämän kompensoimiseksi otamme toki myös ns. kiintiöpako'laisia suoraan pako'laisleireilta.
Mutta edelleenkään millään logiikalla emme ota tänne KAIKKIA suomalaisesta sosiaaliturvasta nauttimaan.
Sinussa on se monien ihan älykkäiden ihmisten vika että yrität liian kovasti perustella omia arvojasi logiikalla mutta tulet toistelleeksi lähinnä omia mielipiteitäsi asioista jotka ovat ihan yhtä paljon tai vähän logiikkaa kuin muidenkin mielipiteet.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä tää juna menee ihan molempiin suuntiin.
Esim. mieshoitajalle päiväkodissa saatetaan puhua kuin tyhmälle ja neuvoa asioissa, jotka ovat itsestäänselvyyksiä.
Totta. Samaa infantilisoivaa suhtautumista tapaa myös mm. naisvaltaisissa harrastusryhmissä, seminaareissa ja workshopeissa. Sitä vähemmistössä olevaa miestä kohdellaan maskottina ja kuriositeettina eikä ymmärretä, että hän on aivan aidosti kiinnostunut tilaisuuden aiheesta tai on hyvä siinä, mitä harrastaa.
Loogisista ja rationaalisista ihmisistä sen verran, että tuntemistani ihmisistä kaikista pahiten tunteidensa vietävissä ovat olleet omaa loogisuuttaan ja rationaalisuuttaan julistavat henkilöt. Näkyi juuri mm. aivan ylimitoitettuina kiukkukohtauksina, jos joku oli heidän mielestään "epärationaalinen" ja ihmisten mustavalkoisena jaotteluna järki-ihmisiin (hyviksiin) ja tunneihmisiin (pahiksiin). Eräs jopa meni kerran kutsumatta sekaantumaan uskovaisten keskinäiseen keskusteluun kuolemanjälkeisestä elämästä ja HUUSI, että asiasta on ihan turha keskustella koska sitä ei ole voitu todistaa olemassa olevaksi. Ylipäätään sellainen murkkuikäisen herkkänahkaisuus, kiukulla ja raivolla reagoiminen omista poikkeaviin näkemyksiin ja ihmisen typistäminen ainoastaan käveleväksi logiikaksi (tai sen puutteeksi) oli heille tyypillistä. Sukupuolesta siis riippumatta.
Joku totesikin tässä ketjussa hyvin, että kannattaa etsiä ihmisessä mieluummin viisautta kuin älykkyyttä. Allekirjoitan tämän täysin. Älykkyys ei vielä takaa sitä, että osaisi suhtautua toiseen ihmiseen kunnioittavasti ja tasavertasesti. Viisas tietää omat puutteensa mutta ei anna niiden määritellä itseään ja toisaalta suhtautuu myös toisiin yhtä hyväksyvästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska ne miehet eivät ole älykkäitä.
Ihmisten ja siis eläinten maailmassa voimakäyttö on suurinta älykkyyttä.
Se kuka lyö nyrkillä toisen pelilaudalta on älykkäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä ei siedä älykästä, oli kyseessä mies tai nainen. Itse erittäin älykkäänä miehenä yritin aikoinani etsiä oikeasti loogisesti älykästä naista, mutta eihän sellaista tuntunut mistään löytyvän. Luultavasti etsin vääristä paikoista. Moni mainostaa olevansa älykäs, mutta suusta tulee pelkkää ihmisoikeuskysymysten vatvomista tai ruokakassin eettisyydestä määkimistä. Minkäänlainen looginen päättely ei kuitenkaan heiltä yleensä onnistu.
Edes näin miehenä en ymmärrä missä on se ristiriita loogisen päättelyn ja ihmisoikeuksien tai eettisyyden välillä? Loogisuushan ei tarkoita tunteiden tai moraalin unohtamista elämässä.
Jos ihminen mainostaa esimerkiksi olevansa loogisesti älykäs, ja kuitenkin hänen mielestään kaikilla maapallon asukkailla on ihmisoikeus tulla Suomen sosiaaliturvan piiriin samalla kun Valtion talous on romahtamassa, tai on ehdottomasti sitä mieltä, että eksoottiset kasvikset maailman toiselta puolelta kuljetettuna ovat eettisempi valinta kuin suomalainen naudanliha, niin onhan siinä ristiriita.
Hän voi olla sitä mieltä näistä asioista, ihan arvojensa perusteella. Esim. että eläimen henki on arvokkaampi kuin hedelmä. Tai että kaikilla on oikeus tulla tänne huolimatta valtiontaloudesta. Sinun korviisi tyhmiltä kuulostavat mielipiteet eivät tee hänestä loogisesti vähemmän älykästä. Vai väitätkö että esim. kukaan uskontoaan harjoittava ei voi olla loogisesti älykäs? Koska vaikka minulle ateistina uskonto tuntuu aikamoiselta huuhaalta, en silti ajattele etteikö uskova ihminen voisi olla älykäs...
Edelleen, jos ihminen äänestää sellaista politiikkaa, jossa romahdutetaan sosiaaliturva siksi, että kaikilla on oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan, hänen looginen älynsä ei ole kovin korkeatasoista. Olisihan minustakin kiva poistaa köyhyys siten, että painettaisiin kaikille köyhille rahaa niin paljon, että heillä olisi sitä yhtä paljon kuin rikkailla, mutta jotenkin aivot vaan estävät sellaisen menon puolesta äänestämisen.
Sinä voit haukkua uskovia. Minä en lähde siihen. Siinä on kyse henkilökohtaisesta uskomuksesta, jota ei logiikan keinoin voi kumota, koska uskovan mielestä Jumala on voinut saada asian näyttämään tietynlaiselta. Valtion talous taas toimii tietyllä tavalla, oli sen sitten luonut Jumala tai alkuräjähdys.
Toisten alistaminen esimerkiksi pukeutumaan tietyllä tavalla tai valitsemaan puolisonsa tietystä joukosta uskonnon varjolla taas on yksiselitteisesti väärin. Sen perustelen minä puolestani ihmisoikeudella, mutta sellaisen politiikan ajaminen ei johda loogiseen ristiriitaan.
Lopeta jo älykkäänä miehenä tuo olkiukkoilu. Tai näytä minulle se henkilö joka ihan todella sanoo että JOKAISELLA pitää olla oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan. Ainakin kaikki minun tuntemani ihmiset puhuvat vain ja ainoastaan vainon kohteena olevista ihmisistä jotka täyttävät varsin tiukat turva'paikkakriteerimme. Ja siis vain ihmisistä jotka ovat jo tulleet tänne saakka sitä turva'paikkaa hakemaan. Kyse ei siis ole soiaaliturvan antamisesta JOKAISELLE.
Miten minä sinulle nettipalstalla näytän ihmisiä, joita olen kohdannut vuosien varrella, tai heidän mielipiteitään? Älykkäänä varmaan ymmärrät, että esimerkiksi heidän Facebook-tiliensä linkittäminen mielipiteineen tällaiseen asiayhteyteen ei olisi kovin "eettistä" tai välttämättä edes laillista.
Sellaisten ihmisten käyttäminen esimerkkeinä joita ei käytännössä missään ole on edelleen vain olkiukkoilua eikä mitään muuta. Tuo "kaikki maailman köyhät Suomeen" on klassisia maahanmuuttokrittisten rakentelemia hahmoja jolla halutaan peittää se fakta että ihmiset kannattavat vain normaalia lainmukaista turvapaikkaprosessia.
Eli vahvimmilla on oikeus turvaan, koska he pystyvät käyttämään turvapaikkaprosessiamme ja heikoilla ei? Eiköhän tämä keskustelu loogisuudesta pääty nyt tähän. :)
Maailmalla pako_laisissa on YK:n mukaan yhtä paljon naisia kuin miehiä, mutta jostain syystä Suomeen viime vuosina tulleista ylivoimainen valtaosa on tosiaan miehiä ja suurin osa niistä vielä nuoria. Lisäksi yhden kehitysmaalaisen pako_laisen vastaanottamisen aiheuttamilla kuluilla autetaan yli kymmentä pako_laista paikallisesti lähellä lähtömaita, joten tässä nykyisessä turva_paikkapolitiikassa ei ole logiikan hiventäkään, jos tarkoituksena on auttaa mahdollisimman paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä ei siedä älykästä, oli kyseessä mies tai nainen. Itse erittäin älykkäänä miehenä yritin aikoinani etsiä oikeasti loogisesti älykästä naista, mutta eihän sellaista tuntunut mistään löytyvän. Luultavasti etsin vääristä paikoista. Moni mainostaa olevansa älykäs, mutta suusta tulee pelkkää ihmisoikeuskysymysten vatvomista tai ruokakassin eettisyydestä määkimistä. Minkäänlainen looginen päättely ei kuitenkaan heiltä yleensä onnistu.
Edes näin miehenä en ymmärrä missä on se ristiriita loogisen päättelyn ja ihmisoikeuksien tai eettisyyden välillä? Loogisuushan ei tarkoita tunteiden tai moraalin unohtamista elämässä.
Jos ihminen mainostaa esimerkiksi olevansa loogisesti älykäs, ja kuitenkin hänen mielestään kaikilla maapallon asukkailla on ihmisoikeus tulla Suomen sosiaaliturvan piiriin samalla kun Valtion talous on romahtamassa, tai on ehdottomasti sitä mieltä, että eksoottiset kasvikset maailman toiselta puolelta kuljetettuna ovat eettisempi valinta kuin suomalainen naudanliha, niin onhan siinä ristiriita.
Hän voi olla sitä mieltä näistä asioista, ihan arvojensa perusteella. Esim. että eläimen henki on arvokkaampi kuin hedelmä. Tai että kaikilla on oikeus tulla tänne huolimatta valtiontaloudesta. Sinun korviisi tyhmiltä kuulostavat mielipiteet eivät tee hänestä loogisesti vähemmän älykästä. Vai väitätkö että esim. kukaan uskontoaan harjoittava ei voi olla loogisesti älykäs? Koska vaikka minulle ateistina uskonto tuntuu aikamoiselta huuhaalta, en silti ajattele etteikö uskova ihminen voisi olla älykäs...
Edelleen, jos ihminen äänestää sellaista politiikkaa, jossa romahdutetaan sosiaaliturva siksi, että kaikilla on oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan, hänen looginen älynsä ei ole kovin korkeatasoista. Olisihan minustakin kiva poistaa köyhyys siten, että painettaisiin kaikille köyhille rahaa niin paljon, että heillä olisi sitä yhtä paljon kuin rikkailla, mutta jotenkin aivot vaan estävät sellaisen menon puolesta äänestämisen.
Sinä voit haukkua uskovia. Minä en lähde siihen. Siinä on kyse henkilökohtaisesta uskomuksesta, jota ei logiikan keinoin voi kumota, koska uskovan mielestä Jumala on voinut saada asian näyttämään tietynlaiselta. Valtion talous taas toimii tietyllä tavalla, oli sen sitten luonut Jumala tai alkuräjähdys.
Toisten alistaminen esimerkiksi pukeutumaan tietyllä tavalla tai valitsemaan puolisonsa tietystä joukosta uskonnon varjolla taas on yksiselitteisesti väärin. Sen perustelen minä puolestani ihmisoikeudella, mutta sellaisen politiikan ajaminen ei johda loogiseen ristiriitaan.
Lopeta jo älykkäänä miehenä tuo olkiukkoilu. Tai näytä minulle se henkilö joka ihan todella sanoo että JOKAISELLA pitää olla oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan. Ainakin kaikki minun tuntemani ihmiset puhuvat vain ja ainoastaan vainon kohteena olevista ihmisistä jotka täyttävät varsin tiukat turva'paikkakriteerimme. Ja siis vain ihmisistä jotka ovat jo tulleet tänne saakka sitä turva'paikkaa hakemaan. Kyse ei siis ole soiaaliturvan antamisesta JOKAISELLE.
En pidä kovin loogisena tai edes ihmisarvoa kunnioittavana ajatustasi, että ne jotka lähtömaissa on alistettu jäämään lapsia hoitamaan ja suvun miehiä palvelemaan eivät ole oikeutettuja turvaamme, mutta ne joilla on mahdollisuus lähteä maasta ovat. Sinulla on älykkäänä varmaan tieto matkaan haluavien määrästä ja siitä määrästä, joka vasta kaataa sosialiturvamme. Jaatko ne kanssamme?
En minäkään pidä kauhean loogisena ajatusta jossa tänne saakka tulleiden torjuminen jotenkin parantaisi niiden kaikkien asemaa jotka eivät ole tänne tulleet.
Se kun on nyt vain tosiasia että tänne saakka on tullut ihmisiä turvaa hakemaan. Ei ole olemassa sellaista vaihtoehtoa jonka voisimme valita että kukaan ei olisi tullut tänne ja me voisimma vain jotenkin poimia ne kaikki hädänalaisimmat tänne. Meidän siis on ollut pakko päättää miten toimitaan niiden tänne tulleiden kanssa ja miten heidän asiansa hoidetaan mahdollisimman humaanisti ja reilusti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naiset ovat älykkäitä mutta ne ovat eri asioissa älykkäitä kuin miehet.
Naiset ovat yleensä älykkäitä lasten kanssa,äidinkielessä naiset ovat myös usein älykkäitä sekä naiset ovat yleensä tunneälykkäitä.
Miehet taas ovat enemmänkin älykkäitä tekniikassa ja miehet osaavat toimia paremmin toiminnallisissa ympäristöissä älykkäästi.
Ja kohta joku valittaa että "voi kamala mitä yleistämistä".... mutta fakta on se että sukupuolet ovat erilaisia ja toki aina löytyy niitä muutamia poikkeuksia ketkä henkisesti muistuttavat vastakkaista sukupuolta mitä itse on.Varmaan jossain määrin totta, mutta mikä on se juttu siinä, että jos olet nainen ja "älykäs tekniikassa" (kuten itse ilmaisit), niin miksi miehenä on vaikeaa hyväksyä, että tällaisiakin on? Vai onko se vain sitten joku niin turn-off, että kun yllättäen vuosien suhteen jälkeen havahdut että naisystäväsi on tällainen, yrität kuitata sen pois sillä ettet usko sen olevan totta?
Tuollainen "nainen" on kuin mies joten siksi miehet kammoksuvat sellaisia naisia.
Miehet haluavat olla tavallisen naisen kanssa.Totta. Naisen kannalta tässä on hankala dilemma. Miehet haluavat naisellisen naisen, mutta usein naisellisia ominaisuuksia pidetään kuitenkin naurettavina ja jotenkin halveksittavina. Muistan kun tälläkin palstalla joku vanhempi mies kertoi vaimostaan jota kuulemma vieläkin rakasti kovasti, mutta ei kuitenkaan kunnioittanut tätä. Tuntuu naisena ristiriitaiselta, että toisaalta naiselliset ominaisuudet ovat hirveän haluttuja, mutta sitten samaan syssyyn naisellisen naisen mielipiteet ovat sitten automaattisesti täyttä roskaa, koska "naiset eivät osaa ajatella loogisesti". Onko siis niin että haluttava nainen ei voi samalla olla sellainen ihminen jota myös kunnioitetaan?
*tut siinä mitään dilemmaa ole. Jos olet sellainen nainen, jota joku tietty mies ei halua, koska mielestään olet liian epänaisellinen, ei sunkaan kannata haluta häntä. Se on pariutumisen idea, että mennään sellaisten kanssa yhteen jotka haluavat toisiaan.
Mietin tätä asiaa vähän laajemmasta näkökulmasta. Ajatellaan vaikka jotain hyvin patriarkaalista yhteiskuntaa (vaikka Intiaa). Tällaisissa yhteiskunnissa pidetään hirveän tärkeänä, että naiset ovat naisia ja miehet miehiä ja näistä rooleista ei poiketa. Siitä huolimatta, että nainen täyttää oman "velvollisuutensa", eli on naisellinen, häntä kuitenkin halveksutaan syvästi. Se ei ole oikein koskaan käynyt omaan järkeen. Eikö kaikille olisi mukavampaa, että naiset voisivat olla sellaisia että heitä voi vilpittömästi kunnioittaa? Mistä oikein kumpuaa sellainen perinteinen oletus, että naiseus on alhaista mutta siitä huolimatta on ihan kamalaa jos nainen ei ole naisellinen? Huom. en siis ajattele tässä välttämättä nyt suomalaisia.
Intiassa arvostetaan naisia, jopa palvotaan naisjumalia siis jumalattaria. Naiset pitävät naisellisia koruja ja vaatteita ja samalla myös naismatemaatikkoja pilvin pimein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä ei siedä älykästä, oli kyseessä mies tai nainen. Itse erittäin älykkäänä miehenä yritin aikoinani etsiä oikeasti loogisesti älykästä naista, mutta eihän sellaista tuntunut mistään löytyvän. Luultavasti etsin vääristä paikoista. Moni mainostaa olevansa älykäs, mutta suusta tulee pelkkää ihmisoikeuskysymysten vatvomista tai ruokakassin eettisyydestä määkimistä. Minkäänlainen looginen päättely ei kuitenkaan heiltä yleensä onnistu.
Edes näin miehenä en ymmärrä missä on se ristiriita loogisen päättelyn ja ihmisoikeuksien tai eettisyyden välillä? Loogisuushan ei tarkoita tunteiden tai moraalin unohtamista elämässä.
Jos ihminen mainostaa esimerkiksi olevansa loogisesti älykäs, ja kuitenkin hänen mielestään kaikilla maapallon asukkailla on ihmisoikeus tulla Suomen sosiaaliturvan piiriin samalla kun Valtion talous on romahtamassa, tai on ehdottomasti sitä mieltä, että eksoottiset kasvikset maailman toiselta puolelta kuljetettuna ovat eettisempi valinta kuin suomalainen naudanliha, niin onhan siinä ristiriita.
Hän voi olla sitä mieltä näistä asioista, ihan arvojensa perusteella. Esim. että eläimen henki on arvokkaampi kuin hedelmä. Tai että kaikilla on oikeus tulla tänne huolimatta valtiontaloudesta. Sinun korviisi tyhmiltä kuulostavat mielipiteet eivät tee hänestä loogisesti vähemmän älykästä. Vai väitätkö että esim. kukaan uskontoaan harjoittava ei voi olla loogisesti älykäs? Koska vaikka minulle ateistina uskonto tuntuu aikamoiselta huuhaalta, en silti ajattele etteikö uskova ihminen voisi olla älykäs...
Edelleen, jos ihminen äänestää sellaista politiikkaa, jossa romahdutetaan sosiaaliturva siksi, että kaikilla on oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan, hänen looginen älynsä ei ole kovin korkeatasoista. Olisihan minustakin kiva poistaa köyhyys siten, että painettaisiin kaikille köyhille rahaa niin paljon, että heillä olisi sitä yhtä paljon kuin rikkailla, mutta jotenkin aivot vaan estävät sellaisen menon puolesta äänestämisen.
Sinä voit haukkua uskovia. Minä en lähde siihen. Siinä on kyse henkilökohtaisesta uskomuksesta, jota ei logiikan keinoin voi kumota, koska uskovan mielestä Jumala on voinut saada asian näyttämään tietynlaiselta. Valtion talous taas toimii tietyllä tavalla, oli sen sitten luonut Jumala tai alkuräjähdys.
Toisten alistaminen esimerkiksi pukeutumaan tietyllä tavalla tai valitsemaan puolisonsa tietystä joukosta uskonnon varjolla taas on yksiselitteisesti väärin. Sen perustelen minä puolestani ihmisoikeudella, mutta sellaisen politiikan ajaminen ei johda loogiseen ristiriitaan.
Lopeta jo älykkäänä miehenä tuo olkiukkoilu. Tai näytä minulle se henkilö joka ihan todella sanoo että JOKAISELLA pitää olla oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan. Ainakin kaikki minun tuntemani ihmiset puhuvat vain ja ainoastaan vainon kohteena olevista ihmisistä jotka täyttävät varsin tiukat turva'paikkakriteerimme. Ja siis vain ihmisistä jotka ovat jo tulleet tänne saakka sitä turva'paikkaa hakemaan. Kyse ei siis ole soiaaliturvan antamisesta JOKAISELLE.
Miten minä sinulle nettipalstalla näytän ihmisiä, joita olen kohdannut vuosien varrella, tai heidän mielipiteitään? Älykkäänä varmaan ymmärrät, että esimerkiksi heidän Facebook-tiliensä linkittäminen mielipiteineen tällaiseen asiayhteyteen ei olisi kovin "eettistä" tai välttämättä edes laillista.
Sellaisten ihmisten käyttäminen esimerkkeinä joita ei käytännössä missään ole on edelleen vain olkiukkoilua eikä mitään muuta. Tuo "kaikki maailman köyhät Suomeen" on klassisia maahanmuuttokrittisten rakentelemia hahmoja jolla halutaan peittää se fakta että ihmiset kannattavat vain normaalia lainmukaista turvapaikkaprosessia.
Eli vahvimmilla on oikeus turvaan, koska he pystyvät käyttämään turvapaikkaprosessiamme ja heikoilla ei? Eiköhän tämä keskustelu loogisuudesta pääty nyt tähän. :)
Maailmalla pako_laisissa on YK:n mukaan yhtä paljon naisia kuin miehiä, mutta jostain syystä Suomeen viime vuosina tulleista ylivoimainen valtaosa on tosiaan miehiä ja suurin osa niistä vielä nuoria. Lisäksi yhden kehitysmaalaisen pako_laisen vastaanottamisen aiheuttamilla kuluilla autetaan yli kymmentä pako_laista paikallisesti lähellä lähtömaita, joten tässä nykyisessä turva_paikkapolitiikassa ei ole logiikan hiventäkään, jos tarkoituksena on auttaa mahdollisimman paljon.
Monille tulee ilmeisesti yllätyksenä että mies (jopa nuori terve mies) voi olla ihan oikeasti turvan tarpeessa. Se poliittinen ja etninen vaino kun kohdistuu yleensä ensin juuri niihin nuoriin terveisin miehiin koska he ovat niitä joilla on paras kyky ja mahdollisuus vastustaa hallitsevaa järjestelmää tai puolustaa omaa kansaansa.
Voimme myös hurskastella loputtomiin miten "pitää auttaa ihmisiä siellä lähellä" kun niitä varoja ei juuri siltikään sinne haluta antaa. Päinvastoin, sekä kehitysapu että muita avustusvaroja halutaan jatkuvasti leikata "kun ei ole varaa". Myöskään kiintiöpako'laisten määrää ei haluta lisätä vaikka he ovat taatusti niitä kaikkein hädänalaisimipia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä minä voin myöntää näin anonyyminä, että ex-vaimoni oli fiksu nainen. Jopa loogisessa päättelyssä tiettyyn pisteeseen saakka. Olen siitä kiitollinen, että lapsemme ovat perineet molempien vanhempien puolelta älykkyyttä. Siinä naisessa oli kuitenkin paljon muuta vikaa ja lopulta ero oli edessä. Ei kuitenkaan älykkyyden takia vaan sen tuhlaamisen takia (ex oli työtä vieroksuva laiskuri joka ei ymmärtänyt rahan arvoa).
Joten on väärin sanoa etteivät älykkäät naiset kiinnosta miehiä. Toki silloin parikymppisenä se olisi voinut ottaa itsetunnon päälle, mutta nykyään osaan katsella maailmaa jo vähän laajemmasta perspektiivistä. Moni älykäs nainen kuitenkin sortuu haastamaan puolisoaan kotona ja aika harva mies sellaista jaksaa kovin pitkään kun töiden jälkeen haluaisi levätä ja puuhata vastapainona muuta. Fiksuille naisille vinkkinä: toteuttakaa kunnianhimoanne muualla kuin kotona ja jos haluatte keskustella syvällisiä tai väitellä miehen kanssa niin varatkaa sitä varten erillinen hetki vaikka pari kertaa viikossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska ne miehet eivät ole älykkäitä.
Ihmisten ja siis eläinten maailmassa voimakäyttö on suurinta älykkyyttä.
Se kuka lyö nyrkillä toisen pelilaudalta on älykkäin.
Naisellakin on teoreettinen mahdollisuus hallita voimaa, mutta usein miehet ovat tutustuneet voiman ohjaamiseen jo lapsina.
Elää vieraantunut käsitys siitä että väkivaltaisuus ja painavien asioiden nostaminen on epä-älykkyyttä.
Tosiasiassa eläimelle tuo on perusta ja kaikkein korkein älykkyyden muoto.
Vierailija kirjoitti:
Tein joskus kauan sitten entisen poikakaverin kanssa jonkun nettiälykkyystetin, ja tulokseni oli noin 30 pistettä korkeampi kuin hänellä (keskijakaumalla 24). Hieman niskoja nakeltuaan hän kävi printtaamassa testin oikeat vastaukset, ja tuli sitten itsevarmana ja ylimielisenä opettamaan minulle oikeat vastaukset! Olemme molemmat fysiikan tohtoreita btw.
Ha haa! Spede.
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä se ei kerro älykkyydestä tai viisaudesta mitään jos on käynnyt kouluja tai/ja menestyy työelämässä.
Kouluja käymällä vain muistaa ne asiat mitä kirjoissa on kerrottu näin karkeasti sanottuna.
Yleensä jopa kouluja käymällä ihmisistä tulee tyhmempiä koska ne noudattaa vain niitä neuvoja mitä koulussa on sanottu, heiltä puuttuu siis tilanne taju ja ns maalaisjärki.
Nykyään luullaan ihan liikaa että koulutus tai työpaikka kertoo ihmisen tadoista tai kyvyistä jotain vaikka todellisuudessa asia ei todellakaan mene niin.
Kotiäiti voi olla ihan hyvin älykkäämpi kuin se menestyvä liikemies.
Älykkyys on minun mielestä laaja käsite.
Sulla selvästikään ei ole älyllistä kapasiteettia käsitellä älyn kaltaisia mutkikkaita konsepteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naiset ovat älykkäitä mutta ne ovat eri asioissa älykkäitä kuin miehet.
Naiset ovat yleensä älykkäitä lasten kanssa,äidinkielessä naiset ovat myös usein älykkäitä sekä naiset ovat yleensä tunneälykkäitä.
Miehet taas ovat enemmänkin älykkäitä tekniikassa ja miehet osaavat toimia paremmin toiminnallisissa ympäristöissä älykkäästi.
Ja kohta joku valittaa että "voi kamala mitä yleistämistä".... mutta fakta on se että sukupuolet ovat erilaisia ja toki aina löytyy niitä muutamia poikkeuksia ketkä henkisesti muistuttavat vastakkaista sukupuolta mitä itse on.Varmaan jossain määrin totta, mutta mikä on se juttu siinä, että jos olet nainen ja "älykäs tekniikassa" (kuten itse ilmaisit), niin miksi miehenä on vaikeaa hyväksyä, että tällaisiakin on? Vai onko se vain sitten joku niin turn-off, että kun yllättäen vuosien suhteen jälkeen havahdut että naisystäväsi on tällainen, yrität kuitata sen pois sillä ettet usko sen olevan totta?
Tuollainen "nainen" on kuin mies joten siksi miehet kammoksuvat sellaisia naisia.
Miehet haluavat olla tavallisen naisen kanssa.Totta. Naisen kannalta tässä on hankala dilemma. Miehet haluavat naisellisen naisen, mutta usein naisellisia ominaisuuksia pidetään kuitenkin naurettavina ja jotenkin halveksittavina. Muistan kun tälläkin palstalla joku vanhempi mies kertoi vaimostaan jota kuulemma vieläkin rakasti kovasti, mutta ei kuitenkaan kunnioittanut tätä. Tuntuu naisena ristiriitaiselta, että toisaalta naiselliset ominaisuudet ovat hirveän haluttuja, mutta sitten samaan syssyyn naisellisen naisen mielipiteet ovat sitten automaattisesti täyttä roskaa, koska "naiset eivät osaa ajatella loogisesti". Onko siis niin että haluttava nainen ei voi samalla olla sellainen ihminen jota myös kunnioitetaan?
*tut siinä mitään dilemmaa ole. Jos olet sellainen nainen, jota joku tietty mies ei halua, koska mielestään olet liian epänaisellinen, ei sunkaan kannata haluta häntä. Se on pariutumisen idea, että mennään sellaisten kanssa yhteen jotka haluavat toisiaan.
Mietin tätä asiaa vähän laajemmasta näkökulmasta. Ajatellaan vaikka jotain hyvin patriarkaalista yhteiskuntaa (vaikka Intiaa). Tällaisissa yhteiskunnissa pidetään hirveän tärkeänä, että naiset ovat naisia ja miehet miehiä ja näistä rooleista ei poiketa. Siitä huolimatta, että nainen täyttää oman "velvollisuutensa", eli on naisellinen, häntä kuitenkin halveksutaan syvästi. Se ei ole oikein koskaan käynyt omaan järkeen. Eikö kaikille olisi mukavampaa, että naiset voisivat olla sellaisia että heitä voi vilpittömästi kunnioittaa? Mistä oikein kumpuaa sellainen perinteinen oletus, että naiseus on alhaista mutta siitä huolimatta on ihan kamalaa jos nainen ei ole naisellinen? Huom. en siis ajattele tässä välttämättä nyt suomalaisia.
Intiassa arvostetaan naisia, jopa palvotaan naisjumalia siis jumalattaria. Naiset pitävät naisellisia koruja ja vaatteita ja samalla myös naismatemaatikkoja pilvin pimein.
Intiassa on suuret erot eri yhteiskuntaluokkien ja osavaltioiden välillä, tietysti kaikilla naisilla ei mene huonosti, ja maasta tosiaan löytyy paljon koulutettujakin naisia. Siitä huolimatta Intia on tällä hetkellä maailman vaarallisin maa naisille, kyllä se jotain kertoo naisten asemasta maassa (Thomson Reuters -säätiön selvitys viime vuonna).
Vierailija kirjoitti:
Onko ap tullut mieleen että ihmisten ylipäätään on vaikea hyväksyä/kestää/jaksaa sellaisia ihmisiä jotka haluavat toitottaa sitä kuinka älykkäitä he ovat?
Oikeasti älykkäät ihmiset ymmärtävät tämän ja toimivat sen mukaan.
Ymmärrätkö sinä sen sijaan, että tämä on keskustelupalsta, jossa saa kysyä anonyymisti kaikenlaista, vaikkapa juuri sellaista mitä ei toitota ääneen muille?
En pidä kovin loogisena tai edes ihmisarvoa kunnioittavana ajatustasi, että ne jotka lähtömaissa on alistettu jäämään lapsia hoitamaan ja suvun miehiä palvelemaan eivät ole oikeutettuja turvaamme, mutta ne joilla on mahdollisuus lähteä maasta ovat. Sinulla on älykkäänä varmaan tieto matkaan haluavien määrästä ja siitä määrästä, joka vasta kaataa sosialiturvamme. Jaatko ne kanssamme?