Miksi joidenkin miesten on niin vaikea hyväksyä että nainenkin voi olla älykäs?

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni aloitus jo kertoo sen, että onko aloittaja älykäs. Onneksi sillä ei ole mitään merkitystä, onko älykäs vai ei. Eihän se ole kenenkään syy, että aivot ovat kehittyneet tietynlaisiksi, älykkäiksi tai vähemmän älykkäiksi. Minkä takia aloittaja antaa noin paljon painoarvoa miehensä kommentille? Onko sillä mitään merkitystä, vaikka miehensä ei koskaan saisi tietää aloittajan olevan älykäs?

Vastaisitko oikeasti samoin jos aloittaja olisi ollut mies?

Ap:n ongelma lienee siinä, että hänkään vastavuoroisesti ei viihdy naisen älykkyyttä arvostavien älykkäiden miesten seurassa, vaan hakeutuu lihaksikkaiden miesbimbojen seuraan. Tästä huomataan, että älykäs mies ei saa vastakkaiselta sukupuolelta yhtään sen arvostavampaa kohtelua kuin nainenkaan. Älykäs mies liikkuu kuitenkin yleensä muiden älykkäiden miesten seurassa, joten tilanteesta jää virheellinen kuva, jossa miehet arvostavat vain älykkäitä miehiä.

Älykkäät miehet ovat yleensä konservatiivisia, usein perussuomalaisten linjoilla asiakysymyksissä, joten kannattaa ensi kerralla katsella sellaisista piireistä.

Osa miehistä haluu päteä. Ite oon älykäs enemminkin ns. Naisellisia asioissa, ja myös urheilullisesti monilta osin. Osa miehistä ei oo esim kannustanu mu urheilussa, kokenu sen kai uhkana jso esim itellä sä ei ollu lahjakkuutta. Mut sit ne miehet jotka ite ollu urheilullisia, niin kannustanu vaan 😊😂ja noi mun ns naismaiset älykkyydeb osat ei oo uhka miehille, mut jos alan pätee ja kuulostaa järkevältä niin jopa se on ollu turn Off joillekki miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä ei siedä älykästä, oli kyseessä mies tai nainen. Itse erittäin älykkäänä miehenä yritin aikoinani etsiä oikeasti loogisesti älykästä naista, mutta eihän sellaista tuntunut mistään löytyvän. Luultavasti etsin vääristä paikoista. Moni mainostaa olevansa älykäs, mutta suusta tulee pelkkää ihmisoikeuskysymysten vatvomista tai ruokakassin eettisyydestä määkimistä. Minkäänlainen looginen päättely ei kuitenkaan heiltä yleensä onnistu.

Edes näin miehenä en ymmärrä missä on se ristiriita loogisen päättelyn ja ihmisoikeuksien tai eettisyyden välillä? Loogisuushan ei tarkoita tunteiden tai moraalin unohtamista elämässä.

Jos ihminen mainostaa esimerkiksi olevansa loogisesti älykäs, ja kuitenkin hänen mielestään kaikilla maapallon asukkailla on ihmisoikeus tulla Suomen sosiaaliturvan piiriin samalla kun Valtion talous on romahtamassa, tai on ehdottomasti sitä mieltä, että eksoottiset kasvikset maailman toiselta puolelta kuljetettuna ovat eettisempi valinta kuin suomalainen naudanliha, niin onhan siinä ristiriita.

Hän voi olla sitä mieltä näistä asioista, ihan arvojensa perusteella. Esim. että eläimen henki on arvokkaampi kuin hedelmä. Tai että kaikilla on oikeus tulla tänne huolimatta valtiontaloudesta. Sinun korviisi tyhmiltä kuulostavat mielipiteet eivät tee hänestä loogisesti vähemmän älykästä. Vai väitätkö että esim. kukaan uskontoaan harjoittava ei voi olla loogisesti älykäs? Koska vaikka minulle ateistina uskonto tuntuu aikamoiselta huuhaalta, en silti ajattele etteikö uskova ihminen voisi olla älykäs...

Edelleen, jos ihminen äänestää sellaista politiikkaa, jossa romahdutetaan sosiaaliturva siksi, että kaikilla on oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan, hänen looginen älynsä ei ole kovin korkeatasoista. Olisihan minustakin kiva poistaa köyhyys siten, että painettaisiin kaikille köyhille rahaa niin paljon, että heillä olisi sitä yhtä paljon kuin rikkailla, mutta jotenkin aivot vaan estävät sellaisen menon puolesta äänestämisen.

Sinä voit haukkua uskovia. Minä en lähde siihen. Siinä on kyse henkilökohtaisesta uskomuksesta, jota ei logiikan keinoin voi kumota, koska uskovan mielestä Jumala on voinut saada asian näyttämään tietynlaiselta. Valtion talous taas toimii tietyllä tavalla, oli sen sitten luonut Jumala tai alkuräjähdys.

Toisten alistaminen esimerkiksi pukeutumaan tietyllä tavalla tai valitsemaan puolisonsa tietystä joukosta uskonnon varjolla taas on yksiselitteisesti väärin. Sen perustelen minä puolestani ihmisoikeudella, mutta sellaisen politiikan ajaminen ei johda loogiseen ristiriitaan.

Lopeta jo älykkäänä miehenä tuo olkiukkoilu. Tai näytä minulle se henkilö joka ihan todella sanoo että JOKAISELLA pitää olla oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan. Ainakin kaikki minun tuntemani ihmiset puhuvat vain ja ainoastaan vainon kohteena olevista ihmisistä jotka täyttävät varsin tiukat turva'paikkakriteerimme. Ja siis vain ihmisistä jotka ovat jo tulleet tänne saakka sitä turva'paikkaa hakemaan. Kyse ei siis ole soiaaliturvan antamisesta JOKAISELLE.

En tiedä meneekö tämä nyt ohi aiheen mutta minä olen mies ja työskentelen tekniikan alalla,olen määrätietoinen,viisas,rohkea.. ym eli siis olen miehekäs ja minä en halua parisuhteeseen sellaisen ihmisen kanssa kuka on kuin kopio minusta, eli en kelpuuta kumppaniksi miehekästä naista vaan viehätyn naisellisista naisista.

Yleensä hetero mies tykkää naisissa niistä ominaisuuksista mitkä liittyy naiseuteuteen eli niihin asioihin mitä miehillä ei ole tai jos on niin niitä ominaisuuksia on todella vähän.

Nykyinen ulkonäkö keskeisyys johtuu vain ja ainoastaan siitä kun tasa-arvon vuoksi ihmiset ajattelevat että sukupuolten ainoa eroavaisuus olisi ulkonäkö.

Olisi hyvä muistaa sekin, että tietynlainen älykkyys on hienoa, mutta ilman viisautta se voi olla jopa tuhoisaa. Parinvalinnassa kannattaakin painottaa viisautta älykkyyden sijaan. Viisasta ihmistä on myös helpompi kunnioittaa ja arvostaa läpi koko elämän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä naiset ovat älykkäitä mutta ne ovat eri asioissa älykkäitä kuin miehet.

Naiset ovat yleensä älykkäitä lasten kanssa,äidinkielessä naiset ovat myös usein älykkäitä sekä naiset ovat yleensä tunneälykkäitä.

Miehet taas ovat enemmänkin älykkäitä tekniikassa ja miehet osaavat toimia paremmin toiminnallisissa ympäristöissä älykkäästi.

Ja kohta joku valittaa että "voi kamala mitä yleistämistä".... mutta fakta on se että sukupuolet ovat erilaisia ja toki aina löytyy niitä muutamia poikkeuksia ketkä henkisesti muistuttavat vastakkaista sukupuolta mitä itse on.

Varmaan jossain määrin totta, mutta mikä on se juttu siinä, että jos olet nainen ja "älykäs tekniikassa" (kuten itse ilmaisit), niin miksi miehenä on vaikeaa hyväksyä, että tällaisiakin on? Vai onko se vain sitten joku niin turn-off, että kun yllättäen vuosien suhteen jälkeen havahdut että naisystäväsi on tällainen, yrität kuitata sen pois sillä ettet usko sen olevan totta?

Tuollainen "nainen" on kuin mies joten siksi miehet kammoksuvat sellaisia naisia.

Miehet haluavat olla tavallisen naisen kanssa.

Totta. Naisen kannalta tässä on hankala dilemma. Miehet haluavat naisellisen naisen, mutta usein naisellisia ominaisuuksia pidetään kuitenkin naurettavina ja jotenkin halveksittavina. Muistan kun tälläkin palstalla joku vanhempi mies kertoi vaimostaan jota kuulemma vieläkin rakasti kovasti, mutta ei kuitenkaan kunnioittanut tätä. Tuntuu naisena ristiriitaiselta, että toisaalta naiselliset ominaisuudet ovat hirveän haluttuja, mutta sitten samaan syssyyn naisellisen naisen mielipiteet ovat sitten automaattisesti täyttä roskaa, koska "naiset eivät osaa ajatella loogisesti". Onko siis niin että haluttava nainen ei voi samalla olla sellainen ihminen jota myös kunnioitetaan?

*tut siinä mitään dilemmaa ole. Jos olet sellainen nainen, jota joku tietty mies ei halua, koska mielestään olet liian epänaisellinen, ei sunkaan kannata haluta häntä. Se on pariutumisen idea, että mennään sellaisten kanssa yhteen jotka haluavat toisiaan. 

Mietin tätä asiaa vähän laajemmasta näkökulmasta. Ajatellaan vaikka jotain hyvin patriarkaalista yhteiskuntaa (vaikka Intiaa). Tällaisissa yhteiskunnissa pidetään hirveän tärkeänä, että naiset ovat naisia ja miehet miehiä ja näistä rooleista ei poiketa. Siitä huolimatta, että nainen täyttää oman "velvollisuutensa", eli on naisellinen, häntä kuitenkin halveksutaan syvästi. Se ei ole oikein koskaan käynyt omaan järkeen. Eikö kaikille olisi mukavampaa, että naiset voisivat olla sellaisia että heitä voi vilpittömästi kunnioittaa? Mistä oikein kumpuaa sellainen perinteinen oletus, että naiseus on alhaista mutta siitä huolimatta on ihan kamalaa jos nainen ei ole naisellinen? Huom. en siis ajattele tässä välttämättä nyt suomalaisia.

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät ole älykkäitä, tyhmyydessään vain niin luulevat. Miksi esim. juuri julkaistussa juorukalenterissa Suomen 50 rikkaimman joukossa on vain 5 naista? Mikseivät osaa tehdä älyllään rahaa? Turha väittää etteivät kaikki tahdo rahaa ini ini, koska kaikki kumminkin tahtovat. Kiivaimmat ilmastiköyhäilijätkin upporikkaita.

Rikkaimpien joukkoon kipuamiseen ei riitä pelkkä älykkyys. Vaaditaan myös kilpailuhenkisyyttä ja vahvaa pakkomielteisyyttä, jotta jaksaa pitää ylivoimaista taloudellista menestystä ja työntekoa kovinkaan palkitsevana. Fiksuna varmaan tiesitkin tämän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä ei siedä älykästä, oli kyseessä mies tai nainen. Itse erittäin älykkäänä miehenä yritin aikoinani etsiä oikeasti loogisesti älykästä naista, mutta eihän sellaista tuntunut mistään löytyvän. Luultavasti etsin vääristä paikoista. Moni mainostaa olevansa älykäs, mutta suusta tulee pelkkää ihmisoikeuskysymysten vatvomista tai ruokakassin eettisyydestä määkimistä. Minkäänlainen looginen päättely ei kuitenkaan heiltä yleensä onnistu.

Edes näin miehenä en ymmärrä missä on se ristiriita loogisen päättelyn ja ihmisoikeuksien tai eettisyyden välillä? Loogisuushan ei tarkoita tunteiden tai moraalin unohtamista elämässä.

Jos ihminen mainostaa esimerkiksi olevansa loogisesti älykäs, ja kuitenkin hänen mielestään kaikilla maapallon asukkailla on ihmisoikeus tulla Suomen sosiaaliturvan piiriin samalla kun Valtion talous on romahtamassa, tai on ehdottomasti sitä mieltä, että eksoottiset kasvikset maailman toiselta puolelta kuljetettuna ovat eettisempi valinta kuin suomalainen naudanliha, niin onhan siinä ristiriita.

Hän voi olla sitä mieltä näistä asioista, ihan arvojensa perusteella. Esim. että eläimen henki on arvokkaampi kuin hedelmä. Tai että kaikilla on oikeus tulla tänne huolimatta valtiontaloudesta. Sinun korviisi tyhmiltä kuulostavat mielipiteet eivät tee hänestä loogisesti vähemmän älykästä. Vai väitätkö että esim. kukaan uskontoaan harjoittava ei voi olla loogisesti älykäs? Koska vaikka minulle ateistina uskonto tuntuu aikamoiselta huuhaalta, en silti ajattele etteikö uskova ihminen voisi olla älykäs...

Edelleen, jos ihminen äänestää sellaista politiikkaa, jossa romahdutetaan sosiaaliturva siksi, että kaikilla on oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan, hänen looginen älynsä ei ole kovin korkeatasoista. Olisihan minustakin kiva poistaa köyhyys siten, että painettaisiin kaikille köyhille rahaa niin paljon, että heillä olisi sitä yhtä paljon kuin rikkailla, mutta jotenkin aivot vaan estävät sellaisen menon puolesta äänestämisen.

Sinä voit haukkua uskovia. Minä en lähde siihen. Siinä on kyse henkilökohtaisesta uskomuksesta, jota ei logiikan keinoin voi kumota, koska uskovan mielestä Jumala on voinut saada asian näyttämään tietynlaiselta. Valtion talous taas toimii tietyllä tavalla, oli sen sitten luonut Jumala tai alkuräjähdys.

Toisten alistaminen esimerkiksi pukeutumaan tietyllä tavalla tai valitsemaan puolisonsa tietystä joukosta uskonnon varjolla taas on yksiselitteisesti väärin. Sen perustelen minä puolestani ihmisoikeudella, mutta sellaisen politiikan ajaminen ei johda loogiseen ristiriitaan.

On tietysti aina kiva kun rajaa logiikan ulkopuolelle asioita joita ei halua liikaa pohtia. Mutta älykästä se ei kyllä ole.

Ja kyllä taloudessa on paljon uskonnon piirteitä. Niin kaun kun kaikki uskovat jonkun valuutan tai osakkeen olevan arvokas niin se on. Mutta sillä hetkellä kun usko siihen romahtaa, arvokin romahtaa. Pahimmillaan se on enää paperia tai bittejä jolla ei ole enää mitään arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä ei siedä älykästä, oli kyseessä mies tai nainen. Itse erittäin älykkäänä miehenä yritin aikoinani etsiä oikeasti loogisesti älykästä naista, mutta eihän sellaista tuntunut mistään löytyvän. Luultavasti etsin vääristä paikoista. Moni mainostaa olevansa älykäs, mutta suusta tulee pelkkää ihmisoikeuskysymysten vatvomista tai ruokakassin eettisyydestä määkimistä. Minkäänlainen looginen päättely ei kuitenkaan heiltä yleensä onnistu.

Edes näin miehenä en ymmärrä missä on se ristiriita loogisen päättelyn ja ihmisoikeuksien tai eettisyyden välillä? Loogisuushan ei tarkoita tunteiden tai moraalin unohtamista elämässä.

Jos ihminen mainostaa esimerkiksi olevansa loogisesti älykäs, ja kuitenkin hänen mielestään kaikilla maapallon asukkailla on ihmisoikeus tulla Suomen sosiaaliturvan piiriin samalla kun Valtion talous on romahtamassa, tai on ehdottomasti sitä mieltä, että eksoottiset kasvikset maailman toiselta puolelta kuljetettuna ovat eettisempi valinta kuin suomalainen naudanliha, niin onhan siinä ristiriita.

Hän voi olla sitä mieltä näistä asioista, ihan arvojensa perusteella. Esim. että eläimen henki on arvokkaampi kuin hedelmä. Tai että kaikilla on oikeus tulla tänne huolimatta valtiontaloudesta. Sinun korviisi tyhmiltä kuulostavat mielipiteet eivät tee hänestä loogisesti vähemmän älykästä. Vai väitätkö että esim. kukaan uskontoaan harjoittava ei voi olla loogisesti älykäs? Koska vaikka minulle ateistina uskonto tuntuu aikamoiselta huuhaalta, en silti ajattele etteikö uskova ihminen voisi olla älykäs...

Edelleen, jos ihminen äänestää sellaista politiikkaa, jossa romahdutetaan sosiaaliturva siksi, että kaikilla on oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan, hänen looginen älynsä ei ole kovin korkeatasoista. Olisihan minustakin kiva poistaa köyhyys siten, että painettaisiin kaikille köyhille rahaa niin paljon, että heillä olisi sitä yhtä paljon kuin rikkailla, mutta jotenkin aivot vaan estävät sellaisen menon puolesta äänestämisen.

Sinä voit haukkua uskovia. Minä en lähde siihen. Siinä on kyse henkilökohtaisesta uskomuksesta, jota ei logiikan keinoin voi kumota, koska uskovan mielestä Jumala on voinut saada asian näyttämään tietynlaiselta. Valtion talous taas toimii tietyllä tavalla, oli sen sitten luonut Jumala tai alkuräjähdys.

Toisten alistaminen esimerkiksi pukeutumaan tietyllä tavalla tai valitsemaan puolisonsa tietystä joukosta uskonnon varjolla taas on yksiselitteisesti väärin. Sen perustelen minä puolestani ihmisoikeudella, mutta sellaisen politiikan ajaminen ei johda loogiseen ristiriitaan.

Lopeta jo älykkäänä miehenä tuo olkiukkoilu. Tai näytä minulle se henkilö joka ihan todella sanoo että JOKAISELLA pitää olla oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan. Ainakin kaikki minun tuntemani ihmiset puhuvat vain ja ainoastaan vainon kohteena olevista ihmisistä jotka täyttävät varsin tiukat turva'paikkakriteerimme. Ja siis vain ihmisistä jotka ovat jo tulleet tänne saakka sitä turva'paikkaa hakemaan. Kyse ei siis ole soiaaliturvan antamisesta JOKAISELLE.

Miten minä sinulle nettipalstalla näytän ihmisiä, joita olen kohdannut vuosien varrella, tai heidän mielipiteitään? Älykkäänä varmaan ymmärrät, että esimerkiksi heidän Facebook-tiliensä linkittäminen mielipiteineen tällaiseen asiayhteyteen ei olisi kovin "eettistä" tai välttämättä edes laillista.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä meneekö tämä nyt ohi aiheen mutta minä olen mies ja työskentelen tekniikan alalla,olen määrätietoinen,viisas,rohkea.. ym eli siis olen miehekäs ja minä en halua parisuhteeseen sellaisen ihmisen kanssa kuka on kuin kopio minusta, eli en kelpuuta kumppaniksi miehekästä naista vaan viehätyn naisellisista naisista.

Yleensä hetero mies tykkää naisissa niistä ominaisuuksista mitkä liittyy naiseuteuteen eli niihin asioihin mitä miehillä ei ole tai jos on niin niitä ominaisuuksia on todella vähän.

Nykyinen ulkonäkö keskeisyys johtuu vain ja ainoastaan siitä kun tasa-arvon vuoksi ihmiset ajattelevat että sukupuolten ainoa eroavaisuus olisi ulkonäkö.

Et kuitenkaan ole älykäs. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä ei siedä älykästä, oli kyseessä mies tai nainen. Itse erittäin älykkäänä miehenä yritin aikoinani etsiä oikeasti loogisesti älykästä naista, mutta eihän sellaista tuntunut mistään löytyvän. Luultavasti etsin vääristä paikoista. Moni mainostaa olevansa älykäs, mutta suusta tulee pelkkää ihmisoikeuskysymysten vatvomista tai ruokakassin eettisyydestä määkimistä. Minkäänlainen looginen päättely ei kuitenkaan heiltä yleensä onnistu.

Edes näin miehenä en ymmärrä missä on se ristiriita loogisen päättelyn ja ihmisoikeuksien tai eettisyyden välillä? Loogisuushan ei tarkoita tunteiden tai moraalin unohtamista elämässä.

Jos ihminen mainostaa esimerkiksi olevansa loogisesti älykäs, ja kuitenkin hänen mielestään kaikilla maapallon asukkailla on ihmisoikeus tulla Suomen sosiaaliturvan piiriin samalla kun Valtion talous on romahtamassa, tai on ehdottomasti sitä mieltä, että eksoottiset kasvikset maailman toiselta puolelta kuljetettuna ovat eettisempi valinta kuin suomalainen naudanliha, niin onhan siinä ristiriita.

Hän voi olla sitä mieltä näistä asioista, ihan arvojensa perusteella. Esim. että eläimen henki on arvokkaampi kuin hedelmä. Tai että kaikilla on oikeus tulla tänne huolimatta valtiontaloudesta. Sinun korviisi tyhmiltä kuulostavat mielipiteet eivät tee hänestä loogisesti vähemmän älykästä. Vai väitätkö että esim. kukaan uskontoaan harjoittava ei voi olla loogisesti älykäs? Koska vaikka minulle ateistina uskonto tuntuu aikamoiselta huuhaalta, en silti ajattele etteikö uskova ihminen voisi olla älykäs...

Edelleen, jos ihminen äänestää sellaista politiikkaa, jossa romahdutetaan sosiaaliturva siksi, että kaikilla on oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan, hänen looginen älynsä ei ole kovin korkeatasoista. Olisihan minustakin kiva poistaa köyhyys siten, että painettaisiin kaikille köyhille rahaa niin paljon, että heillä olisi sitä yhtä paljon kuin rikkailla, mutta jotenkin aivot vaan estävät sellaisen menon puolesta äänestämisen.

Sinä voit haukkua uskovia. Minä en lähde siihen. Siinä on kyse henkilökohtaisesta uskomuksesta, jota ei logiikan keinoin voi kumota, koska uskovan mielestä Jumala on voinut saada asian näyttämään tietynlaiselta. Valtion talous taas toimii tietyllä tavalla, oli sen sitten luonut Jumala tai alkuräjähdys.

Toisten alistaminen esimerkiksi pukeutumaan tietyllä tavalla tai valitsemaan puolisonsa tietystä joukosta uskonnon varjolla taas on yksiselitteisesti väärin. Sen perustelen minä puolestani ihmisoikeudella, mutta sellaisen politiikan ajaminen ei johda loogiseen ristiriitaan.

On tietysti aina kiva kun rajaa logiikan ulkopuolelle asioita joita ei halua liikaa pohtia. Mutta älykästä se ei kyllä ole.

Ja kyllä taloudessa on paljon uskonnon piirteitä. Niin kaun kun kaikki uskovat jonkun valuutan tai osakkeen olevan arvokas niin se on. Mutta sillä hetkellä kun usko siihen romahtaa, arvokin romahtaa. Pahimmillaan se on enää paperia tai bittejä jolla ei ole enää mitään arvoa.

Taloudessa ei ole uskonnon piirteitä. Uskoon se kyllä perustuu, mutta kukaan ei väitä valuutan tai osakkeen olevan jonkinlainen selittämätön, korkempi voima. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että Suomen talous on niin vahvasti sidoksissa muun maailman talouksiin, että emme realistisesti voi kuvitella keksivämme yhtäkkiä itsellemme täysin toisenlaista järjestelmää.

Miksi minun pitäisi väitellä uskonnosta, jos kerran olen myöntänyt tyhmyyteni siinä asiassa, että en pysty todistamaan oikeaksi tai vääräksi sellaista asiaa, joka jonkun uskovan mielestä on luonut minutkin ja saa kaiken kuitenkin halutessaan näyttämään kehittyneen alkuräjähdyksestä ja evoluution kautta, vaikka onkin itse luonut kaiken seitsemässä päivässä?

Ja miten jankutuksenne liittyy keskustelun aloitukseen? Viestini oli, että älykkäitä naisia jumaloivia miehiä löytyy, mutta älykkäät naiset ovat myös pirun hyviä piiloutumaan meiltä.

En ymmärrä miksi se koetaan älykkyydeksi kun on matemaattisesti lahjakas ja osaa hyvin kuviopäättelytestit.

Minä olen käynyt noissa testeissä ja niiden mukaan älykkyysosamääräni olisi jotain 70-80. Voisi sanoa että olen todella tyhmä, mutta ihan tyhmiä on tuollaiset testitkin. Ihminen voi olla älykäs vaikka ei osaisi matikkaa, eikä noita kuviotestejä.

Tuskin ihan tyhmä voin olla, kun olen opiskellut yliopistossa ja lisäksi olen asunut ja työskennellyt ulkomailla. 

Kaikki miehet, joita olen tapaillut ovat maininneet pitävänsä minua "älykkäänä" tai "fiksuna" ja siksi ihastuneensa. Kuitenkin tällä on tarkoitettu pikkusievää käytöstä ja nokkeluutta. Kaikki tapailemani miehet ovat pitäneet itseään älykkäämpinä ja luoneet päässään jopa kuviteltua kilpailua ja pyrkineet suhteessa joka käänteessä todistamaan, että olen "tyhmempi" esimerkiksi painostamalla erilaisiin älykkyyttä mittaaviin testeihin. Kun olen pärjännyt miehiä paremmin on testien mittaustulokset mitätöity epäpätevinä.

Usein itseään älykkäinä pitävät miehet pyrkivät rationalisoimaan omaa ja muiden käytöstä haluamatta ymmärtää, että oma käytös on aivan yhtä lailla viettien ja halujen määrittämää. Esim. Kun mies "mokaa" elämässään tai käyttäytyy muita kohtaan huonosti kyseessä on "henkinenkasvu" paremmaksi ihmiseksi. Naisella vastaava on "epävakautta" ja "tyhmyyttä".

Mielestäni älykkyydessä on kyse kyvystä hyödyntää ja soveltaa lahjakkuutaan.

Useat kuitenkin sekoittavat arvot, uskomukset, toiveet ja halut älykkyyteen. Älykkyteenä voidaan pitää säästämistä, rikkautta, vakaita sosiaalisia suhteita, korkeakoulutusta, haaveammattia jne. Tyhmyytenä taas pidetään kouluttamattommuutta, lihavuutta, köyhyyttä, sosiaalisenelämän epävakautta jne.

Kuitenkin useilla neroina tai älykkäinä pidetyillä täyttyy yksi tai useammista "tyhmyyden kriteereistä" mm. Köyhyys ja kouluissa/sosiaalisissa suhteissa pärjäämättömyys.

Jos käyttää älykkyyden mittarina "rationaalisuutta ja logiikkaa " (tiedostettuja ja tiedostomattomia haluja) niin omana aikanaan arvostuksen puutteessa ja köyhyydessä elänyt "nero" alkaakin tosiasiassa vaikuttaa aika tyhmältä kun ei käyttänyt nerouttaan rikastumiseen ja sosiaaliseen nousuun.

Niin tai näin: älykkyys on myös mielipide, joka perustuu rationaalisuudeksi ja logiikaksi naamioituneisiin haluihin ja uskomuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Ap:n ongelma lienee siinä, että hänkään vastavuoroisesti ei viihdy naisen älykkyyttä arvostavien älykkäiden miesten seurassa, vaan hakeutuu lihaksikkaiden miesbimbojen seuraan. Tästä huomataan, että älykäs mies ei saa vastakkaiselta sukupuolelta yhtään sen arvostavampaa kohtelua kuin nainenkaan. Älykäs mies liikkuu kuitenkin yleensä muiden älykkäiden miesten seurassa, joten tilanteesta jää virheellinen kuva, jossa miehet arvostavat vain älykkäitä miehiä.

Älykkäät miehet ovat yleensä konservatiivisia, usein perussuomalaisten linjoilla asiakysymyksissä, joten kannattaa ensi kerralla katsella sellaisista piireistä.

Trolli vai tyhmä?

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi se koetaan älykkyydeksi kun on matemaattisesti lahjakas ja osaa hyvin kuviopäättelytestit.

Minä olen käynyt noissa testeissä ja niiden mukaan älykkyysosamääräni olisi jotain 70-80. Voisi sanoa että olen todella tyhmä, mutta ihan tyhmiä on tuollaiset testitkin. Ihminen voi olla älykäs vaikka ei osaisi matikkaa, eikä noita kuviotestejä.

Tuskin ihan tyhmä voin olla, kun olen opiskellut yliopistossa ja lisäksi olen asunut ja työskennellyt ulkomailla. 

 

No mutta älykkyysosamäärällähän sitä älykkyyttä mitataan, noin perinteisesti. Eikä se tarkoita, jos noissa testeissä ei pärjää, tarkoita etteikö voisi opiskella yliopistossa tai muuten pärjätä elämässä. Ehkä sitten, kun mennään älykkyysosamäärässä (Keski)vaikean kehitysvammaisuuden puolelle, voi tulla jo haasteita arjessa.

Eikä näissä testeissä pärjäämättömyys tarkoita etteikö voisi olla hyvinkin lahjakas jollain muulla alueella. Mutta tuskin looginen päättelykykysi on paras mahdollinen siltikään.

Itsestäni tuntuu, että yksikään mies ei ole pitänyt minua älykkäänä, vaikka olen korkeasti koulutettu, opiskellut ulkomailla, nuorempana menestynyt työelämässä, musikaalinen, urheilullinen jne. Luultavasti tämä johtuu ulkonäöstäni. Olen kaunis, olemukseltani hyvin naisellinen (ei kuitenkaan mitään tekojuttuja kuten hiuslisäkkeitä, ei tekokynsiä tai huulia, ei botoksia) ja luomusti muodokas. Vieläpä näin nelikymppisenä äitinä koen, että nimenomaan miehet ikäänkuin ohittavat kaiken mitä sanon, vaikka en ole hiiri tyyppiä. Koen, että minusta pidetään, mutta ei arvosteta. En ole erityisen ujo ja minulla on ihan kuuluva äänikin. Valitettavasti joskus tuntuu, että oma mieskin kyllä pitää minusta ja rakastaa, mutta ei arvosta fiksuja puoliani.

Logiikka ja rationaalisuus eivät kerro vielä älystä yhtään mitään. Mua etoo ainakin sellaiset miehet, jotka ovat rationaalisia ja loogisia 100 %, mutta eivät ole emotionaalisesti älykkäitä ja empaattisia. Sitä tarvitaan ihmissuhteissa ja varsinkin naisten kanssa.. Ei tietysti tässä mielellään liian naismainen.. Se on turn-off miehessä. Miksi nainen etsisi sitä mitä itse on? Nainen etsii miehessä vakautta, miehisyyttä,lämpöä ja turvaa..mutta seksuaalisesti taas miestä, joka osaa ottaa naisensa, eikä nysvöile.

Kenen mielestä ihminen joka on periny miljoonan, on helvetin fiksu???? Tai kenen mielestä vaikka synnyttänyt äiti on tyhmä siks, että on ylipainoinen? Huh huh, taidat lietsoa omia henkilökohtaisia ihanteitas tänne.muistakaa,ihmiset,lähdekritiikki!!!!etenkin vauvapaltsalla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä ei siedä älykästä, oli kyseessä mies tai nainen. Itse erittäin älykkäänä miehenä yritin aikoinani etsiä oikeasti loogisesti älykästä naista, mutta eihän sellaista tuntunut mistään löytyvän. Luultavasti etsin vääristä paikoista. Moni mainostaa olevansa älykäs, mutta suusta tulee pelkkää ihmisoikeuskysymysten vatvomista tai ruokakassin eettisyydestä määkimistä. Minkäänlainen looginen päättely ei kuitenkaan heiltä yleensä onnistu.

Edes näin miehenä en ymmärrä missä on se ristiriita loogisen päättelyn ja ihmisoikeuksien tai eettisyyden välillä? Loogisuushan ei tarkoita tunteiden tai moraalin unohtamista elämässä.

Jos ihminen mainostaa esimerkiksi olevansa loogisesti älykäs, ja kuitenkin hänen mielestään kaikilla maapallon asukkailla on ihmisoikeus tulla Suomen sosiaaliturvan piiriin samalla kun Valtion talous on romahtamassa, tai on ehdottomasti sitä mieltä, että eksoottiset kasvikset maailman toiselta puolelta kuljetettuna ovat eettisempi valinta kuin suomalainen naudanliha, niin onhan siinä ristiriita.

Hän voi olla sitä mieltä näistä asioista, ihan arvojensa perusteella. Esim. että eläimen henki on arvokkaampi kuin hedelmä. Tai että kaikilla on oikeus tulla tänne huolimatta valtiontaloudesta. Sinun korviisi tyhmiltä kuulostavat mielipiteet eivät tee hänestä loogisesti vähemmän älykästä. Vai väitätkö että esim. kukaan uskontoaan harjoittava ei voi olla loogisesti älykäs? Koska vaikka minulle ateistina uskonto tuntuu aikamoiselta huuhaalta, en silti ajattele etteikö uskova ihminen voisi olla älykäs...

Edelleen, jos ihminen äänestää sellaista politiikkaa, jossa romahdutetaan sosiaaliturva siksi, että kaikilla on oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan, hänen looginen älynsä ei ole kovin korkeatasoista. Olisihan minustakin kiva poistaa köyhyys siten, että painettaisiin kaikille köyhille rahaa niin paljon, että heillä olisi sitä yhtä paljon kuin rikkailla, mutta jotenkin aivot vaan estävät sellaisen menon puolesta äänestämisen.

Sinä voit haukkua uskovia. Minä en lähde siihen. Siinä on kyse henkilökohtaisesta uskomuksesta, jota ei logiikan keinoin voi kumota, koska uskovan mielestä Jumala on voinut saada asian näyttämään tietynlaiselta. Valtion talous taas toimii tietyllä tavalla, oli sen sitten luonut Jumala tai alkuräjähdys.

Toisten alistaminen esimerkiksi pukeutumaan tietyllä tavalla tai valitsemaan puolisonsa tietystä joukosta uskonnon varjolla taas on yksiselitteisesti väärin. Sen perustelen minä puolestani ihmisoikeudella, mutta sellaisen politiikan ajaminen ei johda loogiseen ristiriitaan.

Lopeta jo älykkäänä miehenä tuo olkiukkoilu. Tai näytä minulle se henkilö joka ihan todella sanoo että JOKAISELLA pitää olla oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan. Ainakin kaikki minun tuntemani ihmiset puhuvat vain ja ainoastaan vainon kohteena olevista ihmisistä jotka täyttävät varsin tiukat turva'paikkakriteerimme. Ja siis vain ihmisistä jotka ovat jo tulleet tänne saakka sitä turva'paikkaa hakemaan. Kyse ei siis ole soiaaliturvan antamisesta JOKAISELLE.

Miten minä sinulle nettipalstalla näytän ihmisiä, joita olen kohdannut vuosien varrella, tai heidän mielipiteitään? Älykkäänä varmaan ymmärrät, että esimerkiksi heidän Facebook-tiliensä linkittäminen mielipiteineen tällaiseen asiayhteyteen ei olisi kovin "eettistä" tai välttämättä edes laillista.

Sellaisten ihmisten käyttäminen esimerkkeinä joita ei käytännössä missään ole on edelleen vain olkiukkoilua eikä mitään muuta. Tuo "kaikki maailman köyhät Suomeen" on klassisia maahanmuuttokrittisten rakentelemia hahmoja jolla halutaan peittää se fakta että ihmiset kannattavat vain normaalia lainmukaista turvapaikkaprosessia.