Miksi joidenkin miesten on niin vaikea hyväksyä että nainenkin voi olla älykäs?

Itse olen joskus omien mt-ongelmien vaikuttanut tyhmemmältä kuin olen parisuhteissa ja se on tuntunut ajavan naisia pois. Olen vain ollut niin loppu ahdistuksesta. Nykyään saan keskityttyä asioihin ja elämä on kohentunut, joskin voi olla akuutisti vaikeampi olo. Mt-ongelmien ansiosta minusta tuli niin sinnikäs, että oli pakko oppia tekemään toistoja. Nyt kun niitä on tullut tehtyä, pärjään työelämässä jne. paremmin. T: Korkekoulutettu IT-alan esimies 

Tuskin olet kovinkaan älykäs, jos olet jämähtänyt tuollaiseen ympäristöön. Toki illuusio älykkyydestä säilyy tuolla tavalla mukavasti.

Vierailija kirjoitti:

Ap kysyi miksi jotkut miehet eivät siedä älykkäitä naisia.

Vastaus on simppeli. Noilla miehillä on jonkinlainen harhakuva siitä että pelkillä munilla on hierarkiassa ylempänä muita. Kuvitellaan että älykkyys tulee automaattisesti kunhan syntyy poikalapseksi. Lisäksi näillä miehillä itsetunto perustuu tähän harhakuvaan. Siksi miehet manspleinaavat, puhuvat naisen päälle, kuvittelevat voivansa opettaa ja/tai arvioida (pelkkien munien voimalla) naisen älykkyyttä ja yleensä väheksyvät naisia.

Joten totta kai jos nainen, jonka pitäisi olla alempi olento, onkin selvästi yhtäkkiä koulutetumpi ja älykkäämpi sekä tietää asioista enemmän ja -auta armias - jopa tienaa enemmän, niin onhan se miehen itsetunnolle vaara. Ensin hän kieltää faktan ja yrittää selittää sitä pois. Jotkut eivät ole tarpeeksi älykkäitä edes tajuamaan sitä.

Tasa-arvo on joillekin miehille vielä vaikea juttu.

Sellaista femspleinaamista, miesten haukkumista ja aliarviointia ja yleistystä, ihan pelkällä vaginan voimalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä naiset ovat älykkäitä mutta ne ovat eri asioissa älykkäitä kuin miehet.

Naiset ovat yleensä älykkäitä lasten kanssa,äidinkielessä naiset ovat myös usein älykkäitä sekä naiset ovat yleensä tunneälykkäitä.

Miehet taas ovat enemmänkin älykkäitä tekniikassa ja miehet osaavat toimia paremmin toiminnallisissa ympäristöissä älykkäästi.

Ja kohta joku valittaa että "voi kamala mitä yleistämistä".... mutta fakta on se että sukupuolet ovat erilaisia ja toki aina löytyy niitä muutamia poikkeuksia ketkä henkisesti muistuttavat vastakkaista sukupuolta mitä itse on.

Varmaan jossain määrin totta, mutta mikä on se juttu siinä, että jos olet nainen ja "älykäs tekniikassa" (kuten itse ilmaisit), niin miksi miehenä on vaikeaa hyväksyä, että tällaisiakin on? Vai onko se vain sitten joku niin turn-off, että kun yllättäen vuosien suhteen jälkeen havahdut että naisystäväsi on tällainen, yrität kuitata sen pois sillä ettet usko sen olevan totta?

Tuollainen "nainen" on kuin mies joten siksi miehet kammoksuvat sellaisia naisia.

Miehet haluavat olla tavallisen naisen kanssa.

Totta. Naisen kannalta tässä on hankala dilemma. Miehet haluavat naisellisen naisen, mutta usein naisellisia ominaisuuksia pidetään kuitenkin naurettavina ja jotenkin halveksittavina. Muistan kun tälläkin palstalla joku vanhempi mies kertoi vaimostaan jota kuulemma vieläkin rakasti kovasti, mutta ei kuitenkaan kunnioittanut tätä. Tuntuu naisena ristiriitaiselta, että toisaalta naiselliset ominaisuudet ovat hirveän haluttuja, mutta sitten samaan syssyyn naisellisen naisen mielipiteet ovat sitten automaattisesti täyttä roskaa, koska "naiset eivät osaa ajatella loogisesti". Onko siis niin että haluttava nainen ei voi samalla olla sellainen ihminen jota myös kunnioitetaan?

Naiset ovat hierarkiassa miehille alisteinen luokka ja miehillä on valta määritellä naisellisuus. Niinpä "naiselliset" ominaisuudet on asioita joita miehet haluaa naisilta ja jotka hyödyttää miehiä naisten kustannuksella. Niillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa millaisia naiset luonnostaan tai oikeasti ovat, mutta kun niihin on aivopesty ja rangaistusten uhalla painostettu vuosituhannet niin kyllähän niistä sitten osa näkyy tilastoissa. Osa on painostuksesta huolimatta täysiä fiktioita.

Tämä selittää sen, miksi naiselliset ominaisuudet ovat halveksuttuja, sen, miksi paine olla naisellinen on kova etenkin miesten taholta, ja samalla sen, miksi mikään mikä antaisi naiselle valtaa ja arvostusta ei voi olla naisellista.

Valitettavasti tähän ei ole mitään ratkaisua joka mahdollistaisi naisellisuuden ja miehisyyden säilyttämisen erillisinä ja sisällöltään vastakkaisina käsitteinä. Naiset tarvitsevat miesten alueeksi jyvitettyä itsenäisyyttä, kunnioitusta ja valtaa jne. Miehet tarvitsevat naisten ghettoon suljettua haavoittuvuutta, yhteistyökykyä, kommunikaatiota jne. Jos mikä tahansa voi olla kumpaa tahansa, käsitteet menettävät merkityksensä. Niin kauan kuin miehekkyys ja naisellisuus tarkoittavat mitään, ne rajoittavat ja vahingoittavat ihmisiä.

Mun kohdalle on osunut kaikkein eniten miehiä jotka arvostaa naisissa älyä ja etsiikin sitä, mutta sen pitää olla sellaista älyä joka korostaa heidän omaa älyään. Ei missään nimessä niin, että nainen on älykkäämpi, vaan niin, että mies saa tuntea ja näyttää koko maailmalle olevansa niin fiksu että näin älykäs nainen häntä ihailee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 En siis väitä, että juuri sinulla ei olisi näitä ominaisuuksia, mutta noin yleisesti tietty looginen ja matemaattinen älykkyys tuntuu karsivat ominaisuuksia sitten sieltä sosiaaliselta puolelta. Esimerkkinä vaikka Ensitreffit alttarilla Katja, jossa hyvin kiteytyy älykäs henkilö, mutta joka sitten muulla tavoin on aika kova ja kylmä. 

Eli ehkä nämä miehet eivät kammoa älykkyyttä, vaan etsivät erilaisia ominaisuuksia naisessa. Se heille suotakoon. 

Millä logiikalla looginen älykkyys karsii ominaisuuksia sosiaaliselta puolelta? 

On olemassa myös käsitteet: 'loogiset ja matemaattiset taidot' ja 'sosiaaliset taidot', joita voi harjoittaa. 

Mistä tämä hämäräperäinen vastakkainasettelu meille tullee, että jos on matemaattisesti lahjakas, niin ei sitten voi olla empatiaa tai sosiaalisia taitoja? Jos on kaunis, hyvännäköinen ja sosiaalinen, niin ei sitten osaa loogisuutta vaativia tehtäviä? 

Tulee siitä, että ihmiset hahmottavat ja tunnistavat nuo ominaisuudet stereotyyppien ja trooppien kautta. Matemaattis-loogisesti suuntautunut joka on kehittänyt lahjojaan tunnistaa toisen samalla tavalla suuntautuneen, mutta tavis joutuu luottamaan siihen mitä on oppinut vaikka telkkarista tai kansanviisaudesta tai siitä, millaisille ihmisille arvovaltaiset instituutiot antavat asiasta julkisia tunnustuksia. Tällä on sivuvaikutuksia, kuten se, että nuorelta joka ei sovi profiiliin jää oma lahjakkuus tunnistamatta, ja se, että naisten historiallinen poissulkeminen tietyistä asemista kummittelee täällä vielä pitkään. Taidot ovat ihmisten mielissä voimakkaasti sukupuolittuneita. Ja jos nuorena leimaudut tietyllä tavalla lahjakkaaksi, ympäristö ohjaa mukautumaan stereotyyppiin muutenkin.

Yksi sivuvaikutuksista on se, että kun vaikkapa rationaalisuus on brändätty taloustieteilijöiden toimesta, niin ihmisten mielissä rationaalisuuteen yhdistyy asioita, jotka eivät sisälly sen varsinaiseen määritelmään. Ajatellaan, että vain kylmä, laskelmoiva ja ulkokohtainen harkinta voi olla rationaalista, ja usein vieläpä että materiaalisen edun tai vallan tavoitteleminen on ainoa rationaalinen päämäärä. Matemaattinen älykkyys, loogisuus ja rationaalisuus valuvat vahvasti toisiinsa. Tämän koko kompleksin nähdään olevan ristiriidassa sen kanssa, että ylipäätään pitää tunteita tai kanssaihmisiä tärkeinä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehesi on kerran väärässä ja sinä oikeassa, pystyt toki sen hänelle todistamaan konkreettisin todistein. Kun olet tehnyt tuota noin kymmenen kertaa niin luulisi jo tyhmemmänkin miehen tajuavan että sinä olet teistä se alykäs.

Oletko ikinä koittanut todistaa jotain konkreettisin todistein jollekin joka olettaa lähtökohtaisesti sun olevan tyhmä ja väärässä? Todisteet vakuuttaa ihmisiä todella heikosti. Kato vaikka flat earthereitä tai ilmastodenialisteja tai persuja.

Tai vihervassareita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan jakaantuu kahteen leiriin:

Miehet, jotka ovat sovinisteja ja tihkuvat naisvihaa. Heille tämä naisten älykkyys nostattaa kieltämisen ja vihan tunteita yleisellä tasolla, puhumattakaan parinvalinnasta.

Miehet, jotka kyllä hyväksyvät ja ymmärtävät naistenkin älykkyyden, mutta parinvalinnassa se jotenkin tökkii. Jotain alemmuudentunteita, vääriä mielikuvia jne.

Ei se ole varmaan yleensä mitään alemmuudentunnetta, mutta voi olla, että joillakin menee sekaisin kaksi asiaa: älykkyys ja viileä rationaalisuus. Arkkityyppinen mies on rationaalisempi ja arkkityyppinen nainen sosiaalisesti älykkäämpi, ja miehillä älykkyys painottuu keskimäärin enemmän matemaattis-loogiselle ja naisilla verbaaliselle puolelle. Miehet yleensä hakevat naisessa enemmän sosiaalista ja verbaalista älykkyyttä kuin loogista päättelykykyä, ja pohjimmiltaan siinä on kyse siitä, että nuo edellämainitut ovat äidiksi tulevalle tärkeämpi ominaisuuksia. Eli ihan evoluutiopsykologisista syistä pitkälti miehet eivät viehäty naisessa yleensä loogisesta päättelykyvystä, se ei ole naiselle erityinen valtti parinvalinnassa.

Toisinpäin se on päinvastoin, koska miehessä rationaalisuus ja loogispainoitteinen älykkyys antavat viitteitä siitä, että mies pystyisi hankkimaan resursseja mahdolliselle tulevalle perheelle, jonka nainen ja mies perustavat. 

Epäilen, että monesti, kun nainen valittaa, että nainen on "liian älykäs" miehille, niin kyse on juuri siitä, että se nainen on liian viileän rationaalinen miesten makuun. Mieti vaikka jotain stereotyyppistä koneinsinööriä ja laita sellainen luonne naiselle, niin uskotko, että monet miehet pitäisivät sitä viehättävänä?

Meinaat, että evoluutiopsykologisessa mielessä metsästäjä-keräilijän oli parempi valita jälkeläisensä äidiksi nainen, joka ei ollut hyvä tekemään loogisia päätelmiä? 🤔

Vai olisiko "evoluutiopsykologisessa mielessä" tehdyt päätelmäsi kuitenkin peräisin kulttuurisista lähtökohdista?

Eivät nuo ole mitään joko/tai-tyyppisiä asioita. Ei tietystikään valita naista joka ei osaisi lankaan tehdä loogisia päätelmiä mutta kyky hoivata on perinteisesti ollut naiselle tärkeämpi ominaisuus kuin maksimaalinen päättelykyky. Eli jos kahden naisen älykkyys on ollut normaalilla tasolla, valinta on kohdistunut niistä siihen jonka hoivaavuus on ollut voimakkaampi. Vain maksimaalinen logiikka taas ei ole  ollut tarpeen jos se on aiheuttanut vaara että jälkeläiset eivät tule niin hyvin hoidetuksi.

Miten nuo ovat muka millään tavalla toisiaan poissulkevia seikkoja? Siis älykkyys ja jälkeläisistä huolehtiminen? Miten ne edes liittyvät toisiinsa? Tämän perusteellahan naisten ei tosiaankaan kannattaisi ottaa sitä loogista älykästä miestä kumppaniksi, kerran se voi vaarantaa jälkeläisten hoivaamisen. 

Jotain hoivausta on muutenkin vähän vaikea etukäteen arvioida normaaleilla ihmisillä. Suurimmalla osalla kun se herää automaattisesti viimeistään, kun jälkeläinen syntyy. Harvinaista, että niin ei kävisi. 

Aloituksen jälkeen lähinnä mietin, että miksi ap sitten deittaat keskiverto-ÄO-miehiä, jos kerran olet niin älykäs? Ehkä et sitten ole kovin fiksu?

Itselläni useammin on ongelmia muiden naisten kanssa, joilla ei ällimoottori riitä samaan kuin minulla. Jotenkin oudosti nämä naiset myös tietävät sen ja vihaavat minua sen takia. Jos joku itseäni vielä fiksumpi tietää sillan tästä dilemmasta ulos, kertokaa ihmeessä. Much appreciated.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä ei siedä älykästä, oli kyseessä mies tai nainen. Itse erittäin älykkäänä miehenä yritin aikoinani etsiä oikeasti loogisesti älykästä naista, mutta eihän sellaista tuntunut mistään löytyvän. Luultavasti etsin vääristä paikoista. Moni mainostaa olevansa älykäs, mutta suusta tulee pelkkää ihmisoikeuskysymysten vatvomista tai ruokakassin eettisyydestä määkimistä. Minkäänlainen looginen päättely ei kuitenkaan heiltä yleensä onnistu.

Edes näin miehenä en ymmärrä missä on se ristiriita loogisen päättelyn ja ihmisoikeuksien tai eettisyyden välillä? Loogisuushan ei tarkoita tunteiden tai moraalin unohtamista elämässä.

Jos ihminen mainostaa esimerkiksi olevansa loogisesti älykäs, ja kuitenkin hänen mielestään kaikilla maapallon asukkailla on ihmisoikeus tulla Suomen sosiaaliturvan piiriin samalla kun Valtion talous on romahtamassa, tai on ehdottomasti sitä mieltä, että eksoottiset kasvikset maailman toiselta puolelta kuljetettuna ovat eettisempi valinta kuin suomalainen naudanliha, niin onhan siinä ristiriita.

Hän voi olla sitä mieltä näistä asioista, ihan arvojensa perusteella. Esim. että eläimen henki on arvokkaampi kuin hedelmä. Tai että kaikilla on oikeus tulla tänne huolimatta valtiontaloudesta. Sinun korviisi tyhmiltä kuulostavat mielipiteet eivät tee hänestä loogisesti vähemmän älykästä. Vai väitätkö että esim. kukaan uskontoaan harjoittava ei voi olla loogisesti älykäs? Koska vaikka minulle ateistina uskonto tuntuu aikamoiselta huuhaalta, en silti ajattele etteikö uskova ihminen voisi olla älykäs...

Edelleen, jos ihminen äänestää sellaista politiikkaa, jossa romahdutetaan sosiaaliturva siksi, että kaikilla on oikeus suomalaiseen sosiaaliturvaan, hänen looginen älynsä ei ole kovin korkeatasoista. Olisihan minustakin kiva poistaa köyhyys siten, että painettaisiin kaikille köyhille rahaa niin paljon, että heillä olisi sitä yhtä paljon kuin rikkailla, mutta jotenkin aivot vaan estävät sellaisen menon puolesta äänestämisen.

Sinä voit haukkua uskovia. Minä en lähde siihen. Siinä on kyse henkilökohtaisesta uskomuksesta, jota ei logiikan keinoin voi kumota, koska uskovan mielestä Jumala on voinut saada asian näyttämään tietynlaiselta. Valtion talous taas toimii tietyllä tavalla, oli sen sitten luonut Jumala tai alkuräjähdys.

Toisten alistaminen esimerkiksi pukeutumaan tietyllä tavalla tai valitsemaan puolisonsa tietystä joukosta uskonnon varjolla taas on yksiselitteisesti väärin. Sen perustelen minä puolestani ihmisoikeudella, mutta sellaisen politiikan ajaminen ei johda loogiseen ristiriitaan.

Yhdenlaista älykkyyttä on myös ymmärtää, ettei maailma ole mustavalkoinen. Kaikki asiat ei ole ratkaistavissa joko tai tyylisesti, ja toinen ole automaattisesti tyhmä ja väärä ratkaisu, vaan niitä voi olla monia. Vähän on toisen puolen typistämisen makua väitteissäsi. Puolueissa harvoin kaikki ajetut asiat mätsää täydellisesti, vaan on valittava se omasta mielestään pienin paha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä naiset ovat älykkäitä mutta ne ovat eri asioissa älykkäitä kuin miehet.

Naiset ovat yleensä älykkäitä lasten kanssa,äidinkielessä naiset ovat myös usein älykkäitä sekä naiset ovat yleensä tunneälykkäitä.

Miehet taas ovat enemmänkin älykkäitä tekniikassa ja miehet osaavat toimia paremmin toiminnallisissa ympäristöissä älykkäästi.

Ja kohta joku valittaa että "voi kamala mitä yleistämistä".... mutta fakta on se että sukupuolet ovat erilaisia ja toki aina löytyy niitä muutamia poikkeuksia ketkä henkisesti muistuttavat vastakkaista sukupuolta mitä itse on.

Varmaan jossain määrin totta, mutta mikä on se juttu siinä, että jos olet nainen ja "älykäs tekniikassa" (kuten itse ilmaisit), niin miksi miehenä on vaikeaa hyväksyä, että tällaisiakin on? Vai onko se vain sitten joku niin turn-off, että kun yllättäen vuosien suhteen jälkeen havahdut että naisystäväsi on tällainen, yrität kuitata sen pois sillä ettet usko sen olevan totta?

Tuollainen "nainen" on kuin mies joten siksi miehet kammoksuvat sellaisia naisia.

Miehet haluavat olla tavallisen naisen kanssa.

Totta. Naisen kannalta tässä on hankala dilemma. Miehet haluavat naisellisen naisen, mutta usein naisellisia ominaisuuksia pidetään kuitenkin naurettavina ja jotenkin halveksittavina. Muistan kun tälläkin palstalla joku vanhempi mies kertoi vaimostaan jota kuulemma vieläkin rakasti kovasti, mutta ei kuitenkaan kunnioittanut tätä. Tuntuu naisena ristiriitaiselta, että toisaalta naiselliset ominaisuudet ovat hirveän haluttuja, mutta sitten samaan syssyyn naisellisen naisen mielipiteet ovat sitten automaattisesti täyttä roskaa, koska "naiset eivät osaa ajatella loogisesti". Onko siis niin että haluttava nainen ei voi samalla olla sellainen ihminen jota myös kunnioitetaan?

*tut siinä mitään dilemmaa ole. Jos olet sellainen nainen, jota joku tietty mies ei halua, koska mielestään olet liian epänaisellinen, ei sunkaan kannata haluta häntä. Se on pariutumisen idea, että mennään sellaisten kanssa yhteen jotka haluavat toisiaan. 

Mietin tätä asiaa vähän laajemmasta näkökulmasta. Ajatellaan vaikka jotain hyvin patriarkaalista yhteiskuntaa (vaikka Intiaa). Tällaisissa yhteiskunnissa pidetään hirveän tärkeänä, että naiset ovat naisia ja miehet miehiä ja näistä rooleista ei poiketa. Siitä huolimatta, että nainen täyttää oman "velvollisuutensa", eli on naisellinen, häntä kuitenkin halveksutaan syvästi. Se ei ole oikein koskaan käynyt omaan järkeen. Eikö kaikille olisi mukavampaa, että naiset voisivat olla sellaisia että heitä voi vilpittömästi kunnioittaa? Mistä oikein kumpuaa sellainen perinteinen oletus, että naiseus on alhaista mutta siitä huolimatta on ihan kamalaa jos nainen ei ole naisellinen? Huom. en siis ajattele tässä välttämättä nyt suomalaisia.

Intiassa arvostetaan naisia, jopa palvotaan naisjumalia siis jumalattaria. Naiset pitävät naisellisia koruja ja vaatteita ja samalla myös naismatemaatikkoja pilvin pimein. 

Intiassa on suuret erot eri yhteiskuntaluokkien ja osavaltioiden välillä, tietysti kaikilla naisilla ei mene huonosti, ja maasta tosiaan löytyy paljon koulutettujakin naisia. Siitä huolimatta Intia on tällä hetkellä maailman vaarallisin maa naisille, kyllä se jotain kertoo naisten asemasta maassa (Thomson Reuters -säätiön selvitys viime vuonna).

Myöskään minkään kuvitteellisen jumalattaren palvominen ei kerro mitään siitä, miten niihin oikeisiin tavallisiin naisiin suhtaudutaan. Samahan se oli neitsyt Marian palvomisessa keskiajalla. Häntä pidettiin pyhänä täydellisen naisen ihanteena, mihin oikeat naiset eivät koskaan pystyneet yltämään ja se kyllä näkyi.