Lue keskustelun säännöt.
Miksi joidenkin miesten on niin vaikea hyväksyä että nainenkin voi olla älykäs?
04.11.2019 |
Olen seurustelusuhteissani huomannut että miesten on vaikea hyväksyä sitä, että olen älykäs. Olen joutunut muutaman kerran käymään psykologisissa testeissä, joissa on tehty joku älykkyysprofiili(?) ja pärjännyt niissä hyvin. Kuviopäättelytestit ovat olleet minulle aina helppoja ja olen pärjännyt aina hyvin matemaattisissa aineissa. Toki minulla on haasteita sitten esimerkiksi sosiaalisissa taidoissa, mutta looginen päättelykykyni on hyvä.
Jostain syystä miesten on ollut hyvin vaikea käsittää tätä. Yksi eksäni tapasi aina selittää minulle jotain omia väärinymmärryksiään kuin idiootille, samalla päivitellen kuinka tyhmä olenkaan kun en nyt tätä ymmärrä. Ja asia oli sellainen, ettei kyseessä ollut mikään mielipide. Nykyinen puolisoni hymähti huvittuneena, kun joskus mietin että olisiko pitänyt mennä opiskelemaan alaa x, koska uskoisin pärjääväni siinä, koska siinä olisi suuri apu loogisesta päättelykyvystä. Tällöin kerroin että sellaista on minulta muutamaan kertaan testattu ja olen pärjännyt siinä. Mies totesi että hän uskoo niiden testien olevan sellaisia, että kaikille annetaan hyvät pisteet ettei kenellekään tule paha mieli. Olin ihan puulla päähän lyöty :D
Kommentit (211)
Tuli tästä mieleen. Ystäväni on todella älykäs. Olen kerran todistanut miten hän todistaa ihmisille olevansa oikeassa matemaattisesti ja sen jälkeen vielä todisti asian havainnollistamalla askartelemalla asian. Vaikka todisteet olivat siinä ja hän selitti mistä asia johtuu, niin häntä ei uskottu. Hän on nainen ja kaunis sellainen, mutta se oli niille miehille vaikea ymmärtää. Silloin mietin, että ihmiset ovat kyl typeriä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen törmännyt samaan!
Olin menossa ostamaan autoa ITSELLENI, veljeni tuli mukaan autokaupoille. Olen nuori aikuinen nainen ja autoalan käynyt sellainen. Kerroin asiakaspalvelijalle, että tulin katselemaan itselleni uutta autoa. Mitä tekee asiakaspalvelija?(Mies sellainen) Noh suuntaa katseensa ja huomionsa veljeeni. Ei huomioi minua enää millään tavalla. Puhuu ohitseni suoraan veljelleni. Jossain kohtaa totesin, että auto tulee minulle, ei veljelleni ja veljeni lisäsi tähän, että "Juu näist kannattaa puhua ennemmin ton Lauran kanssa."
Olisitte nähneet äijän ilmeen, kun osasinkin puhua hyvin asiantuntevasti autoista!:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta ilmeisesti ei saisi miettiä omia vahvuuksiaan esim alan valinnassa, joka sinänsä on kummallista. Asia kun on täysin verrattavissa siihen, että joku miettii tyyliin "pitäisiköhän opiskella sairaanhoitajaksi kun minulla on hoivaviettiä ja haluan auttaa ihmisiä". Mikä tässä on niin väärää?
Älykkyys on joku nykyajan tabu, ketään ei saisi sanoa toista älykkäämmäksi, vaikka muita pääosin perinnöllisiä ominaisuuksia on ihan ok vertailla.
Ihmettelin sitä kohuakin mikä syntyi kansojen älykkyysosamäärävertailusta. Kukaan ei kiihdy, jos joku sanoo, että Saharan eteläpuolisen Afrikan asukkaat on keskimäärin lahjakkaampia kuin vaikka eurooppalaiset kestävyysjuoksussa. Sen sijaan jos vertailuun ottaa älykkyysosamäärän, on kauhea rasisti.
Ihmiset jotenkin nykyään ajattelee että koko ihmisarvo on kiinni älystä, ja siis jos on toista vähemmän älykäs, on jotenkin vähemmän ihminen ja toisen alapuolella. Vaikkei se toki ole niin sen enempää kuin kukaan on vähemmän ihminen pienemmän pituuden, painon tai kestävyysurheilulahjakkuuden takia.
Tietyllä alueella Afrikassa on tapana, että juostaan pitkiä matkoja. Sen takia sieltä tulee paljon hyviä kestävyysjuoksijoita. Ei siksi, että sikäläisillä olisi erityisen hyvät juoksugeenit.
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta mitä merkitystä sillä noin yleisesti ottaen on, jos tapaillessa miehet väheksyvät älykästä naista? Väheksyntä kertoo vain väheksyjän omasta tyhmyydestä, jolloin hänen mielipiteensä ja ajatuksensa voi jättää omaan arvoonsa.
Sen sijaan, jos pariutuu miehen kanssa, joka ei arvosta älykkyyttäsi, voi siinä vain syyttää omaa tyhmyyttään. Oma mieheni ainakin arvostaa ja on ylpeä älykkäästä vaimostaan, ja varmasti tällaisia miehiä on jaossa muitakin.
Eli "jos älykäs nainen pariutuu tyhmän miehen kanssa, nainen muuttuukin itse tyhmäksi."
Jotenkin tuo sun idea ei kuulosta kovinkaan älykkäältä...
Harvoinpa noista älykkyysasioista tulee puhuttua ihmisten kanssa. Tuntuu turhalta miettiä älykkyyttä, sillä ei kukaan kuitenkaan tule älykkäämmäksi ajattelemalla älykkyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin, tai pahin yhdistelmä on olla naisena kaunis ja älykäs.
Enpä usko, että keski-ikäinen, pyylevä täti-ihminen saa yhtään korkeampia pisteitä älykkyydestään niiltä miehiltä jotka kaunista, nuorta ja älykästä naista eivät arvosta. Luultavasti vähemmän.
Itse sen kummemmin kommentteja tai aloituksesta muuta kuin otsikon luettuani haluan esittää toisenlaisen kysymyksen: Miksi jotkut miehet pitävät itseään älykkäänä muiden miesten saavutusten ansiosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tyhmä ei siedä älykästä, oli kyseessä mies tai nainen. Itse erittäin älykkäänä miehenä yritin aikoinani etsiä oikeasti loogisesti älykästä naista, mutta eihän sellaista tuntunut mistään löytyvän. Luultavasti etsin vääristä paikoista. Moni mainostaa olevansa älykäs, mutta suusta tulee pelkkää ihmisoikeuskysymysten vatvomista tai ruokakassin eettisyydestä määkimistä. Minkäänlainen looginen päättely ei kuitenkaan heiltä yleensä onnistu.
Edes näin miehenä en ymmärrä missä on se ristiriita loogisen päättelyn ja ihmisoikeuksien tai eettisyyden välillä? Loogisuushan ei tarkoita tunteiden tai moraalin unohtamista elämässä.
Jos ihminen mainostaa esimerkiksi olevansa loogisesti älykäs, ja kuitenkin hänen mielestään kaikilla maapallon asukkailla on ihmisoikeus tulla Suomen sosiaaliturvan piiriin samalla kun Valtion talous on romahtamassa, tai on ehdottomasti sitä mieltä, että eksoottiset kasvikset maailman toiselta puolelta kuljetettuna ovat eettisempi valinta kuin suomalainen naudanliha, niin onhan siinä ristiriita.
Ristiriitaa on siinä että uskoo tieteeseen ja moraaliin ja siihen että kärsimyksen aiheuttamista tulisi välttää, mutta ostaa tieteellisesti todistetusti tuntevaa ja kokevaa eläintä joka on kasvatettu tieteellisesti todistetusti stressaavalla ja kärsimystä aiheuttavalla tavalla ja myöskin tapettu tavalla, joka aiheuttaa kärsimystä epäonnistuessaan, jota todistetusti tapahtuu teurastamoissa jatkuvasti.
Niin että olet tyhmä ja tieteeseen uskomaton jos väität että eläimillä ei olisi tunteita, tai että ne eivät kärsi tuotantolaitoksissa. Jos taas et välitä siitä kärsimyksestä, olet moraaliton suhteessa tuotantoeläimiin tai kaikkeen, joka on ensimmäisessä tapauksessa epäloogista, ja toisessa epäinhimillistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta ilmeisesti ei saisi miettiä omia vahvuuksiaan esim alan valinnassa, joka sinänsä on kummallista. Asia kun on täysin verrattavissa siihen, että joku miettii tyyliin "pitäisiköhän opiskella sairaanhoitajaksi kun minulla on hoivaviettiä ja haluan auttaa ihmisiä". Mikä tässä on niin väärää?
Älykkyys on joku nykyajan tabu, ketään ei saisi sanoa toista älykkäämmäksi, vaikka muita pääosin perinnöllisiä ominaisuuksia on ihan ok vertailla.
Ihmettelin sitä kohuakin mikä syntyi kansojen älykkyysosamäärävertailusta. Kukaan ei kiihdy, jos joku sanoo, että Saharan eteläpuolisen Afrikan asukkaat on keskimäärin lahjakkaampia kuin vaikka eurooppalaiset kestävyysjuoksussa. Sen sijaan jos vertailuun ottaa älykkyysosamäärän, on kauhea rasisti.
Ihmiset jotenkin nykyään ajattelee että koko ihmisarvo on kiinni älystä, ja siis jos on toista vähemmän älykäs, on jotenkin vähemmän ihminen ja toisen alapuolella. Vaikkei se toki ole niin sen enempää kuin kukaan on vähemmän ihminen pienemmän pituuden, painon tai kestävyysurheilulahjakkuuden takia.
Tietyllä alueella Afrikassa on tapana, että juostaan pitkiä matkoja. Sen takia sieltä tulee paljon hyviä kestävyysjuoksijoita. Ei siksi, että sikäläisillä olisi erityisen hyvät juoksugeenit.
Tässä esimerkki ei-älyllisestä ajattelusta. Toistetaan vaan jotain kliseitä ilman mitään analyysia.
Itä-Afrikassa on eräissä etnisissä ryhmissä sellainen ruumiinrakenne, joka antaa geneettisen edun pitkänmatkanjuoksussa. Muistaakseni tanskalainen tutkimus on tehty, ja tarkempi syy oli pohjelihas, joka oli kapea. Se tarkoitti sitä että joka askel oli kevyempi tälläisellä juoksijalla kuin kilpakumppanilla, jonka pohjelihas oli painavampi. Lyhyemmässä juoksussa ero ei ollut suuri, mutta juuri pitkillä matkoilla pienikin etu kertaantui.
Suomen kuuluisin pitkien matkojen mies, Lasse Virén, oli myös hoikkasäärinen.
Lisäksi itäafrikkalaisissa kulttuureissa todellakin maaseudulla asuvat ovat lapsesta asti tottuneet taitaamaan matkaa jalan kilometrikaupalla säännöllisesti.
Toisaalta näissä maissa on jo vuosikymmenten ajan ollut kuuluisia juoksijoita, joten sekin kannustaa nykyisiä nuoria uralle.
Syitä on siis monia, ei vaan geneettinen piirre kuten hoikka pohje, vaan myös elämäntapa, ja sitten esikuvat sekä esikuvien kautta tulleet resurssit harrastaa kilpajuoksua sekä saada asiantuntevaa ohjausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta ilmeisesti ei saisi miettiä omia vahvuuksiaan esim alan valinnassa, joka sinänsä on kummallista. Asia kun on täysin verrattavissa siihen, että joku miettii tyyliin "pitäisiköhän opiskella sairaanhoitajaksi kun minulla on hoivaviettiä ja haluan auttaa ihmisiä". Mikä tässä on niin väärää?
Älykkyys on joku nykyajan tabu, ketään ei saisi sanoa toista älykkäämmäksi, vaikka muita pääosin perinnöllisiä ominaisuuksia on ihan ok vertailla.
Ihmettelin sitä kohuakin mikä syntyi kansojen älykkyysosamäärävertailusta. Kukaan ei kiihdy, jos joku sanoo, että Saharan eteläpuolisen Afrikan asukkaat on keskimäärin lahjakkaampia kuin vaikka eurooppalaiset kestävyysjuoksussa. Sen sijaan jos vertailuun ottaa älykkyysosamäärän, on kauhea rasisti.
Ihmiset jotenkin nykyään ajattelee että koko ihmisarvo on kiinni älystä, ja siis jos on toista vähemmän älykäs, on jotenkin vähemmän ihminen ja toisen alapuolella. Vaikkei se toki ole niin sen enempää kuin kukaan on vähemmän ihminen pienemmän pituuden, painon tai kestävyysurheilulahjakkuuden takia.
Tietyllä alueella Afrikassa on tapana, että juostaan pitkiä matkoja. Sen takia sieltä tulee paljon hyviä kestävyysjuoksijoita. Ei siksi, että sikäläisillä olisi erityisen hyvät juoksugeenit.
Tässä esimerkki ei-älyllisestä ajattelusta. Toistetaan vaan jotain kliseitä ilman mitään analyysia.
Itä-Afrikassa on eräissä etnisissä ryhmissä sellainen ruumiinrakenne, joka antaa geneettisen edun pitkänmatkanjuoksussa. Muistaakseni tanskalainen tutkimus on tehty, ja tarkempi syy oli pohjelihas, joka oli kapea. Se tarkoitti sitä että joka askel oli kevyempi tälläisellä juoksijalla kuin kilpakumppanilla, jonka pohjelihas oli painavampi. Lyhyemmässä juoksussa ero ei ollut suuri, mutta juuri pitkillä matkoilla pienikin etu kertaantui.
Suomen kuuluisin pitkien matkojen mies, Lasse Virén, oli myös hoikkasäärinen.
Lisäksi itäafrikkalaisissa kulttuureissa todellakin maaseudulla asuvat ovat lapsesta asti tottuneet taitaamaan matkaa jalan kilometrikaupalla säännöllisesti.
Toisaalta näissä maissa on jo vuosikymmenten ajan ollut kuuluisia juoksijoita, joten sekin kannustaa nykyisiä nuoria uralle.
Syitä on siis monia, ei vaan geneettinen piirre kuten hoikka pohje, vaan myös elämäntapa, ja sitten esikuvat sekä esikuvien kautta tulleet resurssit harrastaa kilpajuoksua sekä saada asiantuntevaa ohjausta.
Joo, ja suomalaisilla on "yhtä hyvät" pikajuoksijageenit, kuin Jamaicalaisilla, ja silti Janaicalla on enemmän maailmanluokan pikajuoksijoita
Älykkäitä naisia ei ole olemassakaan tekniikan alalla.
Naisten äly on lähinnä humpuukkia sekä naiset yli arvioi aivan liikaa omaa älykkyyttään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta ilmeisesti ei saisi miettiä omia vahvuuksiaan esim alan valinnassa, joka sinänsä on kummallista. Asia kun on täysin verrattavissa siihen, että joku miettii tyyliin "pitäisiköhän opiskella sairaanhoitajaksi kun minulla on hoivaviettiä ja haluan auttaa ihmisiä". Mikä tässä on niin väärää?
Älykkyys on joku nykyajan tabu, ketään ei saisi sanoa toista älykkäämmäksi, vaikka muita pääosin perinnöllisiä ominaisuuksia on ihan ok vertailla.
Ihmettelin sitä kohuakin mikä syntyi kansojen älykkyysosamäärävertailusta. Kukaan ei kiihdy, jos joku sanoo, että Saharan eteläpuolisen Afrikan asukkaat on keskimäärin lahjakkaampia kuin vaikka eurooppalaiset kestävyysjuoksussa. Sen sijaan jos vertailuun ottaa älykkyysosamäärän, on kauhea rasisti.
Ihmiset jotenkin nykyään ajattelee että koko ihmisarvo on kiinni älystä, ja siis jos on toista vähemmän älykäs, on jotenkin vähemmän ihminen ja toisen alapuolella. Vaikkei se toki ole niin sen enempää kuin kukaan on vähemmän ihminen pienemmän pituuden, painon tai kestävyysurheilulahjakkuuden takia.
Tietyllä alueella Afrikassa on tapana, että juostaan pitkiä matkoja. Sen takia sieltä tulee paljon hyviä kestävyysjuoksijoita. Ei siksi, että sikäläisillä olisi erityisen hyvät juoksugeenit.
Tässä esimerkki ei-älyllisestä ajattelusta. Toistetaan vaan jotain kliseitä ilman mitään analyysia.
Itä-Afrikassa on eräissä etnisissä ryhmissä sellainen ruumiinrakenne, joka antaa geneettisen edun pitkänmatkanjuoksussa. Muistaakseni tanskalainen tutkimus on tehty, ja tarkempi syy oli pohjelihas, joka oli kapea. Se tarkoitti sitä että joka askel oli kevyempi tälläisellä juoksijalla kuin kilpakumppanilla, jonka pohjelihas oli painavampi. Lyhyemmässä juoksussa ero ei ollut suuri, mutta juuri pitkillä matkoilla pienikin etu kertaantui.
Suomen kuuluisin pitkien matkojen mies, Lasse Virén, oli myös hoikkasäärinen.
Lisäksi itäafrikkalaisissa kulttuureissa todellakin maaseudulla asuvat ovat lapsesta asti tottuneet taitaamaan matkaa jalan kilometrikaupalla säännöllisesti.
Toisaalta näissä maissa on jo vuosikymmenten ajan ollut kuuluisia juoksijoita, joten sekin kannustaa nykyisiä nuoria uralle.
Syitä on siis monia, ei vaan geneettinen piirre kuten hoikka pohje, vaan myös elämäntapa, ja sitten esikuvat sekä esikuvien kautta tulleet resurssit harrastaa kilpajuoksua sekä saada asiantuntevaa ohjausta.
Joo, ja suomalaisilla on "yhtä hyvät" pikajuoksijageenit, kuin Jamaicalaisilla, ja silti Janaicalla on enemmän maailmanluokan pikajuoksijoita
Ei ole yhtä hyvät geenit. Jamaikalaisten tummaihoisten geeniperimä on valikoitunutta. Ensiksi Afrikasta, jossa jamaikalaisten esi-isät tulivat Länsi-Afrikasta Ghanan alueelta etenkin sellaisista ryhmistä, jotka olivat aikoinaan Ašantien kuningaskuntaa 1700-luvulla. Organisoitu valtio, joka vastusti brittiläistä siirtomaaherruutta.
Länsi-Afrikan populaatioissa on geeniperimää, joka parantaa lihasnopeutta ja -voimaa. Eipä siksi ihme että pikajuoksu tai vastaavat lajit sujuvat.
Toisaalta kulttuuritausta oli sotainen, ja lisäksi orjalaivoista selvisi hengissä Amerikkoihin vain vahvimmat. Myös Karibialla jamaikalaisten esi-isien maine on ollut se että olivat taistelijoita.
Eli kyllä tuossa on tiettyä geeni- ja kulttuuriperimää, joka vaikuttaa asiaan. Ja tässäkin kun ajattelee Jamaikan yhteiskuntaa niin ghetosta on vaikea pinnistää akateemiselle uralle, mutta muusikoksi tai urheilijaksi on helpompi päästä.
Realismi kirjoitti:
Älykkäitä naisia ei ole olemassakaan tekniikan alalla.
Naisten äly on lähinnä humpuukkia sekä naiset yli arvioi aivan liikaa omaa älykkyyttään.
Terveisin: vasen laita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älykäs olisi hyödyntänyt kykynsä mm. kouluttautumalla ammattiin, joka toisi konkreettista, materiaalista ja henkistä hyvää. Tämä palkitsisi monella tapaa pidemmän päälle.
Kuinka älykästä on jättää älykkyytensä hyödyntämättä?
Ei vaikuta älykkäältä toiminnalta.
Älykäs voi omasta tahdostaan asua mökissä keskelle metsää vailla kunnollista ammattia, tekee vain jotain hanttihommia. Usko tai älä, se voi olla suurinta älykkyyttä.
Ei liene montakaan tuollaista älykästä?
-edellinen
Hei AP. Tässä yksi saman asian vuoksi eronnut nainen. Niin kauan kun tienasin vähemmän, ja olin vain ammattikoulun käynyt, niin kaikki ok. Lasten synnyttyä menin AMK, niin enpä sitten ollutkaan enää niin hyvä vaimo. Vaihtoi nuorempaan ja yksinkertaisempaan naiseen. Myönnän, että tyhmän miehen kanssa oli välillä vaikeaa, kun ei voinut puhua vaikeista asioista. Sille piti moni asia vääntää rautalangasta ja siltikin meni pieleen. Silloin tajusin, että minulla pitää olla fiksu mies, jotta pärjään. Tämä on aiheuttanut sen, että olen yhä sinkku.
Realismi kirjoitti:
Älykkäitä naisia ei ole olemassakaan tekniikan alalla.
Naisten äly on lähinnä humpuukkia sekä naiset yli arvioi aivan liikaa omaa älykkyyttään.
Päinvastoin, ihan tieteellisessä tutkimuksessa on havaittu että miehet yliarvioivat (sic) älykkyyttään, kun taas naiset aliarvioivat.
https://www.cnbc.com/2018/04/13/study-men-overestimate-their-intelligen…
Nainen on aina älykäs ja jos joku nainen on hiukan vähemmän älykås niin hänkin on aina älykkäämpi kuin miehet.
Jo silloin... kirjoitti:
Muistan kouluajoilta,että luokan ehdottomasti paras ja 'välkyin' oppilas matematiikassa oli eräs tyttö.
En muista kenenkään pojan (tai opettajankaan ) vähätelleen tyttöjen kyvykkyyttä ja tai osaamista missään aineessa.
Näin oli siis ja ajateltiin jo 1970-luvun alussa erään pienehkön itä-suomalaisen kaupungin yhteislyseon eräällä luokalla ja oli silloin vahvasti henki koko siinä koulussa.
Tietenkin oli ammatteja joihin naisilla ei silloin ollut tässä suomalaisessa yhteiskunnassammekaan vielä pääsyä, eikä naisia vielä otettu niihin pyrkimiskokeisiinkaan , mutta se taas ei ollut sen koulun vika , eikä välttämättä muidenkaan koulujen, vaan maan lainsäädännön, joka tosin alkoi juuri siinä vaiheessa maassamme olla (muista pohjoismaista saadun esimerkin ja mallin mukaan ) muuttumassa .
Suomi oli siis todellisuudessa (jo silloin) eräs sukupuolten tasa-arvon kärkimaista Euroopassa ja itse asiassa oikeastaan koko maailmassa.
Onhan niitä maailmassa 'joitakin' ihmisiä, jotka (ihan oikeasti) ajattelevat,että maa on litteä kuin pannukakku (heillä on muuten oma yhdistyksensäkin!) mutta suotakoon se nyt heille, koska:
1.)kukaan heistä kuitenkaan ei ole millään päättävillä paikoilla, eikä siis oikeasti vaikuttamassa mihinkään.
2) he jakavat ajattelunsa vain omassa piirissään
ja...
3) kenenkään ei ole pakko noteerata heidän ajatteluaan miksikään muuksi kuin jonkun kuriositeetti/marginaaliporukan keskinäisiksi höpinöiksi (...eikä itse asiassa pakkoa ole siihenkään, koska ne heidän puheensa voi vain kitkatta sivuuttaa ja jättää siihen omaan höpinäarvoonsa )
Esim. tämänkin kommentin täällä (voittopuolisesti nyt kuitenkin )alapeukuttaminen osoittaa ap:ltä (tai kuka nyt sitten tätä onkaan alapeukuttanut) aivan kummallista ja outoa suhtautumista palautteen suhteen.
Eli minähän nyt pelkästään totesin, että tuolla tavalla naisten osaamiseen suhtautuvat miehet ovat auttamattomasti jo hyvin pienessä marginaalivähemmistössä ja ette naisten osaamista Suomen kansan keskuudessa yleensäkään ole epäilty enää missään asiassa pitkään aikaan.
Mitä vikaa tässä vastauksessa muka on ?
Sen haluaisin kuulla eli siis tässä tapauksessa nyt lukea vastauksena tähän keskustelukannanottooni.
Paljon mielummin toki kuin nähdä vain alapeukut vailla selityksiä, eli nähdä mielipiteen yksinkertaisesti :mitätöidyn ja sillä siisti.
Jos ei nimittäin sitä omaa kantaansa osaa itse millään itse kirjoitetulla kommentilla ilmaista, (tai antaa edes mihinkään kommenttiin vastinetta) niin SE kaikkein helpoin tapa 'osallistua' keskusteluun on silloin yksinkertaisesti alkaa vain alapeukuttamaan niitä muiden esittämiä kommentteja .
Niitähän kun ei sitä varten tarvtse edes lukea.
Vierailija kirjoitti:
Nainen on aina älykäs ja jos joku nainen on hiukan vähemmän älykås niin hänkin on aina älykkäämpi kuin miehet.
....sano kassi-Alma kadunkulmassa Einsteinille...
Tuo edellinen kommentihan todisti aika hyvin aloituksessa esitetyn väitteen. Miehet todellakin kokevat ongelmia kun naiset ovat älykkäitä. Muutenhan tuollaista aivopierua ei voi selittää.
Kommentoija ei kuitenkaan selittänyt aloituksessa esitettyä kysymystä että miksi näin on. Heittäisin kommentin perusteella hypoteesin että nimenomaan tyhmät miehet kokevat älykkäät naiset vaaraksi egolleen.