Kulttuurin omiminen naamiaisiin?

Suomalaiset haluavat lisää tekosyitä hävetä ja haukkua toisia suomalaisia.

Suhtautuukohan mikään muu kansa itseensä yhtä rasistisesti?

Vierailija kirjoitti:

AP:n kysymys havainnollistaa hyvin, miksi asiasta on tullut ongelma jota vatvotaan keskustelupalstoilla: ei tiedetä tarpeeksi toisista kulttuureista ja syistä, miksi ja mitkä asiat todella koetaan loukkaaviksi. Nettipalstoilta voi löytää satakunta asiaa vähän ymmärtävää väittämässä, että kimonoon tai yukataan tai vaikka Pocahontakseksi pukeutuminen on kulttuurista omimista ja lähtökohtaisesti väärin, vaikka kimono ja yukata ovat vain vaatteita ja on eri asia pukeutua tietyksi hahmoksi kuin pukea ylleen asusteita, joita edes kulttuurin sisällä läheskään kaikki eivät saa käyttää, koska niillä on aivan tietty merkitys, kuten sulkapäähineellä tai saamelaispuvulla. Tottakai ottaa päähän kun näkee jonkun ulkomaalaisen hilluvan sulkapäähine päässä, kun se omassa kulttuurissa on arvostettu symboli, jota ei saa laittaa päähänsä kuin sen arvon ansainneet ihmiset.

Näihin keskusteluihin osallistuvat eivät ole vielä toipuneet mustasta homo-Mannerheimista, niin turha olettaa muuta kuin öyhötystä.

Vierailija kirjoitti:

AP:n kysymys havainnollistaa hyvin, miksi asiasta on tullut ongelma jota vatvotaan keskustelupalstoilla: ei tiedetä tarpeeksi toisista kulttuureista ja syistä, miksi ja mitkä asiat todella koetaan loukkaaviksi. Nettipalstoilta voi löytää satakunta asiaa vähän ymmärtävää väittämässä, että kimonoon tai yukataan tai vaikka Pocahontakseksi pukeutuminen on kulttuurista omimista ja lähtökohtaisesti väärin, vaikka kimono ja yukata ovat vain vaatteita ja on eri asia pukeutua tietyksi hahmoksi kuin pukea ylleen asusteita, joita edes kulttuurin sisällä läheskään kaikki eivät saa käyttää, koska niillä on aivan tietty merkitys, kuten sulkapäähineellä tai saamelaispuvulla. Tottakai ottaa päähän kun näkee jonkun ulkomaalaisen hilluvan sulkapäähine päässä, kun se omassa kulttuurissa on arvostettu symboli, jota ei saa laittaa päähänsä kuin sen arvon ansainneet ihmiset.

Tämähän ei ole mitään muuta kuin pätemistä, moraalipyhistelyä sekä yksittäistä henkilöä paheksuttaessa oman käden oikeutta ellei muiden kulttuurien vaatteiden tms. käyttämisestä säädetä laissa.

Jos säädetään, niin laitetaanko käyttöoikeuden perustaksi etninen puhtaus? Päätetäänkö Suomessa kuka saa käyttää amerikan intiaanin sulkapäähinettä?

Vierailija kirjoitti:

80-luvulla ei ihmiset olleet näin snowflakeseja, hyvesignalointiin pyrkiviä tärkeilijöitä eivätkä näin täysin huumorintajuttomia kuten tänä päivänä.

Muistelen 80-lukua, jolloin olin kouluiässä, suurella lämmöllä, suurena vapauden kultakautena.

Sananvapaus oli toista kuin nykyään. Vähemmistöistä sai puhua mitä sattui ja vääntää vitsiä ilman että hurskastelijat alkaisivat ulvoa miten se on sopimatonta. Jos joku ei vitsejä tajunnut, ongelma oli huumorintajussa, jota kehotettiin kasvattamaan ja kehittämään. 

Luokalla oli yksi tai kaksi ylipainoista ja se myönnettiin terveydelliseksi ongelmaksi. Nythän normaalissa koululuokassa yli puolet on pulskia jalleja ja läskitiinuja, joilla on omat kehopositiivisuutta hönkivät etujen ajajansa vastoin kaikkia terveyssuosituksia.

Ihmisillä oli kaiken kaikkiaan huomattavasti paksumpi nahka erilaisten asioiden suhteen sekä riittävästi huumorintajua.

Nykyään triggeröidytään sopivasti valittujen ryhmien puolesta vaikka kukaan tällaiseen ryhmään oikeasti kuuluva ei koe missään ongelmaa. Tämä taitaa tässäkin ketjussa olla case.

Kyllä se "huumori" kuule 80-luvullakin sattui. Niin, tai ei sinua tietenkään, kun et ole pilkattua vähemmistöä.

Farkkuihin pukeutuminen on valkoisen kulttuurin omimista, jos ei ole itse valkoinen. (toim. huom.)

Vierailija kirjoitti:

Farkkuihin pukeutuminen on valkoisen kulttuurin omimista, jos ei ole itse valkoinen. (toim. huom.)

Virallisen määritelmän mukaan Länsimailla ei ole mitään sellaista kulttuuria, jota voisi omia.

Vierailija kirjoitti:

Et sä silloin kunnioita saamelaisjuuria, jos pukeudut siihen perinneasuun naamiais- ja hupitarkoituksessa. Kunnioitat silloin saamelaisjuuria, jos pukeudut perinneasuun sitä arvostavassa ja sille tarkoitetussa tilanteessa. Esim. jos osallistuisit saamelaisjuhliin ja pukeudut perinneasuun, niin kyse on kunnioittamisesta. Kun käytät tietylle kulttuuriselle ryhmälle tärkeää ja arvokasta asua hassutteluun, et todellakaan osoita kunnioitusta, vaan teet siitä pilaa.

Ei riitä. Identiteettipolitiikan mukaan niihin ei saa pukeutua kuin aito, pesunkestävä ja dna-testin läpäissyt aatteen ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

80-luvulla ei ihmiset olleet näin snowflakeseja, hyvesignalointiin pyrkiviä tärkeilijöitä eivätkä näin täysin huumorintajuttomia kuten tänä päivänä.

Muistelen 80-lukua, jolloin olin kouluiässä, suurella lämmöllä, suurena vapauden kultakautena.

Sananvapaus oli toista kuin nykyään. Vähemmistöistä sai puhua mitä sattui ja vääntää vitsiä ilman että hurskastelijat alkaisivat ulvoa miten se on sopimatonta. Jos joku ei vitsejä tajunnut, ongelma oli huumorintajussa, jota kehotettiin kasvattamaan ja kehittämään. 

Luokalla oli yksi tai kaksi ylipainoista ja se myönnettiin terveydelliseksi ongelmaksi. Nythän normaalissa koululuokassa yli puolet on pulskia jalleja ja läskitiinuja, joilla on omat kehopositiivisuutta hönkivät etujen ajajansa vastoin kaikkia terveyssuosituksia.

Ihmisillä oli kaiken kaikkiaan huomattavasti paksumpi nahka erilaisten asioiden suhteen sekä riittävästi huumorintajua.

Nykyään triggeröidytään sopivasti valittujen ryhmien puolesta vaikka kukaan tällaiseen ryhmään oikeasti kuuluva ei koe missään ongelmaa. Tämä taitaa tässäkin ketjussa olla case.

Kyllä se "huumori" kuule 80-luvullakin sattui. Niin, tai ei sinua tietenkään, kun et ole pilkattua vähemmistöä.

Huumorissa on oltava vähintään puolet totta, eihän se muuten naurata. Get over it.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

80-luvulla ei ihmiset olleet näin snowflakeseja, hyvesignalointiin pyrkiviä tärkeilijöitä eivätkä näin täysin huumorintajuttomia kuten tänä päivänä.

Muistelen 80-lukua, jolloin olin kouluiässä, suurella lämmöllä, suurena vapauden kultakautena.

Sananvapaus oli toista kuin nykyään. Vähemmistöistä sai puhua mitä sattui ja vääntää vitsiä ilman että hurskastelijat alkaisivat ulvoa miten se on sopimatonta. Jos joku ei vitsejä tajunnut, ongelma oli huumorintajussa, jota kehotettiin kasvattamaan ja kehittämään. 

Luokalla oli yksi tai kaksi ylipainoista ja se myönnettiin terveydelliseksi ongelmaksi. Nythän normaalissa koululuokassa yli puolet on pulskia jalleja ja läskitiinuja, joilla on omat kehopositiivisuutta hönkivät etujen ajajansa vastoin kaikkia terveyssuosituksia.

Ihmisillä oli kaiken kaikkiaan huomattavasti paksumpi nahka erilaisten asioiden suhteen sekä riittävästi huumorintajua.

Nykyään triggeröidytään sopivasti valittujen ryhmien puolesta vaikka kukaan tällaiseen ryhmään oikeasti kuuluva ei koe missään ongelmaa. Tämä taitaa tässäkin ketjussa olla case.

Kyllä se "huumori" kuule 80-luvullakin sattui. Niin, tai ei sinua tietenkään, kun et ole pilkattua vähemmistöä.

Silloinkin yritettiin pidettiin huolta, ettei huumorilla satuteta. Saamelais- ja mustalaisvaltuuskuntien annettiin tarkastaa Pulttiboisin sketsit ennen kuin ne esitettiin televisiossa. He totesivat, että hahmot on vedetty niin övereiksi ja epätodellisiksi, että ne ovat vain lystikkäitä eivätkä loukkaavia, ja antoivat hyväksyntänsä.

Eli ei ole tarpeen loukkaantua toisten puolesta nyt vuosikymmeniä myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP:n kysymys havainnollistaa hyvin, miksi asiasta on tullut ongelma jota vatvotaan keskustelupalstoilla: ei tiedetä tarpeeksi toisista kulttuureista ja syistä, miksi ja mitkä asiat todella koetaan loukkaaviksi. Nettipalstoilta voi löytää satakunta asiaa vähän ymmärtävää väittämässä, että kimonoon tai yukataan tai vaikka Pocahontakseksi pukeutuminen on kulttuurista omimista ja lähtökohtaisesti väärin, vaikka kimono ja yukata ovat vain vaatteita ja on eri asia pukeutua tietyksi hahmoksi kuin pukea ylleen asusteita, joita edes kulttuurin sisällä läheskään kaikki eivät saa käyttää, koska niillä on aivan tietty merkitys, kuten sulkapäähineellä tai saamelaispuvulla. Tottakai ottaa päähän kun näkee jonkun ulkomaalaisen hilluvan sulkapäähine päässä, kun se omassa kulttuurissa on arvostettu symboli, jota ei saa laittaa päähänsä kuin sen arvon ansainneet ihmiset.

Tämähän ei ole mitään muuta kuin pätemistä, moraalipyhistelyä sekä yksittäistä henkilöä paheksuttaessa oman käden oikeutta ellei muiden kulttuurien vaatteiden tms. käyttämisestä säädetä laissa.

Jos säädetään, niin laitetaanko käyttöoikeuden perustaksi etninen puhtaus? Päätetäänkö Suomessa kuka saa käyttää amerikan intiaanin sulkapäähinettä?

Mitähän hittoa taas nyt. :D Amerikan intiaanit päättävät heidän sulkapäähinettään saa käyttää. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

80-luvulla ei ihmiset olleet näin snowflakeseja, hyvesignalointiin pyrkiviä tärkeilijöitä eivätkä näin täysin huumorintajuttomia kuten tänä päivänä.

Muistelen 80-lukua, jolloin olin kouluiässä, suurella lämmöllä, suurena vapauden kultakautena.

Sananvapaus oli toista kuin nykyään. Vähemmistöistä sai puhua mitä sattui ja vääntää vitsiä ilman että hurskastelijat alkaisivat ulvoa miten se on sopimatonta. Jos joku ei vitsejä tajunnut, ongelma oli huumorintajussa, jota kehotettiin kasvattamaan ja kehittämään. 

Luokalla oli yksi tai kaksi ylipainoista ja se myönnettiin terveydelliseksi ongelmaksi. Nythän normaalissa koululuokassa yli puolet on pulskia jalleja ja läskitiinuja, joilla on omat kehopositiivisuutta hönkivät etujen ajajansa vastoin kaikkia terveyssuosituksia.

Ihmisillä oli kaiken kaikkiaan huomattavasti paksumpi nahka erilaisten asioiden suhteen sekä riittävästi huumorintajua.

Nykyään triggeröidytään sopivasti valittujen ryhmien puolesta vaikka kukaan tällaiseen ryhmään oikeasti kuuluva ei koe missään ongelmaa. Tämä taitaa tässäkin ketjussa olla case.

Kyllä se "huumori" kuule 80-luvullakin sattui. Niin, tai ei sinua tietenkään, kun et ole pilkattua vähemmistöä.

Silloinkin yritettiin pidettiin huolta, ettei huumorilla satuteta. Saamelais- ja mustalaisvaltuuskuntien annettiin tarkastaa Pulttiboisin sketsit ennen kuin ne esitettiin televisiossa. He totesivat, että hahmot on vedetty niin övereiksi ja epätodellisiksi, että ne ovat vain lystikkäitä eivätkä loukkaavia, ja antoivat hyväksyntänsä.

Eli ei ole tarpeen loukkaantua toisten puolesta nyt vuosikymmeniä myöhemmin.

Ihan kuule omasta puolestani olin loukkaantunut silloin vuosikymmeniä sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

80-luvulla ei ihmiset olleet näin snowflakeseja, hyvesignalointiin pyrkiviä tärkeilijöitä eivätkä näin täysin huumorintajuttomia kuten tänä päivänä.

Muistelen 80-lukua, jolloin olin kouluiässä, suurella lämmöllä, suurena vapauden kultakautena.

Sananvapaus oli toista kuin nykyään. Vähemmistöistä sai puhua mitä sattui ja vääntää vitsiä ilman että hurskastelijat alkaisivat ulvoa miten se on sopimatonta. Jos joku ei vitsejä tajunnut, ongelma oli huumorintajussa, jota kehotettiin kasvattamaan ja kehittämään. 

Luokalla oli yksi tai kaksi ylipainoista ja se myönnettiin terveydelliseksi ongelmaksi. Nythän normaalissa koululuokassa yli puolet on pulskia jalleja ja läskitiinuja, joilla on omat kehopositiivisuutta hönkivät etujen ajajansa vastoin kaikkia terveyssuosituksia.

Ihmisillä oli kaiken kaikkiaan huomattavasti paksumpi nahka erilaisten asioiden suhteen sekä riittävästi huumorintajua.

Nykyään triggeröidytään sopivasti valittujen ryhmien puolesta vaikka kukaan tällaiseen ryhmään oikeasti kuuluva ei koe missään ongelmaa. Tämä taitaa tässäkin ketjussa olla case.

Kyllä se "huumori" kuule 80-luvullakin sattui. Niin, tai ei sinua tietenkään, kun et ole pilkattua vähemmistöä.

Huumorissa on oltava vähintään puolet totta, eihän se muuten naurata. Get over it.

Nälväisy siitä että vähemmistöstereotypiat ovat totta ja vaatimus kestää pilkka. Etkö juuri väittänyt ettei näin enää tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä oikeasti nyt niin itkettää? Se, että ei saisi pukeutua saamelaisten kansallisenpukuun naamiaisiin? Ja nyt uniikit lumihiutaleet itkee, kun joku saattaa sanoa jotain. Naamiaispukuja on miljoonia, pakkoko se kansallispuku on pistää päälle?

"Minun oikeuksiani sorretaan, jos en saa pukeutua minkä tahansa vähemmistöryhmän perinneasuun. Minun oikeuteni pukea mitä tahansa "läpällä" menee sen ohi, että jollakin toisella ryhmällä on tärkeä kulttuurinen asu, jota he haluavat käyttää sitä kunnioittavalla tavalla."

Vierailija kirjoitti:

Farkkuihin pukeutuminen on valkoisen kulttuurin omimista, jos ei ole itse valkoinen. (toim. huom.)

Paitsi ettei farkuilla ole mitään uskonnollista tai ritualistista tms kulttuurinsisäistä merkitystä. Tai sitten niitä ei saa käyttää kuin italialaiset merimiehet.

Vierailija kirjoitti:

Hajua kukaan ei varmaa halua omia. Pronssikautista elämää eläneet saamelaiset eivät peseytyneet koskaan kodassa asuessaan. Eikä tuo kulttuuri kyennyt keksimään edes pyörää. Ennen lähetyssaarnaajien tuloa he palvoivat kiviä ja kantoja.

Ihan kuten suomalaiset asuivat maakuopissaan ja palvoivat puita, karhuja ja vesilintuja. Sitten tuli lähetyssaarnaajat ja tuhosivat suomalaisen kulttuurin. Saamelaisilla sentään omaansa jonkun verran jäljellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP:n kysymys havainnollistaa hyvin, miksi asiasta on tullut ongelma jota vatvotaan keskustelupalstoilla: ei tiedetä tarpeeksi toisista kulttuureista ja syistä, miksi ja mitkä asiat todella koetaan loukkaaviksi. Nettipalstoilta voi löytää satakunta asiaa vähän ymmärtävää väittämässä, että kimonoon tai yukataan tai vaikka Pocahontakseksi pukeutuminen on kulttuurista omimista ja lähtökohtaisesti väärin, vaikka kimono ja yukata ovat vain vaatteita ja on eri asia pukeutua tietyksi hahmoksi kuin pukea ylleen asusteita, joita edes kulttuurin sisällä läheskään kaikki eivät saa käyttää, koska niillä on aivan tietty merkitys, kuten sulkapäähineellä tai saamelaispuvulla. Tottakai ottaa päähän kun näkee jonkun ulkomaalaisen hilluvan sulkapäähine päässä, kun se omassa kulttuurissa on arvostettu symboli, jota ei saa laittaa päähänsä kuin sen arvon ansainneet ihmiset.

Näihin keskusteluihin osallistuvat eivät ole vielä toipuneet mustasta homo-Mannerheimista, niin turha olettaa muuta kuin öyhötystä.

Tämä on länsimaitten luoma harha.

Missään muualla maailmassa, missä mustat/tummat ovat enimmistönä, tuskin arvostetaan valkoihoisen esittävän mustaa, mutta meillä hypetetään mustaihoisen esittävän valkoista.

Tätä mietin: saavatko lapset enää leikkiä roolileikkejä?

Niitähän leikitään muun muassa siksi, että opitaan asettumaan erilaisten ihmisten asemaan.

Missä menee se ikäraja, jolloin tästä tulee kiellettyä?

Vierailija kirjoitti:

AP:n kysymys havainnollistaa hyvin, miksi asiasta on tullut ongelma jota vatvotaan keskustelupalstoilla: ei tiedetä tarpeeksi toisista kulttuureista ja syistä, miksi ja mitkä asiat todella koetaan loukkaaviksi. Nettipalstoilta voi löytää satakunta asiaa vähän ymmärtävää väittämässä, että kimonoon tai yukataan tai vaikka Pocahontakseksi pukeutuminen on kulttuurista omimista ja lähtökohtaisesti väärin, vaikka kimono ja yukata ovat vain vaatteita ja on eri asia pukeutua tietyksi hahmoksi kuin pukea ylleen asusteita, joita edes kulttuurin sisällä läheskään kaikki eivät saa käyttää, koska niillä on aivan tietty merkitys, kuten sulkapäähineellä tai saamelaispuvulla. Tottakai ottaa päähän kun näkee jonkun ulkomaalaisen hilluvan sulkapäähine päässä, kun se omassa kulttuurissa on arvostettu symboli, jota ei saa laittaa päähänsä kuin sen arvon ansainneet ihmiset.

Voisiko tämä hämmennys johtua esimerkiksi siitä, että kimonoon pukeutuneita valkoihoisia ihmisiä ON syytetty kulttuurisesta omimisesta, ja siitä on saatu someraivokin aikaiseksi? Miksi sinun määritelmäsi kulttuurisesta omimisesta on parempi kuin jonkun toisen määritelmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP:n kysymys havainnollistaa hyvin, miksi asiasta on tullut ongelma jota vatvotaan keskustelupalstoilla: ei tiedetä tarpeeksi toisista kulttuureista ja syistä, miksi ja mitkä asiat todella koetaan loukkaaviksi. Nettipalstoilta voi löytää satakunta asiaa vähän ymmärtävää väittämässä, että kimonoon tai yukataan tai vaikka Pocahontakseksi pukeutuminen on kulttuurista omimista ja lähtökohtaisesti väärin, vaikka kimono ja yukata ovat vain vaatteita ja on eri asia pukeutua tietyksi hahmoksi kuin pukea ylleen asusteita, joita edes kulttuurin sisällä läheskään kaikki eivät saa käyttää, koska niillä on aivan tietty merkitys, kuten sulkapäähineellä tai saamelaispuvulla. Tottakai ottaa päähän kun näkee jonkun ulkomaalaisen hilluvan sulkapäähine päässä, kun se omassa kulttuurissa on arvostettu symboli, jota ei saa laittaa päähänsä kuin sen arvon ansainneet ihmiset.

Tämähän ei ole mitään muuta kuin pätemistä, moraalipyhistelyä sekä yksittäistä henkilöä paheksuttaessa oman käden oikeutta ellei muiden kulttuurien vaatteiden tms. käyttämisestä säädetä laissa.

Jos säädetään, niin laitetaanko käyttöoikeuden perustaksi etninen puhtaus? Päätetäänkö Suomessa kuka saa käyttää amerikan intiaanin sulkapäähinettä?

Mitähän hittoa taas nyt. :D Amerikan intiaanit päättävät heidän sulkapäähinettään saa käyttää. :D

Hölmöytesi naurattaa itseäsikin..

Miten amerikkalainen intiaani voisi ketään mitenkään sitovasti päättää miten joku suomalainen pukeutuu?

Tässä oli hyvä pätkä aiheesta. Bennett sai aika pahoja uhkauksia tämän videon takia.

Kaitlin Bennett and Joel Patrick visited Ohio State University on Halloween to ask students about Elizabeth Warren