Lue keskustelun säännöt.
Moni nainen hankkisi lapsia vaikka heti jos saisi itse olla isän roolissa
03.11.2019 |
Siis miettikää nyt tosissanne miten paska diili naiselle lapsen hankkiminen oikeasti on: kärsit 9 kk raskausvaivoista, voit saada synnytyksessä jopa pysyviä vammoja, äitiyslomalla tulosi putoavat, tulokehitys jää miehistä jälkeen, yhä edelleen nainen on useammin se joka jää kotiin hoitamaan sairasta lasta jne. Moni mies jatkaa harrastelujaan normaalisti vaikka olisi pieniä lapsia kotona, nainen sen sijaan hoitaa lapsia ympäri vuorokauden.
Isyys on edelleen paljon kevyempää ja rennompaa kuin äitiys. Ja jos isä hoitaa asiat edes sinne päin jo on kaikki kilpaa ympärillä kehumassa että onpa tuo Matti aivan loistoisä kun käy lapsen kanssa muskarissakin.
Kommentit (600)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka raskaudet ja synnytykset jättivät jälkiään kehooni, olivat ne sellaisia kokemuksia, joista olen tyytyväinen, että olen ne kokenut, kehoni toteutti arvokasta tehtävää. Tosin nuo jäljet olivat minulla pieni leikkausarpi välilihassa ja ensimmäisen lapseni synnyttyä sain ison keisarinleikkaushaavan mahaani (hätäsektio, arpi on haalistunut paljon. Sairaanhoitaja arveli, että arven voi poistaa tai tehdä näkymättömämmäksi laserin avulla, mutta en silloin kokenut tarvetta siihen ja nythän tuo arpi on vaalentunut tosi paljon). Jos olisi tullut repeämiä ja vaurioita esim. sulkijalihakseen, en olisi varmaan näin positiivinen. Pinnallista on valittaa, että vatsanahka on vähän löysempi jne., mutta nykyään keskitytään liikaa siihen, miltä ihminen ja etenkin nainen näyttää. Kotitöissä ja lasten hoidossa isiä pitää velvoittaa tekemään osansa. Äiteihin kohdistuvat vaatimukset ovat kyllä ajoittain rasittavia, isä saa paljon pienemmällä työllä kehuja. Nuo ohjeet ja arvostelut pitää oppia jättämään omaan arvoonsa, jos tietää tehneensä asiat hyvin.
Eli itse isältä ei saisi juurikaan vaatia mitään? Lapsen tavoin silläkin on tarravihkonen mihin kerätään hyvästä suorituksesta kertyneitä tarrapalkintoja.
Kotitöissä ja lasten hoidossa isiä pitää velvoittaa tekemään osansa. Saa vaatia tekemään osan kotitöistä, kun äiti on kotona ja vielä enemmän, kun äiti on töissä. Pari raivaria sain, siis miehelle suutuin, kun kotityöt lankesivat totuttuun tapaan enemään mulle, kun menin töihin, mutta löysimme sopivan tavan jakaa näitä pakollisia hommia. Esim. mies hoiti aina imuroinnit, minä ruuanlaiton (pidän ruuanlaitosta). Lasten isä hoiti lapsia osaltaan, siitä ei riidelty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka raskaudet ja synnytykset jättivät jälkiään kehooni, olivat ne sellaisia kokemuksia, joista olen tyytyväinen, että olen ne kokenut, kehoni toteutti arvokasta tehtävää. Tosin nuo jäljet olivat minulla pieni leikkausarpi välilihassa ja ensimmäisen lapseni synnyttyä sain ison keisarinleikkaushaavan mahaani (hätäsektio, arpi on haalistunut paljon. Sairaanhoitaja arveli, että arven voi poistaa tai tehdä näkymättömämmäksi laserin avulla, mutta en silloin kokenut tarvetta siihen ja nythän tuo arpi on vaalentunut tosi paljon). Jos olisi tullut repeämiä ja vaurioita esim. sulkijalihakseen, en olisi varmaan näin positiivinen. Pinnallista on valittaa, että vatsanahka on vähän löysempi jne., mutta nykyään keskitytään liikaa siihen, miltä ihminen ja etenkin nainen näyttää. Kotitöissä ja lasten hoidossa isiä pitää velvoittaa tekemään osansa. Äiteihin kohdistuvat vaatimukset ovat kyllä ajoittain rasittavia, isä saa paljon pienemmällä työllä kehuja. Nuo ohjeet ja arvostelut pitää oppia jättämään omaan arvoonsa, jos tietää tehneensä asiat hyvin.
Eli itse isältä ei saisi juurikaan vaatia mitään? Lapsen tavoin silläkin on tarravihkonen mihin kerätään hyvästä suorituksesta kertyneitä tarrapalkintoja.
Kotitöissä ja lasten hoidossa isiä pitää velvoittaa tekemään osansa. Saa vaatia tekemään osan kotitöistä, kun äiti on kotona ja vielä enemmän, kun äiti on töissä. Pari raivaria sain, siis miehelle suutuin, kun kotityöt lankesivat totuttuun tapaan enemään mulle, kun menin töihin, mutta löysimme sopivan tavan jakaa näitä pakollisia hommia. Esim. mies hoiti aina imuroinnit, minä ruuanlaiton (pidän ruuanlaitosta). Lasten isä hoiti lapsia osaltaan, siitä ei riidelty.
Ihme juttu raivota kotitöistä. Tää tahtoo nyppiä ihan jo siitäkin syystä ettei älytä kahta asiaa 1. Et osallistu -> maksa tai lähde 2. Et maksa -> osallistu. Asian pitäisi olla kristallinkirkas, miksi näin ei kuitenkaan tunnu olevan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas täällä paljon keskustelua, en ehdi kaikkia viestejä lukemaan ennen kun palsta menee kiinni. Sitä kuitenkin haluaisin kommentoida, että kritiikkini ei kohdistu miehiin sinänsä, vaan siihen millaiset roolit tämän päivän vanhemmilla edelleen on. Tietysti vain nainen (tai hormonihoidon lopettanut transmies) voi olla raskaana, synnyttää ja imettää, se on biologiaa. Kuitenkin pitäisi ihan jo yhteiskunnallisella tasolla löytää parempia keinoja siihen ettei naisia syrjittäisi automaattisesti työmarkkinoilla, vanhemmuuden kustannukset pitäisi jakaa kaikkien työntantajien kesken. Nuoren naisen palkkaamisen ei pitäisi olla työnantajalle riski.
Toisekseen vanhemmaksi ryhtyneiden miesten pitäisi opetella ottamaan enemmän vastuuta, naisen ei pitäisi joutua pelkäämään että joutuu olemaan yksin vastuussa lapsesta. Onko ne sitten lapsuuden perheen sukupuoliroolit mihin monet muuten tasa-arvoista elämää viettävät nuoret miehet putoavat siinä vaiheessa kun parisuhteeseen tulee lapsi? Jo pieniä poikia pitäisi kasvattaa tekemään kotitöitä ja kohti vastuullisuutta, ei vain tyttöjä.
Kommentoin huomenna lisää, palsta menee kiinni nyt.
T: Ap
Tunnetko paljonkin perheitä, joissa pojat ei tee kotitöitä ja tytöt tekee? Minä en tiedä ainuttakaan. Joko vanhemmat vaatiivat kaikilta lapsilta tai sitten ei keneltäkään. Sukupuoli ei siinä paljon paina. Olen 30+ ja lapset jo koulussa. Joku raja tähän mesoamiseen taas.
Minun täytyy tunnustaa, että tunnen. Monia.
Pojilta ei hommat suju, jopa omista asioista huolehtiminen on suurta tappelua ja draamaa. Siis esim. se, että omat ulkovaatteet laitetaan naulakkoon. Jos on tarvitsisi jotain apua, niin turha huudella poikia apuun. Velvollisuuden tunto ja auttamisen halu on olematon. Toki vaaditaan, mutta jos vertaa poikia siskoonsa, niin helpommalla pääsevät. En tiedä, onko tämä joku geneettinen ominaisuus, kun suvussa on (miehillä) ADHD:ta, aspergeria jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka raskaudet ja synnytykset jättivät jälkiään kehooni, olivat ne sellaisia kokemuksia, joista olen tyytyväinen, että olen ne kokenut, kehoni toteutti arvokasta tehtävää. Tosin nuo jäljet olivat minulla pieni leikkausarpi välilihassa ja ensimmäisen lapseni synnyttyä sain ison keisarinleikkaushaavan mahaani (hätäsektio, arpi on haalistunut paljon. Sairaanhoitaja arveli, että arven voi poistaa tai tehdä näkymättömämmäksi laserin avulla, mutta en silloin kokenut tarvetta siihen ja nythän tuo arpi on vaalentunut tosi paljon). Jos olisi tullut repeämiä ja vaurioita esim. sulkijalihakseen, en olisi varmaan näin positiivinen. Pinnallista on valittaa, että vatsanahka on vähän löysempi jne., mutta nykyään keskitytään liikaa siihen, miltä ihminen ja etenkin nainen näyttää. Kotitöissä ja lasten hoidossa isiä pitää velvoittaa tekemään osansa. Äiteihin kohdistuvat vaatimukset ovat kyllä ajoittain rasittavia, isä saa paljon pienemmällä työllä kehuja. Nuo ohjeet ja arvostelut pitää oppia jättämään omaan arvoonsa, jos tietää tehneensä asiat hyvin.
Eli itse isältä ei saisi juurikaan vaatia mitään? Lapsen tavoin silläkin on tarravihkonen mihin kerätään hyvästä suorituksesta kertyneitä tarrapalkintoja.
Kotitöissä ja lasten hoidossa isiä pitää velvoittaa tekemään osansa. Saa vaatia tekemään osan kotitöistä, kun äiti on kotona ja vielä enemmän, kun äiti on töissä. Pari raivaria sain, siis miehelle suutuin, kun kotityöt lankesivat totuttuun tapaan enemään mulle, kun menin töihin, mutta löysimme sopivan tavan jakaa näitä pakollisia hommia. Esim. mies hoiti aina imuroinnit, minä ruuanlaiton (pidän ruuanlaitosta). Lasten isä hoiti lapsia osaltaan, siitä ei riidelty.
Ihme juttu raivota kotitöistä. Tää tahtoo nyppiä ihan jo siitäkin syystä ettei älytä kahta asiaa 1. Et osallistu -> maksa tai lähde 2. Et maksa -> osallistu. Asian pitäisi olla kristallinkirkas, miksi näin ei kuitenkaan tunnu olevan?
Välillä joutuu korottamaan vähän ääntään, ei se ole niin vaarallista, pääasia, että homma toimii sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka raskaudet ja synnytykset jättivät jälkiään kehooni, olivat ne sellaisia kokemuksia, joista olen tyytyväinen, että olen ne kokenut, kehoni toteutti arvokasta tehtävää. Tosin nuo jäljet olivat minulla pieni leikkausarpi välilihassa ja ensimmäisen lapseni synnyttyä sain ison keisarinleikkaushaavan mahaani (hätäsektio, arpi on haalistunut paljon. Sairaanhoitaja arveli, että arven voi poistaa tai tehdä näkymättömämmäksi laserin avulla, mutta en silloin kokenut tarvetta siihen ja nythän tuo arpi on vaalentunut tosi paljon). Jos olisi tullut repeämiä ja vaurioita esim. sulkijalihakseen, en olisi varmaan näin positiivinen. Pinnallista on valittaa, että vatsanahka on vähän löysempi jne., mutta nykyään keskitytään liikaa siihen, miltä ihminen ja etenkin nainen näyttää. Kotitöissä ja lasten hoidossa isiä pitää velvoittaa tekemään osansa. Äiteihin kohdistuvat vaatimukset ovat kyllä ajoittain rasittavia, isä saa paljon pienemmällä työllä kehuja. Nuo ohjeet ja arvostelut pitää oppia jättämään omaan arvoonsa, jos tietää tehneensä asiat hyvin.
Eli itse isältä ei saisi juurikaan vaatia mitään? Lapsen tavoin silläkin on tarravihkonen mihin kerätään hyvästä suorituksesta kertyneitä tarrapalkintoja.
Kotitöissä ja lasten hoidossa isiä pitää velvoittaa tekemään osansa. Saa vaatia tekemään osan kotitöistä, kun äiti on kotona ja vielä enemmän, kun äiti on töissä. Pari raivaria sain, siis miehelle suutuin, kun kotityöt lankesivat totuttuun tapaan enemään mulle, kun menin töihin, mutta löysimme sopivan tavan jakaa näitä pakollisia hommia. Esim. mies hoiti aina imuroinnit, minä ruuanlaiton (pidän ruuanlaitosta). Lasten isä hoiti lapsia osaltaan, siitä ei riidelty.
Ihme juttu raivota kotitöistä. Tää tahtoo nyppiä ihan jo siitäkin syystä ettei älytä kahta asiaa 1. Et osallistu -> maksa tai lähde 2. Et maksa -> osallistu. Asian pitäisi olla kristallinkirkas, miksi näin ei kuitenkaan tunnu olevan?
Välillä joutuu korottamaan vähän ääntään, ei se ole niin vaarallista, pääasia, että homma toimii sitten.
Eihän se olekaan. Olisi hyvä vaan olla itselleen rehellinen jo silloin sinkkuna ollessaan siitä mitä on vailla. Jos haluat täysylläpidon niin etsit kotirouvan ja 50/50:ssä osallistut mukisematta kotitöihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin aiheuttaa vastarintaa, kun yritetään laittaa sanoja naisten suuhun, että ainoa asia mitä halutaan on lasten kanssa kotona oleminen. Voisin ehkä tehdä lapsia miehen kanssa, joka ottaa päävastuun.
Keskustapuoluehan tuota ajaa, ettei isä saa jäädä kotiin. Ja persut ja kristilliset.
Ote Perussuomalaisten perhepolitiikkaohjelmasta:
"Ehdottamassamme mallissa sekä äidin että isän vapaiden kesto olisi kumpikin 3 kuukautta ja vanhempainvapaa, jonka perheet voivat halutessaan jakaa, olisi 9 kuukautta.
Kokonaispituus olisi siis 15 kuukautta (3+9+3-malli). Nykyiseen malliin nähden lisää pituutta tulisi siis lähes kolme kuukautta.
Isän osuutta ei voisi siirtää äidille (kuten ei nytkään), mutta mikäli perhe ei halua käyttää sitä, hoitovapaakausi alkaisi vain aiemmin. Haluamme kannustaa isiä käyttämään oikeuttaan isyysvapaaseen ja ehdotamme ensimmäisen kuukauden ansio-osan korottamista samalle tasolle äidin ansio-osan kanssa. Taloudelliset kannustimet ovat ehdottomasti parempia vaihtoehtoja kuin perheiden rankaiseminen ”vääränlaisista” valinnoista."Miksi pitää olla erikseen isäkuukaudet ja äitikuukaudet? Eikö yksinkertaisin ja tasa-arvoisin ratkaisu olisi se että perheet voisivat itse päättää miten he vapaansa käyttää?
Kannatan sitä että kiintiöt poistettaisiin vapaissa koska kiintiöt ei ole tasa-arvoa.Kiintiöiden käyttö Islannissa on murtanut tavat ja nimenomaan tuonut tasa-arvon lastenhoitoon, ansiosidonnaisen isyys- ja äitiysvapaan lisäksi, ja ihan käytännössä on todettu toimivaksi. Ja erityisen kiinnostavaa on, että se on myös lähentänyt isien suhdetta lapsiinsa, mistä siellä ovat kaikki tyytyväisiä, myös isät. Eikä yhteiskunta siellä ole kaatunut.
Ei pidä paikkaansa, miksi isät ja äidit pitää tunkea samaan muottiin? Valinnanvapaus on tärkeää ja islannissa sitä ei ole toisin kuin suomessa.
Islannissa syntyvyys on kääntynyt laskuun sen jälkeen kun siellä laitettiin isille kiintiöitä perhevapaisiin.
Tasa-arvo ei ole sitä että lastenhoito jakautuu 50/50 kiintiöillä vaan se on sitä että ihmisellä on yksilönä vapaus tehdä valintansa itse.
-eri-Valinnanvapaus ei ole yksinomaan hyvä asia silloin, kun se vaikuttaa myös niiden ihmisten elämään jotka eivät siihen perheeseen kuulu.
/478
Mitä mahdat tarkoittaa tällä?
-eri-Sitä mitä olen noissa aiemmissakin kommenteissani tarkoittanut. Että jos ja kun tällainen valinnanvapaus johtaa siihen, että ehdottomasti suurimmassa osassa tapauksia naisen työnantaja on se joka kärsii, ja sitä myöten myös naisten asema työelämässä, valinnanvapaus ei ole itseisarvollisesti hyvä asia.
/478
Mutta vaikka perhevapaisiin tulee kiintiöt niin onhan se nainen silloinkin vielä riski työnantajalle kun se niitä perhevapaita luultavasti pitää sekä synnyttää, ei se tilanne miksikään muutu siinä.
Perhevpaisiin ei pitäisi tulla kiintiöitä mutta perhevapaiden kustannukset pitäisi maksaa valtio eikä työnantaja.
Aivan, mutta jos myös mies pitäisi niitä hoitovapaita, sekä miehen että naisen palkkaaminen olisi työnantajalle yhtä suuri riski. Nyt vain nainen on riski.
/478
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin aiheuttaa vastarintaa, kun yritetään laittaa sanoja naisten suuhun, että ainoa asia mitä halutaan on lasten kanssa kotona oleminen. Voisin ehkä tehdä lapsia miehen kanssa, joka ottaa päävastuun.
Keskustapuoluehan tuota ajaa, ettei isä saa jäädä kotiin. Ja persut ja kristilliset.
Ote Perussuomalaisten perhepolitiikkaohjelmasta:
"Ehdottamassamme mallissa sekä äidin että isän vapaiden kesto olisi kumpikin 3 kuukautta ja vanhempainvapaa, jonka perheet voivat halutessaan jakaa, olisi 9 kuukautta.
Kokonaispituus olisi siis 15 kuukautta (3+9+3-malli). Nykyiseen malliin nähden lisää pituutta tulisi siis lähes kolme kuukautta.
Isän osuutta ei voisi siirtää äidille (kuten ei nytkään), mutta mikäli perhe ei halua käyttää sitä, hoitovapaakausi alkaisi vain aiemmin. Haluamme kannustaa isiä käyttämään oikeuttaan isyysvapaaseen ja ehdotamme ensimmäisen kuukauden ansio-osan korottamista samalle tasolle äidin ansio-osan kanssa. Taloudelliset kannustimet ovat ehdottomasti parempia vaihtoehtoja kuin perheiden rankaiseminen ”vääränlaisista” valinnoista."Miksi pitää olla erikseen isäkuukaudet ja äitikuukaudet? Eikö yksinkertaisin ja tasa-arvoisin ratkaisu olisi se että perheet voisivat itse päättää miten he vapaansa käyttää?
Kannatan sitä että kiintiöt poistettaisiin vapaissa koska kiintiöt ei ole tasa-arvoa.Kiintiöiden käyttö Islannissa on murtanut tavat ja nimenomaan tuonut tasa-arvon lastenhoitoon, ansiosidonnaisen isyys- ja äitiysvapaan lisäksi, ja ihan käytännössä on todettu toimivaksi. Ja erityisen kiinnostavaa on, että se on myös lähentänyt isien suhdetta lapsiinsa, mistä siellä ovat kaikki tyytyväisiä, myös isät. Eikä yhteiskunta siellä ole kaatunut.
Ei pidä paikkaansa, miksi isät ja äidit pitää tunkea samaan muottiin? Valinnanvapaus on tärkeää ja islannissa sitä ei ole toisin kuin suomessa.
Islannissa syntyvyys on kääntynyt laskuun sen jälkeen kun siellä laitettiin isille kiintiöitä perhevapaisiin.
Tasa-arvo ei ole sitä että lastenhoito jakautuu 50/50 kiintiöillä vaan se on sitä että ihmisellä on yksilönä vapaus tehdä valintansa itse.
-eri-Valinnanvapaus ei ole yksinomaan hyvä asia silloin, kun se vaikuttaa myös niiden ihmisten elämään jotka eivät siihen perheeseen kuulu.
/478
Mitä mahdat tarkoittaa tällä?
-eri-Sitä mitä olen noissa aiemmissakin kommenteissani tarkoittanut. Että jos ja kun tällainen valinnanvapaus johtaa siihen, että ehdottomasti suurimmassa osassa tapauksia naisen työnantaja on se joka kärsii, ja sitä myöten myös naisten asema työelämässä, valinnanvapaus ei ole itseisarvollisesti hyvä asia.
/478
Mutta vaikka perhevapaisiin tulee kiintiöt niin onhan se nainen silloinkin vielä riski työnantajalle kun se niitä perhevapaita luultavasti pitää sekä synnyttää, ei se tilanne miksikään muutu siinä.
Perhevpaisiin ei pitäisi tulla kiintiöitä mutta perhevapaiden kustannukset pitäisi maksaa valtio eikä työnantaja.Aivan, mutta jos myös mies pitäisi niitä hoitovapaita, sekä miehen että naisen palkkaaminen olisi työnantajalle yhtä suuri riski. Nyt vain nainen on riski.
/478
Ja kuka voi pakottaa miehiä jäämään kotiin hoitamaan lapsia? Ei kukaan joten nainen on aina riski palkata koska se synnyttää ja hoitaa lapsen. Tuo uudistus tarkottaisi käytännössä sitä että lapset viedään entistä nuorempina päivähoitoon, ei siinä mikään muu muuttuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin aiheuttaa vastarintaa, kun yritetään laittaa sanoja naisten suuhun, että ainoa asia mitä halutaan on lasten kanssa kotona oleminen. Voisin ehkä tehdä lapsia miehen kanssa, joka ottaa päävastuun.
Keskustapuoluehan tuota ajaa, ettei isä saa jäädä kotiin. Ja persut ja kristilliset.
Ote Perussuomalaisten perhepolitiikkaohjelmasta:
"Ehdottamassamme mallissa sekä äidin että isän vapaiden kesto olisi kumpikin 3 kuukautta ja vanhempainvapaa, jonka perheet voivat halutessaan jakaa, olisi 9 kuukautta.
Kokonaispituus olisi siis 15 kuukautta (3+9+3-malli). Nykyiseen malliin nähden lisää pituutta tulisi siis lähes kolme kuukautta.
Isän osuutta ei voisi siirtää äidille (kuten ei nytkään), mutta mikäli perhe ei halua käyttää sitä, hoitovapaakausi alkaisi vain aiemmin. Haluamme kannustaa isiä käyttämään oikeuttaan isyysvapaaseen ja ehdotamme ensimmäisen kuukauden ansio-osan korottamista samalle tasolle äidin ansio-osan kanssa. Taloudelliset kannustimet ovat ehdottomasti parempia vaihtoehtoja kuin perheiden rankaiseminen ”vääränlaisista” valinnoista."Miksi pitää olla erikseen isäkuukaudet ja äitikuukaudet? Eikö yksinkertaisin ja tasa-arvoisin ratkaisu olisi se että perheet voisivat itse päättää miten he vapaansa käyttää?
Kannatan sitä että kiintiöt poistettaisiin vapaissa koska kiintiöt ei ole tasa-arvoa.Kiintiöiden käyttö Islannissa on murtanut tavat ja nimenomaan tuonut tasa-arvon lastenhoitoon, ansiosidonnaisen isyys- ja äitiysvapaan lisäksi, ja ihan käytännössä on todettu toimivaksi. Ja erityisen kiinnostavaa on, että se on myös lähentänyt isien suhdetta lapsiinsa, mistä siellä ovat kaikki tyytyväisiä, myös isät. Eikä yhteiskunta siellä ole kaatunut.
Ei pidä paikkaansa, miksi isät ja äidit pitää tunkea samaan muottiin? Valinnanvapaus on tärkeää ja islannissa sitä ei ole toisin kuin suomessa.
Islannissa syntyvyys on kääntynyt laskuun sen jälkeen kun siellä laitettiin isille kiintiöitä perhevapaisiin.
Tasa-arvo ei ole sitä että lastenhoito jakautuu 50/50 kiintiöillä vaan se on sitä että ihmisellä on yksilönä vapaus tehdä valintansa itse.
-eri-Valinnanvapaus ei ole yksinomaan hyvä asia silloin, kun se vaikuttaa myös niiden ihmisten elämään jotka eivät siihen perheeseen kuulu.
/478
Mitä mahdat tarkoittaa tällä?
-eri-Sitä mitä olen noissa aiemmissakin kommenteissani tarkoittanut. Että jos ja kun tällainen valinnanvapaus johtaa siihen, että ehdottomasti suurimmassa osassa tapauksia naisen työnantaja on se joka kärsii, ja sitä myöten myös naisten asema työelämässä, valinnanvapaus ei ole itseisarvollisesti hyvä asia.
/478
Mutta vaikka perhevapaisiin tulee kiintiöt niin onhan se nainen silloinkin vielä riski työnantajalle kun se niitä perhevapaita luultavasti pitää sekä synnyttää, ei se tilanne miksikään muutu siinä.
Perhevpaisiin ei pitäisi tulla kiintiöitä mutta perhevapaiden kustannukset pitäisi maksaa valtio eikä työnantaja.Aivan, mutta jos myös mies pitäisi niitä hoitovapaita, sekä miehen että naisen palkkaaminen olisi työnantajalle yhtä suuri riski. Nyt vain nainen on riski.
/478
Ja kuka voi pakottaa miehiä jäämään kotiin hoitamaan lapsia? Ei kukaan joten nainen on aina riski palkata koska se synnyttää ja hoitaa lapsen. Tuo uudistus tarkottaisi käytännössä sitä että lapset viedään entistä nuorempina päivähoitoon, ei siinä mikään muu muuttuisi.
Laki voisi pakottaa. Siksi sellainen tarvittaisiin pikimmiten. Pakottaahan se äidinkin jäämään; jos ei jää niin lapsi otetaan huostaan.
/478
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin aiheuttaa vastarintaa, kun yritetään laittaa sanoja naisten suuhun, että ainoa asia mitä halutaan on lasten kanssa kotona oleminen. Voisin ehkä tehdä lapsia miehen kanssa, joka ottaa päävastuun.
Keskustapuoluehan tuota ajaa, ettei isä saa jäädä kotiin. Ja persut ja kristilliset.
Ote Perussuomalaisten perhepolitiikkaohjelmasta:
"Ehdottamassamme mallissa sekä äidin että isän vapaiden kesto olisi kumpikin 3 kuukautta ja vanhempainvapaa, jonka perheet voivat halutessaan jakaa, olisi 9 kuukautta.
Kokonaispituus olisi siis 15 kuukautta (3+9+3-malli). Nykyiseen malliin nähden lisää pituutta tulisi siis lähes kolme kuukautta.
Isän osuutta ei voisi siirtää äidille (kuten ei nytkään), mutta mikäli perhe ei halua käyttää sitä, hoitovapaakausi alkaisi vain aiemmin. Haluamme kannustaa isiä käyttämään oikeuttaan isyysvapaaseen ja ehdotamme ensimmäisen kuukauden ansio-osan korottamista samalle tasolle äidin ansio-osan kanssa. Taloudelliset kannustimet ovat ehdottomasti parempia vaihtoehtoja kuin perheiden rankaiseminen ”vääränlaisista” valinnoista."Miksi pitää olla erikseen isäkuukaudet ja äitikuukaudet? Eikö yksinkertaisin ja tasa-arvoisin ratkaisu olisi se että perheet voisivat itse päättää miten he vapaansa käyttää?
Kannatan sitä että kiintiöt poistettaisiin vapaissa koska kiintiöt ei ole tasa-arvoa.Kiintiöiden käyttö Islannissa on murtanut tavat ja nimenomaan tuonut tasa-arvon lastenhoitoon, ansiosidonnaisen isyys- ja äitiysvapaan lisäksi, ja ihan käytännössä on todettu toimivaksi. Ja erityisen kiinnostavaa on, että se on myös lähentänyt isien suhdetta lapsiinsa, mistä siellä ovat kaikki tyytyväisiä, myös isät. Eikä yhteiskunta siellä ole kaatunut.
Ei pidä paikkaansa, miksi isät ja äidit pitää tunkea samaan muottiin? Valinnanvapaus on tärkeää ja islannissa sitä ei ole toisin kuin suomessa.
Islannissa syntyvyys on kääntynyt laskuun sen jälkeen kun siellä laitettiin isille kiintiöitä perhevapaisiin.
Tasa-arvo ei ole sitä että lastenhoito jakautuu 50/50 kiintiöillä vaan se on sitä että ihmisellä on yksilönä vapaus tehdä valintansa itse.
-eri-Valinnanvapaus ei ole yksinomaan hyvä asia silloin, kun se vaikuttaa myös niiden ihmisten elämään jotka eivät siihen perheeseen kuulu.
/478
Mitä mahdat tarkoittaa tällä?
-eri-Sitä mitä olen noissa aiemmissakin kommenteissani tarkoittanut. Että jos ja kun tällainen valinnanvapaus johtaa siihen, että ehdottomasti suurimmassa osassa tapauksia naisen työnantaja on se joka kärsii, ja sitä myöten myös naisten asema työelämässä, valinnanvapaus ei ole itseisarvollisesti hyvä asia.
/478
Mutta vaikka perhevapaisiin tulee kiintiöt niin onhan se nainen silloinkin vielä riski työnantajalle kun se niitä perhevapaita luultavasti pitää sekä synnyttää, ei se tilanne miksikään muutu siinä.
Perhevpaisiin ei pitäisi tulla kiintiöitä mutta perhevapaiden kustannukset pitäisi maksaa valtio eikä työnantaja.Aivan, mutta jos myös mies pitäisi niitä hoitovapaita, sekä miehen että naisen palkkaaminen olisi työnantajalle yhtä suuri riski. Nyt vain nainen on riski.
/478
Ja kuka voi pakottaa miehiä jäämään kotiin hoitamaan lapsia? Ei kukaan joten nainen on aina riski palkata koska se synnyttää ja hoitaa lapsen. Tuo uudistus tarkottaisi käytännössä sitä että lapset viedään entistä nuorempina päivähoitoon, ei siinä mikään muu muuttuisi.
Laki voisi pakottaa. Siksi sellainen tarvittaisiin pikimmiten. Pakottaahan se äidinkin jäämään; jos ei jää niin lapsi otetaan huostaan.
/478
Kukaan ei pako äitiä jäämään kotiin, nykyisessä järjestelmässä isä sekä äiti päättää yhdessä kuka jää kotiin hoitamaan lasta ja kuinka pitkäksi aikaa.
Taidat olla trolli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin aiheuttaa vastarintaa, kun yritetään laittaa sanoja naisten suuhun, että ainoa asia mitä halutaan on lasten kanssa kotona oleminen. Voisin ehkä tehdä lapsia miehen kanssa, joka ottaa päävastuun.
Keskustapuoluehan tuota ajaa, ettei isä saa jäädä kotiin. Ja persut ja kristilliset.
Ote Perussuomalaisten perhepolitiikkaohjelmasta:
"Ehdottamassamme mallissa sekä äidin että isän vapaiden kesto olisi kumpikin 3 kuukautta ja vanhempainvapaa, jonka perheet voivat halutessaan jakaa, olisi 9 kuukautta.
Kokonaispituus olisi siis 15 kuukautta (3+9+3-malli). Nykyiseen malliin nähden lisää pituutta tulisi siis lähes kolme kuukautta.
Isän osuutta ei voisi siirtää äidille (kuten ei nytkään), mutta mikäli perhe ei halua käyttää sitä, hoitovapaakausi alkaisi vain aiemmin. Haluamme kannustaa isiä käyttämään oikeuttaan isyysvapaaseen ja ehdotamme ensimmäisen kuukauden ansio-osan korottamista samalle tasolle äidin ansio-osan kanssa. Taloudelliset kannustimet ovat ehdottomasti parempia vaihtoehtoja kuin perheiden rankaiseminen ”vääränlaisista” valinnoista."Miksi pitää olla erikseen isäkuukaudet ja äitikuukaudet? Eikö yksinkertaisin ja tasa-arvoisin ratkaisu olisi se että perheet voisivat itse päättää miten he vapaansa käyttää?
Kannatan sitä että kiintiöt poistettaisiin vapaissa koska kiintiöt ei ole tasa-arvoa.Kiintiöiden käyttö Islannissa on murtanut tavat ja nimenomaan tuonut tasa-arvon lastenhoitoon, ansiosidonnaisen isyys- ja äitiysvapaan lisäksi, ja ihan käytännössä on todettu toimivaksi. Ja erityisen kiinnostavaa on, että se on myös lähentänyt isien suhdetta lapsiinsa, mistä siellä ovat kaikki tyytyväisiä, myös isät. Eikä yhteiskunta siellä ole kaatunut.
Ei pidä paikkaansa, miksi isät ja äidit pitää tunkea samaan muottiin? Valinnanvapaus on tärkeää ja islannissa sitä ei ole toisin kuin suomessa.
Islannissa syntyvyys on kääntynyt laskuun sen jälkeen kun siellä laitettiin isille kiintiöitä perhevapaisiin.
Tasa-arvo ei ole sitä että lastenhoito jakautuu 50/50 kiintiöillä vaan se on sitä että ihmisellä on yksilönä vapaus tehdä valintansa itse.
-eri-Valinnanvapaus ei ole yksinomaan hyvä asia silloin, kun se vaikuttaa myös niiden ihmisten elämään jotka eivät siihen perheeseen kuulu.
/478
Mitä mahdat tarkoittaa tällä?
-eri-Sitä mitä olen noissa aiemmissakin kommenteissani tarkoittanut. Että jos ja kun tällainen valinnanvapaus johtaa siihen, että ehdottomasti suurimmassa osassa tapauksia naisen työnantaja on se joka kärsii, ja sitä myöten myös naisten asema työelämässä, valinnanvapaus ei ole itseisarvollisesti hyvä asia.
/478
Mutta vaikka perhevapaisiin tulee kiintiöt niin onhan se nainen silloinkin vielä riski työnantajalle kun se niitä perhevapaita luultavasti pitää sekä synnyttää, ei se tilanne miksikään muutu siinä.
Perhevpaisiin ei pitäisi tulla kiintiöitä mutta perhevapaiden kustannukset pitäisi maksaa valtio eikä työnantaja.Aivan, mutta jos myös mies pitäisi niitä hoitovapaita, sekä miehen että naisen palkkaaminen olisi työnantajalle yhtä suuri riski. Nyt vain nainen on riski.
/478
Ja kuka voi pakottaa miehiä jäämään kotiin hoitamaan lapsia? Ei kukaan joten nainen on aina riski palkata koska se synnyttää ja hoitaa lapsen. Tuo uudistus tarkottaisi käytännössä sitä että lapset viedään entistä nuorempina päivähoitoon, ei siinä mikään muu muuttuisi.
Laki voisi pakottaa. Siksi sellainen tarvittaisiin pikimmiten. Pakottaahan se äidinkin jäämään; jos ei jää niin lapsi otetaan huostaan.
/478
Kukaan ei pako äitiä jäämään kotiin, nykyisessä järjestelmässä isä sekä äiti päättää yhdessä kuka jää kotiin hoitamaan lasta ja kuinka pitkäksi aikaa.
Taidat olla trolli.
Ei pakota ei. Jos äiti lähtee suoraan synnäriltä töihin, lapsi otetaan huostaan ellei isä häntä hoida. Sekin olisi yksi keino pakottaa isä kotiin. Mutta kyllä, äiti on se joka jää kotiin jo imetyksen vuoksi ensin, mutta sitten tulisi olla isän vuoro. Ja yhtä pitkä aika molemmille.
Trollikortti on nolo.
/478
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin aiheuttaa vastarintaa, kun yritetään laittaa sanoja naisten suuhun, että ainoa asia mitä halutaan on lasten kanssa kotona oleminen. Voisin ehkä tehdä lapsia miehen kanssa, joka ottaa päävastuun.
Keskustapuoluehan tuota ajaa, ettei isä saa jäädä kotiin. Ja persut ja kristilliset.
Ote Perussuomalaisten perhepolitiikkaohjelmasta:
"Ehdottamassamme mallissa sekä äidin että isän vapaiden kesto olisi kumpikin 3 kuukautta ja vanhempainvapaa, jonka perheet voivat halutessaan jakaa, olisi 9 kuukautta.
Kokonaispituus olisi siis 15 kuukautta (3+9+3-malli). Nykyiseen malliin nähden lisää pituutta tulisi siis lähes kolme kuukautta.
Isän osuutta ei voisi siirtää äidille (kuten ei nytkään), mutta mikäli perhe ei halua käyttää sitä, hoitovapaakausi alkaisi vain aiemmin. Haluamme kannustaa isiä käyttämään oikeuttaan isyysvapaaseen ja ehdotamme ensimmäisen kuukauden ansio-osan korottamista samalle tasolle äidin ansio-osan kanssa. Taloudelliset kannustimet ovat ehdottomasti parempia vaihtoehtoja kuin perheiden rankaiseminen ”vääränlaisista” valinnoista."Miksi pitää olla erikseen isäkuukaudet ja äitikuukaudet? Eikö yksinkertaisin ja tasa-arvoisin ratkaisu olisi se että perheet voisivat itse päättää miten he vapaansa käyttää?
Kannatan sitä että kiintiöt poistettaisiin vapaissa koska kiintiöt ei ole tasa-arvoa.Kiintiöiden käyttö Islannissa on murtanut tavat ja nimenomaan tuonut tasa-arvon lastenhoitoon, ansiosidonnaisen isyys- ja äitiysvapaan lisäksi, ja ihan käytännössä on todettu toimivaksi. Ja erityisen kiinnostavaa on, että se on myös lähentänyt isien suhdetta lapsiinsa, mistä siellä ovat kaikki tyytyväisiä, myös isät. Eikä yhteiskunta siellä ole kaatunut.
Ei pidä paikkaansa, miksi isät ja äidit pitää tunkea samaan muottiin? Valinnanvapaus on tärkeää ja islannissa sitä ei ole toisin kuin suomessa.
Islannissa syntyvyys on kääntynyt laskuun sen jälkeen kun siellä laitettiin isille kiintiöitä perhevapaisiin.
Tasa-arvo ei ole sitä että lastenhoito jakautuu 50/50 kiintiöillä vaan se on sitä että ihmisellä on yksilönä vapaus tehdä valintansa itse.
-eri-Valinnanvapaus ei ole yksinomaan hyvä asia silloin, kun se vaikuttaa myös niiden ihmisten elämään jotka eivät siihen perheeseen kuulu.
/478
Mitä mahdat tarkoittaa tällä?
-eri-Sitä mitä olen noissa aiemmissakin kommenteissani tarkoittanut. Että jos ja kun tällainen valinnanvapaus johtaa siihen, että ehdottomasti suurimmassa osassa tapauksia naisen työnantaja on se joka kärsii, ja sitä myöten myös naisten asema työelämässä, valinnanvapaus ei ole itseisarvollisesti hyvä asia.
/478
Mutta vaikka perhevapaisiin tulee kiintiöt niin onhan se nainen silloinkin vielä riski työnantajalle kun se niitä perhevapaita luultavasti pitää sekä synnyttää, ei se tilanne miksikään muutu siinä.
Perhevpaisiin ei pitäisi tulla kiintiöitä mutta perhevapaiden kustannukset pitäisi maksaa valtio eikä työnantaja.Aivan, mutta jos myös mies pitäisi niitä hoitovapaita, sekä miehen että naisen palkkaaminen olisi työnantajalle yhtä suuri riski. Nyt vain nainen on riski.
/478
Ja kuka voi pakottaa miehiä jäämään kotiin hoitamaan lapsia? Ei kukaan joten nainen on aina riski palkata koska se synnyttää ja hoitaa lapsen. Tuo uudistus tarkottaisi käytännössä sitä että lapset viedään entistä nuorempina päivähoitoon, ei siinä mikään muu muuttuisi.
Laki voisi pakottaa. Siksi sellainen tarvittaisiin pikimmiten. Pakottaahan se äidinkin jäämään; jos ei jää niin lapsi otetaan huostaan.
/478
Kukaan ei pako äitiä jäämään kotiin, nykyisessä järjestelmässä isä sekä äiti päättää yhdessä kuka jää kotiin hoitamaan lasta ja kuinka pitkäksi aikaa.
Taidat olla trolli.Ei pakota ei. Jos äiti lähtee suoraan synnäriltä töihin, lapsi otetaan huostaan ellei isä häntä hoida. Sekin olisi yksi keino pakottaa isä kotiin. Mutta kyllä, äiti on se joka jää kotiin jo imetyksen vuoksi ensin, mutta sitten tulisi olla isän vuoro. Ja yhtä pitkä aika molemmille.
Trollikortti on nolo.
/478
Miksi nainen on sitten synnyttänyt lapsen tähän maailmaan jos hän ei sitä halua hoitaa?
Kaikilla ei ole sitä työpaikkaa minne mennä töihin.
Mitä jos toinen vanhempi tienaa enemmän kuin toinen, talous siinä kärsii jos se isompi palkkainen joutuu jäämään kotiin.
Sinä et voi sanella miten perheet lapsensa hoitavat, se pitäisi olla perheen oma valinta kuinka he vapaat käyttävät.
Miksi väität että nykyisin äidit pakotetaan jäämään kotiin lapsen kanssa vaikka todellisuudessa vapaat saa perhe käyttää niin kuin he itse haluavat, miksk valehtelet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sekin aiheuttaa vastarintaa, kun yritetään laittaa sanoja naisten suuhun, että ainoa asia mitä halutaan on lasten kanssa kotona oleminen. Voisin ehkä tehdä lapsia miehen kanssa, joka ottaa päävastuun.
Keskustapuoluehan tuota ajaa, ettei isä saa jäädä kotiin. Ja persut ja kristilliset.
Ote Perussuomalaisten perhepolitiikkaohjelmasta:
"Ehdottamassamme mallissa sekä äidin että isän vapaiden kesto olisi kumpikin 3 kuukautta ja vanhempainvapaa, jonka perheet voivat halutessaan jakaa, olisi 9 kuukautta.
Kokonaispituus olisi siis 15 kuukautta (3+9+3-malli). Nykyiseen malliin nähden lisää pituutta tulisi siis lähes kolme kuukautta.
Isän osuutta ei voisi siirtää äidille (kuten ei nytkään), mutta mikäli perhe ei halua käyttää sitä, hoitovapaakausi alkaisi vain aiemmin. Haluamme kannustaa isiä käyttämään oikeuttaan isyysvapaaseen ja ehdotamme ensimmäisen kuukauden ansio-osan korottamista samalle tasolle äidin ansio-osan kanssa. Taloudelliset kannustimet ovat ehdottomasti parempia vaihtoehtoja kuin perheiden rankaiseminen ”vääränlaisista” valinnoista."Miksi pitää olla erikseen isäkuukaudet ja äitikuukaudet? Eikö yksinkertaisin ja tasa-arvoisin ratkaisu olisi se että perheet voisivat itse päättää miten he vapaansa käyttää?
Kannatan sitä että kiintiöt poistettaisiin vapaissa koska kiintiöt ei ole tasa-arvoa.Kiintiöiden käyttö Islannissa on murtanut tavat ja nimenomaan tuonut tasa-arvon lastenhoitoon, ansiosidonnaisen isyys- ja äitiysvapaan lisäksi, ja ihan käytännössä on todettu toimivaksi. Ja erityisen kiinnostavaa on, että se on myös lähentänyt isien suhdetta lapsiinsa, mistä siellä ovat kaikki tyytyväisiä, myös isät. Eikä yhteiskunta siellä ole kaatunut.
Ei pidä paikkaansa, miksi isät ja äidit pitää tunkea samaan muottiin? Valinnanvapaus on tärkeää ja islannissa sitä ei ole toisin kuin suomessa.
Islannissa syntyvyys on kääntynyt laskuun sen jälkeen kun siellä laitettiin isille kiintiöitä perhevapaisiin.
Tasa-arvo ei ole sitä että lastenhoito jakautuu 50/50 kiintiöillä vaan se on sitä että ihmisellä on yksilönä vapaus tehdä valintansa itse.
-eri-Valinnanvapaus ei ole yksinomaan hyvä asia silloin, kun se vaikuttaa myös niiden ihmisten elämään jotka eivät siihen perheeseen kuulu.
/478
Mitä mahdat tarkoittaa tällä?
-eri-Sitä mitä olen noissa aiemmissakin kommenteissani tarkoittanut. Että jos ja kun tällainen valinnanvapaus johtaa siihen, että ehdottomasti suurimmassa osassa tapauksia naisen työnantaja on se joka kärsii, ja sitä myöten myös naisten asema työelämässä, valinnanvapaus ei ole itseisarvollisesti hyvä asia.
/478
Mutta vaikka perhevapaisiin tulee kiintiöt niin onhan se nainen silloinkin vielä riski työnantajalle kun se niitä perhevapaita luultavasti pitää sekä synnyttää, ei se tilanne miksikään muutu siinä.
Perhevpaisiin ei pitäisi tulla kiintiöitä mutta perhevapaiden kustannukset pitäisi maksaa valtio eikä työnantaja.Aivan, mutta jos myös mies pitäisi niitä hoitovapaita, sekä miehen että naisen palkkaaminen olisi työnantajalle yhtä suuri riski. Nyt vain nainen on riski.
/478
Ja kuka voi pakottaa miehiä jäämään kotiin hoitamaan lapsia? Ei kukaan joten nainen on aina riski palkata koska se synnyttää ja hoitaa lapsen. Tuo uudistus tarkottaisi käytännössä sitä että lapset viedään entistä nuorempina päivähoitoon, ei siinä mikään muu muuttuisi.
Laki voisi pakottaa. Siksi sellainen tarvittaisiin pikimmiten. Pakottaahan se äidinkin jäämään; jos ei jää niin lapsi otetaan huostaan.
/478
Kukaan ei pako äitiä jäämään kotiin, nykyisessä järjestelmässä isä sekä äiti päättää yhdessä kuka jää kotiin hoitamaan lasta ja kuinka pitkäksi aikaa.
Taidat olla trolli.Ei pakota ei. Jos äiti lähtee suoraan synnäriltä töihin, lapsi otetaan huostaan ellei isä häntä hoida. Sekin olisi yksi keino pakottaa isä kotiin. Mutta kyllä, äiti on se joka jää kotiin jo imetyksen vuoksi ensin, mutta sitten tulisi olla isän vuoro. Ja yhtä pitkä aika molemmille.
Trollikortti on nolo.
/478
Miksi nainen on sitten synnyttänyt lapsen tähän maailmaan jos hän ei sitä halua hoitaa?
Kaikilla ei ole sitä työpaikkaa minne mennä töihin.
Mitä jos toinen vanhempi tienaa enemmän kuin toinen, talous siinä kärsii jos se isompi palkkainen joutuu jäämään kotiin.
Sinä et voi sanella miten perheet lapsensa hoitavat, se pitäisi olla perheen oma valinta kuinka he vapaat käyttävät.
Miksi väität että nykyisin äidit pakotetaan jäämään kotiin lapsen kanssa vaikka todellisuudessa vapaat saa perhe käyttää niin kuin he itse haluavat, miksk valehtelet?
Koska isät eivät jää kotiin. Äidin on pakko, tai lastensuojelu puuttuu asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Niin mistä tämä parkuminen siis johtuu? Kun ette kerran lapsia ole tekemässä?
Ei tässä ketjussa ole yhtään mitään "parkumista", päin vastoin oikeinkin hyvin perusteltu ja tarkkanäköinen ajatusleikki, koska isät pääsevät paljon vähemmällä omien lastensa hoidosta kuin äidit.
Mutta tottahan kaikkia naisten fiksuja ajatuksia täytyy yrittää mitätöidä kutsumalla niitä "parkumiseksi", "nalkuttamiseksi" tai "kiukutteluksi"... noinko paljon naisten näkemykset pelottavat?
Todella heikkoa trollausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mistä tämä parkuminen siis johtuu? Kun ette kerran lapsia ole tekemässä?
Ei tässä ketjussa ole yhtään mitään "parkumista", päin vastoin oikeinkin hyvin perusteltu ja tarkkanäköinen ajatusleikki, koska isät pääsevät paljon vähemmällä omien lastensa hoidosta kuin äidit.
Mutta tottahan kaikkia naisten fiksuja ajatuksia täytyy yrittää mitätöidä kutsumalla niitä "parkumiseksi", "nalkuttamiseksi" tai "kiukutteluksi"... noinko paljon naisten näkemykset pelottavat?
Todella heikkoa trollausta.
Tuollainen naisten jakaman informaation mitätöinti on säälittävää, sen nyt ymmärsi vielä muutama kymmenen vuotta sitten kun huru-ukot piti tuollaista ämmättelyä, mutta kyllä miestenkin tulisi vaan kestää se, että se mitä he on itselleen valehdelleet todellisuudesta on todellakin vain mielikuvituksen tuotetta jota on ylläpidetty isolla koneistolla vuosisatoja jotta on saatu alistettua naiset. Nyt ei ole enää sitä mahdollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen lasta minulla oli kuvitelma, että kotityöt ja lastenhoito jaetaan tasan ja molemmille varataan yhtä paljon vapaa-aikaa. Kuinka väärässä olinkaan! Meistä molemmat halusi lapsen ja tästä syystä ehkä odotin miehen panoksen olevan isompi, mies on myös aikaisemmin ollut kohtuullisen siisti.
No, mikä sitten ei toimi? Miehen pinna ei kestä lasta, kun alle 2-vuotias ei ole hiljaa silloin kun ei jaksa kuunnella ja sen kanssa pitää tehdä asioita myös silloin kun ei itse jaksaisi. Tuntuu, että mies kuvittelee lapsen käyttäytyvän lapsen tavalla ihan vain hänen kiusakseen, tietoisesti.
Käytännössä miehen tarve vapaa-ajalle on valtava. Kuppi menee aivan nurin, jos en mahdollista hänelle enemmän omaa aikaa. Emme muutenkaan juuri koskaan ole töiden jälkeen koko perhe kotona. Miehellä on aina jotain tekemistä just siihen aikaan kun lapsen kanssa pitäisi jotain tehdä (vähintään nukkuu päikkäreitä kun on niin väsynyt). Ja juu, mies on lapsen kanssa myös kahdestaan, mutta sitten ikään kuin palkinnoksi lapsi on lopun aikaa yksin minun vastuullani (esim jos ollut vapaapäivällä lapsen kanssa ja minä töissä, töiden jälkeen lapsi työnnetään syliin heti ovelta minulle ja sitten on taas sitä omaa aikaa tai vati menee nurin). Selkeästi mies ei nauti yhtään lapsen kanssa ulkoilusta tms. ja välttää sitä viimeiseen asti. Sitten taas kiukuttaa, kun lapsi ei jaksa leikkiä koko päivää rauhassa kotona ja sotkeekin vielä.
Luulenpa, että mies ei viihdy kotona koska sinä olet siellä. Ei se mitään, erohan teillä tulee. Sitten on molemmilla vapaa-aikaa. Toki ero on ainoastaan miehen syy, muistat sitten kirjoittaa palstalle prosessista. Ja joku velanainen saa puheistasi inspiksen "syödä rusinat pullasta", etsii miehesi tinderistä ja leikittää lastanne sen verran kuin huvittaa ja hehkuttaa kuinka jees elämä on äitipuolena. Win-win-win-win.
Näin velana kummastuttaa, miksi oletat velan haluavan leikittää yhtään kenenkään lapsia? Jotkut velat ihan tykkäävätkin lapsista, mutta itse en halua omia enkä muidenkaan lapsia elämääni enkä alkaisi leikkimään äitipuolta kenellekään. Enkä varmasti ole yksin mielipiteeni kanssa.
Lapsettomaksi jääminen harmittaa, mutta kun kaikille ei riitä hyviä miehiä...
Tästä pitäisi puhua enemmän, tässä on se todellinen, siis oikea syy siihen miksi naiset eivät enää halua lapsia tai tekevät vain yhden lapsen.
Voisin hankkia lapsia, jos voisin olla varma että mahdollisen eron sattuessa mies alkaa lähivanhemmaksi. Minulla on ADHD ja mm aikatauluista huolehtiminen on erittäin työlästä. No, mutta eipä pelkoa lisääntymisestä sillä tällainen nainen ei miehille kelpaa, moni kun kaipaa äitinsä kopiota puolisokseen.
Eli itse isältä ei saisi juurikaan vaatia mitään? Lapsen tavoin silläkin on tarravihkonen mihin kerätään hyvästä suorituksesta kertyneitä tarrapalkintoja.