Lue keskustelun säännöt.
Miksi kodinhoidontukea taas leikataan eli summat vähenee. Kyl tää on outo yhteiskunta.
Kommentit (63)
Voi kunpa kodin hoitamisesta jotain maksettaisiinkin. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kohta Suomessa ollaan kuin Venäjällä. Äiti on lapsensa kanssa täysin riippuvainen miehestään. Vaikka mies olisi juoppo hakkaaja, on pakko pysyä yhdessä rahan takia.
Lapset vain haittaavat naisten työntekoa ja urakehitystä, on siis parempi ettei lapsia tehdä.
Noniin, ensimmäiset kymmenen varmaan tuosta kodinhoidontuesta nyt vääntävät jotain. Mutta siis vakavasti ottaen, kotihoidontuen leikkaukset tilanteessa, jossa halutaan enemmän lapsia, on aivan hullu idea.
Kotihoidontukea (siis ei kodinhoidontukea) leikataan, jotta naiset menisi töihin eikä hoitaisi itse lapsiaan. Kotihoidontuki on suurin syyllinen siihen, että naisten eläkkeet on pieniä. Kyse ei ole esim. pätkätöistä tai matalapalkka-aloista vaan niistä 1-2 vuodesta, jotka nainen hoitaa itse lapsiaan. Mieshän ei jää muutamalla satasella kotiin lasten kanssa, joten mitä pienempi on kotihoidontuki, sitä varmemmin isä ei kotiin jää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kotihoidontukea (siis ei kodinhoidontukea) leikataan, jotta naiset menisi töihin eikä hoitaisi itse lapsiaan. Kotihoidontuki on suurin syyllinen siihen, että naisten eläkkeet on pieniä. Kyse ei ole esim. pätkätöistä tai matalapalkka-aloista vaan niistä 1-2 vuodesta, jotka nainen hoitaa itse lapsiaan. Mieshän ei jää muutamalla satasella kotiin lasten kanssa, joten mitä pienempi on kotihoidontuki, sitä varmemmin isä ei kotiin jää.
Pari vuotta pois työelämästä ei vaikuta eläkkeeseen kuin muutamia euroja.
Toisaalta jos kotihoidontuki olisi ansiosidonnaista se houkuttelisi isejä jäämään kotiin jolloin äiti voisi mennä töihin. Mutta kommunistit eivät sitä halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta Suomessa ollaan kuin Venäjällä. Äiti on lapsensa kanssa täysin riippuvainen miehestään. Vaikka mies olisi juoppo hakkaaja, on pakko pysyä yhdessä rahan takia.
Sitähän SDP:n setämiehet toivovatkin.
Pikemminkin persumiehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta Suomessa ollaan kuin Venäjällä. Äiti on lapsensa kanssa täysin riippuvainen miehestään. Vaikka mies olisi juoppo hakkaaja, on pakko pysyä yhdessä rahan takia.
Sitähän SDP:n setämiehet toivovatkin.
Demarit ovat aina ajaneet naisten etuja, sen sijaan putinilaiset persut haluaisivat takapajuisen patriarkaalisen yhteiskunnan.
Jos hoidan lastani kotona 1-2 vuotta elämästäni ja teen loput 50 vuotta töitä, niin voi kurjuus. Eikö mikään elämässä riitä? Eläkkeitä ei tulevaisuudessa ole ja eläkeikä niin korkea, että en näe järkeväksi syyksi laskea entisestään olematonta kotihoidontukea "jotta äidit saadaan nopeammin töihin". Kiva muistella lapsensa lapsuutta, jossa tarhatädit olivat enemmän lapsen elämässä läsnä kuin vanhemmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
EIpäs kun Naisasialiitto pitää kotihoidontukea "ansana naisille" ja miksi feministinen hallituksemme olisi eri mieltä? Sitä paitsi työllisyys pitää saada nousuun, että saadaan elätettyä ma mut.
Kyseessä on sisaruslisä yli 3-vuotiaasta lapsesta. Ei kotihoidon tukea olla leikkaamassa. Ruotsissa ei tunneta koko tukea ja syntyvyys on siellä ja kaikissa muissakin pohjoismaissa korkeammalla tasolla kuin Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos hoidan lastani kotona 1-2 vuotta elämästäni ja teen loput 50 vuotta töitä, niin voi kurjuus. Eikö mikään elämässä riitä? Eläkkeitä ei tulevaisuudessa ole ja eläkeikä niin korkea, että en näe järkeväksi syyksi laskea entisestään olematonta kotihoidontukea "jotta äidit saadaan nopeammin töihin". Kiva muistella lapsensa lapsuutta, jossa tarhatädit olivat enemmän lapsen elämässä läsnä kuin vanhemmat.
Sinähän sitä olet päättämässä, onko niitä eläkkeitä ja mikä eläkeikä on.
Mutta helpointahan se on vain tyytyä siihen, mitä "ylhäältä" annetaan.
Kotihoidontuki on kyllä asia josta ei tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Noin 260e/kk vaikka mies tavallinen duunari 12e tuntipalkalla. Luojan kiitos kerrytettiin säästöjä joiden varassa selviydytään asuntolainasta ja autojen ylläpidosta. Ei tämä ainakaan kannusta lisääntymään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hoidan lastani kotona 1-2 vuotta elämästäni ja teen loput 50 vuotta töitä, niin voi kurjuus. Eikö mikään elämässä riitä? Eläkkeitä ei tulevaisuudessa ole ja eläkeikä niin korkea, että en näe järkeväksi syyksi laskea entisestään olematonta kotihoidontukea "jotta äidit saadaan nopeammin töihin". Kiva muistella lapsensa lapsuutta, jossa tarhatädit olivat enemmän lapsen elämässä läsnä kuin vanhemmat.
Sinähän sitä olet päättämässä, onko niitä eläkkeitä ja mikä eläkeikä on.
Mutta helpointahan se on vain tyytyä siihen, mitä "ylhäältä" annetaan.
Miten niin olen päättämässä? Jos eläkeikä jo nyt on noin 70 vuotta, niin eiköhän se tässä seuraavan 40 vuoden aikana ehdi tuosta nousta entisestään. Halusin tai en. En ole ennustaja, mutta villi veikkaus.
Vierailija kirjoitti:
Noniin, ensimmäiset kymmenen varmaan tuosta kodinhoidontuesta nyt vääntävät jotain. Mutta siis vakavasti ottaen, kotihoidontuen leikkaukset tilanteessa, jossa halutaan enemmän lapsia, on aivan hullu idea.
Halutaan myös äidit nopeammin työhön. Olisi hyvä, jos aletttaisiin maksamaan aupair-tukea. Eli tukea, jos palkkaa kotiin hoitajan lapsille. Sitten voisi pyöräyttää babyjä, nauttia äitiyslomasta ja kodonhoitajasta ja palata nopeammin töihin.
Mieluummin ottaisin alhaisemmat päivähoitomaksut, kuten nyt suunnitellaan.
Vierailija kirjoitti:
Ja naiset eivät tietenkään voi vaikuttaa omaan säästämiseensä ja rahatilanteeseensa.
Ei voi, kun pitää ostaa kenkiä, meikkejä, rättejä ja käydä tyttöjen kanssa skumppabrunssilla ja Greikassa panemassa sivukujilla roskiksia vasten. Kyllä on suomalainen niin alistettu ja heikoimmassa asemassa kaikista maailman naisista.
"Nainen on aina uhri!"
Mitä tarkoitat? Eiköhän jokainen järkevä nainen säästä rahaa etukäteen ennen suunniteltua raskauttansa ja vähennä omaa kulutustaan lapsen syntymän myötä. Mutta sinulla nyt ei taida naisista muuta kokemusta ollakaan, kuin sivukujilla minuutin verran kanssakäymisistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos hoidan lastani kotona 1-2 vuotta elämästäni ja teen loput 50 vuotta töitä, niin voi kurjuus. Eikö mikään elämässä riitä? Eläkkeitä ei tulevaisuudessa ole ja eläkeikä niin korkea, että en näe järkeväksi syyksi laskea entisestään olematonta kotihoidontukea "jotta äidit saadaan nopeammin töihin". Kiva muistella lapsensa lapsuutta, jossa tarhatädit olivat enemmän lapsen elämässä läsnä kuin vanhemmat.
Sinähän sitä olet päättämässä, onko niitä eläkkeitä ja mikä eläkeikä on.
Mutta helpointahan se on vain tyytyä siihen, mitä "ylhäältä" annetaan.
Miten niin olen päättämässä? Jos eläkeikä jo nyt on noin 70 vuotta, niin eiköhän se tässä seuraavan 40 vuoden aikana ehdi tuosta nousta entisestään. Halusin tai en. En ole ennustaja, mutta villi veikkaus.
Ketkäs ne päättää, jollei nykyinen sukupolvi.
Mut kun en mää, vaan nuo muut!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja naiset eivät tietenkään voi vaikuttaa omaan säästämiseensä ja rahatilanteeseensa.
Ei voi, kun pitää ostaa kenkiä, meikkejä, rättejä ja käydä tyttöjen kanssa skumppabrunssilla ja Greikassa panemassa sivukujilla roskiksia vasten. Kyllä on suomalainen niin alistettu ja heikoimmassa asemassa kaikista maailman naisista.
"Nainen on aina uhri!"
Mitä tarkoitat? Eiköhän jokainen järkevä nainen säästä rahaa etukäteen ennen suunniteltua raskauttansa ja vähennä omaa kulutustaan lapsen syntymän myötä. Mutta sinulla nyt ei taida naisista muuta kokemusta ollakaan, kuin sivukujilla minuutin verran kanssakäymisistä.
Eipä naista muuhun tarvitakaan.
Suomessa ei makseta kodinhoidontukea.