Lue keskustelun säännöt.
Miksi kodinhoidontukea taas leikataan eli summat vähenee. Kyl tää on outo yhteiskunta.
Kommentit (63)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja naiset eivät tietenkään voi vaikuttaa omaan säästämiseensä ja rahatilanteeseensa.
Ei voi, kun pitää ostaa kenkiä, meikkejä, rättejä ja käydä tyttöjen kanssa skumppabrunssilla ja Greikassa panemassa sivukujilla roskiksia vasten. Kyllä on suomalainen niin alistettu ja heikoimmassa asemassa kaikista maailman naisista.
"Nainen on aina uhri!"
Mitä tarkoitat? Eiköhän jokainen järkevä nainen säästä rahaa etukäteen ennen suunniteltua raskauttansa ja vähennä omaa kulutustaan lapsen syntymän myötä. Mutta sinulla nyt ei taida naisista muuta kokemusta ollakaan, kuin sivukujilla minuutin verran kanssakäymisistä.
Eipä naista muuhun tarvitakaan.
Niin eli siihen asiaan joka on jokaisen miehen kokoaikainen koko ajan mielessä ja halussa oleva asia. Se ohjaa koko miehen elämää ja kaikki mitä mies tekee tåhtåå siihen että varmistaa ettå saisi/saa p.i.l.l u.a.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotihoidontukea (siis ei kodinhoidontukea) leikataan, jotta naiset menisi töihin eikä hoitaisi itse lapsiaan. Kotihoidontuki on suurin syyllinen siihen, että naisten eläkkeet on pieniä. Kyse ei ole esim. pätkätöistä tai matalapalkka-aloista vaan niistä 1-2 vuodesta, jotka nainen hoitaa itse lapsiaan. Mieshän ei jää muutamalla satasella kotiin lasten kanssa, joten mitä pienempi on kotihoidontuki, sitä varmemmin isä ei kotiin jää.
Pari vuotta pois työelämästä ei vaikuta eläkkeeseen kuin muutamia euroja.
Toisaalta jos kotihoidontuki olisi ansiosidonnaista se houkuttelisi isejä jäämään kotiin jolloin äiti voisi mennä töihin. Mutta kommunistit eivät sitä halua.
Keskusta ei halua! Kommunistit, liekö edes eduskunnassa koko puolue!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotihoidontukea (siis ei kodinhoidontukea) leikataan, jotta naiset menisi töihin eikä hoitaisi itse lapsiaan. Kotihoidontuki on suurin syyllinen siihen, että naisten eläkkeet on pieniä. Kyse ei ole esim. pätkätöistä tai matalapalkka-aloista vaan niistä 1-2 vuodesta, jotka nainen hoitaa itse lapsiaan. Mieshän ei jää muutamalla satasella kotiin lasten kanssa, joten mitä pienempi on kotihoidontuki, sitä varmemmin isä ei kotiin jää.
Pari vuotta pois työelämästä ei vaikuta eläkkeeseen kuin muutamia euroja.
Toisaalta jos kotihoidontuki olisi ansiosidonnaista se houkuttelisi isejä jäämään kotiin jolloin äiti voisi mennä töihin. Mutta kommunistit eivät sitä halua.
Kyllä se vaikuttaa palkasta riippuen 40-100e vuotta kohden eli iso lovi siinä kohtaa kun on eläkkeellä.
Kummallista että kukaan ei koskaan ehdota että naisen perhevapaan vuoksi kärsimä eläkkeenmenetys korvattaisiin täysmääräisenä eläkkeeseen. Kun eikö niitå tärkeitä lapsia tarvikaan sittenkään syntyä?
Vierailija kirjoitti:
Kotihoidontukea (siis ei kodinhoidontukea) leikataan, jotta naiset menisi töihin eikä hoitaisi itse lapsiaan. Kotihoidontuki on suurin syyllinen siihen, että naisten eläkkeet on pieniä. Kyse ei ole esim. pätkätöistä tai matalapalkka-aloista vaan niistä 1-2 vuodesta, jotka nainen hoitaa itse lapsiaan. Mieshän ei jää muutamalla satasella kotiin lasten kanssa, joten mitä pienempi on kotihoidontuki, sitä varmemmin isä ei kotiin jää.
Mutta eiväthän suomalaisnaiset hoida lapsiaan itse vaan käyttävät subjektiivista päivähoito-oikeuttaan ja kiikuttavat vekarat hoitoon, vaikka olisivat esim. vauvalomalla itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotihoidontukea (siis ei kodinhoidontukea) leikataan, jotta naiset menisi töihin eikä hoitaisi itse lapsiaan. Kotihoidontuki on suurin syyllinen siihen, että naisten eläkkeet on pieniä. Kyse ei ole esim. pätkätöistä tai matalapalkka-aloista vaan niistä 1-2 vuodesta, jotka nainen hoitaa itse lapsiaan. Mieshän ei jää muutamalla satasella kotiin lasten kanssa, joten mitä pienempi on kotihoidontuki, sitä varmemmin isä ei kotiin jää.
Pari vuotta pois työelämästä ei vaikuta eläkkeeseen kuin muutamia euroja.
Toisaalta jos kotihoidontuki olisi ansiosidonnaista se houkuttelisi isejä jäämään kotiin jolloin äiti voisi mennä töihin. Mutta kommunistit eivät sitä halua.
Kyllä se vaikuttaa palkasta riippuen 40-100e vuotta kohden eli iso lovi siinä kohtaa kun on eläkkeellä.
Kummallista että kukaan ei koskaan ehdota että naisen perhevapaan vuoksi kärsimä eläkkeenmenetys korvattaisiin täysmääräisenä eläkkeeseen. Kun eikö niitå tärkeitä lapsia tarvikaan sittenkään syntyä?
Aivan! Esimerkiksi mulla on 3 x vauvavuosi ja 2 x expattivuosi, jolloin tulot olleet normaalia alemmat. Tuloksena 500 euron jälkeenjääminen kuukausieläkekarttumassa verrattuna miehen täysin ehjään työhistoriaan suht samalla palkkatasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on nollasummapeliä. Niitä tukirahoja tarvitaan muualle, you know.
tai muualta tulleille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja naiset eivät tietenkään voi vaikuttaa omaan säästämiseensä ja rahatilanteeseensa.
Ei voi, kun pitää ostaa kenkiä, meikkejä, rättejä ja käydä tyttöjen kanssa skumppabrunssilla ja Greikassa panemassa sivukujilla roskiksia vasten. Kyllä on suomalainen niin alistettu ja heikoimmassa asemassa kaikista maailman naisista.
"Nainen on aina uhri!"
Ikävä että naisesi teki sinulle noin ja oikein Greikassa!
Mutta kotihoidontuki pitåä olla enintään siihen asti kun lapsi täyttåå kaksi vuotta jotta naiset pysyvät työelåmässä paremmin kiinni ja näin niin perhe kuin koko yhteiskunta voi hyvin.
Ja jos jota kuta miestä huolestuttaa ettå lapsia ei kotihoideta pitkåän niin mikä estää miestå jäämästä pois töistä ja ilolla hoitamaan omat lapset? Sekö ettå mies ei osaa säästäå ja vaikuttaa omaan rahatilanteseensa?
Se on kans jännä kun osa miehistä haluaa elää ns vanhanaikaisesti niin ettå nainen olisi kotona hoitamassa lapsia ja kotia ja unohtaa sen ettå siinä systeemisså mies elättåä koko perheen yksin eli lapset ja sen vaimonkin. Ja tässåkin edeltävässä viestisså vingutaan siitå ettå nainen ei osaa sääståä ja vaikuttaa omaan! rahatilanteeseensa niin ettå voisi olla kotona lasten kanssa.
Vastuuttomat ja naisella kaiken yhteisistä! lapsista maksattavat nykymiehet on suurin syy siihen että lapsia ei synny. Lapsen hoitaminen, kasvattaminen ja elättäminen kuuluu tasapuolisesti molemmillle vanhemmille. Lapset eivät ole projekti joka kuuluu yksin naiselle eikä lapsen kulut ole naisen kuluja.
Ettekös te naiset vaatineetkaan miehiä koti-isiksi? Kuitenkin sinäkin haluat maata kotona, kun mies tienaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja naiset eivät tietenkään voi vaikuttaa omaan säästämiseensä ja rahatilanteeseensa.
Ei voi, kun pitää ostaa kenkiä, meikkejä, rättejä ja käydä tyttöjen kanssa skumppabrunssilla ja Greikassa panemassa sivukujilla roskiksia vasten. Kyllä on suomalainen niin alistettu ja heikoimmassa asemassa kaikista maailman naisista.
"Nainen on aina uhri!"
Mitä tarkoitat? Eiköhän jokainen järkevä nainen säästä rahaa etukäteen ennen suunniteltua raskauttansa ja vähennä omaa kulutustaan lapsen syntymän myötä. Mutta sinulla nyt ei taida naisista muuta kokemusta ollakaan, kuin sivukujilla minuutin verran kanssakäymisistä.
Eipä naista muuhun tarvitakaan.
Niin eli siihen asiaan joka on jokaisen miehen kokoaikainen koko ajan mielessä ja halussa oleva asia. Se ohjaa koko miehen elämää ja kaikki mitä mies tekee tåhtåå siihen että varmistaa ettå saisi/saa p.i.l.l u.a.
Ja naiset eivät sitä seksiä halua tai harrasta? Säälin uhripilluasi ja sitä nussivia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotihoidontukea (siis ei kodinhoidontukea) leikataan, jotta naiset menisi töihin eikä hoitaisi itse lapsiaan. Kotihoidontuki on suurin syyllinen siihen, että naisten eläkkeet on pieniä. Kyse ei ole esim. pätkätöistä tai matalapalkka-aloista vaan niistä 1-2 vuodesta, jotka nainen hoitaa itse lapsiaan. Mieshän ei jää muutamalla satasella kotiin lasten kanssa, joten mitä pienempi on kotihoidontuki, sitä varmemmin isä ei kotiin jää.
Pari vuotta pois työelämästä ei vaikuta eläkkeeseen kuin muutamia euroja.
Toisaalta jos kotihoidontuki olisi ansiosidonnaista se houkuttelisi isejä jäämään kotiin jolloin äiti voisi mennä töihin. Mutta kommunistit eivät sitä halua.
Kyllä se vaikuttaa palkasta riippuen 40-100e vuotta kohden eli iso lovi siinä kohtaa kun on eläkkeellä.
Kummallista että kukaan ei koskaan ehdota että naisen perhevapaan vuoksi kärsimä eläkkeenmenetys korvattaisiin täysmääräisenä eläkkeeseen. Kun eikö niitå tärkeitä lapsia tarvikaan sittenkään syntyä?Aivan! Esimerkiksi mulla on 3 x vauvavuosi ja 2 x expattivuosi, jolloin tulot olleet normaalia alemmat. Tuloksena 500 euron jälkeenjääminen kuukausieläkekarttumassa verrattuna miehen täysin ehjään työhistoriaan suht samalla palkkatasolla.
Sinun tuloillasi tai säästöilläkö sinä makaat vuosikausia kotona lasten varjolla?
Vai olisiko niin, että miehesi elättää av-palstalla makaajaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotihoidontukea (siis ei kodinhoidontukea) leikataan, jotta naiset menisi töihin eikä hoitaisi itse lapsiaan. Kotihoidontuki on suurin syyllinen siihen, että naisten eläkkeet on pieniä. Kyse ei ole esim. pätkätöistä tai matalapalkka-aloista vaan niistä 1-2 vuodesta, jotka nainen hoitaa itse lapsiaan. Mieshän ei jää muutamalla satasella kotiin lasten kanssa, joten mitä pienempi on kotihoidontuki, sitä varmemmin isä ei kotiin jää.
Pari vuotta pois työelämästä ei vaikuta eläkkeeseen kuin muutamia euroja.
Toisaalta jos kotihoidontuki olisi ansiosidonnaista se houkuttelisi isejä jäämään kotiin jolloin äiti voisi mennä töihin. Mutta kommunistit eivät sitä halua.
Kyllä se vaikuttaa palkasta riippuen 40-100e vuotta kohden eli iso lovi siinä kohtaa kun on eläkkeellä.
Kummallista että kukaan ei koskaan ehdota että naisen perhevapaan vuoksi kärsimä eläkkeenmenetys korvattaisiin täysmääräisenä eläkkeeseen. Kun eikö niitå tärkeitä lapsia tarvikaan sittenkään syntyä?
Se on vastoin kansallissosialistisen työväenpuolueen ideologiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun lapseni meni päiväkotiin kaksivuotiaana. Olin siis vuoden kotona äitiysloman jälkeen. Säästin sitä varten etukäteen. Nyt lapsi on eskarissa, ja olen koko päiväkotiajan tehnyt 5-6-tuntista työaikaa, jolloin lapsen päiväkotipäivä ei veny liiaksi vaan ehdimme viettää aikaa yhdessä myös kotona ja lisäksi päivähoitomaksut ovat olleet pienempiä. Tienaan siltikin enemmän kuin lapsen isä. Ensi vuodeksi tarkoitukseni on lyhentää työpäivääni nelituntiseksi, jotta lapsen koulutaival alkaa sujuvasti.
Elämä on aika monessa käänteessä kiinni omista valinnoista. Minä valitsin hyväpalkkaisen ammatin, huonopalkkaisen miehen (koska minulla oli siihen varaa), yhden lapsen, säästämisen ja osa-aikatyön muutamaksi vuodeksi. Onneksi olen ollut terve ja olen pystynyt tähän. Vähän nälkää ja köyhyyttä se vaati opiskeluaikana, koska en halunnut opintolainaa niskaani, mutta sen kesti, kun ajatteli tulevaisuutta ja hyviä tuloja.
Voi tsiisus taas tätä jeesustelua. Omat valinnat tuuban voi unohtaa, kun elämä harvoin menee niinkuin sen itse toivoo menevän. t. nuorileski
Niin, kuten kirjoitin, onnekseni olen ollut terve ja pystynyt tähän. Kun itse elää tarpeeksi köyhän lapsuuden ja nuoruuden, se antaa kummasti voimaa ponnistaa parempaan elämään ja esim. säästämään suunnitelmallisesti tulevaisuuden varalle, ennen kuin alkaa hankkia lapsia. Jos minä jostain syystä jäisin yksin, pystyisin tarjoamaan lapselleni paljon paremman elintason kuin itselläni oli. Toki edellyttäen, että itse pysyisin terveenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos hoidan lastani kotona 1-2 vuotta elämästäni ja teen loput 50 vuotta töitä, niin voi kurjuus. Eikö mikään elämässä riitä? Eläkkeitä ei tulevaisuudessa ole ja eläkeikä niin korkea, että en näe järkeväksi syyksi laskea entisestään olematonta kotihoidontukea "jotta äidit saadaan nopeammin töihin". Kiva muistella lapsensa lapsuutta, jossa tarhatädit olivat enemmän lapsen elämässä läsnä kuin vanhemmat.
Tietenkin tulevaisuudessakin on eläkkeet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotihoidontukea (siis ei kodinhoidontukea) leikataan, jotta naiset menisi töihin eikä hoitaisi itse lapsiaan. Kotihoidontuki on suurin syyllinen siihen, että naisten eläkkeet on pieniä. Kyse ei ole esim. pätkätöistä tai matalapalkka-aloista vaan niistä 1-2 vuodesta, jotka nainen hoitaa itse lapsiaan. Mieshän ei jää muutamalla satasella kotiin lasten kanssa, joten mitä pienempi on kotihoidontuki, sitä varmemmin isä ei kotiin jää.
Pari vuotta pois työelämästä ei vaikuta eläkkeeseen kuin muutamia euroja.
Toisaalta jos kotihoidontuki olisi ansiosidonnaista se houkuttelisi isejä jäämään kotiin jolloin äiti voisi mennä töihin. Mutta kommunistit eivät sitä halua.
Kyllä se vaikuttaa palkasta riippuen 40-100e vuotta kohden eli iso lovi siinä kohtaa kun on eläkkeellä.
Kummallista että kukaan ei koskaan ehdota että naisen perhevapaan vuoksi kärsimä eläkkeenmenetys korvattaisiin täysmääräisenä eläkkeeseen. Kun eikö niitå tärkeitä lapsia tarvikaan sittenkään syntyä?
Eläke kertyy kyllä perhevapaistakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta Suomessa ollaan kuin Venäjällä. Äiti on lapsensa kanssa täysin riippuvainen miehestään. Vaikka mies olisi juoppo hakkaaja, on pakko pysyä yhdessä rahan takia.
Sitähän SDP:n setämiehet toivovatkin.
Pikemminkin persumiehet.
Li Andersson ajaa kotihoidontuen leikkaamista. Milloin Listä on tullut persumies?
Li haluaa että mamulapset menee hoitoon ja oppii suomea ennen kouluikää
Vierailija kirjoitti:
Noniin, ensimmäiset kymmenen varmaan tuosta kodinhoidontuesta nyt vääntävät jotain. Mutta siis vakavasti ottaen, kotihoidontuen leikkaukset tilanteessa, jossa halutaan enemmän lapsia, on aivan hullu idea.
Kukaan ei tee lisää lapsia muutamalla satasella saati muutamalla kympillä kuussa, ellei ole ennestäänkin sossun elätti. Jo tätä systeemiä on kymmeniä vuosia testattu, jotta tämä tiedetään.
Ap:n kaltaisten ei ainakaan pidä lisääntyä, kun eivät erota kotihoitoa ja kodinhoitoa toisistaan, vaikka se sana lukee hakemuksessa ja päätöksessä.
Lapsilla surkeat lähtökohdat elämään idiootin kotona kasvattamina. Ihan hyvä, että säästö siirretään varhaiskasvatukseen. Päästään korjaamaan juntin tuhoja varhaisessa vaiheessa, vähän pienentämään gapia.
Vierailija kirjoitti:
Pari vuotta pois työelämästä ei vaikuta eläkkeeseen kuin muutamia euroja.
Toisaalta jos kotihoidontuki olisi ansiosidonnaista se houkuttelisi isejä jäämään kotiin jolloin äiti voisi mennä töihin. Mutta kommunistit eivät sitä halua.
Miehen töissä miehet saa palkallista isyyslomaa 6kk työnantajan piikkiin ja miehet on tästä kyllä aika innoissaan. Isyysloman saa pitää siihen mennessä kun lapsi täyttää kaksi, joten voi vähän valita missä kohtaa sen ottaa. Naisilla on vastaavasti vuoden palkallinen äitiysloma. Työnantajakin voi siis omalla toiminnallaan tukea perheen ja työn yhteensovittamista eikä vaan tarjota sitä lakisääteistä minimiä.
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa ei tajua, ettei kotihoidon tukea leikata vaan sisaruslisää, jota maksetaan yli 3-vuotiaasta sisaruksesta. Päivähoitomaksuja on tarkoitus laskea.
Mutta mikä pointti tässä on? Hoidat sellaista 1-3 vuotiasta kotona, onko yhteiskunnallinen tahtotila, että vaikka se 3-5v isosisarus menee päiväkotiin? Jokin aikaa sitten nimenomaan vielä kannustettiin pitämään kaikki lapset sitten kotona.
Haluaisin ymmärtää mitä tämä palvelee?
Ideaali tilanne on se että vanhemmat voivat itse päättää kuka hoitaa lasta,tietty tollanen 2v. kaipaa jo vähän ’kavereita’ mutta on onneksi vielä kerhoja..varhaiskasvatus ja päiväkoti on tosi hyviä juttuja..mutta pitää olla ’liikkumatilaa’ eri vaihtoehdoissa.Onhan esim.mielestäni parempi että hoitaa esim.lapsiaan kun on työttömänä.