Lue keskustelun säännöt.
Onko tämä idän kustantama kannanotto, vai miksi joku haluaa lopettaa miesten asevelvollisuuden? Linkki
18.10.2019 |
https://yle.fi/uutiset/3-11027606
Oikeasti miesten asevelvollisuus on puolustuksemme kulmakivi ja miehet ovat biologian takia soveltuvampia sotimaan.
Olemme pieni kansa. Ei meillä ole varaa tädsä(kin) pelata jollain sukupuolten tasa-arvolla ja sillä, ettei oo pakko mennä, jollei halua.
Meillä on vahva ja usein hyökännyt naapuri. Se vaan on realismia.
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just joo, jonnejen puolen vuoden "koulutuksellako" tätä maata puolustetaan? Oltaisiinko realisteja ja myönnetään, että aika on ajanut asevelvollisuusarmeijan ohi.
Juuri näin. Enää ei pelasteta Suomea sillä että jonnet hiihtää metsissä. Tavallaan surullista mutta totuus on syytä hyväksyä.
Ihmeellisiä väitteitä; eivät ne talebanit tarvinneet edes suksia kun sissitaktiikalla kuluttivat amerikkalaiset pois Afganistanista. Ei sodankäynti ole pohjimmiltaan muuttunut 2. Maailmansodan päivistä. Jalkaväen liikkuvuus on suuremman moottorointiasteen takia kasvanut 60 km/päivä nopeudesta -> 60 km/h vauhtiin.
Vieläkin tarvitaan jalkaväkimiehet kiväärien kanssa paikan päälle että voidaan katsoa paikan olevan omien hallussa.
No joo, talebaneilla ei ollut juuri vaihtoehtoja. Mutta menestynyt länsimaa jonka puolustuksesta vastaa jonnet minimikoulutuksella on kyllä NOLO.
Menestynyt länsimaa? Suomi on taloudellisesti lähinnä Albaniaan verrattava hölmölä, jossa kansan varallisuus on sidottu homehtuviin seiniin. Se siitä.
Edes huomattavasti varakkaampi Ruotsi ei voinut tarjota ammattisotilaille riittävää palkkaa jotta joukkoja olisi saatu lähellekään tavoiteltua määrää. Miten h e l v e t i n tavalla kuvittelet että Suomi voisi onnistua? Oikeasti? Mistä rahat ja halukkaat taistelijat?
Sotilaan elämä on aika pa.skaa, sori vain. Siitä pitäisi maksaa melko hyvää palkkaa (rivimiehillekin varmasti vähintään jonnekin 3000€/kk pintaan) että saataisiin riittävä määrä ukkoja riviin.
Pointti on massiivisella jonnearmeijalla ei maata puolusteta. Ehkä sillä sissisotaa voi käydä. Jos ei ole varaa ammattiarmeijaan, niin sitten pitää kouluttaa vähemmän jonneja, paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just joo, jonnejen puolen vuoden "koulutuksellako" tätä maata puolustetaan? Oltaisiinko realisteja ja myönnetään, että aika on ajanut asevelvollisuusarmeijan ohi.
Juuri näin. Enää ei pelasteta Suomea sillä että jonnet hiihtää metsissä. Tavallaan surullista mutta totuus on syytä hyväksyä.
Ihmeellisiä väitteitä; eivät ne talebanit tarvinneet edes suksia kun sissitaktiikalla kuluttivat amerikkalaiset pois Afganistanista. Ei sodankäynti ole pohjimmiltaan muuttunut 2. Maailmansodan päivistä. Jalkaväen liikkuvuus on suuremman moottorointiasteen takia kasvanut 60 km/päivä nopeudesta -> 60 km/h vauhtiin.
Vieläkin tarvitaan jalkaväkimiehet kiväärien kanssa paikan päälle että voidaan katsoa paikan olevan omien hallussa.
No joo, talebaneilla ei ollut juuri vaihtoehtoja. Mutta menestynyt länsimaa jonka puolustuksesta vastaa jonnet minimikoulutuksella on kyllä NOLO.
Menestynyt länsimaa? Suomi on taloudellisesti lähinnä Albaniaan verrattava hölmölä, jossa kansan varallisuus on sidottu homehtuviin seiniin. Se siitä.
Edes huomattavasti varakkaampi Ruotsi ei voinut tarjota ammattisotilaille riittävää palkkaa jotta joukkoja olisi saatu lähellekään tavoiteltua määrää. Miten h e l v e t i n tavalla kuvittelet että Suomi voisi onnistua? Oikeasti? Mistä rahat ja halukkaat taistelijat?
Sotilaan elämä on aika pa.skaa, sori vain. Siitä pitäisi maksaa melko hyvää palkkaa (rivimiehillekin varmasti vähintään jonnekin 3000€/kk pintaan) että saataisiin riittävä määrä ukkoja riviin.
Pointti on massiivisella jonnearmeijalla ei maata puolusteta. Ehkä sillä sissisotaa voi käydä. Jos ei ole varaa ammattiarmeijaan, niin sitten pitää kouluttaa vähemmän jonneja, paremmin.
Sitähän sinä toistelet. Silti valtion ja puolustusvoimien johto näyttää uskovan että asevelvollisuuteen perustuva armeija on riittävä pelote että itänaapuri pysyy omalla puolellaan.
Ja tiedätkö mitä? Viimeisten 75 vuoden ajan tuo pelote on toiminut 100% ja todistettavasti. Ainakin Venäjän johto on ollut täysin vakuuttunut ettei kannata lähteä kokeilemaan.
Aliarvioit karkeasti suomalaisten reserviläisten (ja varusmiesten) osaamisen. Oman saapumiseräni loppusotaa (ja ainakin yhtä aiempaa harjoitusta) oli seuraamassa brittiupseereita, joiden arvio oli ettei suomalainen varusmiesnurmipora ole ainakaan yhtään huonompi kuin brittiammattisotilas.
Katsopa kun se jalkaväkitaistelu ei ole mitään rakettitiedettä, jota olisi pakko treenata vuositolkulla. Riittävästi yhteisesti harjoitettu joukko joka osaa käyttää taistelu- ja viestintävälineitään, on sopivassa fyysisessä kunnossa ja motivoitunut pärjää oikein hienosti. Tuo on saavutettavissa jopa siinä kuudessa kuukaudessa. Olen itse ollut mukana siinä prosessissa.
Jos asevelvollisuusarmeijan toimii Suomessa, miksi ei naisia myös velvoiteta mukaan? Ei se 6kk parikymppisen elämästä paljoa ole.
Oma vaarini kuoli jatkosodassa Suomen puolesta. Isäni kuten kaikki (p.l. vamm.aiset) muutkin pojat kävivät intin mukisematta ja se oli sosiaalinen normatiivi, jota ei kyseenalaistettu. Kuitenki jotain on selkeästi muuttunut 1990-luvulla syntyneiden keskuudessa. Oma isoveljen -92 jätti armeijan väliin ja kväi sivarin. Toinen veljeni jätti kanna.biksen vuoksi armeijan väliin (c-paperit), vaikkei mikään päihteidenkäyttäjä olekaan, vaan tuikitavallinen insinööri ja tuleva isä. Itse -00:na jätin armeijan väliin, kuten arviolta puolet kaveripiiristänikin teki. Minua ei kiinnosta armeija enkä koe, että hyötyisin siitä mitenkään. Vapautuksen sai melko helposti vetoamalla ahdistukseen ja urheiluvammoihin. Noin 50v päästä armeijapakosta luovutaankin kokonaan, kun ei ole enää inttiin menijöitä :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just joo, jonnejen puolen vuoden "koulutuksellako" tätä maata puolustetaan? Oltaisiinko realisteja ja myönnetään, että aika on ajanut asevelvollisuusarmeijan ohi.
Juuri näin. Enää ei pelasteta Suomea sillä että jonnet hiihtää metsissä. Tavallaan surullista mutta totuus on syytä hyväksyä.
Ihmeellisiä väitteitä; eivät ne talebanit tarvinneet edes suksia kun sissitaktiikalla kuluttivat amerikkalaiset pois Afganistanista. Ei sodankäynti ole pohjimmiltaan muuttunut 2. Maailmansodan päivistä. Jalkaväen liikkuvuus on suuremman moottorointiasteen takia kasvanut 60 km/päivä nopeudesta -> 60 km/h vauhtiin.
Vieläkin tarvitaan jalkaväkimiehet kiväärien kanssa paikan päälle että voidaan katsoa paikan olevan omien hallussa.
No joo, talebaneilla ei ollut juuri vaihtoehtoja. Mutta menestynyt länsimaa jonka puolustuksesta vastaa jonnet minimikoulutuksella on kyllä NOLO.
Menestynyt länsimaa? Suomi on taloudellisesti lähinnä Albaniaan verrattava hölmölä, jossa kansan varallisuus on sidottu homehtuviin seiniin. Se siitä.
Edes huomattavasti varakkaampi Ruotsi ei voinut tarjota ammattisotilaille riittävää palkkaa jotta joukkoja olisi saatu lähellekään tavoiteltua määrää. Miten h e l v e t i n tavalla kuvittelet että Suomi voisi onnistua? Oikeasti? Mistä rahat ja halukkaat taistelijat?
Sotilaan elämä on aika pa.skaa, sori vain. Siitä pitäisi maksaa melko hyvää palkkaa (rivimiehillekin varmasti vähintään jonnekin 3000€/kk pintaan) että saataisiin riittävä määrä ukkoja riviin.
Pointti on massiivisella jonnearmeijalla ei maata puolusteta. Ehkä sillä sissisotaa voi käydä. Jos ei ole varaa ammattiarmeijaan, niin sitten pitää kouluttaa vähemmän jonneja, paremmin.
Sitähän sinä toistelet. Silti valtion ja puolustusvoimien johto näyttää uskovan että asevelvollisuuteen perustuva armeija on riittävä pelote että itänaapuri pysyy omalla puolellaan.
Ja tiedätkö mitä? Viimeisten 75 vuoden ajan tuo pelote on toiminut 100% ja todistettavasti. Ainakin Venäjän johto on ollut täysin vakuuttunut ettei kannata lähteä kokeilemaan.
Aliarvioit karkeasti suomalaisten reserviläisten (ja varusmiesten) osaamisen. Oman saapumiseräni loppusotaa (ja ainakin yhtä aiempaa harjoitusta) oli seuraamassa brittiupseereita, joiden arvio oli ettei suomalainen varusmiesnurmipora ole ainakaan yhtään huonompi kuin brittiammattisotilas.
Katsopa kun se jalkaväkitaistelu ei ole mitään rakettitiedettä, jota olisi pakko treenata vuositolkulla. Riittävästi yhteisesti harjoitettu joukko joka osaa käyttää taistelu- ja viestintävälineitään, on sopivassa fyysisessä kunnossa ja motivoitunut pärjää oikein hienosti. Tuo on saavutettavissa jopa siinä kuudessa kuukaudessa. Olen itse ollut mukana siinä prosessissa.
Mielenkiintoisia pointteja. Mutta halutaanko me laittaa kaikki massit massiiviseen jonnearmeijaan, vai olisiko parempi pienempi paremmin varusteltu paremmin koulutettu armeija?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei Suomessa ole asevelvollisuutta. Puolet on vapautettu valmiiksi ja lopuilla kyse on vain siitä, jaksaako keksiä syyn välttyä. Säästösyistä jokainen, joka sanoo "ahdistaa" vapautetaan.
Kuten ehkä moni on huomannut, ei Turkin ja kurdien sodassakaan jalkaväkeä ole juuri tarvittu, on dronet ym.
Toki tähän sodankäynnin muutokseen liittyy se että tarvitaan yhä enemmän väkeä mm. tietokoneiden ääreen ja siksi koulussa hyvin menestyneitä naisia kaivattaisiin armeijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just joo, jonnejen puolen vuoden "koulutuksellako" tätä maata puolustetaan? Oltaisiinko realisteja ja myönnetään, että aika on ajanut asevelvollisuusarmeijan ohi.
Juuri näin. Enää ei pelasteta Suomea sillä että jonnet hiihtää metsissä. Tavallaan surullista mutta totuus on syytä hyväksyä.
Ihmeellisiä väitteitä; eivät ne talebanit tarvinneet edes suksia kun sissitaktiikalla kuluttivat amerikkalaiset pois Afganistanista. Ei sodankäynti ole pohjimmiltaan muuttunut 2. Maailmansodan päivistä. Jalkaväen liikkuvuus on suuremman moottorointiasteen takia kasvanut 60 km/päivä nopeudesta -> 60 km/h vauhtiin.
Vieläkin tarvitaan jalkaväkimiehet kiväärien kanssa paikan päälle että voidaan katsoa paikan olevan omien hallussa.
No joo, talebaneilla ei ollut juuri vaihtoehtoja. Mutta menestynyt länsimaa jonka puolustuksesta vastaa jonnet minimikoulutuksella on kyllä NOLO.
Menestynyt länsimaa? Suomi on taloudellisesti lähinnä Albaniaan verrattava hölmölä, jossa kansan varallisuus on sidottu homehtuviin seiniin. Se siitä.
Edes huomattavasti varakkaampi Ruotsi ei voinut tarjota ammattisotilaille riittävää palkkaa jotta joukkoja olisi saatu lähellekään tavoiteltua määrää. Miten h e l v e t i n tavalla kuvittelet että Suomi voisi onnistua? Oikeasti? Mistä rahat ja halukkaat taistelijat?
Sotilaan elämä on aika pa.skaa, sori vain. Siitä pitäisi maksaa melko hyvää palkkaa (rivimiehillekin varmasti vähintään jonnekin 3000€/kk pintaan) että saataisiin riittävä määrä ukkoja riviin.
Pointti on massiivisella jonnearmeijalla ei maata puolusteta. Ehkä sillä sissisotaa voi käydä. Jos ei ole varaa ammattiarmeijaan, niin sitten pitää kouluttaa vähemmän jonneja, paremmin.
Sitähän sinä toistelet. Silti valtion ja puolustusvoimien johto näyttää uskovan että asevelvollisuuteen perustuva armeija on riittävä pelote että itänaapuri pysyy omalla puolellaan.
Ja tiedätkö mitä? Viimeisten 75 vuoden ajan tuo pelote on toiminut 100% ja todistettavasti. Ainakin Venäjän johto on ollut täysin vakuuttunut ettei kannata lähteä kokeilemaan.
Aliarvioit karkeasti suomalaisten reserviläisten (ja varusmiesten) osaamisen. Oman saapumiseräni loppusotaa (ja ainakin yhtä aiempaa harjoitusta) oli seuraamassa brittiupseereita, joiden arvio oli ettei suomalainen varusmiesnurmipora ole ainakaan yhtään huonompi kuin brittiammattisotilas.
Katsopa kun se jalkaväkitaistelu ei ole mitään rakettitiedettä, jota olisi pakko treenata vuositolkulla. Riittävästi yhteisesti harjoitettu joukko joka osaa käyttää taistelu- ja viestintävälineitään, on sopivassa fyysisessä kunnossa ja motivoitunut pärjää oikein hienosti. Tuo on saavutettavissa jopa siinä kuudessa kuukaudessa. Olen itse ollut mukana siinä prosessissa.
Mielenkiintoisia pointteja. Mutta halutaanko me laittaa kaikki massit massiiviseen jonnearmeijaan, vai olisiko parempi pienempi paremmin varusteltu paremmin koulutettu armeija?
Uskon että olisi parempi jos pas.ka oikeasti osuu tuulettimeen, mutta ei ole taloudellisesti mahdollista. Nimittäin niitä ukkoja tarvittaisiin sellaiset 200.000 minimissään. Jatkosodan aikana kenttäarmeija oli reilu 500.000 ja 220.000 saksalaista päälle.
Kysytään niin päin että onko kannattavaa pitää 200.000 ammattisotilasta jatkuvasti valmiina siltä varalta että naapuri (joka on uskonut asevelvollisuusarmeijapelotetta viimeiset 75 vuotta) päättää sittenkin yrittää pahuuksiaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just joo, jonnejen puolen vuoden "koulutuksellako" tätä maata puolustetaan? Oltaisiinko realisteja ja myönnetään, että aika on ajanut asevelvollisuusarmeijan ohi.
Juuri näin. Enää ei pelasteta Suomea sillä että jonnet hiihtää metsissä. Tavallaan surullista mutta totuus on syytä hyväksyä.
Ihmeellisiä väitteitä; eivät ne talebanit tarvinneet edes suksia kun sissitaktiikalla kuluttivat amerikkalaiset pois Afganistanista. Ei sodankäynti ole pohjimmiltaan muuttunut 2. Maailmansodan päivistä. Jalkaväen liikkuvuus on suuremman moottorointiasteen takia kasvanut 60 km/päivä nopeudesta -> 60 km/h vauhtiin.
Vieläkin tarvitaan jalkaväkimiehet kiväärien kanssa paikan päälle että voidaan katsoa paikan olevan omien hallussa.
No joo, talebaneilla ei ollut juuri vaihtoehtoja. Mutta menestynyt länsimaa jonka puolustuksesta vastaa jonnet minimikoulutuksella on kyllä NOLO.
Menestynyt länsimaa? Suomi on taloudellisesti lähinnä Albaniaan verrattava hölmölä, jossa kansan varallisuus on sidottu homehtuviin seiniin. Se siitä.
Edes huomattavasti varakkaampi Ruotsi ei voinut tarjota ammattisotilaille riittävää palkkaa jotta joukkoja olisi saatu lähellekään tavoiteltua määrää. Miten h e l v e t i n tavalla kuvittelet että Suomi voisi onnistua? Oikeasti? Mistä rahat ja halukkaat taistelijat?
Sotilaan elämä on aika pa.skaa, sori vain. Siitä pitäisi maksaa melko hyvää palkkaa (rivimiehillekin varmasti vähintään jonnekin 3000€/kk pintaan) että saataisiin riittävä määrä ukkoja riviin.
Pointti on massiivisella jonnearmeijalla ei maata puolusteta. Ehkä sillä sissisotaa voi käydä. Jos ei ole varaa ammattiarmeijaan, niin sitten pitää kouluttaa vähemmän jonneja, paremmin.
Sitähän sinä toistelet. Silti valtion ja puolustusvoimien johto näyttää uskovan että asevelvollisuuteen perustuva armeija on riittävä pelote että itänaapuri pysyy omalla puolellaan.
Ja tiedätkö mitä? Viimeisten 75 vuoden ajan tuo pelote on toiminut 100% ja todistettavasti. Ainakin Venäjän johto on ollut täysin vakuuttunut ettei kannata lähteä kokeilemaan.
Aliarvioit karkeasti suomalaisten reserviläisten (ja varusmiesten) osaamisen. Oman saapumiseräni loppusotaa (ja ainakin yhtä aiempaa harjoitusta) oli seuraamassa brittiupseereita, joiden arvio oli ettei suomalainen varusmiesnurmipora ole ainakaan yhtään huonompi kuin brittiammattisotilas.
Katsopa kun se jalkaväkitaistelu ei ole mitään rakettitiedettä, jota olisi pakko treenata vuositolkulla. Riittävästi yhteisesti harjoitettu joukko joka osaa käyttää taistelu- ja viestintävälineitään, on sopivassa fyysisessä kunnossa ja motivoitunut pärjää oikein hienosti. Tuo on saavutettavissa jopa siinä kuudessa kuukaudessa. Olen itse ollut mukana siinä prosessissa.
Mielenkiintoisia pointteja. Mutta halutaanko me laittaa kaikki massit massiiviseen jonnearmeijaan, vai olisiko parempi pienempi paremmin varusteltu paremmin koulutettu armeija?
Uskon että olisi parempi jos pas.ka oikeasti osuu tuulettimeen, mutta ei ole taloudellisesti mahdollista. Nimittäin niitä ukkoja tarvittaisiin sellaiset 200.000 minimissään. Jatkosodan aikana kenttäarmeija oli reilu 500.000 ja 220.000 saksalaista päälle.
Kysytään niin päin että onko kannattavaa pitää 200.000 ammattisotilasta jatkuvasti valmiina siltä varalta että naapuri (joka on uskonut asevelvollisuusarmeijapelotetta viimeiset 75 vuotta) päättää sittenkin yrittää pahuuksiaan?
Meinaatko, että mikään muu ei ole pitänyt itänaapuriamme miehittämästä Suomea, kuin asevelvollisuusarmeijamme? Että siellä on niin Bresnev kuin Jeltsinkin vain sormia pyöritellyt ja voivotellut, kun mieli tekisi hyökätä, mutku ei voi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just joo, jonnejen puolen vuoden "koulutuksellako" tätä maata puolustetaan? Oltaisiinko realisteja ja myönnetään, että aika on ajanut asevelvollisuusarmeijan ohi.
Juuri näin. Enää ei pelasteta Suomea sillä että jonnet hiihtää metsissä. Tavallaan surullista mutta totuus on syytä hyväksyä.
Ihmeellisiä väitteitä; eivät ne talebanit tarvinneet edes suksia kun sissitaktiikalla kuluttivat amerikkalaiset pois Afganistanista. Ei sodankäynti ole pohjimmiltaan muuttunut 2. Maailmansodan päivistä. Jalkaväen liikkuvuus on suuremman moottorointiasteen takia kasvanut 60 km/päivä nopeudesta -> 60 km/h vauhtiin.
Vieläkin tarvitaan jalkaväkimiehet kiväärien kanssa paikan päälle että voidaan katsoa paikan olevan omien hallussa.
No joo, talebaneilla ei ollut juuri vaihtoehtoja. Mutta menestynyt länsimaa jonka puolustuksesta vastaa jonnet minimikoulutuksella on kyllä NOLO.
Menestynyt länsimaa? Suomi on taloudellisesti lähinnä Albaniaan verrattava hölmölä, jossa kansan varallisuus on sidottu homehtuviin seiniin. Se siitä.
Edes huomattavasti varakkaampi Ruotsi ei voinut tarjota ammattisotilaille riittävää palkkaa jotta joukkoja olisi saatu lähellekään tavoiteltua määrää. Miten h e l v e t i n tavalla kuvittelet että Suomi voisi onnistua? Oikeasti? Mistä rahat ja halukkaat taistelijat?
Sotilaan elämä on aika pa.skaa, sori vain. Siitä pitäisi maksaa melko hyvää palkkaa (rivimiehillekin varmasti vähintään jonnekin 3000€/kk pintaan) että saataisiin riittävä määrä ukkoja riviin.
Pointti on massiivisella jonnearmeijalla ei maata puolusteta. Ehkä sillä sissisotaa voi käydä. Jos ei ole varaa ammattiarmeijaan, niin sitten pitää kouluttaa vähemmän jonneja, paremmin.
Sitähän sinä toistelet. Silti valtion ja puolustusvoimien johto näyttää uskovan että asevelvollisuuteen perustuva armeija on riittävä pelote että itänaapuri pysyy omalla puolellaan.
Ja tiedätkö mitä? Viimeisten 75 vuoden ajan tuo pelote on toiminut 100% ja todistettavasti. Ainakin Venäjän johto on ollut täysin vakuuttunut ettei kannata lähteä kokeilemaan.
Aliarvioit karkeasti suomalaisten reserviläisten (ja varusmiesten) osaamisen. Oman saapumiseräni loppusotaa (ja ainakin yhtä aiempaa harjoitusta) oli seuraamassa brittiupseereita, joiden arvio oli ettei suomalainen varusmiesnurmipora ole ainakaan yhtään huonompi kuin brittiammattisotilas.
Katsopa kun se jalkaväkitaistelu ei ole mitään rakettitiedettä, jota olisi pakko treenata vuositolkulla. Riittävästi yhteisesti harjoitettu joukko joka osaa käyttää taistelu- ja viestintävälineitään, on sopivassa fyysisessä kunnossa ja motivoitunut pärjää oikein hienosti. Tuo on saavutettavissa jopa siinä kuudessa kuukaudessa. Olen itse ollut mukana siinä prosessissa.
Mielenkiintoisia pointteja. Mutta halutaanko me laittaa kaikki massit massiiviseen jonnearmeijaan, vai olisiko parempi pienempi paremmin varusteltu paremmin koulutettu armeija?
Uskon että olisi parempi jos pas.ka oikeasti osuu tuulettimeen, mutta ei ole taloudellisesti mahdollista. Nimittäin niitä ukkoja tarvittaisiin sellaiset 200.000 minimissään. Jatkosodan aikana kenttäarmeija oli reilu 500.000 ja 220.000 saksalaista päälle.
Kysytään niin päin että onko kannattavaa pitää 200.000 ammattisotilasta jatkuvasti valmiina siltä varalta että naapuri (joka on uskonut asevelvollisuusarmeijapelotetta viimeiset 75 vuotta) päättää sittenkin yrittää pahuuksiaan?
No siis jos palkka armeija ei ole mahdollinen, niin sitten pienempi parempi asevelvollisuus armeija.
26 eipä ole pojista polvi parantunut. No, tositilanteessa pääsette joko huonolla koulutuksella eturiviin tykinruoaksi tai teidät teloitetaan sotilaskarkuruudesta. Tositilanteessa ei enää velvollisuuksia tekosyillä vältellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat soveltuvampia pitämään kotirintamaa pystyssä.
Jonkun täytyy synnyttää ja hoitaa lapset ja sairaat.
Puolet 35-vuotiaista pk-seudulla asuvista naisista ei ole ikinä synnyttänyt eikä tule synnyttämään. Tämän lisäksi aukovat päätä miehille minkä kerkeävät kun kokevat olevansa niin vahvoja ja itsenäisiä.
Mitä se minua liikuttaa jos joku "itäsotilas" ottaa heidät väkisin tai ampuu heidät? Mitä minä näiden naisten olemassaolosta hyödyn? Miksi minä uhraisin henkeni puolustaakseni suomalaista naista?
Naisilla, jotka eivät ole käyneet armeijaa on tästäkin vahvat mielipiteet.
Kuten muistakin asioista, joista eivät tiedä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Res.ltn. kirjoitti:
26 eipä ole pojista polvi parantunut. No, tositilanteessa pääsette joko huonolla koulutuksella eturiviin tykinruoaksi tai teidät teloitetaan sotilaskarkuruudesta. Tositilanteessa ei enää velvollisuuksia tekosyillä vältellä.
Kuolemanrangaistus sota-aikana poistettiin 1972.
Toivon että tulee sota, ilmiannan viholliselle kaikki mahdolliset väestösuojat joissa naisia on piilossa. Minä rukoilen että sota tulee.
Naiset soveltuvat sotilaiksi ihan siinä missä miehetkin, silloin kun naiset eivät sukupuolensa takia päässeet ollenkaan armeijaan ennen vuotta 1995 niin katsottiin, että eivät sovellu sotilaiksi ja siksi ei heitä armeijaan oteta vaikka haluaisivatkin. Sitten alettiin puuhata tätä naisten vapaaehtoista asevelvollisuutta Elisabeth Rehnin tultua puolustusministeriksi. Uuden asevelvollisuuslain esitöissä perusteltiin monisivuisesti, miksi ei ole mitään estettä sille etteivätkö naiset voisi palvella kaikissa aselajeissa ja kaikissa tehtävissä ameijassa ja todettiin että naiset kykenevät sotimaan aivan siinä missä miehetkin.
Samalla asevelvollisuuslaki muuttui Suomen perustuslain vastaiseksi laiksi. Perustuslaissa todetaan että
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Ennen naisten vapaaehtoista asepalvelusta Suomi siis noudatti perustuslakiaan ja kansalaiset olivat yhdenvertaisia lain edessä, koska tuolloin vielä ennen tätä kun naiset kelpuutettiin sotilaiksi oli todettavissa hyväksyttävä syy sille että asevelvollisuus koskee vain miehiä: naisistahan ei ollut sotilaiksi silloisen tulkinnan mukaan.
Sitten asevelvollisuuslaki muuttui miehiä syrjiväksi ja perustuslain vastaiseksi, kun naisten todettiin kykenevän sotilaan siinä missä miestenkin ja tuota hyväksyttävää syytä syrjiä miehiä sukupuolensa perusteella perustuslain vastaisesti ei enää ollut.
Käsittämätöntä että sivistynyt länsimainen demokratia rikkoo omaa perustuslakiaan ja asettaa kansalaiset lain edessä eriarvoiseen asemaan sukupuolensa perusteella eivätkä kaikki ole yhdenvertaisia lain edessä. Toisen sukupuolen oikeus on toisen sukupuolen velvollisuus siis.
Vaihtoehtoja korjata laillisuusongelma on kaksi:
1) Naisten vapaaehtoinen asepalvelus lopetetaan ja todetaan uudella lailla että naisista ei ole sotilaiksi ja siksi heitä ei voida ottaa armeijan palvelukseen enää ja nykyiset virassaan olevat naisupseerit erotettaisiin armeijan palveluksesta eikä naisia otettaisi vapaaehtoiseen asepalvelukseen. Tällöin olisi taas todettavissa hyväksyttävä syy sille että vain miehet ovat asevelvollisia.
2) Kaikille kansalaisille määrättäisiin pakollinen palvelus, joka voisi olla nykymuotoinen asepalvelus tai sitten vuoden siiviilipalvelus, jossa opeteltaisiin hoitamaan kotirintamaa sodan aikana ja erilaisia siviilipuolen kriisien hoito tehtäviä. Kuitenkin tässä siviilipalveluksessa olisi oltava sisäoppilaitostyylisesti sitten ympäri vuorokauden, ja vain viikonlopuiksi pääsisi lomille, näinhän asia on armeijassakin. Kumpikin sukupuoli saisi valita palveluksen muodon vapaasti. Vanhuksiakin tulee hoitaa sodan aikana joten vanhusten hoito kuuluisi yhtenä osana palvelukseen koulutuksena, näin saataisiin lisää halpoja palkattomia vanhustenhoitajia myös näin rauhan aikana, vanhusenhoitajistahan on tulevaisuudessa pulaa.
Olen asiasta laittanut sähköpostia puolustusministeri Häkkäselle kertoen että tämä kun Suomi rikkoo omaa perustuslakiaan on omiaan heikentämään kansalaisten oikeustajua ja heikentää näin halua noudattaa Suomen lakeja: kun kerran valtiokin voi noin vain rikkoa lakia niin miksi ihmeessä minun pitäisi lakeja noudattaa, onko minullakin oikeus esim. työnantajana vapaasti syrjiä ihmisiä sukupuolen perusteella tai ylipäätään noudattaa mitään lakeja, ainoa syy noudattaa lakeja on rangaistuksen pelko, ei omantunnon mukainen halu noudattaa lakeja ja toimia tässä asiassa kuten kuuluisi ja olisi oikein. En saanut ministeriltä kyselyyni mitään vastausta.
Mielestäni olisi vain hyvä jos Venäjä valtaisi Suomen. Saataisiin kunnon hallitus ja r a j a t kiinni.
Itse ottaisin Venäläiset vastaan vapauttajina. Pääsisimme myös vitsauksesta nimeltä pakkoruotsi.
Suomen armeija on tehokas ja nykyaikainen. Menkää kertaamaan niin huomaatte sen. Ollaan kehitytty paljon 90-luvulta. Putinin trollien valheisiin ei kannata luottaa.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni olisi vain hyvä jos Venäjä valtaisi Suomen. Saataisiin kunnon hallitus ja r a j a t kiinni.
Itse ottaisin Venäläiset vastaan vapauttajina. Pääsisimme myös vitsauksesta nimeltä pakkoruotsi.
Siinä ei ole mitään hyvää. Kommunistien haaveilua. T: Persu
Ei sun tarvi armeijaan mennä nolo ihminen. Vai vitut taako kun pää ei edes tuota kestänyt?