Lue keskustelun säännöt.
Onko tämä idän kustantama kannanotto, vai miksi joku haluaa lopettaa miesten asevelvollisuuden? Linkki
18.10.2019 |
https://yle.fi/uutiset/3-11027606
Oikeasti miesten asevelvollisuus on puolustuksemme kulmakivi ja miehet ovat biologian takia soveltuvampia sotimaan.
Olemme pieni kansa. Ei meillä ole varaa tädsä(kin) pelata jollain sukupuolten tasa-arvolla ja sillä, ettei oo pakko mennä, jollei halua.
Meillä on vahva ja usein hyökännyt naapuri. Se vaan on realismia.
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just joo, jonnejen puolen vuoden "koulutuksellako" tätä maata puolustetaan? Oltaisiinko realisteja ja myönnetään, että aika on ajanut asevelvollisuusarmeijan ohi.
Juuri näin. Enää ei pelasteta Suomea sillä että jonnet hiihtää metsissä. Tavallaan surullista mutta totuus on syytä hyväksyä.
Ihmeellisiä väitteitä; eivät ne talebanit tarvinneet edes suksia kun sissitaktiikalla kuluttivat amerikkalaiset pois Afganistanista. Ei sodankäynti ole pohjimmiltaan muuttunut 2. Maailmansodan päivistä. Jalkaväen liikkuvuus on suuremman moottorointiasteen takia kasvanut 60 km/päivä nopeudesta -> 60 km/h vauhtiin.
Vieläkin tarvitaan jalkaväkimiehet kiväärien kanssa paikan päälle että voidaan katsoa paikan olevan omien hallussa.
Vertaatko sinä vuoristossa eläviä hoikkia, sitkeitä ja liikunnallisia miehiä suomalaismiehiin, joista KOLME neljästä on ylipainoinen? Nuoret miehet eivät mene armeijaan, koska heillä on 40-50 kiloa ylipainoa.
Kun Venäjä hyökkää, niin Suomessa lyllerretään kohti länsirajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just joo, jonnejen puolen vuoden "koulutuksellako" tätä maata puolustetaan? Oltaisiinko realisteja ja myönnetään, että aika on ajanut asevelvollisuusarmeijan ohi.
Juuri näin. Enää ei pelasteta Suomea sillä että jonnet hiihtää metsissä. Tavallaan surullista mutta totuus on syytä hyväksyä.
Ihmeellisiä väitteitä; eivät ne talebanit tarvinneet edes suksia kun sissitaktiikalla kuluttivat amerikkalaiset pois Afganistanista. Ei sodankäynti ole pohjimmiltaan muuttunut 2. Maailmansodan päivistä. Jalkaväen liikkuvuus on suuremman moottorointiasteen takia kasvanut 60 km/päivä nopeudesta -> 60 km/h vauhtiin.
Vieläkin tarvitaan jalkaväkimiehet kiväärien kanssa paikan päälle että voidaan katsoa paikan olevan omien hallussa.
Vertaatko sinä vuoristossa eläviä hoikkia, sitkeitä ja liikunnallisia miehiä suomalaismiehiin, joista KOLME neljästä on ylipainoinen? Nuoret miehet eivät mene armeijaan, koska heillä on 40-50 kiloa ylipainoa.
Kun Venäjä hyökkää, niin Suomessa lyllerretään kohti länsirajaa.
Tehän kummaa porukkaa olette; vuoron perään siitä metsissä hiihtämisestä ei ole hyötyä (kun sota on niin korkean teknologian hommaa) ja sitten taas on ihan välttämätöntä että jonne jääkäri ei ole liian paksu (että jaksaa hiihtää metsässä).
Päättäkää nyt.
Vierailija kirjoitti:
Suomen armeija on tehokas ja nykyaikainen. Menkää kertaamaan niin huomaatte sen. Ollaan kehitytty paljon 90-luvulta. Putinin trollien valheisiin ei kannata luottaa.
Armeijan suorittaa 90 luvulla syntyneustä miehistä vähän reilu 60%. On tietysti ihan selvää että joukot on tehokaampia mitä enemmän joukosta karsiutuu heikointa ainesta ja niitä jotka eivät edes ole motivoituneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just joo, jonnejen puolen vuoden "koulutuksellako" tätä maata puolustetaan? Oltaisiinko realisteja ja myönnetään, että aika on ajanut asevelvollisuusarmeijan ohi.
Juuri näin. Enää ei pelasteta Suomea sillä että jonnet hiihtää metsissä. Tavallaan surullista mutta totuus on syytä hyväksyä.
Ihmeellisiä väitteitä; eivät ne talebanit tarvinneet edes suksia kun sissitaktiikalla kuluttivat amerikkalaiset pois Afganistanista. Ei sodankäynti ole pohjimmiltaan muuttunut 2. Maailmansodan päivistä. Jalkaväen liikkuvuus on suuremman moottorointiasteen takia kasvanut 60 km/päivä nopeudesta -> 60 km/h vauhtiin.
Vieläkin tarvitaan jalkaväkimiehet kiväärien kanssa paikan päälle että voidaan katsoa paikan olevan omien hallussa.
No joo, talebaneilla ei ollut juuri vaihtoehtoja. Mutta menestynyt länsimaa jonka puolustuksesta vastaa jonnet minimikoulutuksella on kyllä NOLO.
Menestynyt länsimaa? Suomi on taloudellisesti lähinnä Albaniaan verrattava hölmölä, jossa kansan varallisuus on sidottu homehtuviin seiniin. Se siitä.
Edes huomattavasti varakkaampi Ruotsi ei voinut tarjota ammattisotilaille riittävää palkkaa jotta joukkoja olisi saatu lähellekään tavoiteltua määrää. Miten h e l v e t i n tavalla kuvittelet että Suomi voisi onnistua? Oikeasti? Mistä rahat ja halukkaat taistelijat?
Sotilaan elämä on aika pa.skaa, sori vain. Siitä pitäisi maksaa melko hyvää palkkaa (rivimiehillekin varmasti vähintään jonnekin 3000€/kk pintaan) että saataisiin riittävä määrä ukkoja riviin.
Pointti on massiivisella jonnearmeijalla ei maata puolusteta. Ehkä sillä sissisotaa voi käydä. Jos ei ole varaa ammattiarmeijaan, niin sitten pitää kouluttaa vähemmän jonneja, paremmin.
Sitähän sinä toistelet. Silti valtion ja puolustusvoimien johto näyttää uskovan että asevelvollisuuteen perustuva armeija on riittävä pelote että itänaapuri pysyy omalla puolellaan.
Ja tiedätkö mitä? Viimeisten 75 vuoden ajan tuo pelote on toiminut 100% ja todistettavasti. Ainakin Venäjän johto on ollut täysin vakuuttunut ettei kannata lähteä kokeilemaan.
Aliarvioit karkeasti suomalaisten reserviläisten (ja varusmiesten) osaamisen. Oman saapumiseräni loppusotaa (ja ainakin yhtä aiempaa harjoitusta) oli seuraamassa brittiupseereita, joiden arvio oli ettei suomalainen varusmiesnurmipora ole ainakaan yhtään huonompi kuin brittiammattisotilas.
Katsopa kun se jalkaväkitaistelu ei ole mitään rakettitiedettä, jota olisi pakko treenata vuositolkulla. Riittävästi yhteisesti harjoitettu joukko joka osaa käyttää taistelu- ja viestintävälineitään, on sopivassa fyysisessä kunnossa ja motivoitunut pärjää oikein hienosti. Tuo on saavutettavissa jopa siinä kuudessa kuukaudessa. Olen itse ollut mukana siinä prosessissa.
Mielenkiintoisia pointteja. Mutta halutaanko me laittaa kaikki massit massiiviseen jonnearmeijaan, vai olisiko parempi pienempi paremmin varusteltu paremmin koulutettu armeija?
Uskon että olisi parempi jos pas.ka oikeasti osuu tuulettimeen, mutta ei ole taloudellisesti mahdollista. Nimittäin niitä ukkoja tarvittaisiin sellaiset 200.000 minimissään. Jatkosodan aikana kenttäarmeija oli reilu 500.000 ja 220.000 saksalaista päälle.
Kysytään niin päin että onko kannattavaa pitää 200.000 ammattisotilasta jatkuvasti valmiina siltä varalta että naapuri (joka on uskonut asevelvollisuusarmeijapelotetta viimeiset 75 vuotta) päättää sittenkin yrittää pahuuksiaan?
Meinaatko, että mikään muu ei ole pitänyt itänaapuriamme miehittämästä Suomea, kuin asevelvollisuusarmeijamme? Että siellä on niin Bresnev kuin Jeltsinkin vain sormia pyöritellyt ja voivotellut, kun mieli tekisi hyökätä, mutku ei voi?
Sitähän me emme voi tietää mitä naapuri olisi halunnut tehdä jos ei olisi tiennyt että täällä on oma iskukykyinen armeija. Sellaisen olemassaolosta ei ainakaan ole ollut haittaa.
Sanotaan että neuvostoaikana NL vei sosialismia kaikkiin rajanaapurimaihinsa mihin pystyi, tämä on tosiasia.
Vierailija kirjoitti:
Res.ltn. kirjoitti:
26 eipä ole pojista polvi parantunut. No, tositilanteessa pääsette joko huonolla koulutuksella eturiviin tykinruoaksi tai teidät teloitetaan sotilaskarkuruudesta. Tositilanteessa ei enää velvollisuuksia tekosyillä vältellä.
Kuolemanrangaistus sota-aikana poistettiin 1972.
Väärä päätös mutta onneksi erittäin nopeasti korjattavissa. Eduskunnalta kestänee noin 30 minuuttia käsitellä asia kun ruuti alkaa palaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen armeija on tehokas ja nykyaikainen. Menkää kertaamaan niin huomaatte sen. Ollaan kehitytty paljon 90-luvulta. Putinin trollien valheisiin ei kannata luottaa.
Armeijan suorittaa 90 luvulla syntyneustä miehistä vähän reilu 60%. On tietysti ihan selvää että joukot on tehokaampia mitä enemmän joukosta karsiutuu heikointa ainesta ja niitä jotka eivät edes ole motivoituneita.
Juuri näin. Säästää resursseja kun se 20% joka 90-luvulla keskeytti peruskoulutuskaudella ei tule ollenkaan kokeilemaan. Ja sitten näköjään (noiden lukujen valossa) vielä toiset 20% heikosti motivoitunutta porukkaa jää pois.
Jos koulutetaan ikäluokan parempi 60% niin siinä on hyvä pohja maanpuolustukselle. Ei siis syytä muuttaa nykyistä mallia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just joo, jonnejen puolen vuoden "koulutuksellako" tätä maata puolustetaan? Oltaisiinko realisteja ja myönnetään, että aika on ajanut asevelvollisuusarmeijan ohi.
Eivät ne itänaapurin sotilaat ole sen kummempia; palvelusaika heillä on tosin pitkä mutta koulutus kuulemma hyvin vajavaista. Pääasiassa ollaan orjatöissä jossain yksikön päällikön sopivaksi katsomalla varastolla tai risusavotassa, simputus on kovaa ja julmaa.
Se mitä venäläisten armeijan käyneiden tuttujen kanssa olen aiheesta jutellut on saanut ajattelemaan että v i t u t u s t a kestää r y s s ä paremmin, mutta sotilastaidoissa jäävät pahasti jälkeen meidän jonneista.
Heitä on huomattavasti enemmän.
Siksi meidän on koulutettava joka mies.
Koulutuksessa on oleellista 5lttua käskyyykseen ja hierarkiaan. Ei sotiessa voi jokainen toimia oman fiiliksensä mukaan. Seuraa sekasorto.
Punaiset hävisivät kansalaissodassa mm siksi, ettei olut sotilaskoulutusta kuten valkoisilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset voi mennä rintamalle, minä karkaan kumiveneellä Ruotsiin vikittelemään blondeja. M35
Oletko nähnyt suomalaisia poikia? Niistä ei oijeaa armeijaa saa millään. Naurunaihetta kyllä saa, säälittävyydellään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen armeija on tehokas ja nykyaikainen. Menkää kertaamaan niin huomaatte sen. Ollaan kehitytty paljon 90-luvulta. Putinin trollien valheisiin ei kannata luottaa.
Armeijan suorittaa 90 luvulla syntyneustä miehistä vähän reilu 60%. On tietysti ihan selvää että joukot on tehokaampia mitä enemmän joukosta karsiutuu heikointa ainesta ja niitä jotka eivät edes ole motivoituneita.
Motivaatio karisee kaikilta, jos ei kaikki miehet osallistu ja itse joutuisi asettumaan vaaraan.
Jos tulee aseellinen sota, niin ei siinä oikeasti saa olla osallistumatta juuri sen motivaation takia.
Armeijan ehkä käy 60 % nykyikäluokista mutta loputkin ovat maanpuolustusvelvollisia. Jos ns. 'pilliin puhalletaan' keksitään niille lopuille n. 40 prosentillekin tekemistä. Vain täyshullut ja totaalikieltäytyjät saavat vapautuksen. Ne totaalikieltäytyjät istuvat vankilassa tai ammutaan. Se 1972 laki saadaan, kuten joku ylempänä totesiksin, tarvittaessa kumottua pikavauhtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen armeija on tehokas ja nykyaikainen. Menkää kertaamaan niin huomaatte sen. Ollaan kehitytty paljon 90-luvulta. Putinin trollien valheisiin ei kannata luottaa.
Armeijan suorittaa 90 luvulla syntyneustä miehistä vähän reilu 60%. On tietysti ihan selvää että joukot on tehokaampia mitä enemmän joukosta karsiutuu heikointa ainesta ja niitä jotka eivät edes ole motivoituneita.
Juuri näin. Säästää resursseja kun se 20% joka 90-luvulla keskeytti peruskoulutuskaudella ei tule ollenkaan kokeilemaan. Ja sitten näköjään (noiden lukujen valossa) vielä toiset 20% heikosti motivoitunutta porukkaa jää pois.
Jos koulutetaan ikäluokan parempi 60% niin siinä on hyvä pohja maanpuolustukselle. Ei siis syytä muuttaa nykyistä mallia.
Noin 15% keskeyttää nykyisinkin armeijan. Onko heidän kannattavaa edes aloittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just joo, jonnejen puolen vuoden "koulutuksellako" tätä maata puolustetaan? Oltaisiinko realisteja ja myönnetään, että aika on ajanut asevelvollisuusarmeijan ohi.
Juuri näin. Enää ei pelasteta Suomea sillä että jonnet hiihtää metsissä. Tavallaan surullista mutta totuus on syytä hyväksyä.
Ihmeellisiä väitteitä; eivät ne talebanit tarvinneet edes suksia kun sissitaktiikalla kuluttivat amerikkalaiset pois Afganistanista. Ei sodankäynti ole pohjimmiltaan muuttunut 2. Maailmansodan päivistä. Jalkaväen liikkuvuus on suuremman moottorointiasteen takia kasvanut 60 km/päivä nopeudesta -> 60 km/h vauhtiin.
Vieläkin tarvitaan jalkaväkimiehet kiväärien kanssa paikan päälle että voidaan katsoa paikan olevan omien hallussa.
No joo, talebaneilla ei ollut juuri vaihtoehtoja. Mutta menestynyt länsimaa jonka puolustuksesta vastaa jonnet minimikoulutuksella on kyllä NOLO.
Menestynyt länsimaa? Suomi on taloudellisesti lähinnä Albaniaan verrattava hölmölä, jossa kansan varallisuus on sidottu homehtuviin seiniin. Se siitä.
Edes huomattavasti varakkaampi Ruotsi ei voinut tarjota ammattisotilaille riittävää palkkaa jotta joukkoja olisi saatu lähellekään tavoiteltua määrää. Miten h e l v e t i n tavalla kuvittelet että Suomi voisi onnistua? Oikeasti? Mistä rahat ja halukkaat taistelijat?
Sotilaan elämä on aika pa.skaa, sori vain. Siitä pitäisi maksaa melko hyvää palkkaa (rivimiehillekin varmasti vähintään jonnekin 3000€/kk pintaan) että saataisiin riittävä määrä ukkoja riviin.
Pointti on massiivisella jonnearmeijalla ei maata puolusteta. Ehkä sillä sissisotaa voi käydä. Jos ei ole varaa ammattiarmeijaan, niin sitten pitää kouluttaa vähemmän jonneja, paremmin.
Kyllä sillä nimenomaan maata puolustetaan. Mitä koulutuksesta puuttuu? Sodankäynnin strategiat eivät ole muuttuneet, vaikka propaganda leviää internetin kanssa pidemmälle ja tiedustelun ja sabotaasin merkitys on kasvanut, mutta eri aselajien kordinaatioon perustuva rintamataistelu ei ole kadonnut ja se perustuu yhä laajalti numeroihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just joo, jonnejen puolen vuoden "koulutuksellako" tätä maata puolustetaan? Oltaisiinko realisteja ja myönnetään, että aika on ajanut asevelvollisuusarmeijan ohi.
Juuri näin. Enää ei pelasteta Suomea sillä että jonnet hiihtää metsissä. Tavallaan surullista mutta totuus on syytä hyväksyä.
Ihmeellisiä väitteitä; eivät ne talebanit tarvinneet edes suksia kun sissitaktiikalla kuluttivat amerikkalaiset pois Afganistanista. Ei sodankäynti ole pohjimmiltaan muuttunut 2. Maailmansodan päivistä. Jalkaväen liikkuvuus on suuremman moottorointiasteen takia kasvanut 60 km/päivä nopeudesta -> 60 km/h vauhtiin.
Vieläkin tarvitaan jalkaväkimiehet kiväärien kanssa paikan päälle että voidaan katsoa paikan olevan omien hallussa.
No joo, talebaneilla ei ollut juuri vaihtoehtoja. Mutta menestynyt länsimaa jonka puolustuksesta vastaa jonnet minimikoulutuksella on kyllä NOLO.
Menestynyt länsimaa? Suomi on taloudellisesti lähinnä Albaniaan verrattava hölmölä, jossa kansan varallisuus on sidottu homehtuviin seiniin. Se siitä.
Edes huomattavasti varakkaampi Ruotsi ei voinut tarjota ammattisotilaille riittävää palkkaa jotta joukkoja olisi saatu lähellekään tavoiteltua määrää. Miten h e l v e t i n tavalla kuvittelet että Suomi voisi onnistua? Oikeasti? Mistä rahat ja halukkaat taistelijat?
Sotilaan elämä on aika pa.skaa, sori vain. Siitä pitäisi maksaa melko hyvää palkkaa (rivimiehillekin varmasti vähintään jonnekin 3000€/kk pintaan) että saataisiin riittävä määrä ukkoja riviin.
Pointti on massiivisella jonnearmeijalla ei maata puolusteta. Ehkä sillä sissisotaa voi käydä. Jos ei ole varaa ammattiarmeijaan, niin sitten pitää kouluttaa vähemmän jonneja, paremmin.
Sitähän sinä toistelet. Silti valtion ja puolustusvoimien johto näyttää uskovan että asevelvollisuuteen perustuva armeija on riittävä pelote että itänaapuri pysyy omalla puolellaan.
Ja tiedätkö mitä? Viimeisten 75 vuoden ajan tuo pelote on toiminut 100% ja todistettavasti. Ainakin Venäjän johto on ollut täysin vakuuttunut ettei kannata lähteä kokeilemaan.
Aliarvioit karkeasti suomalaisten reserviläisten (ja varusmiesten) osaamisen. Oman saapumiseräni loppusotaa (ja ainakin yhtä aiempaa harjoitusta) oli seuraamassa brittiupseereita, joiden arvio oli ettei suomalainen varusmiesnurmipora ole ainakaan yhtään huonompi kuin brittiammattisotilas.
Katsopa kun se jalkaväkitaistelu ei ole mitään rakettitiedettä, jota olisi pakko treenata vuositolkulla. Riittävästi yhteisesti harjoitettu joukko joka osaa käyttää taistelu- ja viestintävälineitään, on sopivassa fyysisessä kunnossa ja motivoitunut pärjää oikein hienosti. Tuo on saavutettavissa jopa siinä kuudessa kuukaudessa. Olen itse ollut mukana siinä prosessissa.
Mielenkiintoisia pointteja. Mutta halutaanko me laittaa kaikki massit massiiviseen jonnearmeijaan, vai olisiko parempi pienempi paremmin varusteltu paremmin koulutettu armeija?
Mitä jonneilta puuttuu?
Vierailija kirjoitti:
Kuten ehkä moni on huomannut, ei Turkin ja kurdien sodassakaan jalkaväkeä ole juuri tarvittu, on dronet ym.
Toki tähän sodankäynnin muutokseen liittyy se että tarvitaan yhä enemmän väkeä mm. tietokoneiden ääreen ja siksi koulussa hyvin menestyneitä naisia kaivattaisiin armeijaan.
Turkin ja kurdien sodassa on jalkaväkitaisteluita, mutta niistä ei uutisoida, koska se ei ole mielenkiintoistä.
Vierailija kirjoitti:
Res.ltn. kirjoitti:
26 eipä ole pojista polvi parantunut. No, tositilanteessa pääsette joko huonolla koulutuksella eturiviin tykinruoaksi tai teidät teloitetaan sotilaskarkuruudesta. Tositilanteessa ei enää velvollisuuksia tekosyillä vältellä.
Kuolemanrangaistus sota-aikana poistettiin 1972.
Onneksi lakia voidaan muuttaa tai rikkoa minä päivänä hyvänsä.
Vierailija kirjoitti:
Toivon että tulee sota, ilmiannan viholliselle kaikki mahdolliset väestösuojat joissa naisia on piilossa. Minä rukoilen että sota tulee.
Mitä vihollinen väestönsuojien koordinaateilla tekee? Kyllä ne naiset sieltä suojista tulee ja sitten Iivanalla on rassattavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just joo, jonnejen puolen vuoden "koulutuksellako" tätä maata puolustetaan? Oltaisiinko realisteja ja myönnetään, että aika on ajanut asevelvollisuusarmeijan ohi.
Juuri näin. Enää ei pelasteta Suomea sillä että jonnet hiihtää metsissä. Tavallaan surullista mutta totuus on syytä hyväksyä.
Ihmeellisiä väitteitä; eivät ne talebanit tarvinneet edes suksia kun sissitaktiikalla kuluttivat amerikkalaiset pois Afganistanista. Ei sodankäynti ole pohjimmiltaan muuttunut 2. Maailmansodan päivistä. Jalkaväen liikkuvuus on suuremman moottorointiasteen takia kasvanut 60 km/päivä nopeudesta -> 60 km/h vauhtiin.
Vieläkin tarvitaan jalkaväkimiehet kiväärien kanssa paikan päälle että voidaan katsoa paikan olevan omien hallussa.
Eikö sitten parasta olisi kouluttaa koko väestö kunnolla sissisotaan, eikä vajaata puolta tykinruoaksi?
Ei olisi parasta. Se olisi rahan/resursien haaskuuta. Koko kansa kun ei kuitenkaan voisi rintamalle lähteä. Kotirintama tarvitaan pyörittämään arkea, tehtaita, sairaaloita ym ym.
Minulle on muuten sama, kuka siellä metsässä möyrii, mutta miehillä siihen on voimiensa puolesta suuremmat edellytykset. Plus sitten se, että kun naissotilas jää viholliselle kiinni, on kohtalo aika karu.. On varmaan miehelläkin, mutta naisella vielä pahempi.
Ja sekin minua mietityttää, että kun sellaiset ihmiset sattuisivat avioitumaan keskenään, jotka ovat molemmat sotilaita (armeijan käyneitä) ja saisivat lapsia. Jos sota syttyisi, molemmat ryntäisisivät aseisiin, niin kuka hoitaa lapset? Lastenkoti? Mitä tämä tekisi lasten psyykkeelle?
Taas on turha kouluttaa kaikki, jos kuitenkin toinen koulutettu jäisi kotiin lapsia hoitamaan.
Kuinka monessa perheessä mies oikeasti jäisi kotiin ja laittaisi vaimonsa rintamalle? oikeasti?
Mies jäisi "imettämään" pullosta vastiketta vauvalle, kun vastasynnyttänyt vaimo kirmaisi itärajalle, maidot rinnoista valuen (alapää verta) taistelemaan vihollista vastaan.
Ainakin vihollinen mielellään kävisi "lähitaisteluja".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just joo, jonnejen puolen vuoden "koulutuksellako" tätä maata puolustetaan? Oltaisiinko realisteja ja myönnetään, että aika on ajanut asevelvollisuusarmeijan ohi.
Juuri näin. Enää ei pelasteta Suomea sillä että jonnet hiihtää metsissä. Tavallaan surullista mutta totuus on syytä hyväksyä.
Ihmeellisiä väitteitä; eivät ne talebanit tarvinneet edes suksia kun sissitaktiikalla kuluttivat amerikkalaiset pois Afganistanista. Ei sodankäynti ole pohjimmiltaan muuttunut 2. Maailmansodan päivistä. Jalkaväen liikkuvuus on suuremman moottorointiasteen takia kasvanut 60 km/päivä nopeudesta -> 60 km/h vauhtiin.
Vieläkin tarvitaan jalkaväkimiehet kiväärien kanssa paikan päälle että voidaan katsoa paikan olevan omien hallussa.
Vertaatko sinä vuoristossa eläviä hoikkia, sitkeitä ja liikunnallisia miehiä suomalaismiehiin, joista KOLME neljästä on ylipainoinen? Nuoret miehet eivät mene armeijaan, koska heillä on 40-50 kiloa ylipainoa.
Kun Venäjä hyökkää, niin Suomessa lyllerretään kohti länsirajaa.
Tehän kummaa porukkaa olette; vuoron perään siitä metsissä hiihtämisestä ei ole hyötyä (kun sota on niin korkean teknologian hommaa) ja sitten taas on ihan välttämätöntä että jonne jääkäri ei ole liian paksu (että jaksaa hiihtää metsässä).
Päättäkää nyt.
Tuhti Jonne Jääkäri olisi hyvä aihe hupaisaksi elokuvaksi.
Osa 1: Jonne-jonne jäissä
Osa 2: Munkkikahveista hengästynyt jonne nimeltä Jonne jne.
Mitä puoluetta äänestät?