Uskotko vanhempien syyllisyyteen Madeleine McCannin tapauksessa?

En usko suuntaan taikka toiseen. Minulla ei ole mitään tietoa josta voisi päätellä mitään ja tyhjän arvaileminen on turhaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En usko. Ei olisi mitään järkevää selitystä heidän teolleen. Miksi kaksi muuta lasta sitten jäivät henkiin?"

Siis nämä 2 lasta eivät heränneet koko yönä sairaalassa, koska olivat unilääkkeen vaikutuksen alaisia. Sinä yönä kun Madeleine kuoli. 

Suomessa tämä olisi johtanut huostaanottoon, yksistään. Mutta nämä saivat pitää kaksosensa.

Suomessakin annetaan pikkulapsille unilääkkeitä, ihan lääkärin määräämänä. Ellet tiennyt. 

Ei anneta, ellei ole jokin vamma tai sairaus joka edellyttäisi sitä. Tai lapsi ei jonkun kivun takia osaa nukahtaa.

Mutta että molemmille kaksosille annettu unilääkettä? Kuinka todennäköistä että molemmat sen tarpeessa?

Vanhemmat jättivät lapset heitteille. Ei 2 ja 4 vuotiaita jätetä yksin.

Kuin ei 3 ja 5 vuotiaita, kuten juuri saatiin kuulla autopalossa vahingoittuneista lapsista.

On kai lapset unilääkkeen tarpeessa, jotta vanhemmat saavat rauhassa syödä ja juopotella illallisella... Tai mahdollisesti jotain muutakin... Ihan käsittämätöntä touhua kyllä kaikin puolin.

Iltalehdessä joskus oli teoria, että jos häntä ei koskaan ollutkaan. Mitä olette tästä mieltä?p

Minä olen ollut jo pitkään sitä mieltä, että toinen heistä tai ehkä molemmat ovat ainakin jollain tapaa syyllisiä. Sitä en tiedä, että kuoliko Madeleine tarkoituksella vai vahingossa mutta ainakin toivon, että totuus tulisi joskus ilmi. Ainakin viimeisellä tuomiolla he joutuvat vastaamaan teostaan kun Jeesus tulee takaisin maan päälle. Niin ainakin minä uskon.

Vierailija kirjoitti:

Scotland Yard tutkii asian ja uskoo vanhempia, AV-mammat katsoo iltalehden otsikoita ja youtube-videoita eikä usko vanhempia. Olette saavuttaneet aivan uuden tason tyhmyydessä.

Väärin. Scotland Yard tutki vanhempia muttei löytänyt vedenpitäviä todisteita vanhempien syyllisyydestä. Scotland Yard ei usko kenenkään (esim vanhempien) puheita vaan ainoastaan faktoja.

Jos nyt mietitään ihan vaikka sitä, että kuinka moni vanhempi jättää unilääkkeiden vaikutuksen alaisena olevat pienet lapset keskenään hotellihuoneeseen, kun itse menevät illalliselle, johon varmasti kuuluu myös alkoholi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo koirat ovat kyllä ratkaisseet aika monta tapausta ollakseen ”järjettömän epätarkkoja”.

Uskon ettei kukaan halua sanoa McCanneista mikään, mikä saisi tämän joutumaan heidän juristikoneistonsa hampaisiin. Sillä mielellä kannattaa näihin lausuntoihin suhtautua. Koirien meriitit puhuvat puolestaan.

Toivon, että tulevaisuuden dna-testeillä pystytään selvittämään, kenen verestä oli kysymys. Jotkut ovat väittäneet että jo nykyään tekniikka olisi merkittävästi parempaa kuin tuolloin.

Siis eivät edes ole, et sä voi vaan keksiä näitä faktoja. Koirien käyttö vaatii niiden käytöksen taitavaa tulkintaa. Just oli toisessakin Netflixin sarjassa tästä miten epämääräistä on koirien käyttö. Koirankouluttaja esim. totesi koiran haukkuneen ”alakerran tolpalle” luultavammin vain siksi, että alueella oli hautausmaa, josta löyhkäsi ruumiin haju. Koirat on älykkäitä eläimiä, mutta ihmiseen verrattuna todella tyhmiä.

Mitä tulee DNA:han, olen juuri tämän alan opiskelija ja käsittelen DNA:ta, ja voin luvata sulle, että sen DNA:n sisältämä informaatio on ihan täydellisesti tiedossa; ei ole mitään uutta, mitä siitä voisi saada enää selville. Sekvenssi, joka DNA-pätkästä löytyi, voi kuulua vaikka kenelle, näyte oli hyvin pieni ja epämääräinen ja isolla todennäköisyydellä Madeleinen sisaren. Muita näytteitä ei ole eikä tule. Pistää nakertamaan kun puhutte asioista mistä ette tiedä tai ymmärrä jonain ihmeellisinä faktoina. Katsokaa nyt se pirun dokumentti!

Tämä on aivan mun suosikkini kaikista keskustelijoista ikinä! Av-mamma joka on myös alan opiskelija ja erittäin hyvin perehtynyt kyseiseen DNA-näytteeseen. Dokumentinkin on katsonut.

Ehkä sun ei kannata pyrkiä ainakaan kesätöihin Mark Perlinille.

En pidä todennäköisenä. Kaikki kuulemani selitysmallit vanhempien aiheuttamasta vahinkokuolemasta tai harkitusta surmaamisesta ovat epätodennäköisiä.

Faith kirjoitti:

En pidä todennäköisenä. Kaikki kuulemani selitysmallit vanhempien aiheuttamasta vahinkokuolemasta tai harkitusta surmaamisesta ovat epätodennäköisiä.

Entä sitten ulkopuolisen kaappaajan tuleminen hotellihuoneeseen? On varma, että 3 lasta eivät herää, on varma, että kukaan ei juuri silloin ole tulossa huoneistoon? Ikkunat ja ovet auki eikä näy murtojälkiä missään... Toki joku henkilökunnasta on voinut päästää huoneeseen, mutta aikamoinen luotto nimenomaa siihen, että ne lapset ei herää...

Mark Perlin on tosiaan luvannut analysoida dna-näytteet uudelleen ilmaiseksi.

Luulisi, että se olisi vanhempienkin etu, että saataisiin niille huhupuheille päätös ja todettaisiin, että takakontin näyte oli pikkusiskon kakkavaippakassista.

Koska eihän se voi olla Madeleinen näyte, koska auto vuokrattiin vasta hänen katoamisensa jälkeen. Eiköstä juu?

Vierailija kirjoitti:

Mark Perlin on tosiaan luvannut analysoida dna-näytteet uudelleen ilmaiseksi.

Luulisi, että se olisi vanhempienkin etu, että saataisiin niille huhupuheille päätös ja todettaisiin, että takakontin näyte oli pikkusiskon kakkavaippakassista.

Koska eihän se voi olla Madeleinen näyte, koska auto vuokrattiin vasta hänen katoamisensa jälkeen. Eiköstä juu?

Voi olla, jos ruumista on kuljetettu ko. autossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mark Perlin on tosiaan luvannut analysoida dna-näytteet uudelleen ilmaiseksi.

Luulisi, että se olisi vanhempienkin etu, että saataisiin niille huhupuheille päätös ja todettaisiin, että takakontin näyte oli pikkusiskon kakkavaippakassista.

Koska eihän se voi olla Madeleinen näyte, koska auto vuokrattiin vasta hänen katoamisensa jälkeen. Eiköstä juu?

Voi olla, jos ruumista on kuljetettu ko. autossa.

Vanhemmat kovasti vakuuttavat syyttömyyttään. Joten miksi he eivät vaadi näytteiden uudelleen analysointia?

Vierailija kirjoitti:

Minä tiedän, että missä Madeleine on. Olen käynyt nimittäin nussimassa häntä monta kertaa siinä hotellissa jossa hän vankina yhtenä sen 2-18 vuotta vanhoista tytöistä.

Miten joku voi edes vitsillä kirjoittaa jotain tällaista...

Jos on kyse ulkopuolisesta sieppaajasta, joka on toiminut hotellihenkilökunnan avustuksella. Miten tämä on sitten päätynyt tähän ratkaisuun, että menee huoneeseen, jossa nukkuu 3 lasta ja luottaa siihen, että ne lapset nukkuu niin sikeästi, että voi käydä sieltä nappaamassa sen vanhimman... Mun päähän ei vaan mene tuo teoria :D sitten kun tiedossa on vielä, että vanhemmat käyvät siellä puolen tunnin välein ja ovat kuitenkin sen verran lähellä, että kiinnijäämisen riski on melkoinen!

Vierailija kirjoitti:

Madeleine olisi nyt 15-vuotias, jos olisi elossa. Kaksoset nyt 13 v? Saa nähdä tuleeko lisää tietoa kun aikuistuvat. 

Madeleine on syntynyt v 2003 joten hän on nyt 16 vuotias.

Vierailija kirjoitti:

En usko. Ihmiskauppias nappasi. Alueella oli ollut muitakin ongelmia näihin juttuihin liittyen. Yksinkertaisesti valitsi uhrinsa, katsoi että vanhemmat jätti yksin ja nappasi. Lähti lapsen kanssa Marokkoon, jossa luultavammin tapettin nopeasti. Dokumentti aika hyvin kertoi tämän tarinan. Ennen pidin vanhempia syyllisinä, kunnes katsoin dokkarin ja totesin millaista puutaheinää ne ”todisteet” oli.

Auto vuokrattiin jälkeenpäin, DNA:t oli luultavammin siskon (ja erittäin huonot näytteet) ja verta ei oikeasti ikinä ollutkaan. Ruumiskoirat haukkui tosi epämääräisesti autolle. Koirien kouluttajatkin korostaa, miten epätieteellistä ja epävarmaa koirien käyttö on. Uskottava oli myös henkilö, joka kertoi jonkun laitapuolen kulkijan tienneen sen joukon, joka Madeleinen nappasi ja että kyse oli ihmiskaupasta Marokkoon.

Uskon, että kaikille lapsille oli annettu unilääkettä. Sitä oli saattanut antaa nappaaja, luultavammin antoikin. En näe syytä miksei antaisi, aivan varmasti kuuluu asiaan. Mahdollisena pidän myös, että vanhemmat antoi. Ei tappavaa annosta kuitenkaan. Ainut mistä syyttäisin vanhempia, on huolimattomuus. Lienevät kuitenkin saaneen rangaistuksensa. Syy miksi lapsia vahditaan on juuri se, ettei niitä napattaisi tai mitään ei sattuisi. Tapas-ravintolasta ei ollut mitään suoraa näkyvyyttä huoneeseen, kasvit ja kalusteet oikeasti peitti näkyvyyden ja keskusteluun osallistuva ihminen ei voi varmuudella nähdä pimeässä, että joku pujahtaa huoneeseen. Dokumentissa korostettiin, että huoneeseen oli näkyvyys ja sitten kun se kuitenkin näytettiin, niin surkeahan se oli. Vanhemmatkin olisi voineet myöntää sen. Vaikka näkyvyys olisikin ollut hyvä, niin ei noin pieniä saa jättää yksin. Mielestäni tässä kävi vaan juuri se, mistä erityisesti ulkomailla varoitellaan. Näitä tapauksia on myös ihan jumalaton määrä enkä pidä Portugalia minään sivistysvaltiona.

Olen samoilla kannoilla kirjoittamiesi seikkojen kanssa. Itse luulen että Madeleinen katoaminen oli tilaustyö eli joku tarpeeksi rikas tilasi itselleen terveen, valkoihoisen pienen tytön eli laiton adoptio. Pieniä, terveitä, vaaleita pikkutyttöjä ei laillisen adoption kautta tule aivan heti, vaan lasta joutuu odottamaan vuosia, eikä esim lapsen taustoista tms ole mitään tietoa. Jos ihmisellä on jo kaikkea mitä rahalla saa, muttei lasta niin mitäpä teet? Tarpeeksi rikas tilaa sopivan lapsen kaappauksen ja maksaa siitä. Eikö tutkinnassa tullut esille tämä nainen joka oli kysellyt itselleen vierailta miehiltä, todistajilta siis että "Oletteko tulleet tuomaan minulle uutta tytärtäni?" Tämä tapahtui Madeleinen katoamisen jälkeen jossakin satamassa muistini mukaan.

Oliko siitä todisteita, että vanhemmat antoivat sitä unilääkettä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko. Ihmiskauppias nappasi. Alueella oli ollut muitakin ongelmia näihin juttuihin liittyen. Yksinkertaisesti valitsi uhrinsa, katsoi että vanhemmat jätti yksin ja nappasi. Lähti lapsen kanssa Marokkoon, jossa luultavammin tapettin nopeasti. Dokumentti aika hyvin kertoi tämän tarinan. Ennen pidin vanhempia syyllisinä, kunnes katsoin dokkarin ja totesin millaista puutaheinää ne ”todisteet” oli.

Auto vuokrattiin jälkeenpäin, DNA:t oli luultavammin siskon (ja erittäin huonot näytteet) ja verta ei oikeasti ikinä ollutkaan. Ruumiskoirat haukkui tosi epämääräisesti autolle. Koirien kouluttajatkin korostaa, miten epätieteellistä ja epävarmaa koirien käyttö on. Uskottava oli myös henkilö, joka kertoi jonkun laitapuolen kulkijan tienneen sen joukon, joka Madeleinen nappasi ja että kyse oli ihmiskaupasta Marokkoon.

Uskon, että kaikille lapsille oli annettu unilääkettä. Sitä oli saattanut antaa nappaaja, luultavammin antoikin. En näe syytä miksei antaisi, aivan varmasti kuuluu asiaan. Mahdollisena pidän myös, että vanhemmat antoi. Ei tappavaa annosta kuitenkaan. Ainut mistä syyttäisin vanhempia, on huolimattomuus. Lienevät kuitenkin saaneen rangaistuksensa. Syy miksi lapsia vahditaan on juuri se, ettei niitä napattaisi tai mitään ei sattuisi. Tapas-ravintolasta ei ollut mitään suoraa näkyvyyttä huoneeseen, kasvit ja kalusteet oikeasti peitti näkyvyyden ja keskusteluun osallistuva ihminen ei voi varmuudella nähdä pimeässä, että joku pujahtaa huoneeseen. Dokumentissa korostettiin, että huoneeseen oli näkyvyys ja sitten kun se kuitenkin näytettiin, niin surkeahan se oli. Vanhemmatkin olisi voineet myöntää sen. Vaikka näkyvyys olisikin ollut hyvä, niin ei noin pieniä saa jättää yksin. Mielestäni tässä kävi vaan juuri se, mistä erityisesti ulkomailla varoitellaan. Näitä tapauksia on myös ihan jumalaton määrä enkä pidä Portugalia minään sivistysvaltiona.

Olen samoilla kannoilla kirjoittamiesi seikkojen kanssa. Itse luulen että Madeleinen katoaminen oli tilaustyö eli joku tarpeeksi rikas tilasi itselleen terveen, valkoihoisen pienen tytön eli laiton adoptio. Pieniä, terveitä, vaaleita pikkutyttöjä ei laillisen adoption kautta tule aivan heti, vaan lasta joutuu odottamaan vuosia, eikä esim lapsen taustoista tms ole mitään tietoa. Jos ihmisellä on jo kaikkea mitä rahalla saa, muttei lasta niin mitäpä teet? Tarpeeksi rikas tilaa sopivan lapsen kaappauksen ja maksaa siitä. Eikö tutkinnassa tullut esille tämä nainen joka oli kysellyt itselleen vierailta miehiltä, todistajilta siis että "Oletteko tulleet tuomaan minulle uutta tytärtäni?" Tämä tapahtui Madeleinen katoamisen jälkeen jossakin satamassa muistini mukaan.

Siis oliko siinä Netflixistä löytyvässä dokumentissa juttua tuollaisesta naisesta, joka olisi sanonut noin "oletteko tulleet tuomaan minulle uutta tytärtäni"?

08.08.2009 klo 10:09

Algarven satamasta lähtenyttä laivaa ei ole tavoitettu Maddien katoamisen jälkeen.

4-vuotias Maddie katosi toukokuussa 2007. EPA

Ruotsalainen laiva, joka lähti Portugalin Algarvesta vain tunteja Madeleine McCannin katoamisen jälkeen hävisi jälkiä jättämättä, kertoo brittiläinen Daily Express.

Luksusjahti lähti portugalilaisesta satamasta 4. toukokuuta 2007, seuraavana aamuna 4-vuotiaan Maddien katoamisen jälkeen. Laivaa ei ole nähty sen jälkeen.

Laivan kapteeni oli kertonut olevansa matkalla Albufeiran satamaan, mutta laiva ei koskaan saapunut perille.

Portugalin merivoimat on jäljittänyt kuutta laivaa, jotka lähtivät satamasta tuona päivänä. Vain ruotsalainen vene on jäänyt löytymättä.

McCannin perheen palkkaamat yksityisetsivät saivat myös toisen vinkin tällä viikolla. Australialainen nainen oli kysellyt ”uuden tyttärensä” perään Barcelonan satamassa vain päiviä Madeleinen katoamisen jälkeen. Tiedon julkistamisen jälkeen perhe on saanut satoja vinkkejä naisesta.

IL

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En usko. Ei olisi mitään järkevää selitystä heidän teolleen. Miksi kaksi muuta lasta sitten jäivät henkiin?"

Siis nämä 2 lasta eivät heränneet koko yönä sairaalassa, koska olivat unilääkkeen vaikutuksen alaisia. Sinä yönä kun Madeleine kuoli. 

Suomessa tämä olisi johtanut huostaanottoon, yksistään. Mutta nämä saivat pitää kaksosensa.

Suomessakin annetaan pikkulapsille unilääkkeitä, ihan lääkärin määräämänä. Ellet tiennyt. 

Mutta ei sitä varten, että vanhemmat pääsisivät ravintolaan ilta viettämään.