Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi palkkoja ei nosteta?
12.10.2019 |
Täälläkin haukutaan kommareiksi ja sosialisteiksi niitä, jotka haluavat vahvaa ay-liikettä ja toisaalta haukutaan työnantajia, jotka eivät halua maksaa lattiatason työntekijöille kunnollista palkkaa. Eli mikään ei ole koskaan hyvä. Kapitalismin ja yhtiötoiminnan perusajatus on voiton tuottaminen osakkeenomistajille tai yhtiön omistajille. Kuvitteleeko joku tosiaan, että työnantajat hyvää hyvyyttään nostaisivat palkkoja yhtään enempää kuin nyt työehtosopimusneuvotteluissa taas väännetään? Vielä: mitä kuvittelette sitten palkkojek nousulle tapahtuvan, kun ay-liike on lyöty polvilleen ja luovuttaisiin yleissitovista työehtosopimuksista kokonaan, kuten Elina Lepomäki (Kok) taas kerran tämän päivän Hesarissa julistaa? Ei ainakaan nostettaisi palkkoja, se on varmaa.
Kommentit (103)
Kyllä hyvää tulosta tekevät firmat maksavat kunnollista palkkaa työntekijöilleen eikä siinä mitään taulukoita katsella, vaan työntekijän kanssa neuvotellaan palkasta. Hyvistä tekijöistä on kova kilpailu ja siinä joutuu jo tarjoamaan vähän muutakin kuin hyvää palkkaa, pitää olla vähän muutakin houkutinta. Esim. mieheni työnantaja tarjoaa naisille palkallisen vuoden mittaisen äitiysvapaan ja palkallisen puolen vuoden mittaisen isyysvapaan. Isyysvapaan saa pitää itselleen sopivasti siihen mennessä kun lapsi täyttää kaksi vuotta. Tämä on ollut todella kova juttu työntekijöiden keskuudessa ja miehet ovat kovasti tykänneet, kun ovat voineet jäädä vauvan tai taaperon kanssa kotiin vähän pidemmäksi aikaa ja palkka juoksee.
Sitten on tietty niin, että jos työntekijällä ei ole mitään kummoista osaamista tarjottavanaan, niin eipä hänellä oikein ole neuvotteluvaraa työnantajan suuntaan. Hyvä työntekijä saa palkankorotuksen jos ilmoittaa että lähtee, jos ei saa. Huono päästettäisiin samassa tilanteessa lähtemään, mutta ei se lähde kun ei kelpaa muuallekaan.
Itse työskentelen hanttihommissa alalla, johon ei vaadita koulutusta. Palkka on pieni ja TESsiä ei ole. Ei lomarahaa, ei lauantailisää, ei iltalisää. Sunnuntailisä on, koska se on lakisääteinen. Ihmisiä tulee ja menee, vaikea näillä ehdoilla on saada työntekijöitä pysymään. Mutta meille, jotka emme muualle ole kelvanneet, tämä reilun parin tonnin palkka on toki parempi kuin työmarkkinatuki ja tyydymme tähän, koska vaihtoehto on vielä huonompi.
Itse olen ihmetellyt miten TESsien yleissitovuus voi olla edes laillista. Sehän rajoittaa törkeästi ihmisen oikeutta sopia työnantajan kanssa siitä, minkälaista korvausta vastaan olisi valmis työskentelemään. Kyllä työttömänä moneen kertaan kirosin tuon yleissitovuuden. Jos jonkun työpanos on arvoltaan vain 8€/h ja hän olisi sillä hinnalla valmis tekemään töitä kun vaihtoehtona on 0€/h, niin millä oikeudella yhteiskunta kieltää sen? En pysty ymmärtämään. Ei missään muussa asiassa rajoiteta ihmisen sopimusvapautta näin törkeällä tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lepomäki haluaa romuttaa koko nykyisen sosiaaliturvan ja naamioi se hauskanpehmeäksi muutokseksi. Joopa joo. Porvarit hakuavat siis huonojen palkkojen lisäksi romuttaa asumistukijärjestelmän ja toimeentulotuen, jolloin joutuisi vielä enemmän porukkaa kerjuulle leipäjonoihin. Nämä porvarir ovat vasta sitten tyytyväisiä, kun siltojen alla ja roskiksissa dyykkaa ja asuu porukkaa, jonka ohi voi pyyhkäistä uudella sähköteslalla. Sikakapitalismi elää ja voi hyvin Suomessa edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän palkkoja nostetaan, sen enemmän kaikki muukin kallistuu. Netto-ostovoima ei lisäänny.
Ei todellakaan näin.
Herää todellisuuteen ja haista kahvi.
Esim teollisuustuotteen hinnasta alle 10% on palkkakuluja.
Jos palkat nousee 5%, se tarkoittaa, että tuotteen hintaan tulee 0,05% lisää:
100 euron tuotteeseen tulisi 50centtiä lisää, samlla kun palkka nousisi 5%, eli esim 2000e kk palkalla 100 euroa.
Mutta jos jonkun tuotteen hinta nousee, pitää myös esimerkiksi rekkakuskin saada enemmän palkkaa jotta ostovoima säilyy entisellään. Ja kun rekkakuskinkin palkkaa nostetaan, pitää kuljetuksen hintaa nostaa, mikä lisää entisestään sen teollistuotteen hintaa siellä vähittäiskaupassa. Se kaupan kassakin haluaa jatkossa lisää palkkaa jotta elää palkallaan. Ja vuokraisäntä joutuu korottamaan vuokraa jotta pystyy säilyttämään ostovoimansa jne... Eli se yhdessä paikassa korkeampi palkka kertaantuu muuallakin tarvittavana palkankorotuksena, jolloin ostovoima säilyy korkeammasta palkasta huolimatta samana, ellei jopa laske. Pitäisi olla ihan peruskoulupohjallakin selvää kaikille kuinka esimerkiksi inflaatio toimii.
Hei PAHVI:
-Jos tuotteen hinnasta on alle 10% palkkakuluja Suomesta, niin vaikka palkka nousisi täällä 100%, niin sen tuotteen hinta ei nousisi kuin 10%. Se ei voi nousta enempää, käsitätkö?
Onko liian vaikeaa sinulle?
Ainoa, joka tässä hiemen karsisi on työnantajan ahneus.
PS Kerro nyt taas, kuinka haava suurenee, kun siihen laittaa laastarin?
Jos taloustiedot on tota luokaa, niin en suosittele ketään kutsumaan pahviksi. Mistä olet sellaisen käsityksen saanut että tuotteen hinnasta on vain 10% palkkakuluja? Voi toimia ehkä jollain yksittäisellä tuotteella, mutta ei kaikkialla.
SUOMESSA TUOTETUSTA TEOLLISUUSTUOTTEESTA ON KESKIMÄÄRIN PALKKAKULUJA 10%.
-Lähde siitä nyt esittämään malliasi, jossa sinun mukaan palkat ei voi nousta, mutta ne voi sinun mukaan laskea, koska olet TT:n ja EK:n trolli tällä palstalla.
PS Esityksesi ovat tasoa, "koska minä sanon, ei palkkoja voi nostaa tai aurinko ei nouse enää".
Ja teollisuustuote on ainoa mitä ostetaan? Palvelujahan ei kukaan käytä? Väitätkö ihan tosissasi, että kampaajan työssä palkan osuus on vain 10%
Aika isolla luki "teollisuustuote", jos et huomannut.
-Sitten parturiisi, hänen palkkionsa muodostuu monesta asiasta, mm vuokra, joka on suurin kulu, välineet, asu, jnejne, joten siinäkää ei ole 100% palkkakuluja. On parturi suvussa.
-Kokonaisuuteen nämä muutama parturi ei vaikuta, suomalaisista on partureina 0, 00000001%, joten aika marginaalissa olet.
-Loppuiko järki, kun huomasit olleesi kokoajan väärässä?
Maailmassa on noin 7,7 miljardia ihmistä, tuo 0,00000001% on 77 ihmistä. Taitaa niitä partureita olla jokunen enemmän. Mutta jatka BB:n seuraamista.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se minimipalkka olisi selvästi pienempi kuin 11 e, luultavasti se olisi 7-8 e/h eli työnantajat haluaisivat tietysti painaa sen mahdollisimman alas painostamalla eduskuntaa.
Ja miksei se saisi olla 7-8€/h? Kotitaloudet voisivat työllistää nuoria ja opiskelijoita ihan eri tavalla, jos tuohon hintaan voisi saada hieman apua arjen pyöritykseen. Joku lukiolainen voisi ulkoiluttaa koiria tai olla kesälomalla pienten koululaisten seurana, olla kauppa-apuna vanhukselle ja vähän kokkailla, meillekin voisi tulla siivouskaveriksi tuohon hintaan ihan mielellään.
Mikä oikeus pörssiyhtiöiden ja valtionyhtiöidemjohdolla on satoja prosentteja suurempaan palkkaan kuin on samassa firmassa lattiatyöntekijöillä? Nämä palkat ovat nouseeet tähtitieteellisiksi koko 2000-luvun ja niitä pidetään itsestäänselvyytenä. Jos joku näitä kritisoi, on kateellinen. No, niin saakin olla? Palkat johtoportaassa ovat poskettomat!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se minimipalkka olisi selvästi pienempi kuin 11 e, luultavasti se olisi 7-8 e/h eli työnantajat haluaisivat tietysti painaa sen mahdollisimman alas painostamalla eduskuntaa.
Ja miksei se saisi olla 7-8€/h? Kotitaloudet voisivat työllistää nuoria ja opiskelijoita ihan eri tavalla, jos tuohon hintaan voisi saada hieman apua arjen pyöritykseen. Joku lukiolainen voisi ulkoiluttaa koiria tai olla kesälomalla pienten koululaisten seurana, olla kauppa-apuna vanhukselle ja vähän kokkailla, meillekin voisi tulla siivouskaveriksi tuohon hintaan ihan mielellään.
Suomi ei tarvitse Filippiiniläistyylistä piikayhteiskuntaa. Jokaisella on oikeus tulla työllään toimeen ilman veronmaksajien tukea.
42 puhuu täyttä asiaa mutta sitähän eivät laiskat ja kyvyttömät sosialistit voi ymmärtää ja vaikka ymmärtäisivätkin eivät voi hyväksyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä oikeus pörssiyhtiöiden ja valtionyhtiöidemjohdolla on satoja prosentteja suurempaan palkkaan kuin on samassa firmassa lattiatyöntekijöillä? Nämä palkat ovat nouseeet tähtitieteellisiksi koko 2000-luvun ja niitä pidetään itsestäänselvyytenä. Jos joku näitä kritisoi, on kateellinen. No, niin saakin olla? Palkat johtoportaassa ovat poskettomat!
Kyllä yksityisen puolen yrityksissä on jonkinlaista talousosaamista siellä omistajien puolella. Tällaiset johtajasopimukset neuvotellaan aina tapauskohtaisesti ja kyllä omistajat osaavat arvioida johtajan kyvykkyyden perusteella, minkälaista palkkaa hänelle kannattaa maksaa. Yhä enemmän on suuntaus menossa siihen, että peruspalkka muodostaa vain osan palkasta ja yhä suurempi osa tulee erilaisista kannustinjärjestelmistä, joissa on määritelty tulostavoitteet ja joiden toteutumista seurataan vuosittain.
Se on kuule ihan niiden omistajien asia kuinka paljon he haluavat maksaa palkkaa sille johtajalleen. Sellainen johtaja joka saa miljoonia vuodessa, yleensä kyllä tuottaa yritykselle monikymmenkertaisesti oman palkkansa verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oikeus pörssiyhtiöiden ja valtionyhtiöidemjohdolla on satoja prosentteja suurempaan palkkaan kuin on samassa firmassa lattiatyöntekijöillä? Nämä palkat ovat nouseeet tähtitieteellisiksi koko 2000-luvun ja niitä pidetään itsestäänselvyytenä. Jos joku näitä kritisoi, on kateellinen. No, niin saakin olla? Palkat johtoportaassa ovat poskettomat!
Kyllä yksityisen puolen yrityksissä on jonkinlaista talousosaamista siellä omistajien puolella. Tällaiset johtajasopimukset neuvotellaan aina tapauskohtaisesti ja kyllä omistajat osaavat arvioida johtajan kyvykkyyden perusteella, minkälaista palkkaa hänelle kannattaa maksaa. Yhä enemmän on suuntaus menossa siihen, että peruspalkka muodostaa vain osan palkasta ja yhä suurempi osa tulee erilaisista kannustinjärjestelmistä, joissa on määritelty tulostavoitteet ja joiden toteutumista seurataan vuosittain.
Se on kuule ihan niiden omistajien asia kuinka paljon he haluavat maksaa palkkaa sille johtajalleen. Sellainen johtaja joka saa miljoonia vuodessa, yleensä kyllä tuottaa yritykselle monikymmenkertaisesti oman palkkansa verran.
Ai niinkuin Elop aikoinaan Nokiassa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä oikeus pörssiyhtiöiden ja valtionyhtiöidemjohdolla on satoja prosentteja suurempaan palkkaan kuin on samassa firmassa lattiatyöntekijöillä? Nämä palkat ovat nouseeet tähtitieteellisiksi koko 2000-luvun ja niitä pidetään itsestäänselvyytenä. Jos joku näitä kritisoi, on kateellinen. No, niin saakin olla? Palkat johtoportaassa ovat poskettomat!
Kyllä yksityisen puolen yrityksissä on jonkinlaista talousosaamista siellä omistajien puolella. Tällaiset johtajasopimukset neuvotellaan aina tapauskohtaisesti ja kyllä omistajat osaavat arvioida johtajan kyvykkyyden perusteella, minkälaista palkkaa hänelle kannattaa maksaa. Yhä enemmän on suuntaus menossa siihen, että peruspalkka muodostaa vain osan palkasta ja yhä suurempi osa tulee erilaisista kannustinjärjestelmistä, joissa on määritelty tulostavoitteet ja joiden toteutumista seurataan vuosittain.
Se on kuule ihan niiden omistajien asia kuinka paljon he haluavat maksaa palkkaa sille johtajalleen. Sellainen johtaja joka saa miljoonia vuodessa, yleensä kyllä tuottaa yritykselle monikymmenkertaisesti oman palkkansa verran.
Onhan niitä esimerkkejä, että töissään tyrinyt pomo lähtee firmasta mutta saa vielä satojentuhansien palkkiot päälle, pahimmillaan muutaman vuoden ajan. Tällaista luksusta ei aaa yksikään tavallinen työntekijä.
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei tarvitse Filippiiniläistyylistä piikayhteiskuntaa. Jokaisella on oikeus tulla työllään toimeen ilman veronmaksajien tukea.
Mutta kun yhteiskunta rajoittaa tätä ihmisen oikeutta myydä omaa työpanostaan sillä hinnalla, jolla se kävisi kaupaksi! Varmasti moni haluaisi tulla työllään toimeen, mutta kun työn hinta on asetettu niin korkealle ettei se käy kaupaksi, niin tukien varassa elämiseksihän se menee. Tukien varaan pakottaminen on minusta suurempi loukkaus ihmisarvoa kohtaan kuin se, että annettaisiin mahdollisuus tehdä töitä.
Ja miksei palkat jousta nuorten kohdalla? Varmasti olisi paljon töitä joita he voisivat tehdä ja tekisivätkin mielellään jos saisivat mahdollisuuden. Mutta työn hinta on määrätty niin korkeaksi ettei työnantajalla ole varaa maksaa. Työ jää teettämättä ja nuori jää kokonaan ilman rahaa. Kenen etu tämä oikein on?
Kyllä ihmiselle on parempi, että hän tienaa edes jotain. Itse tienattu raha tuntuu kivemmalta kuin tukiraha. Ja tässä yhteiskunnassa totisesti tukien varassa elävät työttömät ovat kaikkien halveksimia sylkykuppeja. Miksi heiltä on estetty työnteko vähän alemmalla palkalla? Kenen etu se on, että ihminen on kokonaan ilman töitä ja kokonaan tukien varassa? Parempi minusta olisi, että olisi edes vähän töissä, tienaisi edes vähän, ja sitten loput tuista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pari porvarien hellimää mantraa, joita kukaa ei ole pystynyt todistamaan oikeaksi: kunnökyrikkastvrikastuvat, mureset valuvat automaattisesti sinne pahjanpohjimmaisillekin ja verotusta jatkuvasta alentamalla, työllisyys paranee.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä hyvää tulosta tekevät firmat maksavat kunnollista palkkaa työntekijöilleen eikä siinä mitään taulukoita katsella, vaan työntekijän kanssa neuvotellaan palkasta. Hyvistä tekijöistä on kova kilpailu ja siinä joutuu jo tarjoamaan vähän muutakin kuin hyvää palkkaa, pitää olla vähän muutakin houkutinta. Esim. mieheni työnantaja tarjoaa naisille palkallisen vuoden mittaisen äitiysvapaan ja palkallisen puolen vuoden mittaisen isyysvapaan. Isyysvapaan saa pitää itselleen sopivasti siihen mennessä kun lapsi täyttää kaksi vuotta. Tämä on ollut todella kova juttu työntekijöiden keskuudessa ja miehet ovat kovasti tykänneet, kun ovat voineet jäädä vauvan tai taaperon kanssa kotiin vähän pidemmäksi aikaa ja palkka juoksee.
Sitten on tietty niin, että jos työntekijällä ei ole mitään kummoista osaamista tarjottavanaan, niin eipä hänellä oikein ole neuvotteluvaraa työnantajan suuntaan. Hyvä työntekijä saa palkankorotuksen jos ilmoittaa että lähtee, jos ei saa. Huono päästettäisiin samassa tilanteessa lähtemään, mutta ei se lähde kun ei kelpaa muuallekaan.
Itse työskentelen hanttihommissa alalla, johon ei vaadita koulutusta. Palkka on pieni ja TESsiä ei ole. Ei lomarahaa, ei lauantailisää, ei iltalisää. Sunnuntailisä on, koska se on lakisääteinen. Ihmisiä tulee ja menee, vaikea näillä ehdoilla on saada työntekijöitä pysymään. Mutta meille, jotka emme muualle ole kelvanneet, tämä reilun parin tonnin palkka on toki parempi kuin työmarkkinatuki ja tyydymme tähän, koska vaihtoehto on vielä huonompi.
Itse olen ihmetellyt miten TESsien yleissitovuus voi olla edes laillista. Sehän rajoittaa törkeästi ihmisen oikeutta sopia työnantajan kanssa siitä, minkälaista korvausta vastaan olisi valmis työskentelemään. Kyllä työttömänä moneen kertaan kirosin tuon yleissitovuuden. Jos jonkun työpanos on arvoltaan vain 8€/h ja hän olisi sillä hinnalla valmis tekemään töitä kun vaihtoehtona on 0€/h, niin millä oikeudella yhteiskunta kieltää sen? En pysty ymmärtämään. Ei missään muussa asiassa rajoiteta ihmisen sopimusvapautta näin törkeällä tavalla.
Ei yhteiskunta mitään kiellä, kyse on siitä, että se yhteiskunta joutuu maksamaan tämän 8E/h työntekijän elatuksen, kun palkka ei siihen riitä, eli asumistukea ja sosiaalitukea.
-Hyöty menee työnantajalle, siksi tämä on väärin.
Kerroppa vielä, mikä siinä on, että sinun mielestä palkat ei saa nousta?
-Paljasta nyt vaan suoraan, että olet EK:n trolli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei tarvitse Filippiiniläistyylistä piikayhteiskuntaa. Jokaisella on oikeus tulla työllään toimeen ilman veronmaksajien tukea.
Mutta kun yhteiskunta rajoittaa tätä ihmisen oikeutta myydä omaa työpanostaan sillä hinnalla, jolla se kävisi kaupaksi! Varmasti moni haluaisi tulla työllään toimeen, mutta kun työn hinta on asetettu niin korkealle ettei se käy kaupaksi, niin tukien varassa elämiseksihän se menee. Tukien varaan pakottaminen on minusta suurempi loukkaus ihmisarvoa kohtaan kuin se, että annettaisiin mahdollisuus tehdä töitä.
Ja miksei palkat jousta nuorten kohdalla? Varmasti olisi paljon töitä joita he voisivat tehdä ja tekisivätkin mielellään jos saisivat mahdollisuuden. Mutta työn hinta on määrätty niin korkeaksi ettei työnantajalla ole varaa maksaa. Työ jää teettämättä ja nuori jää kokonaan ilman rahaa. Kenen etu tämä oikein on?
Kyllä ihmiselle on parempi, että hän tienaa edes jotain. Itse tienattu raha tuntuu kivemmalta kuin tukiraha. Ja tässä yhteiskunnassa totisesti tukien varassa elävät työttömät ovat kaikkien halveksimia sylkykuppeja. Miksi heiltä on estetty työnteko vähän alemmalla palkalla? Kenen etu se on, että ihminen on kokonaan ilman töitä ja kokonaan tukien varassa? Parempi minusta olisi, että olisi edes vähän töissä, tienaisi edes vähän, ja sitten loput tuista.
Minkä takia nuorille tai kenellekään pitäisi maksaa huonompaa palkkaa kuin muille?! Juuri nuoret aikuiset tarvitsevat sitä rahaa elämänsä perustamiseen! Ei ihme, ettei lapsia haluta tehdä, kun asenne on tuollainen nuoria kohtaan. Ennen vanhaan lapset tehtiin 20-vuoden molemmin puolin ja työpaikka oli jo varma ja pystyttiin alkaa rakentamaan omaa kotia. Nykyään ei tunnu olevan nuorilla eikä vanhoilla mitään ihmisarvoa.
Se on jännä, että nämä porvarit eivät suostu luopumaan yhdestäkään eurosta, ninkä itse ovat onnistuneet keräämäön mutta muiden pitäisi olla valmiita dynaamiseen palkanmuodostukseen, lue alentamiseen! Äärimmäinen itsekkyys yhdistettynä ahneuteen paistaa kilometrien päähän. Tämähän näkyi ökyrikkaiden tutkimushaasttelussakin.
Käytännössä ei duunarihommissa pysty pätevälle ja ahkeralle maksamaan enempää kuin sille kyvyttömälle ay-loiselle. Siksi(kin) yleissitovuus on niin hanurista.
Sosialisti syö pöydässäsi kirjoitti:
Käytännössä ei duunarihommissa pysty pätevälle ja ahkeralle maksamaan enempää kuin sille kyvyttömälle ay-loiselle. Siksi(kin) yleissitovuus on niin hanurista.
Sitten on yrittäjässä vikaa, jos ei paremmalle pysty parempaa palkkaa maksamaan.
-Jos tehdään tuotetta ja toisen tuottavuus on vaikkapa kymmenen prosenttia parempi, niin millä perusteella muka ei pysty maksamaan siitä tuottavuudesta, avaruuteenko ne rahat menee vai minne?
-Kylläö itse ainakin saan tesssin yli, koska parempi tuottavuus ja työnantajaa piti "kiristää" työpaikan vaihtamisella, ennen kun tuli korotus.
-Sanoin meneväni kilpailijalle ja yllättäen palkanmaksukykyä olikin olemassa.
Pelkkä työantajan ahneus on kyseessä jos ei pysty maksamaan tai sitten on täysin kädetön yrittäjä.
Sosialisti syö pöydässäsi kirjoitti:
Käytännössä ei duunarihommissa pysty pätevälle ja ahkeralle maksamaan enempää kuin sille kyvyttömälle ay-loiselle. Siksi(kin) yleissitovuus on niin hanurista.
Älä puhu p*skaa. Palkkaa saa työnantaja maksaa niin paljon kuin haluaa riippumatta tes:in vähimmäispalkasta.
Kyllä meidänkin firmassa ylimääräiset palkankorotukset jaetaan joko osaamisen tai henkilösuhteiden mukaan ei Tes:in. Pärstäkerroin korotukset toki epäreiluja. Tes:illä ei ole mitään osaa eikä arpaa näihin. Yleiskorotukset tulevat toki kaikille.
Sosialisti syö pöydässäsi kirjoitti:
Kommentti 14. Kukahan täällä on tyhmä... jos kaikkia palkkoja nostetaan nousevat kustannuksetkin ja sitä myötä hinnat. Sen sijaan jos palkat päästettäisiin 'kellumaan' maksettaisiin kykyjen mukaan ja keskiarvo pysyisi jokseenkin samana. Mutta eihä se köy kun laiskat ja tyhmöt toverit kärsisivät.
Eli hyvää palkkaa kuuluisi saada vain huippuakin huipummat työntekijät, joille se työ on pääsääntöinen ykköselämä? Miksi tuollaiseen pitäisi edes pyrkiä, mahdollistaa surutta hyväksikäyttöön? Aina vaaditaan enemmän ja enemmän, mitä tapahtuu kyllä ihan nykyisessäkin työelämässä, mutta se ei näy siltikään palkassa. Yleensä ihmiset tekevät sitä työtä elääkseen, eikä toisinpäin mikä näkyy aina näiltä teettäjiltä unohtuvan. Kyllä normaalin suorituksen pitää olla työnkin tekemisessä riittävää, ilman että se on peruste alentaa toimeentuloa. Sitten ihmetellään ihmisten loppuun palamista, kun joka ikisessä asiassa pitäisi antaa aina 110%
Alue: Aihe vapaa
Jos hyväksytään se, että palkkoja ei nosteta, ei myöskään kannata valittaa, että työläiset joutuvat hakemaan asumistukia ja muita tukia Kelasta surkean palkan päälle! Eniten viituttaa se työntekijän syyllistäminen, joka yrittää kitkuttaa palkallaan.