Lue keskustelun säännöt.
Suomalainen lehmä ei olekaan uuden tutkimuksen mukaan ilmastontuhoaja
07.10.2019 |
Nyt on tehty tarkka tutkimus joka kumoaa aiempia luuloja että nautojen ilmastohaitta olisi ympärimaailmaa samanlainen.https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006263132.htm .On siis tuhaan ja tunteisiin vetoavasti väitetty että ilmastoteon takia maitoa ja lihaa ei saisi syödä.Lehmä on ainutlaatuinen kun pystyy muuttamaan ihmisille kelpaamattoman nurmirehun maidoksi.Tutkitaan ja vasta sitten hutkitaan.Iltasanomat sentään julkaisi tuon uuden yliopiston tekemän tarkan kenttätutkimuksen
Kommentit (128)
Vierailija kirjoitti:
Totta kai pihvinsyäjä itkee ilosta kun lukee tällaista soopaa.
Tämä tutkimus on yhtä tosi kuin suomalaisen ydinvoiman turvallisuus:
Uraani halkeaa
Ja tuottaa lamppuun valkeaa
Mutta millään muilla mailla
Kuin Suomella se ei oo riskiä vailla.
Pienydi voimalat ovat tulevaisuuden eettinen ja ekologisin valinta. Sorry vain. Niin kauan kuin keksitään jotain ihan uutta ja parempaa. Toivokaamme , että sellaista on tulossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalainen lehmä oli tutkimuksen kohteena.Faktoihin on ilmasto uskovaisten vaikea uskoa kun on levittänyt ilosanomaa että lehmän maidosta luopumalla voisi pelastaa ilmaston.Voisi ostella uusia vaatteita ja lennellä ympäri maailmaa kun on tehty ilmastoteko ja luovutaan lehmän tuotteista.Suomi on ainoita ja harvoja maita joka on vähentänyt ilmastopäästöjä.Vaikka pohjoisen sijainnin takia joudumme kuluttamaan paljon energiaa verrattuna lämpimimpiin maihin.Muistakaa 0,14 prosenttia ei voi muuttaa oikeasti mitään jos isot holtittomasti saastuttavat maat eivät tee jotain
Laitatko ap vielä ihan oikean linkin, koska tuo laittamasi ei toimi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh heh. Perssut ne pitää kynsinhampain kiinni lihasta ja maidosta.
Viherpössyttelijällä mennyt aivotoiminta (jos sitä koskaan on ollutkaan) ihan on - off malliin.
Mikä tahansa otsikko, johon liittyy ilmastonmuutos negatiivisessa mielessä aiheuttaa välittömän mutkupersu, mutkupersu, mutkupersu -kierteen.
Ja sinä olet aina kommentoimassa samaa pas kaa näihin viesteihin. Aivan koukussa ja aina sama liimapössyttelyheitto. Setämiestä viedään kuin kuoriämpäriä. :D
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen lehmä oli tutkimuksen kohteena.Faktoihin on ilmasto uskovaisten vaikea uskoa kun on levittänyt ilosanomaa että lehmän maidosta luopumalla voisi pelastaa ilmaston.Voisi ostella uusia vaatteita ja lennellä ympäri maailmaa kun on tehty ilmastoteko ja luovutaan lehmän tuotteista.Suomi on ainoita ja harvoja maita joka on vähentänyt ilmastopäästöjä.Vaikka pohjoisen sijainnin takia joudumme kuluttamaan paljon energiaa verrattuna lämpimimpiin maihin.Muistakaa 0,14 prosenttia ei voi muuttaa oikeasti mitään jos isot holtittomasti saastuttavat maat eivät tee jotain
Anteeksi mutta oletko kehitysvammainen? Ei mitään kehitysvammaisia vastaan. Kysyn vaan että kuinka paljon sulle tarvii rautalankaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Linkki ei johda mihinkään ja otsikko on valetta: Suomalainen lehmä ei ehkä tuhoa niin paljon kuin jonkun muun maalainen, mutta tuhoaa kuitenkin!
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen lehmä oli tutkimuksen kohteena.Faktoihin on ilmasto uskovaisten vaikea uskoa kun on levittänyt ilosanomaa että lehmän maidosta luopumalla voisi pelastaa ilmaston.Voisi ostella uusia vaatteita ja lennellä ympäri maailmaa kun on tehty ilmastoteko ja luovutaan lehmän tuotteista.Suomi on ainoita ja harvoja maita joka on vähentänyt ilmastopäästöjä.Vaikka pohjoisen sijainnin takia joudumme kuluttamaan paljon energiaa verrattuna lämpimimpiin maihin.Muistakaa 0,14 prosenttia ei voi muuttaa oikeasti mitään jos isot holtittomasti saastuttavat maat eivät tee jotain
Kiina on tehnyt todella paljon. Mutta kehittyvissä maissa ongelma on, kun ihmiset rikastuvat he kuluttavat enemmän. Se kulutus ei silloinkaan ole meidän tasolla. He haluavat sen television ja auton, tai traktorin. Alkavat jopa harrastamaan yms. Menee aikaa ennen kuin päästöt saadaan pienenemään. Suomalainen kuluttaa per pää monikymmen verroin moneen muuhun verrattuna. Siitä tietysti osa menee talven piikkiin, mutta kuka tahansa näkee meidän kulutuksen eron kehittyvän maan keskiverto ihmisen kulutukseen, saati kehitysmaan ihmisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WWF jäi kiinni törkeästä kuvamanipulaatiosta jossa jääkarhu ja poikanen oli laitettu kyhjöttämään muka pienen pienelle jäälautalle, kuvasta oli poistettu laaja jääkenttä.
Röyhkeää rahastusta ja huijausta koko ilmastonmuutos.
Mä en tajua tästä vouhkaamista. Eikö kaikki mainoskuvat ole olleet manipulaatioita jo vuosikymmeniä?
Joo, mutta se kuvamanipulaatio pitäisi hyvän tavan mukaan merkitä mainokseen. Muuten se on huijaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh heh. Perssut ne pitää kynsinhampain kiinni lihasta ja maidosta.
Joo kyllä sademetsien poltto soijapeltojen ja palmuöljyplantaasien tieltä on paljon parempi.
Kuinka paljon suomalainen lehmä syö soijaa tai palmuöljyä? No ehkä se teurastamon auto käyttää biodiisseliä.
Enemmän palmuöljyä käytetään vegaanituotteissa koostumuksen vuoksi.
Lihan kulutusta voi jokainen omalla kohdallaan kohtuullistaa ja yrittää tehdä se eettisinä valinta. Suomalainen järvikala kenties?
Suomalaisen järvikalan syöminen on järkevää. Minusta on hienoa, että elintarviketeollisuus on herännyt tähän ja alkanut valmistaa "roskakaloista" ruokia (kannattaa tutustua esim. Apetit järvikalapihviin). "Roskakalojen" pyynti PARANTAA järvien ekologista tilaa, vähentää rehevöitymistä, ja niitä pitäisi hyödynyää entistäkin enemmän ravintona. Sitä voi jokainen vegaani pohtia imeskellessään jotain eteläamerikkalaista soijarouhetta, että olisiko kotimainen särki kuitenkin ilmastoystävällisempi valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WWF jäi kiinni törkeästä kuvamanipulaatiosta jossa jääkarhu ja poikanen oli laitettu kyhjöttämään muka pienen pienelle jäälautalle, kuvasta oli poistettu laaja jääkenttä.
Röyhkeää rahastusta ja huijausta koko ilmastonmuutos.
Mä en tajua tästä vouhkaamista. Eikö kaikki mainoskuvat ole olleet manipulaatioita jo vuosikymmeniä?
Mainoskuvat ovat aina fiktiota, koska sehän on se niiden tarkoitus. Kertoa tarina, välittää viesti. Itse tarinan pitää olla totuuteen perustuva toki, muutoin kuluttajat kaikkoavat. Ei tuossa jääkarhukuvassakaan mitään tarinallisesti epätotta ole. Napajäätiköt ovat pienentyneet todella vauhdilla ja lautat lähteneet ajelehtimaan.
Samantyyppinen tarina on muuten rakennettu esimerkiksi suomalaisuuden "keksimiseksi". Mitään yhteistä suomalaisuutta ei vielä ilmiselvästi 1800-luvun alussa ollut. Se luotiin tarinallisin mainoskuvin, taideteoksin. Realistisina pidetyt maalaukset olivat lavastettuja - kuuluisa Raatajat rahanalaiset on tästä hyvä esimerkki. Järnefelt nokesi mallina olleen ihan hyvinvoivan pikkutytön kasvot ja maalasi rääsyihin saadakseen hänet näyttämään kaskikansan edustajalta. Keksittyä ja "manipuloitua" - mutta ei tarinallisesti epätotta. Koska suomalaisiahan me olemme, osa kaskenraivaajien jälkeläisiä.
Uskotko itsekään näihin sun valheisisi?
Olen sitä mieltä, että jokainen voi omalla kohdallaan tehdä sekä eettisiä, että ekologisia valintoja. Aika usein nuo ovat ristiriidassa. Tehotuotettu on usein ekologisempi, mutta epäeettisempi kuin vaikka luomu.
Jokaisella on velvollisuus ottaa asioista selvää ja tehdä pieniä (mielummin isoja) parannuksia omassa elämässään, itselleen sopivilla valinnoilla.
Sitä en ymmärrä, että kielletään ilmastonmuutos tai päästöjen ongelmat. Uhotaan vain, että minä lisään lihan kulutusta ja ostan kymmenen maasturia. Se on selkeää tyhmyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WWF jäi kiinni törkeästä kuvamanipulaatiosta jossa jääkarhu ja poikanen oli laitettu kyhjöttämään muka pienen pienelle jäälautalle, kuvasta oli poistettu laaja jääkenttä.
Röyhkeää rahastusta ja huijausta koko ilmastonmuutos.
Mä en tajua tästä vouhkaamista. Eikö kaikki mainoskuvat ole olleet manipulaatioita jo vuosikymmeniä?
Joo, mutta se kuvamanipulaatio pitäisi hyvän tavan mukaan merkitä mainokseen. Muuten se on huijaus.
???
Vihreillä ja vegaaneilla ei ole edes maalaisjärkeä, kun aivot eivät saa tarpeeksi terveellisiä rasvoja...
Keskustele niiden kanssa sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WWF jäi kiinni törkeästä kuvamanipulaatiosta jossa jääkarhu ja poikanen oli laitettu kyhjöttämään muka pienen pienelle jäälautalle, kuvasta oli poistettu laaja jääkenttä.
Röyhkeää rahastusta ja huijausta koko ilmastonmuutos.
Mä en tajua tästä vouhkaamista. Eikö kaikki mainoskuvat ole olleet manipulaatioita jo vuosikymmeniä?
Joo, mutta se kuvamanipulaatio pitäisi hyvän tavan mukaan merkitä mainokseen. Muuten se on huijaus.
???
WWF myönsi itsekin jo tämän.
Lähiruoka on yleensä aina parempi vaihtoehto kuin kaukaa tuotu. Lisäksi Suomessa ollaan tarkkoja eettisyydestä ja terveellisyydestä.
Luin vain otsikon, mutta jos suomalainen lehmä ei olekaan, niin mites sitten suomalainen mies?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WWF jäi kiinni törkeästä kuvamanipulaatiosta jossa jääkarhu ja poikanen oli laitettu kyhjöttämään muka pienen pienelle jäälautalle, kuvasta oli poistettu laaja jääkenttä.
Röyhkeää rahastusta ja huijausta koko ilmastonmuutos.
Mä en tajua tästä vouhkaamista. Eikö kaikki mainoskuvat ole olleet manipulaatioita jo vuosikymmeniä?
Mainoskuvat ovat aina fiktiota, koska sehän on se niiden tarkoitus. Kertoa tarina, välittää viesti. Itse tarinan pitää olla totuuteen perustuva toki, muutoin kuluttajat kaikkoavat. Ei tuossa jääkarhukuvassakaan mitään tarinallisesti epätotta ole. Napajäätiköt ovat pienentyneet todella vauhdilla ja lautat lähteneet ajelehtimaan.
Samantyyppinen tarina on muuten rakennettu esimerkiksi suomalaisuuden "keksimiseksi". Mitään yhteistä suomalaisuutta ei vielä ilmiselvästi 1800-luvun alussa ollut. Se luotiin tarinallisin mainoskuvin, taideteoksin. Realistisina pidetyt maalaukset olivat lavastettuja - kuuluisa Raatajat rahanalaiset on tästä hyvä esimerkki. Järnefelt nokesi mallina olleen ihan hyvinvoivan pikkutytön kasvot ja maalasi rääsyihin saadakseen hänet näyttämään kaskikansan edustajalta. Keksittyä ja "manipuloitua" - mutta ei tarinallisesti epätotta. Koska suomalaisiahan me olemme, osa kaskenraivaajien jälkeläisiä.
Uskotko itsekään näihin sun valheisisi?
Häh? Mikä tuossa oli valhetta? Täysin faktaa. Suomalaisuutta markkinoitiin osin lavastetuin kuvin jotta tarina saatiin läpi. Taideteokset toimivat aikansa poliittisina mainoskuvina. Historiallinen tosiasia. Eikä siinä ole mitään väärää.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raatajat_rahanalaiset
"Järnefelt maalasi teoksen ulkoilmamaalauksen tapaan paikan päällä, mutta käytti apunaan myös sieltä ottamaansa valokuvaa kaskitöissä olevasta tytöstä.Pienen tytön mallina oli Johanna Kokkonen, joka työskenteli piikana talossa.Järnefelt kuvasi hänet hieman resuisempana kuin miltä hän valokuvan perusteella todellisuudessa näytti. Järnefelt lisäsi tytön kasvoille nokea ja muutti hiukset hapsottavammiksi. Lisäksi maalauksessa tytön vatsa on nälän ja pettuleivän turvottama, vaikka Kokkosella näin ei ollut
Raatajat rahanalaiset on nähty tolstoilaisena ja yhteiskunnallisesti kantaa ottavana maalauksena, joka kuvaa työväestön osan kovuutta. Realistinen maalaus on yhdistetty yhteiskunnan uudistamiseen ja Ilja Repinin voimakkaiden maalausten työtätekevään kansaan aikana, jolloin suomalainen älymystö taisteli Venäjästä vapautumisen puolesta."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WWF jäi kiinni törkeästä kuvamanipulaatiosta jossa jääkarhu ja poikanen oli laitettu kyhjöttämään muka pienen pienelle jäälautalle, kuvasta oli poistettu laaja jääkenttä.
Röyhkeää rahastusta ja huijausta koko ilmastonmuutos.
Mä en tajua tästä vouhkaamista. Eikö kaikki mainoskuvat ole olleet manipulaatioita jo vuosikymmeniä?
Mainoskuvat ovat aina fiktiota, koska sehän on se niiden tarkoitus. Kertoa tarina, välittää viesti. Itse tarinan pitää olla totuuteen perustuva toki, muutoin kuluttajat kaikkoavat. Ei tuossa jääkarhukuvassakaan mitään tarinallisesti epätotta ole. Napajäätiköt ovat pienentyneet todella vauhdilla ja lautat lähteneet ajelehtimaan.
Samantyyppinen tarina on muuten rakennettu esimerkiksi suomalaisuuden "keksimiseksi". Mitään yhteistä suomalaisuutta ei vielä ilmiselvästi 1800-luvun alussa ollut. Se luotiin tarinallisin mainoskuvin, taideteoksin. Realistisina pidetyt maalaukset olivat lavastettuja - kuuluisa Raatajat rahanalaiset on tästä hyvä esimerkki. Järnefelt nokesi mallina olleen ihan hyvinvoivan pikkutytön kasvot ja maalasi rääsyihin saadakseen hänet näyttämään kaskikansan edustajalta. Keksittyä ja "manipuloitua" - mutta ei tarinallisesti epätotta. Koska suomalaisiahan me olemme, osa kaskenraivaajien jälkeläisiä.
Paitsi että se kuva ei ole edes tarinallisesti totta. Kevät ei tule jääkarhuille yllätyksenä samalla tapaa kuin talvi helsinkiläisille joka vuosi.
Anteeksi kirjoitti:
Luin vain otsikon, mutta jos suomalainen lehmä ei olekaan, niin mites sitten suomalainen mies?
Jostain löytynee tilastot lehmien ja sikojen päästövertailusta.
Miten persuoersu kommentti eroa tyyliltään viherpössyttely-kommnetista? Öyhötystä kaikki tyyni.
Persut ovat kyllä ylpeitä peruiluistaan, eli heillehän kommentit ovat meriittiä.