Lue keskustelun säännöt.
Kahdet treffit takana eikä vielä seksiä tai edes suutelua
06.10.2019 |
Kuluneen viikon aikana olen tavannut mukavan oloisen miehen kahdesti, mutta välillämme ei ole vielä ollut muuta fyysistä kontaktia kuin halaus treffien päätteeksi. Ensimmäisten treffien jälkeen mies ehdotti uusia, ja nämä toiset treffit olivat eilen. Kiitin miestä tänään viestillä hyvästä illasta ja seurasta ja sanoin, että tapaisin vielä mielellään ja hän vastasi, että haluaisi myös vielä tavata ja heitti muutaman päivän, jolloin hänelle mahdollisesti sopii.
Viestin perusteella mies siis oikeasti voisi olla kiinnostinut, mutta tuo fyysisen kontaktin puuttuminen mietityttää. Onkohan mies vain ujo ja mahdollisesti melko kokematon naisten kanssa? Itse olen ujo enkä siksi ole tehnyt aloitetta ja toivon, että mies tekee aloitteen ensimmäiseen suudelmaan.
Kuinka monensilla treffeillä pitäisi viimeistään suudella ja harrastaa seksiä? Itse ainakin haluaisin seksiä jo seuraavalla tapaamiskerralla. Miten antaa miehelle hienovarainen vihje?
Kommentit (133)
Huhhuh minkälaiseksi se on maailma mennyt....
Minusta seksi kuuluu vakavaan suhteeseen, en todellakaan halua vaihtaa intiimeitä eritteitäni kenen tahansa kanssa. Eli kyllä siinä kuukausista puhutaan. Pussauksetkin sit kun molemmista siltä tuntuu, viikko pari menee hyvin ilmankin.
Oletko varma, ettet ole liian slortto tälle herrasmieheltä vaikuttavalle tyypille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkiskö naisista jotenkin jo päältäpäin kuka on tollanen nymfomaani ja peniksen mittailija, jonka kanssa kaltaiseni romantikkomiehen ei kannata alkaa edes tutustua?
Jos sinun romantiikkaasi ei kuulu seksi, niin kannattaa varmaan etsiä tuolta aseksuaalien joukosta.
En ole tuo jolle kirjoitit, mutta kyllä seksi ja romantiikkaa saattavat kulkea myös yhdessä.
Mutta ei ensikättelyssä oudon ihmisen kanssa.
Miten voi olla romantiikkaa kun olet vasta tavnnut ja ollut muutaman tunnin hänen kanssaan?
Eihän pelkkä seksi ilman tunteita ole "romantiikkaa". Se on jopa joskus kaukana siitä.
Minun mielestäni romantiikka on sellainen asia joka vaatii ihmisten lähentymisen ensin muilla tavoin, esimerkiksi keskinäisen turvallisuuden ja luottamuksen ja sitten myös ainakin jonkintasoisen ihastuminen ja jopa rakastumisen.Tai sitten puhumme keskenämme ihan eri asiasta.
En minäkään tarkoita, että olisi joku pakko heti hypätä punkkaan. Mutta jotenkin outoa sellainen suoranainen seksin pelko, kun kuitenkin on kyse siitä että mies ja nainen kohtaavat ja sellainen on kuitenkin siinä kontekstissa ihan luonnollista. Seksiä harrastetaan sen takia, että siitä pidetään, se on kivaa, luonto ajaa meitä siihen, eikä siksi että se on ikävä velvollisuus. Jos suhtaudutaan naisiin peniksenmittailijoina ja l*rttoina, siinä on jo sen sortin aggressiivisuutta että herää kysymys että mitä komplekseja tällaisella henkilöllä on taustalla siinä seksiasiassa.
Seksi on luonnollista, mutta on paljon niitä ihmisiä, joiden mielestä se kuuluu vain kun seurustellaan jo vakavasti. Uskovaiseyhan odottaa avioliittoonkin (tai yrittää), ja heillä on tutkitusti paras seksielämä.
Todellakaan ei siis ole seksikieleteisyydestä kyse, vaan päinvastoin, seksi on niin ihanaa, tärkeää, speciaalia ja pyhää, että siihen ei ryhdytä vaan jonkun random-ihmisen kanssa, vaan sitä odotetaan ja sitä vaalitaan myöhemminkin liitossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkiskö naisista jotenkin jo päältäpäin kuka on tollanen nymfomaani ja peniksen mittailija, jonka kanssa kaltaiseni romantikkomiehen ei kannata alkaa edes tutustua?
Jos sinun romantiikkaasi ei kuulu seksi, niin kannattaa varmaan etsiä tuolta aseksuaalien joukosta.
En ole tuo jolle kirjoitit, mutta kyllä seksi ja romantiikkaa saattavat kulkea myös yhdessä.
Mutta ei ensikättelyssä oudon ihmisen kanssa.
Miten voi olla romantiikkaa kun olet vasta tavnnut ja ollut muutaman tunnin hänen kanssaan?
Eihän pelkkä seksi ilman tunteita ole "romantiikkaa". Se on jopa joskus kaukana siitä.
Minun mielestäni romantiikka on sellainen asia joka vaatii ihmisten lähentymisen ensin muilla tavoin, esimerkiksi keskinäisen turvallisuuden ja luottamuksen ja sitten myös ainakin jonkintasoisen ihastuminen ja jopa rakastumisen.Tai sitten puhumme keskenämme ihan eri asiasta.
En minäkään tarkoita, että olisi joku pakko heti hypätä punkkaan. Mutta jotenkin outoa sellainen suoranainen seksin pelko, kun kuitenkin on kyse siitä että mies ja nainen kohtaavat ja sellainen on kuitenkin siinä kontekstissa ihan luonnollista. Seksiä harrastetaan sen takia, että siitä pidetään, se on kivaa, luonto ajaa meitä siihen, eikä siksi että se on ikävä velvollisuus. Jos suhtaudutaan naisiin peniksenmittailijoina ja l*rttoina, siinä on jo sen sortin aggressiivisuutta että herää kysymys että mitä komplekseja tällaisella henkilöllä on taustalla siinä seksiasiassa.
Seksi on luonnollista, mutta on paljon niitä ihmisiä, joiden mielestä se kuuluu vain kun seurustellaan jo vakavasti. Uskovaiseyhan odottaa avioliittoonkin (tai yrittää), ja heillä on tutkitusti paras seksielämä.
Todellakaan ei siis ole seksikieleteisyydestä kyse, vaan päinvastoin, seksi on niin ihanaa, tärkeää, speciaalia ja pyhää, että siihen ei ryhdytä vaan jonkun random-ihmisen kanssa, vaan sitä odotetaan ja sitä vaalitaan myöhemminkin liitossa.
Mitähän lähteitä sä oot nyt mennyt uskomaan? :D uskovaisilla paras seksielämä, haloo.
Se raivo, pelko ja viha jota jotkut "joiden mielestä seksi vaan kuuluu lähempään suhteeseen kun se on niin merkityksellistä" ilmaisee niitä kohtaan jotka ei ajattele ja toimi samoin on seksikielteistä ja sitä paitsi ihmiskielteistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkiskö naisista jotenkin jo päältäpäin kuka on tollanen nymfomaani ja peniksen mittailija, jonka kanssa kaltaiseni romantikkomiehen ei kannata alkaa edes tutustua?
Jos sinun romantiikkaasi ei kuulu seksi, niin kannattaa varmaan etsiä tuolta aseksuaalien joukosta.
En ole tuo jolle kirjoitit, mutta kyllä seksi ja romantiikkaa saattavat kulkea myös yhdessä.
Mutta ei ensikättelyssä oudon ihmisen kanssa.
Miten voi olla romantiikkaa kun olet vasta tavnnut ja ollut muutaman tunnin hänen kanssaan?
Eihän pelkkä seksi ilman tunteita ole "romantiikkaa". Se on jopa joskus kaukana siitä.
Minun mielestäni romantiikka on sellainen asia joka vaatii ihmisten lähentymisen ensin muilla tavoin, esimerkiksi keskinäisen turvallisuuden ja luottamuksen ja sitten myös ainakin jonkintasoisen ihastuminen ja jopa rakastumisen.Tai sitten puhumme keskenämme ihan eri asiasta.
En minäkään tarkoita, että olisi joku pakko heti hypätä punkkaan. Mutta jotenkin outoa sellainen suoranainen seksin pelko, kun kuitenkin on kyse siitä että mies ja nainen kohtaavat ja sellainen on kuitenkin siinä kontekstissa ihan luonnollista. Seksiä harrastetaan sen takia, että siitä pidetään, se on kivaa, luonto ajaa meitä siihen, eikä siksi että se on ikävä velvollisuus. Jos suhtaudutaan naisiin peniksenmittailijoina ja l*rttoina, siinä on jo sen sortin aggressiivisuutta että herää kysymys että mitä komplekseja tällaisella henkilöllä on taustalla siinä seksiasiassa.
Seksi on luonnollista, mutta on paljon niitä ihmisiä, joiden mielestä se kuuluu vain kun seurustellaan jo vakavasti. Uskovaiseyhan odottaa avioliittoonkin (tai yrittää), ja heillä on tutkitusti paras seksielämä.
Todellakaan ei siis ole seksikieleteisyydestä kyse, vaan päinvastoin, seksi on niin ihanaa, tärkeää, speciaalia ja pyhää, että siihen ei ryhdytä vaan jonkun random-ihmisen kanssa, vaan sitä odotetaan ja sitä vaalitaan myöhemminkin liitossa.
Mitähän lähteitä sä oot nyt mennyt uskomaan? :D uskovaisilla paras seksielämä, haloo.
Se raivo, pelko ja viha jota jotkut "joiden mielestä seksi vaan kuuluu lähempään suhteeseen kun se on niin merkityksellistä" ilmaisee niitä kohtaan jotka ei ajattele ja toimi samoin on seksikielteistä ja sitä paitsi ihmiskielteistä.
Rakas, nyt olet ihan väärässä. Ei ole kyse raivosta, pelosta tai vihasta, vaan rakkaudesta <3 =)
Minulle on sama miten sinä toimit, kerroin vain, miten monet muut ajattelee, erilailla.
Linkkiä ei ole, mutta oli ihan jossain vakavsti otettavassa tämä tutkimus, tulos yllätti monet. Jos uskallat, niin mietipä hetki, mitä jos asia on tosiaan noin. Itse keksin monta syytä siihen, miksi uskovaisilla sujuu sänkypuuhat hyvin. Ei vähin asia se, että kumppani on tuttu ja turvallinen ja kaiken lisäksi rakas. Tai se, että Raamatussa kehoitetaan pitämään aktiivista seksielämää yllä, ei ole lupa pihdata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkiskö naisista jotenkin jo päältäpäin kuka on tollanen nymfomaani ja peniksen mittailija, jonka kanssa kaltaiseni romantikkomiehen ei kannata alkaa edes tutustua?
Jos sinun romantiikkaasi ei kuulu seksi, niin kannattaa varmaan etsiä tuolta aseksuaalien joukosta.
En ole tuo jolle kirjoitit, mutta kyllä seksi ja romantiikkaa saattavat kulkea myös yhdessä.
Mutta ei ensikättelyssä oudon ihmisen kanssa.
Miten voi olla romantiikkaa kun olet vasta tavnnut ja ollut muutaman tunnin hänen kanssaan?
Eihän pelkkä seksi ilman tunteita ole "romantiikkaa". Se on jopa joskus kaukana siitä.
Minun mielestäni romantiikka on sellainen asia joka vaatii ihmisten lähentymisen ensin muilla tavoin, esimerkiksi keskinäisen turvallisuuden ja luottamuksen ja sitten myös ainakin jonkintasoisen ihastuminen ja jopa rakastumisen.Tai sitten puhumme keskenämme ihan eri asiasta.
En minäkään tarkoita, että olisi joku pakko heti hypätä punkkaan. Mutta jotenkin outoa sellainen suoranainen seksin pelko, kun kuitenkin on kyse siitä että mies ja nainen kohtaavat ja sellainen on kuitenkin siinä kontekstissa ihan luonnollista. Seksiä harrastetaan sen takia, että siitä pidetään, se on kivaa, luonto ajaa meitä siihen, eikä siksi että se on ikävä velvollisuus. Jos suhtaudutaan naisiin peniksenmittailijoina ja l*rttoina, siinä on jo sen sortin aggressiivisuutta että herää kysymys että mitä komplekseja tällaisella henkilöllä on taustalla siinä seksiasiassa.
Seksi on luonnollista, mutta on paljon niitä ihmisiä, joiden mielestä se kuuluu vain kun seurustellaan jo vakavasti. Uskovaiseyhan odottaa avioliittoonkin (tai yrittää), ja heillä on tutkitusti paras seksielämä.
Todellakaan ei siis ole seksikieleteisyydestä kyse, vaan päinvastoin, seksi on niin ihanaa, tärkeää, speciaalia ja pyhää, että siihen ei ryhdytä vaan jonkun random-ihmisen kanssa, vaan sitä odotetaan ja sitä vaalitaan myöhemminkin liitossa.
Mitähän lähteitä sä oot nyt mennyt uskomaan? :D uskovaisilla paras seksielämä, haloo.
Se raivo, pelko ja viha jota jotkut "joiden mielestä seksi vaan kuuluu lähempään suhteeseen kun se on niin merkityksellistä" ilmaisee niitä kohtaan jotka ei ajattele ja toimi samoin on seksikielteistä ja sitä paitsi ihmiskielteistä.
Rakas, nyt olet ihan väärässä. Ei ole kyse raivosta, pelosta tai vihasta, vaan rakkaudesta <3 =)
Minulle on sama miten sinä toimit, kerroin vain, miten monet muut ajattelee, erilailla.
Linkkiä ei ole, mutta oli ihan jossain vakavsti otettavassa tämä tutkimus, tulos yllätti monet. Jos uskallat, niin mietipä hetki, mitä jos asia on tosiaan noin. Itse keksin monta syytä siihen, miksi uskovaisilla sujuu sänkypuuhat hyvin. Ei vähin asia se, että kumppani on tuttu ja turvallinen ja kaiken lisäksi rakas. Tai se, että Raamatussa kehoitetaan pitämään aktiivista seksielämää yllä, ei ole lupa pihdata.
Kyllä minä uskon helposti että tuollainen tutkimus on tehty ja siitä on revitty klikkiotsikot, ymmärrän melko hyvinkin tutkimusten päälle ja näen vastaavia ihan yhtenään. Syitähän on helppo keksiä mille tahansa tulokselle, kuten sillekin, miksi tällainen tulos olisi saatu vaikka asia olisi todellisuudessa aivan päinvastoin. Harmi ettei sinulla ole linkkiä, niin en voi käydä katsomassa mikä siellä nyt on mennyt pieleen tutkimuksen suunnittelussa tai tulosten tulkinnassa tai median raportoinnissa.
Ja kyllä se on nimenomaan vihaa, raivoa ja pelkoa mitä ensimmäinen viesti ilmaisi. Usein seksuaalisesti pidättyvämmät ilmaisevat vastaavaa yhtä avoimesti, tai eivät vaan aivan osaa peitellä pelkoaan ja raivoaan kun puhuvat asiasta. Se ei ole mitään harvinaista.
Sinäkään et rakasta minua etkä ihmisyyttä, vaikka sanotkin niin. Se ei ole rakkautta vaan omistushalua kun tahdotaan pakottaa toinen oman mielen mukaiseksi. Jumalan "rakkaus" ihmistä kohtaan kuvataan juuri tällaisena, ja siksi kai uskovien on vaikeaa ymmärtää tätä. Hyväksytään autoritäärisyys rakkautena ja sen loogiset seuraukset, kuten se, ettei avioliitossa ole oikeutta kieltäytyä seksistä. Tällainen ei tosiaankaan johda hyvään seksielämään vaan lukemattomiin raiskauksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkiskö naisista jotenkin jo päältäpäin kuka on tollanen nymfomaani ja peniksen mittailija, jonka kanssa kaltaiseni romantikkomiehen ei kannata alkaa edes tutustua?
Jos sinun romantiikkaasi ei kuulu seksi, niin kannattaa varmaan etsiä tuolta aseksuaalien joukosta.
En ole tuo jolle kirjoitit, mutta kyllä seksi ja romantiikkaa saattavat kulkea myös yhdessä.
Mutta ei ensikättelyssä oudon ihmisen kanssa.
Miten voi olla romantiikkaa kun olet vasta tavnnut ja ollut muutaman tunnin hänen kanssaan?
Eihän pelkkä seksi ilman tunteita ole "romantiikkaa". Se on jopa joskus kaukana siitä.
Minun mielestäni romantiikka on sellainen asia joka vaatii ihmisten lähentymisen ensin muilla tavoin, esimerkiksi keskinäisen turvallisuuden ja luottamuksen ja sitten myös ainakin jonkintasoisen ihastuminen ja jopa rakastumisen.Tai sitten puhumme keskenämme ihan eri asiasta.
En minäkään tarkoita, että olisi joku pakko heti hypätä punkkaan. Mutta jotenkin outoa sellainen suoranainen seksin pelko, kun kuitenkin on kyse siitä että mies ja nainen kohtaavat ja sellainen on kuitenkin siinä kontekstissa ihan luonnollista. Seksiä harrastetaan sen takia, että siitä pidetään, se on kivaa, luonto ajaa meitä siihen, eikä siksi että se on ikävä velvollisuus. Jos suhtaudutaan naisiin peniksenmittailijoina ja l*rttoina, siinä on jo sen sortin aggressiivisuutta että herää kysymys että mitä komplekseja tällaisella henkilöllä on taustalla siinä seksiasiassa.
Seksi on luonnollista, mutta on paljon niitä ihmisiä, joiden mielestä se kuuluu vain kun seurustellaan jo vakavasti. Uskovaiseyhan odottaa avioliittoonkin (tai yrittää), ja heillä on tutkitusti paras seksielämä.
Todellakaan ei siis ole seksikieleteisyydestä kyse, vaan päinvastoin, seksi on niin ihanaa, tärkeää, speciaalia ja pyhää, että siihen ei ryhdytä vaan jonkun random-ihmisen kanssa, vaan sitä odotetaan ja sitä vaalitaan myöhemminkin liitossa.
No mutta eihän se enää mikään random-ihminen ole, jos se onnistuu herättämään sellaisia fiiliksiä, että tekee mieli seksiä sen kanssa. Vai tekeekö joillakin ihan kaikkien kanssa mieli ja joutuu jatkuvasti itseään jarruttelemaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkiskö naisista jotenkin jo päältäpäin kuka on tollanen nymfomaani ja peniksen mittailija, jonka kanssa kaltaiseni romantikkomiehen ei kannata alkaa edes tutustua?
Jos sinun romantiikkaasi ei kuulu seksi, niin kannattaa varmaan etsiä tuolta aseksuaalien joukosta.
En ole tuo jolle kirjoitit, mutta kyllä seksi ja romantiikkaa saattavat kulkea myös yhdessä.
Mutta ei ensikättelyssä oudon ihmisen kanssa.
Miten voi olla romantiikkaa kun olet vasta tavnnut ja ollut muutaman tunnin hänen kanssaan?
Eihän pelkkä seksi ilman tunteita ole "romantiikkaa". Se on jopa joskus kaukana siitä.
Minun mielestäni romantiikka on sellainen asia joka vaatii ihmisten lähentymisen ensin muilla tavoin, esimerkiksi keskinäisen turvallisuuden ja luottamuksen ja sitten myös ainakin jonkintasoisen ihastuminen ja jopa rakastumisen.Tai sitten puhumme keskenämme ihan eri asiasta.
En minäkään tarkoita, että olisi joku pakko heti hypätä punkkaan. Mutta jotenkin outoa sellainen suoranainen seksin pelko, kun kuitenkin on kyse siitä että mies ja nainen kohtaavat ja sellainen on kuitenkin siinä kontekstissa ihan luonnollista. Seksiä harrastetaan sen takia, että siitä pidetään, se on kivaa, luonto ajaa meitä siihen, eikä siksi että se on ikävä velvollisuus. Jos suhtaudutaan naisiin peniksenmittailijoina ja l*rttoina, siinä on jo sen sortin aggressiivisuutta että herää kysymys että mitä komplekseja tällaisella henkilöllä on taustalla siinä seksiasiassa.
Seksi on luonnollista, mutta on paljon niitä ihmisiä, joiden mielestä se kuuluu vain kun seurustellaan jo vakavasti. Uskovaiseyhan odottaa avioliittoonkin (tai yrittää), ja heillä on tutkitusti paras seksielämä.
Todellakaan ei siis ole seksikieleteisyydestä kyse, vaan päinvastoin, seksi on niin ihanaa, tärkeää, speciaalia ja pyhää, että siihen ei ryhdytä vaan jonkun random-ihmisen kanssa, vaan sitä odotetaan ja sitä vaalitaan myöhemminkin liitossa.
Mitähän lähteitä sä oot nyt mennyt uskomaan? :D uskovaisilla paras seksielämä, haloo.
Se raivo, pelko ja viha jota jotkut "joiden mielestä seksi vaan kuuluu lähempään suhteeseen kun se on niin merkityksellistä" ilmaisee niitä kohtaan jotka ei ajattele ja toimi samoin on seksikielteistä ja sitä paitsi ihmiskielteistä.
Rakas, nyt olet ihan väärässä. Ei ole kyse raivosta, pelosta tai vihasta, vaan rakkaudesta <3 =)
Minulle on sama miten sinä toimit, kerroin vain, miten monet muut ajattelee, erilailla.
Linkkiä ei ole, mutta oli ihan jossain vakavsti otettavassa tämä tutkimus, tulos yllätti monet. Jos uskallat, niin mietipä hetki, mitä jos asia on tosiaan noin. Itse keksin monta syytä siihen, miksi uskovaisilla sujuu sänkypuuhat hyvin. Ei vähin asia se, että kumppani on tuttu ja turvallinen ja kaiken lisäksi rakas. Tai se, että Raamatussa kehoitetaan pitämään aktiivista seksielämää yllä, ei ole lupa pihdata.
Jos ihmisillä on kovinkin tiukasti uskonto mukana parisuhdekuvioissa, niin ei ole oikein luottamista heidän vastauksiinsa tutkimuksissa. Tietenkin he pitävät kaikkea täydellisenä, koska he näkevät että se on jumalan antamaa. Tai vaikka eivät pitäisikään, tuskin kokevat että siitä uskaltaisi rehellisesti sanoa. Lisäksi aika monella heistä on varmaan melko rajallisesti seksikokemuksia, joten vertailupohja on aika heikko. Huonokin on hyvää, jos ei paremmasta tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä hyvä on hyvää aina, Minä ainakin olen tyytyväinen kun tiedän että vaimoa ei joka kylän jorma ole jyystänyt.
Eilen tavattiin kolmansien treffien merkeissä ja elokuvateatterissa mies otti lopulta kädestä kiinni ja silitteli kättäni hieman eli vähän eteenpäin ollaan päästy. Elokuvan jälkeen vihjasin kierrellen mutta riittävän selkeästi, että Netflix and chill olisi mukavaa ja mies sanoi, ettei vielä halua, mutta ehkä ensi viikolla. Olen ollut sen verran pitkään sinkkuna ja ilman seksiä, että kaipaan melko paljon hellyyttä ja halut on melko korkealla. Lortoksikin kun täällä useampi jo kutsui.
T. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei nyt, mutta ehkä ensi viikolla? Omituista, että jostain tulee tuollaisia aikamääreitä. Ihan kuin odottelisi, että sukupuolitauti menee ohi tai jotain.
Noh, hyvä että asia kuitenkin etenee ja alkaa sitä fyysistäkin läheisyyttä tulla mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkiskö naisista jotenkin jo päältäpäin kuka on tollanen nymfomaani ja peniksen mittailija, jonka kanssa kaltaiseni romantikkomiehen ei kannata alkaa edes tutustua?
Jos sinun romantiikkaasi ei kuulu seksi, niin kannattaa varmaan etsiä tuolta aseksuaalien joukosta.
En ole tuo jolle kirjoitit, mutta kyllä seksi ja romantiikkaa saattavat kulkea myös yhdessä.
Mutta ei ensikättelyssä oudon ihmisen kanssa.
Miten voi olla romantiikkaa kun olet vasta tavnnut ja ollut muutaman tunnin hänen kanssaan?
Eihän pelkkä seksi ilman tunteita ole "romantiikkaa". Se on jopa joskus kaukana siitä.
Minun mielestäni romantiikka on sellainen asia joka vaatii ihmisten lähentymisen ensin muilla tavoin, esimerkiksi keskinäisen turvallisuuden ja luottamuksen ja sitten myös ainakin jonkintasoisen ihastuminen ja jopa rakastumisen.Tai sitten puhumme keskenämme ihan eri asiasta.
En minäkään tarkoita, että olisi joku pakko heti hypätä punkkaan. Mutta jotenkin outoa sellainen suoranainen seksin pelko, kun kuitenkin on kyse siitä että mies ja nainen kohtaavat ja sellainen on kuitenkin siinä kontekstissa ihan luonnollista. Seksiä harrastetaan sen takia, että siitä pidetään, se on kivaa, luonto ajaa meitä siihen, eikä siksi että se on ikävä velvollisuus. Jos suhtaudutaan naisiin peniksenmittailijoina ja l*rttoina, siinä on jo sen sortin aggressiivisuutta että herää kysymys että mitä komplekseja tällaisella henkilöllä on taustalla siinä seksiasiassa.
Seksi on luonnollista, mutta on paljon niitä ihmisiä, joiden mielestä se kuuluu vain kun seurustellaan jo vakavasti. Uskovaiseyhan odottaa avioliittoonkin (tai yrittää), ja heillä on tutkitusti paras seksielämä.
Todellakaan ei siis ole seksikieleteisyydestä kyse, vaan päinvastoin, seksi on niin ihanaa, tärkeää, speciaalia ja pyhää, että siihen ei ryhdytä vaan jonkun random-ihmisen kanssa, vaan sitä odotetaan ja sitä vaalitaan myöhemminkin liitossa.
No mutta eihän se enää mikään random-ihminen ole, jos se onnistuu herättämään sellaisia fiiliksiä, että tekee mieli seksiä sen kanssa. Vai tekeekö joillakin ihan kaikkien kanssa mieli ja joutuu jatkuvasti itseään jarruttelemaan?
En nyt ihan ymmärtänyt. Kyllä myös random voi herättää seksuaalisen mielenkiinnon mutta eihän se todellakaan tarkoita että kaikkien kohdalla niin kävisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se on niin, että jos mies ei yritä mitään ensitreffeillä, ei kemiaa vaan ole tarpeeksi miehen puolelta, tai sitten mies tapailee muitakin. Se on ihan sama mitä nainen itse kokee. Tosin kyllä nainenkin vähintään suutelee ensitreffeillä, jos on tarpeeksi tasokkaan miehen kanssa.
Naiset nyt sekoittavat eri asiat. Se, että nainen sanoo ettei ole heti valmis, ei liity mieheen mitenkään. Mies ei välttele seksiä siksi, että on kiinnostunut vakavammin. Sen sijaan vakavasti kiinnostunut mies voi odottaa, vaikka ei aivan heti seksiä olisikaan.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on niin, että jos mies ei yritä mitään ensitreffeillä, ei kemiaa vaan ole tarpeeksi miehen puolelta, tai sitten mies tapailee muitakin. Se on ihan sama mitä nainen itse kokee. Tosin kyllä nainenkin vähintään suutelee ensitreffeillä, jos on tarpeeksi tasokkaan miehen kanssa.
Naiset nyt sekoittavat eri asiat. Se, että nainen sanoo ettei ole heti valmis, ei liity mieheen mitenkään. Mies ei välttele seksiä siksi, että on kiinnostunut vakavammin. Sen sijaan vakavasti kiinnostunut mies voi odottaa, vaikka ei aivan heti seksiä olisikaan.
Ja taas pitäisi muistaa, että jokainen ihminen on yksilö eivätkä kaikki toimi kaikissa tilanteissa samalla tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleensä se on toisinpäin. Yhyy - aina vain pelimiehiä ja kaikki miehet ajattelee vain seksiä.
Nyt se on yhyy - mies ei ole pelimies
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on niin, että jos mies ei yritä mitään ensitreffeillä, ei kemiaa vaan ole tarpeeksi miehen puolelta, tai sitten mies tapailee muitakin. Se on ihan sama mitä nainen itse kokee. Tosin kyllä nainenkin vähintään suutelee ensitreffeillä, jos on tarpeeksi tasokkaan miehen kanssa.
Naiset nyt sekoittavat eri asiat. Se, että nainen sanoo ettei ole heti valmis, ei liity mieheen mitenkään. Mies ei välttele seksiä siksi, että on kiinnostunut vakavammin. Sen sijaan vakavasti kiinnostunut mies voi odottaa, vaikka ei aivan heti seksiä olisikaan.
Ou nou. Olin tosi kivoilla ensitreffeillä ja pyysin vain lopuksi kunnon halauksen. Ja aivan todella ihana mies kyseessä. Olisi silti tuntunut erikoiselta heti kärkeen alkaa pussailemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on niin, että jos mies ei yritä mitään ensitreffeillä, ei kemiaa vaan ole tarpeeksi miehen puolelta, tai sitten mies tapailee muitakin. Se on ihan sama mitä nainen itse kokee. Tosin kyllä nainenkin vähintään suutelee ensitreffeillä, jos on tarpeeksi tasokkaan miehen kanssa.
Naiset nyt sekoittavat eri asiat. Se, että nainen sanoo ettei ole heti valmis, ei liity mieheen mitenkään. Mies ei välttele seksiä siksi, että on kiinnostunut vakavammin. Sen sijaan vakavasti kiinnostunut mies voi odottaa, vaikka ei aivan heti seksiä olisikaan.
Ou nou. Olin tosi kivoilla ensitreffeillä ja pyysin vain lopuksi kunnon halauksen. Ja aivan todella ihana mies kyseessä. Olisi silti tuntunut erikoiselta heti kärkeen alkaa pussailemaan.
Mulle jo toi halaaminen on ensimmäisillä treffeillä saavutus, vaikka mies olisi miten puoleensavetävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse vierastan fyysistä kontaktia siinä vaiheessa suhdetta, kun suhteen tilasta ei ole kunnolla vielä selvyyttä - esim. jos ei olla sovittu ettei muita tapailla. Ajatuskin siitä, että seuraavassa hetkessä tapailemani tyyppi saattaakin olla jo vastaavassa kontaktissa jonkun toisen kanssa, tuntuu epämiellyttävältä. Ei kiitos siinä vaiheessa. Fyysinen tulee mukaan sitten kun kaikki on selvää.
Ehkä miehelläsi on samanlainen ajattelutapa.
Itse en halua tehdä sopimusta siitä, että muita ei tapailla ennen kuin on edes vähän kokeiltu yhteensopivuutta myös intiimimmin. Seksin harrastaminen myös lisää kiintymystä, jonka perusteella on helppo päättää, että ei halua enää tavata muita.
Joo, se lisää kiintymystä tai sitten hävittää mielenkiinnon kokonaan. Voi käydä niinkin että toinen kiintyy entistä enemmän mutta toiselle käy täysin päinvastaisesti. Silloin voi sattua. Kaikilla seksi ei välttämättä edes luonnistu ennen kuin tuntee kumppanin kunnolla ja tunneyhteys, kiintymys ja luottamus on saavutettu. Ne voi synnyttää myös muulla tavalla kuin seksin merkeissä.
Tunnen erään miehen jonka kanssa seksi on fantastista, mutta hän harrastaa seksiä vasta parisuhteessa.
Tuo on ilmeisesti huono asia, että harrastaa seksiä vasta parisuhteessa.
Hmm... itse seurustelisin ainakin puoli vuotta vuoden ilman seksiä...
Vierailija kirjoitti:
Naimisissa vasta sitten.
Juuri noin. Sopiva aika ensisuudelmalle on kun avioonvihkimisen ja mahdollisen hääjuhlan jälkeen valmistautuu rauhassa kahdestaan ensimmäiseen yhteiseen yöhönsä ja tuolloin myös ensimmäiseen fyysiseen yhtymiseen.
En minäkään tarkoita, että olisi joku pakko heti hypätä punkkaan. Mutta jotenkin outoa sellainen suoranainen seksin pelko, kun kuitenkin on kyse siitä että mies ja nainen kohtaavat ja sellainen on kuitenkin siinä kontekstissa ihan luonnollista. Seksiä harrastetaan sen takia, että siitä pidetään, se on kivaa, luonto ajaa meitä siihen, eikä siksi että se on ikävä velvollisuus. Jos suhtaudutaan naisiin peniksenmittailijoina ja l*rttoina, siinä on jo sen sortin aggressiivisuutta että herää kysymys että mitä komplekseja tällaisella henkilöllä on taustalla siinä seksiasiassa.