Lue keskustelun säännöt.
"Estonialta selvinnyt Marge Rull. 'Piti olla itsekäs' "
28.09.2019 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c4b28d75-c224-47c6-9afb-c5dfdd5e0ba5
Mitä ajatuksia juttu herättää? Itselläni hyvin ristiriitaisia tunteita. Tavallaan ymmärrän että piti huolehtia omasta selviämisestään, tavallaan kuitenkin jutussakin tulee ilmi miten hän itse pyysi apua ja sai apua monesti. Kuitenkin itse hän ei ollut valmis auttamaan ketään. Todella ristiriitaiset fiilikset. Hienoa kuitenkin tietysti että hän oli yksi selvinneistä, jokainen niistä kuolemista oli turha.
Kommentit (2848)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me puhuttiin miehen kanssa että miten kukin omisi toiminut (tai uskoo että toimisi, oikea tilanne on toki ihan eri) ja mies sanoi että hän jättäisi meidät muut jälkeensä jos ymmärtäisi että luultavasti ketään ei meistä ei selviä ja yrittäisi pelastaa itsensä?! Itse ottaisin lapset kainaloon ja kuolisin mieluummin he sylissäni kuin eläisin itseni kanssa että jätin heidät sinne kun tilanne oli toivoton.. olen vähän järkyttynyt.
Minä soisin miehellni sen, että pelastuu, jos muuta ei voisi.
Toki, mutta en voi kuvitella että ITSE jättäisin lapseni kuolemaan ja yrittäisin pelastaa itseni. Miten voisin muka elää niin vaikka jäisikin henkiin?
No vaikkapa ajattelemalla, että kuolleelle lapsellesi ei olisi sinun kuolemastasi ollut mitään iloa.
Minä en voisi elää itseni kanssa muistaen aina miten lapseni itkivät perääni kun lähdin ja jätin heidät kuolemaan. Juu ei. Ei se olisi mitään elämää, mieluummin kuolen heidän kanssaan.
Eihän se eronhetki nyt niin välttämättä mene vaan esim. että lapset tippuvat jonnekin tai et enää näe heitä ja vain tajuat sen todellisuuden, etkä kuvittele, että saisit heidät enää takaisin, ja pitää miettiä, haluaako itse koittaa kuitenkin selviytyä.
Minä puhun nyt juuri sellaisesta että nimenomaan jätetään ne lapset sinne kun tajutaan että luultavasti kukaan meistä ei selviydy. Jos olisivat hävinneet / kuolleet / tippuisivat johonkin tilanne olisi tietysti ihan eri. Lue koko viestiketju.
No haloo, tuo minun antamani esimerkki on esimerkki tilanteesta, jossa on todennäköistä, etteivät he selviydy, ja jollaiseen tämän langan aloittaneen mieskin viittasi.
MINÄ kirjoitin sen ja kyseessä oli mieheni. Puhuimme tilanteesta jossa yritämme vaikka kannelle yhdessä tai olemme vielä hytissä ja vettä tulee oven alta. Ehkä minä tiedän paremmin mistä puhuin mieheni kanssa kuin sinä..
No, ehkä mä ymmärsin miehesi tarkoittaman paremmin kuin sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi sekopää pilannut ketjun jankkaamisellaan.
Niin, tämä uskis- ja Margen syyllistämisjankkaaja.
Juuri se syyllistäjä.
Ei ihme että Viro miehitettiin helposti kun joukossa tuollaisia pettureita.
Vierailija kirjoitti:
Ne "hennolla" otteella Margen jalkoihin tarttuneet kädet on olleet joko lasten tai sen mereen hukkuneen ystävättären käsiä. Olisi Marge voinut edes ne ihmiset auttaa lautalle. Hänet itsensä pelastettiin ja autettiin turvaan monen ihmisen voimin, joista osa ei selvinnyt.
Tottakai Marge selvisi ja tilanteessa piti auttaa itse itseään, mutta Margen tapa kertoa tapahtumista on outo. Sekin yksityiskohta ihmetytti, kun Marge kertoi nähneensä miehen putoavan portaikkoon, koska mies ei saanut auttajan kädestä kiinni eikä päässyt kannelle. Eräs toinen pelastunut kertoo samanlaisesta tilanteesta, jossa lapsi, olikohan se 10-vuotias tyttö, putosi samalla tavalla portaikkoon, kun ei yltänyt auttajan käteen. Näkikö Marge koko ajan ympärillään vain aikuisia miehiä, kun todellisuudessa pinteessä oli myös lapsia ja naisia? Margehan perusteli itsekkyytensä sillä, että muut pelastautujat olisivat olleet miehiä.
Laivalla oli siis 10 alle 13 vuotiasta lasta. Ja siis yli 800 muuta. Eli on aika pieni mahdollisuus nähdä niitä lapsia pelastautumassa. Lapsissa oli siis 2kk vauva joka tietenkin olisi ollut vanhempansa sylissä. Samasta perheestä 2v tyttö. hänkin olisi ollut vanhemman sylissä. Kyllä siellä varmaan enimmäkseen näki vain aikuisia ihmisiä ja varmaan eniten miehiä, jota varmaan enemmistä kannelle päässeistä oli.
Marge selvisi ja hyvä niin. Ei hän olisi ketään kyennyt pelastamaan. Hyvä kun itsensä sai pelastettua. Muuten uhreja oisi ollut yksi enemmän.
Ja tuosta hennosta otteesta jalassaan, se on voinut olla köysi tai muu meressä ajelehtunut.
Monet ovat arvelleet, että lapsi, mutta kuinka moni lapsista, noista 10 pääsi edes kannelle/mereen asti?
Tuskin monikaan. Ja yksi pelastui, yksi kellui aikuisen kanssa kuoleena meressä. Pieni on mahdollisuus, että juuri lapsi olisi roikkunut Margen jalassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me puhuttiin miehen kanssa että miten kukin omisi toiminut (tai uskoo että toimisi, oikea tilanne on toki ihan eri) ja mies sanoi että hän jättäisi meidät muut jälkeensä jos ymmärtäisi että luultavasti ketään ei meistä ei selviä ja yrittäisi pelastaa itsensä?! Itse ottaisin lapset kainaloon ja kuolisin mieluummin he sylissäni kuin eläisin itseni kanssa että jätin heidät sinne kun tilanne oli toivoton.. olen vähän järkyttynyt.
Minä soisin miehellni sen, että pelastuu, jos muuta ei voisi.
Toki, mutta en voi kuvitella että ITSE jättäisin lapseni kuolemaan ja yrittäisin pelastaa itseni. Miten voisin muka elää niin vaikka jäisikin henkiin?
No vaikkapa ajattelemalla, että kuolleelle lapsellesi ei olisi sinun kuolemastasi ollut mitään iloa.
Minä en voisi elää itseni kanssa muistaen aina miten lapseni itkivät perääni kun lähdin ja jätin heidät kuolemaan. Juu ei. Ei se olisi mitään elämää, mieluummin kuolen heidän kanssaan.
Eihän se eronhetki nyt niin välttämättä mene vaan esim. että lapset tippuvat jonnekin tai et enää näe heitä ja vain tajuat sen todellisuuden, etkä kuvittele, että saisit heidät enää takaisin, ja pitää miettiä, haluaako itse koittaa kuitenkin selviytyä.
Minä puhun nyt juuri sellaisesta että nimenomaan jätetään ne lapset sinne kun tajutaan että luultavasti kukaan meistä ei selviydy. Jos olisivat hävinneet / kuolleet / tippuisivat johonkin tilanne olisi tietysti ihan eri. Lue koko viestiketju.
No haloo, tuo minun antamani esimerkki on esimerkki tilanteesta, jossa on todennäköistä, etteivät he selviydy, ja jollaiseen tämän langan aloittaneen mieskin viittasi.
MINÄ kirjoitin sen ja kyseessä oli mieheni. Puhuimme tilanteesta jossa yritämme vaikka kannelle yhdessä tai olemme vielä hytissä ja vettä tulee oven alta. Ehkä minä tiedän paremmin mistä puhuin mieheni kanssa kuin sinä..
No, ehkä mä ymmärsin miehesi tarkoittaman paremmin kuin sinä.
Voi hyvä luoja :,D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme että Viro miehitettiin helposti kun joukossa tuollaisia pettureita.
Päinvastoin, sehän se on petturuutta ainakin tämän ketjun mukaan, että tappaa toisen ihmisen. He eivät sellaista halunneet... Toisin kuin suomalainen talvisodan sotilas. Hyi olkoon sotiemme veteraaneja tämän ketjun mukaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me puhuttiin miehen kanssa että miten kukin omisi toiminut (tai uskoo että toimisi, oikea tilanne on toki ihan eri) ja mies sanoi että hän jättäisi meidät muut jälkeensä jos ymmärtäisi että luultavasti ketään ei meistä ei selviä ja yrittäisi pelastaa itsensä?! Itse ottaisin lapset kainaloon ja kuolisin mieluummin he sylissäni kuin eläisin itseni kanssa että jätin heidät sinne kun tilanne oli toivoton.. olen vähän järkyttynyt.
Minä soisin miehellni sen, että pelastuu, jos muuta ei voisi.
Toki, mutta en voi kuvitella että ITSE jättäisin lapseni kuolemaan ja yrittäisin pelastaa itseni. Miten voisin muka elää niin vaikka jäisikin henkiin?
No vaikkapa ajattelemalla, että kuolleelle lapsellesi ei olisi sinun kuolemastasi ollut mitään iloa.
Minä en voisi elää itseni kanssa muistaen aina miten lapseni itkivät perääni kun lähdin ja jätin heidät kuolemaan. Juu ei. Ei se olisi mitään elämää, mieluummin kuolen heidän kanssaan.
Marge olisi tullut lehteen nettoamaan kympin jotta olisi saanut kertoa miten jätti lapset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletan, että suurin osa kommentoijista täällä on naisia. Siksi on todella outoa, että Marge Rullia syyllistetään niin paljon siitä, että hän pelastautui Estoniasta, mutta kukaan ei moiti sitä nuorta ruotsalaismiestä, jonka vanhemmat ja avopuoliso hukkuivat onnettomuudessa. Mies jätti heidät taakseen ja pelastautui itse, kun he eivät kyenneet jatkamaan matkaa. Tuskin auttoi mennessään ketään muutakaan, kun ei jäänyt auttamaan läheisiäänkään. Kukaan ei syyllistä suomalaismiestä, joka pelastautui käymättä edes herättämässä esimiestään, joka nukkui toisessa hytissä. Ei hänkään auttanut ketään rynnätessään ulos laivasta.
Rull saa tonnikaupalla lokaa niskaan ilmeisesti, koska hänen naisena olisi muiden naisten mielestä pitänyt uhrata itsensä tuntemattomien pelastamiseksi. Häntä haukutaan, koska hän kertoo rehellisesti ja kaunistelematta oman selviytymistarinansa. Jos Rull ei olisi potkaissut meressä itseensä tarttunutta irti, hän ei olisi päässyt lautalle. Ei olisi päässyt ehkä se mieskään, johon hän itse oli tarttunut kiinni. En tiedä selvisikö tuo mies lopulta, mutta jos Rull olisi toiminut toisin kuin toimi, tuossa tilanteessa olisi luultavasti tullut kolme kuollutta sen sijaan, että ainakin yksi kolmesta jäi eloon.
Jos hän ei olisi potkaissut ja se joku, joka tarttui häneen, olisi hänen kustannuksellaan päässyt lauttaan ja kertonut tarinansa rehellisesti -että kiipesi kahden muun ihmisen yli pelastuslautalle ja nämä vajosivat sen takia mereen- tätä ihmistä haukuttaisiin nyt täällä itsekkääksi hirviöksi.
Mikä tässä rassaa tekopyhiä palstaj**suksia eniten? Sekö, että Rull on nainen? Se, että hän uskaltaa tunnustaa toimineensa niin kuin suurin osa ihmisistä vastaavassa tilanteessa toimisi? Molemmat?
Ja mitä tulee siihen, ettei Estonialla organisoitu juurikaan pelastustoimia: se upposi todella nopeasti ja mikä tärkeintä, kukaan ei osannut edes kuvitella, että iso risteilyalus voisi upota Itämerellä. Ei kukaan. Ei miehistö, henkilökunta tai matkustajat olleet millään tavoin varautuneet siihen, että niin voisi käydä. Sen ei ajateltu olevan mahdollista. Luulen, että selviytyneiden joukossa on monta sellaista, jotka ymmärsivät pitää mielensä avoinna myös tuollaisen katastrofin mahdollisuudelle. Siksi he olivat valppaina, toimivat heti, kun kuulivat outoja ääniä, eivätkä menneet paniikkiin.
Se on yksi tärkeimmistä selviytymisen avaimista, ettei ikinä, ikinä, tuudittaudu luulemaan, etteikö pahin voisi tapahtua juuri nyt, juuri minulle. Ei se tarkoita, että pitäisi olla koko ajan peloissaan ja istua laivassa pelastusvenekannella märkäpuku päällä koko risteilyn ajan tai pukea lentokoneeseen mennessä laskuvarjo päälle. Mutta niin se vain on, että parhaat mahdollisuudet jäädä eloon on sellaisella, joka ei sulje pois sitäkään mahdollisuutta, että asiat voivat mennä myös totaalisesti päin h*lvettiä. Ihminen, joka ymmärtää tämän, yleensä kiinnittää enemmän huomiota esimerkiksi siihen, missä pelastautumisvälineet sijaitsevat, miettii päässään, miten toimisi, jos hätätilanne tulisi jne. Kun taas ihminen, joka luottaa sokeasti siihen, ettei tämä laiva voi mitenkään upota, ei pistä merkille mitään, mikä saattaisi auttaa pelastautumaan, hänellä ei ole mitään ideoita siitä, miten voisi toimia hätätilanteessa ja hän todennäköisesti lamaantuu kauhusta onnettomuuden sattuessa tai vain säntäilee huutaen edestakaisin ja toivoo, että joku muu auttaa hänet turvaan.
Kun hehkuttaa että itsekkyys kannattaa ja vie perille niin sellaiselle tyypille vaan tulee elämässä vaihe jossa niittää mitä on kylvämässä.
Onko sulla joku käsittelemätön trauma itsekkyytesi suhteen, kun on näin vaikeaa ja pitää syyttää varmasta kuolemanhelvetistä pelastunutta? Taitaa olla. Kuvittelet olevasi epäitsekäs, mutta jos sitä tarkemmin katsoo, niin syytät toisia jos sinua ei auteta.
Marge itse julistautui itsekkyyden airueeksi, sen avulla pääsi pinnalle vaan hän valioitsekäs. Itsekkyys on Margesta viisautta koska hänen itsekäs henkensä oli arvokkaampi kuin epäitsekkäitten.
Mietihän vielä miten se menikään?
Minusta Marge ei ylistä itsekkyyttä. Toteaa vain sen. Minusta hän hyvin rehellisesti katsoo omaa raadollisuuttaan silmiin. Ei väistele epämukava totuutta ja esitä parempaa ihmistä kuin on.
Kyllä hän väistelee kertomalla miten oli pakko olla itsekäs. Ei ollut ja siitä on monta esimerkkiä ettei ollut. Kukaan vaan ei ole puolustamassa sitä omalla kohdallaan mitä Marge teki tai jätti auttamatta. Elossa ollen on nyt hyvä läyhätä. Kuolleet puhuvat kuitenkin tavallaan kyllä, sillä ihmisillä on omatkin aivot arvostella tuota asennettaan.
Laitapa nyt niitä esimerkkejä pelastuneista, joiden ei ollut pakko olla itsekkäitä. Laita pelastuneen sukupuoli mukaan myös, kiitos.
Löydät ne asiat itsekin googlella jossa kerrotaan mm uskovaisista nuorista jotka jäivät auttamaan muita täysin epäitsekäinä ja sata muuta esimerkkiä joissa tehtiin yhteistyötä vastavuoroisesti. Löydät pelastusmiestarinoita joissa mentiin vaikka oli raskasta. Mutta noin röyhkeän itsekästä tarinaa ei kukaan häpeä tulla laulamaan edes kuin Marge.
Niin mutta laita esimerkkejä muista PELASTUNEISTA, joiden ei ollut pakko olla itsekkäitä. Laita myös mukaan se, kuinka moni HIESTÄ oli naisia. Ei vain taida olla yhtäkään, eli väittämäsi on täysin invalidi.
Jokainen pelastunut ajatteli itseään ja jokainen muita auttanut pelastunut oli mies.Kenenkään ei ollut PAKKO olla itsekäs joten googlaa vaan kaikki pelastuneet. Itsekkyys oli oma valinta ja monet muut valitsivat toisin. Tosiasiassa moni nytkin pelastunut ei olisi pelastunut jos joku muu olisi ollut itsekäs joten oma argumenttisi ei pidä ollenkaan.
Muuten voit mennä jo pikkuhiljaa muualle trollaamaan, jankutuksesi ei kiinnosta ketään.
Ei vaan laita itse tähän kuvaus pelastuneesta, jonka ei ollut pakko olla itsekäs. Kerro kaikista niistä avuista, joita ne pelastuneet muille tekivät. Laita myös auttaneiden sukupuoli. Miten sinun on niin vaikeaa myösntää, että Marge oli nainen, jota miesten varmaan mielestäsi kuuluikin auttaa? Ja kuinkahan monta naista laivalta pelastui? Ei sitä yhtä ja ainoaa naista voi mistä.n tässä syyttää, järkyttävän itsekästä sellainen. Olisit ILOINEN, että naisiakin pelastui!!!
He saavat itse tulla esiin he epäitsekkäät. Mutta pelkäämpä ettei korkea moraali ja julistaminen siitä ole juttunsa. Margelle näyttää itsekkyyskin olevan kaupan lehdille.
Margehan ei kysellyt apua vaan meni itse toistenkin ohi. Miestenkin. Piti ruotsalaisen turpiinvetoa jo pelastuttuakin ok asiana. Moni ruotsalainen voisi olla eri mieltä kuten suomalainenkin.
No se turpiinvetohan pelasti tuon ruotsalaismiehen. Muuten olisi syöksynyt mereen.
Nakkarilla voi ollla Suomessa että Marge saa kokea suomalaista henkeä :) Ohittele vaan kokeeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marge se ei häpeä julistaa miten itsekkyydellä pärjää. Nato- henki Talvisodan hengen tilalle vaan. Mennään kaikkien yli minne huvittaa.
Ei pidäkään hävetä. Se opiksi sinunkaltaisillesi häviäjille. Lapsesi kiittävät, kun kuuntelet Margea ja opit häneltä elämästä.
Lapset kiittävät kun yhteiskunta kehittyy yhteiskunnan sijaan itsekeskeisten per*ereikäyksilöiden anarkiaksi jossa vahvin ottaa mitä lystää ja muut jää ilman? Tuskin kiittävät.
Yhteiskunta on ihmisen hyväksi, juuri sen takia, että kenelläkään ei olisi paha olla/puutetta niin, että joutuu käyttäytymään kuin hengen hädässä. Aivan varmasti samanlainen käytös kuin Estonialla nousee esiin, jos yhteiskunta joutuu kriisiin. Kriisitilanteissa ei vain yksinkertaisesti päde sellaiset tavat kuin rauhan aikana, eikä se johdu ihmisten halun puutteesta, vaan siitä, että pohjimmiltaan me olemme "petoeläimiä", ja aito valinnan vapaus vallitsee vain silloin kun siihen on tarpeeksi edellytyksiä: perustarpeet tulee täytetyksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletan, että suurin osa kommentoijista täällä on naisia. Siksi on todella outoa, että Marge Rullia syyllistetään niin paljon siitä, että hän pelastautui Estoniasta, mutta kukaan ei moiti sitä nuorta ruotsalaismiestä, jonka vanhemmat ja avopuoliso hukkuivat onnettomuudessa. Mies jätti heidät taakseen ja pelastautui itse, kun he eivät kyenneet jatkamaan matkaa. Tuskin auttoi mennessään ketään muutakaan, kun ei jäänyt auttamaan läheisiäänkään. Kukaan ei syyllistä suomalaismiestä, joka pelastautui käymättä edes herättämässä esimiestään, joka nukkui toisessa hytissä. Ei hänkään auttanut ketään rynnätessään ulos laivasta.
Rull saa tonnikaupalla lokaa niskaan ilmeisesti, koska hänen naisena olisi muiden naisten mielestä pitänyt uhrata itsensä tuntemattomien pelastamiseksi. Häntä haukutaan, koska hän kertoo rehellisesti ja kaunistelematta oman selviytymistarinansa. Jos Rull ei olisi potkaissut meressä itseensä tarttunutta irti, hän ei olisi päässyt lautalle. Ei olisi päässyt ehkä se mieskään, johon hän itse oli tarttunut kiinni. En tiedä selvisikö tuo mies lopulta, mutta jos Rull olisi toiminut toisin kuin toimi, tuossa tilanteessa olisi luultavasti tullut kolme kuollutta sen sijaan, että ainakin yksi kolmesta jäi eloon.
Jos hän ei olisi potkaissut ja se joku, joka tarttui häneen, olisi hänen kustannuksellaan päässyt lauttaan ja kertonut tarinansa rehellisesti -että kiipesi kahden muun ihmisen yli pelastuslautalle ja nämä vajosivat sen takia mereen- tätä ihmistä haukuttaisiin nyt täällä itsekkääksi hirviöksi.
Mikä tässä rassaa tekopyhiä palstaj**suksia eniten? Sekö, että Rull on nainen? Se, että hän uskaltaa tunnustaa toimineensa niin kuin suurin osa ihmisistä vastaavassa tilanteessa toimisi? Molemmat?
Ja mitä tulee siihen, ettei Estonialla organisoitu juurikaan pelastustoimia: se upposi todella nopeasti ja mikä tärkeintä, kukaan ei osannut edes kuvitella, että iso risteilyalus voisi upota Itämerellä. Ei kukaan. Ei miehistö, henkilökunta tai matkustajat olleet millään tavoin varautuneet siihen, että niin voisi käydä. Sen ei ajateltu olevan mahdollista. Luulen, että selviytyneiden joukossa on monta sellaista, jotka ymmärsivät pitää mielensä avoinna myös tuollaisen katastrofin mahdollisuudelle. Siksi he olivat valppaina, toimivat heti, kun kuulivat outoja ääniä, eivätkä menneet paniikkiin.
Se on yksi tärkeimmistä selviytymisen avaimista, ettei ikinä, ikinä, tuudittaudu luulemaan, etteikö pahin voisi tapahtua juuri nyt, juuri minulle. Ei se tarkoita, että pitäisi olla koko ajan peloissaan ja istua laivassa pelastusvenekannella märkäpuku päällä koko risteilyn ajan tai pukea lentokoneeseen mennessä laskuvarjo päälle. Mutta niin se vain on, että parhaat mahdollisuudet jäädä eloon on sellaisella, joka ei sulje pois sitäkään mahdollisuutta, että asiat voivat mennä myös totaalisesti päin h*lvettiä. Ihminen, joka ymmärtää tämän, yleensä kiinnittää enemmän huomiota esimerkiksi siihen, missä pelastautumisvälineet sijaitsevat, miettii päässään, miten toimisi, jos hätätilanne tulisi jne. Kun taas ihminen, joka luottaa sokeasti siihen, ettei tämä laiva voi mitenkään upota, ei pistä merkille mitään, mikä saattaisi auttaa pelastautumaan, hänellä ei ole mitään ideoita siitä, miten voisi toimia hätätilanteessa ja hän todennäköisesti lamaantuu kauhusta onnettomuuden sattuessa tai vain säntäilee huutaen edestakaisin ja toivoo, että joku muu auttaa hänet turvaan.
Kun hehkuttaa että itsekkyys kannattaa ja vie perille niin sellaiselle tyypille vaan tulee elämässä vaihe jossa niittää mitä on kylvämässä.
Onko sulla joku käsittelemätön trauma itsekkyytesi suhteen, kun on näin vaikeaa ja pitää syyttää varmasta kuolemanhelvetistä pelastunutta? Taitaa olla. Kuvittelet olevasi epäitsekäs, mutta jos sitä tarkemmin katsoo, niin syytät toisia jos sinua ei auteta.
Marge itse julistautui itsekkyyden airueeksi, sen avulla pääsi pinnalle vaan hän valioitsekäs. Itsekkyys on Margesta viisautta koska hänen itsekäs henkensä oli arvokkaampi kuin epäitsekkäitten.
Mietihän vielä miten se menikään?
Minusta Marge ei ylistä itsekkyyttä. Toteaa vain sen. Minusta hän hyvin rehellisesti katsoo omaa raadollisuuttaan silmiin. Ei väistele epämukava totuutta ja esitä parempaa ihmistä kuin on.
Kyllä hän väistelee kertomalla miten oli pakko olla itsekäs. Ei ollut ja siitä on monta esimerkkiä ettei ollut. Kukaan vaan ei ole puolustamassa sitä omalla kohdallaan mitä Marge teki tai jätti auttamatta. Elossa ollen on nyt hyvä läyhätä. Kuolleet puhuvat kuitenkin tavallaan kyllä, sillä ihmisillä on omatkin aivot arvostella tuota asennettaan.
Laitapa nyt niitä esimerkkejä pelastuneista, joiden ei ollut pakko olla itsekkäitä. Laita pelastuneen sukupuoli mukaan myös, kiitos.
Löydät ne asiat itsekin googlella jossa kerrotaan mm uskovaisista nuorista jotka jäivät auttamaan muita täysin epäitsekäinä ja sata muuta esimerkkiä joissa tehtiin yhteistyötä vastavuoroisesti. Löydät pelastusmiestarinoita joissa mentiin vaikka oli raskasta. Mutta noin röyhkeän itsekästä tarinaa ei kukaan häpeä tulla laulamaan edes kuin Marge.
Niin mutta laita esimerkkejä muista PELASTUNEISTA, joiden ei ollut pakko olla itsekkäitä. Laita myös mukaan se, kuinka moni HIESTÄ oli naisia. Ei vain taida olla yhtäkään, eli väittämäsi on täysin invalidi.
Jokainen pelastunut ajatteli itseään ja jokainen muita auttanut pelastunut oli mies.Kenenkään ei ollut PAKKO olla itsekäs joten googlaa vaan kaikki pelastuneet. Itsekkyys oli oma valinta ja monet muut valitsivat toisin. Tosiasiassa moni nytkin pelastunut ei olisi pelastunut jos joku muu olisi ollut itsekäs joten oma argumenttisi ei pidä ollenkaan.
Muuten voit mennä jo pikkuhiljaa muualle trollaamaan, jankutuksesi ei kiinnosta ketään.
Ei vaan laita itse tähän kuvaus pelastuneesta, jonka ei ollut pakko olla itsekäs. Kerro kaikista niistä avuista, joita ne pelastuneet muille tekivät. Laita myös auttaneiden sukupuoli. Miten sinun on niin vaikeaa myösntää, että Marge oli nainen, jota miesten varmaan mielestäsi kuuluikin auttaa? Ja kuinkahan monta naista laivalta pelastui? Ei sitä yhtä ja ainoaa naista voi mistä.n tässä syyttää, järkyttävän itsekästä sellainen. Olisit ILOINEN, että naisiakin pelastui!!!
He saavat itse tulla esiin he epäitsekkäät. Mutta pelkäämpä ettei korkea moraali ja julistaminen siitä ole juttunsa. Margelle näyttää itsekkyyskin olevan kaupan lehdille.
Margehan ei kysellyt apua vaan meni itse toistenkin ohi. Miestenkin. Piti ruotsalaisen turpiinvetoa jo pelastuttuakin ok asiana. Moni ruotsalainen voisi olla eri mieltä kuten suomalainenkin.
No se turpiinvetohan pelasti tuon ruotsalaismiehen. Muuten olisi syöksynyt mereen.
Sanoo alamoraalinen tanssijatar, ei se ruotsalainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marge se ei häpeä julistaa miten itsekkyydellä pärjää. Nato- henki Talvisodan hengen tilalle vaan. Mennään kaikkien yli minne huvittaa.
Ei pidäkään hävetä. Se opiksi sinunkaltaisillesi häviäjille. Lapsesi kiittävät, kun kuuntelet Margea ja opit häneltä elämästä.
Lapset kiittävät kun yhteiskunta kehittyy yhteiskunnan sijaan itsekeskeisten per*ereikäyksilöiden anarkiaksi jossa vahvin ottaa mitä lystää ja muut jää ilman? Tuskin kiittävät.
Yhteiskunta on ihmisen hyväksi, juuri sen takia, että kenelläkään ei olisi paha olla/puutetta niin, että joutuu käyttäytymään kuin hengen hädässä. Aivan varmasti samanlainen käytös kuin Estonialla nousee esiin, jos yhteiskunta joutuu kriisiin. Kriisitilanteissa ei vain yksinkertaisesti päde sellaiset tavat kuin rauhan aikana, eikä se johdu ihmisten halun puutteesta, vaan siitä, että pohjimmiltaan me olemme "petoeläimiä", ja aito valinnan vapaus vallitsee vain silloin kun siihen on tarpeeksi edellytyksiä: perustarpeet tulee täytetyksi.
Joo ja Natohan on ajamassa juuri tuota tilannetta päin Suomea ja sen airueena tämäkin akka. Naamioitu vaan Estoniatarinaksi. Itsekkyys ja nopeus ja röyhkeys ja muka voitto.
Ja se ei oikein ole meidän mallimme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marge se ei häpeä julistaa miten itsekkyydellä pärjää. Nato- henki Talvisodan hengen tilalle vaan. Mennään kaikkien yli minne huvittaa.
Ei pidäkään hävetä. Se opiksi sinunkaltaisillesi häviäjille. Lapsesi kiittävät, kun kuuntelet Margea ja opit häneltä elämästä.
Lapset kiittävät kun yhteiskunta kehittyy yhteiskunnan sijaan itsekeskeisten per*ereikäyksilöiden anarkiaksi jossa vahvin ottaa mitä lystää ja muut jää ilman? Tuskin kiittävät.
Yhteiskunta on ihmisen hyväksi, juuri sen takia, että kenelläkään ei olisi paha olla/puutetta niin, että joutuu käyttäytymään kuin hengen hädässä. Aivan varmasti samanlainen käytös kuin Estonialla nousee esiin, jos yhteiskunta joutuu kriisiin. Kriisitilanteissa ei vain yksinkertaisesti päde sellaiset tavat kuin rauhan aikana, eikä se johdu ihmisten halun puutteesta, vaan siitä, että pohjimmiltaan me olemme "petoeläimiä", ja aito valinnan vapaus vallitsee vain silloin kun siihen on tarpeeksi edellytyksiä: perustarpeet tulee täytetyksi.
Ne joilta on hakattu lapsina luulot pois ja oikeus pitää puoliaan ylivoimaisen tai henkeä uhkaavan tilanteen edessä itkevät tässä ketjussa, miten joku ei uhraudu heidän edestään. Menkää terapiaan käsittelemään se lapsuuden aikainen nöyryyttämisenne ja kyykytyksenne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletan, että suurin osa kommentoijista täällä on naisia. Siksi on todella outoa, että Marge Rullia syyllistetään niin paljon siitä, että hän pelastautui Estoniasta, mutta kukaan ei moiti sitä nuorta ruotsalaismiestä, jonka vanhemmat ja avopuoliso hukkuivat onnettomuudessa. Mies jätti heidät taakseen ja pelastautui itse, kun he eivät kyenneet jatkamaan matkaa. Tuskin auttoi mennessään ketään muutakaan, kun ei jäänyt auttamaan läheisiäänkään. Kukaan ei syyllistä suomalaismiestä, joka pelastautui käymättä edes herättämässä esimiestään, joka nukkui toisessa hytissä. Ei hänkään auttanut ketään rynnätessään ulos laivasta.
Rull saa tonnikaupalla lokaa niskaan ilmeisesti, koska hänen naisena olisi muiden naisten mielestä pitänyt uhrata itsensä tuntemattomien pelastamiseksi. Häntä haukutaan, koska hän kertoo rehellisesti ja kaunistelematta oman selviytymistarinansa. Jos Rull ei olisi potkaissut meressä itseensä tarttunutta irti, hän ei olisi päässyt lautalle. Ei olisi päässyt ehkä se mieskään, johon hän itse oli tarttunut kiinni. En tiedä selvisikö tuo mies lopulta, mutta jos Rull olisi toiminut toisin kuin toimi, tuossa tilanteessa olisi luultavasti tullut kolme kuollutta sen sijaan, että ainakin yksi kolmesta jäi eloon.
Jos hän ei olisi potkaissut ja se joku, joka tarttui häneen, olisi hänen kustannuksellaan päässyt lauttaan ja kertonut tarinansa rehellisesti -että kiipesi kahden muun ihmisen yli pelastuslautalle ja nämä vajosivat sen takia mereen- tätä ihmistä haukuttaisiin nyt täällä itsekkääksi hirviöksi.
Mikä tässä rassaa tekopyhiä palstaj**suksia eniten? Sekö, että Rull on nainen? Se, että hän uskaltaa tunnustaa toimineensa niin kuin suurin osa ihmisistä vastaavassa tilanteessa toimisi? Molemmat?
Ja mitä tulee siihen, ettei Estonialla organisoitu juurikaan pelastustoimia: se upposi todella nopeasti ja mikä tärkeintä, kukaan ei osannut edes kuvitella, että iso risteilyalus voisi upota Itämerellä. Ei kukaan. Ei miehistö, henkilökunta tai matkustajat olleet millään tavoin varautuneet siihen, että niin voisi käydä. Sen ei ajateltu olevan mahdollista. Luulen, että selviytyneiden joukossa on monta sellaista, jotka ymmärsivät pitää mielensä avoinna myös tuollaisen katastrofin mahdollisuudelle. Siksi he olivat valppaina, toimivat heti, kun kuulivat outoja ääniä, eivätkä menneet paniikkiin.
Se on yksi tärkeimmistä selviytymisen avaimista, ettei ikinä, ikinä, tuudittaudu luulemaan, etteikö pahin voisi tapahtua juuri nyt, juuri minulle. Ei se tarkoita, että pitäisi olla koko ajan peloissaan ja istua laivassa pelastusvenekannella märkäpuku päällä koko risteilyn ajan tai pukea lentokoneeseen mennessä laskuvarjo päälle. Mutta niin se vain on, että parhaat mahdollisuudet jäädä eloon on sellaisella, joka ei sulje pois sitäkään mahdollisuutta, että asiat voivat mennä myös totaalisesti päin h*lvettiä. Ihminen, joka ymmärtää tämän, yleensä kiinnittää enemmän huomiota esimerkiksi siihen, missä pelastautumisvälineet sijaitsevat, miettii päässään, miten toimisi, jos hätätilanne tulisi jne. Kun taas ihminen, joka luottaa sokeasti siihen, ettei tämä laiva voi mitenkään upota, ei pistä merkille mitään, mikä saattaisi auttaa pelastautumaan, hänellä ei ole mitään ideoita siitä, miten voisi toimia hätätilanteessa ja hän todennäköisesti lamaantuu kauhusta onnettomuuden sattuessa tai vain säntäilee huutaen edestakaisin ja toivoo, että joku muu auttaa hänet turvaan.
Kun hehkuttaa että itsekkyys kannattaa ja vie perille niin sellaiselle tyypille vaan tulee elämässä vaihe jossa niittää mitä on kylvämässä.
Onko sulla joku käsittelemätön trauma itsekkyytesi suhteen, kun on näin vaikeaa ja pitää syyttää varmasta kuolemanhelvetistä pelastunutta? Taitaa olla. Kuvittelet olevasi epäitsekäs, mutta jos sitä tarkemmin katsoo, niin syytät toisia jos sinua ei auteta.
Marge itse julistautui itsekkyyden airueeksi, sen avulla pääsi pinnalle vaan hän valioitsekäs. Itsekkyys on Margesta viisautta koska hänen itsekäs henkensä oli arvokkaampi kuin epäitsekkäitten.
Mietihän vielä miten se menikään?
Niin, noin se meni, ja siis jos et sä pikkulapsi käsitä, että hengenhädässä vain vahvimmat selviytyvät, niin kannattaa hakeutuahoitoon. Taitaa vauvelia pelottaa, ettet selviydy, elllei sinua auteta. Voi että, opettele nyt ekana ottamaan se vastuu omasta elämästäsi itse, äläkä elä muiden avun varassa.
Avun tarpeessa olet sinä itse ellet käsitä että sinutkin olisi Marge ohittanut ja potkaissut. Oletko masokisti? Toivotko lapsesi potkaistavan noin? Moraalisi ei vaan kestä.
Käsitän kyllä, ja en ole masokisti, minä nimenomaan arvostan muiden elämää, sinä et. Se, joka on vahvin, selviää, olisi itsekästä vaatia vahvempia kuolemaan, että MINÄ selviän, kuten sinä teet. Jos ei itsestäsi ole selviytymään. Jos minä selvisin ja mua heikompi ei, ajattelen sen olleen täysin luonnollista. Päinvastoin olisi epäreilua.
Sinä et arvosta edes omaa elämääsi jos arvostat sitä että Marge sai toimia noin. Se olisit voinut olla sinä ja lapsesi itse.
Arvostan, ja arvostan nimenomaan MUIDENKIN laivalla olleiden elämää. Tietenkin se olisin voinut olla minä tai lapseni, joka olisi sinne kuollut, mutta mitä sitten? Jos en ollut tarpeeksi vahva ja älykäs raivatakseni tietäni pelastukseen, niin kenen syy se muka on? Ei yhtään kenenkään. Minä suon MIELIHYVIN pelastumisen NIILLE, jotka siihen kykenivät. En itseasiassa sitä muille soisikaan, jos siis paikkoja pitää vaihtaa, ettei auttaja selviäisikään.
Pelastumiseen tarvitsi älyn, voiman ja sopivan selviytymisreaktion lisäksi myös todella paljon ihan vain hyvää tuuria. Että sattu niin, että ohi tippuva ihminen meni sentin päästä kaiteessa roikkujasta, eikä sattunutkin tippumaan suoraan päälle vieden mukanaan painovoimallaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marge se ei häpeä julistaa miten itsekkyydellä pärjää. Nato- henki Talvisodan hengen tilalle vaan. Mennään kaikkien yli minne huvittaa.
Ei pidäkään hävetä. Se opiksi sinunkaltaisillesi häviäjille. Lapsesi kiittävät, kun kuuntelet Margea ja opit häneltä elämästä.
Lapset kiittävät kun yhteiskunta kehittyy yhteiskunnan sijaan itsekeskeisten per*ereikäyksilöiden anarkiaksi jossa vahvin ottaa mitä lystää ja muut jää ilman? Tuskin kiittävät.
Yhteiskunta on ihmisen hyväksi, juuri sen takia, että kenelläkään ei olisi paha olla/puutetta niin, että joutuu käyttäytymään kuin hengen hädässä. Aivan varmasti samanlainen käytös kuin Estonialla nousee esiin, jos yhteiskunta joutuu kriisiin. Kriisitilanteissa ei vain yksinkertaisesti päde sellaiset tavat kuin rauhan aikana, eikä se johdu ihmisten halun puutteesta, vaan siitä, että pohjimmiltaan me olemme "petoeläimiä", ja aito valinnan vapaus vallitsee vain silloin kun siihen on tarpeeksi edellytyksiä: perustarpeet tulee täytetyksi.
Sönköti sönk. Trollaamisesi muuttuu aina vaan surkeammaksi. Ainakin toivon että trollaat koska aika epätoivoista tuo olisi jos olisit oikeasti tuota mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletan, että suurin osa kommentoijista täällä on naisia. Siksi on todella outoa, että Marge Rullia syyllistetään niin paljon siitä, että hän pelastautui Estoniasta, mutta kukaan ei moiti sitä nuorta ruotsalaismiestä, jonka vanhemmat ja avopuoliso hukkuivat onnettomuudessa. Mies jätti heidät taakseen ja pelastautui itse, kun he eivät kyenneet jatkamaan matkaa. Tuskin auttoi mennessään ketään muutakaan, kun ei jäänyt auttamaan läheisiäänkään. Kukaan ei syyllistä suomalaismiestä, joka pelastautui käymättä edes herättämässä esimiestään, joka nukkui toisessa hytissä. Ei hänkään auttanut ketään rynnätessään ulos laivasta.
Rull saa tonnikaupalla lokaa niskaan ilmeisesti, koska hänen naisena olisi muiden naisten mielestä pitänyt uhrata itsensä tuntemattomien pelastamiseksi. Häntä haukutaan, koska hän kertoo rehellisesti ja kaunistelematta oman selviytymistarinansa. Jos Rull ei olisi potkaissut meressä itseensä tarttunutta irti, hän ei olisi päässyt lautalle. Ei olisi päässyt ehkä se mieskään, johon hän itse oli tarttunut kiinni. En tiedä selvisikö tuo mies lopulta, mutta jos Rull olisi toiminut toisin kuin toimi, tuossa tilanteessa olisi luultavasti tullut kolme kuollutta sen sijaan, että ainakin yksi kolmesta jäi eloon.
Jos hän ei olisi potkaissut ja se joku, joka tarttui häneen, olisi hänen kustannuksellaan päässyt lauttaan ja kertonut tarinansa rehellisesti -että kiipesi kahden muun ihmisen yli pelastuslautalle ja nämä vajosivat sen takia mereen- tätä ihmistä haukuttaisiin nyt täällä itsekkääksi hirviöksi.
Mikä tässä rassaa tekopyhiä palstaj**suksia eniten? Sekö, että Rull on nainen? Se, että hän uskaltaa tunnustaa toimineensa niin kuin suurin osa ihmisistä vastaavassa tilanteessa toimisi? Molemmat?
Ja mitä tulee siihen, ettei Estonialla organisoitu juurikaan pelastustoimia: se upposi todella nopeasti ja mikä tärkeintä, kukaan ei osannut edes kuvitella, että iso risteilyalus voisi upota Itämerellä. Ei kukaan. Ei miehistö, henkilökunta tai matkustajat olleet millään tavoin varautuneet siihen, että niin voisi käydä. Sen ei ajateltu olevan mahdollista. Luulen, että selviytyneiden joukossa on monta sellaista, jotka ymmärsivät pitää mielensä avoinna myös tuollaisen katastrofin mahdollisuudelle. Siksi he olivat valppaina, toimivat heti, kun kuulivat outoja ääniä, eivätkä menneet paniikkiin.
Se on yksi tärkeimmistä selviytymisen avaimista, ettei ikinä, ikinä, tuudittaudu luulemaan, etteikö pahin voisi tapahtua juuri nyt, juuri minulle. Ei se tarkoita, että pitäisi olla koko ajan peloissaan ja istua laivassa pelastusvenekannella märkäpuku päällä koko risteilyn ajan tai pukea lentokoneeseen mennessä laskuvarjo päälle. Mutta niin se vain on, että parhaat mahdollisuudet jäädä eloon on sellaisella, joka ei sulje pois sitäkään mahdollisuutta, että asiat voivat mennä myös totaalisesti päin h*lvettiä. Ihminen, joka ymmärtää tämän, yleensä kiinnittää enemmän huomiota esimerkiksi siihen, missä pelastautumisvälineet sijaitsevat, miettii päässään, miten toimisi, jos hätätilanne tulisi jne. Kun taas ihminen, joka luottaa sokeasti siihen, ettei tämä laiva voi mitenkään upota, ei pistä merkille mitään, mikä saattaisi auttaa pelastautumaan, hänellä ei ole mitään ideoita siitä, miten voisi toimia hätätilanteessa ja hän todennäköisesti lamaantuu kauhusta onnettomuuden sattuessa tai vain säntäilee huutaen edestakaisin ja toivoo, että joku muu auttaa hänet turvaan.
Kun hehkuttaa että itsekkyys kannattaa ja vie perille niin sellaiselle tyypille vaan tulee elämässä vaihe jossa niittää mitä on kylvämässä.
Onko sulla joku käsittelemätön trauma itsekkyytesi suhteen, kun on näin vaikeaa ja pitää syyttää varmasta kuolemanhelvetistä pelastunutta? Taitaa olla. Kuvittelet olevasi epäitsekäs, mutta jos sitä tarkemmin katsoo, niin syytät toisia jos sinua ei auteta.
Marge itse julistautui itsekkyyden airueeksi, sen avulla pääsi pinnalle vaan hän valioitsekäs. Itsekkyys on Margesta viisautta koska hänen itsekäs henkensä oli arvokkaampi kuin epäitsekkäitten.
Mietihän vielä miten se menikään?
Niin, noin se meni, ja siis jos et sä pikkulapsi käsitä, että hengenhädässä vain vahvimmat selviytyvät, niin kannattaa hakeutuahoitoon. Taitaa vauvelia pelottaa, ettet selviydy, elllei sinua auteta. Voi että, opettele nyt ekana ottamaan se vastuu omasta elämästäsi itse, äläkä elä muiden avun varassa.
Avun tarpeessa olet sinä itse ellet käsitä että sinutkin olisi Marge ohittanut ja potkaissut. Oletko masokisti? Toivotko lapsesi potkaistavan noin? Moraalisi ei vaan kestä.
Käsitän kyllä, ja en ole masokisti, minä nimenomaan arvostan muiden elämää, sinä et. Se, joka on vahvin, selviää, olisi itsekästä vaatia vahvempia kuolemaan, että MINÄ selviän, kuten sinä teet. Jos ei itsestäsi ole selviytymään. Jos minä selvisin ja mua heikompi ei, ajattelen sen olleen täysin luonnollista. Päinvastoin olisi epäreilua.
Sinä et arvosta edes omaa elämääsi jos arvostat sitä että Marge sai toimia noin. Se olisit voinut olla sinä ja lapsesi itse.
Arvostan, ja arvostan nimenomaan MUIDENKIN laivalla olleiden elämää. Tietenkin se olisin voinut olla minä tai lapseni, joka olisi sinne kuollut, mutta mitä sitten? Jos en ollut tarpeeksi vahva ja älykäs raivatakseni tietäni pelastukseen, niin kenen syy se muka on? Ei yhtään kenenkään. Minä suon MIELIHYVIN pelastumisen NIILLE, jotka siihen kykenivät. En itseasiassa sitä muille soisikaan, jos siis paikkoja pitää vaihtaa, ettei auttaja selviäisikään.
Pelastumiseen tarvitsi älyn, voiman ja sopivan selviytymisreaktion lisäksi myös todella paljon ihan vain hyvää tuuria. Että sattu niin, että ohi tippuva ihminen meni sentin päästä kaiteessa roikkujasta, eikä sattunutkin tippumaan suoraan päälle vieden mukanaan painovoimallaan.
Niin, tottakai pelastumisen esteenä saattoi olla ja olikin takuulla myös epäonnea. Niin itsestäänselvä asia, etten nähnyt maininnan arvoiseksi. En koskaan väittänytkään, että laivasta pelastuivat järjestyksessä ne vahvimmat, tietenkään. Olosuhteilla oli merkitystä myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi sekopää pilannut ketjun jankkaamisellaan.
Niin, tämä uskis- ja Margen syyllistämisjankkaaja.
Juuri se syyllistäjä.
Epäitsekkyyttähän tässä syyllistetään eniten, kiittämättömät pennut taas unohtavat että epäitsekkyyden ansiosta meillä on Suomi tällaisena allamme. Jossa voitte nillittää itsekkäinä.
Kalliilla henkiä uhratuilla haudoilla te tanssitte Margenne kanssa. Hävetkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Marge se ei häpeä julistaa miten itsekkyydellä pärjää. Nato- henki Talvisodan hengen tilalle vaan. Mennään kaikkien yli minne huvittaa.
Ei pidäkään hävetä. Se opiksi sinunkaltaisillesi häviäjille. Lapsesi kiittävät, kun kuuntelet Margea ja opit häneltä elämästä.
Lapset kiittävät kun yhteiskunta kehittyy yhteiskunnan sijaan itsekeskeisten per*ereikäyksilöiden anarkiaksi jossa vahvin ottaa mitä lystää ja muut jää ilman? Tuskin kiittävät.
Yhteiskunta on ihmisen hyväksi, juuri sen takia, että kenelläkään ei olisi paha olla/puutetta niin, että joutuu käyttäytymään kuin hengen hädässä. Aivan varmasti samanlainen käytös kuin Estonialla nousee esiin, jos yhteiskunta joutuu kriisiin. Kriisitilanteissa ei vain yksinkertaisesti päde sellaiset tavat kuin rauhan aikana, eikä se johdu ihmisten halun puutteesta, vaan siitä, että pohjimmiltaan me olemme "petoeläimiä", ja aito valinnan vapaus vallitsee vain silloin kun siihen on tarpeeksi edellytyksiä: perustarpeet tulee täytetyksi.
Sönköti sönk. Trollaamisesi muuttuu aina vaan surkeammaksi. Ainakin toivon että trollaat koska aika epätoivoista tuo olisi jos olisit oikeasti tuota mieltä.
Mene terapiaan käsittelemään vanhempasi sinussa aikaansaama kyykytyksen tunne, jooko, pliis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletan, että suurin osa kommentoijista täällä on naisia. Siksi on todella outoa, että Marge Rullia syyllistetään niin paljon siitä, että hän pelastautui Estoniasta, mutta kukaan ei moiti sitä nuorta ruotsalaismiestä, jonka vanhemmat ja avopuoliso hukkuivat onnettomuudessa. Mies jätti heidät taakseen ja pelastautui itse, kun he eivät kyenneet jatkamaan matkaa. Tuskin auttoi mennessään ketään muutakaan, kun ei jäänyt auttamaan läheisiäänkään. Kukaan ei syyllistä suomalaismiestä, joka pelastautui käymättä edes herättämässä esimiestään, joka nukkui toisessa hytissä. Ei hänkään auttanut ketään rynnätessään ulos laivasta.
Rull saa tonnikaupalla lokaa niskaan ilmeisesti, koska hänen naisena olisi muiden naisten mielestä pitänyt uhrata itsensä tuntemattomien pelastamiseksi. Häntä haukutaan, koska hän kertoo rehellisesti ja kaunistelematta oman selviytymistarinansa. Jos Rull ei olisi potkaissut meressä itseensä tarttunutta irti, hän ei olisi päässyt lautalle. Ei olisi päässyt ehkä se mieskään, johon hän itse oli tarttunut kiinni. En tiedä selvisikö tuo mies lopulta, mutta jos Rull olisi toiminut toisin kuin toimi, tuossa tilanteessa olisi luultavasti tullut kolme kuollutta sen sijaan, että ainakin yksi kolmesta jäi eloon.
Jos hän ei olisi potkaissut ja se joku, joka tarttui häneen, olisi hänen kustannuksellaan päässyt lauttaan ja kertonut tarinansa rehellisesti -että kiipesi kahden muun ihmisen yli pelastuslautalle ja nämä vajosivat sen takia mereen- tätä ihmistä haukuttaisiin nyt täällä itsekkääksi hirviöksi.
Mikä tässä rassaa tekopyhiä palstaj**suksia eniten? Sekö, että Rull on nainen? Se, että hän uskaltaa tunnustaa toimineensa niin kuin suurin osa ihmisistä vastaavassa tilanteessa toimisi? Molemmat?
Ja mitä tulee siihen, ettei Estonialla organisoitu juurikaan pelastustoimia: se upposi todella nopeasti ja mikä tärkeintä, kukaan ei osannut edes kuvitella, että iso risteilyalus voisi upota Itämerellä. Ei kukaan. Ei miehistö, henkilökunta tai matkustajat olleet millään tavoin varautuneet siihen, että niin voisi käydä. Sen ei ajateltu olevan mahdollista. Luulen, että selviytyneiden joukossa on monta sellaista, jotka ymmärsivät pitää mielensä avoinna myös tuollaisen katastrofin mahdollisuudelle. Siksi he olivat valppaina, toimivat heti, kun kuulivat outoja ääniä, eivätkä menneet paniikkiin.
Se on yksi tärkeimmistä selviytymisen avaimista, ettei ikinä, ikinä, tuudittaudu luulemaan, etteikö pahin voisi tapahtua juuri nyt, juuri minulle. Ei se tarkoita, että pitäisi olla koko ajan peloissaan ja istua laivassa pelastusvenekannella märkäpuku päällä koko risteilyn ajan tai pukea lentokoneeseen mennessä laskuvarjo päälle. Mutta niin se vain on, että parhaat mahdollisuudet jäädä eloon on sellaisella, joka ei sulje pois sitäkään mahdollisuutta, että asiat voivat mennä myös totaalisesti päin h*lvettiä. Ihminen, joka ymmärtää tämän, yleensä kiinnittää enemmän huomiota esimerkiksi siihen, missä pelastautumisvälineet sijaitsevat, miettii päässään, miten toimisi, jos hätätilanne tulisi jne. Kun taas ihminen, joka luottaa sokeasti siihen, ettei tämä laiva voi mitenkään upota, ei pistä merkille mitään, mikä saattaisi auttaa pelastautumaan, hänellä ei ole mitään ideoita siitä, miten voisi toimia hätätilanteessa ja hän todennäköisesti lamaantuu kauhusta onnettomuuden sattuessa tai vain säntäilee huutaen edestakaisin ja toivoo, että joku muu auttaa hänet turvaan.
Kun hehkuttaa että itsekkyys kannattaa ja vie perille niin sellaiselle tyypille vaan tulee elämässä vaihe jossa niittää mitä on kylvämässä.
Onko sulla joku käsittelemätön trauma itsekkyytesi suhteen, kun on näin vaikeaa ja pitää syyttää varmasta kuolemanhelvetistä pelastunutta? Taitaa olla. Kuvittelet olevasi epäitsekäs, mutta jos sitä tarkemmin katsoo, niin syytät toisia jos sinua ei auteta.
Marge itse julistautui itsekkyyden airueeksi, sen avulla pääsi pinnalle vaan hän valioitsekäs. Itsekkyys on Margesta viisautta koska hänen itsekäs henkensä oli arvokkaampi kuin epäitsekkäitten.
Mietihän vielä miten se menikään?
Minusta Marge ei ylistä itsekkyyttä. Toteaa vain sen. Minusta hän hyvin rehellisesti katsoo omaa raadollisuuttaan silmiin. Ei väistele epämukava totuutta ja esitä parempaa ihmistä kuin on.
Kyllä hän väistelee kertomalla miten oli pakko olla itsekäs. Ei ollut ja siitä on monta esimerkkiä ettei ollut. Kukaan vaan ei ole puolustamassa sitä omalla kohdallaan mitä Marge teki tai jätti auttamatta. Elossa ollen on nyt hyvä läyhätä. Kuolleet puhuvat kuitenkin tavallaan kyllä, sillä ihmisillä on omatkin aivot arvostella tuota asennettaan.
Laitapa nyt niitä esimerkkejä pelastuneista, joiden ei ollut pakko olla itsekkäitä. Laita pelastuneen sukupuoli mukaan myös, kiitos.
Löydät ne asiat itsekin googlella jossa kerrotaan mm uskovaisista nuorista jotka jäivät auttamaan muita täysin epäitsekäinä ja sata muuta esimerkkiä joissa tehtiin yhteistyötä vastavuoroisesti. Löydät pelastusmiestarinoita joissa mentiin vaikka oli raskasta. Mutta noin röyhkeän itsekästä tarinaa ei kukaan häpeä tulla laulamaan edes kuin Marge.
Niin mutta laita esimerkkejä muista PELASTUNEISTA, joiden ei ollut pakko olla itsekkäitä. Laita myös mukaan se, kuinka moni HIESTÄ oli naisia. Ei vain taida olla yhtäkään, eli väittämäsi on täysin invalidi.
Jokainen pelastunut ajatteli itseään ja jokainen muita auttanut pelastunut oli mies.Kenenkään ei ollut PAKKO olla itsekäs joten googlaa vaan kaikki pelastuneet. Itsekkyys oli oma valinta ja monet muut valitsivat toisin. Tosiasiassa moni nytkin pelastunut ei olisi pelastunut jos joku muu olisi ollut itsekäs joten oma argumenttisi ei pidä ollenkaan.
Muuten voit mennä jo pikkuhiljaa muualle trollaamaan, jankutuksesi ei kiinnosta ketään.
Ei vaan laita itse tähän kuvaus pelastuneesta, jonka ei ollut pakko olla itsekäs. Kerro kaikista niistä avuista, joita ne pelastuneet muille tekivät. Laita myös auttaneiden sukupuoli. Miten sinun on niin vaikeaa myösntää, että Marge oli nainen, jota miesten varmaan mielestäsi kuuluikin auttaa? Ja kuinkahan monta naista laivalta pelastui? Ei sitä yhtä ja ainoaa naista voi mistä.n tässä syyttää, järkyttävän itsekästä sellainen. Olisit ILOINEN, että naisiakin pelastui!!!
Marge oli urheilija (ammattitanssija) ja siten paremmassa kunnossa kuin muut. Missä kohtaa on todistettu että margen oli pakko olla itsekäs pelastuakseen. Eihän tuollaista voi mitenkään todistaa mutta sinun argumenttisi se kuitenkin on. Marge teki mitä teki ja en siitä sano mitään koska tehty mikä tehty.
Sinulle sanon että mene nyt vitt* jonnekin muualle sönköttämästä tuota aivotonta trollispämmiäsi ihan oikeasti. Olet kaiken sanottavasi sanonut jo ajat sitten ja nyt vaan toistelet sadatta kertaa samoja asioita ja ilmeisesti luulet olevasi jotenkin poikkeuksellisen nerokas. Siinä taas yksi tosielämän kupla...
Hänellä oli alle vuoden ikäinen lapsi. Mistä sinä tiedät esim. ettei hänellä ollut ollut synnytyksessä valtava verenhukka ja sen takia hemoglobiini alhaalla vielä tuossa vaiheessa? Onpa TODELLA itsekästä kuvitella, että SÄ TIEDÄT millaiset Margen voimat olivat SÄ et anna mitään arvoa Margen omalle tuntemukselle itsestään! Mä annan, koska MÄ arvostan TOISIA ihmisiä. Sä olet sellainen paska, joka tietää mielestään Margen voimat, eikä salli hänelle mitään heikkoutta, että vain HÄN olisi TEHNYT JOTAIN SUNHYVÄKSESI, kun et itse sattuisi olemaan vahva ja kunnossa!!
liekö aika ottaa seuraava satsi pillereitä? IsoLLa KIrjoITTamiNeN ei VahVISTa sanoMaA mitENKääN vaan lähinnä ärsyttää lukijoita, (kuten redditistäkin nähdään).
Ketju on lukittu.
Ei ole, mietipäs nyt. Ajattele, miten ITSEKKÄÄSTI suomalaissotilas ampui sodassa r yssää. Mieti. Siitä seurasi hillitön rappiotila? Ei kun siis äääää...