"Estonialta selvinnyt Marge Rull. 'Piti olla itsekäs' "

Vierailija kirjoitti:

Suurimman osan mielikuvitus ei varmaan riitä, mutta kokeilkaa huviksenne tällaista ajatusleikkiä: olet nopeaa vauhtia uppoavalla laivalla, läheisin ihminen sulle siellä on lapsuudenystävä, mutta maissa sua odottaa oma, vuoden vanha lapsi. Tajuat, että tilanne on vakava ja kannelle pitää päästä äkkiä. 

Yritä työntää pois mielestä kaikki normaalielämän moraalisäännöt ja käytösmallit, kuvittele, että taistelet tuollaisessa tilanteessa hengestäsi. Mitä teet? Ole itsellesi brutaalin rehellinen nyt. Mitä ihan oikeasti teet?

Kun olet leikkinyt tämän ajatusleikin, tule uudelleen tänne syyllistämään Marge Rullia, jos todella olet sitä mieltä, että olisit toiminut jotenkin eri tavoin kuin hän.

Ajattelen niin että kuivalla maalla olevalla on todellakin se oienin hätä nyt ja nyt autetaan kaikkia ulos laivasta etuilematta itse, koska kunnia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletan, että suurin osa kommentoijista täällä on naisia. Siksi on todella outoa, että Marge Rullia syyllistetään niin paljon siitä, että hän pelastautui Estoniasta, mutta kukaan ei moiti sitä nuorta ruotsalaismiestä, jonka vanhemmat ja avopuoliso hukkuivat onnettomuudessa. Mies jätti heidät taakseen ja pelastautui itse, kun he eivät kyenneet jatkamaan matkaa. Tuskin auttoi mennessään ketään muutakaan, kun ei jäänyt auttamaan läheisiäänkään. Kukaan ei syyllistä suomalaismiestä, joka pelastautui käymättä edes herättämässä esimiestään, joka nukkui toisessa hytissä. Ei hänkään auttanut ketään rynnätessään ulos laivasta.

Rull saa tonnikaupalla lokaa niskaan ilmeisesti, koska hänen naisena olisi muiden naisten mielestä pitänyt uhrata itsensä tuntemattomien pelastamiseksi. Häntä haukutaan, koska hän kertoo rehellisesti ja kaunistelematta oman selviytymistarinansa. Jos Rull ei olisi potkaissut meressä itseensä tarttunutta irti, hän ei olisi päässyt lautalle. Ei olisi päässyt ehkä se mieskään, johon hän itse oli tarttunut kiinni. En tiedä selvisikö tuo mies lopulta, mutta jos Rull olisi toiminut toisin kuin toimi, tuossa tilanteessa olisi luultavasti tullut kolme kuollutta sen sijaan, että ainakin yksi kolmesta jäi eloon.

Jos hän ei olisi potkaissut ja se joku, joka tarttui häneen, olisi hänen kustannuksellaan päässyt lauttaan ja kertonut tarinansa rehellisesti -että kiipesi kahden muun ihmisen yli pelastuslautalle ja nämä vajosivat sen takia mereen- tätä ihmistä haukuttaisiin nyt täällä itsekkääksi hirviöksi. 

Mikä tässä rassaa tekopyhiä palstaj**suksia eniten? Sekö, että Rull on nainen? Se, että hän uskaltaa tunnustaa toimineensa niin kuin suurin osa ihmisistä vastaavassa tilanteessa toimisi? Molemmat?

Ja mitä tulee siihen, ettei Estonialla organisoitu juurikaan pelastustoimia: se upposi todella nopeasti ja mikä tärkeintä, kukaan ei osannut edes kuvitella, että iso risteilyalus voisi upota Itämerellä. Ei kukaan. Ei miehistö, henkilökunta tai matkustajat olleet millään tavoin varautuneet siihen, että niin voisi käydä. Sen ei ajateltu olevan mahdollista. Luulen, että selviytyneiden joukossa on monta sellaista, jotka ymmärsivät pitää mielensä avoinna myös tuollaisen katastrofin mahdollisuudelle. Siksi he olivat valppaina, toimivat heti, kun kuulivat outoja ääniä, eivätkä menneet paniikkiin. 

Se on yksi tärkeimmistä selviytymisen avaimista, ettei ikinä, ikinä, tuudittaudu luulemaan, etteikö pahin voisi tapahtua juuri nyt, juuri minulle. Ei se tarkoita, että pitäisi olla koko ajan peloissaan ja istua laivassa pelastusvenekannella märkäpuku päällä koko risteilyn ajan tai pukea lentokoneeseen mennessä laskuvarjo päälle. Mutta niin se vain on, että parhaat mahdollisuudet jäädä eloon on sellaisella, joka ei sulje pois sitäkään mahdollisuutta, että asiat voivat mennä myös totaalisesti päin h*lvettiä. Ihminen, joka ymmärtää tämän, yleensä kiinnittää enemmän huomiota esimerkiksi siihen, missä pelastautumisvälineet sijaitsevat, miettii päässään, miten toimisi, jos hätätilanne tulisi jne. Kun taas ihminen, joka luottaa sokeasti siihen, ettei tämä laiva voi mitenkään upota, ei pistä merkille mitään, mikä saattaisi auttaa pelastautumaan, hänellä ei ole mitään ideoita siitä, miten voisi toimia hätätilanteessa ja hän todennäköisesti lamaantuu kauhusta onnettomuuden sattuessa tai vain säntäilee huutaen edestakaisin ja toivoo, että joku muu auttaa hänet turvaan.

Kun hehkuttaa että itsekkyys kannattaa ja vie perille niin sellaiselle tyypille vaan tulee elämässä vaihe jossa niittää mitä on kylvämässä.

Onko sulla joku käsittelemätön trauma itsekkyytesi suhteen, kun on näin vaikeaa ja pitää syyttää varmasta kuolemanhelvetistä pelastunutta? Taitaa olla. Kuvittelet olevasi epäitsekäs, mutta jos sitä tarkemmin katsoo, niin syytät toisia jos sinua ei auteta.

Marge itse julistautui itsekkyyden airueeksi, sen avulla pääsi pinnalle vaan hän valioitsekäs. Itsekkyys on Margesta viisautta koska hänen itsekäs henkensä oli arvokkaampi kuin epäitsekkäitten.

Mietihän vielä miten se menikään?

Minusta Marge ei ylistä itsekkyyttä. Toteaa vain sen. Minusta hän hyvin rehellisesti katsoo omaa raadollisuuttaan silmiin. Ei väistele epämukava totuutta ja esitä parempaa ihmistä kuin on.

Kyllä hän väistelee kertomalla miten oli pakko olla itsekäs. Ei ollut ja siitä on monta esimerkkiä ettei ollut. Kukaan vaan ei ole puolustamassa sitä omalla kohdallaan mitä Marge teki tai jätti auttamatta. Elossa ollen on nyt hyvä läyhätä. Kuolleet puhuvat kuitenkin tavallaan kyllä, sillä ihmisillä on omatkin aivot arvostella tuota asennettaan.

Laitapa nyt niitä esimerkkejä pelastuneista, joiden ei ollut pakko olla itsekkäitä. Laita pelastuneen sukupuoli mukaan myös, kiitos.

Löydät ne asiat itsekin googlella jossa kerrotaan mm uskovaisista nuorista jotka jäivät auttamaan muita täysin epäitsekäinä ja sata muuta esimerkkiä joissa tehtiin yhteistyötä vastavuoroisesti. Löydät pelastusmiestarinoita joissa mentiin vaikka oli raskasta. Mutta noin röyhkeän itsekästä tarinaa ei kukaan häpeä tulla laulamaan edes kuin Marge.

Niin mutta laita esimerkkejä muista PELASTUNEISTA, joiden ei ollut pakko olla itsekkäitä. Laita myös mukaan se, kuinka moni HIESTÄ oli naisia. Ei vain taida olla yhtäkään, eli väittämäsi on täysin invalidi.

Jokainen pelastunut ajatteli itseään ja jokainen muita auttanut pelastunut oli mies.

Kenenkään ei ollut PAKKO olla itsekäs joten googlaa vaan kaikki pelastuneet. Itsekkyys oli oma valinta ja monet muut valitsivat toisin. Tosiasiassa moni nytkin pelastunut ei olisi pelastunut jos joku muu olisi ollut itsekäs joten oma argumenttisi ei pidä ollenkaan.

Muuten voit mennä jo pikkuhiljaa muualle trollaamaan, jankutuksesi ei kiinnosta ketään. 

Aika kiivas keskustelu ja mielenkiintoinen. Olen aika nynny ihminen, aika herkkä ja empaattinen. Mut koska en ole ollut tollasessa tilanteessa, en tiedä, miten olisin itse toiminut. Ja siitäkin riippuisi, olisinko siellä ilman perhettäni vai perheen kanssa.

Minusta Marge tuomitaan liian ankarasti tässä keskustelussa, hän on mielestäni vain hyvin rehellinen, eikä hän mitään ihailua vaadi, kertoo vain, että hän toimi näin. Toiset Estoniasta selvinneet eivät ole kertoneet näin realistisesti, miten selviytyivät. Mahdollisesti he ovat toimineet jotenkin samoin, eivät ehkä vaan muista. Ihminen toimii varmaan pitkälti vaistojensa varassa.

Ja olen huomannut ihan tavallisessa työelämässä, kun joku on joutunut vaikeaan tilanteeseen, että moni on hiljaa, kun pitäisi puolustaa tätä pinteeseen joutunutta. Ihmiset ovat aika raukkamaisia ja raadollisia ihan tavallisessakin elämässä. Itse olen edellä mainitunlaisesta tilanteesta oppinut sen, että ihan hyvä kaveri ja ystäväkin voit olla monen kanssa, mutta oikein ikävässä tilanteessa todennäköisesti voit luottaa vain niihin, jotka ovat omaa perhettäsi, jos siis on onni omistaa riittävän hyvä perhe. Eli en luota kovinkaan moneen ihmiseen. Tän tyyppiselle keskustelullekin voisi olla kysyntää.

Itsekkyyden nostaminen haastattelussa näin suureen rooliin, on toimittajan päätös. Marge on luultavasti potenut hirvittävää syyllisyyttä selviytymisestään vuosikaudet, ja sitten hänestä kirjoitetaan lehteen tällainen juttu, jossa tökätään puukko siihen suurimpaan kipupisteeseen, eli siihen että hän myöntää nöyrästi olleensa itsekäs. Todella julmaa toimittajalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marge se ei häpeä julistaa miten itsekkyydellä pärjää. Nato- henki Talvisodan hengen tilalle vaan. Mennään kaikkien yli minne huvittaa.

Ei pidäkään hävetä. Se opiksi sinunkaltaisillesi häviäjille. Lapsesi kiittävät, kun kuuntelet Margea ja opit häneltä elämästä.

Eivätpä Marge ja sinunkaltaisesi määrittele kuka on voittaja. Hengissä joo mutta voittoon pitää olla muutakin kuin itsekäs henki. Se on se halvin.

No jos sinusta henki on halvin, niin miksi pitää sitten syyllistää Margea siitä, ettei koittanut pitää toisia hengissä? Ei taida itsellesikään se oma henkesi ollakaan halvin....vaan toisten henki.

Itsekäs henki on halvin.

Onneksi se ei olekaan kenenkään toisen avun varassa. Ja jos joku haluaa auttaa epäitsekkäästi, niin silloinhan hän ei voi syyttää apua saanutta itsekkääksi. Katsos ei se, että saa apua velvoita antamaan sitä muille. Jos ei oma henki siinä säilyisi. Nimenomaan SIITÄ tuona yönä oli kyse.

Vierailija kirjoitti:

Voi myös miettiä, millä tavoin muut pelastuivat? Tuskin Marge oli ainoa itseään ajatteleva. Mikä oli juttu niistä koruryöstäjistä? Rippiristivertaus oli osuva.

Matkustajat kertoivat kun selvisivät aknnelle siellä odotti toisenlainen isku ja käytiin kimppuun ja vietiin korut. Ja Margen kaveri veti hänet kannelle. Mitenkähän se pudonnut mies , veiköhän Marge käden siltäkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me puhuttiin miehen kanssa että miten kukin omisi toiminut (tai uskoo että toimisi, oikea tilanne on toki ihan eri) ja mies sanoi että hän jättäisi meidät muut jälkeensä jos ymmärtäisi että luultavasti ketään ei meistä ei selviä ja yrittäisi pelastaa itsensä?! Itse ottaisin lapset kainaloon ja kuolisin mieluummin he sylissäni kuin eläisin itseni kanssa että jätin heidät sinne kun tilanne oli toivoton.. olen vähän järkyttynyt.

Minä soisin miehellni sen, että pelastuu, jos muuta ei voisi.

Toki, mutta en voi kuvitella että ITSE jättäisin lapseni kuolemaan ja yrittäisin pelastaa itseni. Miten voisin muka elää niin vaikka jäisikin henkiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös Heddillä oli lapsi.

Olisiko Margen pitänyt hänen takiaan uhrautua? Lapsi oli varmasti monella muullakin hukkuneella. Miksi miehiä ja laivan miehistön jäseniä pelastui prosentuaalisesti niin paljon?

Ei uhrautua, mutta ei hän auttaakaan yrittänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Virolaiset ovat tunnetusti paljon häikäilemättömämpiä ihan perusluonteeltaan kuin suomalaiset ja ruotsalaiset. Se on ihan heidän kulttuurissaan ja kasvatuksessaan paljon hyväksytympää. Itse olen asunut Virossa ja minulla on lukuisia virolaisia tuttuja ja muutama ystäväkin ja kyllä se on aivan ilmeistä, vaikka nykyään myös suomalaiset ovat menossa tähän suuntaan kovaa vauhtia.

Tuollaisessa tilanteessa ihmiset ovat kyllä ihan kulttuurista riippumatta kaikki pelkästään synnynnäisten vaistojen ja eläimellisen käytöksen varassa. Kulttuuri näkyy vasta tuossa, miten jälkikäteen turvassa kertoo tarinansa. Ei häpeile itsekkyyttään. Joku toinen ei olisi kehdannut kertoa, mutta minusta on hyvä kuulla näitä realistisiakin tarinoita, eikä vain niitä, joissa ensin tallottuaan kymmenen ja varastettuaan neljältä liivit ojensi kätensä lapselle, ja kertoo vain käden ojentamisesta, koska kulttuuri on sellainen, että itsekkyyttä ei suvaita, vaikka tuollaisessa tilanteessa sille ei olisi voinut mitään.

Niin. Toisaalta prosentuaalisestikin matkustajista selvisi juuri eniten virolaisia. Kyllä minä uskon siihen, että siinä hätätilanteessakin se kulttuurinen ilmapiiri johon olet kasvanut, vaikuttaa jopa vaistojen varaiseen toimintaasi. Enkä siis tässä ole paheksumassa tätä naista, kunhan sanon että ihminen on monitahoinen olento.

Itse ajattelen että vastaavassa tilanteessa vain vaistot ja synnynnäinen temperamentti merkitsee, mutta olisi kiinnostavaa saada jotain faktatietoa onko kulttuurilla jotain merkitystä. Kun kulttuuri kuitenkin tulee mukaan ihmiseen vasta kasvaessa ja on tavallaan aika pinnallista, ja toiminta tuollaisessa tilanteessa tulee syvemmältä, ja tuskin on mitenkään tietoista. Kriisitilanteissa joissa on aikaa ajatella, kuten vaikka sodassa, varmasti kulttuuri vaikuttaa paljonkin. Tämä vain omaa pohdintaa, mutta en ole varma.

Kyllä se kasvuympäristö vaikuttaa niihin toimintamalleihin, mitä ihminen omaksuu, ei siitä pääse mihinkään. Vaikka on vaistojenkin varassa, on opittuja tapoja toimia, ei ihminen ole vauvan tasolla aikuisena.

Itse asiassa uhkatilanteessa ihmisen aivot naksahtavat taistele tai pakene -moodiin. Ihminen voi myös lamaantua täysin. Sillä lailla ihminen vähän niin kuin on vauvan tasolla myös aikuisena.

No hohhoijaa, vauvan tasolla oleva makaisi paikoillaan. Aikuinen toimii, ja ne toimintatavat on opittu tietyssä kulttuurisessa kontekstissa.

Kyllä ne tulevat "selkärangasta", eivät kulttuurista. Kulttuurista riippumatta aina on niitä, jotka jähmettyvät, pakenevat tai hyökkäävät. Kuten eläimet. Mitään kulttuuria ei ole, jos ei ole mitään järjestystä tai hetken rauhaa. Tuollaisissa kriisitilanteissa vallitsee vain kaaoksen kulttuuri.

No vielä kerran. Vauvalla ei ole selkärangassaan yhtään mitään toimintatapoja. On perustemperamentti, jota ympäristö sitten lähtee muokkaamaan.

Lapsi kasvaa tietyssä ympäristössä. Hän oppii toimimaan kuten muut ympärillään. Hän oppii selviytymistaitoja. Jne.

Tulee tosipaikka. Aivot tosiaan naksahtavat varsin primitiiviseen moodiin. Mutta siinä primitiivisessä moodissakin jäävät ne selviytymisen kannalta olennaiset taidot ja tavat (no joku prosentti jäätyy täysin, mutta suurin osa toimii). Ja ne taidot on opittu siinä omassa kasvuympäristössä, ei missään tyhjiössä. Jolloin siinä toiminnassakin näkyy sen ympäristön vaikutus.

Ja tuolloin, hypoteettisesti, jos olet kasvanut ympäristössä jossa itsekkyys on täysin ok, todennäköisemmin myös toimit puhtaan itsekkäästi kuin sellainen, jonka ympäristössä korostetaan muiden asettamista itsensä edelle.

Kyllä, jos kriitilanne pitkittyy ja on aikaa ajatella, kulttuuri voi näkyä. Estonialla sen sijaan aikaa oli vain puoli tuntia, ja pelkkä kaaoksen kulttuuri. Taistele, pakene tai jähmety. Kuin eläimet.

Jos jokin "tulee selkärangasta", se tarkoittaa vain vertauskuvaa. Sitä mikä on luontaista lajille. Kulttuuri ei ole luontaista, vaan tulee mukaan kehittyessä. Taistelu, pako tai jähmettyminen sen sijaan on luontaista kaikille eläimille. Tuolla lähinnä vain pako oli järkevää. Taistelijat hyökkäsivät varastamaan pelastusliivejä muilta, vaikka lattialla loju vapaitakin. He tuskin huomasivat niitä siinä tilassa. Pakenijat toimivat kuin Marge. Eläimetkin viestittävät jollain tavalla vaarasta laumalle kuten Margekin teki, ja pakenevat sen jälkeen taakseen katsomatta, kuten Margekin teki. Ja jähmettyneet olivat kuten se jonkun mainitsema mies, joka lukitsi itsensä vessaan eikä suostunut poistumaan sieltä. Ja näitä tyyppejä on jokaisessa kulttuurissa ja hiukankin kehittyneemmässä eläinlajissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletan, että suurin osa kommentoijista täällä on naisia. Siksi on todella outoa, että Marge Rullia syyllistetään niin paljon siitä, että hän pelastautui Estoniasta, mutta kukaan ei moiti sitä nuorta ruotsalaismiestä, jonka vanhemmat ja avopuoliso hukkuivat onnettomuudessa. Mies jätti heidät taakseen ja pelastautui itse, kun he eivät kyenneet jatkamaan matkaa. Tuskin auttoi mennessään ketään muutakaan, kun ei jäänyt auttamaan läheisiäänkään. Kukaan ei syyllistä suomalaismiestä, joka pelastautui käymättä edes herättämässä esimiestään, joka nukkui toisessa hytissä. Ei hänkään auttanut ketään rynnätessään ulos laivasta.

Rull saa tonnikaupalla lokaa niskaan ilmeisesti, koska hänen naisena olisi muiden naisten mielestä pitänyt uhrata itsensä tuntemattomien pelastamiseksi. Häntä haukutaan, koska hän kertoo rehellisesti ja kaunistelematta oman selviytymistarinansa. Jos Rull ei olisi potkaissut meressä itseensä tarttunutta irti, hän ei olisi päässyt lautalle. Ei olisi päässyt ehkä se mieskään, johon hän itse oli tarttunut kiinni. En tiedä selvisikö tuo mies lopulta, mutta jos Rull olisi toiminut toisin kuin toimi, tuossa tilanteessa olisi luultavasti tullut kolme kuollutta sen sijaan, että ainakin yksi kolmesta jäi eloon.

Jos hän ei olisi potkaissut ja se joku, joka tarttui häneen, olisi hänen kustannuksellaan päässyt lauttaan ja kertonut tarinansa rehellisesti -että kiipesi kahden muun ihmisen yli pelastuslautalle ja nämä vajosivat sen takia mereen- tätä ihmistä haukuttaisiin nyt täällä itsekkääksi hirviöksi. 

Mikä tässä rassaa tekopyhiä palstaj**suksia eniten? Sekö, että Rull on nainen? Se, että hän uskaltaa tunnustaa toimineensa niin kuin suurin osa ihmisistä vastaavassa tilanteessa toimisi? Molemmat?

Ja mitä tulee siihen, ettei Estonialla organisoitu juurikaan pelastustoimia: se upposi todella nopeasti ja mikä tärkeintä, kukaan ei osannut edes kuvitella, että iso risteilyalus voisi upota Itämerellä. Ei kukaan. Ei miehistö, henkilökunta tai matkustajat olleet millään tavoin varautuneet siihen, että niin voisi käydä. Sen ei ajateltu olevan mahdollista. Luulen, että selviytyneiden joukossa on monta sellaista, jotka ymmärsivät pitää mielensä avoinna myös tuollaisen katastrofin mahdollisuudelle. Siksi he olivat valppaina, toimivat heti, kun kuulivat outoja ääniä, eivätkä menneet paniikkiin. 

Se on yksi tärkeimmistä selviytymisen avaimista, ettei ikinä, ikinä, tuudittaudu luulemaan, etteikö pahin voisi tapahtua juuri nyt, juuri minulle. Ei se tarkoita, että pitäisi olla koko ajan peloissaan ja istua laivassa pelastusvenekannella märkäpuku päällä koko risteilyn ajan tai pukea lentokoneeseen mennessä laskuvarjo päälle. Mutta niin se vain on, että parhaat mahdollisuudet jäädä eloon on sellaisella, joka ei sulje pois sitäkään mahdollisuutta, että asiat voivat mennä myös totaalisesti päin h*lvettiä. Ihminen, joka ymmärtää tämän, yleensä kiinnittää enemmän huomiota esimerkiksi siihen, missä pelastautumisvälineet sijaitsevat, miettii päässään, miten toimisi, jos hätätilanne tulisi jne. Kun taas ihminen, joka luottaa sokeasti siihen, ettei tämä laiva voi mitenkään upota, ei pistä merkille mitään, mikä saattaisi auttaa pelastautumaan, hänellä ei ole mitään ideoita siitä, miten voisi toimia hätätilanteessa ja hän todennäköisesti lamaantuu kauhusta onnettomuuden sattuessa tai vain säntäilee huutaen edestakaisin ja toivoo, että joku muu auttaa hänet turvaan.

Kun hehkuttaa että itsekkyys kannattaa ja vie perille niin sellaiselle tyypille vaan tulee elämässä vaihe jossa niittää mitä on kylvämässä.

Onko sulla joku käsittelemätön trauma itsekkyytesi suhteen, kun on näin vaikeaa ja pitää syyttää varmasta kuolemanhelvetistä pelastunutta? Taitaa olla. Kuvittelet olevasi epäitsekäs, mutta jos sitä tarkemmin katsoo, niin syytät toisia jos sinua ei auteta.

Marge itse julistautui itsekkyyden airueeksi, sen avulla pääsi pinnalle vaan hän valioitsekäs. Itsekkyys on Margesta viisautta koska hänen itsekäs henkensä oli arvokkaampi kuin epäitsekkäitten.

Mietihän vielä miten se menikään?

Minusta Marge ei ylistä itsekkyyttä. Toteaa vain sen. Minusta hän hyvin rehellisesti katsoo omaa raadollisuuttaan silmiin. Ei väistele epämukava totuutta ja esitä parempaa ihmistä kuin on.

Kyllä hän väistelee kertomalla miten oli pakko olla itsekäs. Ei ollut ja siitä on monta esimerkkiä ettei ollut. Kukaan vaan ei ole puolustamassa sitä omalla kohdallaan mitä Marge teki tai jätti auttamatta. Elossa ollen on nyt hyvä läyhätä. Kuolleet puhuvat kuitenkin tavallaan kyllä, sillä ihmisillä on omatkin aivot arvostella tuota asennettaan.

Laitapa nyt niitä esimerkkejä pelastuneista, joiden ei ollut pakko olla itsekkäitä. Laita pelastuneen sukupuoli mukaan myös, kiitos.

Löydät ne asiat itsekin googlella jossa kerrotaan mm uskovaisista nuorista jotka jäivät auttamaan muita täysin epäitsekäinä ja sata muuta esimerkkiä joissa tehtiin yhteistyötä vastavuoroisesti. Löydät pelastusmiestarinoita joissa mentiin vaikka oli raskasta. Mutta noin röyhkeän itsekästä tarinaa ei kukaan häpeä tulla laulamaan edes kuin Marge.

Niin mutta laita esimerkkejä muista PELASTUNEISTA, joiden ei ollut pakko olla itsekkäitä. Laita myös mukaan se, kuinka moni HIESTÄ oli naisia. Ei vain taida olla yhtäkään, eli väittämäsi on täysin invalidi.

Jokainen pelastunut ajatteli itseään ja jokainen muita auttanut pelastunut oli mies.

Kenenkään ei ollut PAKKO olla itsekäs joten googlaa vaan kaikki pelastuneet. Itsekkyys oli oma valinta ja monet muut valitsivat toisin. Tosiasiassa moni nytkin pelastunut ei olisi pelastunut jos joku muu olisi ollut itsekäs joten oma argumenttisi ei pidä ollenkaan.

Muuten voit mennä jo pikkuhiljaa muualle trollaamaan, jankutuksesi ei kiinnosta ketään. 

Ei vaan laita itse tähän kuvaus pelastuneesta, jonka ei ollut pakko olla itsekäs. Kerro kaikista niistä avuista, joita ne pelastuneet muille tekivät. Laita myös auttaneiden sukupuoli. Miten sinun on niin vaikeaa myösntää, että Marge oli nainen, jota miesten varmaan mielestäsi kuuluikin auttaa? Ja kuinkahan monta naista laivalta pelastui? Ei sitä yhtä ja ainoaa naista voi mistä.n tässä syyttää, järkyttävän itsekästä sellainen. Olisit ILOINEN, että naisiakin pelastui!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marge se ei häpeä julistaa miten itsekkyydellä pärjää. Nato- henki Talvisodan hengen tilalle vaan. Mennään kaikkien yli minne huvittaa.

Ei pidäkään hävetä. Se opiksi sinunkaltaisillesi häviäjille. Lapsesi kiittävät, kun kuuntelet Margea ja opit häneltä elämästä.

Eivätpä Marge ja sinunkaltaisesi määrittele kuka on voittaja. Hengissä joo mutta voittoon pitää olla muutakin kuin itsekäs henki. Se on se halvin.

No jos sinusta henki on halvin, niin miksi pitää sitten syyllistää Margea siitä, ettei koittanut pitää toisia hengissä? Ei taida itsellesikään se oma henkesi ollakaan halvin....vaan toisten henki.

Itsekäs henki on halvin.

Onneksi se ei olekaan kenenkään toisen avun varassa. Ja jos joku haluaa auttaa epäitsekkäästi, niin silloinhan hän ei voi syyttää apua saanutta itsekkääksi. Katsos ei se, että saa apua velvoita antamaan sitä muille. Jos ei oma henki siinä säilyisi. Nimenomaan SIITÄ tuona yönä oli kyse.

Ei siitä ollut Margen kohdalla kyse vaan siitä että hänestä piti olla itsekäs. Ei pitänyt. Pahin mahdollinen paikka julistaa noin. Hädässä ystävä tutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös Heddillä oli lapsi.

Olisiko Margen pitänyt hänen takiaan uhrautua? Lapsi oli varmasti monella muullakin hukkuneella. Miksi miehiä ja laivan miehistön jäseniä pelastui prosentuaalisesti niin paljon?

Ei uhrautua, mutta ei hän auttaakaan yrittänyt.

No ei varmaan ollut voimia siihen!!????? Etkö nyt tajua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marge se ei häpeä julistaa miten itsekkyydellä pärjää. Nato- henki Talvisodan hengen tilalle vaan. Mennään kaikkien yli minne huvittaa.

Ei pidäkään hävetä. Se opiksi sinunkaltaisillesi häviäjille. Lapsesi kiittävät, kun kuuntelet Margea ja opit häneltä elämästä.

Eivätpä Marge ja sinunkaltaisesi määrittele kuka on voittaja. Hengissä joo mutta voittoon pitää olla muutakin kuin itsekäs henki. Se on se halvin.

No jos sinusta henki on halvin, niin miksi pitää sitten syyllistää Margea siitä, ettei koittanut pitää toisia hengissä? Ei taida itsellesikään se oma henkesi ollakaan halvin....vaan toisten henki.

Itsekäs henki on halvin.

Onneksi se ei olekaan kenenkään toisen avun varassa. Ja jos joku haluaa auttaa epäitsekkäästi, niin silloinhan hän ei voi syyttää apua saanutta itsekkääksi. Katsos ei se, että saa apua velvoita antamaan sitä muille. Jos ei oma henki siinä säilyisi. Nimenomaan SIITÄ tuona yönä oli kyse.

Ei siitä ollut Margen kohdalla kyse vaan siitä että hänestä piti olla itsekäs. Ei pitänyt. Pahin mahdollinen paikka julistaa noin. Hädässä ystävä tutaan.

Pitikin olla itsekäs. Ai pahin mahdollinen paikka? Sinustako siis olisi ihan ok, jos SINÄ olisit pelastunut, ja ystäväsi ei, jos hänen olisi pitänyt auttaa sinua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletan, että suurin osa kommentoijista täällä on naisia. Siksi on todella outoa, että Marge Rullia syyllistetään niin paljon siitä, että hän pelastautui Estoniasta, mutta kukaan ei moiti sitä nuorta ruotsalaismiestä, jonka vanhemmat ja avopuoliso hukkuivat onnettomuudessa. Mies jätti heidät taakseen ja pelastautui itse, kun he eivät kyenneet jatkamaan matkaa. Tuskin auttoi mennessään ketään muutakaan, kun ei jäänyt auttamaan läheisiäänkään. Kukaan ei syyllistä suomalaismiestä, joka pelastautui käymättä edes herättämässä esimiestään, joka nukkui toisessa hytissä. Ei hänkään auttanut ketään rynnätessään ulos laivasta.

Rull saa tonnikaupalla lokaa niskaan ilmeisesti, koska hänen naisena olisi muiden naisten mielestä pitänyt uhrata itsensä tuntemattomien pelastamiseksi. Häntä haukutaan, koska hän kertoo rehellisesti ja kaunistelematta oman selviytymistarinansa. Jos Rull ei olisi potkaissut meressä itseensä tarttunutta irti, hän ei olisi päässyt lautalle. Ei olisi päässyt ehkä se mieskään, johon hän itse oli tarttunut kiinni. En tiedä selvisikö tuo mies lopulta, mutta jos Rull olisi toiminut toisin kuin toimi, tuossa tilanteessa olisi luultavasti tullut kolme kuollutta sen sijaan, että ainakin yksi kolmesta jäi eloon.

Jos hän ei olisi potkaissut ja se joku, joka tarttui häneen, olisi hänen kustannuksellaan päässyt lauttaan ja kertonut tarinansa rehellisesti -että kiipesi kahden muun ihmisen yli pelastuslautalle ja nämä vajosivat sen takia mereen- tätä ihmistä haukuttaisiin nyt täällä itsekkääksi hirviöksi. 

Mikä tässä rassaa tekopyhiä palstaj**suksia eniten? Sekö, että Rull on nainen? Se, että hän uskaltaa tunnustaa toimineensa niin kuin suurin osa ihmisistä vastaavassa tilanteessa toimisi? Molemmat?

Ja mitä tulee siihen, ettei Estonialla organisoitu juurikaan pelastustoimia: se upposi todella nopeasti ja mikä tärkeintä, kukaan ei osannut edes kuvitella, että iso risteilyalus voisi upota Itämerellä. Ei kukaan. Ei miehistö, henkilökunta tai matkustajat olleet millään tavoin varautuneet siihen, että niin voisi käydä. Sen ei ajateltu olevan mahdollista. Luulen, että selviytyneiden joukossa on monta sellaista, jotka ymmärsivät pitää mielensä avoinna myös tuollaisen katastrofin mahdollisuudelle. Siksi he olivat valppaina, toimivat heti, kun kuulivat outoja ääniä, eivätkä menneet paniikkiin. 

Se on yksi tärkeimmistä selviytymisen avaimista, ettei ikinä, ikinä, tuudittaudu luulemaan, etteikö pahin voisi tapahtua juuri nyt, juuri minulle. Ei se tarkoita, että pitäisi olla koko ajan peloissaan ja istua laivassa pelastusvenekannella märkäpuku päällä koko risteilyn ajan tai pukea lentokoneeseen mennessä laskuvarjo päälle. Mutta niin se vain on, että parhaat mahdollisuudet jäädä eloon on sellaisella, joka ei sulje pois sitäkään mahdollisuutta, että asiat voivat mennä myös totaalisesti päin h*lvettiä. Ihminen, joka ymmärtää tämän, yleensä kiinnittää enemmän huomiota esimerkiksi siihen, missä pelastautumisvälineet sijaitsevat, miettii päässään, miten toimisi, jos hätätilanne tulisi jne. Kun taas ihminen, joka luottaa sokeasti siihen, ettei tämä laiva voi mitenkään upota, ei pistä merkille mitään, mikä saattaisi auttaa pelastautumaan, hänellä ei ole mitään ideoita siitä, miten voisi toimia hätätilanteessa ja hän todennäköisesti lamaantuu kauhusta onnettomuuden sattuessa tai vain säntäilee huutaen edestakaisin ja toivoo, että joku muu auttaa hänet turvaan.

Kun hehkuttaa että itsekkyys kannattaa ja vie perille niin sellaiselle tyypille vaan tulee elämässä vaihe jossa niittää mitä on kylvämässä.

Onko sulla joku käsittelemätön trauma itsekkyytesi suhteen, kun on näin vaikeaa ja pitää syyttää varmasta kuolemanhelvetistä pelastunutta? Taitaa olla. Kuvittelet olevasi epäitsekäs, mutta jos sitä tarkemmin katsoo, niin syytät toisia jos sinua ei auteta.

Marge itse julistautui itsekkyyden airueeksi, sen avulla pääsi pinnalle vaan hän valioitsekäs. Itsekkyys on Margesta viisautta koska hänen itsekäs henkensä oli arvokkaampi kuin epäitsekkäitten.

Mietihän vielä miten se menikään?

Minusta Marge ei ylistä itsekkyyttä. Toteaa vain sen. Minusta hän hyvin rehellisesti katsoo omaa raadollisuuttaan silmiin. Ei väistele epämukava totuutta ja esitä parempaa ihmistä kuin on.

Kyllä hän väistelee kertomalla miten oli pakko olla itsekäs. Ei ollut ja siitä on monta esimerkkiä ettei ollut. Kukaan vaan ei ole puolustamassa sitä omalla kohdallaan mitä Marge teki tai jätti auttamatta. Elossa ollen on nyt hyvä läyhätä. Kuolleet puhuvat kuitenkin tavallaan kyllä, sillä ihmisillä on omatkin aivot arvostella tuota asennettaan.

Laitapa nyt niitä esimerkkejä pelastuneista, joiden ei ollut pakko olla itsekkäitä. Laita pelastuneen sukupuoli mukaan myös, kiitos.

Löydät ne asiat itsekin googlella jossa kerrotaan mm uskovaisista nuorista jotka jäivät auttamaan muita täysin epäitsekäinä ja sata muuta esimerkkiä joissa tehtiin yhteistyötä vastavuoroisesti. Löydät pelastusmiestarinoita joissa mentiin vaikka oli raskasta. Mutta noin röyhkeän itsekästä tarinaa ei kukaan häpeä tulla laulamaan edes kuin Marge.

Niin mutta laita esimerkkejä muista PELASTUNEISTA, joiden ei ollut pakko olla itsekkäitä. Laita myös mukaan se, kuinka moni HIESTÄ oli naisia. Ei vain taida olla yhtäkään, eli väittämäsi on täysin invalidi.

Jokainen pelastunut ajatteli itseään ja jokainen muita auttanut pelastunut oli mies.

Kenenkään ei ollut PAKKO olla itsekäs joten googlaa vaan kaikki pelastuneet. Itsekkyys oli oma valinta ja monet muut valitsivat toisin. Tosiasiassa moni nytkin pelastunut ei olisi pelastunut jos joku muu olisi ollut itsekäs joten oma argumenttisi ei pidä ollenkaan.

Muuten voit mennä jo pikkuhiljaa muualle trollaamaan, jankutuksesi ei kiinnosta ketään. 

Ei vaan laita itse tähän kuvaus pelastuneesta, jonka ei ollut pakko olla itsekäs. Kerro kaikista niistä avuista, joita ne pelastuneet muille tekivät. Laita myös auttaneiden sukupuoli. Miten sinun on niin vaikeaa myösntää, että Marge oli nainen, jota miesten varmaan mielestäsi kuuluikin auttaa? Ja kuinkahan monta naista laivalta pelastui? Ei sitä yhtä ja ainoaa naista voi mistä.n tässä syyttää, järkyttävän itsekästä sellainen. Olisit ILOINEN, että naisiakin pelastui!!!

He saavat itse tulla esiin he epäitsekkäät. Mutta pelkäämpä ettei korkea moraali ja julistaminen siitä ole juttunsa. Margelle näyttää itsekkyyskin olevan kaupan lehdille.

Margehan ei kysellyt apua vaan meni itse toistenkin ohi. Miestenkin. Piti ruotsalaisen turpiinvetoa jo pelastuttuakin ok asiana. Moni ruotsalainen voisi olla eri mieltä kuten suomalainenkin.

Vierailija kirjoitti:

Miksei niiden Europan ja Mariellan pelastusveneitä ole laskettu vesille ja pyritty pelastamaan ihmisiä vedestä?

Luulen ettei matkustaja-aluksilla ole lupa ryhtyä pelastustoimiin. Seuraa virkavirheet, syytteet tms. Paikalle on mentävä, mutta vain oikea meripelastus saa tehdä jotain.

Ei, vaan koska meressä oli enää ruumiita ja ne jotka olivat lautoilla. Europalla oli poimintaveneitä. Eikä niihin veneisiin tuollaisella merenkäynnillä nousta, saatikka että ne saataisiin laskettua ehjänä veteen.

T europalla töissä ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me puhuttiin miehen kanssa että miten kukin omisi toiminut (tai uskoo että toimisi, oikea tilanne on toki ihan eri) ja mies sanoi että hän jättäisi meidät muut jälkeensä jos ymmärtäisi että luultavasti ketään ei meistä ei selviä ja yrittäisi pelastaa itsensä?! Itse ottaisin lapset kainaloon ja kuolisin mieluummin he sylissäni kuin eläisin itseni kanssa että jätin heidät sinne kun tilanne oli toivoton.. olen vähän järkyttynyt.

Minä soisin miehellni sen, että pelastuu, jos muuta ei voisi.

Toki, mutta en voi kuvitella että ITSE jättäisin lapseni kuolemaan ja yrittäisin pelastaa itseni. Miten voisin muka elää niin vaikka jäisikin henkiin?

No vaikkapa ajattelemalla, että kuolleelle lapsellesi ei olisi sinun kuolemastasi ollut mitään iloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletan, että suurin osa kommentoijista täällä on naisia. Siksi on todella outoa, että Marge Rullia syyllistetään niin paljon siitä, että hän pelastautui Estoniasta, mutta kukaan ei moiti sitä nuorta ruotsalaismiestä, jonka vanhemmat ja avopuoliso hukkuivat onnettomuudessa. Mies jätti heidät taakseen ja pelastautui itse, kun he eivät kyenneet jatkamaan matkaa. Tuskin auttoi mennessään ketään muutakaan, kun ei jäänyt auttamaan läheisiäänkään. Kukaan ei syyllistä suomalaismiestä, joka pelastautui käymättä edes herättämässä esimiestään, joka nukkui toisessa hytissä. Ei hänkään auttanut ketään rynnätessään ulos laivasta.

Rull saa tonnikaupalla lokaa niskaan ilmeisesti, koska hänen naisena olisi muiden naisten mielestä pitänyt uhrata itsensä tuntemattomien pelastamiseksi. Häntä haukutaan, koska hän kertoo rehellisesti ja kaunistelematta oman selviytymistarinansa. Jos Rull ei olisi potkaissut meressä itseensä tarttunutta irti, hän ei olisi päässyt lautalle. Ei olisi päässyt ehkä se mieskään, johon hän itse oli tarttunut kiinni. En tiedä selvisikö tuo mies lopulta, mutta jos Rull olisi toiminut toisin kuin toimi, tuossa tilanteessa olisi luultavasti tullut kolme kuollutta sen sijaan, että ainakin yksi kolmesta jäi eloon.

Jos hän ei olisi potkaissut ja se joku, joka tarttui häneen, olisi hänen kustannuksellaan päässyt lauttaan ja kertonut tarinansa rehellisesti -että kiipesi kahden muun ihmisen yli pelastuslautalle ja nämä vajosivat sen takia mereen- tätä ihmistä haukuttaisiin nyt täällä itsekkääksi hirviöksi. 

Mikä tässä rassaa tekopyhiä palstaj**suksia eniten? Sekö, että Rull on nainen? Se, että hän uskaltaa tunnustaa toimineensa niin kuin suurin osa ihmisistä vastaavassa tilanteessa toimisi? Molemmat?

Ja mitä tulee siihen, ettei Estonialla organisoitu juurikaan pelastustoimia: se upposi todella nopeasti ja mikä tärkeintä, kukaan ei osannut edes kuvitella, että iso risteilyalus voisi upota Itämerellä. Ei kukaan. Ei miehistö, henkilökunta tai matkustajat olleet millään tavoin varautuneet siihen, että niin voisi käydä. Sen ei ajateltu olevan mahdollista. Luulen, että selviytyneiden joukossa on monta sellaista, jotka ymmärsivät pitää mielensä avoinna myös tuollaisen katastrofin mahdollisuudelle. Siksi he olivat valppaina, toimivat heti, kun kuulivat outoja ääniä, eivätkä menneet paniikkiin. 

Se on yksi tärkeimmistä selviytymisen avaimista, ettei ikinä, ikinä, tuudittaudu luulemaan, etteikö pahin voisi tapahtua juuri nyt, juuri minulle. Ei se tarkoita, että pitäisi olla koko ajan peloissaan ja istua laivassa pelastusvenekannella märkäpuku päällä koko risteilyn ajan tai pukea lentokoneeseen mennessä laskuvarjo päälle. Mutta niin se vain on, että parhaat mahdollisuudet jäädä eloon on sellaisella, joka ei sulje pois sitäkään mahdollisuutta, että asiat voivat mennä myös totaalisesti päin h*lvettiä. Ihminen, joka ymmärtää tämän, yleensä kiinnittää enemmän huomiota esimerkiksi siihen, missä pelastautumisvälineet sijaitsevat, miettii päässään, miten toimisi, jos hätätilanne tulisi jne. Kun taas ihminen, joka luottaa sokeasti siihen, ettei tämä laiva voi mitenkään upota, ei pistä merkille mitään, mikä saattaisi auttaa pelastautumaan, hänellä ei ole mitään ideoita siitä, miten voisi toimia hätätilanteessa ja hän todennäköisesti lamaantuu kauhusta onnettomuuden sattuessa tai vain säntäilee huutaen edestakaisin ja toivoo, että joku muu auttaa hänet turvaan.

Kun hehkuttaa että itsekkyys kannattaa ja vie perille niin sellaiselle tyypille vaan tulee elämässä vaihe jossa niittää mitä on kylvämässä.

Onko sulla joku käsittelemätön trauma itsekkyytesi suhteen, kun on näin vaikeaa ja pitää syyttää varmasta kuolemanhelvetistä pelastunutta? Taitaa olla. Kuvittelet olevasi epäitsekäs, mutta jos sitä tarkemmin katsoo, niin syytät toisia jos sinua ei auteta.

Marge itse julistautui itsekkyyden airueeksi, sen avulla pääsi pinnalle vaan hän valioitsekäs. Itsekkyys on Margesta viisautta koska hänen itsekäs henkensä oli arvokkaampi kuin epäitsekkäitten.

Mietihän vielä miten se menikään?

Minusta Marge ei ylistä itsekkyyttä. Toteaa vain sen. Minusta hän hyvin rehellisesti katsoo omaa raadollisuuttaan silmiin. Ei väistele epämukava totuutta ja esitä parempaa ihmistä kuin on.

Kyllä hän väistelee kertomalla miten oli pakko olla itsekäs. Ei ollut ja siitä on monta esimerkkiä ettei ollut. Kukaan vaan ei ole puolustamassa sitä omalla kohdallaan mitä Marge teki tai jätti auttamatta. Elossa ollen on nyt hyvä läyhätä. Kuolleet puhuvat kuitenkin tavallaan kyllä, sillä ihmisillä on omatkin aivot arvostella tuota asennettaan.

Laitapa nyt niitä esimerkkejä pelastuneista, joiden ei ollut pakko olla itsekkäitä. Laita pelastuneen sukupuoli mukaan myös, kiitos.

Löydät ne asiat itsekin googlella jossa kerrotaan mm uskovaisista nuorista jotka jäivät auttamaan muita täysin epäitsekäinä ja sata muuta esimerkkiä joissa tehtiin yhteistyötä vastavuoroisesti. Löydät pelastusmiestarinoita joissa mentiin vaikka oli raskasta. Mutta noin röyhkeän itsekästä tarinaa ei kukaan häpeä tulla laulamaan edes kuin Marge.

Niin mutta laita esimerkkejä muista PELASTUNEISTA, joiden ei ollut pakko olla itsekkäitä. Laita myös mukaan se, kuinka moni HIESTÄ oli naisia. Ei vain taida olla yhtäkään, eli väittämäsi on täysin invalidi.

Jokainen pelastunut ajatteli itseään ja jokainen muita auttanut pelastunut oli mies.

Kenenkään ei ollut PAKKO olla itsekäs joten googlaa vaan kaikki pelastuneet. Itsekkyys oli oma valinta ja monet muut valitsivat toisin. Tosiasiassa moni nytkin pelastunut ei olisi pelastunut jos joku muu olisi ollut itsekäs joten oma argumenttisi ei pidä ollenkaan.

Muuten voit mennä jo pikkuhiljaa muualle trollaamaan, jankutuksesi ei kiinnosta ketään. 

Ei vaan laita itse tähän kuvaus pelastuneesta, jonka ei ollut pakko olla itsekäs. Kerro kaikista niistä avuista, joita ne pelastuneet muille tekivät. Laita myös auttaneiden sukupuoli. Miten sinun on niin vaikeaa myösntää, että Marge oli nainen, jota miesten varmaan mielestäsi kuuluikin auttaa? Ja kuinkahan monta naista laivalta pelastui? Ei sitä yhtä ja ainoaa naista voi mistä.n tässä syyttää, järkyttävän itsekästä sellainen. Olisit ILOINEN, että naisiakin pelastui!!!

Onko sinun nyt jotenkin vaikea ymmärtää että toisilla oli voimavaroja ja resursseja auttaa muita Ja toisilla ei ollut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Marge se ei häpeä julistaa miten itsekkyydellä pärjää. Nato- henki Talvisodan hengen tilalle vaan. Mennään kaikkien yli minne huvittaa.

Ei pidäkään hävetä. Se opiksi sinunkaltaisillesi häviäjille. Lapsesi kiittävät, kun kuuntelet Margea ja opit häneltä elämästä.

Eivätpä Marge ja sinunkaltaisesi määrittele kuka on voittaja. Hengissä joo mutta voittoon pitää olla muutakin kuin itsekäs henki. Se on se halvin.

No jos sinusta henki on halvin, niin miksi pitää sitten syyllistää Margea siitä, ettei koittanut pitää toisia hengissä? Ei taida itsellesikään se oma henkesi ollakaan halvin....vaan toisten henki.

Itsekäs henki on halvin.

Kaikella kunnioituksella, mutta et kyllä riehumisesi perusteella vaikuta hyväntekijältä, joka olisi uhrannut itsensä auttaakseen muita. Voin toki olla väärässäkin, heh!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletan, että suurin osa kommentoijista täällä on naisia. Siksi on todella outoa, että Marge Rullia syyllistetään niin paljon siitä, että hän pelastautui Estoniasta, mutta kukaan ei moiti sitä nuorta ruotsalaismiestä, jonka vanhemmat ja avopuoliso hukkuivat onnettomuudessa. Mies jätti heidät taakseen ja pelastautui itse, kun he eivät kyenneet jatkamaan matkaa. Tuskin auttoi mennessään ketään muutakaan, kun ei jäänyt auttamaan läheisiäänkään. Kukaan ei syyllistä suomalaismiestä, joka pelastautui käymättä edes herättämässä esimiestään, joka nukkui toisessa hytissä. Ei hänkään auttanut ketään rynnätessään ulos laivasta.

Rull saa tonnikaupalla lokaa niskaan ilmeisesti, koska hänen naisena olisi muiden naisten mielestä pitänyt uhrata itsensä tuntemattomien pelastamiseksi. Häntä haukutaan, koska hän kertoo rehellisesti ja kaunistelematta oman selviytymistarinansa. Jos Rull ei olisi potkaissut meressä itseensä tarttunutta irti, hän ei olisi päässyt lautalle. Ei olisi päässyt ehkä se mieskään, johon hän itse oli tarttunut kiinni. En tiedä selvisikö tuo mies lopulta, mutta jos Rull olisi toiminut toisin kuin toimi, tuossa tilanteessa olisi luultavasti tullut kolme kuollutta sen sijaan, että ainakin yksi kolmesta jäi eloon.

Jos hän ei olisi potkaissut ja se joku, joka tarttui häneen, olisi hänen kustannuksellaan päässyt lauttaan ja kertonut tarinansa rehellisesti -että kiipesi kahden muun ihmisen yli pelastuslautalle ja nämä vajosivat sen takia mereen- tätä ihmistä haukuttaisiin nyt täällä itsekkääksi hirviöksi. 

Mikä tässä rassaa tekopyhiä palstaj**suksia eniten? Sekö, että Rull on nainen? Se, että hän uskaltaa tunnustaa toimineensa niin kuin suurin osa ihmisistä vastaavassa tilanteessa toimisi? Molemmat?

Ja mitä tulee siihen, ettei Estonialla organisoitu juurikaan pelastustoimia: se upposi todella nopeasti ja mikä tärkeintä, kukaan ei osannut edes kuvitella, että iso risteilyalus voisi upota Itämerellä. Ei kukaan. Ei miehistö, henkilökunta tai matkustajat olleet millään tavoin varautuneet siihen, että niin voisi käydä. Sen ei ajateltu olevan mahdollista. Luulen, että selviytyneiden joukossa on monta sellaista, jotka ymmärsivät pitää mielensä avoinna myös tuollaisen katastrofin mahdollisuudelle. Siksi he olivat valppaina, toimivat heti, kun kuulivat outoja ääniä, eivätkä menneet paniikkiin. 

Se on yksi tärkeimmistä selviytymisen avaimista, ettei ikinä, ikinä, tuudittaudu luulemaan, etteikö pahin voisi tapahtua juuri nyt, juuri minulle. Ei se tarkoita, että pitäisi olla koko ajan peloissaan ja istua laivassa pelastusvenekannella märkäpuku päällä koko risteilyn ajan tai pukea lentokoneeseen mennessä laskuvarjo päälle. Mutta niin se vain on, että parhaat mahdollisuudet jäädä eloon on sellaisella, joka ei sulje pois sitäkään mahdollisuutta, että asiat voivat mennä myös totaalisesti päin h*lvettiä. Ihminen, joka ymmärtää tämän, yleensä kiinnittää enemmän huomiota esimerkiksi siihen, missä pelastautumisvälineet sijaitsevat, miettii päässään, miten toimisi, jos hätätilanne tulisi jne. Kun taas ihminen, joka luottaa sokeasti siihen, ettei tämä laiva voi mitenkään upota, ei pistä merkille mitään, mikä saattaisi auttaa pelastautumaan, hänellä ei ole mitään ideoita siitä, miten voisi toimia hätätilanteessa ja hän todennäköisesti lamaantuu kauhusta onnettomuuden sattuessa tai vain säntäilee huutaen edestakaisin ja toivoo, että joku muu auttaa hänet turvaan.

Kun hehkuttaa että itsekkyys kannattaa ja vie perille niin sellaiselle tyypille vaan tulee elämässä vaihe jossa niittää mitä on kylvämässä.

Onko sulla joku käsittelemätön trauma itsekkyytesi suhteen, kun on näin vaikeaa ja pitää syyttää varmasta kuolemanhelvetistä pelastunutta? Taitaa olla. Kuvittelet olevasi epäitsekäs, mutta jos sitä tarkemmin katsoo, niin syytät toisia jos sinua ei auteta.

Marge itse julistautui itsekkyyden airueeksi, sen avulla pääsi pinnalle vaan hän valioitsekäs. Itsekkyys on Margesta viisautta koska hänen itsekäs henkensä oli arvokkaampi kuin epäitsekkäitten.

Mietihän vielä miten se menikään?

Minusta Marge ei ylistä itsekkyyttä. Toteaa vain sen. Minusta hän hyvin rehellisesti katsoo omaa raadollisuuttaan silmiin. Ei väistele epämukava totuutta ja esitä parempaa ihmistä kuin on.

Kyllä hän väistelee kertomalla miten oli pakko olla itsekäs. Ei ollut ja siitä on monta esimerkkiä ettei ollut. Kukaan vaan ei ole puolustamassa sitä omalla kohdallaan mitä Marge teki tai jätti auttamatta. Elossa ollen on nyt hyvä läyhätä. Kuolleet puhuvat kuitenkin tavallaan kyllä, sillä ihmisillä on omatkin aivot arvostella tuota asennettaan.

Laitapa nyt niitä esimerkkejä pelastuneista, joiden ei ollut pakko olla itsekkäitä. Laita pelastuneen sukupuoli mukaan myös, kiitos.

Löydät ne asiat itsekin googlella jossa kerrotaan mm uskovaisista nuorista jotka jäivät auttamaan muita täysin epäitsekäinä ja sata muuta esimerkkiä joissa tehtiin yhteistyötä vastavuoroisesti. Löydät pelastusmiestarinoita joissa mentiin vaikka oli raskasta. Mutta noin röyhkeän itsekästä tarinaa ei kukaan häpeä tulla laulamaan edes kuin Marge.

Niin mutta laita esimerkkejä muista PELASTUNEISTA, joiden ei ollut pakko olla itsekkäitä. Laita myös mukaan se, kuinka moni HIESTÄ oli naisia. Ei vain taida olla yhtäkään, eli väittämäsi on täysin invalidi.

Jokainen pelastunut ajatteli itseään ja jokainen muita auttanut pelastunut oli mies.

Kenenkään ei ollut PAKKO olla itsekäs joten googlaa vaan kaikki pelastuneet. Itsekkyys oli oma valinta ja monet muut valitsivat toisin. Tosiasiassa moni nytkin pelastunut ei olisi pelastunut jos joku muu olisi ollut itsekäs joten oma argumenttisi ei pidä ollenkaan.

Muuten voit mennä jo pikkuhiljaa muualle trollaamaan, jankutuksesi ei kiinnosta ketään. 

Ei vaan laita itse tähän kuvaus pelastuneesta, jonka ei ollut pakko olla itsekäs. Kerro kaikista niistä avuista, joita ne pelastuneet muille tekivät. Laita myös auttaneiden sukupuoli. Miten sinun on niin vaikeaa myösntää, että Marge oli nainen, jota miesten varmaan mielestäsi kuuluikin auttaa? Ja kuinkahan monta naista laivalta pelastui? Ei sitä yhtä ja ainoaa naista voi mistä.n tässä syyttää, järkyttävän itsekästä sellainen. Olisit ILOINEN, että naisiakin pelastui!!!

He saavat itse tulla esiin he epäitsekkäät. Mutta pelkäämpä ettei korkea moraali ja julistaminen siitä ole juttunsa. Margelle näyttää itsekkyyskin olevan kaupan lehdille.

Margehan ei kysellyt apua vaan meni itse toistenkin ohi. Miestenkin. Piti ruotsalaisen turpiinvetoa jo pelastuttuakin ok asiana. Moni ruotsalainen voisi olla eri mieltä kuten suomalainenkin.

No siis daa, tietnkin turpiinvetoa pitääkin pitää hyvänä asiana! Jos sillä estettiin pahempaa tapahtumasta, muita tai hakattua kuolemasta. Eikö sulla ole ollut minkäänlaista kuria kotonasi, vai mikä ihme oikein vaivaa? Ja siis HYVÄ, että nainen meni miesten ohi, olisi muuten kuollut sinne heidän kanssaan. Sitäkö sä haluat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me puhuttiin miehen kanssa että miten kukin omisi toiminut (tai uskoo että toimisi, oikea tilanne on toki ihan eri) ja mies sanoi että hän jättäisi meidät muut jälkeensä jos ymmärtäisi että luultavasti ketään ei meistä ei selviä ja yrittäisi pelastaa itsensä?! Itse ottaisin lapset kainaloon ja kuolisin mieluummin he sylissäni kuin eläisin itseni kanssa että jätin heidät sinne kun tilanne oli toivoton.. olen vähän järkyttynyt.

Minä soisin miehellni sen, että pelastuu, jos muuta ei voisi.

Toki, mutta en voi kuvitella että ITSE jättäisin lapseni kuolemaan ja yrittäisin pelastaa itseni. Miten voisin muka elää niin vaikka jäisikin henkiin?

No vaikkapa ajattelemalla, että kuolleelle lapsellesi ei olisi sinun kuolemastasi ollut mitään iloa.

Minä en voisi elää itseni kanssa muistaen aina miten lapseni itkivät perääni kun lähdin ja jätin heidät kuolemaan. Juu ei. Ei se olisi mitään elämää, mieluummin kuolen heidän kanssaan.