Lue keskustelun säännöt.
"Estonialta selvinnyt Marge Rull. 'Piti olla itsekäs' "
28.09.2019 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c4b28d75-c224-47c6-9afb-c5dfdd5e0ba5
Mitä ajatuksia juttu herättää? Itselläni hyvin ristiriitaisia tunteita. Tavallaan ymmärrän että piti huolehtia omasta selviämisestään, tavallaan kuitenkin jutussakin tulee ilmi miten hän itse pyysi apua ja sai apua monesti. Kuitenkin itse hän ei ollut valmis auttamaan ketään. Todella ristiriitaiset fiilikset. Hienoa kuitenkin tietysti että hän oli yksi selvinneistä, jokainen niistä kuolemista oli turha.
Kommentit (2848)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Virolainen ystäväni selvisi aikoinaan Estonialta. Oli ihan normaali nuori opiskelijamies. Hän ei kestänyt syyllisyyttä, syrjäytyi, ajautui käyttämään huumeita ja muutaman vuoden kuluttua päätti päivänsä oman käden kautta.
Hän ei koskaan halunnut varsinaisesti puhua tarkemmin tapahtumista, sanoi vain, ettei voi elää tekojensa kanssa ja toivoisi hukkuneensa.
Kamalaa. Ihminen on niin ristiriitainen olento. Tuollaisessa äärimmäisessä kriisitilanteessa omalle käytökselle ei varmasti yksinkertaisesti vain voi mitään/sitä ei voi valita, vaan se tulee jostain syvemmältä ja käytös on kuin eläimen, mutta sitten jälkeenpäin turvassa ollessaan voi kuitenkin pystyä tuollaiseen ylevään ajatteluun ja katumiseen jopa niin, että päättää päivänsä.
Jos ei ole itse täysin ymmärtänyt edellistä, niin omasta käytöksestä vastaavissa kriisitilanteissa tuskin kannattaakaan puhua, sillä kuten on nähty, kaikki eivät ymmärrä näitä asioita, ja saattavat vain lisätä syyllisyyden taakkaa syyllistämällä suoraan, kuten tässäkin ketjussa. Ehkä me katsotaan liikaa jotain jenkkien epärealistisia sankaritarina-leffoja, kun jotku näyttää uskovan, että sellaiset eivät olisi pikemminkin poikkeuksia sääntöön, tai sitten tottuneet äärimmäisiin kriisitilanteisiin. Ja silti ne leffat on esitetty erittäin epärealistisesti. Minusta on hienoa, jos edes yksi ihminen tuhannesta on tuollaisessa tilanteessa pystynyt toimimaan niin, että on tullut ajatelleeksi ojentaa käsi toiselle.
Ei se ihan noin yksikertaista ole. On erilaisia ihmisluonteita ja eräät päätyvät kuivillakin vankilaan yms. Ei kriisissäkään kaikkea voi tehdä. Tehden lisäruumiita. Eihän armeijassakaan ukot lähde höntyilemään ampuen muita vaan opetellaan miten toimitaan. tapahtui mitä tapahtui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itsekäs bitch. Tyypillinen nainen.
Ne miehetkö joita pelastu 111 ei olleet itsekkäitä? Vaan ne 26 naista?
On kyllä absurdia että joku, joka ei koskaan ole ollut aidosti kuolemanvaarassa, lähtee toista moralisoimaan. Ainoat joita hieman voi teoriassa paheksua, ovat mieheistön jäsenet, mutta ihan samalla tavalla sitä lyö selviytymisvietti näillekin päälle, vaikka kuinka olisi velvollisuus auttaa.
Nää on niin vaikeita asioita. Itse olen ja olen aina ollut niin heiveröinen nainen, ettei minulla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä tuollaisesta, vaikka olenkin nopea ja olisi varmasti ollut ensimmäisten joukossa pakenemassa.
Mutta siis, jos minä nyt kuvittelisin, että olisin tuollaisessa tilanteessa ja vuoden ikäinen lapseni kotona, niin olisin käyttäytynyt aivan samoin, täysin itsekkäästi, koska minulla on se niin pieni lapsi kotona. Olisivat varmasti potkaissut roikkuja pois selvitäkseni itse. Minulle kyse olisi ollut siitä, että se velvollisuus auttaa omaa lastani menee ohitse sen, että pystyisinkö pelastamaan jonkun muun.
Jos taas olisin vahvarakenteinen mies, jolla ei ole kotona pientä lasta, olisin varmasti käyttäytynyt toisin, koska tietäisin, että voimia riittää itsellä enemmän. Eli todennäköisyyteni selviät on jo valmiiksi suurempi.
Ainoa asia mitä mietin oli se, että muistaakseni joissain lautoissa ei ollut riittävästi ihmisiä eli oli suljettu liian aikaisen. Sellainen on väärin, koska siellä oli varmasti niitä ajelehtivia ihmisiä, joita olisi voinut muutaman nykiä sinne lauttaan. Siihen pisteeseen siis, että lautta on täynnä. Sitten ovi on vain laitettava kiinni ja unohdettava ne muut siellä ulkopuolella.
[/quote] Miksei niiden Europan ja Mariellan pelastusveneitä ole laskettu vesille ja pyritty pelastamaan ihmisiä vedestä? [/quote]
Luulen ettei matkustaja-aluksilla ole lupa ryhtyä pelastustoimiin. Seuraa virkavirheet, syytteet tms. Paikalle on mentävä, mutta vain oikea meripelastus saa tehdä jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka ymmärtäisin teon sinänsä, en kyllä pystyisi suhtautumaan asiallisesti ihmiseen, joka olisi esim. repinyt vanhalta äidiltäni pelastusliivit itselleen. Toisaalta äitini ei olisi kestänyt pelastuslautalla joka tapauksessa.
Niin, toisaalta siinä kun pelastautuu ei voi tietää, että joutuu tuntitolkulla kamppailemaan veden varassa lilluvalla lautalla. Jotenkin itsestä tuntuu, että siinä vaiheessa jos pääsee pelastuslauttaan, ajattelisi että nyt on turvassa. Ja minun on vaikea myös ymmärtää miksi siellä on voitu pelastaa vain helikopterilla. Miksei niiden Europan ja Mariellan pelastusveneitä ole laskettu vesille ja pyritty pelastamaan ihmisiä vedestä? Joo aallokkoa on vaikea käsittää kuivalta maalta, mutta silti minulla vain herää tuo kysymys.
MInä en käsitä miksei noilta laivoilta heitetty veteen kaikki mikä olisi auttanut kellumaan edes jotenkin ja monta sataa metriä siellä köyttä ja lakanaakin. Hätä ei lue lakia.
Miksei vesirajaa lähellä ole luukkua josta näitä olisi voitu pelastaa?
Miksei ole semmoista kelluke sarja tykiä joka ampuisi kuin verkon pelastuneitten päälle ja johon tarttua. On oltava keinoja!!!!!Kiva olla vedessä kun kome kerrostalonkokoista paattia siinä vaan lilluu.
Jos on siellä uppoavassa laivassa (rotat jättävät muuten Rull uppoavan laivan) On kaaos ja kaikki vetävät jo turpiin muita niin ei kai ne 3 paattia ympärillä voi olla jotain jäykkiä systeemeitä siinä jossa kaikki tehdään natsitarkasti. On heittäydyttävä auttamaan niitä muita ja keksittävä laivoille keinot joilla tuollaiset pelastetaan. Ei luulisi olevan rakettitiedettä: hätäluukkuja jotka avautuvat laivojen kyljestä alempaa tässä tilanteessa ja muuta härpäkettä roikkumaan joita pitkin vintturi vetää ylös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka ymmärtäisin teon sinänsä, en kyllä pystyisi suhtautumaan asiallisesti ihmiseen, joka olisi esim. repinyt vanhalta äidiltäni pelastusliivit itselleen. Toisaalta äitini ei olisi kestänyt pelastuslautalla joka tapauksessa.
Niin, toisaalta siinä kun pelastautuu ei voi tietää, että joutuu tuntitolkulla kamppailemaan veden varassa lilluvalla lautalla. Jotenkin itsestä tuntuu, että siinä vaiheessa jos pääsee pelastuslauttaan, ajattelisi että nyt on turvassa. Ja minun on vaikea myös ymmärtää miksi siellä on voitu pelastaa vain helikopterilla. Miksei niiden Europan ja Mariellan pelastusveneitä ole laskettu vesille ja pyritty pelastamaan ihmisiä vedestä? Joo aallokkoa on vaikea käsittää kuivalta maalta, mutta silti minulla vain herää tuo kysymys.
Pelastusveneitä ei voitu laskea kovan merenkäynnin takia.
No ei ehkä voitu, mutta silti en vain pysty sitä käsittämään, että kaksi paatillista ihmisiä vain seuraa vieressä. Varmasti tilanne on arvioitu mahdottomaksi ja näin, mutta se ei vain mene tajuntaani millään, etteikö jotain olisi voitu aidosti yrittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nää on niin vaikeita asioita. Itse olen ja olen aina ollut niin heiveröinen nainen, ettei minulla olisi ollut mitään mahdollisuuksia selvitä tuollaisesta, vaikka olenkin nopea ja olisi varmasti ollut ensimmäisten joukossa pakenemassa.
Mutta siis, jos minä nyt kuvittelisin, että olisin tuollaisessa tilanteessa ja vuoden ikäinen lapseni kotona, niin olisin käyttäytynyt aivan samoin, täysin itsekkäästi, koska minulla on se niin pieni lapsi kotona. Olisivat varmasti potkaissut roikkuja pois selvitäkseni itse. Minulle kyse olisi ollut siitä, että se velvollisuus auttaa omaa lastani menee ohitse sen, että pystyisinkö pelastamaan jonkun muun.
Jos taas olisin vahvarakenteinen mies, jolla ei ole kotona pientä lasta, olisin varmasti käyttäytynyt toisin, koska tietäisin, että voimia riittää itsellä enemmän. Eli todennäköisyyteni selviät on jo valmiiksi suurempi.
Ainoa asia mitä mietin oli se, että muistaakseni joissain lautoissa ei ollut riittävästi ihmisiä eli oli suljettu liian aikaisen. Sellainen on väärin, koska siellä oli varmasti niitä ajelehtivia ihmisiä, joita olisi voinut muutaman nykiä sinne lauttaan. Siihen pisteeseen siis, että lautta on täynnä. Sitten ovi on vain laitettava kiinni ja unohdettava ne muut siellä ulkopuolella.
Ei niitä lauttoja saa kiinni eikä niitä suljettu muilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka ymmärtäisin teon sinänsä, en kyllä pystyisi suhtautumaan asiallisesti ihmiseen, joka olisi esim. repinyt vanhalta äidiltäni pelastusliivit itselleen. Toisaalta äitini ei olisi kestänyt pelastuslautalla joka tapauksessa.
Niin, toisaalta siinä kun pelastautuu ei voi tietää, että joutuu tuntitolkulla kamppailemaan veden varassa lilluvalla lautalla. Jotenkin itsestä tuntuu, että siinä vaiheessa jos pääsee pelastuslauttaan, ajattelisi että nyt on turvassa. Ja minun on vaikea myös ymmärtää miksi siellä on voitu pelastaa vain helikopterilla. Miksei niiden Europan ja Mariellan pelastusveneitä ole laskettu vesille ja pyritty pelastamaan ihmisiä vedestä? Joo aallokkoa on vaikea käsittää kuivalta maalta, mutta silti minulla vain herää tuo kysymys.
Olosuhteet on olleet todella huonot. Aallot pahimmillaan 7metrisiä ja on pimeää. Ei siinä juurikaan pelastuslauttoja lasketa ja kukapa niitä olisi voinut hallita siinä merenkäynnissä?
Varmasti siellä tehtiin juuri niin hyvin, kun niissä olosuhteissa pystyi. Turha olisi ollut pelastuslauttoja pudotella mereen, kun ei yhtään olisi nähnyt, onko alla ihmisiä, jotka olisi kuolleet jo jäädessään lautan alle. Ja pelastuslautat ovat liikkuneet noin kovalla tuulessa minne sattuu. Estonian omatkin pelastuslautat olivat osittain tyhjiä. Ei ihminen juurikaan kylmässä vedessä tuollaisessa merenkäynnissä pysty uimaan lautalle, joka heittelehtiin sinne tänne aallokossa.
Pelastuminen ja pelastaminen on lähes mahdotonta noissa olosuhteissa, mitä silloin on ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka ymmärtäisin teon sinänsä, en kyllä pystyisi suhtautumaan asiallisesti ihmiseen, joka olisi esim. repinyt vanhalta äidiltäni pelastusliivit itselleen. Toisaalta äitini ei olisi kestänyt pelastuslautalla joka tapauksessa.
Niin, toisaalta siinä kun pelastautuu ei voi tietää, että joutuu tuntitolkulla kamppailemaan veden varassa lilluvalla lautalla. Jotenkin itsestä tuntuu, että siinä vaiheessa jos pääsee pelastuslauttaan, ajattelisi että nyt on turvassa. Ja minun on vaikea myös ymmärtää miksi siellä on voitu pelastaa vain helikopterilla. Miksei niiden Europan ja Mariellan pelastusveneitä ole laskettu vesille ja pyritty pelastamaan ihmisiä vedestä? Joo aallokkoa on vaikea käsittää kuivalta maalta, mutta silti minulla vain herää tuo kysymys.
Pelastusveneitä ei voitu laskea kovan merenkäynnin takia.
No ei ehkä voitu, mutta silti en vain pysty sitä käsittämään, että kaksi paatillista ihmisiä vain seuraa vieressä. Varmasti tilanne on arvioitu mahdottomaksi ja näin, mutta se ei vain mene tajuntaani millään, etteikö jotain olisi voitu aidosti yrittää.
Kyllähän niihin pelastettiin suoraan kymmeniä ihmisiä muttaa jotkut pelastuslautalla olleet kuoli siinä kun lauttoja yritettiin nostaa laivoihin. Helikopteri on edelleen paras keino niissä oloissa.
Vierailija kirjoitti:
Miksei niiden Europan ja Mariellan pelastusveneitä ole laskettu vesille ja pyritty pelastamaan ihmisiä vedestä?
Luulen ettei matkustaja-aluksilla ole lupa ryhtyä pelastustoimiin. Seuraa virkavirheet, syytteet tms. Paikalle on mentävä, mutta vain oikea meripelastus saa tehdä jotain.
No juuri tällainen saa minut raivon valtaan. Vaikka jälkikäteen on helppo huudella, niin kyllä nyt hyvänen aika pitää yrittää jos jotain vaan on tehtävissä. Ei se muutaman pelastuslautan tai köyden tai whatever uhraaminen sieltä Mariellalta tai muilta paikalla olleilta paateilta ainakaan olisi tilannetta pahentanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksei niiden Europan ja Mariellan pelastusveneitä ole laskettu vesille ja pyritty pelastamaan ihmisiä vedestä?
Luulen ettei matkustaja-aluksilla ole lupa ryhtyä pelastustoimiin. Seuraa virkavirheet, syytteet tms. Paikalle on mentävä, mutta vain oikea meripelastus saa tehdä jotain.
Ottaisin mitkä tahansa syytteet vastaan siitä jos pelastaisin yhdenkin ihmisen, en edes miettisi. Byrokratia on monesti este järjenkäytölle. Laivassa oli vaikka mitä millä saada porukkaa pois vedestä. Ja jos ei ollut vielä selliaisia PITÄÄ OLLA ja pian.
Kaksilahkeisten haarukset taisi olla tuttu paikka...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka ymmärtäisin teon sinänsä, en kyllä pystyisi suhtautumaan asiallisesti ihmiseen, joka olisi esim. repinyt vanhalta äidiltäni pelastusliivit itselleen. Toisaalta äitini ei olisi kestänyt pelastuslautalla joka tapauksessa.
Niin, toisaalta siinä kun pelastautuu ei voi tietää, että joutuu tuntitolkulla kamppailemaan veden varassa lilluvalla lautalla. Jotenkin itsestä tuntuu, että siinä vaiheessa jos pääsee pelastuslauttaan, ajattelisi että nyt on turvassa. Ja minun on vaikea myös ymmärtää miksi siellä on voitu pelastaa vain helikopterilla. Miksei niiden Europan ja Mariellan pelastusveneitä ole laskettu vesille ja pyritty pelastamaan ihmisiä vedestä? Joo aallokkoa on vaikea käsittää kuivalta maalta, mutta silti minulla vain herää tuo kysymys.
Pelastusveneitä ei voitu laskea kovan merenkäynnin takia.
No ei ehkä voitu, mutta silti en vain pysty sitä käsittämään, että kaksi paatillista ihmisiä vain seuraa vieressä. Varmasti tilanne on arvioitu mahdottomaksi ja näin, mutta se ei vain mene tajuntaani millään, etteikö jotain olisi voitu aidosti yrittää.
Kyllähän niihin pelastettiin suoraan kymmeniä ihmisiä muttaa jotkut pelastuslautalla olleet kuoli siinä kun lauttoja yritettiin nostaa laivoihin. Helikopteri on edelleen paras keino niissä oloissa.
34 pelastettiin muihin laivoihin. Loput helikopterilla.
Pahempi onnettomuus kuin titanic. 989 matkustajasta selvisi vain 137 henkeä.
Vierailija kirjoitti:
661 jatkaa:
Jokainen, joka miettii, että Estonialta pelastuneiden olisi pitänyt leikkiä sankaria samalla, kun ovat taistelleet elämästään noissa olosuhteissa, voi kokeilla vaikka jotain niin yksinkertaista, että pyytää säätämään kuorma-auton lavan 30 asteen kulmaan ja yrittää kiivetä sitä ylös. Lavaan saa asentaa kaiteen ja siihen kiinnittää roikkumaan vaikka purusäkkejä niin olosuhteet ovat vähän autenttisemmat.
Kokeilkaa ja tulkaa sitten kertomaan, montako purusäkkiä toitte mukananne turvaan. Jos putoaa, kuolee, muistakaa se. Kannattaa huomata myös se, että laiva keinui, muut ihmiset varmasti tönivät, törmäilivät ja oli koko ajan vaara, että tavaraa tai ihmisiä putoaa niskaan. Pinnat olivat liukkaita jne.
Salaliittoteoreetikoille, jotka miettivät, että Rull varmasti tiesi laivan uppoavan, kun osasi odottaa "jotain": joillain meillä ihmisillä on vielä vaistojakin tallella. Osa meistä ei ole pelkästään sen varassa, että joku kertoisi meille, mitä tapahtuu ja mitä pitää tehdä. Palstalaisistakin varmasti jotkut ovat kokeneet sen tunteen, kun tietää, tietämättä miten sen tietää, ettei esimerkiksi jostain risteyksestä kannata tänään kääntyä vasemmalle, vaan täytyy poiketa tavoistaan ja mennä toista kautta, oikealle. Ja jälkeen päin kuulee, että siellä vasemman puoleisella tiellä on sattunut onnettomuus, jossa olisi itse ollut varmasti mukana, jollei olisi kääntynytkin oikealle. Se on se kuuluisa kuudes aisti, vaisto, jota osa meistä osaa ja uskaltaa kuunnella.
Tuo "kuudes aisti" tuskin on mitään niin "yliluonnollista", että tietäisi jossain onnettomuuden tapahtuvan ilman mitään merkkejä, josta niin voisi päätellä. Ehkä sitten, jos ajokeli on huono, ja tietää että se mainitsemasi kenties lyhyempi vasen reitti on esim. risteyksineen ja mutkineen vaarallisempi kuin oikea pitempi reitti.
Yleensä tuo aisti selittyy sillä, että ihminen tiedostamattaan huomaa erilaisia merkkejä, mistä voi päätellä jotain. Esim. Rullin tapauksessa ne merkit olivat kauhea myrsky joka keinutti laivaa ja sai aikaan kummallisia ääniä, mikä sai levottomaksi eikä pystynyt siksi nukkumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä absurdia että joku, joka ei koskaan ole ollut aidosti kuolemanvaarassa, lähtee toista moralisoimaan. Ainoat joita hieman voi teoriassa paheksua, ovat mieheistön jäsenet, mutta ihan samalla tavalla sitä lyö selviytymisvietti näillekin päälle, vaikka kuinka olisi velvollisuus auttaa.
Ja Rull oli miehistöön luettava. Jota auttoi miehistöön kuuluva....Eihän missään muussakaan hätätilassa ole oikeutettua lähteä muitten kustannuksella säästämään oma nahka. Kyllä tälle käytökselle on nimi ja se on PETTURUUS.
Millä tavalla tanssityttö, jolla tuskin on pienintäkään meripelastuskoulutusta, katsotaan laivan miehistöksi?
Niitä pelastusveneitä ei voitu laskea kovan merenkäynnin takia. Montako kertaa tää pitää kertoa eikä silti mene jakeluun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä absurdia että joku, joka ei koskaan ole ollut aidosti kuolemanvaarassa, lähtee toista moralisoimaan. Ainoat joita hieman voi teoriassa paheksua, ovat mieheistön jäsenet, mutta ihan samalla tavalla sitä lyö selviytymisvietti näillekin päälle, vaikka kuinka olisi velvollisuus auttaa.
Ja Rull oli miehistöön luettava. Jota auttoi miehistöön kuuluva....Eihän missään muussakaan hätätilassa ole oikeutettua lähteä muitten kustannuksella säästämään oma nahka. Kyllä tälle käytökselle on nimi ja se on PETTURUUS.
Millä tavalla tanssityttö, jolla tuskin on pienintäkään meripelastuskoulutusta, katsotaan laivan miehistöksi?
Ulkopuoliset esiintyjät ei ole miehistöä. Ei ole laulajat ja muutkaan.
Ketju on lukittu.
Pelastusveneitä ei voitu laskea kovan merenkäynnin takia.