Anna Kontula haluaa omistuskaton 10 milj. Euroa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kontulan ajatus pohjautuu ajatukseen että nykyään varallisuus kertyy vain hyvin pienelle osalle ihmisiä eikä niin sanottu hyvinvoinnin ja vaurauden valumisteoria oikein toimi. Yhteiskunnalla pitäisi siis olla keinoja tasata varallisuutta kaikkien hyvinvoinnin takaamiseksi. Yksi sellainen voisi olla varallisuuskatto.

mitä veikkaat, kuinka moni tuollainen tyyppi jäisi Suomeen jos tuollaista oltaisiin ajamassa läpi? Muuttaisivat Ruotsiin kuten Nalle teki ja siirtäisivät omaisuuden pois Suomesta. Ja Suomen ahne valtio jäisi nuolemaan näppejään. Suomessa ei edes ole kuin pieni kourallinen noin hyvätuloisia ihmisiä, niin pieni osuus väestöstä että edes ottamalla koko heidän omaisuutensa pois ei voitaisi kattaa kasvavia julkisia menoja.

Oon kyllästynyt tuollaisiin munattomiin narsisteihin. Aina sama virsi. Rikkaat pakenee, lässyn lässyn ... Olen sitä mieltä, että jos tällainen systeemi ei sitten kävisi niin tervemenoa sitten vaan. Saadaan ainakin aloittaa puhtaalta pöydältä tervehenkisten ihmisten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrankin tuon naisen suusta tullut jotain, jossa on ihan oikeasti ideaa. Maailman rikkain 1% omistaa enemmän kuin loput 99%. Osa näkee nälkää, osa kylpee rahoissaan. Ei mitään järkeä, kun asiat voisivat olla toisin. ISO epäkohta, jolle olisi jo korkea aika tehdä jotain. Loputtoman ahneuden tie ei toimi, vaan tuhoaa maapallon. Rajoja todella tarvitaan.

Edelleenkään talous ei ole nollasummapeli. Kun joku saa, kaikki saavat. Kun joltain otetaan pois, se on kaikilta pois. Tähän idealismin ja yksinkertaisen ajattelun konfliktiin reaalitodellisuuden kanssa kaikki naiivit yritykset ohjata taloutta, kuten kommunismi, ovat aina sortuneet. Yritys toteuttaa kommunismia vie aina kehityksessä ja hyvinvoinnissa 50-100 vuotta taaksepäin. Eniten kärsivät köyhät ja vähäosaiset. Rikkaat ja eliitti selviävät kyllä jotenkin. Kommunismi on pahinta köyhien ja rahvaan riistoa, mitä on keksitty.

Edelleenkään kuitenkaan luonnonvarat eivät ole rajattomat. Tuskin kukaan vaatii kommunismia, mutta lienee selvää, että 1% omistaessa enemmän kuin 99% asiassa ei ole järkeä. 

Luonnonvaroilla ei ole mitään tekemistä omistuskaton kanssa.

Tottakai on. Jos jo nyt olemassa olevat varat jakaantuisivat tasaisemmin, luonnonvaroja ei tarvitsisi hyödyntää tätä tahtia. Maailma hidastuisi. Luonnonvarojen tuhlaaminen johtuu siitä että tuo 1% ihmisistä, kaiken omistajat, haluavat lisää ja lisää. Ei tarvitsisi puskea roskaa tehtaista tätä tahtia ja yrittää myydä sitä mahdollisimman paljon.

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani jokainen saa kasvattaa itselleen niin suuren omaisuuden kuin vain haluaa. Se mikä minua talouden puolesta veetuttaa on, että omaisuus ei periydy automaattisesti valtiolle, oli henkilö kuinka rikas tai köyhä vain. Silloin olisi parempi rahan virtaavuus = talous voisi paremmin ja toisekseen jokaisella olisi tasa-arvoisemmat lähtökohdat elämällään, eikä näitä perijöitä, jotka eivät ole laittaneet tikkua ristiin omaisuutensa eteen olisi kuin lottovoittajissa.

miksi niiden pitäisi periytyä valtiolle? Se omaisuushan on sen ihmisen omaisuutta, joten tottakai hänen tulee voida päättää myös kuka sen perii. Ja kyse on vain harvoin rahavaroista, asunto-omaisuus on yleisin asia jota peritään. Usein kyseessä lapsuudenkoti. Jos itse saan joskus lapsia niin todellakin haluaisin että esim. omistuksessani olevat suvulla 100 vuotta olleet rakkaat tilat siirtyisivät lapsille eikä Suomen valtiolle, joka rakennuttaisi tilalle vaikka uimahallin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani jokainen saa kasvattaa itselleen niin suuren omaisuuden kuin vain haluaa. Se mikä minua talouden puolesta veetuttaa on, että omaisuus ei periydy automaattisesti valtiolle, oli henkilö kuinka rikas tai köyhä vain. Silloin olisi parempi rahan virtaavuus = talous voisi paremmin ja toisekseen jokaisella olisi tasa-arvoisemmat lähtökohdat elämällään, eikä näitä perijöitä, jotka eivät ole laittaneet tikkua ristiin omaisuutensa eteen olisi kuin lottovoittajissa.

miksi niiden pitäisi periytyä valtiolle? Se omaisuushan on sen ihmisen omaisuutta, joten tottakai hänen tulee voida päättää myös kuka sen perii. Ja kyse on vain harvoin rahavaroista, asunto-omaisuus on yleisin asia jota peritään. Usein kyseessä lapsuudenkoti. Jos itse saan joskus lapsia niin todellakin haluaisin että esim. omistuksessani olevat suvulla 100 vuotta olleet rakkaat tilat siirtyisivät lapsille eikä Suomen valtiolle, joka rakennuttaisi tilalle vaikka uimahallin.

Ehdottomasti ei näin. Yhteiskunta ja maailma jossa elämme on yhteinen. Edes sinun kakarasi eivät ole muita parempia tai ansainneet yhtään sen enempää kuin kukaan muukaan. Yritä hoitaa narsismisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani jokainen saa kasvattaa itselleen niin suuren omaisuuden kuin vain haluaa. Se mikä minua talouden puolesta veetuttaa on, että omaisuus ei periydy automaattisesti valtiolle, oli henkilö kuinka rikas tai köyhä vain. Silloin olisi parempi rahan virtaavuus = talous voisi paremmin ja toisekseen jokaisella olisi tasa-arvoisemmat lähtökohdat elämällään, eikä näitä perijöitä, jotka eivät ole laittaneet tikkua ristiin omaisuutensa eteen olisi kuin lottovoittajissa.

miksi niiden pitäisi periytyä valtiolle? Se omaisuushan on sen ihmisen omaisuutta, joten tottakai hänen tulee voida päättää myös kuka sen perii. Ja kyse on vain harvoin rahavaroista, asunto-omaisuus on yleisin asia jota peritään. Usein kyseessä lapsuudenkoti. Jos itse saan joskus lapsia niin todellakin haluaisin että esim. omistuksessani olevat suvulla 100 vuotta olleet rakkaat tilat siirtyisivät lapsille eikä Suomen valtiolle, joka rakennuttaisi tilalle vaikka uimahallin.

Uimahallista olisi iloa monelle, perinnöstä vain psykopaattisillw kermapersekakaroille.

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo toimi yhden maan kohdalla. Pitäisi saada koko maailman kattava sääntö, ettei yksi ihminen voi omistaa miljardeja. Maailman varat jakautuvat järjettömän epäoikeudenmukaisesti. Pari prosenttia ihmisistä omistaa suurimman osan maailman varallisuudesta. Ihan kiva kuitenkin että joku poliitikko edes on ajatellut asiaa.

Voi pyhä yksinkertaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrankin tuon naisen suusta tullut jotain, jossa on ihan oikeasti ideaa. Maailman rikkain 1% omistaa enemmän kuin loput 99%. Osa näkee nälkää, osa kylpee rahoissaan. Ei mitään järkeä, kun asiat voisivat olla toisin. ISO epäkohta, jolle olisi jo korkea aika tehdä jotain. Loputtoman ahneuden tie ei toimi, vaan tuhoaa maapallon. Rajoja todella tarvitaan.

Edelleenkään talous ei ole nollasummapeli. Kun joku saa, kaikki saavat. Kun joltain otetaan pois, se on kaikilta pois. Tähän idealismin ja yksinkertaisen ajattelun konfliktiin reaalitodellisuuden kanssa kaikki naiivit yritykset ohjata taloutta, kuten kommunismi, ovat aina sortuneet. Yritys toteuttaa kommunismia vie aina kehityksessä ja hyvinvoinnissa 50-100 vuotta taaksepäin. Eniten kärsivät köyhät ja vähäosaiset. Rikkaat ja eliitti selviävät kyllä jotenkin. Kommunismi on pahinta köyhien ja rahvaan riistoa, mitä on keksitty.

Edelleenkään kuitenkaan luonnonvarat eivät ole rajattomat. Tuskin kukaan vaatii kommunismia, mutta lienee selvää, että 1% omistaessa enemmän kuin 99% asiassa ei ole järkeä. 

Luonnonvaroilla ei ole mitään tekemistä omistuskaton kanssa.

Tottakai on. Jos jo nyt olemassa olevat varat jakaantuisivat tasaisemmin, luonnonvaroja ei tarvitsisi hyödyntää tätä tahtia. Maailma hidastuisi. Luonnonvarojen tuhlaaminen johtuu siitä että tuo 1% ihmisistä, kaiken omistajat, haluavat lisää ja lisää. Ei tarvitsisi puskea roskaa tehtaista tätä tahtia ja yrittää myydä sitä mahdollisimman paljon.

Tuo höpötys on sekavaa ja merkityksetöntä. Siitä on jo satoja vuosia aikaa, kun edes virheellisesti oletettiin, että talous on jotenkin kytköksissä luonnonvaroihin. Silloin se oli valtaapitävien ja asiantuntijoiden paras teoria ja uskomus, mutta on havaittu huuhaaksi jo ennen isoisoisovanhempiesi syntymää. Päivitä tietosi ennenkuin ryhdyt pätemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani jokainen saa kasvattaa itselleen niin suuren omaisuuden kuin vain haluaa. Se mikä minua talouden puolesta veetuttaa on, että omaisuus ei periydy automaattisesti valtiolle, oli henkilö kuinka rikas tai köyhä vain. Silloin olisi parempi rahan virtaavuus = talous voisi paremmin ja toisekseen jokaisella olisi tasa-arvoisemmat lähtökohdat elämällään, eikä näitä perijöitä, jotka eivät ole laittaneet tikkua ristiin omaisuutensa eteen olisi kuin lottovoittajissa.

miksi niiden pitäisi periytyä valtiolle? Se omaisuushan on sen ihmisen omaisuutta, joten tottakai hänen tulee voida päättää myös kuka sen perii. Ja kyse on vain harvoin rahavaroista, asunto-omaisuus on yleisin asia jota peritään. Usein kyseessä lapsuudenkoti. Jos itse saan joskus lapsia niin todellakin haluaisin että esim. omistuksessani olevat suvulla 100 vuotta olleet rakkaat tilat siirtyisivät lapsille eikä Suomen valtiolle, joka rakennuttaisi tilalle vaikka uimahallin.

Uimahallista olisi iloa monelle, perinnöstä vain psykopaattisillw kermapersekakaroille.

Maailma toimii niin, että miljoonaperijä päättää ryhtyä uimahallibisnekseen. Hän palkkaa sata rakentajaa, jotka saavat elantonsa vähäksi aikaa uimahallityömaalla. Sitten hän palkkaa 25 ihmistä hoitamaan uimahallia ja palvelemaan käyttäjiä. Hän myy (henkilökunnan välityksellä) pääsylippuja yleisölle ja JOKAINEN pääsee HALUTESSAAN nauttimaan uimahallista pikkurahalla.

Mikä tuossa meni väärin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrankin tuon naisen suusta tullut jotain, jossa on ihan oikeasti ideaa. Maailman rikkain 1% omistaa enemmän kuin loput 99%. Osa näkee nälkää, osa kylpee rahoissaan. Ei mitään järkeä, kun asiat voisivat olla toisin. ISO epäkohta, jolle olisi jo korkea aika tehdä jotain. Loputtoman ahneuden tie ei toimi, vaan tuhoaa maapallon. Rajoja todella tarvitaan.

Edelleenkään talous ei ole nollasummapeli. Kun joku saa, kaikki saavat. Kun joltain otetaan pois, se on kaikilta pois. Tähän idealismin ja yksinkertaisen ajattelun konfliktiin reaalitodellisuuden kanssa kaikki naiivit yritykset ohjata taloutta, kuten kommunismi, ovat aina sortuneet. Yritys toteuttaa kommunismia vie aina kehityksessä ja hyvinvoinnissa 50-100 vuotta taaksepäin. Eniten kärsivät köyhät ja vähäosaiset. Rikkaat ja eliitti selviävät kyllä jotenkin. Kommunismi on pahinta köyhien ja rahvaan riistoa, mitä on keksitty.

Edelleenkään kuitenkaan luonnonvarat eivät ole rajattomat. Tuskin kukaan vaatii kommunismia, mutta lienee selvää, että 1% omistaessa enemmän kuin 99% asiassa ei ole järkeä. 

Luonnonvaroilla ei ole mitään tekemistä omistuskaton kanssa.

Tottakai on. Jos jo nyt olemassa olevat varat jakaantuisivat tasaisemmin, luonnonvaroja ei tarvitsisi hyödyntää tätä tahtia. Maailma hidastuisi. Luonnonvarojen tuhlaaminen johtuu siitä että tuo 1% ihmisistä, kaiken omistajat, haluavat lisää ja lisää. Ei tarvitsisi puskea roskaa tehtaista tätä tahtia ja yrittää myydä sitä mahdollisimman paljon.

Noin 80% suomalaisista kuuluu noihin "kaiken omistajiin".

Vaikea sanoa tiettyä omaisuussummaa tähän. Euro on kuivempi asia kuin frankeni (CHF) tai dollari. Toki teknisistä syistä näiden kurssit sivuavat. Köyhässä Suomessa 10 milj. tuntuu aika halvalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi ei ole toiminut ikinä missään, eikä se toimi täälläkään vaikka Anna vankkumattomana, mutta harhaisena kommarina niin uskotteleekin.

Ei se nyt vielä ihan kommunismia jos kuitenkin saa omistaa sen 9 999 999 €. Kyllä tämä kommunismin pelkokin on vähän idioottimaista. Talousjärjestelmiä ei pystytä kehittämään mitenkään, kun heti on lauma ihmisiä huutamassa kommunismia.

No sinulla ei ole käsitystä rikasstumisesta. Ihan kuin se olisi jotenkin helppo pysäyttää tuohon. Kun raha alkaa lisääntyä, sen lisääntymistahti usein kiihtyy. Kahdesta miljoonastsa tuleekin viisi, viidestä kymmenen ja sitten loppu kaikki.

Eikä se raha tyhjästä siunaannu, vaan sitä mukaa kuin miljoonat kertyvät, toisaalla ne vähentyvät... näkee hyvin suomalaisesta talouskeskustelusta myös tämän; työläisen palkankorotus on poissa jostain muualta, usein nimenomaan osingoista, joita jaetaan juuri niille kertyneille miljoonille, korkoa korolle -periaatteella. Työpanoksella se työn arvo kuitenkin kasvaa.

A. Kontula on siis oikeassa, omaisuusraja pakolliseksi.

Talous ei ole nollasummapeliä. Siihen kaikenlainen kommunismi aina kyykkää, ihmisten perusluonteen lisäksi.

Mutta nollasummapelinä se nimenomaan esitetään suomen talouslehdistössä. Liikaa palkkaa, ja yritykset kyykkäävät. Jonnekin se raha menee, eli osinkoihin.

Toki, antakaa lisää liksaa, niin ostovoima nousee, kulustus kasvaa ja yhteiskunnan pyörät pyörivät, syntyy varallisuutta, vaan eipä ole moista signaalia Suomen oikeistosta tähän päivään mennessä kuulunut.

Joten kannattaa varmaan naukua sinne oikeistoon päin, jos Kontulan kommentit ärsyttävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun puolestani jokainen saa kasvattaa itselleen niin suuren omaisuuden kuin vain haluaa. Se mikä minua talouden puolesta veetuttaa on, että omaisuus ei periydy automaattisesti valtiolle, oli henkilö kuinka rikas tai köyhä vain. Silloin olisi parempi rahan virtaavuus = talous voisi paremmin ja toisekseen jokaisella olisi tasa-arvoisemmat lähtökohdat elämällään, eikä näitä perijöitä, jotka eivät ole laittaneet tikkua ristiin omaisuutensa eteen olisi kuin lottovoittajissa.

miksi niiden pitäisi periytyä valtiolle? Se omaisuushan on sen ihmisen omaisuutta, joten tottakai hänen tulee voida päättää myös kuka sen perii. Ja kyse on vain harvoin rahavaroista, asunto-omaisuus on yleisin asia jota peritään. Usein kyseessä lapsuudenkoti. Jos itse saan joskus lapsia niin todellakin haluaisin että esim. omistuksessani olevat suvulla 100 vuotta olleet rakkaat tilat siirtyisivät lapsille eikä Suomen valtiolle, joka rakennuttaisi tilalle vaikka uimahallin.

Uimahallista olisi iloa monelle, perinnöstä vain psykopaattisillw kermapersekakaroille.

Julkinen sektori on kovin surkea yksityiten yritysten ja omaisuuden omistajana. Loppujenlopuksi muutenkin tuollasella on tapana päätyä sopuhintaan "kavereiden" omistukseen. Muutenkin kun ottaa huomioon että ay-liikkeellä on miljardien arvoinen omaisuus niin aika tekopyhää on vasemmiston ruveta moralisoimaan muiden omistuksista tai ahnehtimaan muiden omaisuutta valtion eli pienen kikkailun jälkeen vasemmiston kavereineen omistukseen. 

Ei se Kontula mitään omistuskattoa edes ehdottanut.

Toimittaja kysyi vaan, että mitä mieltä hän on tällaisesta ehdotuksesta ja vastasi jotain tyyliin No ei siitä haittaakaan olisi.

Vierailija kirjoitti:

Gonamies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo toimi yhden maan kohdalla. Pitäisi saada koko maailman kattava sääntö, ettei yksi ihminen voi omistaa miljardeja. Maailman varat jakautuvat järjettömän epäoikeudenmukaisesti. Pari prosenttia ihmisistä omistaa suurimman osan maailman varallisuudesta. Ihan kiva kuitenkin että joku poliitikko edes on ajatellut asiaa.

Ei se taitaisi kovin hyvin toimia globaalistikaan. Yhden maan kohdalla se olisi tietenkin katastrofi, kun kaikki, joiden omaisuus hipoisi kymmentä miljoonaa, lähtisivät maasta. Suomen ongelmakin on pikemminkin se, että rikkaita on hyvin vähän.

Globaalisti se tarkoittaisi sitä, että kenenkään ei kannattaisi luoda mitään suurta, vaan visionäärikin lopettaisi siihen kymppimiljoonaan. Bill Gateskin olisi firmoineen jäänyt autotalliin puuhastelemaan.

Ongelma ei ole omaisuudessa, vaan tulonjaossa. Hyvinvoinnin kannalta on melko kestämätöntä, että firman omistajaportaalle saattaa kertyä jopa satojen miljardien tulovirta, mutta sen kiinalaiselle työntekijälle maksetaan 200 taalaa kuukaudessa.

Ps: Otsikon väite on sen verran päätön, että kaipaisin sille lähdettä. Missä Kontula on tuollaista sanonut?

Se että Bill Gatesin bisneksetkin olisivat hyytyneet jossain kymmenen miljoonan kohdalla, ei välttämättä olisi ollut mikään huono juttu. Gatesin imperiumin takia on todennäköisesti jäänyt kehittämättä paljon toimivampaa tekniikkaa, kun Microsoft on kyllästänyt markkinat niin ylivoimaisella asemalla että muiden yritysten on hankala saada tuotteitaan edes myyntiin.

tee jotain parempaa niin kyllä se ostetaan

markkinatalous

ai ei ole markkinoita? No huonompi homma

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi ei ole toiminut ikinä missään, eikä se toimi täälläkään vaikka Anna vankkumattomana, mutta harhaisena kommarina niin uskotteleekin.

Ei se nyt vielä ihan kommunismia jos kuitenkin saa omistaa sen 9 999 999 €. Kyllä tämä kommunismin pelkokin on vähän idioottimaista. Talousjärjestelmiä ei pystytä kehittämään mitenkään, kun heti on lauma ihmisiä huutamassa kommunismia.

No sinulla ei ole käsitystä rikasstumisesta. Ihan kuin se olisi jotenkin helppo pysäyttää tuohon. Kun raha alkaa lisääntyä, sen lisääntymistahti usein kiihtyy. Kahdesta miljoonastsa tuleekin viisi, viidestä kymmenen ja sitten loppu kaikki.

Eikä se raha tyhjästä siunaannu, vaan sitä mukaa kuin miljoonat kertyvät, toisaalla ne vähentyvät... näkee hyvin suomalaisesta talouskeskustelusta myös tämän; työläisen palkankorotus on poissa jostain muualta, usein nimenomaan osingoista, joita jaetaan juuri niille kertyneille miljoonille, korkoa korolle -periaatteella. Työpanoksella se työn arvo kuitenkin kasvaa.

A. Kontula on siis oikeassa, omaisuusraja pakolliseksi.

Talous ei ole nollasummapeliä. Siihen kaikenlainen kommunismi aina kyykkää, ihmisten perusluonteen lisäksi.

Mutta nollasummapelinä se nimenomaan esitetään suomen talouslehdistössä. Liikaa palkkaa, ja yritykset kyykkäävät. Jonnekin se raha menee, eli osinkoihin.

Toki, antakaa lisää liksaa, niin ostovoima nousee, kulustus kasvaa ja yhteiskunnan pyörät pyörivät, syntyy varallisuutta, vaan eipä ole moista signaalia Suomen oikeistosta tähän päivään mennessä kuulunut.

Joten kannattaa varmaan naukua sinne oikeistoon päin, jos Kontulan kommentit ärsyttävät.

taidat olla oikea talousnero, noudetetaanko viisauksiasi muissa maissa kun nostit suomen tikunnokkaan?

Anne Kontulalta kysyttiin mielipidettä kyseiseen asiaan, mutta koko asia tai keskustelu ei ole tuossa. Tyypillinen nosto joka palvelee tiettyjen tahojen intressejä. Kannattaa ehkä katsoa koko keskustelu Sannikasta ja Ukkolasta niin saa paremman käsityksen asiasta ja siitä miten looginen, järkevä ja tasa-arvoinen ja köyhien asialla oleva Annen ajatuksenkulku oikeastaan on. Lisäksi saa samalla ihailla tuon "pornotähden" kauneutta...

Lisäksi keskustelemassa oli myös, olikohan sen nyt keskuskauppakamarin keski-ikäinen mies-porvari- joka myöskin kannatti kapitalismin sääntelyä ja rajoittamista...

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo toimi yhden maan kohdalla. Pitäisi saada koko maailman kattava sääntö, ettei yksi ihminen voi omistaa miljardeja. Maailman varat jakautuvat järjettömän epäoikeudenmukaisesti. Pari prosenttia ihmisistä omistaa suurimman osan maailman varallisuudesta. Ihan kiva kuitenkin että joku poliitikko edes on ajatellut asiaa.

mitä eroa on miljardilla ja 10 miljoonalla? Hmm.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi ei ole toiminut ikinä missään, eikä se toimi täälläkään vaikka Anna vankkumattomana, mutta harhaisena kommarina niin uskotteleekin.

Ei se nyt vielä ihan kommunismia jos kuitenkin saa omistaa sen 9 999 999 €. Kyllä tämä kommunismin pelkokin on vähän idioottimaista. Talousjärjestelmiä ei pystytä kehittämään mitenkään, kun heti on lauma ihmisiä huutamassa kommunismia.

No sinulla ei ole käsitystä rikasstumisesta. Ihan kuin se olisi jotenkin helppo pysäyttää tuohon. Kun raha alkaa lisääntyä, sen lisääntymistahti usein kiihtyy. Kahdesta miljoonastsa tuleekin viisi, viidestä kymmenen ja sitten loppu kaikki.

Eikä se raha tyhjästä siunaannu, vaan sitä mukaa kuin miljoonat kertyvät, toisaalla ne vähentyvät... näkee hyvin suomalaisesta talouskeskustelusta myös tämän; työläisen palkankorotus on poissa jostain muualta, usein nimenomaan osingoista, joita jaetaan juuri niille kertyneille miljoonille, korkoa korolle -periaatteella. Työpanoksella se työn arvo kuitenkin kasvaa.

A. Kontula on siis oikeassa, omaisuusraja pakolliseksi.

Talous ei ole nollasummapeliä. Siihen kaikenlainen kommunismi aina kyykkää, ihmisten perusluonteen lisäksi.

Mutta nollasummapelinä se nimenomaan esitetään suomen talouslehdistössä. Liikaa palkkaa, ja yritykset kyykkäävät. Jonnekin se raha menee, eli osinkoihin.

Toki, antakaa lisää liksaa, niin ostovoima nousee, kulustus kasvaa ja yhteiskunnan pyörät pyörivät, syntyy varallisuutta, vaan eipä ole moista signaalia Suomen oikeistosta tähän päivään mennessä kuulunut.

Joten kannattaa varmaan naukua sinne oikeistoon päin, jos Kontulan kommentit ärsyttävät.

taidat olla oikea talousnero, noudetetaanko viisauksiasi muissa maissa kun nostit suomen tikunnokkaan?

Kyllä. Eu-komissiohan julistaa talouselvytyksen puolesta. Suomessa valtiovarainministeriö edelleen polkee jalkaa ja vaatii talouskuria. Taitaapi olla ainoa maa Euroopassa ja koko länsimaailmassa.

Mennä vuonna täällä poikkesi useampikin nobel-palkittu talousosaaja ihmettelemässä porvaripuolueiden luotsaaman maan talouspolitiikkaa. Kutsuivat Suomen politiikkaa austerityksi.

Ruotsissa talous kasvaa +4% luokkaa. Oletkos katsonut, miten Suomen talous on kasvanut 10 vuoden aikana? Saatat hämmästyä, sillä nimittäin tällä menolla Viro ja Tsekki menevät pian ohitse. Pohjoismaat ovat jo omissa sfääreissään. Islantikin selvisi omasta pankkikriisistään muutamassa vuodessa. Suomi ei kymmenessäkään.

Ollaanpa nyt rehellisiä - Suomessa on möhlitty talous oikeiston taholta - ja se suurin syy on säästäminen. Nyt sitten tulevaisuudenuskon menettänyt kansa ei enää edes hanki perheenlisäystä. Kannattaisiko ottaa se järki käteen, jos sitä nyt oikealta enää edes löytyy...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kontulan ajatus pohjautuu ajatukseen että nykyään varallisuus kertyy vain hyvin pienelle osalle ihmisiä eikä niin sanottu hyvinvoinnin ja vaurauden valumisteoria oikein toimi. Yhteiskunnalla pitäisi siis olla keinoja tasata varallisuutta kaikkien hyvinvoinnin takaamiseksi. Yksi sellainen voisi olla varallisuuskatto.

mitä veikkaat, kuinka moni tuollainen tyyppi jäisi Suomeen jos tuollaista oltaisiin ajamassa läpi? Muuttaisivat Ruotsiin kuten Nalle teki ja siirtäisivät omaisuuden pois Suomesta. Ja Suomen ahne valtio jäisi nuolemaan näppejään. Suomessa ei edes ole kuin pieni kourallinen noin hyvätuloisia ihmisiä, niin pieni osuus väestöstä että edes ottamalla koko heidän omaisuutensa pois ei voitaisi kattaa kasvavia julkisia menoja.

Oon kyllästynyt tuollaisiin munattomiin narsisteihin. Aina sama virsi. Rikkaat pakenee, lässyn lässyn ... Olen sitä mieltä, että jos tällainen systeemi ei sitten kävisi niin tervemenoa sitten vaan. Saadaan ainakin aloittaa puhtaalta pöydältä tervehenkisten ihmisten kanssa.

no itse harkitsisin vakavasti lähtöä jos Suomessa omistamista alettaisiin rangaista noin. Haluan että rehellisesti tienaamani omaisuus josta olen maksanut verot on minun, eikä valtion. Muuttaisiin varmaankin Sveitsiin, Norjaan, Alankomaihin tai Belgiaan töihin tuossa tilanteessa ja aika moni muu seuraisi perässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunismi ei ole toiminut ikinä missään, eikä se toimi täälläkään vaikka Anna vankkumattomana, mutta harhaisena kommarina niin uskotteleekin.

Ei se nyt vielä ihan kommunismia jos kuitenkin saa omistaa sen 9 999 999 €. Kyllä tämä kommunismin pelkokin on vähän idioottimaista. Talousjärjestelmiä ei pystytä kehittämään mitenkään, kun heti on lauma ihmisiä huutamassa kommunismia.

No sinulla ei ole käsitystä rikasstumisesta. Ihan kuin se olisi jotenkin helppo pysäyttää tuohon. Kun raha alkaa lisääntyä, sen lisääntymistahti usein kiihtyy. Kahdesta miljoonastsa tuleekin viisi, viidestä kymmenen ja sitten loppu kaikki.

Eikä se raha tyhjästä siunaannu, vaan sitä mukaa kuin miljoonat kertyvät, toisaalla ne vähentyvät... näkee hyvin suomalaisesta talouskeskustelusta myös tämän; työläisen palkankorotus on poissa jostain muualta, usein nimenomaan osingoista, joita jaetaan juuri niille kertyneille miljoonille, korkoa korolle -periaatteella. Työpanoksella se työn arvo kuitenkin kasvaa.

A. Kontula on siis oikeassa, omaisuusraja pakolliseksi.

Talous ei ole nollasummapeliä. Siihen kaikenlainen kommunismi aina kyykkää, ihmisten perusluonteen lisäksi.

Mutta nollasummapelinä se nimenomaan esitetään suomen talouslehdistössä. Liikaa palkkaa, ja yritykset kyykkäävät. Jonnekin se raha menee, eli osinkoihin.

Toki, antakaa lisää liksaa, niin ostovoima nousee, kulustus kasvaa ja yhteiskunnan pyörät pyörivät, syntyy varallisuutta, vaan eipä ole moista signaalia Suomen oikeistosta tähän päivään mennessä kuulunut.

Joten kannattaa varmaan naukua sinne oikeistoon päin, jos Kontulan kommentit ärsyttävät.

taidat olla oikea talousnero, noudetetaanko viisauksiasi muissa maissa kun nostit suomen tikunnokkaan?

Kyllä. Eu-komissiohan julistaa talouselvytyksen puolesta. Suomessa valtiovarainministeriö edelleen polkee jalkaa ja vaatii talouskuria. Taitaapi olla ainoa maa Euroopassa ja koko länsimaailmassa.

Mennä vuonna täällä poikkesi useampikin nobel-palkittu talousosaaja ihmettelemässä porvaripuolueiden luotsaaman maan talouspolitiikkaa. Kutsuivat Suomen politiikkaa austerityksi.

Ruotsissa talous kasvaa +4% luokkaa. Oletkos katsonut, miten Suomen talous on kasvanut 10 vuoden aikana? Saatat hämmästyä, sillä nimittäin tällä menolla Viro ja Tsekki menevät pian ohitse. Pohjoismaat ovat jo omissa sfääreissään. Islantikin selvisi omasta pankkikriisistään muutamassa vuodessa. Suomi ei kymmenessäkään.

Ollaanpa nyt rehellisiä - Suomessa on möhlitty talous oikeiston taholta - ja se suurin syy on säästäminen. Nyt sitten tulevaisuudenuskon menettänyt kansa ei enää edes hanki perheenlisäystä. Kannattaisiko ottaa se järki käteen, jos sitä nyt oikealta enää edes löytyy...

Meinaat että jos Suomessa valtio olisi törsännyt enemmän, meillä olisi asiat nyt paremmin? Enpä usko.