Lue keskustelun säännöt.
Jos työssäkäyvien halutaan tekevän enemmän lapsia, ei rahan lupaaminen auta vaan kannattaisi luvata lisää palkallista lomaa.
27.09.2019 |
Vaikka 2 viikkoa palkallista vuosilomaa per lapsi normilomien päälle. Jos lapsista maksettaisiin enemmän rahaa niin tämä vaan kannustaa yhteiskunnan heikompaa ainesta lisääntymään.
Sossun asiakkailla on muutenkin pelkkää vapaa-aikaa niin tämä ei lisäisi sellaisten lasten määrää joiden vanhemmat eivät geenien tai epäonnistuneen kasvatuksen vuoksi pysty itseään elättämään.
Työnantajille pitäisi toki maksaa kunnollista korvausta sijaisten palkkaamista varten, ettei vanhempia alettaisi syrjiä työmarkkinoilla.
Pidennetty loma helpottaisi lisäksi työn ja lapsiarjen yhdistämistä pienten koululaisten vanhemmilla.
En ota nyt kantaa siihen, olisiko tämä reilua tai kannattaako maailman väkiluvun lisääminen vaikka Suomessa onkin lapsista pula.
Kommentit (127)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Velat ei ymmärrä tuota esimerkkiä. Ne jos sairastaa, niin hakee vaan saikkua ja lepäilee ja kattelee netflixiä kotona. Jos lapsia hoitava vanhempi sairastuu (siis sillälailla pahasti että on kyvytön liikkumaan tai joutuu sairaalaan) niin vanhemman pitää kaivaa kymppitonni omia säästöjä, ja ostaa niille lapsille se hoito, taaperoita ei voi jättää sekunniksikaan vahtimatta.
Sellaista ei tajua mistä ei ole kokemusta. Tuo on oikeasti iso puute että kunta ei auta. Lähipiirissä kanssa vastaava case eikä annettu päiväkotipaikkaa, kotiapua tai mitään muitakaan. Vanhempien piti ottaa lainaa että selvisivät.No ei todellakaan ymmärrä, koska tuo ei ole totta. Kunnalla on velvollisuus tarjota päivähoitopaikka ja yleensä sillä lapsella on toinenkin huoltaja. Jos sairaalaan joutuu, niin silloin kunta kyllä tekee kiireellisen sijoituksen.
Kunta ei anna päivähoitopaikkaa jos niitä ei ole, pienissä kunnissa ihsn arkea. Mun tarve oli 4vkoa ja kunta ei noin lyhyeksi ajaksi anna. Miehen TA ei antanut palkatonta. Sun ratkaisu olisi se että jätä lapset heitteille...
Kotiapu puuttuu tosi monesta kunnasta. Se mitä laki sanoo ei meinaa mitään kun kunnanvaltuusto päättää että kaikki kotiapu annetaan vaan vanhuksille, lapsiperheet rajataan ulos.
Ja miksi ihmeessä menit sanomaan, että tarvitset vain 4 viikoksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Velat ei ymmärrä tuota esimerkkiä. Ne jos sairastaa, niin hakee vaan saikkua ja lepäilee ja kattelee netflixiä kotona. Jos lapsia hoitava vanhempi sairastuu (siis sillälailla pahasti että on kyvytön liikkumaan tai joutuu sairaalaan) niin vanhemman pitää kaivaa kymppitonni omia säästöjä, ja ostaa niille lapsille se hoito, taaperoita ei voi jättää sekunniksikaan vahtimatta.
Sellaista ei tajua mistä ei ole kokemusta. Tuo on oikeasti iso puute että kunta ei auta. Lähipiirissä kanssa vastaava case eikä annettu päiväkotipaikkaa, kotiapua tai mitään muitakaan. Vanhempien piti ottaa lainaa että selvisivät.No ei todellakaan ymmärrä, koska tuo ei ole totta. Kunnalla on velvollisuus tarjota päivähoitopaikka ja yleensä sillä lapsella on toinenkin huoltaja. Jos sairaalaan joutuu, niin silloin kunta kyllä tekee kiireellisen sijoituksen.
Kunta ei anna päivähoitopaikkaa jos niitä ei ole, pienissä kunnissa ihsn arkea. Mun tarve oli 4vkoa ja kunta ei noin lyhyeksi ajaksi anna. Miehen TA ei antanut palkatonta. Sun ratkaisu olisi se että jätä lapset heitteille...
Kotiapu puuttuu tosi monesta kunnasta. Se mitä laki sanoo ei meinaa mitään kun kunnanvaltuusto päättää että kaikki kotiapu annetaan vaan vanhuksille, lapsiperheet rajataan ulos.Ja miksi ihmeessä menit sanomaan, että tarvitset vain 4 viikoksi?
Pyydettiin lääkörintodistus, se sanottiin siinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellainen pointti vaan että lapsen tekemisen pitäisi olla kompensoitu niin että se ei hankaloita vanhempia tai heikennä heidän asemaansa. Koska velat raivohulluina vahtivat että heidän etuja ei saa heikentää niin samassa yhteydessä on reilua ettei vanhempienkaan kuulu menettää mitään.
Eli siis esim itselläni on eläke leikkautunut aika paljon vaikkei mitään suurperhettä olekaan. Tämä on siis väärin, eläke pitää olla sellainen ettei siinä rangaista lapsen teosta. Työnantajan sitä ei tarvitse maksaa mutta valtion pitäisl kun se niistä lapsista hyötyy.
Samoin sitä kotiapua pitää saada subventoituna. Mulla murtui sääri erään kerran kahden lapsen kanssa kotona ollessani, molemmat vaippikäisiä. Kunta ei tarjoa kotiapua (paitsi sit kunnon sossu-lasu perheille tietenkin yllinkyllin) ja suku ei auta, jouduin palkkaamaan hoitajan ja kuukausi maksoi liki 7000e. Tätä apua en olisi tarvinnut jos olisin lapseton, silloin olisin voinut sairastaa rauhassa. Nyt meni omaa rahaa tuhansia mitä ei olisi lapsettomana mennyt, ja ihan vaan silsi kun kunta rikkoo lakia. Paras olisi kotiapu ”puoleen hintaan” esim itse maksan 20-25e/h. Nyt se tunti maksaa yksityiseltä 50e/h.Lisäksi pitää maksaa kesän ajan hoito lapsille (heillä lomaa 10vko, aikuisella vain 4) ja sekin vie rahaa ihan hemmetisti.
Minäkin alan viivottimella mittaan kaiken ja riehun ja raivoan jos saan vähemmän kuin velat.
Miten ihmeessä kuukauden hoito voi maksaa 7000€, jos siis hoito on vain päiväaikaan eikö ympärivuorokautista? Ja tuon "puoleen hintaan" hoidonhan saa, koska kotitalousvähennys kattaa sen noin puolet. Ja jos vielä halvemmalla haluaa päästä, niin itse palkkaamalla saa vielä halvemmalla.
Katsos hoivapalveluiden hinnastoa yksityisellä. 40-60e tunti. Se hoitoapu piti ostaa itse koska kunta ei hädässä auta mitenkään (vaikka laki määrää että pitäisi auttaa). Lapsen omaavan vanhemman pitää maksaa hoitoapu itse, jos yhteiskunta haluaa lisää lapsia niin tässä voisi auttaa. Olisko susta kiva laittaa omaa rahaa 7ke vain siksi että voit olla sairaana?
Ei sitten tullut mieleen palkata ihan itse se hoitaja kotiin??
Daa, sehän palkattiin tuota kautta kotiin! Mitään halpaa mll hoitoa täällä ei ole joten vaihtoehdot hätätilanteessa on tasan tuo.
No se järkevä vaihtoehto on lätkäistä työpaikkailmoitus ja 3000€ kuukausipalkka hoitajalle, takaan, että päivässä löytyy tuolla palkalla hoitaja. Ja silti ei olla lähelläkään 7000e kulua.
Dorka, HÄTÄtilanteessa ei kerkeä rekytoimaan tai haastattelemaan. 3000e palkka maksaa sivukuluineen 4500e työnantajalle. Miten näin tietämättömiä voi olla?
3000e palkka maksaa sivukuluineen 4000€. Ja eipä tuossa kauan nokka tuhise, soitto te-toimistoon ja tuolla palkalla saa seuraavana päivänä tekijän. Ei siinä mitään viikkojen rekryprosesseja tarvita.
Ohis, en todellakaan kelpuuttaisi mitään työkkärin tarjoamaa alkkis Pirjo-Liisaa lasteni hoitajaksi ilman kunnon prosessia ja personallisuustestejä. Jos mullekin tulis hätätilanne niin ainoo minkä uskaltaisin ottaa olisi joku sertifioitu ja koulutettu hoivafirman työntekijö jolla taustat tarkistettu ja kunnon työhistoria yrityksessä. Lapsi, varsinkin sellainen joka on vaippaikäinen eikä puhu, on sellainen jota ei jätetä hoitoon kelle vaan niinkuin koiraa.
Eipä nuo nykylapsoset tunnu olevan edes menossa töihin. Ystävällänikin on kolme 18-25 -vuotiasta lasta joista yksikään ei ole edes yrittänyt päästä opiskelemaan mihinkään, on paljo kivempi matkustella tuilla ja juoda kaljaa kavereiden kanssa. Ihan turha jeesustella että nuo vanhemmat olisivat nyt jotenkin tehneet palveluksen yhteskunnalle kun asia on täysin päinvastoin.
Osa-aikatyötä pitäisi ehdottomasti tukea enemmän. Nythän sitä ei saa määräaikaiset työntekijät eikä kyllä vakituisetkaan jos työnantaja päättää kieltäytyä. Ja taloudellinen kysymyshän se on monille, itsellenikin. Täysin mahdotonta tehdä muutama vuosi esim 80% työaikaa, kun päivähoitomaksut rullaa max parinkympin alennuksella mutta palkka tippuu useita satasia, työnantaja tosiaan voi päättää antaako vapaan (jos edes antaa) ylimääräisenä vapaana vai lyhennettynä työpäivänä. Eikä kelasta tipu tukea senttiäkään kun lapsi on 3-7v.
Meidän kunnassa ei esimerkiksi pienennetä hoitomaksuja vähentyneen hoidon tarpeen vuoksi ellei muutos kestä vähintään 3kk. Hirveä selvitysrumba alentuneista tuloista jotka kunta laskee kuitenkin yläkanttiin, sillä tienasithan puoli vuotta sitten enemmän! Itse teen loppuvuoden lyhennettyä työaikaa maksaen samalla täyttä maksua, kun helpotusta ei anneta. Ja sekin on jännä, että kun puhutaan keskituloisista, raja kulkee yleensä 3500€ bruttopalkassa mutta päivähoitomaksuja määriteltäessä oletkin yhtäkkiä suurituloinen ja maksat maksimin, esim 2+2 perheessä maksimi menee jos yhteenlasketut bruttotulot ovat 5700€. Tämä tilanne oli meillä, pari euroa jäätiin alle tulorajan joten alennusta ei tipu, päivähoito kahdesta oli yli 400€. Ja tilastoissa luokitellaan pienituloiseksi... juuri kunta nosti hoitomaksuja.
Nyt on heikennetty äitiyslomien etuja, esim lomien kertymistä. Kyllä, pienten lasten vanhempanahan sitä jaksaa sitten lyhyillä lomilla. Ymmärrän kyllä ettei työnantaja halua maksaa lomista joita en oikeasti tienaa mutta eikö tähän saisi valtion puolelta tukea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika hyvä aloitus. Tuo voisi vähän hillitä sosiaaliloukkuun jättäytymistäkin.
Hyvä vai? Yhteiskunnan heikomman aineksen lisääntymisen hillitsemisen keinot, että maksetaan sosiaalituet työnantajan kautta lapsiperheille, jolloin voidaan perustella ilman työtä olevien sossun asiakkaiden huonommuus.
3000e palkka maksaa sivukuluineen 4000€. Ja eipä tuossa kauan nokka tuhise, soitto te-toimistoon ja tuolla palkalla saa seuraavana päivänä tekijän. Ei siinä mitään viikkojen rekryprosesseja tarvita.