poikien huono koulumenestys ja poikien vanhemmat

Ap ja ketjuun kirjoittavat opet oikeassa. Pojilta ei vaadita kotona tarpeeksi. Lähipiirissä poikien laiskuus, perseily, riehuminen yms. kuitataan pojat on poikia sanonnalla. Tottakai syrjäytyminen, köyhyys yms. vaikuttaa taustalla mutta vanhemmat tekevät todella pahaa lapsilleen kun siirtävät omat asenteensa heille.

Itse vaadin pojilta että koulu hoidetaan viimeisen päälle ja kotona luetaan. Lisäksi puhumme englantia ja ruotsia välillä kotona. Lisäksi vaadin pojilta käytöstapoja ja niitä opetetaan kotona. Kotityöt täytyy myös tehdä ja päiviä ei vietetä pelaamalla.

Tutun perheen poikien koulu menee päin peetä ja opettajan sanomiset perheen isä kuittaa pojille ”ei sitä akkaa kannata kuunnella”... Ei tarvi kauan miettiä mistä poikien huono koulumenestys johtuu siinä perheessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien aivotoiminta on selkästi murrosiän vuoksi sekaisin hankalassa 8-9 luokkien vaiheessa, ja tytöillä vaihe on jo aiemmin. Tämä on huono asia jatko-opintoihin pyrkimisen kannalta. Poikien kypsyminen on selvästi hitaampaa kuin tyttöjen. Osalle voisi olla hyvä asia koulunaloituksen myöhentäminen.

Tätä teoriaa tarjotaan aina, mutta unohtuuko ihmisiltä, että vielä 20-30 vuotta sitten asia ei ollut näin. Silloin pojat pärjäsivät ihan hyvin koulussa, heistä tuli lääkäreitä, lakimiehiä, virkamiehiä ym. 

Onko evoluutio vaikuttanut nyt muutamassa vuosikymmenessä yhtäkkiä niin, että poikien aivot kehittyvät hitaammin?

Mä kävin koulua 20-30 vuotta sitten. Yksikään oman yläasteen luokkani pojista ei selviytynyt edes lukiosta. Meistä tytöistä tuli monta maisteria.

Lääkiksessä ja oikiksessa oli tyttöenemmistö jo tuolloin.

Vm. -77.

Onko lääkäri ja juristi ainoat sallitut ammatit tässä yhteiskunnassa? Miksi poikien pitäisi opiskellä juuri noihin ammatteihin, jos ne eivät satu kiinnostamaan? Vaikka olisi huippupaperit, voi silti hakeutua opiskelemaan jotain aivan muuta.

No mutta pointti oli se, että ennen vanhaan (sanotaan nyt vaikka 1950-1980) pojat selvisivät huomattavasti enemmän pikkutarkkuutta ja paikallaan istumista vaativasta koulusta ja selviytyivät jatko-opintohin, kuka nyt minnekin, ja valmistuivat, ja pärjäsivät kaiketi myös työelämässä. Siksi tämä idea, että pojat eivät pärjää koulussa koska heidän aivotoimintansa on kouluiässä sekaisin ja/tai pojat eivät kestä paikallaan istumista ja pänttäämistä, ei oikein voi pitää paikkaansa.

Ehkä pojille sopisi paremmin se vanhanaikainen, autoritäärinen ja kurinalainen koulu? Jossa lehtori Virtanen piti kuria ja järjestystä, eikä perseilyä sallittu.

En tiedä?

Nylyisessä ilmiöoppimisessa moni lapsi on ihan sekaisin, pitäisi olla tosi itseohjautuva että siinä oppisi jotain. Tytöt kypsyvät aikaisemmin kuin pojat ja ehkä he ovat kykenevämpiä ottaa siitä kaaoksesta jotain oppiakin irti? Pojat ajattelee, että jee, ilmiötunti = vapaata chillailua.

Mun pojalle ainakin tää ilmiöoppiminen ja sitä edeltävä, vähän lievempi häröily ei todellakaan ollut hyvä tapa oppia.

Mulla on sekä tyttö että poika ja tyttö on sopeutunut tuohon itseohjautuvuuteen huomattavasti paremmin kuin poika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kyllä sitä mieltä, että jokin muu syy on poikien menestymättömyyteen kuin poikien vanhemmat. Uskon kaikkien tutkimusten ja kokemusteni summana siihen, että pojille ei vaan sovi sellainen pikkutarkka osaaminen, ahkera pänttääminen ja paikallaan istuminen, mitä koulumaailma edellyttää. Jotta koulussa menestyisi, täytyy olla pikkutarkka ja erittäin huolellinen (esim. kielten ja matematiikan kokeet).Tytöt jaksavat tällaista paremmin. Ehkä poikien testosteroni vaatii enemmän toimintaa.

Mielenkiintoista. Missä vaiheessa mielestäsi koulu on muuttunut sellaiseksi että tarvitaan pilkuntarkkaa osaamista, kun ennen ne pojat ovat kuitenkin siellä pärjänneet? Ennen muinoin ne oli ne pojat jotka laitettiin oppikouluun, joista tuli lääkäreitä, ja muita paljon koulutusta vaativia ammattilaisia. Miten tämä opiskelu on nyt mielestäsi muuttunut, että enää siellä päjäävät vain tytöt? Onko ennen lekureiksi opiskeltu vähän sinnepäin, ja ei niin pilkuntarkasti osaamaalla? 

Vai olisiko nyt kuitenkin päässyt käymään niin että kun tytöillä on vihdoin samat mahdollisuudet, ja samanlainen opetus(eli ei tarvitse enää hoitaa vain kotia ja lapsia) niin huomataan että kumpi sukupuoli se onkaan oikeasti älykkäämpää ja helpommin koulutettavaa, sekä paremmin oppivaa materiaalia? 

Eli sinä siis kaikkien tutkimusten vastaisesti olet sitä mieltä, että naiset ovat älykkäämpiä kuin miehet. Kuitenkin tutkimusten mukaan naiset ja miehet ovat aika lailla yhtä älykkäitä keskimäärin. Miehissä on hieman enemmän ääripäitä eli heikommin oppivia ja tosi älykkäitä. Samoin keskimäärin miehet ovat hieman parempia loogis-matemaattisesti ja avaruudellisessa hahmottamisessa, naiset taas verbaalisti. Olen myös edelleen sitä mieltä, että koulussa tarvitaan tarkkuutta ja pitkää pinnaa, ainakin huippusuorituksissa. Se, miksi aikanaan pojat pärjäsivät paremmin, johtui siitä, että eihän tyttöihin satsattu yhtään, äänioikeuskin tuli verraten myöhään naisille. Monista perheistä se oli automaattisesti poika, joka laitettiin opintoja jatkamaan. Itselläni on kympin tyttö, jolle tunnollisuus on huomattavasti helpompaa kuin pojalle, samoin paikallaan istuminen. Kuitenkin poikakin pärjää hienosti. Yritän vaan miettiä miksi näin on? Ei minulla ole mitään suuria vastauksia asiaan. Sitä taidetaan pohtia laajemminkin yhteiskunnassa. Mutta kiihkofeminismi, jossa naiset vastoin tutkimustuloksia todetaan älykkäämmiksi kuin miehet, ei ole vastaus ainakaan tällaisen tyhmemmän puoleisen mielestä. Ylipäätään on naurettavaa pohtia jotain älykkyyseroja. Harva on sellainen nero, että on älyltään täysin ylivertainen tai toisaalta täysin oppimaton. Tällaiset poikkeamat eivät selitä sitä, miksi yleisesti pojilla menee huonommin. Mutta itse arvostan suuresti poikia ja miehiä ja pyrin omiani kaikin tavoin tukemaan, niinkuin tietysti tyttöäkin ja etsimään keinoja miten auttaa poikaa menestymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien huonompi koulumenestys johtuu vain ja ainoastaan miesopettajien vähyydestä. Pojilla ja tytöillä on eri tapa oppia ja nykyinen naisopettajilla kyllästetty peruskoulu suosii tyttöjä. Tämä on fakta, josta ei uskalleta puhua nykyisen hurmiofeminismin takia.

T. Opettaja

Samaa mieltä. Mutta ei sillä open sukupuolella ole väliä. Mutta sillä on, että opettajiksi valitaan kympin suorituskeskeisiä, nössöjä tyttöjä. Jos valintaperusteet olisivat toisenlaiset, helpottaisi se tilannetta koulussa. Myös naisope voisi halutessaan ottaa poikien tavan olla ja oppia huomioon, mutta kun halua ei ole. Peruskoulu ei vaan ole pojille, ei nykyisessä muodossaan. Onneksi pojat jyrää sitten työelämässä eli fuck peruskoulu.

t.amiksen ope

Ihan oikeasti eipäs haukuta kympin tyttöjä nössöksi. Puhutaan mieluummin fiksuista kunnianhimoisista tytöistä.

Äläkää tapelko!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien aivotoiminta on selkästi murrosiän vuoksi sekaisin hankalassa 8-9 luokkien vaiheessa, ja tytöillä vaihe on jo aiemmin. Tämä on huono asia jatko-opintoihin pyrkimisen kannalta. Poikien kypsyminen on selvästi hitaampaa kuin tyttöjen. Osalle voisi olla hyvä asia koulunaloituksen myöhentäminen.

Tätä teoriaa tarjotaan aina, mutta unohtuuko ihmisiltä, että vielä 20-30 vuotta sitten asia ei ollut näin. Silloin pojat pärjäsivät ihan hyvin koulussa, heistä tuli lääkäreitä, lakimiehiä, virkamiehiä ym. 

Onko evoluutio vaikuttanut nyt muutamassa vuosikymmenessä yhtäkkiä niin, että poikien aivot kehittyvät hitaammin?

Mä kävin koulua 20-30 vuotta sitten. Yksikään oman yläasteen luokkani pojista ei selviytynyt edes lukiosta. Meistä tytöistä tuli monta maisteria.

Lääkiksessä ja oikiksessa oli tyttöenemmistö jo tuolloin.

Vm. -77.

Onko lääkäri ja juristi ainoat sallitut ammatit tässä yhteiskunnassa? Miksi poikien pitäisi opiskellä juuri noihin ammatteihin, jos ne eivät satu kiinnostamaan? Vaikka olisi huippupaperit, voi silti hakeutua opiskelemaan jotain aivan muuta.

No mutta pointti oli se, että ennen vanhaan (sanotaan nyt vaikka 1950-1980) pojat selvisivät huomattavasti enemmän pikkutarkkuutta ja paikallaan istumista vaativasta koulusta ja selviytyivät jatko-opintohin, kuka nyt minnekin, ja valmistuivat, ja pärjäsivät kaiketi myös työelämässä. Siksi tämä idea, että pojat eivät pärjää koulussa koska heidän aivotoimintansa on kouluiässä sekaisin ja/tai pojat eivät kestä paikallaan istumista ja pänttäämistä, ei oikein voi pitää paikkaansa.

Ehkä pojille sopisi paremmin se vanhanaikainen, autoritäärinen ja kurinalainen koulu? Jossa lehtori Virtanen piti kuria ja järjestystä, eikä perseilyä sallittu.

En tiedä?

Nylyisessä ilmiöoppimisessa moni lapsi on ihan sekaisin, pitäisi olla tosi itseohjautuva että siinä oppisi jotain. Tytöt kypsyvät aikaisemmin kuin pojat ja ehkä he ovat kykenevämpiä ottaa siitä kaaoksesta jotain oppiakin irti? Pojat ajattelee, että jee, ilmiötunti = vapaata chillailua.

Mun pojalle ainakin tää ilmiöoppiminen ja sitä edeltävä, vähän lievempi häröily ei todellakaan ollut hyvä tapa oppia.

Mulla on sekä tyttö että poika ja tyttö on sopeutunut tuohon itseohjautuvuuteen huomattavasti paremmin kuin poika.

Pojille pitää nimenomaan olla autoritäärinen ja kurinalainen koulu. Asioista keskusteleminen ja toisten mielipiteiden kuuntelu sopii paremmin tytöille. Pojat haluavat suoraan asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien huonompi koulumenestys johtuu vain ja ainoastaan miesopettajien vähyydestä. Pojilla ja tytöillä on eri tapa oppia ja nykyinen naisopettajilla kyllästetty peruskoulu suosii tyttöjä. Tämä on fakta, josta ei uskalleta puhua nykyisen hurmiofeminismin takia.

T. Opettaja

Tämän tietävät myös rehtorit, sillä palkkaavat miesopettajan, jos vain on saatavilla.

En osaa tuohon sanoa mitään kun en tunne opetusmetodeja sen tarkemmin. Meillä alkoivat numerot pojalla nousta yläasteelle mennessä, kun miesope vaihtui eri aineiden opettajiin.

Tällä mutu-tuntumalla tuntuisi että kyse on kuitenkin luonteenpiirteistä enemmän kuin sukupuolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien huonompi koulumenestys johtuu vain ja ainoastaan miesopettajien vähyydestä. Pojilla ja tytöillä on eri tapa oppia ja nykyinen naisopettajilla kyllästetty peruskoulu suosii tyttöjä. Tämä on fakta, josta ei uskalleta puhua nykyisen hurmiofeminismin takia.

T. Opettaja

Samaa mieltä. Mutta ei sillä open sukupuolella ole väliä. Mutta sillä on, että opettajiksi valitaan kympin suorituskeskeisiä, nössöjä tyttöjä. Jos valintaperusteet olisivat toisenlaiset, helpottaisi se tilannetta koulussa. Myös naisope voisi halutessaan ottaa poikien tavan olla ja oppia huomioon, mutta kun halua ei ole. Peruskoulu ei vaan ole pojille, ei nykyisessä muodossaan. Onneksi pojat jyrää sitten työelämässä eli fuck peruskoulu.

t.amiksen ope

Kertoisitko vielä viiltävän analyysisi, miksi ja missä vaiheessa peruskoulu muuttui kuvaamasi kaltaiseksi.

Missä vaiheessa päätettiin, että opettajiksi halutaan kympin suorituskeskeisiä nössöjä tyttöjä? Miten nämä kympin suorituskeskeiset nössöt tytöt ylipäätään saivat kympin arvosanoja silloin waanhoina hyywinä aikoina, kun opettajakunta ei ollut sellainen rimanalitus kuin se ilmiselvästi on tänä päivänä ja vielä vaativat oppilailtaan jotain muuta kuin nössöä suorituskeskeisyyttä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien huonompi koulumenestys johtuu vain ja ainoastaan miesopettajien vähyydestä. Pojilla ja tytöillä on eri tapa oppia ja nykyinen naisopettajilla kyllästetty peruskoulu suosii tyttöjä. Tämä on fakta, josta ei uskalleta puhua nykyisen hurmiofeminismin takia.

T. Opettaja

Tämän tietävät myös rehtorit, sillä palkkaavat miesopettajan, jos vain on saatavilla.

En osaa tuohon sanoa mitään kun en tunne opetusmetodeja sen tarkemmin. Meillä alkoivat numerot pojalla nousta yläasteelle mennessä, kun miesope vaihtui eri aineiden opettajiin.

Tällä mutu-tuntumalla tuntuisi että kyse on kuitenkin luonteenpiirteistä enemmän kuin sukupuolesta.

Et voi tehdä yksittäistapauksen perusteella päätelmiä kaikkien poikien koulumenestyksestä. Keskimäärin miesopettajien tyyli sopii paremmin pojille, jolloin enemmän miesopettajia nostaisi keskimäärin poikien koulumenestystä.

Koko kouluaika myös lukio yli 9 ka ja heti päösi yliopistoon pääsykokeet. Arvostin.motivoin.kannustin..palkitsin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien huonompi koulumenestys johtuu vain ja ainoastaan miesopettajien vähyydestä. Pojilla ja tytöillä on eri tapa oppia ja nykyinen naisopettajilla kyllästetty peruskoulu suosii tyttöjä. Tämä on fakta, josta ei uskalleta puhua nykyisen hurmiofeminismin takia.

T. Opettaja

Tämän tietävät myös rehtorit, sillä palkkaavat miesopettajan, jos vain on saatavilla.

En osaa tuohon sanoa mitään kun en tunne opetusmetodeja sen tarkemmin. Meillä alkoivat numerot pojalla nousta yläasteelle mennessä, kun miesope vaihtui eri aineiden opettajiin.

Tällä mutu-tuntumalla tuntuisi että kyse on kuitenkin luonteenpiirteistä enemmän kuin sukupuolesta.

Et voi tehdä yksittäistapauksen perusteella päätelmiä kaikkien poikien koulumenestyksestä. Keskimäärin miesopettajien tyyli sopii paremmin pojille, jolloin enemmän miesopettajia nostaisi keskimäärin poikien koulumenestystä.

Minkä takia on sitten mahdollista, että tyttöjen koulumenestys alkoi nousta poikien tasalle ja ohikin jo siinä vaiheessa, kun kouluissa oli vielä enemmistönä miesopettajia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien huonompi koulumenestys johtuu vain ja ainoastaan miesopettajien vähyydestä. Pojilla ja tytöillä on eri tapa oppia ja nykyinen naisopettajilla kyllästetty peruskoulu suosii tyttöjä. Tämä on fakta, josta ei uskalleta puhua nykyisen hurmiofeminismin takia.

T. Opettaja

Tämän tietävät myös rehtorit, sillä palkkaavat miesopettajan, jos vain on saatavilla.

En osaa tuohon sanoa mitään kun en tunne opetusmetodeja sen tarkemmin. Meillä alkoivat numerot pojalla nousta yläasteelle mennessä, kun miesope vaihtui eri aineiden opettajiin.

Tällä mutu-tuntumalla tuntuisi että kyse on kuitenkin luonteenpiirteistä enemmän kuin sukupuolesta.

Et voi tehdä yksittäistapauksen perusteella päätelmiä kaikkien poikien koulumenestyksestä. Keskimäärin miesopettajien tyyli sopii paremmin pojille, jolloin enemmän miesopettajia nostaisi keskimäärin poikien koulumenestystä.

Minkä takia on sitten mahdollista, että tyttöjen koulumenestys alkoi nousta poikien tasalle ja ohikin jo siinä vaiheessa, kun kouluissa oli vielä enemmistönä miesopettajia?

Koska naisopettajien määrä alkoi kasvamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien huonompi koulumenestys johtuu vain ja ainoastaan miesopettajien vähyydestä. Pojilla ja tytöillä on eri tapa oppia ja nykyinen naisopettajilla kyllästetty peruskoulu suosii tyttöjä. Tämä on fakta, josta ei uskalleta puhua nykyisen hurmiofeminismin takia.

T. Opettaja

Tämän tietävät myös rehtorit, sillä palkkaavat miesopettajan, jos vain on saatavilla.

En osaa tuohon sanoa mitään kun en tunne opetusmetodeja sen tarkemmin. Meillä alkoivat numerot pojalla nousta yläasteelle mennessä, kun miesope vaihtui eri aineiden opettajiin.

Tällä mutu-tuntumalla tuntuisi että kyse on kuitenkin luonteenpiirteistä enemmän kuin sukupuolesta.

Et voi tehdä yksittäistapauksen perusteella päätelmiä kaikkien poikien koulumenestyksestä. Keskimäärin miesopettajien tyyli sopii paremmin pojille, jolloin enemmän miesopettajia nostaisi keskimäärin poikien koulumenestystä.

Minkä takia on sitten mahdollista, että tyttöjen koulumenestys alkoi nousta poikien tasalle ja ohikin jo siinä vaiheessa, kun kouluissa oli vielä enemmistönä miesopettajia?

Miesopettajat ovat tasa-arvoisempia antaessaan numeroita. Naisopettajat arvostelevat poikien kokeita huonommiksi kuin ne nimettömänä olisivat. Tutkittu juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin pitkän linjan opena on pakko todeta, että oppilaiden ongelmien takana on hyvin usein vanhemmat, jotka joko aiheuttavat tai ainakin mahdollistavat heikon koulumenestyksen. Eletään kuin pellossa, ei opeteta itsesäätelyä, ei käytöstapoja, ei sosiaalisia taitoja, ei lueta lapsille, ei panna tikkua ristiin sen enempää käytännön taitojen kuin läksyjenkään eteen, ei edes viitsitä panna kelloa soimaan aamulla, aina on lupa jäädä koulusta pois milloin milläkin tekosyyllä, wilmaa ei lueta, kokeisiin ei valmistauduta, kirjat on hukassa, edes kylmää ei löydy repusta ikinä jne. jne. jne.

sä näet tuon asian nyt omasta näkökulmastasi. Vanhemmilla ei välttämättä ole itsellä näitä valmiuksia, eikä heillä siten voi olla valmiuksia näitä opettaa /vaatia lapseltakaan. Paheksuminen tai wilma-viestit eivät auta silloin kun vanhemmilla on elämä solmussa. Monesti he eivät kykene solmua avaamaan, ja joskus ovat jo tukitoimien piirissä, mutta heikoin tuloksin.

Aivan, eli syy huonoon koulumenestykseen löytyy vanhemmista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien huonompi koulumenestys johtuu vain ja ainoastaan miesopettajien vähyydestä. Pojilla ja tytöillä on eri tapa oppia ja nykyinen naisopettajilla kyllästetty peruskoulu suosii tyttöjä. Tämä on fakta, josta ei uskalleta puhua nykyisen hurmiofeminismin takia.

T. Opettaja

Samaa mieltä. Mutta ei sillä open sukupuolella ole väliä. Mutta sillä on, että opettajiksi valitaan kympin suorituskeskeisiä, nössöjä tyttöjä. Jos valintaperusteet olisivat toisenlaiset, helpottaisi se tilannetta koulussa. Myös naisope voisi halutessaan ottaa poikien tavan olla ja oppia huomioon, mutta kun halua ei ole. Peruskoulu ei vaan ole pojille, ei nykyisessä muodossaan. Onneksi pojat jyrää sitten työelämässä eli fuck peruskoulu.

t.amiksen ope

Virossa opettajat ovat naisia, opetus on vanhanaikaista ja pisatulokset ja poikien menestyminen on siellä parempaa kuin meillä. Huonosti pärjäävä oppilas on siellä perheen häpeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien huonompi koulumenestys johtuu vain ja ainoastaan miesopettajien vähyydestä. Pojilla ja tytöillä on eri tapa oppia ja nykyinen naisopettajilla kyllästetty peruskoulu suosii tyttöjä. Tämä on fakta, josta ei uskalleta puhua nykyisen hurmiofeminismin takia.

T. Opettaja

Tämän tietävät myös rehtorit, sillä palkkaavat miesopettajan, jos vain on saatavilla.

En osaa tuohon sanoa mitään kun en tunne opetusmetodeja sen tarkemmin. Meillä alkoivat numerot pojalla nousta yläasteelle mennessä, kun miesope vaihtui eri aineiden opettajiin.

Tällä mutu-tuntumalla tuntuisi että kyse on kuitenkin luonteenpiirteistä enemmän kuin sukupuolesta.

Et voi tehdä yksittäistapauksen perusteella päätelmiä kaikkien poikien koulumenestyksestä. Keskimäärin miesopettajien tyyli sopii paremmin pojille, jolloin enemmän miesopettajia nostaisi keskimäärin poikien koulumenestystä.

Minkä takia on sitten mahdollista, että tyttöjen koulumenestys alkoi nousta poikien tasalle ja ohikin jo siinä vaiheessa, kun kouluissa oli vielä enemmistönä miesopettajia?

Miesopettajat ovat tasa-arvoisempia antaessaan numeroita. Naisopettajat arvostelevat poikien kokeita huonommiksi kuin ne nimettömänä olisivat. Tutkittu juttu.

Korjaan oppilaiden kokeet sivu kerrallaan kaikilta nimiä katsomatta. Enkä opettele tunnistamaan käsialoja. Yläkoulun opet toimivat usein näin.

Suomalaiset väittävät uskovansa tieteeseen. Väite on ontto, kun tieteen ja sen perusteiden opiskeluun ei haluta nähdä vaivaa. Sitten yritetään sälyttää sitä vanhempien, opettajien, pelien, kaikkien muiden syyksi.

Omaa lapsuudenperhettä mietin. Niin vanhemmilla ei ole mitään osaa eikä arpaa minun huonoon koulumenestykseen. Minun omat kaveri valinnat on syynä siihen miksi minä menestyin huonoiten meidän sisaruskatraasta.

Ps. Onneksi koulumenestys ei vaikuttanut työ uraani. Ja olen menestynyt parhaiten sisaruskatraasta.

Ihan sama onko poikieni koulussa naisopettajia vai mikä kaveripiiri. Nuo vetää hyviä numeroita silti (JA tekevät kotiaskareita, eli ne ei ole toisensa poissulkevia), koska heitä on tsempattu ja avitettu koulunkäyntiin.

Vamhempien ylirento asenne, somen ja pelien liikakäyttö tekevät nykypojista v*ttua hokevia jonne-örveltäjäsakkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kaksi poikaa. Toinen todellinen hikipinko ja toinen laiskamato. Samalla tavalla heidät on kasvatettu, mutta ovat vain kovin erilaisia. 

Pahin virhe, minkä voi tehdä, on kasvattaa samalla tavalla kaksi lasta, joilla on erilaiset temperamentit. Heidät pitää kasvattaa aivan eri tavalla. He tarvitsevat molemmat eri asioita tuekseen.

Tämä oli hyvä oivallus. Toista lasta joutuu ehkä enemmän opettamaan, mutta se on tehtävä silti, vaikka toinen muksu oppisi asiat sekunnissa.