poikien huono koulumenestys ja poikien vanhemmat

Sitten kun vastakkainasettelulta ja sodaltanne joudatte miettimään, niin tajuatte, että opiskelu on yksilölaji ja lopulta jalkovälillä ei juurikaan ole merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun katson miehen lapsia, niin tyttö on kympintyttö, ja poika tyydyttävä. Tyttö laittaa ruokaa ja pannaan siivoamaan pojankin jäljet. Tytöltä odotetaan kymppejä koulussa, pojalta että pääsee läpi. Poika oppi sitomaan kengännauhat 10-vuotiaana, tyttö osasi tämän jo 5-vuotiaana, koska hänen piti itse ne sitoa. Tyttö on sillä tyylillä, että koko ajan äitinsä odottaa tältä jotakin, paljon edellä sekä veljeään, että montaa muuta tyttöä. Meillä keskitytään siihen että poika tekee itse, ihan samalla tavalla kuin tyttökin. Lapset ovat nyt olleet meillä enemmän, ja pojassa on huomattavissa huimaa kehitystä. Enää e

i tarvitse ohjeistusta siihen että kädet pitää pestä ennen kuin tulee ruokapöytään, ja tiskit laitetaan koneeseen kun ruokailu on ohi. Poika myös kuoorii perunat ja imuroi oman huoneensa. Kuvaavaa se, että kun annoin pojalle hänen ollessaan sen 10v imurin käteen, niin hän ei tiennyt miten sillä imuroidaan. 

Että kyllä, älkää viitsikö tehdä pojistanne uusavuttomia, ja muutenkin ulkoa ohjattavia, vaan opettakaa kuten tytötkin, tekemään ihan samat asiat kuin tytöt tekevät, ja miettimään ITSE mitä milloinkin pitäisi tehdä. Ei ihminen pi jos sen ei edes anneta oppia, oli sitten sukupuoli mikä tahansa.

Pliis pliis, älkää ikinä kritisoiko puolisonne lapsia tai puolisonne lasten kummankaan vanhemman kasvatustyyliä. Tuntuu niin pahalta lukea sitä. Se on niin rumaa. Rakastakaa kaikkia perheen lapsia kuin omianne, älkääkä edes hiiskuko siitä, että ne ovat PUOLISON lapsia. Ne ovat nyt myös sinun  lapsiasi, kun olette miehen kanssa yhteen lyöttäytyneet.

t. ydinperheen äiti

Ai pitäisi vain hiljaa katsoa vierestä ja lakaista ongelmat maton alle? Välinpitämättömyys ei ole mielestäni rakkautta. Rakentavassa ja huomaavaisessa kritiikissä ei ole mitään vikaa.

Kyllä imuroimaan oppii aikanaan ihan omaa järkeä käyttämällä, vaikkei vanhempi sitä vaatisikaan. Minä en ole vaatinut lapsilta juurikaan kotitöitä. Olen antanut heidän käyttää energiansa opintoihin, ja se on kannattanut.

Niinniin, että pojat oppivat imuroimaan itsekseen sitten joskus, ja nyt keskitytään opintoihin, ja silti tytöt pesee 6-0 pojat sekä koulussa ETTÄ imuroinnissa. Teilläkin siis tytöt tekee kaiken ja pojat laiskottelee pelikoneella, ja tekemään opitaan "sitten joskus". 

Ei meillä ole tyttöjä. Jos olisi, en vaatisi heiltäkään kotitöitä. Kyllä niitä ehtii sitten tehdä aikuisena ihan tarpeeksi, kun on pakko. Meillä ei pelata pelikoneilla, vaan opiskellaan.

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun vastakkainasettelulta ja sodaltanne joudatte miettimään, niin tajuatte, että opiskelu on yksilölaji ja lopulta jalkovälillä ei juurikaan ole merkitystä.

veit jalat suustani

Vierailija kirjoitti:

Eniten koulumenestykseen vaikuttaa se, millainen luokka pojalla on. Jos muut pojat luokalla/kaveripiirissä on kouluvastaisia, joita ei opiskeli kiinnosta tulee siitä sosiaalinen paine olla samanlainen. 

Jos kodista ja opettajalta tulee tarpeeksi tukea, ryhmäpaine on merkityksetön.

Vierailija kirjoitti:

Työelämästä kuuluu jo kummia: Nuoret naiset voittavat nuoret miehet työnhakuprosesseissa ihan kuus nolla. Naisilla on pitkä cv ja heihin voi luottaa. Nuorilla miehillä taas  on aika mennyt pelatessa ja työpaikalla he ovat ihan avuttomia.

Enää ei ns. munalisää heltiä!

Lähde?

Minulla on kaksi poikaa. Toinen todellinen hikipinko ja toinen laiskamato. Samalla tavalla heidät on kasvatettu, mutta ovat vain kovin erilaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun katson miehen lapsia, niin tyttö on kympintyttö, ja poika tyydyttävä. Tyttö laittaa ruokaa ja pannaan siivoamaan pojankin jäljet. Tytöltä odotetaan kymppejä koulussa, pojalta että pääsee läpi. Poika oppi sitomaan kengännauhat 10-vuotiaana, tyttö osasi tämän jo 5-vuotiaana, koska hänen piti itse ne sitoa. Tyttö on sillä tyylillä, että koko ajan äitinsä odottaa tältä jotakin, paljon edellä sekä veljeään, että montaa muuta tyttöä. Meillä keskitytään siihen että poika tekee itse, ihan samalla tavalla kuin tyttökin. Lapset ovat nyt olleet meillä enemmän, ja pojassa on huomattavissa huimaa kehitystä. Enää ei tarvitse ohjeistusta siihen että kädet pitää pestä ennen kuin tulee ruokapöytään, ja tiskit laitetaan koneeseen kun ruokailu on ohi. Poika myös kuoorii perunat ja imuroi oman huoneensa. Kuvaavaa se, että kun annoin pojalle hänen ollessaan sen 10v imurin käteen, niin hän ei tiennyt miten sillä imuroidaan. 

Että kyllä, älkää viitsikö tehdä pojistanne uusavuttomia, ja muutenkin ulkoa ohjattavia, vaan opettakaa kuten tytötkin, tekemään ihan samat asiat kuin tytöt tekevät, ja miettimään ITSE mitä milloinkin pitäisi tehdä. Ei ihminen pi jos sen ei edes anneta oppia, oli sitten sukupuoli mikä tahansa.

Pliis pliis, älkää ikinä kritisoiko puolisonne lapsia tai puolisonne lasten kummankaan vanhemman kasvatustyyliä. Tuntuu niin pahalta lukea sitä. Se on niin rumaa. Rakastakaa kaikkia perheen lapsia kuin omianne, älkääkä edes hiiskuko siitä, että ne ovat PUOLISON lapsia. Ne ovat nyt myös sinun  lapsiasi, kun olette miehen kanssa yhteen lyöttäytyneet.

t. ydinperheen äiti

Kyllä nämä lapset ovat mieheni ja hänen lastensa äidin yhteisiä lapsia, eivät minun. Minun lapsiani ei kasvatettaisi koskaan ikinä sillä tavalla kun näitä on kasvatettu, en sallisi kenenkään kasvattaa lapsiani niin. Olen iloinen siitä että saan olla näiden lasten elämässä isän vaimona, ja se sopii minulle vallan mainiosti.

Minusta kritiikkisi on rumaa. Lasten äiti kasvattaa lapsia omien periaatteidensa mukaan, ja minusta sinun olisi syytä kunnioittaa hänen periaatteitaan, eikä tehdä tästä asiasta ongelmaa. Rakasta miehesi exää. Arvosta häntä. Hän ansaitsee sen. Älä puhu hänestä pahaa.

Jostain syystä nyt sinua itkettää tuntemattomien ihmisten milipide siitä miten he eivät haluaisi kasvattaa omaa lastaan? Mitenhän tuostakin voi suuttua :D :D Kylläpä on sun lastenkasvatukses heikoissa kantimissa kun et kestä edes nimettömällä palstalla olevia juttuja jotka eivät kritisoi, eivätkä loukkaa yhtään ketään. Tai ehkäpä se koira taas älähti johon kalikka kalahti ;)

Eri

V*ttu mitä pingottamista. Ei ole ihme, että ahdistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien aivotoiminta on selkästi murrosiän vuoksi sekaisin hankalassa 8-9 luokkien vaiheessa, ja tytöillä vaihe on jo aiemmin. Tämä on huono asia jatko-opintoihin pyrkimisen kannalta. Poikien kypsyminen on selvästi hitaampaa kuin tyttöjen. Osalle voisi olla hyvä asia koulunaloituksen myöhentäminen.

Tätä teoriaa tarjotaan aina, mutta unohtuuko ihmisiltä, että vielä 20-30 vuotta sitten asia ei ollut näin. Silloin pojat pärjäsivät ihan hyvin koulussa, heistä tuli lääkäreitä, lakimiehiä, virkamiehiä ym. 

Onko evoluutio vaikuttanut nyt muutamassa vuosikymmenessä yhtäkkiä niin, että poikien aivot kehittyvät hitaammin?

Mä kävin koulua 20-30 vuotta sitten. Yksikään oman yläasteen luokkani pojista ei selviytynyt edes lukiosta. Meistä tytöistä tuli monta maisteria.

Lääkiksessä ja oikiksessa oli tyttöenemmistö jo tuolloin.

Vm. -77.

Onko lääkäri ja juristi ainoat sallitut ammatit tässä yhteiskunnassa? Miksi poikien pitäisi opiskellä juuri noihin ammatteihin, jos ne eivät satu kiinnostamaan? Vaikka olisi huippupaperit, voi silti hakeutua opiskelemaan jotain aivan muuta.

No mutta pointti oli se, että ennen vanhaan (sanotaan nyt vaikka 1950-1980) pojat selvisivät huomattavasti enemmän pikkutarkkuutta ja paikallaan istumista vaativasta koulusta ja selviytyivät jatko-opintohin, kuka nyt minnekin, ja valmistuivat, ja pärjäsivät kaiketi myös työelämässä. Siksi tämä idea, että pojat eivät pärjää koulussa koska heidän aivotoimintansa on kouluiässä sekaisin ja/tai pojat eivät kestä paikallaan istumista ja pänttäämistä, ei oikein voi pitää paikkaansa.

Tähän on pakko puuttua sen verran, että 50-80 -lukujen työelämän osaamis- ja pätevyysvaatimukset olivat huomattavasti vähäisempiä nykyaikaan verrattuna. Koulu ei ollut silloin niin vaativaa.

Vierailija kirjoitti:

Hsrvinaisen typerä, yleistävä ja yksinkertaistava kommentti ap!

T. Kahden teinipojan äiti, kumpikin lukiossa ja esikoisen (nyt abi) lukuaineiden ka oli 9lk päättyessä tasan 10, kaikkien aineiden 9,8. Ainiin, omavalintaisesti otti saksan ja vielä venäjänkin valinnaisiksi eli luki yläkoulussa 4 vierasta kieltä.

Millä tavoin ap:n kommentti kosketti teidän perhettä, jossa pojat menestyvät hyvin?

Pikkutarkalla nysväämisellä ei tulosta tule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien aivotoiminta on selkästi murrosiän vuoksi sekaisin hankalassa 8-9 luokkien vaiheessa, ja tytöillä vaihe on jo aiemmin. Tämä on huono asia jatko-opintoihin pyrkimisen kannalta. Poikien kypsyminen on selvästi hitaampaa kuin tyttöjen. Osalle voisi olla hyvä asia koulunaloituksen myöhentäminen.

Tätä teoriaa tarjotaan aina, mutta unohtuuko ihmisiltä, että vielä 20-30 vuotta sitten asia ei ollut näin. Silloin pojat pärjäsivät ihan hyvin koulussa, heistä tuli lääkäreitä, lakimiehiä, virkamiehiä ym. 

Onko evoluutio vaikuttanut nyt muutamassa vuosikymmenessä yhtäkkiä niin, että poikien aivot kehittyvät hitaammin?

Mä kävin koulua 20-30 vuotta sitten. Yksikään oman yläasteen luokkani pojista ei selviytynyt edes lukiosta. Meistä tytöistä tuli monta maisteria.

Lääkiksessä ja oikiksessa oli tyttöenemmistö jo tuolloin.

Vm. -77.

Onko lääkäri ja juristi ainoat sallitut ammatit tässä yhteiskunnassa? Miksi poikien pitäisi opiskellä juuri noihin ammatteihin, jos ne eivät satu kiinnostamaan? Vaikka olisi huippupaperit, voi silti hakeutua opiskelemaan jotain aivan muuta.

No mutta pointti oli se, että ennen vanhaan (sanotaan nyt vaikka 1950-1980) pojat selvisivät huomattavasti enemmän pikkutarkkuutta ja paikallaan istumista vaativasta koulusta ja selviytyivät jatko-opintohin, kuka nyt minnekin, ja valmistuivat, ja pärjäsivät kaiketi myös työelämässä. Siksi tämä idea, että pojat eivät pärjää koulussa koska heidän aivotoimintansa on kouluiässä sekaisin ja/tai pojat eivät kestä paikallaan istumista ja pänttäämistä, ei oikein voi pitää paikkaansa.

Tähän on pakko puuttua sen verran, että 50-80 -lukujen työelämän osaamis- ja pätevyysvaatimukset olivat huomattavasti vähäisempiä nykyaikaan verrattuna. Koulu ei ollut silloin niin vaativaa.

Näinpä, ja silloinkin pjat jyräsivät. Tosi eri syistä, niistä että tytöt jäivät kotiäideiksi. Nyt se sitten näyttää siltä että pojat jää jalkoihin, vaikka tämä näyttää siltä vain siksi että tytöt vain ovat oikeasti niin paljon pätevämpiä. Vielä kun tähän lisätään se että koko koululaitoksen on suurimmaksi osaksi suunnitellut ne miehet :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun katson miehen lapsia, niin tyttö on kympintyttö, ja poika tyydyttävä. Tyttö laittaa ruokaa ja pannaan siivoamaan pojankin jäljet. Tytöltä odotetaan kymppejä koulussa, pojalta että pääsee läpi. Poika oppi sitomaan kengännauhat 10-vuotiaana, tyttö osasi tämän jo 5-vuotiaana, koska hänen piti itse ne sitoa. Tyttö on sillä tyylillä, että koko ajan äitinsä odottaa tältä jotakin, paljon edellä sekä veljeään, että montaa muuta tyttöä. Meillä keskitytään siihen että poika tekee itse, ihan samalla tavalla kuin tyttökin. Lapset ovat nyt olleet meillä enemmän, ja pojassa on huomattavissa huimaa kehitystä. Enää ei tarvitse ohjeistusta siihen että kädet pitää pestä ennen kuin tulee ruokapöytään, ja tiskit laitetaan koneeseen kun ruokailu on ohi. Poika myös kuoorii perunat ja imuroi oman huoneensa. Kuvaavaa se, että kun annoin pojalle hänen ollessaan sen 10v imurin käteen, niin hän ei tiennyt miten sillä imuroidaan. 

Että kyllä, älkää viitsikö tehdä pojistanne uusavuttomia, ja muutenkin ulkoa ohjattavia, vaan opettakaa kuten tytötkin, tekemään ihan samat asiat kuin tytöt tekevät, ja miettimään ITSE mitä milloinkin pitäisi tehdä. Ei ihminen pi jos sen ei edes anneta oppia, oli sitten sukupuoli mikä tahansa.

Pliis pliis, älkää ikinä kritisoiko puolisonne lapsia tai puolisonne lasten kummankaan vanhemman kasvatustyyliä. Tuntuu niin pahalta lukea sitä. Se on niin rumaa. Rakastakaa kaikkia perheen lapsia kuin omianne, älkääkä edes hiiskuko siitä, että ne ovat PUOLISON lapsia. Ne ovat nyt myös sinun  lapsiasi, kun olette miehen kanssa yhteen lyöttäytyneet.

t. ydinperheen äiti

Kyllä nämä lapset ovat mieheni ja hänen lastensa äidin yhteisiä lapsia, eivät minun. Minun lapsiani ei kasvatettaisi koskaan ikinä sillä tavalla kun näitä on kasvatettu, en sallisi kenenkään kasvattaa lapsiani niin. Olen iloinen siitä että saan olla näiden lasten elämässä isän vaimona, ja se sopii minulle vallan mainiosti.

Minusta kritiikkisi on rumaa. Lasten äiti kasvattaa lapsia omien periaatteidensa mukaan, ja minusta sinun olisi syytä kunnioittaa hänen periaatteitaan, eikä tehdä tästä asiasta ongelmaa. Rakasta miehesi exää. Arvosta häntä. Hän ansaitsee sen. Älä puhu hänestä pahaa.

Jostain syystä nyt sinua itkettää tuntemattomien ihmisten milipide siitä miten he eivät haluaisi kasvattaa omaa lastaan? Mitenhän tuostakin voi suuttua :D :D Kylläpä on sun lastenkasvatukses heikoissa kantimissa kun et kestä edes nimettömällä palstalla olevia juttuja jotka eivät kritisoi, eivätkä loukkaa yhtään ketään. Tai ehkäpä se koira taas älähti johon kalikka kalahti ;)

Eri

En ole suuttunut sinulle. Toivon sinulle kaikkea hyvää. Toivo sinäkin kaikille ihmisille kaikkea hyvää. Niin maailma tulee paremmaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien aivotoiminta on selkästi murrosiän vuoksi sekaisin hankalassa 8-9 luokkien vaiheessa, ja tytöillä vaihe on jo aiemmin. Tämä on huono asia jatko-opintoihin pyrkimisen kannalta. Poikien kypsyminen on selvästi hitaampaa kuin tyttöjen. Osalle voisi olla hyvä asia koulunaloituksen myöhentäminen.

Tätä teoriaa tarjotaan aina, mutta unohtuuko ihmisiltä, että vielä 20-30 vuotta sitten asia ei ollut näin. Silloin pojat pärjäsivät ihan hyvin koulussa, heistä tuli lääkäreitä, lakimiehiä, virkamiehiä ym. 

Onko evoluutio vaikuttanut nyt muutamassa vuosikymmenessä yhtäkkiä niin, että poikien aivot kehittyvät hitaammin?

Mä kävin koulua 20-30 vuotta sitten. Yksikään oman yläasteen luokkani pojista ei selviytynyt edes lukiosta. Meistä tytöistä tuli monta maisteria.

Lääkiksessä ja oikiksessa oli tyttöenemmistö jo tuolloin.

Vm. -77.

Onko lääkäri ja juristi ainoat sallitut ammatit tässä yhteiskunnassa? Miksi poikien pitäisi opiskellä juuri noihin ammatteihin, jos ne eivät satu kiinnostamaan? Vaikka olisi huippupaperit, voi silti hakeutua opiskelemaan jotain aivan muuta.

No mutta pointti oli se, että ennen vanhaan (sanotaan nyt vaikka 1950-1980) pojat selvisivät huomattavasti enemmän pikkutarkkuutta ja paikallaan istumista vaativasta koulusta ja selviytyivät jatko-opintohin, kuka nyt minnekin, ja valmistuivat, ja pärjäsivät kaiketi myös työelämässä. Siksi tämä idea, että pojat eivät pärjää koulussa koska heidän aivotoimintansa on kouluiässä sekaisin ja/tai pojat eivät kestä paikallaan istumista ja pänttäämistä, ei oikein voi pitää paikkaansa.

Tähän on pakko puuttua sen verran, että 50-80 -lukujen työelämän osaamis- ja pätevyysvaatimukset olivat huomattavasti vähäisempiä nykyaikaan verrattuna. Koulu ei ollut silloin niin vaativaa.

Yläkoululaisen äitinä totean nykyisen yläkoulun olevan kovin löysä paikka verrattuna 80-luvun yläasteen tasokursseihin, jolloin laajoja kursseja löytyi sekä matematiikasta että englannista. Lapsi lukee yhtenä iltana max pari tuntia kokeeseen ja saa arvosanaksi 9-10, osassa aineista ei lue ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien aivotoiminta on selkästi murrosiän vuoksi sekaisin hankalassa 8-9 luokkien vaiheessa, ja tytöillä vaihe on jo aiemmin. Tämä on huono asia jatko-opintoihin pyrkimisen kannalta. Poikien kypsyminen on selvästi hitaampaa kuin tyttöjen. Osalle voisi olla hyvä asia koulunaloituksen myöhentäminen.

Tätä teoriaa tarjotaan aina, mutta unohtuuko ihmisiltä, että vielä 20-30 vuotta sitten asia ei ollut näin. Silloin pojat pärjäsivät ihan hyvin koulussa, heistä tuli lääkäreitä, lakimiehiä, virkamiehiä ym. 

Onko evoluutio vaikuttanut nyt muutamassa vuosikymmenessä yhtäkkiä niin, että poikien aivot kehittyvät hitaammin?

Mä kävin koulua 20-30 vuotta sitten. Yksikään oman yläasteen luokkani pojista ei selviytynyt edes lukiosta. Meistä tytöistä tuli monta maisteria.

Lääkiksessä ja oikiksessa oli tyttöenemmistö jo tuolloin.

Vm. -77.

Onko lääkäri ja juristi ainoat sallitut ammatit tässä yhteiskunnassa? Miksi poikien pitäisi opiskellä juuri noihin ammatteihin, jos ne eivät satu kiinnostamaan? Vaikka olisi huippupaperit, voi silti hakeutua opiskelemaan jotain aivan muuta.

No mutta pointti oli se, että ennen vanhaan (sanotaan nyt vaikka 1950-1980) pojat selvisivät huomattavasti enemmän pikkutarkkuutta ja paikallaan istumista vaativasta koulusta ja selviytyivät jatko-opintohin, kuka nyt minnekin, ja valmistuivat, ja pärjäsivät kaiketi myös työelämässä. Siksi tämä idea, että pojat eivät pärjää koulussa koska heidän aivotoimintansa on kouluiässä sekaisin ja/tai pojat eivät kestä paikallaan istumista ja pänttäämistä, ei oikein voi pitää paikkaansa.

Tähän on pakko puuttua sen verran, että 50-80 -lukujen työelämän osaamis- ja pätevyysvaatimukset olivat huomattavasti vähäisempiä nykyaikaan verrattuna. Koulu ei ollut silloin niin vaativaa.

Näinpä, ja silloinkin pjat jyräsivät. Tosi eri syistä, niistä että tytöt jäivät kotiäideiksi. Nyt se sitten näyttää siltä että pojat jää jalkoihin, vaikka tämä näyttää siltä vain siksi että tytöt vain ovat oikeasti niin paljon pätevämpiä. Vielä kun tähän lisätään se että koko koululaitoksen on suurimmaksi osaksi suunnitellut ne miehet :D

Tämä ei ole sukupuolikysymys. Mitä ajateltaisiinkin nyt ihmisiä ihan yksilöinä.

nähty on kirjoitti:

Pikkutarkalla nysväämisellä ei tulosta tule.

Sanopa tuo kellosepälle, koodarille, sairaanhoitajalle, automekaanikolle.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kakkahattutäti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikien aivotoiminta on selkästi murrosiän vuoksi sekaisin hankalassa 8-9 luokkien vaiheessa, ja tytöillä vaihe on jo aiemmin. Tämä on huono asia jatko-opintoihin pyrkimisen kannalta. Poikien kypsyminen on selvästi hitaampaa kuin tyttöjen. Osalle voisi olla hyvä asia koulunaloituksen myöhentäminen.

Tätä teoriaa tarjotaan aina, mutta unohtuuko ihmisiltä, että vielä 20-30 vuotta sitten asia ei ollut näin. Silloin pojat pärjäsivät ihan hyvin koulussa, heistä tuli lääkäreitä, lakimiehiä, virkamiehiä ym. 

Onko evoluutio vaikuttanut nyt muutamassa vuosikymmenessä yhtäkkiä niin, että poikien aivot kehittyvät hitaammin?

Mä kävin koulua 20-30 vuotta sitten. Yksikään oman yläasteen luokkani pojista ei selviytynyt edes lukiosta. Meistä tytöistä tuli monta maisteria.

Lääkiksessä ja oikiksessa oli tyttöenemmistö jo tuolloin.

Vm. -77.

Onko lääkäri ja juristi ainoat sallitut ammatit tässä yhteiskunnassa? Miksi poikien pitäisi opiskellä juuri noihin ammatteihin, jos ne eivät satu kiinnostamaan? Vaikka olisi huippupaperit, voi silti hakeutua opiskelemaan jotain aivan muuta.

No mutta pointti oli se, että ennen vanhaan (sanotaan nyt vaikka 1950-1980) pojat selvisivät huomattavasti enemmän pikkutarkkuutta ja paikallaan istumista vaativasta koulusta ja selviytyivät jatko-opintohin, kuka nyt minnekin, ja valmistuivat, ja pärjäsivät kaiketi myös työelämässä. Siksi tämä idea, että pojat eivät pärjää koulussa koska heidän aivotoimintansa on kouluiässä sekaisin ja/tai pojat eivät kestä paikallaan istumista ja pänttäämistä, ei oikein voi pitää paikkaansa.

Tähän on pakko puuttua sen verran, että 50-80 -lukujen työelämän osaamis- ja pätevyysvaatimukset olivat huomattavasti vähäisempiä nykyaikaan verrattuna. Koulu ei ollut silloin niin vaativaa.

Yläkoululaisen äitinä totean nykyisen yläkoulun olevan kovin löysä paikka verrattuna 80-luvun yläasteen tasokursseihin, jolloin laajoja kursseja löytyi sekä matematiikasta että englannista. Lapsi lukee yhtenä iltana max pari tuntia kokeeseen ja saa arvosanaksi 9-10, osassa aineista ei lue ollenkaan.

No vertaapa sitten 50- lukua ja tätä päivää.

Näin pitkän linjan opena on pakko todeta, että oppilaiden ongelmien takana on hyvin usein vanhemmat, jotka joko aiheuttavat tai ainakin mahdollistavat heikon koulumenestyksen. Eletään kuin pellossa, ei opeteta itsesäätelyä, ei käytöstapoja, ei sosiaalisia taitoja, ei lueta lapsille, ei panna tikkua ristiin sen enempää käytännön taitojen kuin läksyjenkään eteen, ei edes viitsitä panna kelloa soimaan aamulla, aina on lupa jäädä koulusta pois milloin milläkin tekosyyllä, wilmaa ei lueta, kokeisiin ei valmistauduta, kirjat on hukassa, edes kylmää ei löydy repusta ikinä jne. jne. jne.

Vierailija kirjoitti:

nähty on kirjoitti:

Pikkutarkalla nysväämisellä ei tulosta tule.

Sanopa tuo kellosepälle, koodarille, sairaanhoitajalle, automekaanikolle.....

piis änd love kaikille

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kaksi poikaa. Toinen todellinen hikipinko ja toinen laiskamato. Samalla tavalla heidät on kasvatettu, mutta ovat vain kovin erilaisia. 

Pahin virhe, minkä voi tehdä, on kasvattaa samalla tavalla kaksi lasta, joilla on erilaiset temperamentit. Heidät pitää kasvattaa aivan eri tavalla. He tarvitsevat molemmat eri asioita tuekseen.