Lue keskustelun säännöt.
Oikeistolaisuus ja perintöveron poisto ???
21.09.2019 |
Oikeistolainen talouspolitiikka perustuu siihen, että omalla työllä ansaitut rahat saa ensisijaisesti pitää itsellään, ja että vastikkeettoman rahan jakamista huono-osaisille pitäisi vähentää. Onko määrittelyni korrekti?
En ymmärrä miten tästä aatteesta seuraa se, että perintövero pitäisi poistaa. Eikö perintö nimenomaan ole täysin vastikkeetonta, eikä omasta työstä ole tietoakaan? Eikö ole täysin oikeistolaisen oikeusperiaatteen vastaista, että vastikkeetonta rahaa jaetaan hyvin epätasaisesti kansalaisten kesken?
Perintövero on mielestäni tärkeä nimenomaan tasa-arvon näkökulmasta. Verolla on kuitenkin myös suuri merkitys valtion taloudelle. 500 miljoonaa euroa vuodessa on rahamäärä, jota ei ihan tyhjästä saada luotua jostain muusta kohteesta. Eikö olisi parempi, että perintöveroa itseasiassa korotettaisiin, jolloin työstä saadun, vastikkeellisen palkan verotusta voisi pienentää?
Kysymykset ovat vilpittömiä, koska aihe ihmetyttää minua. Olen valmis vaihtamaan kantaani, jos joku pystyy argumentoiden perustelemaan, miksi perintöverosta pitäisi luopua.
Kommentit (77)
Vierailija kirjoitti:
Alapeukkuja on tullut kovasti, mutta en ole saanut vastausta oikeastaan kumpaakaan pääkysymykseeni. Millä tavalla vastikkeetoman rahan jakaminen itsestä riippumattomien tekijöiden perusteella on oikeudenmukaista, ja millä 500 miljoonaa euroa vuodessa korvataan?
En tiedä, mutta perintöjä on saanut jättää lähes kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai yrittäjyyskin kulkee kyllä hyvin pitkin suvussa ja perintöverot tekevät hyvin kipeää uuden sukupolven tulevaisuuden panostuksille jotka kuitenkin tuottaisivat verokertymää tulevaisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alapeukkuja on tullut kovasti, mutta en ole saanut vastausta oikeastaan kumpaakaan pääkysymykseeni. Millä tavalla vastikkeetoman rahan jakaminen itsestä riippumattomien tekijöiden perusteella on oikeudenmukaista, ja millä 500 miljoonaa euroa vuodessa korvataan?
En tiedä, mutta perintöjä on saanut jättää lähes kaikissa kulttuureissa kaikkina aikoina.
Eikö ole ihan tervettä kyseenalaista muinaisilta ajoilta periytyneitä toimintatapoja?
Vierailija kirjoitti:
Tottakai yrittäjyyskin kulkee kyllä hyvin pitkin suvussa ja perintöverot tekevät hyvin kipeää uuden sukupolven tulevaisuuden panostuksille jotka kuitenkin tuottaisivat verokertymää tulevaisuudessa.
Pointti on hyvä, mutta on silti vaikea nähdä että menetetty 500 miljoonaa tulisi korvatuksi näiden panostusten tuotoilla.
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä on sitten tavallisen ihmisen omistaa mitään, jos kaiken menettäisi kuollessaan suvusta. Eli ei voisi antaa lapsilleen.
Erittäin rikkaat kiertäisivät tämänkin säätiöiden ja osakeyhtiöiden ja ennakkoperintöjen avulla, kun on varaa palkata parhaat asiantuntijat.
Se rohkaisisi ihmisiä käyttämään rahat omaan hyvinvointiinsa (esim. vanhukset), ja miettimään omaisuudelleen järkeviä, yleishyödyllisiä lahjoituskohteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eipä se kommunismi toiminut Neuvostoliitossakaan
Ei tarvita paluuta vanhaan, vaan uudenlainen ajattelutapa.
Perintö ei ole tuloa vaan vastuiden siirtämistä eteenpäin. Ei sen kummallisempaa ole kuin vaikka ylennys työpaikalla. Ja samalla millä oikeudella valtio olisi viemässä täysin vailla mitään vastiketta kuollelle tai tämän perillisille yhtään mitään? Näitä varoja on jo useampaan kertaan verotettu.
Ei valtiolla ole mitään oikeutta noihin rahihin ja omistajalla kaikki oikeud päättää mihin ne käyttää. Menipä sitten kaikki persuille tai perilliselle. Minkä takia kuuluisi maksaa jotain ihme alvi siinä välissä ilman mitään arvoa lisäävää konstruktiota?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perintö ei ole tuloa vaan vastuiden siirtämistä eteenpäin. Ei sen kummallisempaa ole kuin vaikka ylennys työpaikalla. Ja samalla millä oikeudella valtio olisi viemässä täysin vailla mitään vastiketta kuollelle tai tämän perillisille yhtään mitään? Näitä varoja on jo useampaan kertaan verotettu.
Ei valtiolla ole mitään oikeutta noihin rahihin ja omistajalla kaikki oikeud päättää mihin ne käyttää. Menipä sitten kaikki persuille tai perilliselle. Minkä takia kuuluisi maksaa jotain ihme alvi siinä välissä ilman mitään arvoa lisäävää konstruktiota?
Mikä vastuu liittyy vastikkeettoman rahan saamiseen? Onko omistaminen (sanojesi mukaan vastuu) siis huono asia? En näe mitä yhteyttä tällä on ylennykseen työpaikalla. Ylennys saadaan lähtökohtaisesti omien ansioiden, itse tehtyjen asioiden johdosta. Ja kuten sanoin, ei kuolleella ihmisellä ole mitään motiiveja jakaa rahaa kenellekkään tietylle henkilölle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintö ei ole tuloa vaan vastuiden siirtämistä eteenpäin. Ei sen kummallisempaa ole kuin vaikka ylennys työpaikalla. Ja samalla millä oikeudella valtio olisi viemässä täysin vailla mitään vastiketta kuollelle tai tämän perillisille yhtään mitään? Näitä varoja on jo useampaan kertaan verotettu.
Ei valtiolla ole mitään oikeutta noihin rahihin ja omistajalla kaikki oikeud päättää mihin ne käyttää. Menipä sitten kaikki persuille tai perilliselle. Minkä takia kuuluisi maksaa jotain ihme alvi siinä välissä ilman mitään arvoa lisäävää konstruktiota?Mikä vastuu liittyy vastikkeettoman rahan saamiseen? Onko omistaminen (sanojesi mukaan vastuu) siis huono asia? En näe mitä yhteyttä tällä on ylennykseen työpaikalla. Ylennys saadaan lähtökohtaisesti omien ansioiden, itse tehtyjen asioiden johdosta. Ja kuten sanoin, ei kuolleella ihmisellä ole mitään motiiveja jakaa rahaa kenellekkään tietylle henkilölle.
Dorka. Noblesse oblige. Perinteitä on pidettävä yllä a omistettava ja hoidettava.
Ja totta vitussa ihmisillä on tahtoa mihin haluaa omaisuutensa menevän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niijoo ja lakiosuuksista pitäisi luopua kokonaan, ne vasta ovatkin vastikkeetonta ryöväämistä.
Perintövero on pelkkää kiusantekoa. Suomalainen virkamies nauttii kun saa estää pienenkin rikastumisen. Se pitää rahvaan työteliäänä ja sopivan nöyränä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edesmennyt on maksanut jo veroja niistä ties kuinka paljon. Näin perijän näkökulmasta vituttaa myös se että joku on juuri menettänyt äitinsä ja perinyt vaikka 50k ja heti verokarhu ryntää surun keskelle pyytämään sille "kuuluvaa" osuutta.
Oma raha on omaa rahaa. Jos sen haluaa lähettää nigerialaiselle huijarille, sen pitää olla ok. Jos sillä haluaa ostaa miljoonan maksavan vessapaperirullatelineen, sen pitää olla ok. Ja jos sen rahansa haluaa antaa/jättää jollekin toiselle, sen pitää olla ok. Se on nääs omaa rahaa.
Mutta köyhä kommari haluaa aina viedä toisten rahat, siinä ei ole mitään uutta. :D Reppanat!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä on sitten tavallisen ihmisen omistaa mitään, jos kaiken menettäisi kuollessaan suvusta. Eli ei voisi antaa lapsilleen.
Erittäin rikkaat kiertäisivät tämänkin säätiöiden ja osakeyhtiöiden ja ennakkoperintöjen avulla, kun on varaa palkata parhaat asiantuntijat.
Se rohkaisisi ihmisiä käyttämään rahat omaan hyvinvointiinsa (esim. vanhukset), ja miettimään omaisuudelleen järkeviä, yleishyödyllisiä lahjoituskohteita.
Mieluummin tuhoan keräämäni omaisuuden kuin annan jollekin vihervassarille.
Vierailija kirjoitti:
Perintövero on pelkkää kiusantekoa. Suomalainen virkamies nauttii kun saa estää pienenkin rikastumisen. Se pitää rahvaan työteliäänä ja sopivan nöyränä.
Rahvas hyötyy perinnöstä kaikkein vähiten, koska perinnön arvo on kaikkein pienin. Ei rahvas pääse perinnöllä rikastumaan. Nimenomaan se, että ahkerana työntekijänä perin 500 e samaan aikaan kun sohvalla makaavan Kallen tilille kilahtaa vanhempien kuoltua 500 000 e, pitää rahvaan työteliäänä.
Vierailija kirjoitti:
Edesmennyt on maksanut jo veroja niistä ties kuinka paljon. Näin perijän näkökulmasta vituttaa myös se että joku on juuri menettänyt äitinsä ja perinyt vaikka 50k ja heti verokarhu ryntää surun keskelle pyytämään sille "kuuluvaa" osuutta.
Vituttaa kun ei saa koko äidin omaisuutta vaan ainoastaan 43k?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintö ei ole tuloa vaan vastuiden siirtämistä eteenpäin. Ei sen kummallisempaa ole kuin vaikka ylennys työpaikalla. Ja samalla millä oikeudella valtio olisi viemässä täysin vailla mitään vastiketta kuollelle tai tämän perillisille yhtään mitään? Näitä varoja on jo useampaan kertaan verotettu.
Ei valtiolla ole mitään oikeutta noihin rahihin ja omistajalla kaikki oikeud päättää mihin ne käyttää. Menipä sitten kaikki persuille tai perilliselle. Minkä takia kuuluisi maksaa jotain ihme alvi siinä välissä ilman mitään arvoa lisäävää konstruktiota?Mikä vastuu liittyy vastikkeettoman rahan saamiseen? Onko omistaminen (sanojesi mukaan vastuu) siis huono asia? En näe mitä yhteyttä tällä on ylennykseen työpaikalla. Ylennys saadaan lähtökohtaisesti omien ansioiden, itse tehtyjen asioiden johdosta. Ja kuten sanoin, ei kuolleella ihmisellä ole mitään motiiveja jakaa rahaa kenellekkään tietylle henkilölle.
Dorka. Noblesse oblige. Perinteitä on pidettävä yllä a omistettava ja hoidettava.
Ja totta vitussa ihmisillä on tahtoa mihin haluaa omaisuutensa menevän.
Mikä pakko on pitää "perinteitä yllä"? Ihan järjetön ajatus.
Vierailija kirjoitti:
Oma raha on omaa rahaa. Jos sen haluaa lähettää nigerialaiselle huijarille, sen pitää olla ok. Jos sillä haluaa ostaa miljoonan maksavan vessapaperirullatelineen, sen pitää olla ok. Ja jos sen rahansa haluaa antaa/jättää jollekin toiselle, sen pitää olla ok. Se on nääs omaa rahaa.
Mutta köyhä kommari haluaa aina viedä toisten rahat, siinä ei ole mitään uutta. :D Reppanat!
Millä tavalla peritty raha on "omaa rahaa"? Ja kyllä järjestelmää, jossa omaisuus perustuu siihen, että syntyy rikkaaseen perheeseen, voi perustellusti pitää epäoikeudenmukaisena.
Vierailija kirjoitti:
Miksi vero pitäisi maksaa uudelleen omaisuudesta, josta on verot jo kertaalleen maksettu?
Kaikesta on Vero maksettu moneen kertaan.
Hyvin pieni osa. Mutta se olikin esimerkki kaikkein suurimmasta veroasteesta. "Perintöverossa riittää, jos saa lapsilleen jättää jotain ennen välikäsiä" on varsin naurettava väite, koska esimerkiksi 60 000:n euron perinnöstä menee veroa 7 500 euroa. Siis 52 500 euroa kilahtaa vastikkeettomasti lapsien tileille.