Lue keskustelun säännöt.
Oikeistolaisuus ja perintöveron poisto ???
21.09.2019 |
Oikeistolainen talouspolitiikka perustuu siihen, että omalla työllä ansaitut rahat saa ensisijaisesti pitää itsellään, ja että vastikkeettoman rahan jakamista huono-osaisille pitäisi vähentää. Onko määrittelyni korrekti?
En ymmärrä miten tästä aatteesta seuraa se, että perintövero pitäisi poistaa. Eikö perintö nimenomaan ole täysin vastikkeetonta, eikä omasta työstä ole tietoakaan? Eikö ole täysin oikeistolaisen oikeusperiaatteen vastaista, että vastikkeetonta rahaa jaetaan hyvin epätasaisesti kansalaisten kesken?
Perintövero on mielestäni tärkeä nimenomaan tasa-arvon näkökulmasta. Verolla on kuitenkin myös suuri merkitys valtion taloudelle. 500 miljoonaa euroa vuodessa on rahamäärä, jota ei ihan tyhjästä saada luotua jostain muusta kohteesta. Eikö olisi parempi, että perintöveroa itseasiassa korotettaisiin, jolloin työstä saadun, vastikkeellisen palkan verotusta voisi pienentää?
Kysymykset ovat vilpittömiä, koska aihe ihmetyttää minua. Olen valmis vaihtamaan kantaani, jos joku pystyy argumentoiden perustelemaan, miksi perintöverosta pitäisi luopua.
Kommentit (77)
Minusta veron voisi pitää ennallaan.
T. Kokoomuslainen, joka on maksanut perintöveroja 40 000 e ja saattaa maksaa vielä joskus lisää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alapeukkuja on tullut kovasti, mutta en ole saanut vastausta oikeastaan kumpaakaan pääkysymykseeni. Millä tavalla vastikkeetoman rahan jakaminen itsestä riippumattomien tekijöiden perusteella on oikeudenmukaista, ja millä 500 miljoonaa euroa vuodessa korvataan?
Jos ihminen saa vasteetonta rahaa esim. perimällä kuolleen sukulaisen, on se hanurista. Mutta kun ihminen saa valtiolta rahaa tekemättä yhtään mitään jotta voi keskittyä kotona pleikan pelaamiseen, niin se onkin ihan jees juttu??
Ainoastaan ehta kommunisti voi ajatella noin <3
Juuri näin! On se kumma ajatusmaailma että meidän pitäisi elää vain kerryttääksemme valtion kassaan rahaa. . mua ei haittaa yhtään jos joku perii rikkaat vanhemmat, ei kuulu minulle heidän rahat eikä valtiolle. Kateus on perisynti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alapeukkuja on tullut kovasti, mutta en ole saanut vastausta oikeastaan kumpaakaan pääkysymykseeni. Millä tavalla vastikkeetoman rahan jakaminen itsestä riippumattomien tekijöiden perusteella on oikeudenmukaista, ja millä 500 miljoonaa euroa vuodessa korvataan?
Jos ihminen saa vasteetonta rahaa esim. perimällä kuolleen sukulaisen, on se hanurista. Mutta kun ihminen saa valtiolta rahaa tekemättä yhtään mitään jotta voi keskittyä kotona pleikan pelaamiseen, niin se onkin ihan jees juttu??
Ainoastaan ehta kommunisti voi ajatella noin <3
Kummatkin ovat tavallaan yhteiskunnan vapaamatkustajia. Toinen hyväosainen, toinen ei. Järkeistäminen niin, ettei kumpikaan ole mahdollista, on varmaankin pakosti edessä jossakin vaiheessa. Sekä Suomessa että ulkomailla.
Maailmassa on enemmän rahaa kuin koskaan, samoin taloudellista ylijäämää. Se vain kertyy harvoille, ja suuri osa kansasta jää nuolemaan näppejään. Tilanteelle on pakko tehdä jotain, ja olisi mukavaa jos se toiminta olisi hallittua ja harkittua, eikä niin, että tasataan tilit raivon voimalla ja harkitsemattomasti. Ihmiset eivät hyväksy epäoikeudenmukaisuutta, ja itse ajattelen, että nykyinen jatkuva valitus ja katkeruus kumpuaa lopulta tästä inhimillisestä oikeudenmukaisuuden tarpeesta.
Perinnön jättäminen on kuin imetys, siinä annetaan omalle jälkikasvulle jotain itsestä. Maitoa = ravintoa, rahaa = hyvinvointia. Tähän väliin sitten änkeää ahne vasuri sosialistisine aatteineen, koska haluaa itselleen osan muiden omasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alapeukkuja on tullut kovasti, mutta en ole saanut vastausta oikeastaan kumpaakaan pääkysymykseeni. Millä tavalla vastikkeetoman rahan jakaminen itsestä riippumattomien tekijöiden perusteella on oikeudenmukaista, ja millä 500 miljoonaa euroa vuodessa korvataan?
Jos ihminen saa vasteetonta rahaa esim. perimällä kuolleen sukulaisen, on se hanurista. Mutta kun ihminen saa valtiolta rahaa tekemättä yhtään mitään jotta voi keskittyä kotona pleikan pelaamiseen, niin se onkin ihan jees juttu??
Ainoastaan ehta kommunisti voi ajatella noin <3
Kummatkin ovat tavallaan yhteiskunnan vapaamatkustajia. Toinen hyväosainen, toinen ei. Järkeistäminen niin, ettei kumpikaan ole mahdollista, on varmaankin pakosti edessä jossakin vaiheessa. Sekä Suomessa että ulkomailla.
Maailmassa on enemmän rahaa kuin koskaan, samoin taloudellista ylijäämää. Se vain kertyy harvoille, ja suuri osa kansasta jää nuolemaan näppejään. Tilanteelle on pakko tehdä jotain, ja olisi mukavaa jos se toiminta olisi hallittua ja harkittua, eikä niin, että tasataan tilit raivon voimalla ja harkitsemattomasti. Ihmiset eivät hyväksy epäoikeudenmukaisuutta, ja itse ajattelen, että nykyinen jatkuva valitus ja katkeruus kumpuaa lopulta tästä inhimillisestä oikeudenmukaisuuden tarpeesta.
Jos mulla on satatuhatta ja sinulla tonni etkä koe tilannetta oikeudenmukaiseksi niin luuletko, että minä kokisin oikeudenmukaiseksi sen, että minun pitäisi antaa sinulle 50 000 e?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alapeukkuja on tullut kovasti, mutta en ole saanut vastausta oikeastaan kumpaakaan pääkysymykseeni. Millä tavalla vastikkeetoman rahan jakaminen itsestä riippumattomien tekijöiden perusteella on oikeudenmukaista, ja millä 500 miljoonaa euroa vuodessa korvataan?
Jos ihminen saa vasteetonta rahaa esim. perimällä kuolleen sukulaisen, on se hanurista. Mutta kun ihminen saa valtiolta rahaa tekemättä yhtään mitään jotta voi keskittyä kotona pleikan pelaamiseen, niin se onkin ihan jees juttu??
Ainoastaan ehta kommunisti voi ajatella noin <3
Kummatkin ovat tavallaan yhteiskunnan vapaamatkustajia. Toinen hyväosainen, toinen ei. Järkeistäminen niin, ettei kumpikaan ole mahdollista, on varmaankin pakosti edessä jossakin vaiheessa. Sekä Suomessa että ulkomailla.
Maailmassa on enemmän rahaa kuin koskaan, samoin taloudellista ylijäämää. Se vain kertyy harvoille, ja suuri osa kansasta jää nuolemaan näppejään. Tilanteelle on pakko tehdä jotain, ja olisi mukavaa jos se toiminta olisi hallittua ja harkittua, eikä niin, että tasataan tilit raivon voimalla ja harkitsemattomasti. Ihmiset eivät hyväksy epäoikeudenmukaisuutta, ja itse ajattelen, että nykyinen jatkuva valitus ja katkeruus kumpuaa lopulta tästä inhimillisestä oikeudenmukaisuuden tarpeesta.
Tuloerot Suomessa on maailman pienimpiä, se on fakta.
Katkerimmat alkavat löytyä lähinnä siitä porukasta, joka tätä yhteiskuntaa pitää pystyssä. Tilipäivänä yhteiseen kassaan otetaan pakolla niin suuri osa oman työn tuloksesta, että vapaamatkustajien lapset alkavat olla niitä hyvinvoimpia. Viedään rahat, päälle saa haukut ja sylkäisyn kasvoille. Sekö on oikeudenmukaista?!?
Tosiaan erikoista kaksinaismoralismia. Omalla työnteolla ansaittua omaisuutta pidetään kyllä arvossa, mutta kuitenkin on kaikenmaailman hyvävelikerhot joilla pidetään perhe, sukulaiset ja muut tutut rikkauksissa kiinni.
Omia lapsia koulutetaan omistajiksi väkisin vaikka, niiden omat lahjat riittäisi korkeintaan aurausviitan virkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alapeukkuja on tullut kovasti, mutta en ole saanut vastausta oikeastaan kumpaakaan pääkysymykseeni. Millä tavalla vastikkeetoman rahan jakaminen itsestä riippumattomien tekijöiden perusteella on oikeudenmukaista, ja millä 500 miljoonaa euroa vuodessa korvataan?
Jos ihminen saa vasteetonta rahaa esim. perimällä kuolleen sukulaisen, on se hanurista. Mutta kun ihminen saa valtiolta rahaa tekemättä yhtään mitään jotta voi keskittyä kotona pleikan pelaamiseen, niin se onkin ihan jees juttu??
Ainoastaan ehta kommunisti voi ajatella noin <3
Kummatkin ovat tavallaan yhteiskunnan vapaamatkustajia. Toinen hyväosainen, toinen ei. Järkeistäminen niin, ettei kumpikaan ole mahdollista, on varmaankin pakosti edessä jossakin vaiheessa. Sekä Suomessa että ulkomailla.
Maailmassa on enemmän rahaa kuin koskaan, samoin taloudellista ylijäämää. Se vain kertyy harvoille, ja suuri osa kansasta jää nuolemaan näppejään. Tilanteelle on pakko tehdä jotain, ja olisi mukavaa jos se toiminta olisi hallittua ja harkittua, eikä niin, että tasataan tilit raivon voimalla ja harkitsemattomasti. Ihmiset eivät hyväksy epäoikeudenmukaisuutta, ja itse ajattelen, että nykyinen jatkuva valitus ja katkeruus kumpuaa lopulta tästä inhimillisestä oikeudenmukaisuuden tarpeesta.
Jos maailman rahoja lähdettäisiin tasaamaan niin ihan jokainen suomalainen olisi vielä antamispuolella....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alapeukkuja on tullut kovasti, mutta en ole saanut vastausta oikeastaan kumpaakaan pääkysymykseeni. Millä tavalla vastikkeetoman rahan jakaminen itsestä riippumattomien tekijöiden perusteella on oikeudenmukaista, ja millä 500 miljoonaa euroa vuodessa korvataan?
Jos ihminen saa vasteetonta rahaa esim. perimällä kuolleen sukulaisen, on se hanurista. Mutta kun ihminen saa valtiolta rahaa tekemättä yhtään mitään jotta voi keskittyä kotona pleikan pelaamiseen, niin se onkin ihan jees juttu??
Ainoastaan ehta kommunisti voi ajatella noin <3
Kummatkin ovat tavallaan yhteiskunnan vapaamatkustajia. Toinen hyväosainen, toinen ei. Järkeistäminen niin, ettei kumpikaan ole mahdollista, on varmaankin pakosti edessä jossakin vaiheessa. Sekä Suomessa että ulkomailla.
Maailmassa on enemmän rahaa kuin koskaan, samoin taloudellista ylijäämää. Se vain kertyy harvoille, ja suuri osa kansasta jää nuolemaan näppejään. Tilanteelle on pakko tehdä jotain, ja olisi mukavaa jos se toiminta olisi hallittua ja harkittua, eikä niin, että tasataan tilit raivon voimalla ja harkitsemattomasti. Ihmiset eivät hyväksy epäoikeudenmukaisuutta, ja itse ajattelen, että nykyinen jatkuva valitus ja katkeruus kumpuaa lopulta tästä inhimillisestä oikeudenmukaisuuden tarpeesta.
Mm. sijoittamisesta saadut tuotot ovat tuota mainitsemaasi ylijäämää. Se on vaan kumma, että halua sijoittamiseen ei tahdo maassalta löytyä, vaikka pääomaa olisikin. Sitten kun esim minä sijoitan, ja tienaan sillä, sinä tulet vaatimaan osuutta saamistani tuotoista itsellesi, koska onhan se nyt ihan epäoikeudenmukaista ja tuloeroja ja eriarvoisuutta kasvattavaa ja bla bla blaa että minä vaurastun toiminnassa, johon sinä et edes halua ottaa osaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alapeukkuja on tullut kovasti, mutta en ole saanut vastausta oikeastaan kumpaakaan pääkysymykseeni. Millä tavalla vastikkeetoman rahan jakaminen itsestä riippumattomien tekijöiden perusteella on oikeudenmukaista, ja millä 500 miljoonaa euroa vuodessa korvataan?
Jos ihminen saa vasteetonta rahaa esim. perimällä kuolleen sukulaisen, on se hanurista. Mutta kun ihminen saa valtiolta rahaa tekemättä yhtään mitään jotta voi keskittyä kotona pleikan pelaamiseen, niin se onkin ihan jees juttu??
Ainoastaan ehta kommunisti voi ajatella noin <3
Kummatkin ovat tavallaan yhteiskunnan vapaamatkustajia. Toinen hyväosainen, toinen ei. Järkeistäminen niin, ettei kumpikaan ole mahdollista, on varmaankin pakosti edessä jossakin vaiheessa. Sekä Suomessa että ulkomailla.
Maailmassa on enemmän rahaa kuin koskaan, samoin taloudellista ylijäämää. Se vain kertyy harvoille, ja suuri osa kansasta jää nuolemaan näppejään. Tilanteelle on pakko tehdä jotain, ja olisi mukavaa jos se toiminta olisi hallittua ja harkittua, eikä niin, että tasataan tilit raivon voimalla ja harkitsemattomasti. Ihmiset eivät hyväksy epäoikeudenmukaisuutta, ja itse ajattelen, että nykyinen jatkuva valitus ja katkeruus kumpuaa lopulta tästä inhimillisestä oikeudenmukaisuuden tarpeesta.
Jos maailman rahoja lähdettäisiin tasaamaan niin ihan jokainen suomalainen olisi vielä antamispuolella....
Erinomainen pointti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alapeukkuja on tullut kovasti, mutta en ole saanut vastausta oikeastaan kumpaakaan pääkysymykseeni. Millä tavalla vastikkeetoman rahan jakaminen itsestä riippumattomien tekijöiden perusteella on oikeudenmukaista, ja millä 500 miljoonaa euroa vuodessa korvataan?
Jos ihminen saa vasteetonta rahaa esim. perimällä kuolleen sukulaisen, on se hanurista. Mutta kun ihminen saa valtiolta rahaa tekemättä yhtään mitään jotta voi keskittyä kotona pleikan pelaamiseen, niin se onkin ihan jees juttu??
Ainoastaan ehta kommunisti voi ajatella noin <3
Kummatkin ovat tavallaan yhteiskunnan vapaamatkustajia. Toinen hyväosainen, toinen ei. Järkeistäminen niin, ettei kumpikaan ole mahdollista, on varmaankin pakosti edessä jossakin vaiheessa. Sekä Suomessa että ulkomailla.
Maailmassa on enemmän rahaa kuin koskaan, samoin taloudellista ylijäämää. Se vain kertyy harvoille, ja suuri osa kansasta jää nuolemaan näppejään. Tilanteelle on pakko tehdä jotain, ja olisi mukavaa jos se toiminta olisi hallittua ja harkittua, eikä niin, että tasataan tilit raivon voimalla ja harkitsemattomasti. Ihmiset eivät hyväksy epäoikeudenmukaisuutta, ja itse ajattelen, että nykyinen jatkuva valitus ja katkeruus kumpuaa lopulta tästä inhimillisestä oikeudenmukaisuuden tarpeesta.
Jos mulla on satatuhatta ja sinulla tonni etkä koe tilannetta oikeudenmukaiseksi niin luuletko, että minä kokisin oikeudenmukaiseksi sen, että minun pitäisi antaa sinulle 50 000 e?
En tiedä miten sinä asian kokisit. Minulla on muutama satatuhatta, enkä koe epäoikeudenmukaiseksi, että siitä otetaan yhteiseen käyttöön ja vähemmän onnekkaille veroja. Enkä kyllä missään sanonut, että kaikki raha pitäisi jakaa täysin tasan. Ongelma on se, että monella ei ole edes minimiä kun taas toisilla on varaa hillota rahojaan tileillä turhan panttina. En ole niin tyhmä ettenkö tajuaisi, että roolit tässä elämässä vaihtuvat nopeasti eikä tulevaisuutta voi ennustaa. Siksi on parempi, että systeemi ylläpitää jonkinlaista oikeudenmukaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alapeukkuja on tullut kovasti, mutta en ole saanut vastausta oikeastaan kumpaakaan pääkysymykseeni. Millä tavalla vastikkeetoman rahan jakaminen itsestä riippumattomien tekijöiden perusteella on oikeudenmukaista, ja millä 500 miljoonaa euroa vuodessa korvataan?
Jos ihminen saa vasteetonta rahaa esim. perimällä kuolleen sukulaisen, on se hanurista. Mutta kun ihminen saa valtiolta rahaa tekemättä yhtään mitään jotta voi keskittyä kotona pleikan pelaamiseen, niin se onkin ihan jees juttu??
Ainoastaan ehta kommunisti voi ajatella noin <3
Kummatkin ovat tavallaan yhteiskunnan vapaamatkustajia. Toinen hyväosainen, toinen ei. Järkeistäminen niin, ettei kumpikaan ole mahdollista, on varmaankin pakosti edessä jossakin vaiheessa. Sekä Suomessa että ulkomailla.
Maailmassa on enemmän rahaa kuin koskaan, samoin taloudellista ylijäämää. Se vain kertyy harvoille, ja suuri osa kansasta jää nuolemaan näppejään. Tilanteelle on pakko tehdä jotain, ja olisi mukavaa jos se toiminta olisi hallittua ja harkittua, eikä niin, että tasataan tilit raivon voimalla ja harkitsemattomasti. Ihmiset eivät hyväksy epäoikeudenmukaisuutta, ja itse ajattelen, että nykyinen jatkuva valitus ja katkeruus kumpuaa lopulta tästä inhimillisestä oikeudenmukaisuuden tarpeesta.
Mm. sijoittamisesta saadut tuotot ovat tuota mainitsemaasi ylijäämää. Se on vaan kumma, että halua sijoittamiseen ei tahdo maassalta löytyä, vaikka pääomaa olisikin. Sitten kun esim minä sijoitan, ja tienaan sillä, sinä tulet vaatimaan osuutta saamistani tuotoista itsellesi, koska onhan se nyt ihan epäoikeudenmukaista ja tuloeroja ja eriarvoisuutta kasvattavaa ja bla bla blaa että minä vaurastun toiminnassa, johon sinä et edes halua ottaa osaa.
Itsekin harrastan osakekeinottelua, koska en pidä työnteosta. Siksi minulle on ilmiselvää, että tekemäni 'sijoitustyö' ei millään tavalla edistä yhteistä hyvää, vaikka siitä verot tietenkin maksankin. Päinvastoin, kun vain osalla ihmisistä on varaa panna raha töihin, he saavat ansaitsematonta tuloa samalla kun muut jäävät ilman. Koroilla eläminen on koko kapitalistisen järjestelmän syöpä, mutta toisaalta voi olla hyväkin että osa ihmisistä ei osallistu taloudelliseen toimeliaisuuteen, jos vaan nämä turhakkeet malttaisivat olla kuluttamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alapeukkuja on tullut kovasti, mutta en ole saanut vastausta oikeastaan kumpaakaan pääkysymykseeni. Millä tavalla vastikkeetoman rahan jakaminen itsestä riippumattomien tekijöiden perusteella on oikeudenmukaista, ja millä 500 miljoonaa euroa vuodessa korvataan?
Jos ihminen saa vasteetonta rahaa esim. perimällä kuolleen sukulaisen, on se hanurista. Mutta kun ihminen saa valtiolta rahaa tekemättä yhtään mitään jotta voi keskittyä kotona pleikan pelaamiseen, niin se onkin ihan jees juttu??
Ainoastaan ehta kommunisti voi ajatella noin <3
Kummatkin ovat tavallaan yhteiskunnan vapaamatkustajia. Toinen hyväosainen, toinen ei. Järkeistäminen niin, ettei kumpikaan ole mahdollista, on varmaankin pakosti edessä jossakin vaiheessa. Sekä Suomessa että ulkomailla.
Maailmassa on enemmän rahaa kuin koskaan, samoin taloudellista ylijäämää. Se vain kertyy harvoille, ja suuri osa kansasta jää nuolemaan näppejään. Tilanteelle on pakko tehdä jotain, ja olisi mukavaa jos se toiminta olisi hallittua ja harkittua, eikä niin, että tasataan tilit raivon voimalla ja harkitsemattomasti. Ihmiset eivät hyväksy epäoikeudenmukaisuutta, ja itse ajattelen, että nykyinen jatkuva valitus ja katkeruus kumpuaa lopulta tästä inhimillisestä oikeudenmukaisuuden tarpeesta.
Tuloerot Suomessa on maailman pienimpiä, se on fakta.
Katkerimmat alkavat löytyä lähinnä siitä porukasta, joka tätä yhteiskuntaa pitää pystyssä. Tilipäivänä yhteiseen kassaan otetaan pakolla niin suuri osa oman työn tuloksesta, että vapaamatkustajien lapset alkavat olla niitä hyvinvoimpia. Viedään rahat, päälle saa haukut ja sylkäisyn kasvoille. Sekö on oikeudenmukaista?!?
Tyhjää puhetta. Annapa esimerkki tällaisistä riistetyistä kurjakkeista, joiden päälle syljetään siksi, että maksavat veroja. Ja kuinka heidän lapsensa kärsivät kurjuudesta, josta köyhien lapset heitä pilkkaavat.
Nyt tekisi mieli sanoa, että sulla taitaa olla akuutti psykoosi menossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alapeukkuja on tullut kovasti, mutta en ole saanut vastausta oikeastaan kumpaakaan pääkysymykseeni. Millä tavalla vastikkeetoman rahan jakaminen itsestä riippumattomien tekijöiden perusteella on oikeudenmukaista, ja millä 500 miljoonaa euroa vuodessa korvataan?
Jos ihminen saa vasteetonta rahaa esim. perimällä kuolleen sukulaisen, on se hanurista. Mutta kun ihminen saa valtiolta rahaa tekemättä yhtään mitään jotta voi keskittyä kotona pleikan pelaamiseen, niin se onkin ihan jees juttu??
Ainoastaan ehta kommunisti voi ajatella noin <3
Kummatkin ovat tavallaan yhteiskunnan vapaamatkustajia. Toinen hyväosainen, toinen ei. Järkeistäminen niin, ettei kumpikaan ole mahdollista, on varmaankin pakosti edessä jossakin vaiheessa. Sekä Suomessa että ulkomailla.
Maailmassa on enemmän rahaa kuin koskaan, samoin taloudellista ylijäämää. Se vain kertyy harvoille, ja suuri osa kansasta jää nuolemaan näppejään. Tilanteelle on pakko tehdä jotain, ja olisi mukavaa jos se toiminta olisi hallittua ja harkittua, eikä niin, että tasataan tilit raivon voimalla ja harkitsemattomasti. Ihmiset eivät hyväksy epäoikeudenmukaisuutta, ja itse ajattelen, että nykyinen jatkuva valitus ja katkeruus kumpuaa lopulta tästä inhimillisestä oikeudenmukaisuuden tarpeesta.
Jos mulla on satatuhatta ja sinulla tonni etkä koe tilannetta oikeudenmukaiseksi niin luuletko, että minä kokisin oikeudenmukaiseksi sen, että minun pitäisi antaa sinulle 50 000 e?
En tiedä miten sinä asian kokisit. Minulla on muutama satatuhatta, enkä koe epäoikeudenmukaiseksi, että siitä otetaan yhteiseen käyttöön ja vähemmän onnekkaille veroja. Enkä kyllä missään sanonut, että kaikki raha pitäisi jakaa täysin tasan. Ongelma on se, että monella ei ole edes minimiä kun taas toisilla on varaa hillota rahojaan tileillä turhan panttina. En ole niin tyhmä ettenkö tajuaisi, että roolit tässä elämässä vaihtuvat nopeasti eikä tulevaisuutta voi ennustaa. Siksi on parempi, että systeemi ylläpitää jonkinlaista oikeudenmukaisuutta.
No niinhän se on pitänyt ja pitää, joten mikä ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Lapseton pariskunta, toinen kuolee. Leski maksaa perintöveroa perimästään oman kotinsa puolikkaasta.
Ei ole oikein.
Vanhempi kuolee, lapset maksavat perintöveroa perimästään kodista.
Ei ole oikein.
Vanhempi kuolee, leski jää asumaan kotiinsa. Lapsi maksaa perintöveroa ja yrittää saamaan aikaan selvitä omasta asuntolainastaan.
Ei ole oikein.
Perhe säästää, ei juhli eikä tee kaukomatkoja, osta autoja ja lapset harrastavat partiota.
Ostavat asunnon tai kesämökin. Perintövero odottaa.
Perhe käy vuosittain etelässä, laskettelussa, vaihtaa autoa usein, lapsille ostetaan kaikki mahdollinen.
Ei perintöveroa.
Vähintään pitäisi laittaa myös lasten matkat ja iso lahjat verolle, jotta oltaisiin tasapuolisia.
Veron alaraja Saksan tasolle!
Juuri näin! Vähintään puoliso ja lapset, lastenlapset pitäisi vapauttaa perintöverosta, jos perintö on alle 600 000-700 000€. Helsingissä normiperheasunto on helposti 500 000+ kesämökki.
Jos ahkeralla työnteolla pääsisin suurituloiseksi (vaatisi luokkaa kolminkertaistamaan nykyisen palkkani) ja saisin tuloja 100 000 euroa vuodessa, sanotaan vaikkapa viiden vuoden ajan eli tuloni olisivat sinä aikana yhteensä 500 000 euroa. Maksaisin veroprosenttilaskurin mukaan 32,5 % siitä veroa eli yhteensä 162 000 euroa + ne muut pakolliset maksut niin yhteensä siitä vietäisiin päälle 200 000 pois. Vanhempani olivat/ovat persaukisia, joten perintöä ei ole tullut tai tulossa. NIin millä logiikalla on huutava vääryys ja kohtuutonta, jos 500 000 euron perinnön saava kaverini joutuu maksamaan siitä veroa 69 700? Hänen vanhemmillaan on täysi oikeus jättää omaisuutensa perinnöksi hänelle ihan yhtä lailla kuin työnantajallani on oikeus antaa minulle rahaa vastineeksi työpanoksestani. Kummassakin tapauksessa raha vaihtaa omistajaa ja siitä maksetaan veroja, toinen tosin on huomattavasti kevyemmin verotettu tilanne. Loogista olisi maksaa saman verran veroa perinnöstä kuin muistakin tuloista ja perinnön voisi jakaa verotuksessa vaikkapa 10 vuoden ajalle.
Jos eivät pysyisi, vasemmistolta loppuisisvat äänestäjät.