Lue keskustelun säännöt.
Oikeistolaisuus ja perintöveron poisto ???
21.09.2019 |
Oikeistolainen talouspolitiikka perustuu siihen, että omalla työllä ansaitut rahat saa ensisijaisesti pitää itsellään, ja että vastikkeettoman rahan jakamista huono-osaisille pitäisi vähentää. Onko määrittelyni korrekti?
En ymmärrä miten tästä aatteesta seuraa se, että perintövero pitäisi poistaa. Eikö perintö nimenomaan ole täysin vastikkeetonta, eikä omasta työstä ole tietoakaan? Eikö ole täysin oikeistolaisen oikeusperiaatteen vastaista, että vastikkeetonta rahaa jaetaan hyvin epätasaisesti kansalaisten kesken?
Perintövero on mielestäni tärkeä nimenomaan tasa-arvon näkökulmasta. Verolla on kuitenkin myös suuri merkitys valtion taloudelle. 500 miljoonaa euroa vuodessa on rahamäärä, jota ei ihan tyhjästä saada luotua jostain muusta kohteesta. Eikö olisi parempi, että perintöveroa itseasiassa korotettaisiin, jolloin työstä saadun, vastikkeellisen palkan verotusta voisi pienentää?
Kysymykset ovat vilpittömiä, koska aihe ihmetyttää minua. Olen valmis vaihtamaan kantaani, jos joku pystyy argumentoiden perustelemaan, miksi perintöverosta pitäisi luopua.
Kommentit (77)
Vierailija kirjoitti:
Oma raha on omaa rahaa. Jos sen haluaa lähettää nigerialaiselle huijarille, sen pitää olla ok. Jos sillä haluaa ostaa miljoonan maksavan vessapaperirullatelineen, sen pitää olla ok. Ja jos sen rahansa haluaa antaa/jättää jollekin toiselle, sen pitää olla ok. Se on nääs omaa rahaa.
Jos ostat sen miljoonan maksavan vessapaperitelineen Suomessa, niin noudut kyllä maksamaan siitä arvonlisäveroa. Ts. arvonlisäveron osuus on mukana telineen hinnassa, kauppias ei saa itselleen kaikkea mitä sinä hänelle maksat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä järkeä on sitten tavallisen ihmisen omistaa mitään, jos kaiken menettäisi kuollessaan suvusta. Eli ei voisi antaa lapsilleen.
Logiikkasi mukaan lapsettoman ihmisen ei ole järkeä omistaa yhtään mitään.
Olen lapseton, ja minulle omistamisen järki on siinä, että voin käyttää omaisuuttani. Se antaa minulle iloa jo elinaikanani. Minulle on ihan sama mitä sille tapahtuu kuoltuani. Tai, no, olen kyllä tehnyt testamentin, mutta mielestäni on OK että edunsaaja maksaa perintöveron, sikäli kuin mitään perittävää edes jää.
Heikkolahjaiset eivät ymmärrä, että perintöveron poisto nostaa veroja luovutusvoittoveron muodossa.
Kiitos Kokoomus ja Katainen erityisesti, pienet perinnöt ovat kokonaan verottomia ja isommistakin maksetaan kohtuullisen vähän veroa verrattuna luovutusvoittoveroon.
Oikeistolainen politiikka perustuu hierarkioihin ja niiden ylläpitämiseen. Asia mitä varmaan moni oikeistolainenkaan ei itse tiedosta. Aikoinaan oikeisto kannatti aatelistoa ja kuningasta, mutta nykyisessä kapitalistisessa järjestelmässä se on pääomaan perustuvaa. Rikkaat ovat hierarkian huipulla ja koska he ovat siellä, heidän kuuluukin olla siellä ja heille kuuluu siten oikeus myös ylläpitää hierarkiaa haluamallaan tavalla. Tämä on se pohjimmainen syy miksi oikeisto vastustaa perintöveroa. Mutta oikeistolaisilta kysymällä et taatusti saa tätä vastausta.
Vierailija kirjoitti:
Alapeukkuja on tullut kovasti, mutta en ole saanut vastausta oikeastaan kumpaakaan pääkysymykseeni. Millä tavalla vastikkeetoman rahan jakaminen itsestä riippumattomien tekijöiden perusteella on oikeudenmukaista, ja millä 500 miljoonaa euroa vuodessa korvataan?
Jos ihminen saa vasteetonta rahaa esim. perimällä kuolleen sukulaisen, on se hanurista. Mutta kun ihminen saa valtiolta rahaa tekemättä yhtään mitään jotta voi keskittyä kotona pleikan pelaamiseen, niin se onkin ihan jees juttu??
Ainoastaan ehta kommunisti voi ajatella noin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vero pitäisi maksaa uudelleen omaisuudesta, josta on verot jo kertaalleen maksettu?
Koska perinnön saaja ei ole maksanut siitä vielä kertaakaan veroa.
Kaikesta taloudessa kiertävästä rahasta maksetaan veroa lukuisia kertoja. Eli oikeastaan aina kun se vaihtaa omistajaa. Jos saat jostakin tuloja, joudut maksamaan tuloista veroa, oli se tulo sitten palkkatuloa, pääomatuloa tai vaikka lahja tai perintö.
Jos vaikka palkkatuloillani palkkaan itselleni ikkunanpesijän, niin ei se ikkunanpesijä voi selittää, että ei hänen kuulu maksaa palkastaan veroja, koska hän saa sen palkan sellaisista rahoista joista on jo kertaalleen verot maksettu, eli minun palkastani.
Siinä on vaan se, että jos jokaisessa transaktiokierroksessa maksimoidaan verotus, lopulta sitä uutta verotettavaa syntyy hitaammin. Se verotettava tekee katsos ns. wahlroosit ja siirtää verotettavansa kasvamaan nopeammin toisaalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alapeukkuja on tullut kovasti, mutta en ole saanut vastausta oikeastaan kumpaakaan pääkysymykseeni. Millä tavalla vastikkeetoman rahan jakaminen itsestä riippumattomien tekijöiden perusteella on oikeudenmukaista, ja millä 500 miljoonaa euroa vuodessa korvataan?
Jos ihminen saa vasteetonta rahaa esim. perimällä kuolleen sukulaisen, on se hanurista. Mutta kun ihminen saa valtiolta rahaa tekemättä yhtään mitään jotta voi keskittyä kotona pleikan pelaamiseen, niin se onkin ihan jees juttu??
Ainoastaan ehta kommunisti voi ajatella noin <3
Kyllä se pleikan pelaaja voidaan käskeä töihin, jos joku suostuu ottamaan. Tuskinpa vain suostuu.
Ja jos se on saanut vastikkeetonta rahaa perinnöksi, ei se saa valtiolta enää ihan niin paljon vastikkeetonta rahaa. Nimittäin jos on omaisuutta, esim. perittyä, ei toimeentulotukea heru.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alapeukkuja on tullut kovasti, mutta en ole saanut vastausta oikeastaan kumpaakaan pääkysymykseeni. Millä tavalla vastikkeetoman rahan jakaminen itsestä riippumattomien tekijöiden perusteella on oikeudenmukaista, ja millä 500 miljoonaa euroa vuodessa korvataan?
Jos ihminen saa vasteetonta rahaa esim. perimällä kuolleen sukulaisen, on se hanurista. Mutta kun ihminen saa valtiolta rahaa tekemättä yhtään mitään jotta voi keskittyä kotona pleikan pelaamiseen, niin se onkin ihan jees juttu??
Ainoastaan ehta kommunisti voi ajatella noin <3
Kummatkin ovat tavallaan yhteiskunnan vapaamatkustajia. Toinen hyväosainen, toinen ei. Järkeistäminen niin, ettei kumpikaan ole mahdollista, on varmaankin pakosti edessä jossakin vaiheessa. Sekä Suomessa että ulkomailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vero pitäisi maksaa uudelleen omaisuudesta, josta on verot jo kertaalleen maksettu?
Koska perinnön saaja ei ole maksanut siitä vielä kertaakaan veroa.
Kaikesta taloudessa kiertävästä rahasta maksetaan veroa lukuisia kertoja. Eli oikeastaan aina kun se vaihtaa omistajaa. Jos saat jostakin tuloja, joudut maksamaan tuloista veroa, oli se tulo sitten palkkatuloa, pääomatuloa tai vaikka lahja tai perintö.
Jos vaikka palkkatuloillani palkkaan itselleni ikkunanpesijän, niin ei se ikkunanpesijä voi selittää, että ei hänen kuulu maksaa palkastaan veroja, koska hän saa sen palkan sellaisista rahoista joista on jo kertaalleen verot maksettu, eli minun palkastani.
Siinä on vaan se, että jos jokaisessa transaktiokierroksessa maksimoidaan verotus, lopulta sitä uutta verotettavaa syntyy hitaammin. Se verotettava tekee katsos ns. wahlroosit ja siirtää verotettavansa kasvamaan nopeammin toisaalle.
No eipä sitä verotusta maksimoida tarvitse.
Pointtini ei muutenkaan ollut antaa ohjeita talouspolitiikan hoitoon, vaan selittää se logiikka, miksi perintöjäkin verotetaan. Eli siinä menetellään samoin kuin minkä tahansa tulojen kanssa.
Se mikä on epäloogista nykyään eli pelkkä jäänne historiasta, on lakiosa ja lähiomaisten muita kevyempi perintöverotus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi vero pitäisi maksaa uudelleen omaisuudesta, josta on verot jo kertaalleen maksettu?
Koska perinnön saaja ei ole maksanut siitä vielä kertaakaan veroa.
Kaikesta taloudessa kiertävästä rahasta maksetaan veroa lukuisia kertoja. Eli oikeastaan aina kun se vaihtaa omistajaa. Jos saat jostakin tuloja, joudut maksamaan tuloista veroa, oli se tulo sitten palkkatuloa, pääomatuloa tai vaikka lahja tai perintö.
Jos vaikka palkkatuloillani palkkaan itselleni ikkunanpesijän, niin ei se ikkunanpesijä voi selittää, että ei hänen kuulu maksaa palkastaan veroja, koska hän saa sen palkan sellaisista rahoista joista on jo kertaalleen verot maksettu, eli minun palkastani.
Siinä on vaan se, että jos jokaisessa transaktiokierroksessa maksimoidaan verotus, lopulta sitä uutta verotettavaa syntyy hitaammin. Se verotettava tekee katsos ns. wahlroosit ja siirtää verotettavansa kasvamaan nopeammin toisaalle.
No eipä sitä verotusta maksimoida tarvitse.
Pointtini ei muutenkaan ollut antaa ohjeita talouspolitiikan hoitoon, vaan selittää se logiikka, miksi perintöjäkin verotetaan. Eli siinä menetellään samoin kuin minkä tahansa tulojen kanssa.
Se mikä on epäloogista nykyään eli pelkkä jäänne historiasta, on lakiosa ja lähiomaisten muita kevyempi perintöverotus.
Ihan hyvä pointti lakiosasta ja veroluokista, mutta tällä hetkellä se verotus nyt vaan on kokonaisuutena aika lähelle maksimoitu, huomioiden sen monikerroksisuus. Prosentti pois tuolta ja prosentti tuonne lisää on ihan naurettavaa näpertelyä,kun kokonaistaso on liian korkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alapeukkuja on tullut kovasti, mutta en ole saanut vastausta oikeastaan kumpaakaan pääkysymykseeni. Millä tavalla vastikkeetoman rahan jakaminen itsestä riippumattomien tekijöiden perusteella on oikeudenmukaista, ja millä 500 miljoonaa euroa vuodessa korvataan?
Jos ihminen saa vasteetonta rahaa esim. perimällä kuolleen sukulaisen, on se hanurista. Mutta kun ihminen saa valtiolta rahaa tekemättä yhtään mitään jotta voi keskittyä kotona pleikan pelaamiseen, niin se onkin ihan jees juttu??
Ainoastaan ehta kommunisti voi ajatella noin <3
Kummatkin ovat tavallaan yhteiskunnan vapaamatkustajia. Toinen hyväosainen, toinen ei. Järkeistäminen niin, ettei kumpikaan ole mahdollista, on varmaankin pakosti edessä jossakin vaiheessa. Sekä Suomessa että ulkomailla.
No tavallaan ei kyllä ole. Jos viiskymppinen ihminen joka tehnyt töitä 20 vuotiaasta saakka saa kuolleelta vanhemmaltaan vaikka sen kerrostalo kaksion perinnöksi, ei kyllä mun silmissä vapaamatkustajaksi muutu vaikka ei perintöveroa maksaisi senttiäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten valtio imee perintöveron jos perillisellä ei ole varaa maksaa sellaista? Joutuuko tahtomattaan velkavankeuteen vai pystyykö sen maksamaan osissa, vaikka 50 euroa kuukaudessa muutaman kymmenen vuoden aikana?
Olet ymmärtänyt oikeistolaisuuden väärin. Oikeisto pyrkii lisäämään nimenomaan rikkaiden tuloja ja varallisuutta, ja siinä on sivuseikka että onko ne rahat omalla työllä tienattuja. Mutta jos sen tekee liian avoimesti, niin on sillä vaikea saada tarpeeksi kannatusta vaaleissa. Sen takia tarvitaan retoriikkaa esim. työn arvostuksesta. Jos tätä ei ymmärrä niin oikeistolaisuudessa ei tosiaankaan näytä olevan mitään logiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kateus tuo vasemmiston ikuinen polttoaine.
Lapseton pariskunta, toinen kuolee. Leski maksaa perintöveroa perimästään oman kotinsa puolikkaasta.
Ei ole oikein.
Vanhempi kuolee, lapset maksavat perintöveroa perimästään kodista.
Ei ole oikein.
Vanhempi kuolee, leski jää asumaan kotiinsa. Lapsi maksaa perintöveroa ja yrittää saamaan aikaan selvitä omasta asuntolainastaan.
Ei ole oikein.
Perhe säästää, ei juhli eikä tee kaukomatkoja, osta autoja ja lapset harrastavat partiota.
Ostavat asunnon tai kesämökin. Perintövero odottaa.
Perhe käy vuosittain etelässä, laskettelussa, vaihtaa autoa usein, lapsille ostetaan kaikki mahdollinen.
Ei perintöveroa.
Vähintään pitäisi laittaa myös lasten matkat ja iso lahjat verolle, jotta oltaisiin tasapuolisia.
Veron alaraja Saksan tasolle!
Vierailija kirjoitti:
Lapseton pariskunta, toinen kuolee. Leski maksaa perintöveroa perimästään oman kotinsa puolikkaasta.
Ei ole oikein.
Vanhempi kuolee, lapset maksavat perintöveroa perimästään kodista.
Ei ole oikein.
Vanhempi kuolee, leski jää asumaan kotiinsa. Lapsi maksaa perintöveroa ja yrittää saamaan aikaan selvitä omasta asuntolainastaan.
Ei ole oikein.
Perhe säästää, ei juhli eikä tee kaukomatkoja, osta autoja ja lapset harrastavat partiota.
Ostavat asunnon tai kesämökin. Perintövero odottaa.
Perhe käy vuosittain etelässä, laskettelussa, vaihtaa autoa usein, lapsille ostetaan kaikki mahdollinen.
Ei perintöveroa.
Vähintään pitäisi laittaa myös lasten matkat ja iso lahjat verolle, jotta oltaisiin tasapuolisia.
Veron alaraja Saksan tasolle!
Isot lahjat on verollisia. Jos ne ilmoittaa/joku käräyttää/verottaja kysyy millä sinä tuon auton muuten maksoit...
Mikseivät vanhemmat jotka ovat itse rahansa tienanneet tai vaikkapa toimeentuloluukultq nostaneet saisi käyttää niitä vapaasti lastensa/koiransa tai vaikkapa nälkäpäiväkeräyksen hyväksi? En vaan ymmärrä moista kateutta?
Perintökatto olisikin muuten hyvä idea. Esim. yli puolen miljoonan perinnöt voisi laittaa yhteiseen perintöpottiin, josta sitten jaettaisiin esim. kaikille 25-vuotiaille jonkinlainen kansalaisperintö. Tällöin kukaan ei jäisi osattomaksi talouden hedelmistä. Se voisi myös antaa nuorille toivoa ja mahdollisuuden esim. perustaa perhe.
Ihan perverssi ajatus että perinnöstä pitäisi maksaa veroja valtiolle. Eli valtio rokottaa jo ansaituista ja kertaalleen veroja maksetuista lahjoituksesta! Perinnöstähän on jo maksettu veroja, eli valtio puuttuu siihen miten palon saadaan antaa lahjoituksena, ihan älytöntä. Sen takia kannattaakin antaa pieniä summia rahaa lapsille/lapsenlapsille jo eläessään johon valtio ei pääse käsiksi. Yhtään enempää en aio antaa valtiolle joka jakaa mun ansaitsemia rahoja leväperäisesti esim. näille r ä t t i päille jotka eivät koskaan halua tehdä töitä.
Vierailija kirjoitti:
Miten valtio imee perintöveron jos perillisellä ei ole varaa maksaa sellaista? Joutuuko tahtomattaan velkavankeuteen vai pystyykö sen maksamaan osissa, vaikka 50 euroa kuukaudessa muutaman kymmenen vuoden aikana?
Perinnöstä voi kieltäytyä.
Koska perinnön saaja ei ole maksanut siitä vielä kertaakaan veroa.
Kaikesta taloudessa kiertävästä rahasta maksetaan veroa lukuisia kertoja. Eli oikeastaan aina kun se vaihtaa omistajaa. Jos saat jostakin tuloja, joudut maksamaan tuloista veroa, oli se tulo sitten palkkatuloa, pääomatuloa tai vaikka lahja tai perintö.
Jos vaikka palkkatuloillani palkkaan itselleni ikkunanpesijän, niin ei se ikkunanpesijä voi selittää, että ei hänen kuulu maksaa palkastaan veroja, koska hän saa sen palkan sellaisista rahoista joista on jo kertaalleen verot maksettu, eli minun palkastani.