Lue keskustelun säännöt.
Tasa-arvo on toteutunut jo naisten osalta. Vai onko miehillä jotakin oikeuksia mitä naisilla ei ole?
Kommentit (284)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
</p>
<p>Ei ole miestentautien erikoislääkäreitä[/quote kirjoitti:On olemassa lukuisia erikoislääkäreitä, jotka ovat tekemisissä miestentautien kanssa.
Tälläistä erikoisalaa ei ole. Ei ole kokonaista sairaalaa kantamassa nimeä miestensairaala.
Niin yhteiskunta, terveydenhuolto kuin lääketiedekään eivät ole niin tyhmiä, etteivät osaisi panostaa siihen sukupuoleen, joka on lisääntymiseen liittyvässä terveydessä se ehdottomasti tärkein eli nainen.
Tämä voi nyt olla vaikeaa kuulla, mutta kun mieheltä tarvitaan vain se yksi siittiö. Naisen terveys on sen jälkeen kaikki kaikessa, jotta saadaan terveitä vauvoja maailmaan. 100%.
Lisäksi, kun ei miehillä ole (siinä määrin kuin naisilla), siihen lisääntymiseen liittyviä lääketieteen piiriin meneviä vaivojakaan kuten esim. kuukautisia, niin niidenkin hoitamiseen täytyy ohjata varat sukupuolittuneesti eli naisille. Lukemattomat lääkärikäynnit liittyvät myös ehkäisyyn, mikä on myös miehen asia vaikka nainen sen usein hoitaakin.
Kaikki ne käynnit, hoidot, ehkäisyasiat ja raskauteen liittyvät asiat satavat myös miesten laariin. On vaikea ymmärtää, etteivät he itse ymmärrä sitä. Heidän vaimonsa, tyttärensä tai äitinsä pysyy terveempänä, saa hoitoa kuukautisiin, saa hyvän neuvolahoidon ja synnyttää turvallisesti. Aika monessa maassa mieskin varmaan toivoisi, että näin olisi sielläkin, niin ei esim. raskauden ja synnytyksen jälkeen tarvitsisi jatkaa elämäänsä leskenä.
Tässähän tämä paradoksi jota olen lypsänyt tulee. Täysi tasa-arvo yksi yhteen ei biologian vuoksi ole mahdollista. Feministit vain poimii marjat sen mukaan koska naiset hyötyvät biologiasta.
Oireellista on että miehen pitäisi olla ielestäsi tyytyväinen terveydenhuollosta olematta itse kohde.
Naiset eivät enää ole Suomessa järin innokkaita äitiyteen ja lapsettomuuden syy on aikalailla 50/50 miehessä ja naisessa.
Henkilö, jolle vastasit, tuntuu sekoittavan tasa-arvon ja tasapäistämisen. Tasa-arvoa on se, että jokainen sairaus hoidetaan riippumatta sairastajan sukupuolesta. Tasapäistämistä on taas se, että naisia ja miehiä hoidetaan täsmälleen samalla euromäärällä.
Kirjoittaja tuntuu myös unohtavan, että hieman yli puolet syntyvistä lapsista on poikia, joten raskauden ja synnytysten hoitoon käytettävistä rahoista hieman yli puolet kohdistuu pikkulasten hoitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
</p>
<p>Ei ole miestentautien erikoislääkäreitä[/quote kirjoitti:On olemassa lukuisia erikoislääkäreitä, jotka ovat tekemisissä miestentautien kanssa.
Tälläistä erikoisalaa ei ole. Ei ole kokonaista sairaalaa kantamassa nimeä miestensairaala.
Niin yhteiskunta, terveydenhuolto kuin lääketiedekään eivät ole niin tyhmiä, etteivät osaisi panostaa siihen sukupuoleen, joka on lisääntymiseen liittyvässä terveydessä se ehdottomasti tärkein eli nainen.
Tämä voi nyt olla vaikeaa kuulla, mutta kun mieheltä tarvitaan vain se yksi siittiö. Naisen terveys on sen jälkeen kaikki kaikessa, jotta saadaan terveitä vauvoja maailmaan. 100%.
Lisäksi, kun ei miehillä ole (siinä määrin kuin naisilla), siihen lisääntymiseen liittyviä lääketieteen piiriin meneviä vaivojakaan kuten esim. kuukautisia, niin niidenkin hoitamiseen täytyy ohjata varat sukupuolittuneesti eli naisille. Lukemattomat lääkärikäynnit liittyvät myös ehkäisyyn, mikä on myös miehen asia vaikka nainen sen usein hoitaakin.
Kaikki ne käynnit, hoidot, ehkäisyasiat ja raskauteen liittyvät asiat satavat myös miesten laariin. On vaikea ymmärtää, etteivät he itse ymmärrä sitä. Heidän vaimonsa, tyttärensä tai äitinsä pysyy terveempänä, saa hoitoa kuukautisiin, saa hyvän neuvolahoidon ja synnyttää turvallisesti. Aika monessa maassa mieskin varmaan toivoisi, että näin olisi sielläkin, niin ei esim. raskauden ja synnytyksen jälkeen tarvitsisi jatkaa elämäänsä leskenä.
Tässähän tämä paradoksi jota olen lypsänyt tulee. Täysi tasa-arvo yksi yhteen ei biologian vuoksi ole mahdollista. Feministit vain poimii marjat sen mukaan koska naiset hyötyvät biologiasta.
Oireellista on että miehen pitäisi olla ielestäsi tyytyväinen terveydenhuollosta olematta itse kohde.
Naiset eivät enää ole Suomessa järin innokkaita äitiyteen ja lapsettomuuden syy on aikalailla 50/50 miehessä ja naisessa.
Henkilö, jolle vastasit, tuntuu sekoittavan tasa-arvon ja tasapäistämisen. Tasa-arvoa on se, että jokainen sairaus hoidetaan riippumatta sairastajan sukupuolesta. Tasapäistämistä on taas se, että naisia ja miehiä hoidetaan täsmälleen samalla euromäärällä.
Kirjoittaja tuntuu myös unohtavan, että hieman yli puolet syntyvistä lapsista on poikia, joten raskauden ja synnytysten hoitoon käytettävistä rahoista hieman yli puolet kohdistuu pikkulasten hoitoon.
Korjaus: hieman yli puolet kohdistuu poikalasten hoitoon.
Ja yhtäänkö ei yhteiskunta joudu laittamaan rahaa alkoholin väärinkäytön seurauksiin ja alkoholista johtuvien sairauksien hoitoon? Elintavoista johtuviin sydän-ja verisuonisairauksien hoitoon? Vankeihin vankiloissa? Oikeudenkäynteihin väkivaltarikoksissa? Poliisien väkivaltaan liittyvien tehtävien hoitoon?
Näissä kaikissa miessukupuoli on kirkkaassa kärjessä. Lasku on suuri.
Vierailija kirjoitti:
Ja yhtäänkö ei yhteiskunta joudu laittamaan rahaa alkoholin väärinkäytön seurauksiin ja alkoholista johtuvien sairauksien hoitoon? Elintavoista johtuviin sydän-ja verisuonisairauksien hoitoon? Vankeihin vankiloissa? Oikeudenkäynteihin väkivaltarikoksissa? Poliisien väkivaltaan liittyvien tehtävien hoitoon?
Näissä kaikissa miessukupuoli on kirkkaassa kärjessä. Lasku on suuri.
Nämä ei ole sukupuolimerkittyjä. Kuvaavaa kuitenkin on, että naiset saavat nyt uuden luxusvankilan. Alkoholinkäytössä naiset kirii kohta rinnalle ja kuten on käynyt nuorissa ikäluokissa ohi.
Miksi miehissä enemmän rikollisia? Osittain biologia ja testosteroni ( kaipaako lisä selitystä?) Osittain syrjäytyminen. Miksi miehet syrjäytyy? Yksi mielenkiintoinen teesi liittyy siihen, että äidit suosivat enemmän tyttölapsiaan. Äidinrakkautta vaille jääminen ei tehne hyvää perusturvallisuudelle.
Edelleen vain gynekologi, mammografia ovat automaatio naisille. Miehille vain kutsunnat. Ette te tästä pääse kiertämään yli eikä ali.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja yhtäänkö ei yhteiskunta joudu laittamaan rahaa alkoholin väärinkäytön seurauksiin ja alkoholista johtuvien sairauksien hoitoon? Elintavoista johtuviin sydän-ja verisuonisairauksien hoitoon? Vankeihin vankiloissa? Oikeudenkäynteihin väkivaltarikoksissa? Poliisien väkivaltaan liittyvien tehtävien hoitoon?
Näissä kaikissa miessukupuoli on kirkkaassa kärjessä. Lasku on suuri.
Nämä ei ole sukupuolimerkittyjä. Kuvaavaa kuitenkin on, että naiset saavat nyt uuden luxusvankilan. Alkoholinkäytössä naiset kirii kohta rinnalle ja kuten on käynyt nuorissa ikäluokissa ohi.
Miksi miehissä enemmän rikollisia? Osittain biologia ja testosteroni ( kaipaako lisä selitystä?) Osittain syrjäytyminen. Miksi miehet syrjäytyy? Yksi mielenkiintoinen teesi liittyy siihen, että äidit suosivat enemmän tyttölapsiaan. Äidinrakkautta vaille jääminen ei tehne hyvää perusturvallisuudelle.
Edelleen vain gynekologi, mammografia ovat automaatio naisille. Miehille vain kutsunnat. Ette te tästä pääse kiertämään yli eikä ali.
Nuo rikollisuus ja ja muut yllämainitut ovat miessukupuolen valintoja. Itse tehtyä. Sukupuoltaan ei voi valita, mutta sen voi, mitä eläessään tekee ja minkälaisen laskun yhteiskunnalle aiheuttaa. Väkivalta ja rikokset aiheuttavat myös huomattavaa yhteiskunnallista pahoinvointia ja turvattomuuden tunnetta.
Poliittinen pelikenttä on ollut aikaisempina vuosikymmeninä miesten aluetta. Miksi ette ole pitäneet huolta siitä, että miehille on omat seulonnat? Rahanjako on politiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On.
Turhan hyvät palkat hyvin heikolla koulutuksella.
Naisten palkat hoitoaloilla ovat häpeällisiä.
Saavatko naishoitajat vähemmän palkkaa kuin mieshoitajat?
Herttaista, ettet käsitä, mistä kirjoitan. Elämä on jännittävämpää asfaltti- tai rakennusmiehenä.
En käsitäkään. Eri ammattien palkkataso on etukäteen tiedossa ja jokainen voi sukupuolesta riippumatta itse valita mihin hakee
Olisihan se hienoa, että kaikki tekisivät noin, eikä kukaan olisi esim. siivooja, roskakuski tai henkilökohtainen avustaja.
Ohis
En ihan ymmärrä miten edellä esittämästäni seuraa se, että kukaan ei ole siivooja, roskakuski tai henkilökohtainen avustaja. Eikö niihin ammatteihin voi muka kukaan haluta vai mitä tarkoitat?
Kuinka tyhmä aikuinen ihminen on? Ilmankos nuorten miesten lukutaidosta ollaan huolissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älyn kukkanen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on kýrpäkàrúsèlli ja sen haittojen maksamiseen joudunme osallistumaan me siitä riemusta osattomaksi jäävät miehet. Kiitti vaan opportunistiset kúsipäät! Siinä on niin räikeä vääryys, että kaikki muu on toissijaista.
Onneksi tulevaisuus on olla osana kàlifikuntaa.
Niin, miksiköhän kaltaisesi "miellyttävä mies" ei saa naista. Mietitäänpä kaikki yhdessä.
Kiitos, kun todistit monet ketjussa esitetyt pointit todeksi.
Olen lyhyt. Siksi. Katkeruus ja epämiellyttävyys naisten silmissä pohjautuu sieltä.
Ei se lyhyys, vaan läpimätä luonne. Katkera ja epämiellyttävä olet varmasti ollut lapsesta lähtien. Tuo on niin selvää, että muut ymmärtävät onneksi pysyä kaukana.
No tästä en tietenkään pysty vakuuttamaan ketään ja turhaa se onkin. Mutta en nyt teidän korkean markkina-arvonne nokkavaksi tekemiä luonteitanne kehuisi myöskään. Hyväksikäyttäviä alfakýrpänistejä.
Mutta tervetuloa kálifaatti!
Suosittelen pysyvää hoitojaksoa suljetulla. Olet onnistunut kyllä vakuuttamaan meidät hulluudestasi.
Tässä se yksi tasa-arvo pulma on. Te saatte ilman muuta rutiinisti píllusyynit ja tissikuvaukset ja rokotukset siksi luulette, että miehilläkin olisi yhtä hyvät palvelut. Ei ole. Kalífaàtin myötä tasoittuu.
Miehet saavat hoitoa ihan yhtä lailla. He eivät vain hakeudu terveydenhuollonpalveluihin. Joten turhaa uhriutumista - taas. Mielenterveysongelmien ehkäisyyn pitäisi panostaa kyllä selvästi enemmän, minkä sinunkin tapauksesi todistaa.
Ei ole mitään rutiinitarkastuksia tyyliin teidän píllúsyyni, tissikuva, kohdunkaulanrokotus. ( kaikki käytännössä seksuaalisen holtittomuutenne vuoksi). Naistentaudit on oma erikoisalansa. Miestentaudit loistaa poissaolollaan. Maksajaksi kelpaa betakin teidän kýrpäkàrúsèlliseuraamuksillenne.
Maksaisitte edes omistanne. Jos toimittaisitte kaikki teitä arvostelevat hoitoon, niin loppuisi pian rahoitus. Monikulttuurisuuden tuntemus, matkustelu, hoitotiede yms kun eivät tuo valuuttaa maahan.
Meinaat, että syövät johtuvat seksuaalisesta kanssakäymisestä? Miehille on omat lääkärinsä, jos olet niin sivistymätön, ettet moista tiedä tai tajua, se ei ole muiden vika. Naiset maksavat omista lääkärikäynneistään ihan tarpeeksi. Tuskin olet itse edes töissä, kun kukaan ei suoraan sanoen palkkaa noin typerää ja sivistymätöntä ääliötä edes wc-pöntön nuolijaksi.
Kuten sanoin, eipäs juupas leikiksi menee. Kuulun siihen eniten verotettavaan joukkoon. En siis kuulu etuoikeutettujen ryhmään, joka voi kikkailla verotuksessa pääomaverotuksen piiriin. Ette maksa tarpeeksi suhteessa siihen, että kuvatut palvelut ovat vain teille. Naisille tulisi olla veronkorotus kattamaan nämä julkisen palvelun kuormittamisen. On siinä sairas systeemi. Nússitaan ja sitten muut ( beta-miehet) osallistuu jälkiseuraamuksien kustannuksiin.
Vauvapalstalla käynti ja solvaaminen ei ole verotettavaa. Kerropa älyn kukkanen, että miten syövät ovat seksielämän syytä. Ensin uliset, että nainen ei anna seksiä. Sitten kun hän harrastaa seksiä miehen kanssa uliset siitä. Kuinka tyhmä voi "mies" olla?
Näin tyhmä voi olla, että opettaa naisia heidän nauttimastaan edusta: https://www.kaikkisyovasta.fi/tietoa-syovasta/syopataudit/kohdunkaulan-…
Ainoa, mihin seksielämä jollain tavalla vaikuttaa, on kohdunkaulansyöpä. Millä tavalla seksielämä vaikuttaa esim. rintasyöpään, munasarjasyöpään tai muihin gynekologisiin syöpiin? Et ole vain tyhmä, vaan äärimmäisen tyhmä. Sinun järjenjuoksulla pitäisi varmaan alkaa maksattaa miehillä esim. alkoholin liikakäytöstä aiheutuvat vaivat, sairaudet ja muut haitat.
Niin en ole sanonut että syöpä on ainoa seuraus. Myös sp-taudit ja raskaudet. Enkä ole sanonut myöskään, että rintasyöpää jne seksinaiheuttamaksi. Yhteistä näillä on , että ne ovat rutiinisti vain naisille, mutta maksajia enimmäkseen miehet. Alkoholisairaudet yms Ei erottele sukupuolta. Sinänsä miehet maksaakin enemmän veroja, joten nekin maksetetaan miehillä.
Sinun vanhempasi olisivat saaneet todellakin olla harrastamatta seksiä. Syntymäsi ei olisi ollut todellakaan mikän menetys. Misogyynistä paskaasi en edes kommentoi. ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja yhtäänkö ei yhteiskunta joudu laittamaan rahaa alkoholin väärinkäytön seurauksiin ja alkoholista johtuvien sairauksien hoitoon? Elintavoista johtuviin sydän-ja verisuonisairauksien hoitoon? Vankeihin vankiloissa? Oikeudenkäynteihin väkivaltarikoksissa? Poliisien väkivaltaan liittyvien tehtävien hoitoon?
Näissä kaikissa miessukupuoli on kirkkaassa kärjessä. Lasku on suuri.
Nämä ei ole sukupuolimerkittyjä. Kuvaavaa kuitenkin on, että naiset saavat nyt uuden luxusvankilan. Alkoholinkäytössä naiset kirii kohta rinnalle ja kuten on käynyt nuorissa ikäluokissa ohi.
Miksi miehissä enemmän rikollisia? Osittain biologia ja testosteroni ( kaipaako lisä selitystä?) Osittain syrjäytyminen. Miksi miehet syrjäytyy? Yksi mielenkiintoinen teesi liittyy siihen, että äidit suosivat enemmän tyttölapsiaan. Äidinrakkautta vaille jääminen ei tehne hyvää perusturvallisuudelle.
Edelleen vain gynekologi, mammografia ovat automaatio naisille. Miehille vain kutsunnat. Ette te tästä pääse kiertämään yli eikä ali.
Ei auta, vaikka vääntäisi miten rautalangasta, tyhmä ei ymmärrä... Ota selvää niistä seulonnoista ja niiden tarkoituksesta. t. eri kirjoittaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
</p>
<p>Ei ole miestentautien erikoislääkäreitä[/quote kirjoitti:On olemassa lukuisia erikoislääkäreitä, jotka ovat tekemisissä miestentautien kanssa.
Tälläistä erikoisalaa ei ole. Ei ole kokonaista sairaalaa kantamassa nimeä miestensairaala.
Niin yhteiskunta, terveydenhuolto kuin lääketiedekään eivät ole niin tyhmiä, etteivät osaisi panostaa siihen sukupuoleen, joka on lisääntymiseen liittyvässä terveydessä se ehdottomasti tärkein eli nainen.
Tämä voi nyt olla vaikeaa kuulla, mutta kun mieheltä tarvitaan vain se yksi siittiö. Naisen terveys on sen jälkeen kaikki kaikessa, jotta saadaan terveitä vauvoja maailmaan. 100%.
Lisäksi, kun ei miehillä ole (siinä määrin kuin naisilla), siihen lisääntymiseen liittyviä lääketieteen piiriin meneviä vaivojakaan kuten esim. kuukautisia, niin niidenkin hoitamiseen täytyy ohjata varat sukupuolittuneesti eli naisille. Lukemattomat lääkärikäynnit liittyvät myös ehkäisyyn, mikä on myös miehen asia vaikka nainen sen usein hoitaakin.
Kaikki ne käynnit, hoidot, ehkäisyasiat ja raskauteen liittyvät asiat satavat myös miesten laariin. On vaikea ymmärtää, etteivät he itse ymmärrä sitä. Heidän vaimonsa, tyttärensä tai äitinsä pysyy terveempänä, saa hoitoa kuukautisiin, saa hyvän neuvolahoidon ja synnyttää turvallisesti. Aika monessa maassa mieskin varmaan toivoisi, että näin olisi sielläkin, niin ei esim. raskauden ja synnytyksen jälkeen tarvitsisi jatkaa elämäänsä leskenä.
Tässähän tämä paradoksi jota olen lypsänyt tulee. Täysi tasa-arvo yksi yhteen ei biologian vuoksi ole mahdollista. Feministit vain poimii marjat sen mukaan koska naiset hyötyvät biologiasta.
Oireellista on että miehen pitäisi olla ielestäsi tyytyväinen terveydenhuollosta olematta itse kohde.
Naiset eivät enää ole Suomessa järin innokkaita äitiyteen ja lapsettomuuden syy on aikalailla 50/50 miehessä ja naisessa.
Henkilö, jolle vastasit, tuntuu sekoittavan tasa-arvon ja tasapäistämisen. Tasa-arvoa on se, että jokainen sairaus hoidetaan riippumatta sairastajan sukupuolesta. Tasapäistämistä on taas se, että naisia ja miehiä hoidetaan täsmälleen samalla euromäärällä.
Kirjoittaja tuntuu myös unohtavan, että hieman yli puolet syntyvistä lapsista on poikia, joten raskauden ja synnytysten hoitoon käytettävistä rahoista hieman yli puolet kohdistuu pikkulasten hoitoon.
Korjaus: hieman yli puolet kohdistuu poikalasten hoitoon.
Se varmaan onkin feministien seuraava askel, että pikkulapsia ei hoideta. Jo nyt on niin, että poikalapsia ei rakasteta yhtälailla.
Ennaltaehkäisy on usein parasta hoitoa ja juuri sitä naiset saa automaattisesti toisin kuin miehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja yhtäänkö ei yhteiskunta joudu laittamaan rahaa alkoholin väärinkäytön seurauksiin ja alkoholista johtuvien sairauksien hoitoon? Elintavoista johtuviin sydän-ja verisuonisairauksien hoitoon? Vankeihin vankiloissa? Oikeudenkäynteihin väkivaltarikoksissa? Poliisien väkivaltaan liittyvien tehtävien hoitoon?
Näissä kaikissa miessukupuoli on kirkkaassa kärjessä. Lasku on suuri.
Nämä ei ole sukupuolimerkittyjä. Kuvaavaa kuitenkin on, että naiset saavat nyt uuden luxusvankilan. Alkoholinkäytössä naiset kirii kohta rinnalle ja kuten on käynyt nuorissa ikäluokissa ohi.
Miksi miehissä enemmän rikollisia? Osittain biologia ja testosteroni ( kaipaako lisä selitystä?) Osittain syrjäytyminen. Miksi miehet syrjäytyy? Yksi mielenkiintoinen teesi liittyy siihen, että äidit suosivat enemmän tyttölapsiaan. Äidinrakkautta vaille jääminen ei tehne hyvää perusturvallisuudelle.
Edelleen vain gynekologi, mammografia ovat automaatio naisille. Miehille vain kutsunnat. Ette te tästä pääse kiertämään yli eikä ali.
Nuo rikollisuus ja ja muut yllämainitut ovat miessukupuolen valintoja. Itse tehtyä. Sukupuoltaan ei voi valita, mutta sen voi, mitä eläessään tekee ja minkälaisen laskun yhteiskunnalle aiheuttaa. Väkivalta ja rikokset aiheuttavat myös huomattavaa yhteiskunnallista pahoinvointia ja turvattomuuden tunnetta.
Poliittinen pelikenttä on ollut aikaisempina vuosikymmeninä miesten aluetta. Miksi ette ole pitäneet huolta siitä, että miehille on omat seulonnat? Rahanjako on politiikkaa.
Mainitut huonot valinnat ovat yksilön valintoja. Sen sijaan on rakenteellinen valinta suosia terveydenhuollosa naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älyn kukkanen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on kýrpäkàrúsèlli ja sen haittojen maksamiseen joudunme osallistumaan me siitä riemusta osattomaksi jäävät miehet. Kiitti vaan opportunistiset kúsipäät! Siinä on niin räikeä vääryys, että kaikki muu on toissijaista.
Onneksi tulevaisuus on olla osana kàlifikuntaa.
Niin, miksiköhän kaltaisesi "miellyttävä mies" ei saa naista. Mietitäänpä kaikki yhdessä.
Kiitos, kun todistit monet ketjussa esitetyt pointit todeksi.
Olen lyhyt. Siksi. Katkeruus ja epämiellyttävyys naisten silmissä pohjautuu sieltä.
Ei se lyhyys, vaan läpimätä luonne. Katkera ja epämiellyttävä olet varmasti ollut lapsesta lähtien. Tuo on niin selvää, että muut ymmärtävät onneksi pysyä kaukana.
No tästä en tietenkään pysty vakuuttamaan ketään ja turhaa se onkin. Mutta en nyt teidän korkean markkina-arvonne nokkavaksi tekemiä luonteitanne kehuisi myöskään. Hyväksikäyttäviä alfakýrpänistejä.
Mutta tervetuloa kálifaatti!
Suosittelen pysyvää hoitojaksoa suljetulla. Olet onnistunut kyllä vakuuttamaan meidät hulluudestasi.
Tässä se yksi tasa-arvo pulma on. Te saatte ilman muuta rutiinisti píllusyynit ja tissikuvaukset ja rokotukset siksi luulette, että miehilläkin olisi yhtä hyvät palvelut. Ei ole. Kalífaàtin myötä tasoittuu.
Miehet saavat hoitoa ihan yhtä lailla. He eivät vain hakeudu terveydenhuollonpalveluihin. Joten turhaa uhriutumista - taas. Mielenterveysongelmien ehkäisyyn pitäisi panostaa kyllä selvästi enemmän, minkä sinunkin tapauksesi todistaa.
Ei ole mitään rutiinitarkastuksia tyyliin teidän píllúsyyni, tissikuva, kohdunkaulanrokotus. ( kaikki käytännössä seksuaalisen holtittomuutenne vuoksi). Naistentaudit on oma erikoisalansa. Miestentaudit loistaa poissaolollaan. Maksajaksi kelpaa betakin teidän kýrpäkàrúsèlliseuraamuksillenne.
Maksaisitte edes omistanne. Jos toimittaisitte kaikki teitä arvostelevat hoitoon, niin loppuisi pian rahoitus. Monikulttuurisuuden tuntemus, matkustelu, hoitotiede yms kun eivät tuo valuuttaa maahan.
Meinaat, että syövät johtuvat seksuaalisesta kanssakäymisestä? Miehille on omat lääkärinsä, jos olet niin sivistymätön, ettet moista tiedä tai tajua, se ei ole muiden vika. Naiset maksavat omista lääkärikäynneistään ihan tarpeeksi. Tuskin olet itse edes töissä, kun kukaan ei suoraan sanoen palkkaa noin typerää ja sivistymätöntä ääliötä edes wc-pöntön nuolijaksi.
Kuten sanoin, eipäs juupas leikiksi menee. Kuulun siihen eniten verotettavaan joukkoon. En siis kuulu etuoikeutettujen ryhmään, joka voi kikkailla verotuksessa pääomaverotuksen piiriin. Ette maksa tarpeeksi suhteessa siihen, että kuvatut palvelut ovat vain teille. Naisille tulisi olla veronkorotus kattamaan nämä julkisen palvelun kuormittamisen. On siinä sairas systeemi. Nússitaan ja sitten muut ( beta-miehet) osallistuu jälkiseuraamuksien kustannuksiin.
Vauvapalstalla käynti ja solvaaminen ei ole verotettavaa. Kerropa älyn kukkanen, että miten syövät ovat seksielämän syytä. Ensin uliset, että nainen ei anna seksiä. Sitten kun hän harrastaa seksiä miehen kanssa uliset siitä. Kuinka tyhmä voi "mies" olla?
Näin tyhmä voi olla, että opettaa naisia heidän nauttimastaan edusta: https://www.kaikkisyovasta.fi/tietoa-syovasta/syopataudit/kohdunkaulan-…
Ainoa, mihin seksielämä jollain tavalla vaikuttaa, on kohdunkaulansyöpä. Millä tavalla seksielämä vaikuttaa esim. rintasyöpään, munasarjasyöpään tai muihin gynekologisiin syöpiin? Et ole vain tyhmä, vaan äärimmäisen tyhmä. Sinun järjenjuoksulla pitäisi varmaan alkaa maksattaa miehillä esim. alkoholin liikakäytöstä aiheutuvat vaivat, sairaudet ja muut haitat.
Niin en ole sanonut että syöpä on ainoa seuraus. Myös sp-taudit ja raskaudet. Enkä ole sanonut myöskään, että rintasyöpää jne seksinaiheuttamaksi. Yhteistä näillä on , että ne ovat rutiinisti vain naisille, mutta maksajia enimmäkseen miehet. Alkoholisairaudet yms Ei erottele sukupuolta. Sinänsä miehet maksaakin enemmän veroja, joten nekin maksetetaan miehillä.
Sinun vanhempasi olisivat saaneet todellakin olla harrastamatta seksiä. Syntymäsi ei olisi ollut todellakaan mikän menetys. Misogyynistä paskaasi en edes kommentoi. ohis
Argumenttina aika huono, mutta ihan liikuttava tunteenpurkaus. Tarkoittanet, että syntymättömyyteni ei olisi ollut...? On totta, että ei sota yhtä miestä kaipaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja yhtäänkö ei yhteiskunta joudu laittamaan rahaa alkoholin väärinkäytön seurauksiin ja alkoholista johtuvien sairauksien hoitoon? Elintavoista johtuviin sydän-ja verisuonisairauksien hoitoon? Vankeihin vankiloissa? Oikeudenkäynteihin väkivaltarikoksissa? Poliisien väkivaltaan liittyvien tehtävien hoitoon?
Näissä kaikissa miessukupuoli on kirkkaassa kärjessä. Lasku on suuri.
Nämä ei ole sukupuolimerkittyjä. Kuvaavaa kuitenkin on, että naiset saavat nyt uuden luxusvankilan. Alkoholinkäytössä naiset kirii kohta rinnalle ja kuten on käynyt nuorissa ikäluokissa ohi.
Miksi miehissä enemmän rikollisia? Osittain biologia ja testosteroni ( kaipaako lisä selitystä?) Osittain syrjäytyminen. Miksi miehet syrjäytyy? Yksi mielenkiintoinen teesi liittyy siihen, että äidit suosivat enemmän tyttölapsiaan. Äidinrakkautta vaille jääminen ei tehne hyvää perusturvallisuudelle.
Edelleen vain gynekologi, mammografia ovat automaatio naisille. Miehille vain kutsunnat. Ette te tästä pääse kiertämään yli eikä ali.
Ei auta, vaikka vääntäisi miten rautalangasta, tyhmä ei ymmärrä... Ota selvää niistä seulonnoista ja niiden tarkoituksesta. t. eri kirjoittaja
Tiedän että niitä seuloja on automaattisesti vain naisille. Miehille vain asevelvollisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on kýrpäkàrúsèlli ja sen haittojen maksamiseen joudunme osallistumaan me siitä riemusta osattomaksi jäävät miehet. Kiitti vaan opportunistiset kúsipäät! Siinä on niin räikeä vääryys, että kaikki muu on toissijaista.
Onneksi tulevaisuus on olla osana kàlifikuntaa.
Niin, miksiköhän kaltaisesi "miellyttävä mies" ei saa naista. Mietitäänpä kaikki yhdessä.
Kiitos, kun todistit monet ketjussa esitetyt pointit todeksi.
Olen lyhyt. Siksi. Katkeruus ja epämiellyttävyys naisten silmissä pohjautuu sieltä.
Ei se lyhyys, vaan läpimätä luonne. Katkera ja epämiellyttävä olet varmasti ollut lapsesta lähtien. Tuo on niin selvää, että muut ymmärtävät onneksi pysyä kaukana.
No tästä en tietenkään pysty vakuuttamaan ketään ja turhaa se onkin. Mutta en nyt teidän korkean markkina-arvonne nokkavaksi tekemiä luonteitanne kehuisi myöskään. Hyväksikäyttäviä alfakýrpänistejä.
Mutta tervetuloa kálifaatti!
Suosittelen pysyvää hoitojaksoa suljetulla. Olet onnistunut kyllä vakuuttamaan meidät hulluudestasi.
Tässä se yksi tasa-arvo pulma on. Te saatte ilman muuta rutiinisti píllusyynit ja tissikuvaukset ja rokotukset siksi luulette, että miehilläkin olisi yhtä hyvät palvelut. Ei ole. Kalífaàtin myötä tasoittuu.
Miehet saavat hoitoa ihan yhtä lailla. He eivät vain hakeudu terveydenhuollonpalveluihin. Joten turhaa uhriutumista - taas. Mielenterveysongelmien ehkäisyyn pitäisi panostaa kyllä selvästi enemmän, minkä sinunkin tapauksesi todistaa.
Ei ole mitään rutiinitarkastuksia tyyliin teidän píllúsyyni, tissikuva, kohdunkaulanrokotus. ( kaikki käytännössä seksuaalisen holtittomuutenne vuoksi). Naistentaudit on oma erikoisalansa. Miestentaudit loistaa poissaolollaan. Maksajaksi kelpaa betakin teidän kýrpäkàrúsèlliseuraamuksillenne.
Maksaisitte edes omistanne. Jos toimittaisitte kaikki teitä arvostelevat hoitoon, niin loppuisi pian rahoitus. Monikulttuurisuuden tuntemus, matkustelu, hoitotiede yms kun eivät tuo valuuttaa maahan.
Meinaat, että syövät johtuvat seksuaalisesta kanssakäymisestä? Miehille on omat lääkärinsä, jos olet niin sivistymätön, ettet moista tiedä tai tajua, se ei ole muiden vika. Naiset maksavat omista lääkärikäynneistään ihan tarpeeksi. Tuskin olet itse edes töissä, kun kukaan ei suoraan sanoen palkkaa noin typerää ja sivistymätöntä ääliötä edes wc-pöntön nuolijaksi.
Ei ole miestentautien erikoislääkäreitä
Urologeja on runsaasti.
Naisten syövät on paljon tappavampia kuin miesten, joten syöpäseulonnat on aivan perusteltuja. Eturauhassyöpää voi kaikessa rauhassa potea jopa kymmeniä vuosia, munasarjasyöpä tappaa vuodessa ja allekin. Raskaus ja synnytys ovat isoja riskejä naisille, joten niiden hoitoon on perusteltua panostaa.
Naiset joutuvat maksamaan välttämättömistä kuukautissuojistaan alvit, Kuukautissuojiin menee tuhansia elämän aikana.
raskaus, äitiys ja vanhemmuus koituu kustannuksiltaan aina naisten ja naisten työnantajien kannettavaksi. Naiset kärsivät siitä palkassaan, eläkekertymässään ja työllistymisessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
</p>
<p>Ei ole miestentautien erikoislääkäreitä[/quote kirjoitti:On olemassa lukuisia erikoislääkäreitä, jotka ovat tekemisissä miestentautien kanssa.
Tälläistä erikoisalaa ei ole. Ei ole kokonaista sairaalaa kantamassa nimeä miestensairaala.
Niin yhteiskunta, terveydenhuolto kuin lääketiedekään eivät ole niin tyhmiä, etteivät osaisi panostaa siihen sukupuoleen, joka on lisääntymiseen liittyvässä terveydessä se ehdottomasti tärkein eli nainen.
Tämä voi nyt olla vaikeaa kuulla, mutta kun mieheltä tarvitaan vain se yksi siittiö. Naisen terveys on sen jälkeen kaikki kaikessa, jotta saadaan terveitä vauvoja maailmaan. 100%.
Lisäksi, kun ei miehillä ole (siinä määrin kuin naisilla), siihen lisääntymiseen liittyviä lääketieteen piiriin meneviä vaivojakaan kuten esim. kuukautisia, niin niidenkin hoitamiseen täytyy ohjata varat sukupuolittuneesti eli naisille. Lukemattomat lääkärikäynnit liittyvät myös ehkäisyyn, mikä on myös miehen asia vaikka nainen sen usein hoitaakin.
Kaikki ne käynnit, hoidot, ehkäisyasiat ja raskauteen liittyvät asiat satavat myös miesten laariin. On vaikea ymmärtää, etteivät he itse ymmärrä sitä. Heidän vaimonsa, tyttärensä tai äitinsä pysyy terveempänä, saa hoitoa kuukautisiin, saa hyvän neuvolahoidon ja synnyttää turvallisesti. Aika monessa maassa mieskin varmaan toivoisi, että näin olisi sielläkin, niin ei esim. raskauden ja synnytyksen jälkeen tarvitsisi jatkaa elämäänsä leskenä.
Tässähän tämä paradoksi jota olen lypsänyt tulee. Täysi tasa-arvo yksi yhteen ei biologian vuoksi ole mahdollista. Feministit vain poimii marjat sen mukaan koska naiset hyötyvät biologiasta.
Oireellista on että miehen pitäisi olla ielestäsi tyytyväinen terveydenhuollosta olematta itse kohde.
Naiset eivät enää ole Suomessa järin innokkaita äitiyteen ja lapsettomuuden syy on aikalailla 50/50 miehessä ja naisessa.
Henkilö, jolle vastasit, tuntuu sekoittavan tasa-arvon ja tasapäistämisen. Tasa-arvoa on se, että jokainen sairaus hoidetaan riippumatta sairastajan sukupuolesta. Tasapäistämistä on taas se, että naisia ja miehiä hoidetaan täsmälleen samalla euromäärällä.
Kirjoittaja tuntuu myös unohtavan, että hieman yli puolet syntyvistä lapsista on poikia, joten raskauden ja synnytysten hoitoon käytettävistä rahoista hieman yli puolet kohdistuu pikkulasten hoitoon.
Korjaus: hieman yli puolet kohdistuu poikalasten hoitoon.
Se varmaan onkin feministien seuraava askel, että pikkulapsia ei hoideta. Jo nyt on niin, että poikalapsia ei rakasteta yhtälailla.
Ennaltaehkäisy on usein parasta hoitoa ja juuri sitä naiset saa automaattisesti toisin kuin miehet.
Miksi kukaan rakastaisi esim. sinun kaltaistasi ihmistä? Narsistista, empatiakyvytöntä naisvihaajaa.
Todella hyvää ennaltaehkäisyä saaneet esim. nuoret naiset syöpiensä suhteen, jatkuvasti ollut mediassa tästäkin juttuja. Naisvihaajalle tämä on täysin ok.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja yhtäänkö ei yhteiskunta joudu laittamaan rahaa alkoholin väärinkäytön seurauksiin ja alkoholista johtuvien sairauksien hoitoon? Elintavoista johtuviin sydän-ja verisuonisairauksien hoitoon? Vankeihin vankiloissa? Oikeudenkäynteihin väkivaltarikoksissa? Poliisien väkivaltaan liittyvien tehtävien hoitoon?
Näissä kaikissa miessukupuoli on kirkkaassa kärjessä. Lasku on suuri.
Nämä ei ole sukupuolimerkittyjä. Kuvaavaa kuitenkin on, että naiset saavat nyt uuden luxusvankilan. Alkoholinkäytössä naiset kirii kohta rinnalle ja kuten on käynyt nuorissa ikäluokissa ohi.
Miksi miehissä enemmän rikollisia? Osittain biologia ja testosteroni ( kaipaako lisä selitystä?) Osittain syrjäytyminen. Miksi miehet syrjäytyy? Yksi mielenkiintoinen teesi liittyy siihen, että äidit suosivat enemmän tyttölapsiaan. Äidinrakkautta vaille jääminen ei tehne hyvää perusturvallisuudelle.
Edelleen vain gynekologi, mammografia ovat automaatio naisille. Miehille vain kutsunnat. Ette te tästä pääse kiertämään yli eikä ali.
Juu, biologia. Pojat ovat poikia, blaa, blaa, blaa. Säälittävää uhriutumista jälleen ja pelkurimaista vastuunpakoilua. Sinuakaan mamma ei rakastanut? Ei taatusti moista ulisevaa nahjusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on kýrpäkàrúsèlli ja sen haittojen maksamiseen joudunme osallistumaan me siitä riemusta osattomaksi jäävät miehet. Kiitti vaan opportunistiset kúsipäät! Siinä on niin räikeä vääryys, että kaikki muu on toissijaista.
Onneksi tulevaisuus on olla osana kàlifikuntaa.
Niin, miksiköhän kaltaisesi "miellyttävä mies" ei saa naista. Mietitäänpä kaikki yhdessä.
Kiitos, kun todistit monet ketjussa esitetyt pointit todeksi.
Olen lyhyt. Siksi. Katkeruus ja epämiellyttävyys naisten silmissä pohjautuu sieltä.
Ei se lyhyys, vaan läpimätä luonne. Katkera ja epämiellyttävä olet varmasti ollut lapsesta lähtien. Tuo on niin selvää, että muut ymmärtävät onneksi pysyä kaukana.
No tästä en tietenkään pysty vakuuttamaan ketään ja turhaa se onkin. Mutta en nyt teidän korkean markkina-arvonne nokkavaksi tekemiä luonteitanne kehuisi myöskään. Hyväksikäyttäviä alfakýrpänistejä.
Mutta tervetuloa kálifaatti!
Suosittelen pysyvää hoitojaksoa suljetulla. Olet onnistunut kyllä vakuuttamaan meidät hulluudestasi.
Tässä se yksi tasa-arvo pulma on. Te saatte ilman muuta rutiinisti píllusyynit ja tissikuvaukset ja rokotukset siksi luulette, että miehilläkin olisi yhtä hyvät palvelut. Ei ole. Kalífaàtin myötä tasoittuu.
Miehet saavat hoitoa ihan yhtä lailla. He eivät vain hakeudu terveydenhuollonpalveluihin. Joten turhaa uhriutumista - taas. Mielenterveysongelmien ehkäisyyn pitäisi panostaa kyllä selvästi enemmän, minkä sinunkin tapauksesi todistaa.
Ei ole mitään rutiinitarkastuksia tyyliin teidän píllúsyyni, tissikuva, kohdunkaulanrokotus. ( kaikki käytännössä seksuaalisen holtittomuutenne vuoksi). Naistentaudit on oma erikoisalansa. Miestentaudit loistaa poissaolollaan. Maksajaksi kelpaa betakin teidän kýrpäkàrúsèlliseuraamuksillenne.
Maksaisitte edes omistanne. Jos toimittaisitte kaikki teitä arvostelevat hoitoon, niin loppuisi pian rahoitus. Monikulttuurisuuden tuntemus, matkustelu, hoitotiede yms kun eivät tuo valuuttaa maahan.
Meinaat, että syövät johtuvat seksuaalisesta kanssakäymisestä? Miehille on omat lääkärinsä, jos olet niin sivistymätön, ettet moista tiedä tai tajua, se ei ole muiden vika. Naiset maksavat omista lääkärikäynneistään ihan tarpeeksi. Tuskin olet itse edes töissä, kun kukaan ei suoraan sanoen palkkaa noin typerää ja sivistymätöntä ääliötä edes wc-pöntön nuolijaksi.
Ei ole miestentautien erikoislääkäreitä
Urologeja on runsaasti.
Naisten syövät on paljon tappavampia kuin miesten, joten syöpäseulonnat on aivan perusteltuja. Eturauhassyöpää voi kaikessa rauhassa potea jopa kymmeniä vuosia, munasarjasyöpä tappaa vuodessa ja allekin. Raskaus ja synnytys ovat isoja riskejä naisille, joten niiden hoitoon on perusteltua panostaa.
Naiset joutuvat maksamaan välttämättömistä kuukautissuojistaan alvit, Kuukautissuojiin menee tuhansia elämän aikana.
raskaus, äitiys ja vanhemmuus koituu kustannuksiltaan aina naisten ja naisten työnantajien kannettavaksi. Naiset kärsivät siitä palkassaan, eläkekertymässään ja työllistymisessään.
Urologeja on naisille ja miehille. Automaattisia seulantoja ja gynekologeja vain naisille. Jaa enpä ole nähnyt sellaista tilastoa, että naisia kuolisi enemmän syöpään.
Ei. Mies voii heittäytyä uudelle ikean sohvalle ja pitää turpasa kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja yhtäänkö ei yhteiskunta joudu laittamaan rahaa alkoholin väärinkäytön seurauksiin ja alkoholista johtuvien sairauksien hoitoon? Elintavoista johtuviin sydän-ja verisuonisairauksien hoitoon? Vankeihin vankiloissa? Oikeudenkäynteihin väkivaltarikoksissa? Poliisien väkivaltaan liittyvien tehtävien hoitoon?
Näissä kaikissa miessukupuoli on kirkkaassa kärjessä. Lasku on suuri.
Nämä ei ole sukupuolimerkittyjä. Kuvaavaa kuitenkin on, että naiset saavat nyt uuden luxusvankilan. Alkoholinkäytössä naiset kirii kohta rinnalle ja kuten on käynyt nuorissa ikäluokissa ohi.
Miksi miehissä enemmän rikollisia? Osittain biologia ja testosteroni ( kaipaako lisä selitystä?) Osittain syrjäytyminen. Miksi miehet syrjäytyy? Yksi mielenkiintoinen teesi liittyy siihen, että äidit suosivat enemmän tyttölapsiaan. Äidinrakkautta vaille jääminen ei tehne hyvää perusturvallisuudelle.
Edelleen vain gynekologi, mammografia ovat automaatio naisille. Miehille vain kutsunnat. Ette te tästä pääse kiertämään yli eikä ali.
Juu, biologia. Pojat ovat poikia, blaa, blaa, blaa. Säälittävää uhriutumista jälleen ja pelkurimaista vastuunpakoilua. Sinuakaan mamma ei rakastanut? Ei taatusti moista ulisevaa nahjusta.
Minkä vuoksi sitten jos biologia ei ole relevantti peruste, perusteellaan naisten suosimista terveydenhuollossa? Eikö juuri biologian?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
</p>
<p>Ei ole miestentautien erikoislääkäreitä[/quote kirjoitti:On olemassa lukuisia erikoislääkäreitä, jotka ovat tekemisissä miestentautien kanssa.
Tälläistä erikoisalaa ei ole. Ei ole kokonaista sairaalaa kantamassa nimeä miestensairaala.
Niin yhteiskunta, terveydenhuolto kuin lääketiedekään eivät ole niin tyhmiä, etteivät osaisi panostaa siihen sukupuoleen, joka on lisääntymiseen liittyvässä terveydessä se ehdottomasti tärkein eli nainen.
Tämä voi nyt olla vaikeaa kuulla, mutta kun mieheltä tarvitaan vain se yksi siittiö. Naisen terveys on sen jälkeen kaikki kaikessa, jotta saadaan terveitä vauvoja maailmaan. 100%.
Lisäksi, kun ei miehillä ole (siinä määrin kuin naisilla), siihen lisääntymiseen liittyviä lääketieteen piiriin meneviä vaivojakaan kuten esim. kuukautisia, niin niidenkin hoitamiseen täytyy ohjata varat sukupuolittuneesti eli naisille. Lukemattomat lääkärikäynnit liittyvät myös ehkäisyyn, mikä on myös miehen asia vaikka nainen sen usein hoitaakin.
Kaikki ne käynnit, hoidot, ehkäisyasiat ja raskauteen liittyvät asiat satavat myös miesten laariin. On vaikea ymmärtää, etteivät he itse ymmärrä sitä. Heidän vaimonsa, tyttärensä tai äitinsä pysyy terveempänä, saa hoitoa kuukautisiin, saa hyvän neuvolahoidon ja synnyttää turvallisesti. Aika monessa maassa mieskin varmaan toivoisi, että näin olisi sielläkin, niin ei esim. raskauden ja synnytyksen jälkeen tarvitsisi jatkaa elämäänsä leskenä.
Tässähän tämä paradoksi jota olen lypsänyt tulee. Täysi tasa-arvo yksi yhteen ei biologian vuoksi ole mahdollista. Feministit vain poimii marjat sen mukaan koska naiset hyötyvät biologiasta.
Oireellista on että miehen pitäisi olla ielestäsi tyytyväinen terveydenhuollosta olematta itse kohde.
Naiset eivät enää ole Suomessa järin innokkaita äitiyteen ja lapsettomuuden syy on aikalailla 50/50 miehessä ja naisessa.
Henkilö, jolle vastasit, tuntuu sekoittavan tasa-arvon ja tasapäistämisen. Tasa-arvoa on se, että jokainen sairaus hoidetaan riippumatta sairastajan sukupuolesta. Tasapäistämistä on taas se, että naisia ja miehiä hoidetaan täsmälleen samalla euromäärällä.
Kirjoittaja tuntuu myös unohtavan, että hieman yli puolet syntyvistä lapsista on poikia, joten raskauden ja synnytysten hoitoon käytettävistä rahoista hieman yli puolet kohdistuu pikkulasten hoitoon.
Korjaus: hieman yli puolet kohdistuu poikalasten hoitoon.
Se varmaan onkin feministien seuraava askel, että pikkulapsia ei hoideta. Jo nyt on niin, että poikalapsia ei rakasteta yhtälailla.
Ennaltaehkäisy on usein parasta hoitoa ja juuri sitä naiset saa automaattisesti toisin kuin miehet.
Miksi kukaan rakastaisi esim. sinun kaltaistasi ihmistä? Narsistista, empatiakyvytöntä naisvihaajaa.
Todella hyvää ennaltaehkäisyä saaneet esim. nuoret naiset syöpiensä suhteen, jatkuvasti ollut mediassa tästäkin juttuja. Naisvihaajalle tämä on täysin ok.
ohis
Et sinäkään ihan pyhimysmäistä empatiaa osoita :D ja eiköhän naisvihani ole ihan ilmeistä, joten en siltä syytökseltä puolustaudu.
Itseäni en pidä niin tärkeänä, että minun rakastamiseni tai rakastamattomuuteni vaikuttaisi tähän asiaan.
En ihan ymmärrä miten edellä esittämästäni seuraa se, että kukaan ei ole siivooja, roskakuski tai henkilökohtainen avustaja. Eikö niihin ammatteihin voi muka kukaan haluta vai mitä tarkoitat?