Lue keskustelun säännöt.
Nainen, voisitko seurustella maksullista seuraa käyttäneen miehen kanssa?
18.09.2019 |
En ole koskaan vielä naiselle maksanut seurasta, mutta nyt pidempään sinkkuna olleena se vaihtoehto alkaa houkuttaa.
Tuntuu että nykyään on mahdoton saada minkäänlaista treffiseuraa, läheisyydestä puhumattakaan.
Missään nimessä en tukisi paritusta tai ihmiskauppaa, van varmistuisin että nainen tekee hommaa omaata halustaan ja yksin.
Minulla on kuitenkin suuri kynnys lähteä kokeilemaan tätä tietä, ja ajattelen että ylitän siinä jonkin merkittävän rajan.
Yksi asia joka mietityttää myös, on mahdollisen tulevan kumppanin suhtautuminen asiaan...En haluaisi valehdellakaan jos hän joskus kysyisi.
Olen joskus lukenut netissä tuomitsevia kommentteja tästä, mutta ajattelevatko kaikki naiset niin?
Kommentit (214)
En voisi. En halua miestä, jonka mielestä toista ihmistä voi käyttää kulutushyödykkeenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka määritellään maksulinen seura? Olin avoliitossa sairaanhoitajan kanssa ja omat tulot olivat tuolloin suunnilleen kolminkertaiset hänen palkkaansa verrattuna. Voin kertoa että tuli panolle hintaa jos lasketaan koko ajalle se rahamäärä minkä verran häntä sponsoroin ja jaetaan se yhdyntöjen lukumäärällä.
Vierailija kirjoitti:
Hahah, miljoonas aloitus samasta aiheesta ja ap kirjoitti suurimman osan myönteistä kommenteista itse.
Ei tarvitse itse kirjoittaa myönteisiä kommentteja, kun meitä on monia, joiden mielestä seksin ostamisessa tai myymisessä itsessään ei ole mitään moitittavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
voiko nainen lopettaa seksin ilman rangaistusta eli rahan menettämistä? -ei voi
miten kiimainen nainen jaksaa neuvotella rahasta? jos aktin syynä olisi omat seksuaaliset halut, niin raha ei olisi tärkeää.
entä jos nainen ei saa orgasmia, nuoleeko mies lopuksi orgasmin tai jatketaako yhdyntään niin kauan että molemmat ovat saaneet vai riittääkö että vain mies saa?
miksi mies maksaksi siitä, että seksissä tyydytetään nainen?
Jos olisit joskus harrastanut seksiä miesten kanssa, tietäisit että heitä kiinnostaa keskimäärin erittäin paljon kumppaninsa nautinto. Yleensä orgasmin saaminen ei ole mikään erityinen päämäärä seksissä, vaikka toki onkin kivaa.
Implikoit että miehet keskimäärin=huo rissa kävijöitä. Totta kai tavallista miestä kiinnostaa naisen nautinto.
T. Eri
No se on 100% varmaa, että keskimäärin mies maksaisi esim. thaimaan reissulla seksistä.
eri
Ai millä perusteella se on varmaa? Tiedän että on miehiä, jotka harrastavat seksiturismia (yök! Kamalaa hyväksikäyttöä, btw) mutten millään jaksa uskoa että se on keskiverto. Mutta joo, Thaimaassa kävijöistä tuleekin aina hieman epämääräinen olo.
Ihan voin omasta kokemuksesta kertoa, vuosia Aasiassa asuneena, että ne miehet jotka eivät sorru maksullisiin ovat harvinainen poikkeus. Enkä puhu edes Thamaan matkailijoista.
Mutu ei ole riittävä todiste. Tosin aina mulle on tullut Aasiassa yksin /jätkäporukalla matkailevista miehistä epämääräinen olo, ehkä juuri tästä syystä...
Ja siltikään keskivertomies ei harrasta seksiturismia (tai "Aasian matkailua" :D), eikä kyse ole rahasta.
https://www.iltalehti.fi/prostituutiosuomessa/a/200808077981423
Enimmäkseen lähimaissa
Vaikka julkisessa keskustelussa puhutaan usein suomalaisten seksimatkailusta Thaimaahan, pääosa ulkomaisesta seksistä haetaan edelleen lähinaapureista.
Taloustutkimuksen kyselyssä Saksa on voimakkaasti esillä, mutta sen merkitys suomalaisten seksikohteena on vähentynyt merkittävästi viimeisen kymmenen vuoden aikana. Sen sijaan Venäjä on nousussa ja Viro säilyttänyt vankan ykkösasemansa.
.....
Aasiaan ei lähdetä seksin takia. Aasiaan lähdetään lomailemaan, mutta prostituutio on siellä niin ns. in your face, että kiusauksilta on vaikea välttyä.
Kyllä moni lähtee Aasian reissulle nimenomaan seksin ja huumeiden takia. Säästetään vuoden ajan siitä paskatyöstä kituutellen osa jolla elellään sitten Thaimaassa herroiksi pimeimmän talvikuukauden.
Ja seksiturismi on kuvottavaa, hyödynsi sitä missä tahansa. Moraalittominta ehkä kuitenkin Aasiassa, koska siellä on paljon alaikäisiä ihmiskaupan uhreja, jotka myyvät itseään muutamalla dollarilla.
Ai, nyt puhutaankin jo vain tästä marginaaliryhmästä...? Onko satunnainen seksistä maksaminen sinulle ok, jos se ei ole tarkoituksenhakuista?
Ai siis jos vahingossa käy huorissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
voiko nainen lopettaa seksin ilman rangaistusta eli rahan menettämistä? -ei voi
miten kiimainen nainen jaksaa neuvotella rahasta? jos aktin syynä olisi omat seksuaaliset halut, niin raha ei olisi tärkeää.
entä jos nainen ei saa orgasmia, nuoleeko mies lopuksi orgasmin tai jatketaako yhdyntään niin kauan että molemmat ovat saaneet vai riittääkö että vain mies saa?
miksi mies maksaksi siitä, että seksissä tyydytetään nainen?
Jos olisit joskus harrastanut seksiä miesten kanssa, tietäisit että heitä kiinnostaa keskimäärin erittäin paljon kumppaninsa nautinto. Yleensä orgasmin saaminen ei ole mikään erityinen päämäärä seksissä, vaikka toki onkin kivaa.
Implikoit että miehet keskimäärin=huo rissa kävijöitä. Totta kai tavallista miestä kiinnostaa naisen nautinto.
T. Eri
No se on 100% varmaa, että keskimäärin mies maksaisi esim. thaimaan reissulla seksistä.
eri
Ai millä perusteella se on varmaa? Tiedän että on miehiä, jotka harrastavat seksiturismia (yök! Kamalaa hyväksikäyttöä, btw) mutten millään jaksa uskoa että se on keskiverto. Mutta joo, Thaimaassa kävijöistä tuleekin aina hieman epämääräinen olo.
Ihan voin omasta kokemuksesta kertoa, vuosia Aasiassa asuneena, että ne miehet jotka eivät sorru maksullisiin ovat harvinainen poikkeus. Enkä puhu edes Thamaan matkailijoista.
Mutu ei ole riittävä todiste. Tosin aina mulle on tullut Aasiassa yksin /jätkäporukalla matkailevista miehistä epämääräinen olo, ehkä juuri tästä syystä...
Ja siltikään keskivertomies ei harrasta seksiturismia (tai "Aasian matkailua" :D), eikä kyse ole rahasta.
Ehkä googlailemalla löydät tutkimuksiakin, ainakin yksi tutkimus on suomalaisten prosituution käytöstä aasiassa on tehty, ja siinä seksiä ostaneiden miesten osuus oli lähes 100%. Minun arvioni on erittäin varovainen siihen nähden.
Niin, en löytänyt. Mutta edelleenkään keskivertomies ei harrasta sitä "Aasian matkailua".
Ymmärrätkö tilastomatematiikkaa sen verran, että tuo lause ei ole aivan relevantti tässä? Minä puhun ihmisrymästä, jolla on ollut varaa matkata aasiassa. Se ei toki ole keskimääräinen suomalainen, mutta jos keskimääräisellä suomalaisella miehellä olisi tapana muuten vain reissata aasiassa, niin tuskin nuo luvut tuosta paljon muutuisivat.
Sitä paitsi, suomalaisen seksituristin ei edes kannata lähteä Aasiaan, koska seksimatka esim. Saksaan tai Viroon tulee halvemmaksi.
Ymmärrän tilastomatematiikkaa, olen tehnyt siitä apron.
Kyse oli siitä, ettei keskiverto suomalainen mies harrasta seksiturismia, vaikka olisi varaakin, sillä suurimmalla osalla kyllä on varaa. Sanoin jo aiemmin ettei kyse ole rahasta tai sen puutteesta.Mikä tässä on niin pirun vaikea ymmärtää?
Sinä et tässä itse ymmärrä, että en puhunut seksituristeista, vaan tavallisista matkailijoista, jotka vain päätyvät maksamaan seksistä. Viesti 136 kertoo asian selkeästi.
Ja missään et ole todistanut, että kyse olisi tavallisista matkailijoista. Joihinkin maihin nyt vain mennään ostamaan seksiä ja käyttämään huumeita, ja sen pitäisi olla jokaiselle selvää ellei elä itsepetoksessa.
Eli sinun mittarilla lähes kaikki aasiassa matkanneet ovat narkkareita ja seksituristeja? Älä nyt vaan sano, että olet se sama apron tehnyt...?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En voisi. En halua miestä, jonka mielestä toista ihmistä voi käyttää kulutushyödykkeenä.
Ei se siitä kulu. Melko erikoista että miehellä ei saisi olla oikeutta tyydyttää perustarpeitaan. Jostain syystä naiset eivät suostu ymmärtämään että p*llun saaminen muuten kuin rahalla ei ole kovinkaan helppoa eikä sitä etenkään ole saatavana aina kun tarvitsisi. Ei olisi tarvetta maksulliselle seuralle jos naiset antaisivat helpommin ja enemmän. Näin yksinkertaista se on.
Vielä pidemmälle vietynä, mikä on syy siihen että miehet raiskaavat naisia? Eikä tarvitse ymmärtää tahallaan väärin, tällainen teko ei missään nimessä ole oikein eikä hyväksyttävää mutta miehenä pystyy kyllä tavallaan ymmärtämään motiivin sen takana. Selväähän se toki on että naiset eivät ymmärrä miltä miehestä tuntuu kun panettaa eikä ole naista tarjolla. Toiset pystyvät hillitsemään himojaan paremmin kuin toiset. Vähän sama juttu kun jotkut ovat läskejä ja toiset eivät, himojen hillitsemisessä siinäkin on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
voiko nainen lopettaa seksin ilman rangaistusta eli rahan menettämistä? -ei voi
miten kiimainen nainen jaksaa neuvotella rahasta? jos aktin syynä olisi omat seksuaaliset halut, niin raha ei olisi tärkeää.
entä jos nainen ei saa orgasmia, nuoleeko mies lopuksi orgasmin tai jatketaako yhdyntään niin kauan että molemmat ovat saaneet vai riittääkö että vain mies saa?
miksi mies maksaksi siitä, että seksissä tyydytetään nainen?
Jos olisit joskus harrastanut seksiä miesten kanssa, tietäisit että heitä kiinnostaa keskimäärin erittäin paljon kumppaninsa nautinto. Yleensä orgasmin saaminen ei ole mikään erityinen päämäärä seksissä, vaikka toki onkin kivaa.
Implikoit että miehet keskimäärin=huo rissa kävijöitä. Totta kai tavallista miestä kiinnostaa naisen nautinto.
T. Eri
No se on 100% varmaa, että keskimäärin mies maksaisi esim. thaimaan reissulla seksistä.
eri
Ai millä perusteella se on varmaa? Tiedän että on miehiä, jotka harrastavat seksiturismia (yök! Kamalaa hyväksikäyttöä, btw) mutten millään jaksa uskoa että se on keskiverto. Mutta joo, Thaimaassa kävijöistä tuleekin aina hieman epämääräinen olo.
Ihan voin omasta kokemuksesta kertoa, vuosia Aasiassa asuneena, että ne miehet jotka eivät sorru maksullisiin ovat harvinainen poikkeus. Enkä puhu edes Thamaan matkailijoista.
Mutu ei ole riittävä todiste. Tosin aina mulle on tullut Aasiassa yksin /jätkäporukalla matkailevista miehistä epämääräinen olo, ehkä juuri tästä syystä...
Ja siltikään keskivertomies ei harrasta seksiturismia (tai "Aasian matkailua" :D), eikä kyse ole rahasta.
Ehkä googlailemalla löydät tutkimuksiakin, ainakin yksi tutkimus on suomalaisten prosituution käytöstä aasiassa on tehty, ja siinä seksiä ostaneiden miesten osuus oli lähes 100%. Minun arvioni on erittäin varovainen siihen nähden.
Niin, en löytänyt. Mutta edelleenkään keskivertomies ei harrasta sitä "Aasian matkailua".
Ymmärrätkö tilastomatematiikkaa sen verran, että tuo lause ei ole aivan relevantti tässä? Minä puhun ihmisrymästä, jolla on ollut varaa matkata aasiassa. Se ei toki ole keskimääräinen suomalainen, mutta jos keskimääräisellä suomalaisella miehellä olisi tapana muuten vain reissata aasiassa, niin tuskin nuo luvut tuosta paljon muutuisivat.
Sitä paitsi, suomalaisen seksituristin ei edes kannata lähteä Aasiaan, koska seksimatka esim. Saksaan tai Viroon tulee halvemmaksi.
Ymmärrän tilastomatematiikkaa, olen tehnyt siitä apron.
Kyse oli siitä, ettei keskiverto suomalainen mies harrasta seksiturismia, vaikka olisi varaakin, sillä suurimmalla osalla kyllä on varaa. Sanoin jo aiemmin ettei kyse ole rahasta tai sen puutteesta.Mikä tässä on niin pirun vaikea ymmärtää?
Sinä et tässä itse ymmärrä, että en puhunut seksituristeista, vaan tavallisista matkailijoista, jotka vain päätyvät maksamaan seksistä. Viesti 136 kertoo asian selkeästi.
Ja missään et ole todistanut, että kyse olisi tavallisista matkailijoista. Joihinkin maihin nyt vain mennään ostamaan seksiä ja käyttämään huumeita, ja sen pitäisi olla jokaiselle selvää ellei elä itsepetoksessa.
Eli sinun mittarilla lähes kaikki aasiassa matkanneet ovat narkkareita ja seksituristeja? Älä nyt vaan sano, että olet se sama apron tehnyt...?
No ei todellakaan ole. Mutta kaikki jotka ovat ostaneet seksiä ulkomailta, ovat tilastojen valossa seksituristeja. Ylipäätään seksiturismissa ei tehdä eroa sille, onko seksin ostamista mietitty ennen reissua. Todennäköisesti kuitenkin ollaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kysymyksen voinee vaihtaa toisinpäin; voisitko olla naisen kanssa joka on maksanut käteisrahaa seksistä?
Jos se maksaa mullekin.
Olen sellaisen kanssa naimisissa. Ei mua kiinnosta, mitä on tapahtunut mua ennen joskus vuonna kivi jakeppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ikinä. Jos mies ei saa ilmaiseksi niin se mies on jollain tavoin luuseri joka ei kelpaa minulle. Komea, fiksu mies löytää kyllä aina seuraa ja ihan ilmaiseksi.
Käyttäjä19442 kirjoitti:
Minä voisin oikein mielelläni, sillä olen varakas nainen ja käytän itsekin escort -palveluja silloin tällöin.
Meillä on Täydellinen suhde: rikas mies ja rikas nainen, molemmat rakastavat toisiaan niin paljon, että sallivat toisilleen maksullisten seuralaisten lihalliset palvelut. Silloin tällöin harrastetaan neljän kimppaa escortien kanssa. Tunteet ja rakkaus eivät mahdu kimppaan, eikä niitä sallittaisikaan!
Myönnän: en ole enää niin nuori ja timmi. Rakastan miestäni, joten annan hänen nussia tuoretta maksullista lihaa. Hän myöntää myös, ettei hänkään ole enää mikään nuori ori, jolla on libidoa riittävästi. Hän ei myöskään koskaan ole ollut, mitä petipuuhiin tulee, riittävä minulle mitä hänen porakoneensa mittaan tulee.
Eli mä saan kunnon isoa paksua makkaraa ja hän voi jyystää nuorta lihaa. Olemme molemmat hyvän tuulisia, ja parisuhteemme voi erittäin hyvin.
Can you ask for more?
Can you ask for more? Kyllä, vähemmän Reginan Naisen unelmien kieltä ja kuvastoa kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
voiko nainen lopettaa seksin ilman rangaistusta eli rahan menettämistä? -ei voi
miten kiimainen nainen jaksaa neuvotella rahasta? jos aktin syynä olisi omat seksuaaliset halut, niin raha ei olisi tärkeää.
entä jos nainen ei saa orgasmia, nuoleeko mies lopuksi orgasmin tai jatketaako yhdyntään niin kauan että molemmat ovat saaneet vai riittääkö että vain mies saa?
miksi mies maksaksi siitä, että seksissä tyydytetään nainen?
Jos olisit joskus harrastanut seksiä miesten kanssa, tietäisit että heitä kiinnostaa keskimäärin erittäin paljon kumppaninsa nautinto. Yleensä orgasmin saaminen ei ole mikään erityinen päämäärä seksissä, vaikka toki onkin kivaa.
Implikoit että miehet keskimäärin=huo rissa kävijöitä. Totta kai tavallista miestä kiinnostaa naisen nautinto.
T. Eri
No se on 100% varmaa, että keskimäärin mies maksaisi esim. thaimaan reissulla seksistä.
eri
Ai millä perusteella se on varmaa? Tiedän että on miehiä, jotka harrastavat seksiturismia (yök! Kamalaa hyväksikäyttöä, btw) mutten millään jaksa uskoa että se on keskiverto. Mutta joo, Thaimaassa kävijöistä tuleekin aina hieman epämääräinen olo.
Ihan voin omasta kokemuksesta kertoa, vuosia Aasiassa asuneena, että ne miehet jotka eivät sorru maksullisiin ovat harvinainen poikkeus. Enkä puhu edes Thamaan matkailijoista.
Mutu ei ole riittävä todiste. Tosin aina mulle on tullut Aasiassa yksin /jätkäporukalla matkailevista miehistä epämääräinen olo, ehkä juuri tästä syystä...
Ja siltikään keskivertomies ei harrasta seksiturismia (tai "Aasian matkailua" :D), eikä kyse ole rahasta.
Ehkä googlailemalla löydät tutkimuksiakin, ainakin yksi tutkimus on suomalaisten prosituution käytöstä aasiassa on tehty, ja siinä seksiä ostaneiden miesten osuus oli lähes 100%. Minun arvioni on erittäin varovainen siihen nähden.
Niin, en löytänyt. Mutta edelleenkään keskivertomies ei harrasta sitä "Aasian matkailua".
Ymmärrätkö tilastomatematiikkaa sen verran, että tuo lause ei ole aivan relevantti tässä? Minä puhun ihmisrymästä, jolla on ollut varaa matkata aasiassa. Se ei toki ole keskimääräinen suomalainen, mutta jos keskimääräisellä suomalaisella miehellä olisi tapana muuten vain reissata aasiassa, niin tuskin nuo luvut tuosta paljon muutuisivat.
Sitä paitsi, suomalaisen seksituristin ei edes kannata lähteä Aasiaan, koska seksimatka esim. Saksaan tai Viroon tulee halvemmaksi.
Ymmärrän tilastomatematiikkaa, olen tehnyt siitä apron.
Kyse oli siitä, ettei keskiverto suomalainen mies harrasta seksiturismia, vaikka olisi varaakin, sillä suurimmalla osalla kyllä on varaa. Sanoin jo aiemmin ettei kyse ole rahasta tai sen puutteesta.Mikä tässä on niin pirun vaikea ymmärtää?
Sinä et tässä itse ymmärrä, että en puhunut seksituristeista, vaan tavallisista matkailijoista, jotka vain päätyvät maksamaan seksistä. Viesti 136 kertoo asian selkeästi.
Ja missään et ole todistanut, että kyse olisi tavallisista matkailijoista. Joihinkin maihin nyt vain mennään ostamaan seksiä ja käyttämään huumeita, ja sen pitäisi olla jokaiselle selvää ellei elä itsepetoksessa.
Eli sinun mittarilla lähes kaikki aasiassa matkanneet ovat narkkareita ja seksituristeja? Älä nyt vaan sano, että olet se sama apron tehnyt...?
No ei todellakaan ole. Mutta kaikki jotka ovat ostaneet seksiä ulkomailta, ovat tilastojen valossa seksituristeja. Ylipäätään seksiturismissa ei tehdä eroa sille, onko seksin ostamista mietitty ennen reissua. Todennäköisesti kuitenkin ollaan.
Huoh. Tässä edelleenkin puhutaan miehistä, jotka ovat matkanneet aasiassa, ei seksituristeista.
Vierailija kirjoitti:
En ikinä. Jos mies ei saa ilmaiseksi niin se mies on jollain tavoin luuseri joka ei kelpaa minulle. Komea, fiksu mies löytää kyllä aina seuraa ja ihan ilmaiseksi.
Niinpä niin, yleensä se on kuitenkin mies joka jotain maksaa. Maksaako suoraan vai välillisesti niin mitä eroa siinä on? Mies tarjoaa baarissa naiselle drinkin tarkoituksena saada seuraa. Myöhemmin lähdetään panemaan. Mies on maksanut seksistä. Ainakaan seura ei ole ollut ilmaista. Asia ei jeesustelemalla muuksi mutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
voiko nainen lopettaa seksin ilman rangaistusta eli rahan menettämistä? -ei voi
miten kiimainen nainen jaksaa neuvotella rahasta? jos aktin syynä olisi omat seksuaaliset halut, niin raha ei olisi tärkeää.
entä jos nainen ei saa orgasmia, nuoleeko mies lopuksi orgasmin tai jatketaako yhdyntään niin kauan että molemmat ovat saaneet vai riittääkö että vain mies saa?
miksi mies maksaksi siitä, että seksissä tyydytetään nainen?
Jos olisit joskus harrastanut seksiä miesten kanssa, tietäisit että heitä kiinnostaa keskimäärin erittäin paljon kumppaninsa nautinto. Yleensä orgasmin saaminen ei ole mikään erityinen päämäärä seksissä, vaikka toki onkin kivaa.
Implikoit että miehet keskimäärin=huo rissa kävijöitä. Totta kai tavallista miestä kiinnostaa naisen nautinto.
T. Eri
No se on 100% varmaa, että keskimäärin mies maksaisi esim. thaimaan reissulla seksistä.
eri
Ai millä perusteella se on varmaa? Tiedän että on miehiä, jotka harrastavat seksiturismia (yök! Kamalaa hyväksikäyttöä, btw) mutten millään jaksa uskoa että se on keskiverto. Mutta joo, Thaimaassa kävijöistä tuleekin aina hieman epämääräinen olo.
Ihan voin omasta kokemuksesta kertoa, vuosia Aasiassa asuneena, että ne miehet jotka eivät sorru maksullisiin ovat harvinainen poikkeus. Enkä puhu edes Thamaan matkailijoista.
Mutu ei ole riittävä todiste. Tosin aina mulle on tullut Aasiassa yksin /jätkäporukalla matkailevista miehistä epämääräinen olo, ehkä juuri tästä syystä...
Ja siltikään keskivertomies ei harrasta seksiturismia (tai "Aasian matkailua" :D), eikä kyse ole rahasta.
https://www.iltalehti.fi/prostituutiosuomessa/a/200808077981423
Enimmäkseen lähimaissa
Vaikka julkisessa keskustelussa puhutaan usein suomalaisten seksimatkailusta Thaimaahan, pääosa ulkomaisesta seksistä haetaan edelleen lähinaapureista.
Taloustutkimuksen kyselyssä Saksa on voimakkaasti esillä, mutta sen merkitys suomalaisten seksikohteena on vähentynyt merkittävästi viimeisen kymmenen vuoden aikana. Sen sijaan Venäjä on nousussa ja Viro säilyttänyt vankan ykkösasemansa.
.....
Aasiaan ei lähdetä seksin takia. Aasiaan lähdetään lomailemaan, mutta prostituutio on siellä niin ns. in your face, että kiusauksilta on vaikea välttyä.
Kyllä moni lähtee Aasian reissulle nimenomaan seksin ja huumeiden takia. Säästetään vuoden ajan siitä paskatyöstä kituutellen osa jolla elellään sitten Thaimaassa herroiksi pimeimmän talvikuukauden.
Ja seksiturismi on kuvottavaa, hyödynsi sitä missä tahansa. Moraalittominta ehkä kuitenkin Aasiassa, koska siellä on paljon alaikäisiä ihmiskaupan uhreja, jotka myyvät itseään muutamalla dollarilla.
Ei niitä ihmiskaupan uhreja myydä parilla dollarilla, vain vapaasti itseään kauppaavat voivat myydä noin halvalla. Ihmiskauppaajilla on suuremmat kulut viranomaisten voitelusta yms. johtuen, joten hintakin on sen mukainen. Taksikuski sanoi minulle hinnaksi noin 60€ eräässä aasian maassa. Virosta saa katutytöiltä jopa 10€ hintaan, saksan bordelleista 20€/20 min.
Eivät ehkä kuitenkaan vapaaehtoisesti, vaan olosuhteiden pakosta. Kertoo vain siitä kuinka köyhiä ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ikinä. Jos mies ei saa ilmaiseksi niin se mies on jollain tavoin luuseri joka ei kelpaa minulle. Komea, fiksu mies löytää kyllä aina seuraa ja ihan ilmaiseksi.
Niinpä niin, yleensä se on kuitenkin mies joka jotain maksaa. Maksaako suoraan vai välillisesti niin mitä eroa siinä on? Mies tarjoaa baarissa naiselle drinkin tarkoituksena saada seuraa. Myöhemmin lähdetään panemaan. Mies on maksanut seksistä. Ainakaan seura ei ole ollut ilmaista. Asia ei jeesustelemalla muuksi mutu.
Juuri tuon vuoksi en otakaan drinkkiä vastaan mieheltä, jos tarkoituksena on mennä panemaan. Tai ainakin tarjoan seuraavan, ettei kenellekään tulisi oloa että olisi maksettu jostain.
Nuorempana tuli usein vedätettyä näitä miehiä, jotka kuvittelevat että sänkyseuraa saa drinkkejä tarjoamalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ikinä. Jos mies ei saa ilmaiseksi niin se mies on jollain tavoin luuseri joka ei kelpaa minulle. Komea, fiksu mies löytää kyllä aina seuraa ja ihan ilmaiseksi.
Niinpä niin, yleensä se on kuitenkin mies joka jotain maksaa. Maksaako suoraan vai välillisesti niin mitä eroa siinä on? Mies tarjoaa baarissa naiselle drinkin tarkoituksena saada seuraa. Myöhemmin lähdetään panemaan. Mies on maksanut seksistä. Ainakaan seura ei ole ollut ilmaista. Asia ei jeesustelemalla muuksi mutu.
Juuri tuon vuoksi en otakaan drinkkiä vastaan mieheltä, jos tarkoituksena on mennä panemaan. Tai ainakin tarjoan seuraavan, ettei kenellekään tulisi oloa että olisi maksettu jostain.
Nuorempana tuli usein vedätettyä näitä miehiä, jotka kuvittelevat että sänkyseuraa saa drinkkejä tarjoamalla.
Eli vain parisuhdeseksi on sinulle maksullista seksiä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ikinä. Jos mies ei saa ilmaiseksi niin se mies on jollain tavoin luuseri joka ei kelpaa minulle. Komea, fiksu mies löytää kyllä aina seuraa ja ihan ilmaiseksi.
Niinpä niin, yleensä se on kuitenkin mies joka jotain maksaa. Maksaako suoraan vai välillisesti niin mitä eroa siinä on? Mies tarjoaa baarissa naiselle drinkin tarkoituksena saada seuraa. Myöhemmin lähdetään panemaan. Mies on maksanut seksistä. Ainakaan seura ei ole ollut ilmaista. Asia ei jeesustelemalla muuksi mutu.
Juuri tuon vuoksi en otakaan drinkkiä vastaan mieheltä, jos tarkoituksena on mennä panemaan. Tai ainakin tarjoan seuraavan, ettei kenellekään tulisi oloa että olisi maksettu jostain.
Nuorempana tuli usein vedätettyä näitä miehiä, jotka kuvittelevat että sänkyseuraa saa drinkkejä tarjoamalla.
Eli vain parisuhdeseksi on sinulle maksullista seksiä...
Miksi parisuhteessa seksi olisi maksullista, jos ja kun molemmat maksaa omat menonsa?
Mitä välii?
Kyllä itsekin on tullut aika karmeille hepuille humalassa annettua.
N28
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En itse seurustelisi sellaisen miehen kanssa missään tapauksessa. Syitä on monia, mutta päällimmäinen syy on se, etten voisi olla suhteessa miehen kanssa, joka kykenee olemaan naisen kanssa intiimissä tekemisissä tietäen, että nainen ei ole hommassa mukana puhtaasti seksuaalisesta motiivista.
Millä tavalla rahan ottaminen estää seksuaaliset motiivit?
voiko nainen lopettaa seksin ilman rangaistusta eli rahan menettämistä? -ei voi
miten kiimainen nainen jaksaa neuvotella rahasta? jos aktin syynä olisi omat seksuaaliset halut, niin raha ei olisi tärkeää.
entä jos nainen ei saa orgasmia, nuoleeko mies lopuksi orgasmin tai jatketaako yhdyntään niin kauan että molemmat ovat saaneet vai riittääkö että vain mies saa?
miksi mies maksaksi siitä, että seksissä tyydytetään nainen?
Jos olisit joskus harrastanut seksiä miesten kanssa, tietäisit että heitä kiinnostaa keskimäärin erittäin paljon kumppaninsa nautinto. Yleensä orgasmin saaminen ei ole mikään erityinen päämäärä seksissä, vaikka toki onkin kivaa.
Implikoit että miehet keskimäärin=huo rissa kävijöitä. Totta kai tavallista miestä kiinnostaa naisen nautinto.
T. Eri
No se on 100% varmaa, että keskimäärin mies maksaisi esim. thaimaan reissulla seksistä.
eri
Ai millä perusteella se on varmaa? Tiedän että on miehiä, jotka harrastavat seksiturismia (yök! Kamalaa hyväksikäyttöä, btw) mutten millään jaksa uskoa että se on keskiverto. Mutta joo, Thaimaassa kävijöistä tuleekin aina hieman epämääräinen olo.
Ihan voin omasta kokemuksesta kertoa, vuosia Aasiassa asuneena, että ne miehet jotka eivät sorru maksullisiin ovat harvinainen poikkeus. Enkä puhu edes Thamaan matkailijoista.
Mutu ei ole riittävä todiste. Tosin aina mulle on tullut Aasiassa yksin /jätkäporukalla matkailevista miehistä epämääräinen olo, ehkä juuri tästä syystä...
Ja siltikään keskivertomies ei harrasta seksiturismia (tai "Aasian matkailua" :D), eikä kyse ole rahasta.
Ehkä googlailemalla löydät tutkimuksiakin, ainakin yksi tutkimus on suomalaisten prosituution käytöstä aasiassa on tehty, ja siinä seksiä ostaneiden miesten osuus oli lähes 100%. Minun arvioni on erittäin varovainen siihen nähden.
Niin, en löytänyt. Mutta edelleenkään keskivertomies ei harrasta sitä "Aasian matkailua".
Ymmärrätkö tilastomatematiikkaa sen verran, että tuo lause ei ole aivan relevantti tässä? Minä puhun ihmisrymästä, jolla on ollut varaa matkata aasiassa. Se ei toki ole keskimääräinen suomalainen, mutta jos keskimääräisellä suomalaisella miehellä olisi tapana muuten vain reissata aasiassa, niin tuskin nuo luvut tuosta paljon muutuisivat.
Sitä paitsi, suomalaisen seksituristin ei edes kannata lähteä Aasiaan, koska seksimatka esim. Saksaan tai Viroon tulee halvemmaksi.
Ymmärrän tilastomatematiikkaa, olen tehnyt siitä apron.
Kyse oli siitä, ettei keskiverto suomalainen mies harrasta seksiturismia, vaikka olisi varaakin, sillä suurimmalla osalla kyllä on varaa. Sanoin jo aiemmin ettei kyse ole rahasta tai sen puutteesta.Mikä tässä on niin pirun vaikea ymmärtää?
Sinä et tässä itse ymmärrä, että en puhunut seksituristeista, vaan tavallisista matkailijoista, jotka vain päätyvät maksamaan seksistä. Viesti 136 kertoo asian selkeästi.
Ja missään et ole todistanut, että kyse olisi tavallisista matkailijoista. Joihinkin maihin nyt vain mennään ostamaan seksiä ja käyttämään huumeita, ja sen pitäisi olla jokaiselle selvää ellei elä itsepetoksessa.
Eli sinun mittarilla lähes kaikki aasiassa matkanneet ovat narkkareita ja seksituristeja? Älä nyt vaan sano, että olet se sama apron tehnyt...?
No ei todellakaan ole. Mutta kaikki jotka ovat ostaneet seksiä ulkomailta, ovat tilastojen valossa seksituristeja. Ylipäätään seksiturismissa ei tehdä eroa sille, onko seksin ostamista mietitty ennen reissua. Todennäköisesti kuitenkin ollaan.
Huoh. Tässä edelleenkin puhutaan miehistä, jotka ovat matkanneet aasiassa, ei seksituristeista.
Kun se mies maksaa seksistä reissullaan, hänestä tulee seksituristi, halusi tai ei.
Minä voisin oikein mielelläni, sillä olen varakas nainen ja käytän itsekin escort -palveluja silloin tällöin.
Meillä on Täydellinen suhde: rikas mies ja rikas nainen, molemmat rakastavat toisiaan niin paljon, että sallivat toisilleen maksullisten seuralaisten lihalliset palvelut. Silloin tällöin harrastetaan neljän kimppaa escortien kanssa. Tunteet ja rakkaus eivät mahdu kimppaan, eikä niitä sallittaisikaan!
Myönnän: en ole enää niin nuori ja timmi. Rakastan miestäni, joten annan hänen nussia tuoretta maksullista lihaa. Hän myöntää myös, ettei hänkään ole enää mikään nuori ori, jolla on libidoa riittävästi. Hän ei myöskään koskaan ole ollut, mitä petipuuhiin tulee, riittävä minulle mitä hänen porakoneensa mittaan tulee.
Eli mä saan kunnon isoa paksua makkaraa ja hän voi jyystää nuorta lihaa. Olemme molemmat hyvän tuulisia, ja parisuhteemme voi erittäin hyvin.
Can you ask for more?