Lehdenjakaja harrasti seksiä tuntemattoman humalaisen naisen kanssa rapussa – KKO vapautti rais kaussyytteestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Facebook-kaveruutta käytettiin perusteena naisen aloitteellisuudesta "asiaan", eli jonkinlaista suostumustahan sillä perusteltiin, mikä on siis perusteluna kyllä hyvin ontuva. Eihän facekaveruuden pitäisi kaiken järjen mukaan olla suostumus yhtään mihinkään seksuaaliseen.

Ja seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tässä rikosnimikkeenä raiskausta osuvampi. Saako muuten esim. humalaisen lompakon ottaa, koska hän on "antanut suostumuksensa facekaveruuden hyväksymällä"?

Ei vaan Facebook kaveruuden ja yhteystietojen vaihtamisen katsottiin tukevan miehen kertomusta. 

Eli ainut tieto naisen aloitteellisuudesta oli miehen kertomus. Itse asiassa se on ainut kertomus ja nyt korkein oikeus joutui punnitsemaan sitä, onko miehen kertomus uskottava.

Tämän lisäksi tutkittiin  ne muutkin asiat, esim miehen viestit naiselle. Kokonaisuutena siis korkein oikeus katsoi miehen tarinan uskottavaksi.

Lisäksi Suomessa on se oikeusperiaate, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. 

Selkeä humalaisen hyväksikäyttöhän tuo oli. Jos postinkantajalta olisi löytynyt naisen käsilaukku, niin olisiko suhtauduttu samoin? Olisi vain uskottu, että nainen on lahjoittanut käsilaukkunsa miehelle ja se on ok?

Mikä pälli vertaus.

Itseltäkin on mennyt muutamia kertoja humalassa muisti, ja kaverit ovat kertoneet, että olen vaikuttanut lähes täysin selväpäiseltä ennen yhtäkkistä sammumista.

Ja jos olen tuolloin estottomana humalaisena päättänyt aloitteellisesti harrastaa seksiä naapurin Penan kanssa, en voi häntä jälkikäteen syyttää raiskauksesta tai humalaisen hyväksikäytöstä vaikka muisti olisikin mennyt MYÖHEMMIN tai olisin myöhemmin sammunut.

Ihmiset jotka eivät ole kokeneet humalaisen "blackouttia" eivät tiedä mistä puhutaan. Saattaa olla että viimeinen muistikuva on sinusta laulamassa karaokea klo 02:30, mutta olet saattanut vielä 3:30 jutella ihmisten kanssa nykyfilosofiasta. Et vain muista enää seuraavana päivänä klo 02:30 jälkeisiä tapahtumia. Se ei tarkoita ettet olisi silloin 3:30 ollut ns skarppina muiden mielestä.

Onpa pälliä logiikkaa itselläsi. Naisen aloitteellisuudesta seksiin oli vain ja ainoastaan miehen kertomus. Eli et voi väittää ts. pitää objektiivisena totuutena, että nainen "oli päättänyt harrastaa seksiä" lehdenjakajan kanssa.

Ja nainen oli ennen tapahtumaa sammunut taksiin ja kuski raahannut ovelle. Eiköhän ole ihan selvä, että oli erittäin kovassa humalassa jo siinä vaiheessa, ja myös sen niiden sen jälkeisten tapahtumien ajan.

No miksi se naisen (?) kertomus/käsitys tapahtumien kulusta olisi yhtään sen uskottavampi? Näissä 50/50-tilanteessa etu on aina syytetyn puolella, ja niin kuuluu oikeusvaltiossa ollakin. Syytön kunnes toisin todistetaan.

Miksi sinä uskot enemmän tuota naista?

Koska on toteen näytetty, että nainen oli erittäin kovassa humalassa (oli mm. sammunut taksiin ja kuski kantanut ovelle). Ja koska humalaisen tai muuten alentuneesti tiedottoman henkilön hyväksikäyttö, tai ainakin sen pitäisi olla, on rikos.

Miehen kertomusta ei todista mikään, ja ainoa uskottavuuden peruste, facekaveruus, on kertakaikkiaan naurettava.

Heh, silloin ainakin 80 % suomalaisista olisi syyllistynyt rikokseen. Minäkin pokasin humalassa nykyisen mieheni.

Facekaveruus on oikeasti jo aika hyvä peruste siihen, ettei oltu enää niin humalassa, että olisi oltu sammumispisteessä. En itse ainakaan pysty mitenkään kuvittelemaan tilannetta, jossa saisin sammumispisteessä olevalta henkilöltä facebookin kaveripyynnön. Selitys jonka mukaan naisella olisi ollut face auki (miehen puhelimessa) on täysin naurettava ja epäuskottava.

Mutta entä jos se face oli auki naisen omassa puhelimessa? Joka siis ylläriylläri katosi tuona yönä.

Entä jos, entä jos, entä jos...? Miten sä jaksat? Sun jossitteluspekulaatioilla ei ole ilman todisteita mitään arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on sammunut hetki sitten taksiin, niin että kuski joutunut soittaa hälytyskeskukseen, niin onhan toi heikossa kunnossa ollut mistä ei toivuta tunteihin. Lehdenjakaja käytti hyväkseen. Ei mulla vaan tee mieli panna ihmisiä, jotka sanmuneita tai sammaltaa rappukäytävään. Ja toi odotti miestä on pikemminkin ettei päässyt himaansa kun oli niin sekasin. Raiskaus. Eipä ole naisilla turvaa täällä.

Mistä tieto  taksiin sammuminen ja hätäkeskukseen soitto on peräisin? Uskon siis kyllä, mutta en ole lukenut tätä.

Ei päässyt himaansa koska oli kännipäissään hävittänyt avaimet. Odotti lehdenjakajaa, pani hänen kanssaan ja lähti sitten yöksi vanhemmilleen, koska ilman avaimia ei päässyt sinne himaan.

Ei vaikuta tuossa tilanteessa olleen kovinkaan sammunut.

Minäkin luin tuon taksiin sammumisen, ja että kuski oli kantanut ovelle. Iltalehti tms., en ala linkkiä kaivella, mutta varmasti sen asiasta kiinnostunut itsekin löytää. Nainen ollut siis selvästi hyvin sekaisin ja avuttomassa tilassa. Niin sekaisin, ettei ole päässyt kotiinsa sisään. Ei sellaisessa tilassa oleva ihminen odottele lehdenjakajaa panolle. Lehdenjakajaa odotellut korkeintaan sen lehdenjakajan fantasioissa. Kyllähän ilmiselvästi todennäköistä on, että se lehdenjakaja on kokenut tilaisuutensa tulleen ja hyväksikäyttänyt täysin sekavaa, luultavasti rappuun sammunutta tai sammuilevaa naista.  

Jos naisen puhelin on ollut auki, se facekaveruuskin on ollut helppo miehen näppäillä itse sinne heidän välilleen kuin todisteeksi "suostumuksesta".

1. Nainen oli hukannut avaimensa eikä siksi pääsyt kotiin. Ei siksi, että olisi ollut niin sekaisin. Siksi alunperin lehdenjakaja päästi hänet rappuun. Seksin jälkeen nainen lähti vanhempiensa luokse.

2. Nainen oli hukannut myös oman puhelimensa. Siksi hän oli itse laittanut puhelinnumeronsa ja nimensä miehen puhelimen muistiin. Mistä mies olisi tiennyt hänen nimensä ja numeronsa ellei nainen olisi niitä antanut. Lisäksi nainen oli kirjautunut miehen puhelimella Facebookiin ja laittanut miehen puhelimella hänelle kaverikutsun. EI siis omalla puhelimellaan, vaan miehen puhelimella.

3. Taksiin sammumisesta ja hätäkeskukseen soitosta ei löydy mistään uutisesta mitään. 

Tai sitten on niin, että lehdenjakaja on hyväksikäytön lisäksi myös ryöstänyt naisen ja vienyt sen puhelimen. Jos se on ollut auki tai pin ollut joku tyyliin 1234, on se kaveripyyntö ollut helppo sieltä laittaa. Se, että kaveripyyntö on tehty miehen puhelimella, onko siitä muuta todistetta kuin miehen kertomus? Naisen nimen nyt on helposti saanut selville penkomalla sammuneen naisen taskusta luottokortti tai henkkari, tai tosiaan tunkeutumalla sinne puhelimen faceen.

Ja kyllä oli uutisissa tuosta taksiin sammumisesta ja kuskin häkeen soitosta ja naisen ovelle kantamisesta.

Minkä ihmeen takia tajuttoman ihmisen r a i s kaaja tahallaan jättäisi itsestään tuolla tavalla henkilöllisyystiedot uhrilleen ja vielä ihan itse ottaisi yhteyttä ja kertoisi tapahtumista?

Ihan siitä syystä, että fantasioissaan olio kuvitteli seuraavana päivänä saavansa tältä naiselta lisää seksiä. Tuskin edes ajatteli mitään oikeusjuttua tulevan. Ei olio sellaiseen ajatteluun kykene. Kuvitteli, että nainen oli ollut halukas ja on huomennakin. Kuvitteli koko jutun. 

Jos ei edes tajunnut mitään oikeusjuttua tulevan, miten voitaisiin tuomitakaan?

Tietyissä kulttuureissa omista oikeuksista naisten suhteen ja oikeasta ja väärästä ajatellaan vähän eri tavalla. Onpa muuten logiikka sinulla: jos rikollinen ei tajua tehneensä väärin, ei voi tuomitakaan. Heh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humalaisen ihmisen kanssa seksin harrastaminen, jos itse selvinpäin on kyseenalaista muttei rangaistavaa. Väitetystä r aiskauksesta ei ole löydetty todisteita, joten paha on ketään tuomitakaan.

Väitätkö siis, että on alentuneesti tiedottoman, päihtyneen, kuten myös kokonaan tai osittain tajuttoman tai nukkuvan hyväksikäyttö ei ole rikos? 

Päihtyneen ihmisen kanssa seksin harrastaminen ei ole rikos. Mitään muuta tästä tapauksesta ei ole varmaa. Ei voida puhua tuollaista epämääräistä jargonia "kokonaan tai osittain tajuton" tai "alentuneesti tiedoton". Eiväthän nuo tarkoita edes mitään. Nukkuvasta tässä ei ole näyttöä.

Tutkinnassa on tälläkin hetkellä eräs Eno päihtyneiden nuorten tyttöjen/naisten hyväksikäyttämisestä/raiskaamisesta. Ja epäilemättä rikostuomioita tulee.

Joo, koska uhrit ovat alle suojaikärajan ja Eno on tarkoituksella heidät päihdyttänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on sammunut hetki sitten taksiin, niin että kuski joutunut soittaa hälytyskeskukseen, niin onhan toi heikossa kunnossa ollut mistä ei toivuta tunteihin. Lehdenjakaja käytti hyväkseen. Ei mulla vaan tee mieli panna ihmisiä, jotka sanmuneita tai sammaltaa rappukäytävään. Ja toi odotti miestä on pikemminkin ettei päässyt himaansa kun oli niin sekasin. Raiskaus. Eipä ole naisilla turvaa täällä.

Mistä tieto  taksiin sammuminen ja hätäkeskukseen soitto on peräisin? Uskon siis kyllä, mutta en ole lukenut tätä.

Ei päässyt himaansa koska oli kännipäissään hävittänyt avaimet. Odotti lehdenjakajaa, pani hänen kanssaan ja lähti sitten yöksi vanhemmilleen, koska ilman avaimia ei päässyt sinne himaan.

Ei vaikuta tuossa tilanteessa olleen kovinkaan sammunut.

Minäkin luin tuon taksiin sammumisen, ja että kuski oli kantanut ovelle. Iltalehti tms., en ala linkkiä kaivella, mutta varmasti sen asiasta kiinnostunut itsekin löytää. Nainen ollut siis selvästi hyvin sekaisin ja avuttomassa tilassa. Niin sekaisin, ettei ole päässyt kotiinsa sisään. Ei sellaisessa tilassa oleva ihminen odottele lehdenjakajaa panolle. Lehdenjakajaa odotellut korkeintaan sen lehdenjakajan fantasioissa. Kyllähän ilmiselvästi todennäköistä on, että se lehdenjakaja on kokenut tilaisuutensa tulleen ja hyväksikäyttänyt täysin sekavaa, luultavasti rappuun sammunutta tai sammuilevaa naista.  

Jos naisen puhelin on ollut auki, se facekaveruuskin on ollut helppo miehen näppäillä itse sinne heidän välilleen kuin todisteeksi "suostumuksesta".

1. Nainen oli hukannut avaimensa eikä siksi pääsyt kotiin. Ei siksi, että olisi ollut niin sekaisin. Siksi alunperin lehdenjakaja päästi hänet rappuun. Seksin jälkeen nainen lähti vanhempiensa luokse.

2. Nainen oli hukannut myös oman puhelimensa. Siksi hän oli itse laittanut puhelinnumeronsa ja nimensä miehen puhelimen muistiin. Mistä mies olisi tiennyt hänen nimensä ja numeronsa ellei nainen olisi niitä antanut. Lisäksi nainen oli kirjautunut miehen puhelimella Facebookiin ja laittanut miehen puhelimella hänelle kaverikutsun. EI siis omalla puhelimellaan, vaan miehen puhelimella.

3. Taksiin sammumisesta ja hätäkeskukseen soitosta ei löydy mistään uutisesta mitään. 

Tai sitten on niin, että lehdenjakaja on hyväksikäytön lisäksi myös ryöstänyt naisen ja vienyt sen puhelimen. Jos se on ollut auki tai pin ollut joku tyyliin 1234, on se kaveripyyntö ollut helppo sieltä laittaa. Se, että kaveripyyntö on tehty miehen puhelimella, onko siitä muuta todistetta kuin miehen kertomus? Naisen nimen nyt on helposti saanut selville penkomalla sammuneen naisen taskusta luottokortti tai henkkari, tai tosiaan tunkeutumalla sinne puhelimen faceen.

Ja kyllä oli uutisissa tuosta taksiin sammumisesta ja kuskin häkeen soitosta ja naisen ovelle kantamisesta.

Minkä ihmeen takia tajuttoman ihmisen r a i s kaaja tahallaan jättäisi itsestään tuolla tavalla henkilöllisyystiedot uhrilleen ja vielä ihan itse ottaisi yhteyttä ja kertoisi tapahtumista?

Ihan siitä syystä, että fantasioissaan olio kuvitteli seuraavana päivänä saavansa tältä naiselta lisää seksiä. Tuskin edes ajatteli mitään oikeusjuttua tulevan. Ei olio sellaiseen ajatteluun kykene. Kuvitteli, että nainen oli ollut halukas ja on huomennakin. Kuvitteli koko jutun. 

Ajatella, tämä juttu on käynyt läpi poliisitutkinnan, syyteharkinnan ja kolme oikeusastetta, ja siellä ei oo kukaan ymmärtänyt näitä päivänselvyyksiä, vaan sä heti yksin ratkaisit koko jutun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Facebook-kaveruutta käytettiin perusteena naisen aloitteellisuudesta "asiaan", eli jonkinlaista suostumustahan sillä perusteltiin, mikä on siis perusteluna kyllä hyvin ontuva. Eihän facekaveruuden pitäisi kaiken järjen mukaan olla suostumus yhtään mihinkään seksuaaliseen.

Ja seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tässä rikosnimikkeenä raiskausta osuvampi. Saako muuten esim. humalaisen lompakon ottaa, koska hän on "antanut suostumuksensa facekaveruuden hyväksymällä"?

Ei vaan Facebook kaveruuden ja yhteystietojen vaihtamisen katsottiin tukevan miehen kertomusta. 

Eli ainut tieto naisen aloitteellisuudesta oli miehen kertomus. Itse asiassa se on ainut kertomus ja nyt korkein oikeus joutui punnitsemaan sitä, onko miehen kertomus uskottava.

Tämän lisäksi tutkittiin  ne muutkin asiat, esim miehen viestit naiselle. Kokonaisuutena siis korkein oikeus katsoi miehen tarinan uskottavaksi.

Lisäksi Suomessa on se oikeusperiaate, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. 

Selkeä humalaisen hyväksikäyttöhän tuo oli. Jos postinkantajalta olisi löytynyt naisen käsilaukku, niin olisiko suhtauduttu samoin? Olisi vain uskottu, että nainen on lahjoittanut käsilaukkunsa miehelle ja se on ok?

Mikä pälli vertaus.

Itseltäkin on mennyt muutamia kertoja humalassa muisti, ja kaverit ovat kertoneet, että olen vaikuttanut lähes täysin selväpäiseltä ennen yhtäkkistä sammumista.

Ja jos olen tuolloin estottomana humalaisena päättänyt aloitteellisesti harrastaa seksiä naapurin Penan kanssa, en voi häntä jälkikäteen syyttää raiskauksesta tai humalaisen hyväksikäytöstä vaikka muisti olisikin mennyt MYÖHEMMIN tai olisin myöhemmin sammunut.

Ihmiset jotka eivät ole kokeneet humalaisen "blackouttia" eivät tiedä mistä puhutaan. Saattaa olla että viimeinen muistikuva on sinusta laulamassa karaokea klo 02:30, mutta olet saattanut vielä 3:30 jutella ihmisten kanssa nykyfilosofiasta. Et vain muista enää seuraavana päivänä klo 02:30 jälkeisiä tapahtumia. Se ei tarkoita ettet olisi silloin 3:30 ollut ns skarppina muiden mielestä.

Onpa pälliä logiikkaa itselläsi. Naisen aloitteellisuudesta seksiin oli vain ja ainoastaan miehen kertomus. Eli et voi väittää ts. pitää objektiivisena totuutena, että nainen "oli päättänyt harrastaa seksiä" lehdenjakajan kanssa.

Ja nainen oli ennen tapahtumaa sammunut taksiin ja kuski raahannut ovelle. Eiköhän ole ihan selvä, että oli erittäin kovassa humalassa jo siinä vaiheessa, ja myös sen niiden sen jälkeisten tapahtumien ajan.

No miksi se naisen (?) kertomus/käsitys tapahtumien kulusta olisi yhtään sen uskottavampi? Näissä 50/50-tilanteessa etu on aina syytetyn puolella, ja niin kuuluu oikeusvaltiossa ollakin. Syytön kunnes toisin todistetaan.

Miksi sinä uskot enemmän tuota naista?

Koska on toteen näytetty, että nainen oli erittäin kovassa humalassa (oli mm. sammunut taksiin ja kuski kantanut ovelle). Ja koska humalaisen tai muuten alentuneesti tiedottoman henkilön hyväksikäyttö, tai ainakin sen pitäisi olla, on rikos.

Miehen kertomusta ei todista mikään, ja ainoa uskottavuuden peruste, facekaveruus, on kertakaikkiaan naurettava.

Heh, silloin ainakin 80 % suomalaisista olisi syyllistynyt rikokseen. Minäkin pokasin humalassa nykyisen mieheni.

Facekaveruus on oikeasti jo aika hyvä peruste siihen, ettei oltu enää niin humalassa, että olisi oltu sammumispisteessä. En itse ainakaan pysty mitenkään kuvittelemaan tilannetta, jossa saisin sammumispisteessä olevalta henkilöltä facebookin kaveripyynnön. Selitys jonka mukaan naisella olisi ollut face auki (miehen puhelimessa) on täysin naurettava ja epäuskottava.

Mutta entä jos se face oli auki naisen omassa puhelimessa? Joka siis ylläriylläri katosi tuona yönä.

Entä jos, entä jos, entä jos...? Miten sä jaksat? Sun jossitteluspekulaatioilla ei ole ilman todisteita mitään arvoa.

Jaha, tais argumentit loppua sulta. Sä et osaa sanoa mitään muuta tuohon, kuin nillittää. Se face oli hyvin hyvin todennäköisesti auki sen naisen puhelimesta. Siitä joka katosi tuona yönä naiselta. Miksi kiellät noin painokkaasti tämän mahdollisuuden? Se on täysin mahdollista, jopa todennäköistä. Et sinä voi sitä mahdollisuutta kiistää.

Vierailija kirjoitti:

Tunnen yhdenhuoran, joka maksaa baaritaksinsa naimalla kuskeja, yleensä ovat kuulemma ulkomaalaisia. Ämmänelämänhallinta on 0, mutta ei se noista miehistäraiskaajia tee. Työnantaja voisi tietenkin miettiä omia sanktioitaan huoriennaimisesta työajalla.

Montako tervejärkistä naista olet ulkkisten kanssa nähnyt pyörivän? Kaikki ne on elämänhallintaongelmaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on sammunut hetki sitten taksiin, niin että kuski joutunut soittaa hälytyskeskukseen, niin onhan toi heikossa kunnossa ollut mistä ei toivuta tunteihin. Lehdenjakaja käytti hyväkseen. Ei mulla vaan tee mieli panna ihmisiä, jotka sanmuneita tai sammaltaa rappukäytävään. Ja toi odotti miestä on pikemminkin ettei päässyt himaansa kun oli niin sekasin. Raiskaus. Eipä ole naisilla turvaa täällä.

Mistä tieto  taksiin sammuminen ja hätäkeskukseen soitto on peräisin? Uskon siis kyllä, mutta en ole lukenut tätä.

Ei päässyt himaansa koska oli kännipäissään hävittänyt avaimet. Odotti lehdenjakajaa, pani hänen kanssaan ja lähti sitten yöksi vanhemmilleen, koska ilman avaimia ei päässyt sinne himaan.

Ei vaikuta tuossa tilanteessa olleen kovinkaan sammunut.

Minäkin luin tuon taksiin sammumisen, ja että kuski oli kantanut ovelle. Iltalehti tms., en ala linkkiä kaivella, mutta varmasti sen asiasta kiinnostunut itsekin löytää. Nainen ollut siis selvästi hyvin sekaisin ja avuttomassa tilassa. Niin sekaisin, ettei ole päässyt kotiinsa sisään. Ei sellaisessa tilassa oleva ihminen odottele lehdenjakajaa panolle. Lehdenjakajaa odotellut korkeintaan sen lehdenjakajan fantasioissa. Kyllähän ilmiselvästi todennäköistä on, että se lehdenjakaja on kokenut tilaisuutensa tulleen ja hyväksikäyttänyt täysin sekavaa, luultavasti rappuun sammunutta tai sammuilevaa naista.  

Jos naisen puhelin on ollut auki, se facekaveruuskin on ollut helppo miehen näppäillä itse sinne heidän välilleen kuin todisteeksi "suostumuksesta".

1. Nainen oli hukannut avaimensa eikä siksi pääsyt kotiin. Ei siksi, että olisi ollut niin sekaisin. Siksi alunperin lehdenjakaja päästi hänet rappuun. Seksin jälkeen nainen lähti vanhempiensa luokse.

2. Nainen oli hukannut myös oman puhelimensa. Siksi hän oli itse laittanut puhelinnumeronsa ja nimensä miehen puhelimen muistiin. Mistä mies olisi tiennyt hänen nimensä ja numeronsa ellei nainen olisi niitä antanut. Lisäksi nainen oli kirjautunut miehen puhelimella Facebookiin ja laittanut miehen puhelimella hänelle kaverikutsun. EI siis omalla puhelimellaan, vaan miehen puhelimella.

3. Taksiin sammumisesta ja hätäkeskukseen soitosta ei löydy mistään uutisesta mitään. 

Tai sitten on niin, että lehdenjakaja on hyväksikäytön lisäksi myös ryöstänyt naisen ja vienyt sen puhelimen. Jos se on ollut auki tai pin ollut joku tyyliin 1234, on se kaveripyyntö ollut helppo sieltä laittaa. Se, että kaveripyyntö on tehty miehen puhelimella, onko siitä muuta todistetta kuin miehen kertomus? Naisen nimen nyt on helposti saanut selville penkomalla sammuneen naisen taskusta luottokortti tai henkkari, tai tosiaan tunkeutumalla sinne puhelimen faceen.

Ja kyllä oli uutisissa tuosta taksiin sammumisesta ja kuskin häkeen soitosta ja naisen ovelle kantamisesta.

Minkä ihmeen takia tajuttoman ihmisen r a i s kaaja tahallaan jättäisi itsestään tuolla tavalla henkilöllisyystiedot uhrilleen ja vielä ihan itse ottaisi yhteyttä ja kertoisi tapahtumista?

Ihan siitä syystä, että fantasioissaan olio kuvitteli seuraavana päivänä saavansa tältä naiselta lisää seksiä. Tuskin edes ajatteli mitään oikeusjuttua tulevan. Ei olio sellaiseen ajatteluun kykene. Kuvitteli, että nainen oli ollut halukas ja on huomennakin. Kuvitteli koko jutun. 

Ajatella, tämä juttu on käynyt läpi poliisitutkinnan, syyteharkinnan ja kolme oikeusastetta, ja siellä ei oo kukaan ymmärtänyt näitä päivänselvyyksiä, vaan sä heti yksin ratkaisit koko jutun.

Kuule, newsflash: kahdessa kolmesta oikeusasteessa se lehdenjakaja todettiin syylliseksi. 

Luuletko, että oikeudessa aina tehdään oikea päätös? Kun kaikilla on kiire kahville ja ollaan jo väsyneitä juttuun, paukutetaan hyvinkin usein lopulta mikä sattuu päätös. Oikeus on arpapeliä pitkälti. Paljon riippuu myös tällaisessa tapauksessa, istuuko siellä mies- vai naistuomarit. Ja tietty esim. se, kummalla on paremmat asianajajat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humalaisen ihmisen kanssa seksin harrastaminen, jos itse selvinpäin on kyseenalaista muttei rangaistavaa. Väitetystä r aiskauksesta ei ole löydetty todisteita, joten paha on ketään tuomitakaan.

Väitätkö siis, että on alentuneesti tiedottoman, päihtyneen, kuten myös kokonaan tai osittain tajuttoman tai nukkuvan hyväksikäyttö ei ole rikos? 

Päihtyneen ihmisen kanssa seksin harrastaminen ei ole rikos. Mitään muuta tästä tapauksesta ei ole varmaa. Ei voida puhua tuollaista epämääräistä jargonia "kokonaan tai osittain tajuton" tai "alentuneesti tiedoton". Eiväthän nuo tarkoita edes mitään. Nukkuvasta tässä ei ole näyttöä.

Tutkinnassa on tälläkin hetkellä eräs Eno päihtyneiden nuorten tyttöjen/naisten hyväksikäyttämisestä/raiskaamisesta. Ja epäilemättä rikostuomioita tulee.

Joo, koska uhrit ovat alle suojaikärajan ja Eno on tarkoituksella heidät päihdyttänyt.

Ei ole kaikki alle suojaikärajan, on siellä sen ylikin. Tarkoituksella päihdytys on raskauttava asianhaara, mutta rikosnimike varmastikin hyväksikäyttö/raiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä Afrikan kasvatti tietysti toimi väärin, mutta onko se rikos? Siitä aina oikeusistuimessa on kyse. 

Sika ja kuvottava oliio tietysti ihan jokaisen mielestä, mutta onko se rikos? 

Ei nyt sitten ollut, koska nainen oli näennäisesti halukas. Jokin vastuu naisellakin tietty ja se on ihan oikein. Kuitenkin työtehtävissä oleva vastuullinen kansalainen ohjaa tällaisen naisen avun piiriin, oli se sitten naapuri, vanhemmat, ystävät tai jotain... 

Ei lähde naimaan. Mutta mitä näiltä juuri muuta voi odottaa. Kuin tätä. 

On se rikos siinä missä on esim. puhelimen tai avainten ottaminenkin humalaiselta/sammuneelta. Mitkä kyseinen olio hyvin luultavasti ottikin. Näyttö tässä on se ongelma, kun on vain olion kertomus/fantasia ja nainen ei muista mitään. Ja KKO:ssa istunut tällä kertaa todennäköisesti liuta pelkkiä miestuomareita omine fantasioineen.

Turha vetää tähän sukupuolia. Miestuomarit antavat jopa ankarampia tuomioita seksuaalirikoksista kuin naiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on juovuksissa ja häntä panettaa, niin hän on kuitenkin syyntakeeton ja tulee torjua.

Palstan KKO:n päätös.

Naisen panetuksesta me emme tiedä mitään. Se tiedetään, että nainen oli erittäin kovassa humalassa. Erittäin kovassa humalassa, juuri mm. taksiin sammunut henkilö, on epätodennäköisesti panot mielessä. Yleensä se on se nukkumaan pääsy prioriteetti.

Sen sijaan lehdenjakajalla on voinut hyvinkin olla panot ja humalaisen/rappuun sammuneen hyväksikäyttömielessä.

Voisitko mitenkään kuvitella, että tuo viittaus ei ollut ko. tapaukseen?

Siis yleisesti ottaen naisen juopumus on osoitus syyntakeettomuudesta, joten häntä ei saa panna, vaikka  tämä kuinka haluaisi (siis, nainen haluaisi).

Huolimatta siitä, että torjuminen saisi naisen tuntemaan kelpaamattomuutta ja huonommuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä Afrikan kasvatti tietysti toimi väärin, mutta onko se rikos? Siitä aina oikeusistuimessa on kyse. 

Sika ja kuvottava oliio tietysti ihan jokaisen mielestä, mutta onko se rikos? 

Ei nyt sitten ollut, koska nainen oli näennäisesti halukas. Jokin vastuu naisellakin tietty ja se on ihan oikein. Kuitenkin työtehtävissä oleva vastuullinen kansalainen ohjaa tällaisen naisen avun piiriin, oli se sitten naapuri, vanhemmat, ystävät tai jotain... 

Ei lähde naimaan. Mutta mitä näiltä juuri muuta voi odottaa. Kuin tätä. 

On se rikos siinä missä on esim. puhelimen tai avainten ottaminenkin humalaiselta/sammuneelta. Mitkä kyseinen olio hyvin luultavasti ottikin. Näyttö tässä on se ongelma, kun on vain olion kertomus/fantasia ja nainen ei muista mitään. Ja KKO:ssa istunut tällä kertaa todennäköisesti liuta pelkkiä miestuomareita omine fantasioineen.

Luultavasti ja todennäköisesti ei nyt kelpaa.

Mies oli tutkinnan aikana ja oikeudessa kertonut omasta toiminnastaan myös epäedullisia seikkoja, ei vain puoltavia. KKO varmasti katsoi ihan syystä, että kokonaisuuden ja kaikkien asianomaisten antamien tietojen sekä lääketieteellisen tutkimuksen perusteella kyseessä ei ollut raiskaus. Mitä julkisuuteen valuneiden tietojen perusteella itsekin uskon. Monilla meistä on varmasti morkkista aiheuttavia seksikokemuksia, mutta ei estojen poistuminen ja sitä seuraava tapahtuneen katuminen tee siitä raiskausta. Minusta tässä tapauksessa olisi ollut ihan ok julkaista myös naisen nimi, kerta miehen nimi on julkisesti myös ilmoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä Afrikan kasvatti tietysti toimi väärin, mutta onko se rikos? Siitä aina oikeusistuimessa on kyse. 

Sika ja kuvottava oliio tietysti ihan jokaisen mielestä, mutta onko se rikos? 

Ei nyt sitten ollut, koska nainen oli näennäisesti halukas. Jokin vastuu naisellakin tietty ja se on ihan oikein. Kuitenkin työtehtävissä oleva vastuullinen kansalainen ohjaa tällaisen naisen avun piiriin, oli se sitten naapuri, vanhemmat, ystävät tai jotain... 

Ei lähde naimaan. Mutta mitä näiltä juuri muuta voi odottaa. Kuin tätä. 

On se rikos siinä missä on esim. puhelimen tai avainten ottaminenkin humalaiselta/sammuneelta. Mitkä kyseinen olio hyvin luultavasti ottikin. Näyttö tässä on se ongelma, kun on vain olion kertomus/fantasia ja nainen ei muista mitään. Ja KKO:ssa istunut tällä kertaa todennäköisesti liuta pelkkiä miestuomareita omine fantasioineen.

Turha vetää tähän sukupuolia. Miestuomarit antavat jopa ankarampia tuomioita seksuaalirikoksista kuin naiset.

Ei todellakaan ole turhaa. Tässä asiassa se on jopa erittäin olennaista. Mies ja nainen voivat ajatella tällaisesta asiasta aivan eri tavalla. Jotkut tuomarit saattavat kompensoida noin päin, mutta sehän vain todistaa argumenttini, että sukupuoli todellakin vaikuttaa päätöksiin.

"Miehen kertomus on pysynyt muuttumattomana Facebook-viesteistä ja esitutkinnasta lähtien ja koko tuomioistuinkäsittelyn ajan. Hän on kertonut myös itselleen epäedullisia seikkoja."

Eli kertonut rehellisesti rais-kanneensa ja rehellisyys on katsottu todisteeksi syyttömyydestä. Sairas maa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä Afrikan kasvatti tietysti toimi väärin, mutta onko se rikos? Siitä aina oikeusistuimessa on kyse. 

Sika ja kuvottava oliio tietysti ihan jokaisen mielestä, mutta onko se rikos? 

Ei nyt sitten ollut, koska nainen oli näennäisesti halukas. Jokin vastuu naisellakin tietty ja se on ihan oikein. Kuitenkin työtehtävissä oleva vastuullinen kansalainen ohjaa tällaisen naisen avun piiriin, oli se sitten naapuri, vanhemmat, ystävät tai jotain... 

Ei lähde naimaan. Mutta mitä näiltä juuri muuta voi odottaa. Kuin tätä. 

On se rikos siinä missä on esim. puhelimen tai avainten ottaminenkin humalaiselta/sammuneelta. Mitkä kyseinen olio hyvin luultavasti ottikin. Näyttö tässä on se ongelma, kun on vain olion kertomus/fantasia ja nainen ei muista mitään. Ja KKO:ssa istunut tällä kertaa todennäköisesti liuta pelkkiä miestuomareita omine fantasioineen.

Luultavasti ja todennäköisesti ei nyt kelpaa.

Sinulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä oikeuslaitoksen toiminnasta? Hyvin usein siellä pelataan todennäköisyyksillä ja monet päätökset tehdään juuri "todennäköisin syin".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on sammunut hetki sitten taksiin, niin että kuski joutunut soittaa hälytyskeskukseen, niin onhan toi heikossa kunnossa ollut mistä ei toivuta tunteihin. Lehdenjakaja käytti hyväkseen. Ei mulla vaan tee mieli panna ihmisiä, jotka sanmuneita tai sammaltaa rappukäytävään. Ja toi odotti miestä on pikemminkin ettei päässyt himaansa kun oli niin sekasin. Raiskaus. Eipä ole naisilla turvaa täällä.

Mistä tieto  taksiin sammuminen ja hätäkeskukseen soitto on peräisin? Uskon siis kyllä, mutta en ole lukenut tätä.

Ei päässyt himaansa koska oli kännipäissään hävittänyt avaimet. Odotti lehdenjakajaa, pani hänen kanssaan ja lähti sitten yöksi vanhemmilleen, koska ilman avaimia ei päässyt sinne himaan.

Ei vaikuta tuossa tilanteessa olleen kovinkaan sammunut.

Minäkin luin tuon taksiin sammumisen, ja että kuski oli kantanut ovelle. Iltalehti tms., en ala linkkiä kaivella, mutta varmasti sen asiasta kiinnostunut itsekin löytää. Nainen ollut siis selvästi hyvin sekaisin ja avuttomassa tilassa. Niin sekaisin, ettei ole päässyt kotiinsa sisään. Ei sellaisessa tilassa oleva ihminen odottele lehdenjakajaa panolle. Lehdenjakajaa odotellut korkeintaan sen lehdenjakajan fantasioissa. Kyllähän ilmiselvästi todennäköistä on, että se lehdenjakaja on kokenut tilaisuutensa tulleen ja hyväksikäyttänyt täysin sekavaa, luultavasti rappuun sammunutta tai sammuilevaa naista.  

Jos naisen puhelin on ollut auki, se facekaveruuskin on ollut helppo miehen näppäillä itse sinne heidän välilleen kuin todisteeksi "suostumuksesta".

1. Nainen oli hukannut avaimensa eikä siksi pääsyt kotiin. Ei siksi, että olisi ollut niin sekaisin. Siksi alunperin lehdenjakaja päästi hänet rappuun. Seksin jälkeen nainen lähti vanhempiensa luokse.

2. Nainen oli hukannut myös oman puhelimensa. Siksi hän oli itse laittanut puhelinnumeronsa ja nimensä miehen puhelimen muistiin. Mistä mies olisi tiennyt hänen nimensä ja numeronsa ellei nainen olisi niitä antanut. Lisäksi nainen oli kirjautunut miehen puhelimella Facebookiin ja laittanut miehen puhelimella hänelle kaverikutsun. EI siis omalla puhelimellaan, vaan miehen puhelimella.

3. Taksiin sammumisesta ja hätäkeskukseen soitosta ei löydy mistään uutisesta mitään. 

Tai sitten on niin, että lehdenjakaja on hyväksikäytön lisäksi myös ryöstänyt naisen ja vienyt sen puhelimen. Jos se on ollut auki tai pin ollut joku tyyliin 1234, on se kaveripyyntö ollut helppo sieltä laittaa. Se, että kaveripyyntö on tehty miehen puhelimella, onko siitä muuta todistetta kuin miehen kertomus? Naisen nimen nyt on helposti saanut selville penkomalla sammuneen naisen taskusta luottokortti tai henkkari, tai tosiaan tunkeutumalla sinne puhelimen faceen.

Ja kyllä oli uutisissa tuosta taksiin sammumisesta ja kuskin häkeen soitosta ja naisen ovelle kantamisesta.

Minkä ihmeen takia tajuttoman ihmisen r a i s kaaja tahallaan jättäisi itsestään tuolla tavalla henkilöllisyystiedot uhrilleen ja vielä ihan itse ottaisi yhteyttä ja kertoisi tapahtumista?

Ihan siitä syystä, että fantasioissaan olio kuvitteli seuraavana päivänä saavansa tältä naiselta lisää seksiä. Tuskin edes ajatteli mitään oikeusjuttua tulevan. Ei olio sellaiseen ajatteluun kykene. Kuvitteli, että nainen oli ollut halukas ja on huomennakin. Kuvitteli koko jutun. 

Ajatella, tämä juttu on käynyt läpi poliisitutkinnan, syyteharkinnan ja kolme oikeusastetta, ja siellä ei oo kukaan ymmärtänyt näitä päivänselvyyksiä, vaan sä heti yksin ratkaisit koko jutun.

Kuule, newsflash: kahdessa kolmesta oikeusasteessa se lehdenjakaja todettiin syylliseksi. 

Luuletko, että oikeudessa aina tehdään oikea päätös? Kun kaikilla on kiire kahville ja ollaan jo väsyneitä juttuun, paukutetaan hyvinkin usein lopulta mikä sattuu päätös. Oikeus on arpapeliä pitkälti. Paljon riippuu myös tällaisessa tapauksessa, istuuko siellä mies- vai naistuomarit. Ja tietty esim. se, kummalla on paremmat asianajajat. 

Eikun nimenomaan vain yhdessä todettu syylliseksi. Eihän se muuten olisi korkeimpaan päätynyt.

Syytön -> valitus hoviin : syyllinen -> valitus korkeimpaan: syytön

Vierailija kirjoitti:

Mies oli tutkinnan aikana ja oikeudessa kertonut omasta toiminnastaan myös epäedullisia seikkoja, ei vain puoltavia. KKO varmasti katsoi ihan syystä, että kokonaisuuden ja kaikkien asianomaisten antamien tietojen sekä lääketieteellisen tutkimuksen perusteella kyseessä ei ollut raiskaus. Mitä julkisuuteen valuneiden tietojen perusteella itsekin uskon. Monilla meistä on varmasti morkkista aiheuttavia seksikokemuksia, mutta ei estojen poistuminen ja sitä seuraava tapahtuneen katuminen tee siitä raiskausta. Minusta tässä tapauksessa olisi ollut ihan ok julkaista myös naisen nimi, kerta miehen nimi on julkisesti myös ilmoitettu.

Seksuaalinen hyväksikäyttö olisi oikeampi rikosnimike kuin raiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on juovuksissa ja häntä panettaa, niin hän on kuitenkin syyntakeeton ja tulee torjua.

Palstan KKO:n päätös.

Naisen panetuksesta me emme tiedä mitään. Se tiedetään, että nainen oli erittäin kovassa humalassa. Erittäin kovassa humalassa, juuri mm. taksiin sammunut henkilö, on epätodennäköisesti panot mielessä. Yleensä se on se nukkumaan pääsy prioriteetti.

Sen sijaan lehdenjakajalla on voinut hyvinkin olla panot ja humalaisen/rappuun sammuneen hyväksikäyttömielessä.

Voisitko mitenkään kuvitella, että tuo viittaus ei ollut ko. tapaukseen?

Siis yleisesti ottaen naisen juopumus on osoitus syyntakeettomuudesta, joten häntä ei saa panna, vaikka  tämä kuinka haluaisi (siis, nainen haluaisi).

Huolimatta siitä, että torjuminen saisi naisen tuntemaan kelpaamattomuutta ja huonommuutta.

Laki ei tunne sellaista asiaa kuin "juopottelulla hankittu väliaikainen syyntakeettomuus".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä Afrikan kasvatti tietysti toimi väärin, mutta onko se rikos? Siitä aina oikeusistuimessa on kyse. 

Sika ja kuvottava oliio tietysti ihan jokaisen mielestä, mutta onko se rikos? 

Ei nyt sitten ollut, koska nainen oli näennäisesti halukas. Jokin vastuu naisellakin tietty ja se on ihan oikein. Kuitenkin työtehtävissä oleva vastuullinen kansalainen ohjaa tällaisen naisen avun piiriin, oli se sitten naapuri, vanhemmat, ystävät tai jotain... 

Ei lähde naimaan. Mutta mitä näiltä juuri muuta voi odottaa. Kuin tätä. 

On se rikos siinä missä on esim. puhelimen tai avainten ottaminenkin humalaiselta/sammuneelta. Mitkä kyseinen olio hyvin luultavasti ottikin. Näyttö tässä on se ongelma, kun on vain olion kertomus/fantasia ja nainen ei muista mitään. Ja KKO:ssa istunut tällä kertaa todennäköisesti liuta pelkkiä miestuomareita omine fantasioineen.

Turha vetää tähän sukupuolia. Miestuomarit antavat jopa ankarampia tuomioita seksuaalirikoksista kuin naiset.

Ei todellakaan ole turhaa. Tässä asiassa se on jopa erittäin olennaista. Mies ja nainen voivat ajatella tällaisesta asiasta aivan eri tavalla. Jotkut tuomarit saattavat kompensoida noin päin, mutta sehän vain todistaa argumenttini, että sukupuoli todellakin vaikuttaa päätöksiin.

Oletkohan kirjoitellut hesarin sivuille eräällä s:llä alkavalla nimimerkillä joskus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nainen on juovuksissa ja häntä panettaa, niin hän on kuitenkin syyntakeeton ja tulee torjua.

Palstan KKO:n päätös.

Naisen panetuksesta me emme tiedä mitään. Se tiedetään, että nainen oli erittäin kovassa humalassa. Erittäin kovassa humalassa, juuri mm. taksiin sammunut henkilö, on epätodennäköisesti panot mielessä. Yleensä se on se nukkumaan pääsy prioriteetti.

Sen sijaan lehdenjakajalla on voinut hyvinkin olla panot ja humalaisen/rappuun sammuneen hyväksikäyttömielessä.

Voisitko mitenkään kuvitella, että tuo viittaus ei ollut ko. tapaukseen?

Siis yleisesti ottaen naisen juopumus on osoitus syyntakeettomuudesta, joten häntä ei saa panna, vaikka  tämä kuinka haluaisi (siis, nainen haluaisi).

Huolimatta siitä, että torjuminen saisi naisen tuntemaan kelpaamattomuutta ja huonommuutta.

Laki ei tunne sellaista asiaa kuin "juopottelulla hankittu väliaikainen syyntakeettomuus".

Eipä tietenkään. Tuon jankkaavan ajatuksenjuoksu tuntuu kulkevan näin.