Lehdenjakaja harrasti seksiä tuntemattoman humalaisen naisen kanssa rapussa – KKO vapautti rais kaussyytteestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrankin ketju jossa ulkomaalaista lehdenjakajaa ei haukuta yksimielisesti pystyyn.

Missä oli sanottu minkämaalainen se oli?

Se oli jossakin aikaisemmassa uutisessa, oli möhammed

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrankin ketju jossa ulkomaalaista lehdenjakajaa ei haukuta yksimielisesti pystyyn.

Missä oli sanottu minkämaalainen se oli?

Nimi on aivan selvästi ulkomaalainen.

Nimi voi olla ulkomaalainen mutta henkilö kuitenkin valkonaama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Facebook-kaveruutta käytettiin perusteena naisen aloitteellisuudesta "asiaan", eli jonkinlaista suostumustahan sillä perusteltiin, mikä on siis perusteluna kyllä hyvin ontuva. Eihän facekaveruuden pitäisi kaiken järjen mukaan olla suostumus yhtään mihinkään seksuaaliseen.

Ja seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tässä rikosnimikkeenä raiskausta osuvampi. Saako muuten esim. humalaisen lompakon ottaa, koska hän on "antanut suostumuksensa facekaveruuden hyväksymällä"?

Ei vaan Facebook kaveruuden ja yhteystietojen vaihtamisen katsottiin tukevan miehen kertomusta. 

Eli ainut tieto naisen aloitteellisuudesta oli miehen kertomus. Itse asiassa se on ainut kertomus ja nyt korkein oikeus joutui punnitsemaan sitä, onko miehen kertomus uskottava.

Tämän lisäksi tutkittiin  ne muutkin asiat, esim miehen viestit naiselle. Kokonaisuutena siis korkein oikeus katsoi miehen tarinan uskottavaksi.

Lisäksi Suomessa on se oikeusperiaate, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. 

Selkeä humalaisen hyväksikäyttöhän tuo oli. Jos postinkantajalta olisi löytynyt naisen käsilaukku, niin olisiko suhtauduttu samoin? Olisi vain uskottu, että nainen on lahjoittanut käsilaukkunsa miehelle ja se on ok?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Facebook-kaveruutta käytettiin perusteena naisen aloitteellisuudesta "asiaan", eli jonkinlaista suostumustahan sillä perusteltiin, mikä on siis perusteluna kyllä hyvin ontuva. Eihän facekaveruuden pitäisi kaiken järjen mukaan olla suostumus yhtään mihinkään seksuaaliseen.

Ja seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tässä rikosnimikkeenä raiskausta osuvampi. Saako muuten esim. humalaisen lompakon ottaa, koska hän on "antanut suostumuksensa facekaveruuden hyväksymällä"?

Ei vaan Facebook kaveruuden ja yhteystietojen vaihtamisen katsottiin tukevan miehen kertomusta. 

Eli ainut tieto naisen aloitteellisuudesta oli miehen kertomus. Itse asiassa se on ainut kertomus ja nyt korkein oikeus joutui punnitsemaan sitä, onko miehen kertomus uskottava.

Tämän lisäksi tutkittiin  ne muutkin asiat, esim miehen viestit naiselle. Kokonaisuutena siis korkein oikeus katsoi miehen tarinan uskottavaksi.

Lisäksi Suomessa on se oikeusperiaate, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. 

Selkeä humalaisen hyväksikäyttöhän tuo oli. Jos postinkantajalta olisi löytynyt naisen käsilaukku, niin olisiko suhtauduttu samoin? Olisi vain uskottu, että nainen on lahjoittanut käsilaukkunsa miehelle ja se on ok?

Ja vielä tuo facekaveruus perusteena miehen uskottavuudelle käsilaukun "lahjoittamisesta". Voi luoja KKO, salli mun nauraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrankin ketju jossa ulkomaalaista lehdenjakajaa ei haukuta yksimielisesti pystyyn.

Missä oli sanottu minkämaalainen se oli?

Nimi on aivan selvästi ulkomaalainen.

Nimi voi olla ulkomaalainen mutta henkilö kuitenkin valkonaama.

En tiedä miten viestisi liittyy mihinkään, mutta jutussa mainitun henkilön nimi nyt ei ainakaan ollut mikään John tai Wolfgang.

Vierailija kirjoitti:

Pahin oli kohta että erikseen sanottiin ettei umpihumala - sammunut taksiin, taksikuski raahannut rapun ovelle, lehdenjakaja päästänyt sisään - ei ole sellainen avuton tila, jossa tahtoa ei voi ilmaista.

Ollaan poalattu 50v taaksepäin. Sammunutta/nukkuvaa saa panna. 

Tää ei nukkunut. Oli kännipäissään hävittänyt avaimensa ja ensin lehdenjakaja päästi hänet sisään rappuun ja poistui tekemään työnsä. Kun tuli jakamaan tätä kyseistä rappua, nainen odotti häntä siellä. Antoi kaikki yhteystietonsa, käytti jopa miehen puhelinta (koska oli hävittänyt omansa samaan syssyyn) siihen, että laittoi sinnen yhteystietonsa ja pyysi miehen facebook-kaveriksi. 

Jäi siis vartavasten rappuun odottamaan miestä. Seuraavana päivänä kadutti, kun mies otti yhteyttä kuten nainen oli edellisenä yönä toivonut.

Mikä tästä tekee raisk auksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Voiko muistamattomuutta ja tyrmäystippojen madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle? Voiko sairauskohtauksen, aivotärähdyksen, vanhuuden aiheuttamaa muistamattomuutta ja arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle? Voiko....(keksi itse lisää).

Saako muistamattoman ja alentuneesti arvostelukykyisen henkilön ryöstää, saako pahoinpidellä? Saako ainakin, jos on Facebook-kaveruus hyväksytty?

Kysy korkeimmalta oikeudelta äläkä täällä jankuta.

KO:han on vastauksensa jo antanut. Siksi kysyn nyt täältä.

Taidat  saada täältä mieleisesi vastauksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Facebook-kaveruutta käytettiin perusteena naisen aloitteellisuudesta "asiaan", eli jonkinlaista suostumustahan sillä perusteltiin, mikä on siis perusteluna kyllä hyvin ontuva. Eihän facekaveruuden pitäisi kaiken järjen mukaan olla suostumus yhtään mihinkään seksuaaliseen.

Ja seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tässä rikosnimikkeenä raiskausta osuvampi. Saako muuten esim. humalaisen lompakon ottaa, koska hän on "antanut suostumuksensa facekaveruuden hyväksymällä"?

Ei vaan Facebook kaveruuden ja yhteystietojen vaihtamisen katsottiin tukevan miehen kertomusta. 

Eli ainut tieto naisen aloitteellisuudesta oli miehen kertomus. Itse asiassa se on ainut kertomus ja nyt korkein oikeus joutui punnitsemaan sitä, onko miehen kertomus uskottava.

Tämän lisäksi tutkittiin  ne muutkin asiat, esim miehen viestit naiselle. Kokonaisuutena siis korkein oikeus katsoi miehen tarinan uskottavaksi.

Lisäksi Suomessa on se oikeusperiaate, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. 

Selkeä humalaisen hyväksikäyttöhän tuo oli. Jos postinkantajalta olisi löytynyt naisen käsilaukku, niin olisiko suhtauduttu samoin? Olisi vain uskottu, että nainen on lahjoittanut käsilaukkunsa miehelle ja se on ok?

Mikä pälli vertaus.

Itseltäkin on mennyt muutamia kertoja humalassa muisti, ja kaverit ovat kertoneet, että olen vaikuttanut lähes täysin selväpäiseltä ennen yhtäkkistä sammumista.

Ja jos olen tuolloin estottomana humalaisena päättänyt aloitteellisesti harrastaa seksiä naapurin Penan kanssa, en voi häntä jälkikäteen syyttää raiskauksesta tai humalaisen hyväksikäytöstä vaikka muisti olisikin mennyt MYÖHEMMIN tai olisin myöhemmin sammunut.

Ihmiset jotka eivät ole kokeneet humalaisen "blackouttia" eivät tiedä mistä puhutaan. Saattaa olla että viimeinen muistikuva on sinusta laulamassa karaokea klo 02:30, mutta olet saattanut vielä 3:30 jutella ihmisten kanssa nykyfilosofiasta. Et vain muista enää seuraavana päivänä klo 02:30 jälkeisiä tapahtumia. Se ei tarkoita ettet olisi silloin 3:30 ollut ns skarppina muiden mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Facebook-kaveruutta käytettiin perusteena naisen aloitteellisuudesta "asiaan", eli jonkinlaista suostumustahan sillä perusteltiin, mikä on siis perusteluna kyllä hyvin ontuva. Eihän facekaveruuden pitäisi kaiken järjen mukaan olla suostumus yhtään mihinkään seksuaaliseen.

Ja seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tässä rikosnimikkeenä raiskausta osuvampi. Saako muuten esim. humalaisen lompakon ottaa, koska hän on "antanut suostumuksensa facekaveruuden hyväksymällä"?

Ei vaan Facebook kaveruuden ja yhteystietojen vaihtamisen katsottiin tukevan miehen kertomusta. 

Eli ainut tieto naisen aloitteellisuudesta oli miehen kertomus. Itse asiassa se on ainut kertomus ja nyt korkein oikeus joutui punnitsemaan sitä, onko miehen kertomus uskottava.

Tämän lisäksi tutkittiin  ne muutkin asiat, esim miehen viestit naiselle. Kokonaisuutena siis korkein oikeus katsoi miehen tarinan uskottavaksi.

Lisäksi Suomessa on se oikeusperiaate, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. 

Selkeä humalaisen hyväksikäyttöhän tuo oli. Jos postinkantajalta olisi löytynyt naisen käsilaukku, niin olisiko suhtauduttu samoin? Olisi vain uskottu, että nainen on lahjoittanut käsilaukkunsa miehelle ja se on ok?

Satutäti jossittelee vaan lisää. Tehkäitten hyvin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Facebook-kaveruutta käytettiin perusteena naisen aloitteellisuudesta "asiaan", eli jonkinlaista suostumustahan sillä perusteltiin, mikä on siis perusteluna kyllä hyvin ontuva. Eihän facekaveruuden pitäisi kaiken järjen mukaan olla suostumus yhtään mihinkään seksuaaliseen.

Ja seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tässä rikosnimikkeenä raiskausta osuvampi. Saako muuten esim. humalaisen lompakon ottaa, koska hän on "antanut suostumuksensa facekaveruuden hyväksymällä"?

Ei vaan Facebook kaveruuden ja yhteystietojen vaihtamisen katsottiin tukevan miehen kertomusta. 

Eli ainut tieto naisen aloitteellisuudesta oli miehen kertomus. Itse asiassa se on ainut kertomus ja nyt korkein oikeus joutui punnitsemaan sitä, onko miehen kertomus uskottava.

Tämän lisäksi tutkittiin  ne muutkin asiat, esim miehen viestit naiselle. Kokonaisuutena siis korkein oikeus katsoi miehen tarinan uskottavaksi.

Lisäksi Suomessa on se oikeusperiaate, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. 

Selkeä humalaisen hyväksikäyttöhän tuo oli. Jos postinkantajalta olisi löytynyt naisen käsilaukku, niin olisiko suhtauduttu samoin? Olisi vain uskottu, että nainen on lahjoittanut käsilaukkunsa miehelle ja se on ok?

Ja vielä tuo facekaveruus perusteena miehen uskottavuudelle käsilaukun "lahjoittamisesta". Voi luoja KKO, salli mun nauraa.

Sun täytyy nyt perustaa oma KKO. Ja taisit perustaa jo.

Jos on sammunut hetki sitten taksiin, niin että kuski joutunut soittaa hälytyskeskukseen, niin onhan toi heikossa kunnossa ollut mistä ei toivuta tunteihin. Lehdenjakaja käytti hyväkseen. Ei mulla vaan tee mieli panna ihmisiä, jotka sanmuneita tai sammaltaa rappukäytävään. Ja toi odotti miestä on pikemminkin ettei päässyt himaansa kun oli niin sekasin. Raiskaus. Eipä ole naisilla turvaa täällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrankin ketju jossa ulkomaalaista lehdenjakajaa ei haukuta yksimielisesti pystyyn.

Missä oli sanottu minkämaalainen se oli?

Nimi on aivan selvästi ulkomaalainen.

Nimi voi olla ulkomaalainen mutta henkilö kuitenkin valkonaama.

En tiedä miten viestisi liittyy mihinkään, mutta jutussa mainitun henkilön nimi nyt ei ainakaan ollut mikään John tai Wolfgang.

Eikös se ollut muistaakseni Amadeus?

Vierailija kirjoitti:

Jos on sammunut hetki sitten taksiin, niin että kuski joutunut soittaa hälytyskeskukseen, niin onhan toi heikossa kunnossa ollut mistä ei toivuta tunteihin. Lehdenjakaja käytti hyväkseen. Ei mulla vaan tee mieli panna ihmisiä, jotka sanmuneita tai sammaltaa rappukäytävään. Ja toi odotti miestä on pikemminkin ettei päässyt himaansa kun oli niin sekasin. Raiskaus. Eipä ole naisilla turvaa täällä.

Mistä tieto  taksiin sammuminen ja hätäkeskukseen soitto on peräisin? Uskon siis kyllä, mutta en ole lukenut tätä.

Ei päässyt himaansa koska oli kännipäissään hävittänyt avaimet. Odotti lehdenjakajaa, pani hänen kanssaan ja lähti sitten yöksi vanhemmilleen, koska ilman avaimia ei päässyt sinne himaan.

Ei vaikuta tuossa tilanteessa olleen kovinkaan sammunut.

Vierailija kirjoitti:

Jos on sammunut hetki sitten taksiin, niin että kuski joutunut soittaa hälytyskeskukseen, niin onhan toi heikossa kunnossa ollut mistä ei toivuta tunteihin. Lehdenjakaja käytti hyväkseen. Ei mulla vaan tee mieli panna ihmisiä, jotka sanmuneita tai sammaltaa rappukäytävään. Ja toi odotti miestä on pikemminkin ettei päässyt himaansa kun oli niin sekasin. Raiskaus. Eipä ole naisilla turvaa täällä.

Uutisessa ei ainakaan puhuttu mistään taksiin sammumisesta.

Ja tuo fb-kaveripyyntöhomma mistä jankkaat: jos henkilö on aivan kaatokännissä, hän ei todellakaan pysty lisäämään numeroaan toisen puhelimeen tai lähettämään facekaveripyyntöä. Koordinaatio ja aivokapasiteetti ei yksinkertaisesti riitä.

Tässä on siis arvioitu lehdenjakajan kertomuksen uskottavuutta, ja näillä näkymin se on minustakin täysin uskottava. Olisin itsekin voinut tehdä jotain yhtä typerää todella humalassa, kun estot menevät. Ja olen joskus tehnytkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Facebook-kaveruutta käytettiin perusteena naisen aloitteellisuudesta "asiaan", eli jonkinlaista suostumustahan sillä perusteltiin, mikä on siis perusteluna kyllä hyvin ontuva. Eihän facekaveruuden pitäisi kaiken järjen mukaan olla suostumus yhtään mihinkään seksuaaliseen.

Ja seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tässä rikosnimikkeenä raiskausta osuvampi. Saako muuten esim. humalaisen lompakon ottaa, koska hän on "antanut suostumuksensa facekaveruuden hyväksymällä"?

Ei vaan Facebook kaveruuden ja yhteystietojen vaihtamisen katsottiin tukevan miehen kertomusta. 

Eli ainut tieto naisen aloitteellisuudesta oli miehen kertomus. Itse asiassa se on ainut kertomus ja nyt korkein oikeus joutui punnitsemaan sitä, onko miehen kertomus uskottava.

Tämän lisäksi tutkittiin  ne muutkin asiat, esim miehen viestit naiselle. Kokonaisuutena siis korkein oikeus katsoi miehen tarinan uskottavaksi.

Lisäksi Suomessa on se oikeusperiaate, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. 

Selkeä humalaisen hyväksikäyttöhän tuo oli. Jos postinkantajalta olisi löytynyt naisen käsilaukku, niin olisiko suhtauduttu samoin? Olisi vain uskottu, että nainen on lahjoittanut käsilaukkunsa miehelle ja se on ok?

Mikä pälli vertaus.

Itseltäkin on mennyt muutamia kertoja humalassa muisti, ja kaverit ovat kertoneet, että olen vaikuttanut lähes täysin selväpäiseltä ennen yhtäkkistä sammumista.

Ja jos olen tuolloin estottomana humalaisena päättänyt aloitteellisesti harrastaa seksiä naapurin Penan kanssa, en voi häntä jälkikäteen syyttää raiskauksesta tai humalaisen hyväksikäytöstä vaikka muisti olisikin mennyt MYÖHEMMIN tai olisin myöhemmin sammunut.

Ihmiset jotka eivät ole kokeneet humalaisen "blackouttia" eivät tiedä mistä puhutaan. Saattaa olla että viimeinen muistikuva on sinusta laulamassa karaokea klo 02:30, mutta olet saattanut vielä 3:30 jutella ihmisten kanssa nykyfilosofiasta. Et vain muista enää seuraavana päivänä klo 02:30 jälkeisiä tapahtumia. Se ei tarkoita ettet olisi silloin 3:30 ollut ns skarppina muiden mielestä.

Onpa pälliä logiikkaa itselläsi. Naisen aloitteellisuudesta seksiin oli vain ja ainoastaan miehen kertomus. Eli et voi väittää ts. pitää objektiivisena totuutena, että nainen "oli päättänyt harrastaa seksiä" lehdenjakajan kanssa.

Ja nainen oli ennen tapahtumaa sammunut taksiin ja kuski raahannut ovelle. Eiköhän ole ihan selvä, että oli erittäin kovassa humalassa jo siinä vaiheessa, ja myös sen niiden sen jälkeisten tapahtumien ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Facebook-kaveruutta käytettiin perusteena naisen aloitteellisuudesta "asiaan", eli jonkinlaista suostumustahan sillä perusteltiin, mikä on siis perusteluna kyllä hyvin ontuva. Eihän facekaveruuden pitäisi kaiken järjen mukaan olla suostumus yhtään mihinkään seksuaaliseen.

Ja seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tässä rikosnimikkeenä raiskausta osuvampi. Saako muuten esim. humalaisen lompakon ottaa, koska hän on "antanut suostumuksensa facekaveruuden hyväksymällä"?

Ei vaan Facebook kaveruuden ja yhteystietojen vaihtamisen katsottiin tukevan miehen kertomusta. 

Eli ainut tieto naisen aloitteellisuudesta oli miehen kertomus. Itse asiassa se on ainut kertomus ja nyt korkein oikeus joutui punnitsemaan sitä, onko miehen kertomus uskottava.

Tämän lisäksi tutkittiin  ne muutkin asiat, esim miehen viestit naiselle. Kokonaisuutena siis korkein oikeus katsoi miehen tarinan uskottavaksi.

Lisäksi Suomessa on se oikeusperiaate, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. 

Selkeä humalaisen hyväksikäyttöhän tuo oli. Jos postinkantajalta olisi löytynyt naisen käsilaukku, niin olisiko suhtauduttu samoin? Olisi vain uskottu, että nainen on lahjoittanut käsilaukkunsa miehelle ja se on ok?

Mikä pälli vertaus.

Itseltäkin on mennyt muutamia kertoja humalassa muisti, ja kaverit ovat kertoneet, että olen vaikuttanut lähes täysin selväpäiseltä ennen yhtäkkistä sammumista.

Ja jos olen tuolloin estottomana humalaisena päättänyt aloitteellisesti harrastaa seksiä naapurin Penan kanssa, en voi häntä jälkikäteen syyttää raiskauksesta tai humalaisen hyväksikäytöstä vaikka muisti olisikin mennyt MYÖHEMMIN tai olisin myöhemmin sammunut.

Ihmiset jotka eivät ole kokeneet humalaisen "blackouttia" eivät tiedä mistä puhutaan. Saattaa olla että viimeinen muistikuva on sinusta laulamassa karaokea klo 02:30, mutta olet saattanut vielä 3:30 jutella ihmisten kanssa nykyfilosofiasta. Et vain muista enää seuraavana päivänä klo 02:30 jälkeisiä tapahtumia. Se ei tarkoita ettet olisi silloin 3:30 ollut ns skarppina muiden mielestä.

Onpa pälliä logiikkaa itselläsi. Naisen aloitteellisuudesta seksiin oli vain ja ainoastaan miehen kertomus. Eli et voi väittää ts. pitää objektiivisena totuutena, että nainen "oli päättänyt harrastaa seksiä" lehdenjakajan kanssa.

Ja nainen oli ennen tapahtumaa sammunut taksiin ja kuski raahannut ovelle. Eiköhän ole ihan selvä, että oli erittäin kovassa humalassa jo siinä vaiheessa, ja myös sen niiden sen jälkeisten tapahtumien ajan.

No miksi se naisen (?) kertomus/käsitys tapahtumien kulusta olisi yhtään sen uskottavampi? Näissä 50/50-tilanteessa etu on aina syytetyn puolella, ja niin kuuluu oikeusvaltiossa ollakin. Syytön kunnes toisin todistetaan.

Miksi sinä uskot enemmän tuota naista?

Humalaisen ihmisen kanssa seksin harrastaminen, jos itse selvinpäin on kyseenalaista muttei rangaistavaa. Väitetystä r aiskauksesta ei ole löydetty todisteita, joten paha on ketään tuomitakaan.

Nyt naiset berseet olalle ja berse pystyyn käytävälle odottamaan postimiestä. Autatte hyvässä asiassa kun postinjakajien palkat on vähän huonot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on sammunut hetki sitten taksiin, niin että kuski joutunut soittaa hälytyskeskukseen, niin onhan toi heikossa kunnossa ollut mistä ei toivuta tunteihin. Lehdenjakaja käytti hyväkseen. Ei mulla vaan tee mieli panna ihmisiä, jotka sanmuneita tai sammaltaa rappukäytävään. Ja toi odotti miestä on pikemminkin ettei päässyt himaansa kun oli niin sekasin. Raiskaus. Eipä ole naisilla turvaa täällä.

Mistä tieto  taksiin sammuminen ja hätäkeskukseen soitto on peräisin? Uskon siis kyllä, mutta en ole lukenut tätä.

Ei päässyt himaansa koska oli kännipäissään hävittänyt avaimet. Odotti lehdenjakajaa, pani hänen kanssaan ja lähti sitten yöksi vanhemmilleen, koska ilman avaimia ei päässyt sinne himaan.

Ei vaikuta tuossa tilanteessa olleen kovinkaan sammunut.

Minäkin luin tuon taksiin sammumisen, ja että kuski oli kantanut ovelle. Iltalehti tms., en ala linkkiä kaivella, mutta varmasti sen asiasta kiinnostunut itsekin löytää. Nainen ollut siis selvästi hyvin sekaisin ja avuttomassa tilassa. Niin sekaisin, ettei ole päässyt kotiinsa sisään. Ei sellaisessa tilassa oleva ihminen odottele lehdenjakajaa panolle. Lehdenjakajaa odotellut korkeintaan sen lehdenjakajan fantasioissa. Kyllähän ilmiselvästi todennäköistä on, että se lehdenjakaja on kokenut tilaisuutensa tulleen ja hyväksikäyttänyt täysin sekavaa, luultavasti rappuun sammunutta tai sammuilevaa naista.  

Jos naisen puhelin on ollut auki, se facekaveruuskin on ollut helppo miehen näppäillä itse sinne heidän välilleen kuin todisteeksi "suostumuksesta".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on sammunut hetki sitten taksiin, niin että kuski joutunut soittaa hälytyskeskukseen, niin onhan toi heikossa kunnossa ollut mistä ei toivuta tunteihin. Lehdenjakaja käytti hyväkseen. Ei mulla vaan tee mieli panna ihmisiä, jotka sanmuneita tai sammaltaa rappukäytävään. Ja toi odotti miestä on pikemminkin ettei päässyt himaansa kun oli niin sekasin. Raiskaus. Eipä ole naisilla turvaa täällä.

Uutisessa ei ainakaan puhuttu mistään taksiin sammumisesta.

Ja tuo fb-kaveripyyntöhomma mistä jankkaat: jos henkilö on aivan kaatokännissä, hän ei todellakaan pysty lisäämään numeroaan toisen puhelimeen tai lähettämään facekaveripyyntöä. Koordinaatio ja aivokapasiteetti ei yksinkertaisesti riitä.

Tässä on siis arvioitu lehdenjakajan kertomuksen uskottavuutta, ja näillä näkymin se on minustakin täysin uskottava. Olisin itsekin voinut tehdä jotain yhtä typerää todella humalassa, kun estot menevät. Ja olen joskus tehnytkin.

Kyllä sammuileva ihminen voi nimensä tai numeronsa antaa kuin automaattina, kun sitä häneltä toistuvsti tivataan. Eiköhän taksikuski ole tivannut maksunsa, ja lehdenjakaja nimen tai numeron. Sammunut toimii usein automaattiohjauksella. Esim.  sammunut kaverini osasi kyllä silmät kiinni osoitteensa mutista, kun sitä häneltä kovasti tivattiin. Mutta ei itse muista yhtään, miten pääsi kotiin tai koko matkasta mitään.