Lehdenjakaja harrasti seksiä tuntemattoman humalaisen naisen kanssa rapussa – KKO vapautti rais kaussyytteestä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Facebook-kaveruutta käytettiin perusteena naisen aloitteellisuudesta "asiaan", eli jonkinlaista suostumustahan sillä perusteltiin, mikä on siis perusteluna kyllä hyvin ontuva. Eihän facekaveruuden pitäisi kaiken järjen mukaan olla suostumus yhtään mihinkään seksuaaliseen.

Ja seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tässä rikosnimikkeenä raiskausta osuvampi. Saako muuten esim. humalaisen lompakon ottaa, koska hän on "antanut suostumuksensa facekaveruuden hyväksymällä"?

Ei vaan Facebook kaveruuden ja yhteystietojen vaihtamisen katsottiin tukevan miehen kertomusta. 

Eli ainut tieto naisen aloitteellisuudesta oli miehen kertomus. Itse asiassa se on ainut kertomus ja nyt korkein oikeus joutui punnitsemaan sitä, onko miehen kertomus uskottava.

Tämän lisäksi tutkittiin  ne muutkin asiat, esim miehen viestit naiselle. Kokonaisuutena siis korkein oikeus katsoi miehen tarinan uskottavaksi.

Lisäksi Suomessa on se oikeusperiaate, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. 

Selkeä humalaisen hyväksikäyttöhän tuo oli. Jos postinkantajalta olisi löytynyt naisen käsilaukku, niin olisiko suhtauduttu samoin? Olisi vain uskottu, että nainen on lahjoittanut käsilaukkunsa miehelle ja se on ok?

Mikä pälli vertaus.

Itseltäkin on mennyt muutamia kertoja humalassa muisti, ja kaverit ovat kertoneet, että olen vaikuttanut lähes täysin selväpäiseltä ennen yhtäkkistä sammumista.

Ja jos olen tuolloin estottomana humalaisena päättänyt aloitteellisesti harrastaa seksiä naapurin Penan kanssa, en voi häntä jälkikäteen syyttää raiskauksesta tai humalaisen hyväksikäytöstä vaikka muisti olisikin mennyt MYÖHEMMIN tai olisin myöhemmin sammunut.

Ihmiset jotka eivät ole kokeneet humalaisen "blackouttia" eivät tiedä mistä puhutaan. Saattaa olla että viimeinen muistikuva on sinusta laulamassa karaokea klo 02:30, mutta olet saattanut vielä 3:30 jutella ihmisten kanssa nykyfilosofiasta. Et vain muista enää seuraavana päivänä klo 02:30 jälkeisiä tapahtumia. Se ei tarkoita ettet olisi silloin 3:30 ollut ns skarppina muiden mielestä.

Onpa pälliä logiikkaa itselläsi. Naisen aloitteellisuudesta seksiin oli vain ja ainoastaan miehen kertomus. Eli et voi väittää ts. pitää objektiivisena totuutena, että nainen "oli päättänyt harrastaa seksiä" lehdenjakajan kanssa.

Ja nainen oli ennen tapahtumaa sammunut taksiin ja kuski raahannut ovelle. Eiköhän ole ihan selvä, että oli erittäin kovassa humalassa jo siinä vaiheessa, ja myös sen niiden sen jälkeisten tapahtumien ajan.

No miksi se naisen (?) kertomus/käsitys tapahtumien kulusta olisi yhtään sen uskottavampi? Näissä 50/50-tilanteessa etu on aina syytetyn puolella, ja niin kuuluu oikeusvaltiossa ollakin. Syytön kunnes toisin todistetaan.

Miksi sinä uskot enemmän tuota naista?

Koska on toteen näytetty, että nainen oli erittäin kovassa humalassa (oli mm. sammunut taksiin ja kuski kantanut ovelle). Ja koska humalaisen tai muuten alentuneesti tiedottoman henkilön hyväksikäyttö, tai ainakin sen pitäisi olla, on rikos.

Miehen kertomusta ei todista mikään, ja ainoa uskottavuuden peruste, facekaveruus, on kertakaikkiaan naurettava.

Heh, silloin ainakin 80 % suomalaisista olisi syyllistynyt rikokseen. Minäkin pokasin humalassa nykyisen mieheni.

Facekaveruus on oikeasti jo aika hyvä peruste siihen, ettei oltu enää niin humalassa, että olisi oltu sammumispisteessä. En itse ainakaan pysty mitenkään kuvittelemaan tilannetta, jossa saisin sammumispisteessä olevalta henkilöltä facebookin kaveripyynnön. Selitys jonka mukaan naisella olisi ollut face auki (miehen puhelimessa) on täysin naurettava ja epäuskottava.

Mutta entä jos se face oli auki naisen omassa puhelimessa? Joka siis ylläriylläri katosi tuona yönä.

Entä jos, entä jos, entä jos...? Miten sä jaksat? Sun jossitteluspekulaatioilla ei ole ilman todisteita mitään arvoa.

Jaha, tais argumentit loppua sulta. Sä et osaa sanoa mitään muuta tuohon, kuin nillittää. Se face oli hyvin hyvin todennäköisesti auki sen naisen puhelimesta. Siitä joka katosi tuona yönä naiselta. Miksi kiellät noin painokkaasti tämän mahdollisuuden? Se on täysin mahdollista, jopa todennäköistä. Et sinä voi sitä mahdollisuutta kiistää.

Se, että joku on mahdollista, ei tee siitä todennäköistä.

On täysin mahdollista, että kuolen seuraavalla lennolla lentoturmassa. Todennäköistä se ei ole.

Olet selvästi vain etukäteen päättänyt mielessäsi, että mies on raiskaaja (koska syytettyhän on aina syyllinen, etenkin jos on mies, vai mitä?) etkä pysty edes etäisesti hyväksymään sitä todennäköisintä skenaariota, että tällä kertaa kyse ei ollut raiskauksesta.

Muutenkin on aina parempi että kymmenen syyllistä on vapaalla jalalla kuin että yksikin syytön vankilassa. Näin oikeusvaltion periaattein.

Sinä kielsit koko asian mahdollisuuden. Ja oikeasti, on todella vaikea kuvitella, että juuri joitakin hetkiä aimmin taksiin sammunut ja ovelle kannettu nainen olisi seksin perässä lehdenjakajalta. Tämä on tietenkin mahdollista, muttei todennäköistä. On hyvin mahdollista, että lehdenjakaja on ollut epärehellinen ja vienyt ovelle sammuneen naisen laukusta avaimet ja puhelimen, päässyt naisen faceen ja käyttänyt muutenkin tilaisuutta hyväkseen. Sitä me emme toki tiedä, mitä todella tapahtui. Mutta ihmettelen sitä, miten hanakasti täällä uskotaan tuon lehdenjakajan yksipuoliseen kertomukseen ja niellään se nahkoineen päivineen. Ja tuo facekaveruusjuttu on naurettava todiste, vaikka nainen olisi lisännyt jonkun vuosia aiemmin ja täysin selvin päin, se ei todista yhtään mitään. 

Siihen uskotaan siksi, että "KKO katsoi muun näytön tukevan miehen kertomusta".

Niin, ja ne perusteet olivat tämä "facekaveruus" ja miehen pitäytyminen tarinassaan pääosin. Todettiin kuitenkin myös, että miehen tarina kertomuksen alusta naisen tapaamisesta muuttui. 

Seuraavalla kerralla muutama drinkki vähemmän ja ehkä oma arviointikykykin toimii paremmin... Jos kännissä hölmöilee, ei siitä voi syyttää muita. Eihän tässä täyty millään r aiskauksen tunnusmerkit. Oma paha olo ja katumus seuraavana päivänä ei riitä siihen, että miestä syytetään r aiskauksesta.  

Kaikki todisteet nyt pöytään!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Facebook-kaveruutta käytettiin perusteena naisen aloitteellisuudesta "asiaan", eli jonkinlaista suostumustahan sillä perusteltiin, mikä on siis perusteluna kyllä hyvin ontuva. Eihän facekaveruuden pitäisi kaiken järjen mukaan olla suostumus yhtään mihinkään seksuaaliseen.

Ja seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tässä rikosnimikkeenä raiskausta osuvampi. Saako muuten esim. humalaisen lompakon ottaa, koska hän on "antanut suostumuksensa facekaveruuden hyväksymällä"?

Ei vaan Facebook kaveruuden ja yhteystietojen vaihtamisen katsottiin tukevan miehen kertomusta. 

Eli ainut tieto naisen aloitteellisuudesta oli miehen kertomus. Itse asiassa se on ainut kertomus ja nyt korkein oikeus joutui punnitsemaan sitä, onko miehen kertomus uskottava.

Tämän lisäksi tutkittiin  ne muutkin asiat, esim miehen viestit naiselle. Kokonaisuutena siis korkein oikeus katsoi miehen tarinan uskottavaksi.

Lisäksi Suomessa on se oikeusperiaate, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. 

Selkeä humalaisen hyväksikäyttöhän tuo oli. Jos postinkantajalta olisi löytynyt naisen käsilaukku, niin olisiko suhtauduttu samoin? Olisi vain uskottu, että nainen on lahjoittanut käsilaukkunsa miehelle ja se on ok?

Mikä pälli vertaus.

Itseltäkin on mennyt muutamia kertoja humalassa muisti, ja kaverit ovat kertoneet, että olen vaikuttanut lähes täysin selväpäiseltä ennen yhtäkkistä sammumista.

Ja jos olen tuolloin estottomana humalaisena päättänyt aloitteellisesti harrastaa seksiä naapurin Penan kanssa, en voi häntä jälkikäteen syyttää raiskauksesta tai humalaisen hyväksikäytöstä vaikka muisti olisikin mennyt MYÖHEMMIN tai olisin myöhemmin sammunut.

Ihmiset jotka eivät ole kokeneet humalaisen "blackouttia" eivät tiedä mistä puhutaan. Saattaa olla että viimeinen muistikuva on sinusta laulamassa karaokea klo 02:30, mutta olet saattanut vielä 3:30 jutella ihmisten kanssa nykyfilosofiasta. Et vain muista enää seuraavana päivänä klo 02:30 jälkeisiä tapahtumia. Se ei tarkoita ettet olisi silloin 3:30 ollut ns skarppina muiden mielestä.

Onpa pälliä logiikkaa itselläsi. Naisen aloitteellisuudesta seksiin oli vain ja ainoastaan miehen kertomus. Eli et voi väittää ts. pitää objektiivisena totuutena, että nainen "oli päättänyt harrastaa seksiä" lehdenjakajan kanssa.

Ja nainen oli ennen tapahtumaa sammunut taksiin ja kuski raahannut ovelle. Eiköhän ole ihan selvä, että oli erittäin kovassa humalassa jo siinä vaiheessa, ja myös sen niiden sen jälkeisten tapahtumien ajan.

No miksi se naisen (?) kertomus/käsitys tapahtumien kulusta olisi yhtään sen uskottavampi? Näissä 50/50-tilanteessa etu on aina syytetyn puolella, ja niin kuuluu oikeusvaltiossa ollakin. Syytön kunnes toisin todistetaan.

Miksi sinä uskot enemmän tuota naista?

Koska on toteen näytetty, että nainen oli erittäin kovassa humalassa (oli mm. sammunut taksiin ja kuski kantanut ovelle). Ja koska humalaisen tai muuten alentuneesti tiedottoman henkilön hyväksikäyttö, tai ainakin sen pitäisi olla, on rikos.

Miehen kertomusta ei todista mikään, ja ainoa uskottavuuden peruste, facekaveruus, on kertakaikkiaan naurettava.

Heh, silloin ainakin 80 % suomalaisista olisi syyllistynyt rikokseen. Minäkin pokasin humalassa nykyisen mieheni.

Facekaveruus on oikeasti jo aika hyvä peruste siihen, ettei oltu enää niin humalassa, että olisi oltu sammumispisteessä. En itse ainakaan pysty mitenkään kuvittelemaan tilannetta, jossa saisin sammumispisteessä olevalta henkilöltä facebookin kaveripyynnön. Selitys jonka mukaan naisella olisi ollut face auki (miehen puhelimessa) on täysin naurettava ja epäuskottava.

Mutta entä jos se face oli auki naisen omassa puhelimessa? Joka siis ylläriylläri katosi tuona yönä.

Entä jos, entä jos, entä jos...? Miten sä jaksat? Sun jossitteluspekulaatioilla ei ole ilman todisteita mitään arvoa.

Jaha, tais argumentit loppua sulta. Sä et osaa sanoa mitään muuta tuohon, kuin nillittää. Se face oli hyvin hyvin todennäköisesti auki sen naisen puhelimesta. Siitä joka katosi tuona yönä naiselta. Miksi kiellät noin painokkaasti tämän mahdollisuuden? Se on täysin mahdollista, jopa todennäköistä. Et sinä voi sitä mahdollisuutta kiistää.

Se, että joku on mahdollista, ei tee siitä todennäköistä.

On täysin mahdollista, että kuolen seuraavalla lennolla lentoturmassa. Todennäköistä se ei ole.

Olet selvästi vain etukäteen päättänyt mielessäsi, että mies on raiskaaja (koska syytettyhän on aina syyllinen, etenkin jos on mies, vai mitä?) etkä pysty edes etäisesti hyväksymään sitä todennäköisintä skenaariota, että tällä kertaa kyse ei ollut raiskauksesta.

Muutenkin on aina parempi että kymmenen syyllistä on vapaalla jalalla kuin että yksikin syytön vankilassa. Näin oikeusvaltion periaattein.

Sinä kielsit koko asian mahdollisuuden. Ja oikeasti, on todella vaikea kuvitella, että juuri joitakin hetkiä aimmin taksiin sammunut ja ovelle kannettu nainen olisi seksin perässä lehdenjakajalta. Tämä on tietenkin mahdollista, muttei todennäköistä. On hyvin mahdollista, että lehdenjakaja on ollut epärehellinen ja vienyt ovelle sammuneen naisen laukusta avaimet ja puhelimen, päässyt naisen faceen ja käyttänyt muutenkin tilaisuutta hyväkseen. Sitä me emme toki tiedä, mitä todella tapahtui. Mutta ihmettelen sitä, miten hanakasti täällä uskotaan tuon lehdenjakajan yksipuoliseen kertomukseen ja niellään se nahkoineen päivineen. Ja tuo facekaveruusjuttu on naurettava todiste, vaikka nainen olisi lisännyt jonkun vuosia aiemmin ja täysin selvin päin, se ei todista yhtään mitään. 

Siihen uskotaan siksi, että "KKO katsoi muun näytön tukevan miehen kertomusta".

Niin, ja ne perusteet olivat tämä "facekaveruus" ja miehen pitäytyminen tarinassaan pääosin. Todettiin kuitenkin myös, että miehen tarina kertomuksen alusta naisen tapaamisesta muuttui. 

Oletko siis lukenut tapauksen koko esitutkintamateriaalin? Vai perustatko väitteesi oikeuden antaman julkisen selosteen perusteella kirjoitettuihin lehtijuttuihin?

"Tähän viittasi esimerkiksi se, että tapaamisen aikana vaihdettiin yhteystietoja ja ryhdyttiin Facebook-kavereiksi." - - "Lehdenjakajan puutteellisen suomen kielen takia oli uskottavaa, että nainen kirjoitti tietonsa miehen puhelimeen itse, aivan kuten mies kertoi." - - "Facebook-viestissään mies kertoi yhdynnästä avoimesti. ”Tämä ei tue sitä, että hän olisi tietoisesti toiminut vastoin [naisen] tahtoa ollessaan sukupuoliyhteydessä tämän kanssa”, KKO totesi." (HS)

"Miehen kertomus on pysynyt muuttumattomana Facebook-viesteistä ja esitutkinnasta lähtien ja koko tuomioistuinkäsittelyn ajan. Hän on kertonut myös itselleen epäedullisia seikkoja." (IS)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies oli tutkinnan aikana ja oikeudessa kertonut omasta toiminnastaan myös epäedullisia seikkoja, ei vain puoltavia. KKO varmasti katsoi ihan syystä, että kokonaisuuden ja kaikkien asianomaisten antamien tietojen sekä lääketieteellisen tutkimuksen perusteella kyseessä ei ollut raiskaus. Mitä julkisuuteen valuneiden tietojen perusteella itsekin uskon. Monilla meistä on varmasti morkkista aiheuttavia seksikokemuksia, mutta ei estojen poistuminen ja sitä seuraava tapahtuneen katuminen tee siitä raiskausta. Minusta tässä tapauksessa olisi ollut ihan ok julkaista myös naisen nimi, kerta miehen nimi on julkisesti myös ilmoitettu.

Seksuaalinen hyväksikäyttö olisi oikeampi rikosnimike kuin raiskaus.

Niin oishan se syyttäjä voinu vissiin todeta, että vaihtoehtoinen syyte on sitten seksuaalinen hyväksikäyttö! 😉

Tässä on nyt 8 sivua jankutettu oliko suostumus vai eikö ollut.

Mikä katsotaan suostumukseksi. Kenen sanaa uskotaan. Jos tuleekin aamulla katumapäälle - kuten tässä on ilmiselvästi käynyt - niin onko vain sanomalla helppo kumota suostumus kun iskee morkkis?

Koko tämä ketju kertoo siitä, miten älytön koko suostumus -lakialoite oikeastaan on.

Kun nytkin jo laissa on kielletty esim. sammuneen tai muuten toimintakyvyttömän paneminen, se ei tätä asiaa muuta miksikään.

Tässä nyt kaksi eri oikeusastetta todisteiden nojalla katsoi, että suostumus oli ja nainen tiesi mitä teki. Jonkun mielestä se on epäreilua, toisen mielestä meni just niinkuin piti.

Eli edelleen minä ja moni muu kysymme sitä samaa kysymystä, johon kukaan ei vielä ole osannut vastata: MITEN se suostumus oikein annetaan siinä muodossa, että se pätee oikeudessa? 

Tässä on jo tullut selväksi, että sana sanaa vastaan ei naisille riitä, vaan naista pitäisi aina ja kaikissa tilanteissa uskoa. 

Jossain ehdotettiin mobiiliappia johon suostumus annetaan ja allekirjoitetaan sormenjäljellä. Tässä nainen oli pystynyt tallentamaan omat tietonsa miehen puhelimeen, kirjautumaan miehen puhelimella Facebookiin ja lähettämään miehelle kaveripyynnön, mutta se ei naisille riitä lainkaan todisteeksi suostumisesta, pikemminkin ollaan täysin varmoja, että raiskauksen lisäksi mies pölli naisen avaimet ja puhelimen - miten helppoa olisi ottaa puhelimeen sammuneen henkilön sormenjälki ja alkaa panemaan.

Panot pitää siis kuvata ja/tai äänittää sillä lailla, että suostumus tulee nauhalle ja käy myös ilmi, ettei toinen osapuoli sano jossain vaiheessa että ei sittenkään.

Eli koko aloite on aivan pöhkö. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö sitä punnittu miten uskottavaa on harrastaisiko kukaan vapaaehtoisesti seksiä jonkun lehdenjakajan kanssa rappukäytävässä

varsinkaan kun antaa yhteystiedot sen jälkeen ja menee vanhemmille nukkumaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Facebook-kaveruutta käytettiin perusteena naisen aloitteellisuudesta "asiaan", eli jonkinlaista suostumustahan sillä perusteltiin, mikä on siis perusteluna kyllä hyvin ontuva. Eihän facekaveruuden pitäisi kaiken järjen mukaan olla suostumus yhtään mihinkään seksuaaliseen.

Ja seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tässä rikosnimikkeenä raiskausta osuvampi. Saako muuten esim. humalaisen lompakon ottaa, koska hän on "antanut suostumuksensa facekaveruuden hyväksymällä"?

Ei vaan Facebook kaveruuden ja yhteystietojen vaihtamisen katsottiin tukevan miehen kertomusta. 

Eli ainut tieto naisen aloitteellisuudesta oli miehen kertomus. Itse asiassa se on ainut kertomus ja nyt korkein oikeus joutui punnitsemaan sitä, onko miehen kertomus uskottava.

Tämän lisäksi tutkittiin  ne muutkin asiat, esim miehen viestit naiselle. Kokonaisuutena siis korkein oikeus katsoi miehen tarinan uskottavaksi.

Lisäksi Suomessa on se oikeusperiaate, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. 

Selkeä humalaisen hyväksikäyttöhän tuo oli. Jos postinkantajalta olisi löytynyt naisen käsilaukku, niin olisiko suhtauduttu samoin? Olisi vain uskottu, että nainen on lahjoittanut käsilaukkunsa miehelle ja se on ok?

Mikä pälli vertaus.

Itseltäkin on mennyt muutamia kertoja humalassa muisti, ja kaverit ovat kertoneet, että olen vaikuttanut lähes täysin selväpäiseltä ennen yhtäkkistä sammumista.

Ja jos olen tuolloin estottomana humalaisena päättänyt aloitteellisesti harrastaa seksiä naapurin Penan kanssa, en voi häntä jälkikäteen syyttää raiskauksesta tai humalaisen hyväksikäytöstä vaikka muisti olisikin mennyt MYÖHEMMIN tai olisin myöhemmin sammunut.

Ihmiset jotka eivät ole kokeneet humalaisen "blackouttia" eivät tiedä mistä puhutaan. Saattaa olla että viimeinen muistikuva on sinusta laulamassa karaokea klo 02:30, mutta olet saattanut vielä 3:30 jutella ihmisten kanssa nykyfilosofiasta. Et vain muista enää seuraavana päivänä klo 02:30 jälkeisiä tapahtumia. Se ei tarkoita ettet olisi silloin 3:30 ollut ns skarppina muiden mielestä.

Onpa pälliä logiikkaa itselläsi. Naisen aloitteellisuudesta seksiin oli vain ja ainoastaan miehen kertomus. Eli et voi väittää ts. pitää objektiivisena totuutena, että nainen "oli päättänyt harrastaa seksiä" lehdenjakajan kanssa.

Ja nainen oli ennen tapahtumaa sammunut taksiin ja kuski raahannut ovelle. Eiköhän ole ihan selvä, että oli erittäin kovassa humalassa jo siinä vaiheessa, ja myös sen niiden sen jälkeisten tapahtumien ajan.

No miksi se naisen (?) kertomus/käsitys tapahtumien kulusta olisi yhtään sen uskottavampi? Näissä 50/50-tilanteessa etu on aina syytetyn puolella, ja niin kuuluu oikeusvaltiossa ollakin. Syytön kunnes toisin todistetaan.

Miksi sinä uskot enemmän tuota naista?

Koska on toteen näytetty, että nainen oli erittäin kovassa humalassa (oli mm. sammunut taksiin ja kuski kantanut ovelle). Ja koska humalaisen tai muuten alentuneesti tiedottoman henkilön hyväksikäyttö, tai ainakin sen pitäisi olla, on rikos.

Miehen kertomusta ei todista mikään, ja ainoa uskottavuuden peruste, facekaveruus, on kertakaikkiaan naurettava.

Heh, silloin ainakin 80 % suomalaisista olisi syyllistynyt rikokseen. Minäkin pokasin humalassa nykyisen mieheni.

Facekaveruus on oikeasti jo aika hyvä peruste siihen, ettei oltu enää niin humalassa, että olisi oltu sammumispisteessä. En itse ainakaan pysty mitenkään kuvittelemaan tilannetta, jossa saisin sammumispisteessä olevalta henkilöltä facebookin kaveripyynnön. Selitys jonka mukaan naisella olisi ollut face auki (miehen puhelimessa) on täysin naurettava ja epäuskottava.

Mutta entä jos se face oli auki naisen omassa puhelimessa? Joka siis ylläriylläri katosi tuona yönä.

Entä jos, entä jos, entä jos...? Miten sä jaksat? Sun jossitteluspekulaatioilla ei ole ilman todisteita mitään arvoa.

Jaha, tais argumentit loppua sulta. Sä et osaa sanoa mitään muuta tuohon, kuin nillittää. Se face oli hyvin hyvin todennäköisesti auki sen naisen puhelimesta. Siitä joka katosi tuona yönä naiselta. Miksi kiellät noin painokkaasti tämän mahdollisuuden? Se on täysin mahdollista, jopa todennäköistä. Et sinä voi sitä mahdollisuutta kiistää.

Se, että joku on mahdollista, ei tee siitä todennäköistä.

On täysin mahdollista, että kuolen seuraavalla lennolla lentoturmassa. Todennäköistä se ei ole.

Olet selvästi vain etukäteen päättänyt mielessäsi, että mies on raiskaaja (koska syytettyhän on aina syyllinen, etenkin jos on mies, vai mitä?) etkä pysty edes etäisesti hyväksymään sitä todennäköisintä skenaariota, että tällä kertaa kyse ei ollut raiskauksesta.

Muutenkin on aina parempi että kymmenen syyllistä on vapaalla jalalla kuin että yksikin syytön vankilassa. Näin oikeusvaltion periaattein.

Sinä kielsit koko asian mahdollisuuden. Ja oikeasti, on todella vaikea kuvitella, että juuri joitakin hetkiä aimmin taksiin sammunut ja ovelle kannettu nainen olisi seksin perässä lehdenjakajalta. Tämä on tietenkin mahdollista, muttei todennäköistä. On hyvin mahdollista, että lehdenjakaja on ollut epärehellinen ja vienyt ovelle sammuneen naisen laukusta avaimet ja puhelimen, päässyt naisen faceen ja käyttänyt muutenkin tilaisuutta hyväkseen. Sitä me emme toki tiedä, mitä todella tapahtui. Mutta ihmettelen sitä, miten hanakasti täällä uskotaan tuon lehdenjakajan yksipuoliseen kertomukseen ja niellään se nahkoineen päivineen. Ja tuo facekaveruusjuttu on naurettava todiste, vaikka nainen olisi lisännyt jonkun vuosia aiemmin ja täysin selvin päin, se ei todista yhtään mitään. 

Siihen uskotaan siksi, että "KKO katsoi muun näytön tukevan miehen kertomusta".

Niin, ja ne perusteet olivat tämä "facekaveruus" ja miehen pitäytyminen tarinassaan pääosin. Todettiin kuitenkin myös, että miehen tarina kertomuksen alusta naisen tapaamisesta muuttui. 

Oletko siis lukenut tapauksen koko esitutkintamateriaalin? Vai perustatko väitteesi oikeuden antaman julkisen selosteen perusteella kirjoitettuihin lehtijuttuihin?

"Tähän viittasi esimerkiksi se, että tapaamisen aikana vaihdettiin yhteystietoja ja ryhdyttiin Facebook-kavereiksi." - - "Lehdenjakajan puutteellisen suomen kielen takia oli uskottavaa, että nainen kirjoitti tietonsa miehen puhelimeen itse, aivan kuten mies kertoi." - - "Facebook-viestissään mies kertoi yhdynnästä avoimesti. ”Tämä ei tue sitä, että hän olisi tietoisesti toiminut vastoin [naisen] tahtoa ollessaan sukupuoliyhteydessä tämän kanssa”, KKO totesi." (HS)

"Miehen kertomus on pysynyt muuttumattomana Facebook-viesteistä ja esitutkinnasta lähtien ja koko tuomioistuinkäsittelyn ajan. Hän on kertonut myös itselleen epäedullisia seikkoja." (IS)

Oikeuden teksti ei ole yhtä kuin totuus tapahtumien kulusta. Se on vain oikeuden käsitys niistä. Mies on voinut varastaa naisen puhelimen ja tehtailla facebook-kaveruuden itse. Kukaan ei ole ollut kärpäsenä katossa näkemässä, miten asia oikeasti meni. Nainen makasi sammuneena ovella, ja miehellä oli tilaisuus varkauteen. Joissain kulttuureissa miehillä on todella erilaiset käsitykset oikeasta ja väärästä seksiin ja sukupuolisuuteen liittyvissä asioissa kuin länsimaissa, joten miehen "avoin" viestittely ei siten siitä todista suuntaan eikä toiseen. Miehen kertomus myös muuttui jossain määrin. Ja itse näköjään perustat nyt ihan Iltasanomiin omat juttusi. Kaipa sitten olet lukenut samalta lehdeltä myös tämän jutun, jossa asia näyttäytyy aivan toisessa valossa:  https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005476944.html 

Vierailija kirjoitti:

Tässä on nyt 8 sivua jankutettu oliko suostumus vai eikö ollut.

Mikä katsotaan suostumukseksi. Kenen sanaa uskotaan. Jos tuleekin aamulla katumapäälle - kuten tässä on ilmiselvästi käynyt - niin onko vain sanomalla helppo kumota suostumus kun iskee morkkis?

Koko tämä ketju kertoo siitä, miten älytön koko suostumus -lakialoite oikeastaan on.

Kun nytkin jo laissa on kielletty esim. sammuneen tai muuten toimintakyvyttömän paneminen, se ei tätä asiaa muuta miksikään.

Tässä nyt kaksi eri oikeusastetta todisteiden nojalla katsoi, että suostumus oli ja nainen tiesi mitä teki. Jonkun mielestä se on epäreilua, toisen mielestä meni just niinkuin piti.

Eli edelleen minä ja moni muu kysymme sitä samaa kysymystä, johon kukaan ei vielä ole osannut vastata: MITEN se suostumus oikein annetaan siinä muodossa, että se pätee oikeudessa? 

Tässä on jo tullut selväksi, että sana sanaa vastaan ei naisille riitä, vaan naista pitäisi aina ja kaikissa tilanteissa uskoa. 

Jossain ehdotettiin mobiiliappia johon suostumus annetaan ja allekirjoitetaan sormenjäljellä. Tässä nainen oli pystynyt tallentamaan omat tietonsa miehen puhelimeen, kirjautumaan miehen puhelimella Facebookiin ja lähettämään miehelle kaveripyynnön, mutta se ei naisille riitä lainkaan todisteeksi suostumisesta, pikemminkin ollaan täysin varmoja, että raiskauksen lisäksi mies pölli naisen avaimet ja puhelimen - miten helppoa olisi ottaa puhelimeen sammuneen henkilön sormenjälki ja alkaa panemaan.

Panot pitää siis kuvata ja/tai äänittää sillä lailla, että suostumus tulee nauhalle ja käy myös ilmi, ettei toinen osapuoli sano jossain vaiheessa että ei sittenkään.

Eli koko aloite on aivan pöhkö. 

Uskooko joku tosiaan, että todistetusti ovelle kannettu ja sammunut nainen yhtäkkiä täysin tokenee, pysäyttää lehdenjakajan nimeltä Usman Khalid, vaatii päästä tämän puhelimella etsimään TOISEN puhelimesta OMAA facetiliään laittaakseen kaveripyynnön ohi ylös juosseelle lehdenjakajalle, ja itse vasta äsken ovella maattuaan nyt ihan sujuvasti kirjoittaa vierasperäisen nimen, lehdenjakaja kesken töidensä suostuu noin vain vaatimukseen ja sitten tämä yhtäkkiä täysin selväpäiseksi toennut nainen suunnilleen raiskaa tämän viattoman lehdenjakajan. Ja lehdenjakaja vain "hämmentyneenä" ottaa seuraavana päivänä yhteyttä. HAHHAHHAH! Ihan varmaan just niin. Usman itsekö siellä kirjoittelee, vai joku vastaava tapaus?

Vierailija kirjoitti:

Panot pitää siis kuvata ja/tai äänittää sillä lailla, että suostumus tulee nauhalle ja käy myös ilmi, ettei toinen osapuoli sano jossain vaiheessa että ei sittenkään.

Eli koko aloite on aivan pöhkö. 

Axel Smithikö siellä kirjoittelee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä Afrikan kasvatti tietysti toimi väärin, mutta onko se rikos? Siitä aina oikeusistuimessa on kyse. 

Sika ja kuvottava oliio tietysti ihan jokaisen mielestä, mutta onko se rikos? 

Ei nyt sitten ollut, koska nainen oli näennäisesti halukas. Jokin vastuu naisellakin tietty ja se on ihan oikein. Kuitenkin työtehtävissä oleva vastuullinen kansalainen ohjaa tällaisen naisen avun piiriin, oli se sitten naapuri, vanhemmat, ystävät tai jotain... 

Ei lähde naimaan. Mutta mitä näiltä juuri muuta voi odottaa. Kuin tätä. 

On se rikos siinä missä on esim. puhelimen tai avainten ottaminenkin humalaiselta/sammuneelta. Mitkä kyseinen olio hyvin luultavasti ottikin. Näyttö tässä on se ongelma, kun on vain olion kertomus/fantasia ja nainen ei muista mitään. Ja KKO:ssa istunut tällä kertaa todennäköisesti liuta pelkkiä miestuomareita omine fantasioineen.

Luultavasti ja todennäköisesti ei nyt kelpaa.

Sinulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä oikeuslaitoksen toiminnasta? Hyvin usein siellä pelataan todennäköisyyksillä ja monet päätökset tehdään juuri "todennäköisin syin".

Eipä ole sinullakaan. ”Todennäköisiä syitä epäillä” on syyttämiskynnys. Tuomitsemiskynnys on se, että syyllisyydestä ei jää ”järkevää epäilystä” (beyond reasonable doubt).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Facebook-kaveruutta käytettiin perusteena naisen aloitteellisuudesta "asiaan", eli jonkinlaista suostumustahan sillä perusteltiin, mikä on siis perusteluna kyllä hyvin ontuva. Eihän facekaveruuden pitäisi kaiken järjen mukaan olla suostumus yhtään mihinkään seksuaaliseen.

Ja seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tässä rikosnimikkeenä raiskausta osuvampi. Saako muuten esim. humalaisen lompakon ottaa, koska hän on "antanut suostumuksensa facekaveruuden hyväksymällä"?

Ei vaan Facebook kaveruuden ja yhteystietojen vaihtamisen katsottiin tukevan miehen kertomusta. 

Eli ainut tieto naisen aloitteellisuudesta oli miehen kertomus. Itse asiassa se on ainut kertomus ja nyt korkein oikeus joutui punnitsemaan sitä, onko miehen kertomus uskottava.

Tämän lisäksi tutkittiin  ne muutkin asiat, esim miehen viestit naiselle. Kokonaisuutena siis korkein oikeus katsoi miehen tarinan uskottavaksi.

Lisäksi Suomessa on se oikeusperiaate, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. 

Selkeä humalaisen hyväksikäyttöhän tuo oli. Jos postinkantajalta olisi löytynyt naisen käsilaukku, niin olisiko suhtauduttu samoin? Olisi vain uskottu, että nainen on lahjoittanut käsilaukkunsa miehelle ja se on ok?

Mikä pälli vertaus.

Itseltäkin on mennyt muutamia kertoja humalassa muisti, ja kaverit ovat kertoneet, että olen vaikuttanut lähes täysin selväpäiseltä ennen yhtäkkistä sammumista.

Ja jos olen tuolloin estottomana humalaisena päättänyt aloitteellisesti harrastaa seksiä naapurin Penan kanssa, en voi häntä jälkikäteen syyttää raiskauksesta tai humalaisen hyväksikäytöstä vaikka muisti olisikin mennyt MYÖHEMMIN tai olisin myöhemmin sammunut.

Ihmiset jotka eivät ole kokeneet humalaisen "blackouttia" eivät tiedä mistä puhutaan. Saattaa olla että viimeinen muistikuva on sinusta laulamassa karaokea klo 02:30, mutta olet saattanut vielä 3:30 jutella ihmisten kanssa nykyfilosofiasta. Et vain muista enää seuraavana päivänä klo 02:30 jälkeisiä tapahtumia. Se ei tarkoita ettet olisi silloin 3:30 ollut ns skarppina muiden mielestä.

Onpa pälliä logiikkaa itselläsi. Naisen aloitteellisuudesta seksiin oli vain ja ainoastaan miehen kertomus. Eli et voi väittää ts. pitää objektiivisena totuutena, että nainen "oli päättänyt harrastaa seksiä" lehdenjakajan kanssa.

Ja nainen oli ennen tapahtumaa sammunut taksiin ja kuski raahannut ovelle. Eiköhän ole ihan selvä, että oli erittäin kovassa humalassa jo siinä vaiheessa, ja myös sen niiden sen jälkeisten tapahtumien ajan.

No miksi se naisen (?) kertomus/käsitys tapahtumien kulusta olisi yhtään sen uskottavampi? Näissä 50/50-tilanteessa etu on aina syytetyn puolella, ja niin kuuluu oikeusvaltiossa ollakin. Syytön kunnes toisin todistetaan.

Miksi sinä uskot enemmän tuota naista?

Koska on toteen näytetty, että nainen oli erittäin kovassa humalassa (oli mm. sammunut taksiin ja kuski kantanut ovelle). Ja koska humalaisen tai muuten alentuneesti tiedottoman henkilön hyväksikäyttö, tai ainakin sen pitäisi olla, on rikos.

Miehen kertomusta ei todista mikään, ja ainoa uskottavuuden peruste, facekaveruus, on kertakaikkiaan naurettava.

Heh, silloin ainakin 80 % suomalaisista olisi syyllistynyt rikokseen. Minäkin pokasin humalassa nykyisen mieheni.

Facekaveruus on oikeasti jo aika hyvä peruste siihen, ettei oltu enää niin humalassa, että olisi oltu sammumispisteessä. En itse ainakaan pysty mitenkään kuvittelemaan tilannetta, jossa saisin sammumispisteessä olevalta henkilöltä facebookin kaveripyynnön. Selitys jonka mukaan naisella olisi ollut face auki (miehen puhelimessa) on täysin naurettava ja epäuskottava.

Mutta entä jos se face oli auki naisen omassa puhelimessa? Joka siis ylläriylläri katosi tuona yönä.

Entä jos, entä jos, entä jos...? Miten sä jaksat? Sun jossitteluspekulaatioilla ei ole ilman todisteita mitään arvoa.

Jaha, tais argumentit loppua sulta. Sä et osaa sanoa mitään muuta tuohon, kuin nillittää. Se face oli hyvin hyvin todennäköisesti auki sen naisen puhelimesta. Siitä joka katosi tuona yönä naiselta. Miksi kiellät noin painokkaasti tämän mahdollisuuden? Se on täysin mahdollista, jopa todennäköistä. Et sinä voi sitä mahdollisuutta kiistää.

Se, että joku on mahdollista, ei tee siitä todennäköistä.

On täysin mahdollista, että kuolen seuraavalla lennolla lentoturmassa. Todennäköistä se ei ole.

Olet selvästi vain etukäteen päättänyt mielessäsi, että mies on raiskaaja (koska syytettyhän on aina syyllinen, etenkin jos on mies, vai mitä?) etkä pysty edes etäisesti hyväksymään sitä todennäköisintä skenaariota, että tällä kertaa kyse ei ollut raiskauksesta.

Muutenkin on aina parempi että kymmenen syyllistä on vapaalla jalalla kuin että yksikin syytön vankilassa. Näin oikeusvaltion periaattein.

Sinä kielsit koko asian mahdollisuuden. Ja oikeasti, on todella vaikea kuvitella, että juuri joitakin hetkiä aimmin taksiin sammunut ja ovelle kannettu nainen olisi seksin perässä lehdenjakajalta. Tämä on tietenkin mahdollista, muttei todennäköistä. On hyvin mahdollista, että lehdenjakaja on ollut epärehellinen ja vienyt ovelle sammuneen naisen laukusta avaimet ja puhelimen, päässyt naisen faceen ja käyttänyt muutenkin tilaisuutta hyväkseen. Sitä me emme toki tiedä, mitä todella tapahtui. Mutta ihmettelen sitä, miten hanakasti täällä uskotaan tuon lehdenjakajan yksipuoliseen kertomukseen ja niellään se nahkoineen päivineen. Ja tuo facekaveruusjuttu on naurettava todiste, vaikka nainen olisi lisännyt jonkun vuosia aiemmin ja täysin selvin päin, se ei todista yhtään mitään. 

Siihen uskotaan siksi, että "KKO katsoi muun näytön tukevan miehen kertomusta".

Niin, ja ne perusteet olivat tämä "facekaveruus" ja miehen pitäytyminen tarinassaan pääosin. Todettiin kuitenkin myös, että miehen tarina kertomuksen alusta naisen tapaamisesta muuttui. 

Todettiin nimenomaan että ei muuttunut. Oletko lukutaidoton vai valehteletko tahallasi?

Facekaveripyyntö todisti lähinnä sen puolesta, ettei nainen ollut tiedottomassa tilassa. Sehän oli se, mitä oikeudessa pohdittiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on nyt 8 sivua jankutettu oliko suostumus vai eikö ollut.

Mikä katsotaan suostumukseksi. Kenen sanaa uskotaan. Jos tuleekin aamulla katumapäälle - kuten tässä on ilmiselvästi käynyt - niin onko vain sanomalla helppo kumota suostumus kun iskee morkkis?

Koko tämä ketju kertoo siitä, miten älytön koko suostumus -lakialoite oikeastaan on.

Kun nytkin jo laissa on kielletty esim. sammuneen tai muuten toimintakyvyttömän paneminen, se ei tätä asiaa muuta miksikään.

Tässä nyt kaksi eri oikeusastetta todisteiden nojalla katsoi, että suostumus oli ja nainen tiesi mitä teki. Jonkun mielestä se on epäreilua, toisen mielestä meni just niinkuin piti.

Eli edelleen minä ja moni muu kysymme sitä samaa kysymystä, johon kukaan ei vielä ole osannut vastata: MITEN se suostumus oikein annetaan siinä muodossa, että se pätee oikeudessa? 

Tässä on jo tullut selväksi, että sana sanaa vastaan ei naisille riitä, vaan naista pitäisi aina ja kaikissa tilanteissa uskoa. 

Jossain ehdotettiin mobiiliappia johon suostumus annetaan ja allekirjoitetaan sormenjäljellä. Tässä nainen oli pystynyt tallentamaan omat tietonsa miehen puhelimeen, kirjautumaan miehen puhelimella Facebookiin ja lähettämään miehelle kaveripyynnön, mutta se ei naisille riitä lainkaan todisteeksi suostumisesta, pikemminkin ollaan täysin varmoja, että raiskauksen lisäksi mies pölli naisen avaimet ja puhelimen - miten helppoa olisi ottaa puhelimeen sammuneen henkilön sormenjälki ja alkaa panemaan.

Panot pitää siis kuvata ja/tai äänittää sillä lailla, että suostumus tulee nauhalle ja käy myös ilmi, ettei toinen osapuoli sano jossain vaiheessa että ei sittenkään.

Eli koko aloite on aivan pöhkö. 

Uskooko joku tosiaan, että todistetusti ovelle kannettu ja sammunut nainen yhtäkkiä täysin tokenee, pysäyttää lehdenjakajan nimeltä Usman Khalid, vaatii päästä tämän puhelimella etsimään TOISEN puhelimesta OMAA facetiliään laittaakseen kaveripyynnön ohi ylös juosseelle lehdenjakajalle, ja itse vasta äsken ovella maattuaan nyt ihan sujuvasti kirjoittaa vierasperäisen nimen, lehdenjakaja kesken töidensä suostuu noin vain vaatimukseen ja sitten tämä yhtäkkiä täysin selväpäiseksi toennut nainen suunnilleen raiskaa tämän viattoman lehdenjakajan. Ja lehdenjakaja vain "hämmentyneenä" ottaa seuraavana päivänä yhteyttä. HAHHAHHAH! Ihan varmaan just niin. Usman itsekö siellä kirjoittelee, vai joku vastaava tapaus?

Rasistiko siellä kirjoittelee? Kaveri työskennellyt lehdenjakajana ja ahdistelu humalaisten naisten puolelta oli ihan yleistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on nyt 8 sivua jankutettu oliko suostumus vai eikö ollut.

Mikä katsotaan suostumukseksi. Kenen sanaa uskotaan. Jos tuleekin aamulla katumapäälle - kuten tässä on ilmiselvästi käynyt - niin onko vain sanomalla helppo kumota suostumus kun iskee morkkis?

Koko tämä ketju kertoo siitä, miten älytön koko suostumus -lakialoite oikeastaan on.

Kun nytkin jo laissa on kielletty esim. sammuneen tai muuten toimintakyvyttömän paneminen, se ei tätä asiaa muuta miksikään.

Tässä nyt kaksi eri oikeusastetta todisteiden nojalla katsoi, että suostumus oli ja nainen tiesi mitä teki. Jonkun mielestä se on epäreilua, toisen mielestä meni just niinkuin piti.

Eli edelleen minä ja moni muu kysymme sitä samaa kysymystä, johon kukaan ei vielä ole osannut vastata: MITEN se suostumus oikein annetaan siinä muodossa, että se pätee oikeudessa? 

Tässä on jo tullut selväksi, että sana sanaa vastaan ei naisille riitä, vaan naista pitäisi aina ja kaikissa tilanteissa uskoa. 

Jossain ehdotettiin mobiiliappia johon suostumus annetaan ja allekirjoitetaan sormenjäljellä. Tässä nainen oli pystynyt tallentamaan omat tietonsa miehen puhelimeen, kirjautumaan miehen puhelimella Facebookiin ja lähettämään miehelle kaveripyynnön, mutta se ei naisille riitä lainkaan todisteeksi suostumisesta, pikemminkin ollaan täysin varmoja, että raiskauksen lisäksi mies pölli naisen avaimet ja puhelimen - miten helppoa olisi ottaa puhelimeen sammuneen henkilön sormenjälki ja alkaa panemaan.

Panot pitää siis kuvata ja/tai äänittää sillä lailla, että suostumus tulee nauhalle ja käy myös ilmi, ettei toinen osapuoli sano jossain vaiheessa että ei sittenkään.

Eli koko aloite on aivan pöhkö. 

Uskooko joku tosiaan, että todistetusti ovelle kannettu ja sammunut nainen yhtäkkiä täysin tokenee, pysäyttää lehdenjakajan nimeltä Usman Khalid, vaatii päästä tämän puhelimella etsimään TOISEN puhelimesta OMAA facetiliään laittaakseen kaveripyynnön ohi ylös juosseelle lehdenjakajalle, ja itse vasta äsken ovella maattuaan nyt ihan sujuvasti kirjoittaa vierasperäisen nimen, lehdenjakaja kesken töidensä suostuu noin vain vaatimukseen ja sitten tämä yhtäkkiä täysin selväpäiseksi toennut nainen suunnilleen raiskaa tämän viattoman lehdenjakajan. Ja lehdenjakaja vain "hämmentyneenä" ottaa seuraavana päivänä yhteyttä. HAHHAHHAH! Ihan varmaan just niin. Usman itsekö siellä kirjoittelee, vai joku vastaava tapaus?

Rasistiko siellä kirjoittelee? Kaveri työskennellyt lehdenjakajana ja ahdistelu humalaisten naisten puolelta oli ihan yleistä.

Niin, ainakin kaverisi fantasioissa. Entä millainen lehdenjakaja alkaa harrastaa seksiä rappukäytävässä kesken lehdenjaon vieläpä kovin humalaisen, todistettavasti juuri ovelle sammuneen naisen kanssa? Kyseisen miehen moraali on siinä suhteessa kiistatta löyhä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on nyt 8 sivua jankutettu oliko suostumus vai eikö ollut.

Mikä katsotaan suostumukseksi. Kenen sanaa uskotaan. Jos tuleekin aamulla katumapäälle - kuten tässä on ilmiselvästi käynyt - niin onko vain sanomalla helppo kumota suostumus kun iskee morkkis?

Koko tämä ketju kertoo siitä, miten älytön koko suostumus -lakialoite oikeastaan on.

Kun nytkin jo laissa on kielletty esim. sammuneen tai muuten toimintakyvyttömän paneminen, se ei tätä asiaa muuta miksikään.

Tässä nyt kaksi eri oikeusastetta todisteiden nojalla katsoi, että suostumus oli ja nainen tiesi mitä teki. Jonkun mielestä se on epäreilua, toisen mielestä meni just niinkuin piti.

Eli edelleen minä ja moni muu kysymme sitä samaa kysymystä, johon kukaan ei vielä ole osannut vastata: MITEN se suostumus oikein annetaan siinä muodossa, että se pätee oikeudessa? 

Tässä on jo tullut selväksi, että sana sanaa vastaan ei naisille riitä, vaan naista pitäisi aina ja kaikissa tilanteissa uskoa. 

Jossain ehdotettiin mobiiliappia johon suostumus annetaan ja allekirjoitetaan sormenjäljellä. Tässä nainen oli pystynyt tallentamaan omat tietonsa miehen puhelimeen, kirjautumaan miehen puhelimella Facebookiin ja lähettämään miehelle kaveripyynnön, mutta se ei naisille riitä lainkaan todisteeksi suostumisesta, pikemminkin ollaan täysin varmoja, että raiskauksen lisäksi mies pölli naisen avaimet ja puhelimen - miten helppoa olisi ottaa puhelimeen sammuneen henkilön sormenjälki ja alkaa panemaan.

Panot pitää siis kuvata ja/tai äänittää sillä lailla, että suostumus tulee nauhalle ja käy myös ilmi, ettei toinen osapuoli sano jossain vaiheessa että ei sittenkään.

Eli koko aloite on aivan pöhkö. 

Uskooko joku tosiaan, että todistetusti ovelle kannettu ja sammunut nainen yhtäkkiä täysin tokenee, pysäyttää lehdenjakajan nimeltä Usman Khalid, vaatii päästä tämän puhelimella etsimään TOISEN puhelimesta OMAA facetiliään laittaakseen kaveripyynnön ohi ylös juosseelle lehdenjakajalle, ja itse vasta äsken ovella maattuaan nyt ihan sujuvasti kirjoittaa vierasperäisen nimen, lehdenjakaja kesken töidensä suostuu noin vain vaatimukseen ja sitten tämä yhtäkkiä täysin selväpäiseksi toennut nainen suunnilleen raiskaa tämän viattoman lehdenjakajan. Ja lehdenjakaja vain "hämmentyneenä" ottaa seuraavana päivänä yhteyttä. HAHHAHHAH! Ihan varmaan just niin. Usman itsekö siellä kirjoittelee, vai joku vastaava tapaus?

Voi kuule. Itse en epäile yhtään. Tulin aikoinaan yötöistä kotiin, ja saavuttuani kerrokseen nuori känninen nainen moikkasi ha isoitti eväslootaani. Totesi vaan että nälkä, oisko evästä. Sanoin että on mulla puolikas sämpylä. Nainen kiitti, ja söi sen. Sitten se hyppäs polvilleen ja kysyi, saako makkaraa. Sanoin että toki.

Otti suihin, pyyhki suupielensä, meni hissiin ja sanoi että nähdään. Minä jäin käytävälle ihmettelemään otsa hiessä.

Koko hommaan meni vain vartti.

Muuhun en ota kantaa, mutta Facebookiin kirjautumiseen käytetty laite on varmaankin saatu varmuudella selville.  Facebook kerää kaikkea mahdollista tietoa niin miksi se ei keräisi tietoa myös kirjautumiseen käytetyistä laitteista. Teknisesti tiedon keruu ainakin on mahdollista, ja esim. Google lähettää tarkastusmielessä sähköpostiakin aina kun google-tilille kirjautuu uudelta laitteelta.

Uuden lain myötä nainen olisi syytettynä. Miten hän todensi, että oli saanut lehdenjakajalta suostumuksen yhdyntään? Se, että mies on erektiossa, ei tarkoita, että mies olisi suostuvainen. Olen ammatissa, jossa olen yleisön keskellä ja ympärillä on viihteellä olevia naisia. Jos haluaisin, niin voisin melkein jokaisen työpäivän päätteeksi tehdä rikosilmoituksen naisesta, joka humalatilansa takia ei ole uskonut kieltoja ja on käynyt toistuvasti käsiksi. En ole tehnyt yhtään rikosilmoitusta urani, 20 vuoden aikana. Enkä tee. Joku raja sentään ihmisten syyllistämisellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Facebook-kaveruutta käytettiin perusteena naisen aloitteellisuudesta "asiaan", eli jonkinlaista suostumustahan sillä perusteltiin, mikä on siis perusteluna kyllä hyvin ontuva. Eihän facekaveruuden pitäisi kaiken järjen mukaan olla suostumus yhtään mihinkään seksuaaliseen.

Ja seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tässä rikosnimikkeenä raiskausta osuvampi. Saako muuten esim. humalaisen lompakon ottaa, koska hän on "antanut suostumuksensa facekaveruuden hyväksymällä"?

Ei vaan Facebook kaveruuden ja yhteystietojen vaihtamisen katsottiin tukevan miehen kertomusta. 

Eli ainut tieto naisen aloitteellisuudesta oli miehen kertomus. Itse asiassa se on ainut kertomus ja nyt korkein oikeus joutui punnitsemaan sitä, onko miehen kertomus uskottava.

Tämän lisäksi tutkittiin  ne muutkin asiat, esim miehen viestit naiselle. Kokonaisuutena siis korkein oikeus katsoi miehen tarinan uskottavaksi.

Lisäksi Suomessa on se oikeusperiaate, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. 

Selkeä humalaisen hyväksikäyttöhän tuo oli. Jos postinkantajalta olisi löytynyt naisen käsilaukku, niin olisiko suhtauduttu samoin? Olisi vain uskottu, että nainen on lahjoittanut käsilaukkunsa miehelle ja se on ok?

Ja vielä tuo facekaveruus perusteena miehen uskottavuudelle käsilaukun "lahjoittamisesta". Voi luoja KKO, salli mun nauraa.

Jos olisi r*iskannut, miksi olisi jälkeenpäin kertonut facessa että ovat harrastaneet seksiä? Minun mielestä tuo seikka tukee sitä, että on uskonut naisen muistavan ja toivonut mahdollista jatkoa

Vierailija kirjoitti:

Uuden lain myötä nainen olisi syytettynä. Miten hän todensi, että oli saanut lehdenjakajalta suostumuksen yhdyntään? Se, että mies on erektiossa, ei tarkoita, että mies olisi suostuvainen. Olen ammatissa, jossa olen yleisön keskellä ja ympärillä on viihteellä olevia naisia. Jos haluaisin, niin voisin melkein jokaisen työpäivän päätteeksi tehdä rikosilmoituksen naisesta, joka humalatilansa takia ei ole uskonut kieltoja ja on käynyt toistuvasti käsiksi. En ole tehnyt yhtään rikosilmoitusta urani, 20 vuoden aikana. Enkä tee. Joku raja sentään ihmisten syyllistämisellä.

Eikä olisi, koska nainen teki ilmoituksen. Ei se niin mene, että oikeudessa yhtäkkiä käännetään roolit ja aletaan syyttämään oletettua uhria rikoksesta.