Lehdenjakaja harrasti seksiä tuntemattoman humalaisen naisen kanssa rapussa – KKO vapautti rais kaussyytteestä

Selvästi tässä on käyty läpi satoja näiden rikastusten raiskaksia ja lopulta löydetty yksi, joka voidaan vääntää pelkäksi känniseksiksi. Nyt sitten valtamedia pääsee repostelemaan keissiä ihan nimeä myöten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on sammunut hetki sitten taksiin, niin että kuski joutunut soittaa hälytyskeskukseen, niin onhan toi heikossa kunnossa ollut mistä ei toivuta tunteihin. Lehdenjakaja käytti hyväkseen. Ei mulla vaan tee mieli panna ihmisiä, jotka sanmuneita tai sammaltaa rappukäytävään. Ja toi odotti miestä on pikemminkin ettei päässyt himaansa kun oli niin sekasin. Raiskaus. Eipä ole naisilla turvaa täällä.

Mistä tieto  taksiin sammuminen ja hätäkeskukseen soitto on peräisin? Uskon siis kyllä, mutta en ole lukenut tätä.

Ei päässyt himaansa koska oli kännipäissään hävittänyt avaimet. Odotti lehdenjakajaa, pani hänen kanssaan ja lähti sitten yöksi vanhemmilleen, koska ilman avaimia ei päässyt sinne himaan.

Ei vaikuta tuossa tilanteessa olleen kovinkaan sammunut.

Minäkin luin tuon taksiin sammumisen, ja että kuski oli kantanut ovelle. Iltalehti tms., en ala linkkiä kaivella, mutta varmasti sen asiasta kiinnostunut itsekin löytää. Nainen ollut siis selvästi hyvin sekaisin ja avuttomassa tilassa. Niin sekaisin, ettei ole päässyt kotiinsa sisään. Ei sellaisessa tilassa oleva ihminen odottele lehdenjakajaa panolle. Lehdenjakajaa odotellut korkeintaan sen lehdenjakajan fantasioissa. Kyllähän ilmiselvästi todennäköistä on, että se lehdenjakaja on kokenut tilaisuutensa tulleen ja hyväksikäyttänyt täysin sekavaa, luultavasti rappuun sammunutta tai sammuilevaa naista.  

Jos naisen puhelin on ollut auki, se facekaveruuskin on ollut helppo miehen näppäillä itse sinne heidän välilleen kuin todisteeksi "suostumuksesta".

1. Nainen oli hukannut avaimensa eikä siksi pääsyt kotiin. Ei siksi, että olisi ollut niin sekaisin. Siksi alunperin lehdenjakaja päästi hänet rappuun. Seksin jälkeen nainen lähti vanhempiensa luokse.

2. Nainen oli hukannut myös oman puhelimensa. Siksi hän oli itse laittanut puhelinnumeronsa ja nimensä miehen puhelimen muistiin. Mistä mies olisi tiennyt hänen nimensä ja numeronsa ellei nainen olisi niitä antanut. Lisäksi nainen oli kirjautunut miehen puhelimella Facebookiin ja laittanut miehen puhelimella hänelle kaverikutsun. EI siis omalla puhelimellaan, vaan miehen puhelimella.

3. Taksiin sammumisesta ja hätäkeskukseen soitosta ei löydy mistään uutisesta mitään. 

Tai sitten on niin, että lehdenjakaja on hyväksikäytön lisäksi myös ryöstänyt naisen ja vienyt sen puhelimen. Jos se on ollut auki tai pin ollut joku tyyliin 1234, on se kaveripyyntö ollut helppo sieltä laittaa. Se, että kaveripyyntö on tehty miehen puhelimella, onko siitä muuta todistetta kuin miehen kertomus? Naisen nimen nyt on helposti saanut selville penkomalla sammuneen naisen taskusta luottokortti tai henkkari, tai tosiaan tunkeutumalla sinne puhelimen faceen.

Ja kyllä oli uutisissa tuosta taksiin sammumisesta ja kuskin häkeen soitosta ja naisen ovelle kantamisesta.

Minkä ihmeen takia tajuttoman ihmisen r a i s kaaja tahallaan jättäisi itsestään tuolla tavalla henkilöllisyystiedot uhrilleen ja vielä ihan itse ottaisi yhteyttä ja kertoisi tapahtumista?

Ihan siitä syystä, että fantasioissaan olio kuvitteli seuraavana päivänä saavansa tältä naiselta lisää seksiä. Tuskin edes ajatteli mitään oikeusjuttua tulevan. Ei olio sellaiseen ajatteluun kykene. Kuvitteli, että nainen oli ollut halukas ja on huomennakin. Kuvitteli koko jutun. 

Ajatella, tämä juttu on käynyt läpi poliisitutkinnan, syyteharkinnan ja kolme oikeusastetta, ja siellä ei oo kukaan ymmärtänyt näitä päivänselvyyksiä, vaan sä heti yksin ratkaisit koko jutun.

Kuule, newsflash: kahdessa kolmesta oikeusasteessa se lehdenjakaja todettiin syylliseksi. 

Luuletko, että oikeudessa aina tehdään oikea päätös? Kun kaikilla on kiire kahville ja ollaan jo väsyneitä juttuun, paukutetaan hyvinkin usein lopulta mikä sattuu päätös. Oikeus on arpapeliä pitkälti. Paljon riippuu myös tällaisessa tapauksessa, istuuko siellä mies- vai naistuomarit. Ja tietty esim. se, kummalla on paremmat asianajajat. 

Korjaan tuota, siis käräjät oli vapauttanut, hovioikeus tuominnut lehdenjakajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä Afrikan kasvatti tietysti toimi väärin, mutta onko se rikos? Siitä aina oikeusistuimessa on kyse. 

Sika ja kuvottava oliio tietysti ihan jokaisen mielestä, mutta onko se rikos? 

Ei nyt sitten ollut, koska nainen oli näennäisesti halukas. Jokin vastuu naisellakin tietty ja se on ihan oikein. Kuitenkin työtehtävissä oleva vastuullinen kansalainen ohjaa tällaisen naisen avun piiriin, oli se sitten naapuri, vanhemmat, ystävät tai jotain... 

Ei lähde naimaan. Mutta mitä näiltä juuri muuta voi odottaa. Kuin tätä. 

On se rikos siinä missä on esim. puhelimen tai avainten ottaminenkin humalaiselta/sammuneelta. Mitkä kyseinen olio hyvin luultavasti ottikin. Näyttö tässä on se ongelma, kun on vain olion kertomus/fantasia ja nainen ei muista mitään. Ja KKO:ssa istunut tällä kertaa todennäköisesti liuta pelkkiä miestuomareita omine fantasioineen.

Luultavasti ja todennäköisesti ei nyt kelpaa.

Sinulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä oikeuslaitoksen toiminnasta? Hyvin usein siellä pelataan todennäköisyyksillä ja monet päätökset tehdään juuri "todennäköisin syin".

No sinun fantasiointeihin vastasinkin, kun oletat olevasi korkein tuomari.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Facebook-kaveruutta käytettiin perusteena naisen aloitteellisuudesta "asiaan", eli jonkinlaista suostumustahan sillä perusteltiin, mikä on siis perusteluna kyllä hyvin ontuva. Eihän facekaveruuden pitäisi kaiken järjen mukaan olla suostumus yhtään mihinkään seksuaaliseen.

Ja seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tässä rikosnimikkeenä raiskausta osuvampi. Saako muuten esim. humalaisen lompakon ottaa, koska hän on "antanut suostumuksensa facekaveruuden hyväksymällä"?

Ei vaan Facebook kaveruuden ja yhteystietojen vaihtamisen katsottiin tukevan miehen kertomusta. 

Eli ainut tieto naisen aloitteellisuudesta oli miehen kertomus. Itse asiassa se on ainut kertomus ja nyt korkein oikeus joutui punnitsemaan sitä, onko miehen kertomus uskottava.

Tämän lisäksi tutkittiin  ne muutkin asiat, esim miehen viestit naiselle. Kokonaisuutena siis korkein oikeus katsoi miehen tarinan uskottavaksi.

Lisäksi Suomessa on se oikeusperiaate, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. 

Selkeä humalaisen hyväksikäyttöhän tuo oli. Jos postinkantajalta olisi löytynyt naisen käsilaukku, niin olisiko suhtauduttu samoin? Olisi vain uskottu, että nainen on lahjoittanut käsilaukkunsa miehelle ja se on ok?

Mikä pälli vertaus.

Itseltäkin on mennyt muutamia kertoja humalassa muisti, ja kaverit ovat kertoneet, että olen vaikuttanut lähes täysin selväpäiseltä ennen yhtäkkistä sammumista.

Ja jos olen tuolloin estottomana humalaisena päättänyt aloitteellisesti harrastaa seksiä naapurin Penan kanssa, en voi häntä jälkikäteen syyttää raiskauksesta tai humalaisen hyväksikäytöstä vaikka muisti olisikin mennyt MYÖHEMMIN tai olisin myöhemmin sammunut.

Ihmiset jotka eivät ole kokeneet humalaisen "blackouttia" eivät tiedä mistä puhutaan. Saattaa olla että viimeinen muistikuva on sinusta laulamassa karaokea klo 02:30, mutta olet saattanut vielä 3:30 jutella ihmisten kanssa nykyfilosofiasta. Et vain muista enää seuraavana päivänä klo 02:30 jälkeisiä tapahtumia. Se ei tarkoita ettet olisi silloin 3:30 ollut ns skarppina muiden mielestä.

Onpa pälliä logiikkaa itselläsi. Naisen aloitteellisuudesta seksiin oli vain ja ainoastaan miehen kertomus. Eli et voi väittää ts. pitää objektiivisena totuutena, että nainen "oli päättänyt harrastaa seksiä" lehdenjakajan kanssa.

Ja nainen oli ennen tapahtumaa sammunut taksiin ja kuski raahannut ovelle. Eiköhän ole ihan selvä, että oli erittäin kovassa humalassa jo siinä vaiheessa, ja myös sen niiden sen jälkeisten tapahtumien ajan.

No miksi se naisen (?) kertomus/käsitys tapahtumien kulusta olisi yhtään sen uskottavampi? Näissä 50/50-tilanteessa etu on aina syytetyn puolella, ja niin kuuluu oikeusvaltiossa ollakin. Syytön kunnes toisin todistetaan.

Miksi sinä uskot enemmän tuota naista?

Koska on toteen näytetty, että nainen oli erittäin kovassa humalassa (oli mm. sammunut taksiin ja kuski kantanut ovelle). Ja koska humalaisen tai muuten alentuneesti tiedottoman henkilön hyväksikäyttö, tai ainakin sen pitäisi olla, on rikos.

Miehen kertomusta ei todista mikään, ja ainoa uskottavuuden peruste, facekaveruus, on kertakaikkiaan naurettava.

Heh, silloin ainakin 80 % suomalaisista olisi syyllistynyt rikokseen. Minäkin pokasin humalassa nykyisen mieheni.

Facekaveruus on oikeasti jo aika hyvä peruste siihen, ettei oltu enää niin humalassa, että olisi oltu sammumispisteessä. En itse ainakaan pysty mitenkään kuvittelemaan tilannetta, jossa saisin sammumispisteessä olevalta henkilöltä facebookin kaveripyynnön. Selitys jonka mukaan naisella olisi ollut face auki (miehen puhelimessa) on täysin naurettava ja epäuskottava.

Mutta entä jos se face oli auki naisen omassa puhelimessa? Joka siis ylläriylläri katosi tuona yönä.

Entä jos, entä jos, entä jos...? Miten sä jaksat? Sun jossitteluspekulaatioilla ei ole ilman todisteita mitään arvoa.

Jaha, tais argumentit loppua sulta. Sä et osaa sanoa mitään muuta tuohon, kuin nillittää. Se face oli hyvin hyvin todennäköisesti auki sen naisen puhelimesta. Siitä joka katosi tuona yönä naiselta. Miksi kiellät noin painokkaasti tämän mahdollisuuden? Se on täysin mahdollista, jopa todennäköistä. Et sinä voi sitä mahdollisuutta kiistää.

Se, että joku on mahdollista, ei tee siitä todennäköistä.

On täysin mahdollista, että kuolen seuraavalla lennolla lentoturmassa. Todennäköistä se ei ole.

Olet selvästi vain etukäteen päättänyt mielessäsi, että mies on raiskaaja (koska syytettyhän on aina syyllinen, etenkin jos on mies, vai mitä?) etkä pysty edes etäisesti hyväksymään sitä todennäköisintä skenaariota, että tällä kertaa kyse ei ollut raiskauksesta.

Muutenkin on aina parempi että kymmenen syyllistä on vapaalla jalalla kuin että yksikin syytön vankilassa. Näin oikeusvaltion periaattein.

Kaikille niille naisille jotka pelkäätte raiskausta minulla on intersektionaalisena femimistinä ilosanoma.

Naiset ja miehet ovat tasa-arvoisia.

Sen kuin tappelette vastaan. Eihän se mies teille silloin mitään voi.

Mites se taksikuski?

Jos nainen on ollut sammumiskunnossa, ja hänet on pitänyt raahata autosta ja jättää ovelle, niin eikö tuo menisi heitteillejätöstä ja kuskikin syyllinen?

Miksi ammatti-ihminen olisi "raahannut" naisen oven eteen ja jättänyt sikseen eikä soittanut poliisia? Kansalaisvelvollisuuden lisäksi heillä on ammattietiikkansa, ei kukaan taksikuski jätä ihmistä heitteille, sehän saisi potkut siitä.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005476944.html

"Rikos ajoittuu toukokuulle 2014. Khadim työskenteli tuolloin postinjakajana ja kesken aamuyön kierroksensa hän näki humalaisen naisen maassa makaamassa.

Khadim soitti ensin esimiehelleen ja tiedusteli, mitä hänen pitäisi tehdä, koska ei uskaltanut herättää naista.

Esimies kertoi oikeudessa kehottaneensa Khadimia katsomaan, oliko henkilö kunnossa. Lisäksi esimies kehotti häntä soittamaan tarvittaessa joko hätänumeroon tai huoltomiehelle.

Kahden eri puhelun jälkeen Khadim herätteli naista sen verran, että sai tämän saatetuksi asuintalon rappukäytävään. Rappukäytävässä Khadim oli sukupuoliyhteydessä naisen kanssa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Facebook-kaveruutta käytettiin perusteena naisen aloitteellisuudesta "asiaan", eli jonkinlaista suostumustahan sillä perusteltiin, mikä on siis perusteluna kyllä hyvin ontuva. Eihän facekaveruuden pitäisi kaiken järjen mukaan olla suostumus yhtään mihinkään seksuaaliseen.

Ja seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tässä rikosnimikkeenä raiskausta osuvampi. Saako muuten esim. humalaisen lompakon ottaa, koska hän on "antanut suostumuksensa facekaveruuden hyväksymällä"?

Ei vaan Facebook kaveruuden ja yhteystietojen vaihtamisen katsottiin tukevan miehen kertomusta. 

Eli ainut tieto naisen aloitteellisuudesta oli miehen kertomus. Itse asiassa se on ainut kertomus ja nyt korkein oikeus joutui punnitsemaan sitä, onko miehen kertomus uskottava.

Tämän lisäksi tutkittiin  ne muutkin asiat, esim miehen viestit naiselle. Kokonaisuutena siis korkein oikeus katsoi miehen tarinan uskottavaksi.

Lisäksi Suomessa on se oikeusperiaate, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. 

Selkeä humalaisen hyväksikäyttöhän tuo oli. Jos postinkantajalta olisi löytynyt naisen käsilaukku, niin olisiko suhtauduttu samoin? Olisi vain uskottu, että nainen on lahjoittanut käsilaukkunsa miehelle ja se on ok?

Mikä pälli vertaus.

Itseltäkin on mennyt muutamia kertoja humalassa muisti, ja kaverit ovat kertoneet, että olen vaikuttanut lähes täysin selväpäiseltä ennen yhtäkkistä sammumista.

Ja jos olen tuolloin estottomana humalaisena päättänyt aloitteellisesti harrastaa seksiä naapurin Penan kanssa, en voi häntä jälkikäteen syyttää raiskauksesta tai humalaisen hyväksikäytöstä vaikka muisti olisikin mennyt MYÖHEMMIN tai olisin myöhemmin sammunut.

Ihmiset jotka eivät ole kokeneet humalaisen "blackouttia" eivät tiedä mistä puhutaan. Saattaa olla että viimeinen muistikuva on sinusta laulamassa karaokea klo 02:30, mutta olet saattanut vielä 3:30 jutella ihmisten kanssa nykyfilosofiasta. Et vain muista enää seuraavana päivänä klo 02:30 jälkeisiä tapahtumia. Se ei tarkoita ettet olisi silloin 3:30 ollut ns skarppina muiden mielestä.

Onpa pälliä logiikkaa itselläsi. Naisen aloitteellisuudesta seksiin oli vain ja ainoastaan miehen kertomus. Eli et voi väittää ts. pitää objektiivisena totuutena, että nainen "oli päättänyt harrastaa seksiä" lehdenjakajan kanssa.

Ja nainen oli ennen tapahtumaa sammunut taksiin ja kuski raahannut ovelle. Eiköhän ole ihan selvä, että oli erittäin kovassa humalassa jo siinä vaiheessa, ja myös sen niiden sen jälkeisten tapahtumien ajan.

No miksi se naisen (?) kertomus/käsitys tapahtumien kulusta olisi yhtään sen uskottavampi? Näissä 50/50-tilanteessa etu on aina syytetyn puolella, ja niin kuuluu oikeusvaltiossa ollakin. Syytön kunnes toisin todistetaan.

Miksi sinä uskot enemmän tuota naista?

Koska on toteen näytetty, että nainen oli erittäin kovassa humalassa (oli mm. sammunut taksiin ja kuski kantanut ovelle). Ja koska humalaisen tai muuten alentuneesti tiedottoman henkilön hyväksikäyttö, tai ainakin sen pitäisi olla, on rikos.

Miehen kertomusta ei todista mikään, ja ainoa uskottavuuden peruste, facekaveruus, on kertakaikkiaan naurettava.

Heh, silloin ainakin 80 % suomalaisista olisi syyllistynyt rikokseen. Minäkin pokasin humalassa nykyisen mieheni.

Facekaveruus on oikeasti jo aika hyvä peruste siihen, ettei oltu enää niin humalassa, että olisi oltu sammumispisteessä. En itse ainakaan pysty mitenkään kuvittelemaan tilannetta, jossa saisin sammumispisteessä olevalta henkilöltä facebookin kaveripyynnön. Selitys jonka mukaan naisella olisi ollut face auki (miehen puhelimessa) on täysin naurettava ja epäuskottava.

Mutta entä jos se face oli auki naisen omassa puhelimessa? Joka siis ylläriylläri katosi tuona yönä.

Entä jos, entä jos, entä jos...? Miten sä jaksat? Sun jossitteluspekulaatioilla ei ole ilman todisteita mitään arvoa.

Jaha, tais argumentit loppua sulta. Sä et osaa sanoa mitään muuta tuohon, kuin nillittää. Se face oli hyvin hyvin todennäköisesti auki sen naisen puhelimesta. Siitä joka katosi tuona yönä naiselta. Miksi kiellät noin painokkaasti tämän mahdollisuuden? Se on täysin mahdollista, jopa todennäköistä. Et sinä voi sitä mahdollisuutta kiistää.

Se, että joku on mahdollista, ei tee siitä todennäköistä.

On täysin mahdollista, että kuolen seuraavalla lennolla lentoturmassa. Todennäköistä se ei ole.

Olet selvästi vain etukäteen päättänyt mielessäsi, että mies on raiskaaja (koska syytettyhän on aina syyllinen, etenkin jos on mies, vai mitä?) etkä pysty edes etäisesti hyväksymään sitä todennäköisintä skenaariota, että tällä kertaa kyse ei ollut raiskauksesta.

Muutenkin on aina parempi että kymmenen syyllistä on vapaalla jalalla kuin että yksikin syytön vankilassa. Näin oikeusvaltion periaattein.

Ties kuinka monta miestä tänäänkin on kuvitellut olevansa tuntemattoman naisen kanssa sillai. Siis aitoja r@iskaajia.

T: Ketjujankkaaja

Jos taksikuskille sattuu tuommoista, niin ei se lähde ketään raahaamaan mihinkään. Se soittaa poliisille ja polttelee tupakkia iskelmäradiota kuunnellen odotellessaan, että poliisi tulee hoitamaan ja kuski saa hyvät rahat pitkittyneestä reissusta.

Vierailija kirjoitti:

Pahin oli kohta että erikseen sanottiin ettei umpihumala - sammunut taksiin, taksikuski raahannut rapun ovelle, lehdenjakaja päästänyt sisään - ei ole sellainen avuton tila, jossa tahtoa ei voi ilmaista.

Ollaan poalattu 50v taaksepäin. Sammunutta/nukkuvaa saa panna. 

Olen minäkin joskus sammahtanut ja sen jälkeen jonkun ensin heräteltyä tanssinut villisti tunteja. Promillet veressä eivät ole muuttumaton ominaisuus.

Aiempi juttu antaa kyllä tapahtumista aivan eri kuvan:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005476944.html

"Rikos ajoittuu toukokuulle 2014. Khadim työskenteli tuolloin postinjakajana ja kesken aamuyön kierroksensa hän näki humalaisen naisen maassa makaamassa.

Khadim soitti ensin esimiehelleen ja tiedusteli, mitä hänen pitäisi tehdä, koska ei uskaltanut herättää naista.

Esimies kertoi oikeudessa kehottaneensa Khadimia katsomaan, oliko henkilö kunnossa. Lisäksi esimies kehotti häntä soittamaan tarvittaessa joko hätänumeroon tai huoltomiehelle.

Kahden eri puhelun jälkeen Khadim herätteli naista sen verran, että sai tämän saatetuksi asuintalon rappukäytävään. Rappukäytävässä Khadim oli sukupuoliyhteydessä naisen kanssa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Facebook-kaveruutta käytettiin perusteena naisen aloitteellisuudesta "asiaan", eli jonkinlaista suostumustahan sillä perusteltiin, mikä on siis perusteluna kyllä hyvin ontuva. Eihän facekaveruuden pitäisi kaiken järjen mukaan olla suostumus yhtään mihinkään seksuaaliseen.

Ja seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tässä rikosnimikkeenä raiskausta osuvampi. Saako muuten esim. humalaisen lompakon ottaa, koska hän on "antanut suostumuksensa facekaveruuden hyväksymällä"?

Ei vaan Facebook kaveruuden ja yhteystietojen vaihtamisen katsottiin tukevan miehen kertomusta. 

Eli ainut tieto naisen aloitteellisuudesta oli miehen kertomus. Itse asiassa se on ainut kertomus ja nyt korkein oikeus joutui punnitsemaan sitä, onko miehen kertomus uskottava.

Tämän lisäksi tutkittiin  ne muutkin asiat, esim miehen viestit naiselle. Kokonaisuutena siis korkein oikeus katsoi miehen tarinan uskottavaksi.

Lisäksi Suomessa on se oikeusperiaate, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. 

Selkeä humalaisen hyväksikäyttöhän tuo oli. Jos postinkantajalta olisi löytynyt naisen käsilaukku, niin olisiko suhtauduttu samoin? Olisi vain uskottu, että nainen on lahjoittanut käsilaukkunsa miehelle ja se on ok?

Mikä pälli vertaus.

Itseltäkin on mennyt muutamia kertoja humalassa muisti, ja kaverit ovat kertoneet, että olen vaikuttanut lähes täysin selväpäiseltä ennen yhtäkkistä sammumista.

Ja jos olen tuolloin estottomana humalaisena päättänyt aloitteellisesti harrastaa seksiä naapurin Penan kanssa, en voi häntä jälkikäteen syyttää raiskauksesta tai humalaisen hyväksikäytöstä vaikka muisti olisikin mennyt MYÖHEMMIN tai olisin myöhemmin sammunut.

Ihmiset jotka eivät ole kokeneet humalaisen "blackouttia" eivät tiedä mistä puhutaan. Saattaa olla että viimeinen muistikuva on sinusta laulamassa karaokea klo 02:30, mutta olet saattanut vielä 3:30 jutella ihmisten kanssa nykyfilosofiasta. Et vain muista enää seuraavana päivänä klo 02:30 jälkeisiä tapahtumia. Se ei tarkoita ettet olisi silloin 3:30 ollut ns skarppina muiden mielestä.

Onpa pälliä logiikkaa itselläsi. Naisen aloitteellisuudesta seksiin oli vain ja ainoastaan miehen kertomus. Eli et voi väittää ts. pitää objektiivisena totuutena, että nainen "oli päättänyt harrastaa seksiä" lehdenjakajan kanssa.

Ja nainen oli ennen tapahtumaa sammunut taksiin ja kuski raahannut ovelle. Eiköhän ole ihan selvä, että oli erittäin kovassa humalassa jo siinä vaiheessa, ja myös sen niiden sen jälkeisten tapahtumien ajan.

No miksi se naisen (?) kertomus/käsitys tapahtumien kulusta olisi yhtään sen uskottavampi? Näissä 50/50-tilanteessa etu on aina syytetyn puolella, ja niin kuuluu oikeusvaltiossa ollakin. Syytön kunnes toisin todistetaan.

Miksi sinä uskot enemmän tuota naista?

Koska on toteen näytetty, että nainen oli erittäin kovassa humalassa (oli mm. sammunut taksiin ja kuski kantanut ovelle). Ja koska humalaisen tai muuten alentuneesti tiedottoman henkilön hyväksikäyttö, tai ainakin sen pitäisi olla, on rikos.

Miehen kertomusta ei todista mikään, ja ainoa uskottavuuden peruste, facekaveruus, on kertakaikkiaan naurettava.

Heh, silloin ainakin 80 % suomalaisista olisi syyllistynyt rikokseen. Minäkin pokasin humalassa nykyisen mieheni.

Facekaveruus on oikeasti jo aika hyvä peruste siihen, ettei oltu enää niin humalassa, että olisi oltu sammumispisteessä. En itse ainakaan pysty mitenkään kuvittelemaan tilannetta, jossa saisin sammumispisteessä olevalta henkilöltä facebookin kaveripyynnön. Selitys jonka mukaan naisella olisi ollut face auki (miehen puhelimessa) on täysin naurettava ja epäuskottava.

Mutta entä jos se face oli auki naisen omassa puhelimessa? Joka siis ylläriylläri katosi tuona yönä.

Entä jos, entä jos, entä jos...? Miten sä jaksat? Sun jossitteluspekulaatioilla ei ole ilman todisteita mitään arvoa.

Jaha, tais argumentit loppua sulta. Sä et osaa sanoa mitään muuta tuohon, kuin nillittää. Se face oli hyvin hyvin todennäköisesti auki sen naisen puhelimesta. Siitä joka katosi tuona yönä naiselta. Miksi kiellät noin painokkaasti tämän mahdollisuuden? Se on täysin mahdollista, jopa todennäköistä. Et sinä voi sitä mahdollisuutta kiistää.

Se, että joku on mahdollista, ei tee siitä todennäköistä.

On täysin mahdollista, että kuolen seuraavalla lennolla lentoturmassa. Todennäköistä se ei ole.

Olet selvästi vain etukäteen päättänyt mielessäsi, että mies on raiskaaja (koska syytettyhän on aina syyllinen, etenkin jos on mies, vai mitä?) etkä pysty edes etäisesti hyväksymään sitä todennäköisintä skenaariota, että tällä kertaa kyse ei ollut raiskauksesta.

Muutenkin on aina parempi että kymmenen syyllistä on vapaalla jalalla kuin että yksikin syytön vankilassa. Näin oikeusvaltion periaattein.

Sinä kielsit koko asian mahdollisuuden. Ja oikeasti, on todella vaikea kuvitella, että juuri joitakin hetkiä aimmin taksiin sammunut ja ovelle kannettu nainen olisi seksin perässä lehdenjakajalta. Tämä on tietenkin mahdollista, muttei todennäköistä. On hyvin mahdollista, että lehdenjakaja on ollut epärehellinen ja vienyt ovelle sammuneen naisen laukusta avaimet ja puhelimen, päässyt naisen faceen ja käyttänyt muutenkin tilaisuutta hyväkseen. Sitä me emme toki tiedä, mitä todella tapahtui. Mutta ihmettelen sitä, miten hanakasti täällä uskotaan tuon lehdenjakajan yksipuoliseen kertomukseen ja niellään se nahkoineen päivineen. Ja tuo facekaveruusjuttu on naurettava todiste, vaikka nainen olisi lisännyt jonkun vuosia aiemmin ja täysin selvin päin, se ei todista yhtään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Aiempi juttu antaa kyllä tapahtumista aivan eri kuvan:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005476944.html

"Rikos ajoittuu toukokuulle 2014. Khadim työskenteli tuolloin postinjakajana ja kesken aamuyön kierroksensa hän näki humalaisen naisen maassa makaamassa.

Khadim soitti ensin esimiehelleen ja tiedusteli, mitä hänen pitäisi tehdä, koska ei uskaltanut herättää naista.

Esimies kertoi oikeudessa kehottaneensa Khadimia katsomaan, oliko henkilö kunnossa. Lisäksi esimies kehotti häntä soittamaan tarvittaessa joko hätänumeroon tai huoltomiehelle.

Kahden eri puhelun jälkeen Khadim herätteli naista sen verran, että sai tämän saatetuksi asuintalon rappukäytävään. Rappukäytävässä Khadim oli sukupuoliyhteydessä naisen kanssa."

Niin antaa, onneksi KKO ei tee ratkaisujaan IS:n juttujen varassa.

Vierailija kirjoitti:

Mites se taksikuski?

Jos nainen on ollut sammumiskunnossa, ja hänet on pitänyt raahata autosta ja jättää ovelle, niin eikö tuo menisi heitteillejätöstä ja kuskikin syyllinen?

Miksi ammatti-ihminen olisi "raahannut" naisen oven eteen ja jättänyt sikseen eikä soittanut poliisia? Kansalaisvelvollisuuden lisäksi heillä on ammattietiikkansa, ei kukaan taksikuski jätä ihmistä heitteille, sehän saisi potkut siitä.

Sehän nimenomaan soitti häkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Facebook-kaveruutta käytettiin perusteena naisen aloitteellisuudesta "asiaan", eli jonkinlaista suostumustahan sillä perusteltiin, mikä on siis perusteluna kyllä hyvin ontuva. Eihän facekaveruuden pitäisi kaiken järjen mukaan olla suostumus yhtään mihinkään seksuaaliseen.

Ja seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tässä rikosnimikkeenä raiskausta osuvampi. Saako muuten esim. humalaisen lompakon ottaa, koska hän on "antanut suostumuksensa facekaveruuden hyväksymällä"?

Ei vaan Facebook kaveruuden ja yhteystietojen vaihtamisen katsottiin tukevan miehen kertomusta. 

Eli ainut tieto naisen aloitteellisuudesta oli miehen kertomus. Itse asiassa se on ainut kertomus ja nyt korkein oikeus joutui punnitsemaan sitä, onko miehen kertomus uskottava.

Tämän lisäksi tutkittiin  ne muutkin asiat, esim miehen viestit naiselle. Kokonaisuutena siis korkein oikeus katsoi miehen tarinan uskottavaksi.

Lisäksi Suomessa on se oikeusperiaate, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. 

Selkeä humalaisen hyväksikäyttöhän tuo oli. Jos postinkantajalta olisi löytynyt naisen käsilaukku, niin olisiko suhtauduttu samoin? Olisi vain uskottu, että nainen on lahjoittanut käsilaukkunsa miehelle ja se on ok?

Mikä pälli vertaus.

Itseltäkin on mennyt muutamia kertoja humalassa muisti, ja kaverit ovat kertoneet, että olen vaikuttanut lähes täysin selväpäiseltä ennen yhtäkkistä sammumista.

Ja jos olen tuolloin estottomana humalaisena päättänyt aloitteellisesti harrastaa seksiä naapurin Penan kanssa, en voi häntä jälkikäteen syyttää raiskauksesta tai humalaisen hyväksikäytöstä vaikka muisti olisikin mennyt MYÖHEMMIN tai olisin myöhemmin sammunut.

Ihmiset jotka eivät ole kokeneet humalaisen "blackouttia" eivät tiedä mistä puhutaan. Saattaa olla että viimeinen muistikuva on sinusta laulamassa karaokea klo 02:30, mutta olet saattanut vielä 3:30 jutella ihmisten kanssa nykyfilosofiasta. Et vain muista enää seuraavana päivänä klo 02:30 jälkeisiä tapahtumia. Se ei tarkoita ettet olisi silloin 3:30 ollut ns skarppina muiden mielestä.

Onpa pälliä logiikkaa itselläsi. Naisen aloitteellisuudesta seksiin oli vain ja ainoastaan miehen kertomus. Eli et voi väittää ts. pitää objektiivisena totuutena, että nainen "oli päättänyt harrastaa seksiä" lehdenjakajan kanssa.

Ja nainen oli ennen tapahtumaa sammunut taksiin ja kuski raahannut ovelle. Eiköhän ole ihan selvä, että oli erittäin kovassa humalassa jo siinä vaiheessa, ja myös sen niiden sen jälkeisten tapahtumien ajan.

No miksi se naisen (?) kertomus/käsitys tapahtumien kulusta olisi yhtään sen uskottavampi? Näissä 50/50-tilanteessa etu on aina syytetyn puolella, ja niin kuuluu oikeusvaltiossa ollakin. Syytön kunnes toisin todistetaan.

Miksi sinä uskot enemmän tuota naista?

Koska on toteen näytetty, että nainen oli erittäin kovassa humalassa (oli mm. sammunut taksiin ja kuski kantanut ovelle). Ja koska humalaisen tai muuten alentuneesti tiedottoman henkilön hyväksikäyttö, tai ainakin sen pitäisi olla, on rikos.

Miehen kertomusta ei todista mikään, ja ainoa uskottavuuden peruste, facekaveruus, on kertakaikkiaan naurettava.

Heh, silloin ainakin 80 % suomalaisista olisi syyllistynyt rikokseen. Minäkin pokasin humalassa nykyisen mieheni.

Facekaveruus on oikeasti jo aika hyvä peruste siihen, ettei oltu enää niin humalassa, että olisi oltu sammumispisteessä. En itse ainakaan pysty mitenkään kuvittelemaan tilannetta, jossa saisin sammumispisteessä olevalta henkilöltä facebookin kaveripyynnön. Selitys jonka mukaan naisella olisi ollut face auki (miehen puhelimessa) on täysin naurettava ja epäuskottava.

Mutta entä jos se face oli auki naisen omassa puhelimessa? Joka siis ylläriylläri katosi tuona yönä.

Entä jos, entä jos, entä jos...? Miten sä jaksat? Sun jossitteluspekulaatioilla ei ole ilman todisteita mitään arvoa.

Jaha, tais argumentit loppua sulta. Sä et osaa sanoa mitään muuta tuohon, kuin nillittää. Se face oli hyvin hyvin todennäköisesti auki sen naisen puhelimesta. Siitä joka katosi tuona yönä naiselta. Miksi kiellät noin painokkaasti tämän mahdollisuuden? Se on täysin mahdollista, jopa todennäköistä. Et sinä voi sitä mahdollisuutta kiistää.

Se, että joku on mahdollista, ei tee siitä todennäköistä.

On täysin mahdollista, että kuolen seuraavalla lennolla lentoturmassa. Todennäköistä se ei ole.

Olet selvästi vain etukäteen päättänyt mielessäsi, että mies on raiskaaja (koska syytettyhän on aina syyllinen, etenkin jos on mies, vai mitä?) etkä pysty edes etäisesti hyväksymään sitä todennäköisintä skenaariota, että tällä kertaa kyse ei ollut raiskauksesta.

Muutenkin on aina parempi että kymmenen syyllistä on vapaalla jalalla kuin että yksikin syytön vankilassa. Näin oikeusvaltion periaattein.

Sinä kielsit koko asian mahdollisuuden. Ja oikeasti, on todella vaikea kuvitella, että juuri joitakin hetkiä aimmin taksiin sammunut ja ovelle kannettu nainen olisi seksin perässä lehdenjakajalta. Tämä on tietenkin mahdollista, muttei todennäköistä. On hyvin mahdollista, että lehdenjakaja on ollut epärehellinen ja vienyt ovelle sammuneen naisen laukusta avaimet ja puhelimen, päässyt naisen faceen ja käyttänyt muutenkin tilaisuutta hyväkseen. Sitä me emme toki tiedä, mitä todella tapahtui. Mutta ihmettelen sitä, miten hanakasti täällä uskotaan tuon lehdenjakajan yksipuoliseen kertomukseen ja niellään se nahkoineen päivineen. Ja tuo facekaveruusjuttu on naurettava todiste, vaikka nainen olisi lisännyt jonkun vuosia aiemmin ja täysin selvin päin, se ei todista yhtään mitään. 

Siihen uskotaan siksi, että "KKO katsoi muun näytön tukevan miehen kertomusta".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Facebook-kaveruutta käytettiin perusteena naisen aloitteellisuudesta "asiaan", eli jonkinlaista suostumustahan sillä perusteltiin, mikä on siis perusteluna kyllä hyvin ontuva. Eihän facekaveruuden pitäisi kaiken järjen mukaan olla suostumus yhtään mihinkään seksuaaliseen.

Ja seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tässä rikosnimikkeenä raiskausta osuvampi. Saako muuten esim. humalaisen lompakon ottaa, koska hän on "antanut suostumuksensa facekaveruuden hyväksymällä"?

Ei vaan Facebook kaveruuden ja yhteystietojen vaihtamisen katsottiin tukevan miehen kertomusta. 

Eli ainut tieto naisen aloitteellisuudesta oli miehen kertomus. Itse asiassa se on ainut kertomus ja nyt korkein oikeus joutui punnitsemaan sitä, onko miehen kertomus uskottava.

Tämän lisäksi tutkittiin  ne muutkin asiat, esim miehen viestit naiselle. Kokonaisuutena siis korkein oikeus katsoi miehen tarinan uskottavaksi.

Lisäksi Suomessa on se oikeusperiaate, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. 

Selkeä humalaisen hyväksikäyttöhän tuo oli. Jos postinkantajalta olisi löytynyt naisen käsilaukku, niin olisiko suhtauduttu samoin? Olisi vain uskottu, että nainen on lahjoittanut käsilaukkunsa miehelle ja se on ok?

Mikä pälli vertaus.

Itseltäkin on mennyt muutamia kertoja humalassa muisti, ja kaverit ovat kertoneet, että olen vaikuttanut lähes täysin selväpäiseltä ennen yhtäkkistä sammumista.

Ja jos olen tuolloin estottomana humalaisena päättänyt aloitteellisesti harrastaa seksiä naapurin Penan kanssa, en voi häntä jälkikäteen syyttää raiskauksesta tai humalaisen hyväksikäytöstä vaikka muisti olisikin mennyt MYÖHEMMIN tai olisin myöhemmin sammunut.

Ihmiset jotka eivät ole kokeneet humalaisen "blackouttia" eivät tiedä mistä puhutaan. Saattaa olla että viimeinen muistikuva on sinusta laulamassa karaokea klo 02:30, mutta olet saattanut vielä 3:30 jutella ihmisten kanssa nykyfilosofiasta. Et vain muista enää seuraavana päivänä klo 02:30 jälkeisiä tapahtumia. Se ei tarkoita ettet olisi silloin 3:30 ollut ns skarppina muiden mielestä.

Onpa pälliä logiikkaa itselläsi. Naisen aloitteellisuudesta seksiin oli vain ja ainoastaan miehen kertomus. Eli et voi väittää ts. pitää objektiivisena totuutena, että nainen "oli päättänyt harrastaa seksiä" lehdenjakajan kanssa.

Ja nainen oli ennen tapahtumaa sammunut taksiin ja kuski raahannut ovelle. Eiköhän ole ihan selvä, että oli erittäin kovassa humalassa jo siinä vaiheessa, ja myös sen niiden sen jälkeisten tapahtumien ajan.

No miksi se naisen (?) kertomus/käsitys tapahtumien kulusta olisi yhtään sen uskottavampi? Näissä 50/50-tilanteessa etu on aina syytetyn puolella, ja niin kuuluu oikeusvaltiossa ollakin. Syytön kunnes toisin todistetaan.

Miksi sinä uskot enemmän tuota naista?

Koska on toteen näytetty, että nainen oli erittäin kovassa humalassa (oli mm. sammunut taksiin ja kuski kantanut ovelle). Ja koska humalaisen tai muuten alentuneesti tiedottoman henkilön hyväksikäyttö, tai ainakin sen pitäisi olla, on rikos.

Miehen kertomusta ei todista mikään, ja ainoa uskottavuuden peruste, facekaveruus, on kertakaikkiaan naurettava.

Heh, silloin ainakin 80 % suomalaisista olisi syyllistynyt rikokseen. Minäkin pokasin humalassa nykyisen mieheni.

Facekaveruus on oikeasti jo aika hyvä peruste siihen, ettei oltu enää niin humalassa, että olisi oltu sammumispisteessä. En itse ainakaan pysty mitenkään kuvittelemaan tilannetta, jossa saisin sammumispisteessä olevalta henkilöltä facebookin kaveripyynnön. Selitys jonka mukaan naisella olisi ollut face auki (miehen puhelimessa) on täysin naurettava ja epäuskottava.

Mutta entä jos se face oli auki naisen omassa puhelimessa? Joka siis ylläriylläri katosi tuona yönä.

Mutta kun se on oikeudessa toteen näytetty että facepyynnön lisäksi nainen oli ihan itse näpytellyt omat yhteystietonsa miehen puhelimeen. Jos hän oli tajuton, niin miten tämä onnistui? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahin oli kohta että erikseen sanottiin ettei umpihumala - sammunut taksiin, taksikuski raahannut rapun ovelle, lehdenjakaja päästänyt sisään - ei ole sellainen avuton tila, jossa tahtoa ei voi ilmaista.

Ollaan poalattu 50v taaksepäin. Sammunutta/nukkuvaa saa panna. 

Olen minäkin joskus sammahtanut ja sen jälkeen jonkun ensin heräteltyä tanssinut villisti tunteja. Promillet veressä eivät ole muuttumaton ominaisuus.

Joo, varmaan pieraisit ne promillet ulos ja ne haihtuivat ilmaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Facebook-kaveruutta käytettiin perusteena naisen aloitteellisuudesta "asiaan", eli jonkinlaista suostumustahan sillä perusteltiin, mikä on siis perusteluna kyllä hyvin ontuva. Eihän facekaveruuden pitäisi kaiken järjen mukaan olla suostumus yhtään mihinkään seksuaaliseen.

Ja seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tässä rikosnimikkeenä raiskausta osuvampi. Saako muuten esim. humalaisen lompakon ottaa, koska hän on "antanut suostumuksensa facekaveruuden hyväksymällä"?

Ei vaan Facebook kaveruuden ja yhteystietojen vaihtamisen katsottiin tukevan miehen kertomusta. 

Eli ainut tieto naisen aloitteellisuudesta oli miehen kertomus. Itse asiassa se on ainut kertomus ja nyt korkein oikeus joutui punnitsemaan sitä, onko miehen kertomus uskottava.

Tämän lisäksi tutkittiin  ne muutkin asiat, esim miehen viestit naiselle. Kokonaisuutena siis korkein oikeus katsoi miehen tarinan uskottavaksi.

Lisäksi Suomessa on se oikeusperiaate, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. 

Selkeä humalaisen hyväksikäyttöhän tuo oli. Jos postinkantajalta olisi löytynyt naisen käsilaukku, niin olisiko suhtauduttu samoin? Olisi vain uskottu, että nainen on lahjoittanut käsilaukkunsa miehelle ja se on ok?

Mikä pälli vertaus.

Itseltäkin on mennyt muutamia kertoja humalassa muisti, ja kaverit ovat kertoneet, että olen vaikuttanut lähes täysin selväpäiseltä ennen yhtäkkistä sammumista.

Ja jos olen tuolloin estottomana humalaisena päättänyt aloitteellisesti harrastaa seksiä naapurin Penan kanssa, en voi häntä jälkikäteen syyttää raiskauksesta tai humalaisen hyväksikäytöstä vaikka muisti olisikin mennyt MYÖHEMMIN tai olisin myöhemmin sammunut.

Ihmiset jotka eivät ole kokeneet humalaisen "blackouttia" eivät tiedä mistä puhutaan. Saattaa olla että viimeinen muistikuva on sinusta laulamassa karaokea klo 02:30, mutta olet saattanut vielä 3:30 jutella ihmisten kanssa nykyfilosofiasta. Et vain muista enää seuraavana päivänä klo 02:30 jälkeisiä tapahtumia. Se ei tarkoita ettet olisi silloin 3:30 ollut ns skarppina muiden mielestä.

Onpa pälliä logiikkaa itselläsi. Naisen aloitteellisuudesta seksiin oli vain ja ainoastaan miehen kertomus. Eli et voi väittää ts. pitää objektiivisena totuutena, että nainen "oli päättänyt harrastaa seksiä" lehdenjakajan kanssa.

Ja nainen oli ennen tapahtumaa sammunut taksiin ja kuski raahannut ovelle. Eiköhän ole ihan selvä, että oli erittäin kovassa humalassa jo siinä vaiheessa, ja myös sen niiden sen jälkeisten tapahtumien ajan.

No miksi se naisen (?) kertomus/käsitys tapahtumien kulusta olisi yhtään sen uskottavampi? Näissä 50/50-tilanteessa etu on aina syytetyn puolella, ja niin kuuluu oikeusvaltiossa ollakin. Syytön kunnes toisin todistetaan.

Miksi sinä uskot enemmän tuota naista?

Koska on toteen näytetty, että nainen oli erittäin kovassa humalassa (oli mm. sammunut taksiin ja kuski kantanut ovelle). Ja koska humalaisen tai muuten alentuneesti tiedottoman henkilön hyväksikäyttö, tai ainakin sen pitäisi olla, on rikos.

Miehen kertomusta ei todista mikään, ja ainoa uskottavuuden peruste, facekaveruus, on kertakaikkiaan naurettava.

Heh, silloin ainakin 80 % suomalaisista olisi syyllistynyt rikokseen. Minäkin pokasin humalassa nykyisen mieheni.

Facekaveruus on oikeasti jo aika hyvä peruste siihen, ettei oltu enää niin humalassa, että olisi oltu sammumispisteessä. En itse ainakaan pysty mitenkään kuvittelemaan tilannetta, jossa saisin sammumispisteessä olevalta henkilöltä facebookin kaveripyynnön. Selitys jonka mukaan naisella olisi ollut face auki (miehen puhelimessa) on täysin naurettava ja epäuskottava.

Mutta entä jos se face oli auki naisen omassa puhelimessa? Joka siis ylläriylläri katosi tuona yönä.

Mutta kun se on oikeudessa toteen näytetty että facepyynnön lisäksi nainen oli ihan itse näpytellyt omat yhteystietonsa miehen puhelimeen. Jos hän oli tajuton, niin miten tämä onnistui? 

Missä tämä on toteennäytetty? Tämähän on pelkästään miehen kertomus. Naisen puhelin "yllättäen" katosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo kanssa ihmettelen tuota että joku muija olisi ollut niin puutteessa että rappukäytävässä omasta tahdostaan nai vaikka olikin kännissä epäilen.Taas yksi typerä  päätös kko:ta.Taitaavat olla kaikki äijiä.

Nainen antoi miehelle puhelinnumeronsa ja lisäsi facebook kaveriksi.

En tiennytkään Facebook-kaveruuden tarkoittavan samalla suostumusta seksiin. 

Ei mutta se tarkoittaa, että henkilö ei ole sammunut. korkein oikeus otti siis kantaa siihen, että voidaanko muistamattomuutta ja alkoholin madaltamaa arvostelukyvyn puutetta pitää perusteena raiskaukselle. 

Kuten tässäkin ketjussa on tullut esille, useat henkilöt jotka ei muista humalatilansa takia edellisestä illasta mitään ovat pystyneet tekemään asioita jotka on kadutaneet.

Facebook-kaveruutta käytettiin perusteena naisen aloitteellisuudesta "asiaan", eli jonkinlaista suostumustahan sillä perusteltiin, mikä on siis perusteluna kyllä hyvin ontuva. Eihän facekaveruuden pitäisi kaiken järjen mukaan olla suostumus yhtään mihinkään seksuaaliseen.

Ja seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tässä rikosnimikkeenä raiskausta osuvampi. Saako muuten esim. humalaisen lompakon ottaa, koska hän on "antanut suostumuksensa facekaveruuden hyväksymällä"?

Ei vaan Facebook kaveruuden ja yhteystietojen vaihtamisen katsottiin tukevan miehen kertomusta. 

Eli ainut tieto naisen aloitteellisuudesta oli miehen kertomus. Itse asiassa se on ainut kertomus ja nyt korkein oikeus joutui punnitsemaan sitä, onko miehen kertomus uskottava.

Tämän lisäksi tutkittiin  ne muutkin asiat, esim miehen viestit naiselle. Kokonaisuutena siis korkein oikeus katsoi miehen tarinan uskottavaksi.

Lisäksi Suomessa on se oikeusperiaate, että syyttömyyttä ei tarvitse todistaa. 

Selkeä humalaisen hyväksikäyttöhän tuo oli. Jos postinkantajalta olisi löytynyt naisen käsilaukku, niin olisiko suhtauduttu samoin? Olisi vain uskottu, että nainen on lahjoittanut käsilaukkunsa miehelle ja se on ok?

Mikä pälli vertaus.

Itseltäkin on mennyt muutamia kertoja humalassa muisti, ja kaverit ovat kertoneet, että olen vaikuttanut lähes täysin selväpäiseltä ennen yhtäkkistä sammumista.

Ja jos olen tuolloin estottomana humalaisena päättänyt aloitteellisesti harrastaa seksiä naapurin Penan kanssa, en voi häntä jälkikäteen syyttää raiskauksesta tai humalaisen hyväksikäytöstä vaikka muisti olisikin mennyt MYÖHEMMIN tai olisin myöhemmin sammunut.

Ihmiset jotka eivät ole kokeneet humalaisen "blackouttia" eivät tiedä mistä puhutaan. Saattaa olla että viimeinen muistikuva on sinusta laulamassa karaokea klo 02:30, mutta olet saattanut vielä 3:30 jutella ihmisten kanssa nykyfilosofiasta. Et vain muista enää seuraavana päivänä klo 02:30 jälkeisiä tapahtumia. Se ei tarkoita ettet olisi silloin 3:30 ollut ns skarppina muiden mielestä.

Onpa pälliä logiikkaa itselläsi. Naisen aloitteellisuudesta seksiin oli vain ja ainoastaan miehen kertomus. Eli et voi väittää ts. pitää objektiivisena totuutena, että nainen "oli päättänyt harrastaa seksiä" lehdenjakajan kanssa.

Ja nainen oli ennen tapahtumaa sammunut taksiin ja kuski raahannut ovelle. Eiköhän ole ihan selvä, että oli erittäin kovassa humalassa jo siinä vaiheessa, ja myös sen niiden sen jälkeisten tapahtumien ajan.

No miksi se naisen (?) kertomus/käsitys tapahtumien kulusta olisi yhtään sen uskottavampi? Näissä 50/50-tilanteessa etu on aina syytetyn puolella, ja niin kuuluu oikeusvaltiossa ollakin. Syytön kunnes toisin todistetaan.

Miksi sinä uskot enemmän tuota naista?

Koska on toteen näytetty, että nainen oli erittäin kovassa humalassa (oli mm. sammunut taksiin ja kuski kantanut ovelle). Ja koska humalaisen tai muuten alentuneesti tiedottoman henkilön hyväksikäyttö, tai ainakin sen pitäisi olla, on rikos.

Miehen kertomusta ei todista mikään, ja ainoa uskottavuuden peruste, facekaveruus, on kertakaikkiaan naurettava.

Heh, silloin ainakin 80 % suomalaisista olisi syyllistynyt rikokseen. Minäkin pokasin humalassa nykyisen mieheni.

Facekaveruus on oikeasti jo aika hyvä peruste siihen, ettei oltu enää niin humalassa, että olisi oltu sammumispisteessä. En itse ainakaan pysty mitenkään kuvittelemaan tilannetta, jossa saisin sammumispisteessä olevalta henkilöltä facebookin kaveripyynnön. Selitys jonka mukaan naisella olisi ollut face auki (miehen puhelimessa) on täysin naurettava ja epäuskottava.

Mutta entä jos se face oli auki naisen omassa puhelimessa? Joka siis ylläriylläri katosi tuona yönä.

Mutta kun se on oikeudessa toteen näytetty että facepyynnön lisäksi nainen oli ihan itse näpytellyt omat yhteystietonsa miehen puhelimeen. Jos hän oli tajuton, niin miten tämä onnistui? 

Mitä todisteita sinulla on tästä, paitsi miehen oma kertomus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrankin ketju jossa ulkomaalaista lehdenjakajaa ei haukuta yksimielisesti pystyyn.

Missä oli sanottu minkämaalainen se oli?

Kuva oli jätetty pois joten viittaa vahvasti ettei ollut suomalainen. Ei sanottu mistä maasta kotoisin.

Oli se nimi siinä mainittu. Ei todellakaan ollut suomalainen.

Juu se oli aito geener!!