Miksi miehille ja pojille aina muutetaan rakenteita jos he eivät pärjää, mutta naisille ei?

Vierailija kirjoitti:

Jos poika menestyy niin pidetään lahjakkaana. Jos tyttö menestyy pidetään ahkerana. Jos tyttö ei menesty pidetään laiskana. Ja jos poika ei menesty... niin pojat on poikia. 

Pojat on poikia - paskaa viljellään vain ja ainoastaan tällä palstalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko koulutusputki on kyllä niin tyttöjä suosiva, että se pitäisi räjäyttää, ei siksi että tyttöjä pitää sortaa vaan siksi, ettei heihin investointi oikeasti kannata niin kuin poikiin investoiminen kannattaisi. Tilalle kannattaa kehittää pojille sopiva järjestelmä, jossa on tarpeeksi kuria ja kilpailullisuutta (vrt.urheilumaailma). Ihan vaan siksi, että kodin ulkopuolisessa yhteiskunnassa pärjää parhaiten mies tai miehekkään luonteen omaava nainen.

Meillä on ihan liikaa näitä leikkikoulujen tähtioppilaita, jotka eivät kykene ikinä maksamaan velkaansa yhteiskunnalle. Heiltä puuttuu luovuus, rohkeus, aloitekyky, kasvava joukko ei kykene edes työllistymään.

He ovat kiltisti tehneet tehtävänsä, mutta kaikki eivät voi olla avustajia.

Mitään kiintiöitä ei pidä olla, eikä sukupuoli saa olla este tietenkään, mutta kiltteys ja tunnollisuus eivät ole ominaisuuksia, joille kannattaa laittaa painoarvoa.

Naisellisia ominaisuuksia tarvitaan toki monilla aloilla kodinkin ulkopuolella, mutta se tulee huomioiduksi, jos kehitystyö tehdään työelämän ehdoilla.

Tuubaa. Toistat ilmeisesti sitä myyttiä, jonka mukaan pojissa on näitä väärinymmärrettyjä neroja idioottien sijasta. Saman myytin mukaan tytöt opettelevat kuuliaisesti kaiken ulkoa, vaikkeivat ymmärrä mistään mitään. Jos poikien äo-jakaumassa korostuvat ääripäät, tarkoittaa se ikävä kyllä käytännössä sitä, ettei jokainen itseään nerona pitävä 6 keskiarvon nikopetteri ole nero, vaan idiootti, joka ei edes helpotuksilla pääse sinne, minne vaaditaan vähintään 115 pinnan äo.

Juuri tyttöihin kannattaa investoida, koska he jakavat oppimaansa lapsilleen. Tämä on havaittu kehitysmaissakin elämänlaatua parhaiten nostavaksi keinoksi, jolla saadaan kuriin liiallinen väestönkasvu. Pelkkiä poikia kouluttamalla saadaan aikaan pskaläpiä, joista lähdetään pákolaisiksi tasa-arvoisempiin maihin. Hyvin harva tyttö syrjäytyy siten kuin ongelmapojat, joista ei välttämättä ole ikinä mihinkään muuhun videopelien pelaamiseen tai rikoksiin. Mutta tämän sijaan nostit ongelmaksi kympin tytöt, "jotka eivät maksa velkaansa yhteiskunnalle."

Tietysti kannattaa tyttöjäkin kouluttaa. Pieni osa heistä voi jopa nousta miesten sarjaan. Minulla ei ole tällaisia lahjakkaita ja itseäni fiksumpia naisia vastaan yhtään mitään, vaikka minusta ei ollut enempään. Olen kuitenkin varma, että he pärjäävät, vaikka eivät saisi etua pelkästä sopeutuvuudesta.

Mutta tällä hetkellä investoinnille ei saa hyvää tuottoa, kun liian iso osa haastavammasta sukupuolesta jätetään hoitamatta.

Viittasit syrjäytyneisiin ongelmapoikiin ja miehiin. Miehet tulevat aina syrjäytymään helpommin kuin joustavampi sukupuoli.

Kotiolot vaikuttanevat heihin enempi. Isättömänä tyttönä minulla oli kova tarve saada hyväksyntää koulumenestyksen kautta ja minusta tuli hyvin keskinkertaisilla kyvyillä kympin tyttö ja korkeakoulutettu. Pojat samassa tilanteessa saattaisivat haistattaa paskat koko maailmalle. Siinä mielessä he ovat haavoittuvampia. Minusta koulussa on liian löysä kuri, samoin koko yhteiskunnassa.

Jos mies saa rahaa elämiseen tekemättä mitään, ei hän ole niin tyhmä (=tunnollinen) että menee töihin. Tulonsiirrot voisi terveiltä ja työkykyisiltä lakkauttaa.

Vierailija kirjoitti:

. Mutta tämän sijaan nostit ongelmaksi kympin tytöt, "jotka eivät maksa velkaansa yhteiskunnalle."

Eikö tällaista ongelmaa mielestäsi ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos poika menestyy niin pidetään lahjakkaana. Jos tyttö menestyy pidetään ahkerana. Jos tyttö ei menesty pidetään laiskana. Ja jos poika ei menesty... niin pojat on poikia. 

Pojat on poikia - paskaa viljellään vain ja ainoastaan tällä palstalla. 

Kyllä sitä kuule ihan yleisesti viljellään muualla kuin tällä palstalla. Esimerkki: tyttö menee kertomaan aikuiselle että poika kiusaa. No mutta "pojat on poikia", ja "älä nyt pienestä valita". Ja sitten vielä loppukaneettina että "rakkaudesta se hevonenkin potkii". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peruskoulu on todellakin pojille rakennettu, ei tytöille. Perustelut: pojat saavat huomattavasti enemmän opettajan aikaa. Pojat saavat paljon enemmän tukitoimenpiteitä. Pojat saavat vapaamatkustaa samalla kun joku kiltti tyttö tekee koko ryhmätyön vaikka yksin ettei oma arvosana laske. Tytöt jotka haluaisivat keskittyä ja oppia joutuvat kokemaan poikien taholta häirintää, ahdistelua, mölinää, kiusaamista. 

Jos peruskoulu olisi pojille rakennettu niin pojat eivät tarvitsisi niitä tukitoimenpiteitä. 

Enemmänkin niin että tytöt eivät saa niitä tukitoimenpiteitä mitä tarvitsisivat, sillä pojat vievät kaiken opettajien ajan... Niissä hiljaisissa tytöissä on yllättävän paljon laiminlyötyjä, kaltoinkohdeltuja, näkymättömiä lapsia. Monella ujolla haaveilevalla tytöllä on ADD. Tytöt saavat nämä neurologiset diagnoosit paljon myöhemmällä iällä kuin pojat.

T: Opettaja itsekin

Poikien pahoinvointi näkyy usein huonona käytöksenä ulospäin, joten tottakai se silloin diagnosoidaan helpommin.

Itse olen saanut ADHD diagnoosin vasta yli 30-vuotiaana enkä syytä yhtään ketään siitä, etteivät he huomanneet mitään. Enhän minä avannut suutani vaan katselin seiniä ja yritin pärjätä. Ei se näkynyt

mitenkään ulospäin, joten miten kukaan olisi voinut tietää kun en tiennyt itsekään.

Minäkin sain ADHD diagnoosini 33-vuotiaana ja olin peruskouluaikaan kuin kävelevä huutomerkki. Mutta kukaan ei välittänyt eikä ketään kiinnostanut. Oikeasti todella järkyttävää ettei kukaan aikuinen puuttunut, olin niin huonovointinen ja kyllä se koulussakin näkyi, välillä sitten istuin jälki-istunnossa tms. Mutta kun numerot oli enimmäkseen hyviä niin eipä kukaan alkanut mitään selvittelemään. Diagnosoimattomilla ADHD-teinitytöillä on kohonnut itsemurharhiski ja tavallista suurempi riski joutua myöskin muutoin kaltoinkohdelluksi. Monet neurokirjon tytöt sairastuvat myös syömishäiriöihin, arvioidaan että anorektikoista jopa viidesosa olisi diagnosoimattomia aspergereita. Ja syömishäiriöihin liittyy myös selvästi kohonnut itsemurhariski. Ihan jo tästä syystä tyttöihin ja tyttöjen diagnosointiin pitäisi kiinnittää enemmän huomiota. 

Minä en istunut jälki-istunnossa ja sain hyviä numeroita, koska pänttäsin kotona rauhassa. Eli kukaan ei olisi voinut tietää tai arvata, joten enpä oikein voi ketään muuta syyttää.

Minä en näe tässä naisten syrjintää vaan ihan sitä, että tytöillä ne oireet eivät ole niin helposti ulospäin nähtävissä. Tytöt nimenomaan pitävät ne tunteensa sisällään ja ne sitten purkautuvat yleensä itsetuhoisena käytöksenä, syömishäiriöinä yms. Näitäkin salaillaan, joten on vaikea saada apua kun kukaan ei tiedä tai ymmärrä ongelmien laajuutta.

Meidän perheessä kaikki on miehen nimissä.

Ruvetaan sitten kaikki miehiksi, kun niillä menee niiiiiiin hyvin, sehän onnistuu kyllä, valtio maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos poika menestyy niin pidetään lahjakkaana. Jos tyttö menestyy pidetään ahkerana. Jos tyttö ei menesty pidetään laiskana. Ja jos poika ei menesty... niin pojat on poikia. 

Pojat on poikia - paskaa viljellään vain ja ainoastaan tällä palstalla. 

Kyllä sitä kuule ihan yleisesti viljellään muualla kuin tällä palstalla. Esimerkki: tyttö menee kertomaan aikuiselle että poika kiusaa. No mutta "pojat on poikia", ja "älä nyt pienestä valita". Ja sitten vielä loppukaneettina että "rakkaudesta se hevonenkin potkii". 

Et taida elää vuodessa 2019. Ihan hienoa että projisoit muinaisia asioita omassa miielessäsi tämän päivän totuuksiksi, joita "ihan kaikki" edelleenkin käyttävät

Miksi naiset aina tihrustavat itkua kaikesta mutta miehet ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko koulutusputki on kyllä niin tyttöjä suosiva, että se pitäisi räjäyttää, ei siksi että tyttöjä pitää sortaa vaan siksi, ettei heihin investointi oikeasti kannata niin kuin poikiin investoiminen kannattaisi. Tilalle kannattaa kehittää pojille sopiva järjestelmä, jossa on tarpeeksi kuria ja kilpailullisuutta (vrt.urheilumaailma). Ihan vaan siksi, että kodin ulkopuolisessa yhteiskunnassa pärjää parhaiten mies tai miehekkään luonteen omaava nainen.

Meillä on ihan liikaa näitä leikkikoulujen tähtioppilaita, jotka eivät kykene ikinä maksamaan velkaansa yhteiskunnalle. Heiltä puuttuu luovuus, rohkeus, aloitekyky, kasvava joukko ei kykene edes työllistymään.

He ovat kiltisti tehneet tehtävänsä, mutta kaikki eivät voi olla avustajia.

Mitään kiintiöitä ei pidä olla, eikä sukupuoli saa olla este tietenkään, mutta kiltteys ja tunnollisuus eivät ole ominaisuuksia, joille kannattaa laittaa painoarvoa.

Naisellisia ominaisuuksia tarvitaan toki monilla aloilla kodinkin ulkopuolella, mutta se tulee huomioiduksi, jos kehitystyö tehdään työelämän ehdoilla.

Tuubaa. Toistat ilmeisesti sitä myyttiä, jonka mukaan pojissa on näitä väärinymmärrettyjä neroja idioottien sijasta. Saman myytin mukaan tytöt opettelevat kuuliaisesti kaiken ulkoa, vaikkeivat ymmärrä mistään mitään. Jos poikien äo-jakaumassa korostuvat ääripäät, tarkoittaa se ikävä kyllä käytännössä sitä, ettei jokainen itseään nerona pitävä 6 keskiarvon nikopetteri ole nero, vaan idiootti, joka ei edes helpotuksilla pääse sinne, minne vaaditaan vähintään 115 pinnan äo.

Juuri tyttöihin kannattaa investoida, koska he jakavat oppimaansa lapsilleen. Tämä on havaittu kehitysmaissakin elämänlaatua parhaiten nostavaksi keinoksi, jolla saadaan kuriin liiallinen väestönkasvu. Pelkkiä poikia kouluttamalla saadaan aikaan pskaläpiä, joista lähdetään pákolaisiksi tasa-arvoisempiin maihin. Hyvin harva tyttö syrjäytyy siten kuin ongelmapojat, joista ei välttämättä ole ikinä mihinkään muuhun videopelien pelaamiseen tai rikoksiin. Mutta tämän sijaan nostit ongelmaksi kympin tytöt, "jotka eivät maksa velkaansa yhteiskunnalle."

Tietysti kannattaa tyttöjäkin kouluttaa. Pieni osa heistä voi jopa nousta miesten sarjaan. Minulla ei ole tällaisia lahjakkaita ja itseäni fiksumpia naisia vastaan yhtään mitään, vaikka minusta ei ollut enempään. Olen kuitenkin varma, että he pärjäävät, vaikka eivät saisi etua pelkästä sopeutuvuudesta.

Mutta tällä hetkellä investoinnille ei saa hyvää tuottoa, kun liian iso osa haastavammasta sukupuolesta jätetään hoitamatta.

Viittasit syrjäytyneisiin ongelmapoikiin ja miehiin. Miehet tulevat aina syrjäytymään helpommin kuin joustavampi sukupuoli.

Kotiolot vaikuttanevat heihin enempi. Isättömänä tyttönä minulla oli kova tarve saada hyväksyntää koulumenestyksen kautta ja minusta tuli hyvin keskinkertaisilla kyvyillä kympin tyttö ja korkeakoulutettu. Pojat samassa tilanteessa saattaisivat haistattaa paskat koko maailmalle. Siinä mielessä he ovat haavoittuvampia. Minusta koulussa on liian löysä kuri, samoin koko yhteiskunnassa.

Jos mies saa rahaa elämiseen tekemättä mitään, ei hän ole niin tyhmä (=tunnollinen) että menee töihin. Tulonsiirrot voisi terveiltä ja työkykyisiltä lakkauttaa.

Vai oikein isätön nainen, joka toistaa palstan skottipukumiehien tyypillistä liturgiaa rivien välistä ylistäen miehiä ja dissaten naisia avustajiksi, joita yhteiskunta tukee epäreiluin tulonsiirroin ja samalla antaa selityksen, kuinka se kotona nyhjäävä tulonsiirroin elävä (skottipuku)mies itse onkin itse asiassa ihan hirveän älykäs?

Nyt ei kyllä mene läpi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset aina tihrustavat itkua kaikesta mutta miehet ei?

Kyllä ne arkielämässä ovat miehiä, jotka kitisevät ja vetävät itkupotkuraivarit kun asiat eivät mene mielen mukaan. Kun esim. kikkelikortti ei enää olekaan varma passi yhteiskunnan huipulle, kun naiset saavat tehdä omia valintoja elämänsä suhteen, kun pitäisi hoitaa omia lapsia, kun juuri synnytyksestä kokoon kursitulta vaimolta ei saa seksiä, kun kaikki ympärillä ei tunnusta jotain vasemmalla kädellä huitelevaa mieskuningasta neroksi, niin kauhea huuto ja valitus ja kähmäily tai ääritapauksissa jopa sivullisten ampuminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset aina tihrustavat itkua kaikesta mutta miehet ei?

Kyllä ne arkielämässä ovat miehiä, jotka kitisevät ja vetävät itkupotkuraivarit kun asiat eivät mene mielen mukaan. Kun esim. kikkelikortti ei enää olekaan varma passi yhteiskunnan huipulle, kun naiset saavat tehdä omia valintoja elämänsä suhteen, kun pitäisi hoitaa omia lapsia, kun juuri synnytyksestä kokoon kursitulta vaimolta ei saa seksiä, kun kaikki ympärillä ei tunnusta jotain vasemmalla kädellä huitelevaa mieskuningasta neroksi, niin kauhea huuto ja valitus ja kähmäily tai ääritapauksissa jopa sivullisten ampuminen.

Niin, vankilat on täynnä tunteellisia itkumiehiä, jotka tehtailee väkivaltarikoksia, koska kaikki itkettää ja raivarit on päällä.

Joten se siitä miesten "loogisuudesta" ja "rauhallisuudesta", rikostilastot kertoo totuuden.

Taas on puolessa tunnissa poistunut 10 naisia vähänkin kritisoivaa ketjua, mutta tämä miesvihaketju se ei vaan poistu. Ylläpito on todella perseestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tämä juttu, että kun jollekin alalle tulee enemmän naisia, se jää palkkakehityksessä jälkeen. Sama toisinpäin, eli jos ala alkaa olla miesvaltainen, alan palkkaus (ja arvostus) nousee. 

Mainitsepa ihmeessä kolmekin tällaista alaa, joissa tämä on tapahtunut tällä vuosikymmenellä?

Naiset loisivat julkisen sektorin suojatyöpaikoissaan, aivan loistavilla palkoilla ja eduilla. 

Heh, kaikki tullaan yksityistämään tulevaisuudessa, katsotaan sitten, kun naisten puoli-ilmaiseksi tekemä julkisen sektorin työ hinnoitellaan yksityisten markkinoiden tasolla.

Islannissa tarvittiin vain yksi vuorokausi naisten lakkoon menemistä, kun asiat muuttui siellä. Yksi vuorokausi ilman sitä naisten "loisimista".....

Islannissa on kyllä aivan upea meihinki mitä tulee vallan ottamiseen omiin käsiin. Pankkienkin annettiin kaatua ja koko kansa menee tarvittaessa kadulle oli syy mikä hyvänsä. 

Ota huomioon myös sen maan koko ja väkiluku,eli sen asukasmäärä. Sehän  jää reilusti alle puolen miljoonan.Lisänä tietysti se ,että se on saari pohjois-Atlantilla Amerikan ja Euroopan puolivälissä.

Kyllä sellaisella maalla niin sisä-kuin ulkopoliitikkakin on väistämättä aina erilaista kuin manner-Euroopan mailla.

Yksimielisyys asialle kuin asialle löytyy siellä taatusti helpommin ja joustavammin asialle kuin asialle jonka siellä yleisesti  katsotaan kaikkia asukkaita  koskettavan .

Reykjavikissa tai sitten Keflavikissähän siellä suuri osa väestöstä asuu, joten dynamiikka asioiden hoidossa lähtee asian kuin asian osalta liikkeelle siellä paljon joustavammin, nopeammin  ja helpommin kuin esim. Saksassa tai Ranskassa ja  eroa siinä on jopa Suomeen verrattuna .

(Onhan täälläkin sentään 14 kertainen määrä väestöä Islantiin verrattuna.) 

Manner-Euroopan maista Islantia voi verrata korkeintaan Sveitsiin ,joka sentään on jollain tavoin  (luontoesteinä toimivien) Alppiensa eristämä maa.

Siellä demokratian toimiminen  on melko suoraa kansanvaltaa niiden kantoniensa  puitteissa.

Eroja taitaa silti tuossa  Islannin ja Sveitsinkin vertailussa jäädä silti käteen enemmän, kuin yhtäläisyyksiä .

Islannin väestö on ehkä Euroopan maista homogeenisintä ja saarelle on tullut varsin vähän väkeä mistään sen ulkopuolelta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko koulutusputki on kyllä niin tyttöjä suosiva, että se pitäisi räjäyttää, ei siksi että tyttöjä pitää sortaa vaan siksi, ettei heihin investointi oikeasti kannata niin kuin poikiin investoiminen kannattaisi. Tilalle kannattaa kehittää pojille sopiva järjestelmä, jossa on tarpeeksi kuria ja kilpailullisuutta (vrt.urheilumaailma). Ihan vaan siksi, että kodin ulkopuolisessa yhteiskunnassa pärjää parhaiten mies tai miehekkään luonteen omaava nainen.

Meillä on ihan liikaa näitä leikkikoulujen tähtioppilaita, jotka eivät kykene ikinä maksamaan velkaansa yhteiskunnalle. Heiltä puuttuu luovuus, rohkeus, aloitekyky, kasvava joukko ei kykene edes työllistymään.

He ovat kiltisti tehneet tehtävänsä, mutta kaikki eivät voi olla avustajia.

Mitään kiintiöitä ei pidä olla, eikä sukupuoli saa olla este tietenkään, mutta kiltteys ja tunnollisuus eivät ole ominaisuuksia, joille kannattaa laittaa painoarvoa.

Naisellisia ominaisuuksia tarvitaan toki monilla aloilla kodinkin ulkopuolella, mutta se tulee huomioiduksi, jos kehitystyö tehdään työelämän ehdoilla.

Tuubaa. Toistat ilmeisesti sitä myyttiä, jonka mukaan pojissa on näitä väärinymmärrettyjä neroja idioottien sijasta. Saman myytin mukaan tytöt opettelevat kuuliaisesti kaiken ulkoa, vaikkeivat ymmärrä mistään mitään. Jos poikien äo-jakaumassa korostuvat ääripäät, tarkoittaa se ikävä kyllä käytännössä sitä, ettei jokainen itseään nerona pitävä 6 keskiarvon nikopetteri ole nero, vaan idiootti, joka ei edes helpotuksilla pääse sinne, minne vaaditaan vähintään 115 pinnan äo.

Juuri tyttöihin kannattaa investoida, koska he jakavat oppimaansa lapsilleen. Tämä on havaittu kehitysmaissakin elämänlaatua parhaiten nostavaksi keinoksi, jolla saadaan kuriin liiallinen väestönkasvu. Pelkkiä poikia kouluttamalla saadaan aikaan pskaläpiä, joista lähdetään pákolaisiksi tasa-arvoisempiin maihin. Hyvin harva tyttö syrjäytyy siten kuin ongelmapojat, joista ei välttämättä ole ikinä mihinkään muuhun videopelien pelaamiseen tai rikoksiin. Mutta tämän sijaan nostit ongelmaksi kympin tytöt, "jotka eivät maksa velkaansa yhteiskunnalle."

Tietysti kannattaa tyttöjäkin kouluttaa. Pieni osa heistä voi jopa nousta miesten sarjaan. Minulla ei ole tällaisia lahjakkaita ja itseäni fiksumpia naisia vastaan yhtään mitään, vaikka minusta ei ollut enempään. Olen kuitenkin varma, että he pärjäävät, vaikka eivät saisi etua pelkästä sopeutuvuudesta.

Mutta tällä hetkellä investoinnille ei saa hyvää tuottoa, kun liian iso osa haastavammasta sukupuolesta jätetään hoitamatta.

Viittasit syrjäytyneisiin ongelmapoikiin ja miehiin. Miehet tulevat aina syrjäytymään helpommin kuin joustavampi sukupuoli.

Kotiolot vaikuttanevat heihin enempi. Isättömänä tyttönä minulla oli kova tarve saada hyväksyntää koulumenestyksen kautta ja minusta tuli hyvin keskinkertaisilla kyvyillä kympin tyttö ja korkeakoulutettu. Pojat samassa tilanteessa saattaisivat haistattaa paskat koko maailmalle. Siinä mielessä he ovat haavoittuvampia. Minusta koulussa on liian löysä kuri, samoin koko yhteiskunnassa.

Jos mies saa rahaa elämiseen tekemättä mitään, ei hän ole niin tyhmä (=tunnollinen) että menee töihin. Tulonsiirrot voisi terveiltä ja työkykyisiltä lakkauttaa.

Vai oikein isätön nainen, joka toistaa palstan skottipukumiehien tyypillistä liturgiaa rivien välistä ylistäen miehiä ja dissaten naisia avustajiksi, joita yhteiskunta tukee epäreiluin tulonsiirroin ja samalla antaa selityksen, kuinka se kotona nyhjäävä tulonsiirroin elävä (skottipuku)mies itse onkin itse asiassa ihan hirveän älykäs?

Nyt ei kyllä mene läpi.

Meni kyllä aika sekavaksi tämä vastauksesi, mutta olen aika varma, että et argumentti unohtui. Sori, jos hajotin sun lokerikon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei pärjää -> naisen vika

Mies ei pärjää -> systeemin vika

Yleensä juuri päinvastoin nuo kuitenkin ovat.

Kenenkään en ole vielä kuullut puhuvan 'tyttöjen vakavasta syrjätymisuhasta', saati 'luuserinaisista'.

Niin pitkälle tasa-arvo tässä yhteiskunnassa ei vielä ulotu, että niin määriteltäisiin. 

Itse olen ja tunnen muitakin syrjäytyneitä naisia. En ole kanssa nähnyt missään puhuttavan että ketään kiinnostaisi syrjäytyneet tai syrjäytymisuhassa olevat naiset

Syrjäytyneille naisille lisää tukea.

Rahaa, rahaa, rahaa!

Seksuaalisesti ylietuoikeutettuja höpötyksiä.

Koska miehet ovat itsekkäämpiä, ja naiset tyhminä tukevat sen mm. ryhtymällä salarakkaiksi ja kasvattamalla pojistaan itsekkäitä.

Mitäköhän ihmeen v*ttua? Eipä kyllä ole mitään helpotuksia tullut sukupuolesta johtuen koskaan koettua.