Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehille ja pojille aina muutetaan rakenteita jos he eivät pärjää, mutta naisille ei?
17.09.2019 |
Kun pojat eivät pärjää äikän yo-kokeissa, luodaan heitä varten helpottava osio. Poikia ei laiteta kilpailemaan tyttöjen kanssa vapailla markkinoilla. Pojille ja miehille löytyy aina keino muuttaa muka epäreilua rakennetta.
Miehet sen sijaan ei halua antaa naisille helpotteita esim. poliisikoulun kokeissa. Naiset eivät vastustaneet helpotteita pojille yo-kokeissa.
Kun naisten sukunimiä syrjitään, huudetaan vain miten se on muka vapaa valinta, vaikka naisen nimi on ollut kaikkialla maailmassa LAITON läpi historian. Edes naisia itseään ei kiinnosta naisten aseman parantaminen, vaan se saa vain olla.
Kun mies ei pärjää, kaikki haluaa nostaa miehen ja koko yhteiskuntaa muutetaan jotta mies saa parhaan tuloksen. Naiset saa rauhassa hävitä. Ketään ei kiinnosta yhteiskunnan muuttaminen naisille edullisemmaksi.
Kommentit (308)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peruskoulu on todellakin pojille rakennettu, ei tytöille. Perustelut: pojat saavat huomattavasti enemmän opettajan aikaa. Pojat saavat paljon enemmän tukitoimenpiteitä. Pojat saavat vapaamatkustaa samalla kun joku kiltti tyttö tekee koko ryhmätyön vaikka yksin ettei oma arvosana laske. Tytöt jotka haluaisivat keskittyä ja oppia joutuvat kokemaan poikien taholta häirintää, ahdistelua, mölinää, kiusaamista.
Jos peruskoulu olisi pojille rakennettu niin pojat eivät tarvitsisi niitä tukitoimenpiteitä.
Enemmänkin niin että tytöt eivät saa niitä tukitoimenpiteitä mitä tarvitsisivat, sillä pojat vievät kaiken opettajien ajan... Niissä hiljaisissa tytöissä on yllättävän paljon laiminlyötyjä, kaltoinkohdeltuja, näkymättömiä lapsia. Monella ujolla haaveilevalla tytöllä on ADD. Tytöt saavat nämä neurologiset diagnoosit paljon myöhemmällä iällä kuin pojat.
T: Opettaja itsekin
Eli kunhan saadaan oppimisympäristö paremmin myös pojille sopivaksi niin sitten riittää tukitoimia niille oikeille tarvitsijoille, sekä tytöille että pojille, kun ei tarvi toista sukupuolta kokonaisuudessaan tukea.
Monet pojat kuuluisivat oikeasti pienluokkiin ja pienryhmiin, mutta kun vanhemmat vastustavat viimeiseen asti, ei meidän Tahvo-Pietarissa ole mitään vikaa vaan opettaja vaan on epäpätevä/ilkeä/muuten vaan paska tyyppi. Ketään oppilasta ei voida laittaa pienryhmään väkisin. Nykyään ei voi myöskään heittää luokasta ulos jne. Ja kyllä ne hiljaiset pojat noista öykkäreistä ihan yhtä lailla kärsivät mutta näkymättömyys on laajasti paljon pahempi ongelma tytöillä, monet tytöt kasvatetaan nöyryyteen ja siihen ettei saisi vaatia yhtään mitään.
T: Ope
Toivon sydämeni pohjasta, että et ole noilla asenteillasi oikeasti opettaja.
Lue tekstisi ja mieti millainen asenne sinulla on poikia kohtaan.
Olet siis tyypillinen tuon Tahvo-Pietarin äiti/isä joka ei näe jälkikasvussaan eikä omassa lasten kasvatuksessa mitään vikaa. Kaikki syyt ovat muissa, kouluissa ja opettajissa ja tytöissä, ei toki teidän kullannupussa.
tosi kyllästynyt tyttöjen isä
Miehenä esiintyvä miesvihaaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sininen ja valkoinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko koulutusputki on kyllä niin tyttöjä suosiva, että se pitäisi räjäyttää, ei siksi että tyttöjä pitää sortaa vaan siksi, ettei heihin investointi oikeasti kannata niin kuin poikiin investoiminen kannattaisi. Tilalle kannattaa kehittää pojille sopiva järjestelmä, jossa on tarpeeksi kuria ja kilpailullisuutta (vrt.urheilumaailma). Ihan vaan siksi, että kodin ulkopuolisessa yhteiskunnassa pärjää parhaiten mies tai miehekkään luonteen omaava nainen.
Meillä on ihan liikaa näitä leikkikoulujen tähtioppilaita, jotka eivät kykene ikinä maksamaan velkaansa yhteiskunnalle. Heiltä puuttuu luovuus, rohkeus, aloitekyky, kasvava joukko ei kykene edes työllistymään.
He ovat kiltisti tehneet tehtävänsä, mutta kaikki eivät voi olla avustajia.Mitään kiintiöitä ei pidä olla, eikä sukupuoli saa olla este tietenkään, mutta kiltteys ja tunnollisuus eivät ole ominaisuuksia, joille kannattaa laittaa painoarvoa.
Naisellisia ominaisuuksia tarvitaan toki monilla aloilla kodinkin ulkopuolella, mutta se tulee huomioiduksi, jos kehitystyö tehdään työelämän ehdoilla.Tuubaa. Toistat ilmeisesti sitä myyttiä, jonka mukaan pojissa on näitä väärinymmärrettyjä neroja idioottien sijasta. Saman myytin mukaan tytöt opettelevat kuuliaisesti kaiken ulkoa, vaikkeivat ymmärrä mistään mitään. Jos poikien äo-jakaumassa korostuvat ääripäät, tarkoittaa se ikävä kyllä käytännössä sitä, ettei jokainen itseään nerona pitävä 6 keskiarvon nikopetteri ole nero, vaan idiootti, joka ei edes helpotuksilla pääse sinne, minne vaaditaan vähintään 115 pinnan äo.
Juuri tyttöihin kannattaa investoida, koska he jakavat oppimaansa lapsilleen. Tämä on havaittu kehitysmaissakin elämänlaatua parhaiten nostavaksi keinoksi, jolla saadaan kuriin liiallinen väestönkasvu. Pelkkiä poikia kouluttamalla saadaan aikaan pskaläpiä, joista lähdetään pákolaisiksi tasa-arvoisempiin maihin. Hyvin harva tyttö syrjäytyy siten kuin ongelmapojat, joista ei välttämättä ole ikinä mihinkään muuhun videopelien pelaamiseen tai rikoksiin. Mutta tämän sijaan nostit ongelmaksi kympin tytöt, "jotka eivät maksa velkaansa yhteiskunnalle."
Tietysti kannattaa tyttöjäkin kouluttaa. Pieni osa heistä voi jopa nousta miesten sarjaan. Minulla ei ole tällaisia lahjakkaita ja itseäni fiksumpia naisia vastaan yhtään mitään, vaikka minusta ei ollut enempään. Olen kuitenkin varma, että he pärjäävät, vaikka eivät saisi etua pelkästä sopeutuvuudesta.
Mutta tällä hetkellä investoinnille ei saa hyvää tuottoa, kun liian iso osa haastavammasta sukupuolesta jätetään hoitamatta.Viittasit syrjäytyneisiin ongelmapoikiin ja miehiin. Miehet tulevat aina syrjäytymään helpommin kuin joustavampi sukupuoli.
Kotiolot vaikuttanevat heihin enempi. Isättömänä tyttönä minulla oli kova tarve saada hyväksyntää koulumenestyksen kautta ja minusta tuli hyvin keskinkertaisilla kyvyillä kympin tyttö ja korkeakoulutettu. Pojat samassa tilanteessa saattaisivat haistattaa paskat koko maailmalle. Siinä mielessä he ovat haavoittuvampia. Minusta koulussa on liian löysä kuri, samoin koko yhteiskunnassa.
Jos mies saa rahaa elämiseen tekemättä mitään, ei hän ole niin tyhmä (=tunnollinen) että menee töihin. Tulonsiirrot voisi terveiltä ja työkykyisiltä lakkauttaa.Vai oikein isätön nainen, joka toistaa palstan skottipukumiehien tyypillistä liturgiaa rivien välistä ylistäen miehiä ja dissaten naisia avustajiksi, joita yhteiskunta tukee epäreiluin tulonsiirroin ja samalla antaa selityksen, kuinka se kotona nyhjäävä tulonsiirroin elävä (skottipuku)mies itse onkin itse asiassa ihan hirveän älykäs?
Nyt ei kyllä mene läpi.
No en tiedä mistä tuon 'skottipukumiehen' ymppäsit mukaan tähän tämän ketjun aiheeseen, mutta niitä skotteja kyllä löytyy niin esim. tiedemiesten, kuin maailman menestyneimpien teollisuusyrittäjienkin nimilistoilta aika komea rivi.
Kirjailijoita, muusikkoja , runoilijoita ja filosofeja löytyy heitäkin paljon .
Skotit ,heidän kansakuntansa ,kulttuurinsa ja perinteensä ovat siis kyllä, pääsääntöisesti, vain ihailtuja ja kunnioitettuja muualla maailmassa .
Minusta ainakin olisi suorastaan kunniamaininta tulla verratuksi heihin !
Kílttímies on aika kaukana William Wallacesta. Huutomerkki välilyönnin jälkeen paljastaa palstan pepe sammakon.
No tuo on kyllä suurinpiirtein yhtä älytön ja samanlainen vertaus, kuin jos sanoisi että 'suomalainen mies on kyllä aika kaukana talonpoikaispäällikkö Jaakko Ilkasta... (paitsi että tuo Sir Wallace eli jo 1300-luvulla ja Jaakko Ilkka vasta parisataa vuotta myöhemmin. )
Aika heikosti onnistuu hänen vertailunsa johonkin (tosielämän) myöhempien aikojen 'Uuno Turhapuroon'.
Tuollaisista muinaisista historian kansansankareista on sitäpaitsi vuosisatojen mittaan kertynyt enemmän legendaa ja runoutta ,folklorea ym. tarinaa ,kuin sälynyt mitään todellista tietoa siitä millaisia he henkilöinä todellisuudessa silloin olivat.
Eli ei oikein hyvä vertailukohde.
Vierailija kirjoitti:
Idea tuntuu tosiaan olevan, että jos naiset eivät pärjää jossakin vika on naisissa (ja vieläpä niin, että kyse on naisten perusluonteesta ja geeneistä, eli siis vika on juuri naiseudessa) ja jos miehet eivät pärjää jossakin, vika on jälleen naisissa. Eli tytöt ovat esim. matemaattisissa aineissa vähemmän edustettuja koska ovat luonnostaan huonompia ja pojat taas luontaisesti parempia, mutta pojat eivät pärjää äidinkielessä koska väärän sukupuoliset opettajat joilla on väärät asenteet, opetetaan ihan turhia ja vääriä ja tyhmiä asioita, tyttöjä suositaan ja muutenkin ovat epäreilussa asemassa eikä heiltä nyt missään tapauksessa saa vaatia!1!!!
*huokaus*
Harmi vaan, että tämän kaksoisstandardin kääntäminen toisin päin (kuten ap:n kaltaiset kiihkofeministit tekevät) ei tee siitä yhtään sen järkevämpää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko koulutusputki on kyllä niin tyttöjä suosiva, että se pitäisi räjäyttää, ei siksi että tyttöjä pitää sortaa vaan siksi, ettei heihin investointi oikeasti kannata niin kuin poikiin investoiminen kannattaisi. Tilalle kannattaa kehittää pojille sopiva järjestelmä, jossa on tarpeeksi kuria ja kilpailullisuutta (vrt.urheilumaailma). Ihan vaan siksi, että kodin ulkopuolisessa yhteiskunnassa pärjää parhaiten mies tai miehekkään luonteen omaava nainen.
Meillä on ihan liikaa näitä leikkikoulujen tähtioppilaita, jotka eivät kykene ikinä maksamaan velkaansa yhteiskunnalle. Heiltä puuttuu luovuus, rohkeus, aloitekyky, kasvava joukko ei kykene edes työllistymään.
He ovat kiltisti tehneet tehtävänsä, mutta kaikki eivät voi olla avustajia.Mitään kiintiöitä ei pidä olla, eikä sukupuoli saa olla este tietenkään, mutta kiltteys ja tunnollisuus eivät ole ominaisuuksia, joille kannattaa laittaa painoarvoa.
Naisellisia ominaisuuksia tarvitaan toki monilla aloilla kodinkin ulkopuolella, mutta se tulee huomioiduksi, jos kehitystyö tehdään työelämän ehdoilla.Tuubaa. Toistat ilmeisesti sitä myyttiä, jonka mukaan pojissa on näitä väärinymmärrettyjä neroja idioottien sijasta. Saman myytin mukaan tytöt opettelevat kuuliaisesti kaiken ulkoa, vaikkeivat ymmärrä mistään mitään. Jos poikien äo-jakaumassa korostuvat ääripäät, tarkoittaa se ikävä kyllä käytännössä sitä, ettei jokainen itseään nerona pitävä 6 keskiarvon nikopetteri ole nero, vaan idiootti, joka ei edes helpotuksilla pääse sinne, minne vaaditaan vähintään 115 pinnan äo.
Juuri tyttöihin kannattaa investoida, koska he jakavat oppimaansa lapsilleen. Tämä on havaittu kehitysmaissakin elämänlaatua parhaiten nostavaksi keinoksi, jolla saadaan kuriin liiallinen väestönkasvu. Pelkkiä poikia kouluttamalla saadaan aikaan pskaläpiä, joista lähdetään pákolaisiksi tasa-arvoisempiin maihin. Hyvin harva tyttö syrjäytyy siten kuin ongelmapojat, joista ei välttämättä ole ikinä mihinkään muuhun videopelien pelaamiseen tai rikoksiin. Mutta tämän sijaan nostit ongelmaksi kympin tytöt, "jotka eivät maksa velkaansa yhteiskunnalle."
Tietysti kannattaa tyttöjäkin kouluttaa. Pieni osa heistä voi jopa nousta miesten sarjaan. Minulla ei ole tällaisia lahjakkaita ja itseäni fiksumpia naisia vastaan yhtään mitään, vaikka minusta ei ollut enempään. Olen kuitenkin varma, että he pärjäävät, vaikka eivät saisi etua pelkästä sopeutuvuudesta.
Mutta tällä hetkellä investoinnille ei saa hyvää tuottoa, kun liian iso osa haastavammasta sukupuolesta jätetään hoitamatta.Viittasit syrjäytyneisiin ongelmapoikiin ja miehiin. Miehet tulevat aina syrjäytymään helpommin kuin joustavampi sukupuoli.
Kotiolot vaikuttanevat heihin enempi. Isättömänä tyttönä minulla oli kova tarve saada hyväksyntää koulumenestyksen kautta ja minusta tuli hyvin keskinkertaisilla kyvyillä kympin tyttö ja korkeakoulutettu. Pojat samassa tilanteessa saattaisivat haistattaa paskat koko maailmalle. Siinä mielessä he ovat haavoittuvampia. Minusta koulussa on liian löysä kuri, samoin koko yhteiskunnassa.
Jos mies saa rahaa elämiseen tekemättä mitään, ei hän ole niin tyhmä (=tunnollinen) että menee töihin. Tulonsiirrot voisi terveiltä ja työkykyisiltä lakkauttaa.Vai oikein isätön nainen, joka toistaa palstan skottipukumiehien tyypillistä liturgiaa rivien välistä ylistäen miehiä ja dissaten naisia avustajiksi, joita yhteiskunta tukee epäreiluin tulonsiirroin ja samalla antaa selityksen, kuinka se kotona nyhjäävä tulonsiirroin elävä (skottipuku)mies itse onkin itse asiassa ihan hirveän älykäs?
Nyt ei kyllä mene läpi.
Meni kyllä aika sekavaksi tämä vastauksesi, mutta olen aika varma, että et argumentti unohtui. Sori, jos hajotin sun lokerikon.
Noita sun höpinöitä on kumottu ketjusta toiseen, nyt ei kyllä enää jaksa. Mutta pisteen saat uudesta ja tuoreesta tavasta yrittää.
Mä lasken pisteet mieluummin siitä, kuinka monta keskustelijaa häviää jonnekin takavasemmalle.
Saat toki selittää motiiviksi mitä vaan.Vaikka sinulla ei ole elämässäsi mitään muuta kuin päteminen Vauva-palstalla, niin älä oleta ettei muilla ole. Me muut käymme töissä, luemme tentteihin, rakastelemme, syömme kynttiläillallisia harrastamme ja kasvatamme lapsia, eikä meillä ole aikaa istua täällä laskeskelemassa pisteitä jankaten illasta toiseen tasan samoilla argumenteilla tasan samoista aiheista.
Mutta kiva, että myönsit paljastuneesi.
Jos haluat keskustella yksityiselämästäsi niin ehkä sille löytyy sopivampiakin ketjuja. Mainitsin isättömyyteni vain antaakseni käytännön elämästä konkreettisen esimerkin ketjun aiheeseen liittyen. Tuskin tilanteeni on ollut mitenkään poikkeuksellinen. Eiköhän ilmiö ole kaikkien vähänkään pitempään elämää nähneiden kohtaama.
Äläpä nyt, kun juuri meinasin jakaa itselleni pisteitä siitä hyvästä.
Surkea tarinaviritelmäsi - johon lainauksessani viittasit - ei onnistunut missään muussa kuin sinut naurunalaiseksi tekemisessä.
Vierailija kirjoitti:
Poikani on saanut helpommalla samat numerot koulusta kuin tyttö. Pojan käsiala ei ole edes lukukelpoista, esseet surkeita siihen nähden mitä voisi osata oikeasti kirjoitaa, jos näkisi vaivaa ja matematiikanlaskut hyppivät epäselvinä ympäriinsä, mutta jos vastaus on oikein, saattaa saada täydet pisteet. Tyttö oppi opettajan käskystä jo nuoran tekemään siistimmin ja matematiikassa perustelemaan kaiken vaihevaiheelta.
Kuinka joku voi näin paljon vihata omaa lastansa, että tuottaa tuollaista tekstiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sininen ja valkoinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko koulutusputki on kyllä niin tyttöjä suosiva, että se pitäisi räjäyttää, ei siksi että tyttöjä pitää sortaa vaan siksi, ettei heihin investointi oikeasti kannata niin kuin poikiin investoiminen kannattaisi. Tilalle kannattaa kehittää pojille sopiva järjestelmä, jossa on tarpeeksi kuria ja kilpailullisuutta (vrt.urheilumaailma). Ihan vaan siksi, että kodin ulkopuolisessa yhteiskunnassa pärjää parhaiten mies tai miehekkään luonteen omaava nainen.
Meillä on ihan liikaa näitä leikkikoulujen tähtioppilaita, jotka eivät kykene ikinä maksamaan velkaansa yhteiskunnalle. Heiltä puuttuu luovuus, rohkeus, aloitekyky, kasvava joukko ei kykene edes työllistymään.
He ovat kiltisti tehneet tehtävänsä, mutta kaikki eivät voi olla avustajia.Mitään kiintiöitä ei pidä olla, eikä sukupuoli saa olla este tietenkään, mutta kiltteys ja tunnollisuus eivät ole ominaisuuksia, joille kannattaa laittaa painoarvoa.
Naisellisia ominaisuuksia tarvitaan toki monilla aloilla kodinkin ulkopuolella, mutta se tulee huomioiduksi, jos kehitystyö tehdään työelämän ehdoilla.Tuubaa. Toistat ilmeisesti sitä myyttiä, jonka mukaan pojissa on näitä väärinymmärrettyjä neroja idioottien sijasta. Saman myytin mukaan tytöt opettelevat kuuliaisesti kaiken ulkoa, vaikkeivat ymmärrä mistään mitään. Jos poikien äo-jakaumassa korostuvat ääripäät, tarkoittaa se ikävä kyllä käytännössä sitä, ettei jokainen itseään nerona pitävä 6 keskiarvon nikopetteri ole nero, vaan idiootti, joka ei edes helpotuksilla pääse sinne, minne vaaditaan vähintään 115 pinnan äo.
Juuri tyttöihin kannattaa investoida, koska he jakavat oppimaansa lapsilleen. Tämä on havaittu kehitysmaissakin elämänlaatua parhaiten nostavaksi keinoksi, jolla saadaan kuriin liiallinen väestönkasvu. Pelkkiä poikia kouluttamalla saadaan aikaan pskaläpiä, joista lähdetään pákolaisiksi tasa-arvoisempiin maihin. Hyvin harva tyttö syrjäytyy siten kuin ongelmapojat, joista ei välttämättä ole ikinä mihinkään muuhun videopelien pelaamiseen tai rikoksiin. Mutta tämän sijaan nostit ongelmaksi kympin tytöt, "jotka eivät maksa velkaansa yhteiskunnalle."
Tietysti kannattaa tyttöjäkin kouluttaa. Pieni osa heistä voi jopa nousta miesten sarjaan. Minulla ei ole tällaisia lahjakkaita ja itseäni fiksumpia naisia vastaan yhtään mitään, vaikka minusta ei ollut enempään. Olen kuitenkin varma, että he pärjäävät, vaikka eivät saisi etua pelkästä sopeutuvuudesta.
Mutta tällä hetkellä investoinnille ei saa hyvää tuottoa, kun liian iso osa haastavammasta sukupuolesta jätetään hoitamatta.Viittasit syrjäytyneisiin ongelmapoikiin ja miehiin. Miehet tulevat aina syrjäytymään helpommin kuin joustavampi sukupuoli.
Kotiolot vaikuttanevat heihin enempi. Isättömänä tyttönä minulla oli kova tarve saada hyväksyntää koulumenestyksen kautta ja minusta tuli hyvin keskinkertaisilla kyvyillä kympin tyttö ja korkeakoulutettu. Pojat samassa tilanteessa saattaisivat haistattaa paskat koko maailmalle. Siinä mielessä he ovat haavoittuvampia. Minusta koulussa on liian löysä kuri, samoin koko yhteiskunnassa.
Jos mies saa rahaa elämiseen tekemättä mitään, ei hän ole niin tyhmä (=tunnollinen) että menee töihin. Tulonsiirrot voisi terveiltä ja työkykyisiltä lakkauttaa.Vai oikein isätön nainen, joka toistaa palstan skottipukumiehien tyypillistä liturgiaa rivien välistä ylistäen miehiä ja dissaten naisia avustajiksi, joita yhteiskunta tukee epäreiluin tulonsiirroin ja samalla antaa selityksen, kuinka se kotona nyhjäävä tulonsiirroin elävä (skottipuku)mies itse onkin itse asiassa ihan hirveän älykäs?
Nyt ei kyllä mene läpi.
No en tiedä mistä tuon 'skottipukumiehen' ymppäsit mukaan tähän tämän ketjun aiheeseen, mutta niitä skotteja kyllä löytyy niin esim. tiedemiesten, kuin maailman menestyneimpien teollisuusyrittäjienkin nimilistoilta aika komea rivi.
Kirjailijoita, muusikkoja , runoilijoita ja filosofeja löytyy heitäkin paljon .
Skotit ,heidän kansakuntansa ,kulttuurinsa ja perinteensä ovat siis kyllä, pääsääntöisesti, vain ihailtuja ja kunnioitettuja muualla maailmassa .
Minusta ainakin olisi suorastaan kunniamaininta tulla verratuksi heihin !
Kílttímies on aika kaukana William Wallacesta. Huutomerkki välilyönnin jälkeen paljastaa palstan pepe sammakon.
No tuo on kyllä suurinpiirtein yhtä älytön ja samanlainen vertaus, kuin jos sanoisi että 'suomalainen mies on kyllä aika kaukana talonpoikaispäällikkö Jaakko Ilkasta... (paitsi että tuo Sir Wallace eli jo 1300-luvulla ja Jaakko Ilkka vasta parisataa vuotta myöhemmin. )
Aika heikosti onnistuu hänen vertailunsa johonkin (tosielämän) myöhempien aikojen 'Uuno Turhapuroon'.
Tuollaisista muinaisista historian kansansankareista on sitäpaitsi vuosisatojen mittaan kertynyt enemmän legendaa ja runoutta ,folklorea ym. tarinaa ,kuin sälynyt mitään todellista tietoa siitä millaisia he henkilöinä todellisuudessa silloin olivat.
Eli ei oikein hyvä vertailukohde.
Et ehkä sitä pätemisinnossasi tajua, mutta koko tämän sepsutuksesi relevanssi tälle keskustelulle oli vähäisempi kuin ei mitään.
Vierailija kirjoitti:
Poikani on saanut helpommalla samat numerot koulusta kuin tyttö. Pojan käsiala ei ole edes lukukelpoista, esseet surkeita siihen nähden mitä voisi osata oikeasti kirjoitaa, jos näkisi vaivaa ja matematiikanlaskut hyppivät epäselvinä ympäriinsä, mutta jos vastaus on oikein, saattaa saada täydet pisteet. Tyttö oppi opettajan käskystä jo nuoran tekemään siistimmin ja matematiikassa perustelemaan kaiken vaihevaiheelta.
Oliko heillä sama opettaja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sininen ja valkoinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko koulutusputki on kyllä niin tyttöjä suosiva, että se pitäisi räjäyttää, ei siksi että tyttöjä pitää sortaa vaan siksi, ettei heihin investointi oikeasti kannata niin kuin poikiin investoiminen kannattaisi. Tilalle kannattaa kehittää pojille sopiva järjestelmä, jossa on tarpeeksi kuria ja kilpailullisuutta (vrt.urheilumaailma). Ihan vaan siksi, että kodin ulkopuolisessa yhteiskunnassa pärjää parhaiten mies tai miehekkään luonteen omaava nainen.
Meillä on ihan liikaa näitä leikkikoulujen tähtioppilaita, jotka eivät kykene ikinä maksamaan velkaansa yhteiskunnalle. Heiltä puuttuu luovuus, rohkeus, aloitekyky, kasvava joukko ei kykene edes työllistymään.
He ovat kiltisti tehneet tehtävänsä, mutta kaikki eivät voi olla avustajia.Mitään kiintiöitä ei pidä olla, eikä sukupuoli saa olla este tietenkään, mutta kiltteys ja tunnollisuus eivät ole ominaisuuksia, joille kannattaa laittaa painoarvoa.
Naisellisia ominaisuuksia tarvitaan toki monilla aloilla kodinkin ulkopuolella, mutta se tulee huomioiduksi, jos kehitystyö tehdään työelämän ehdoilla.Tuubaa. Toistat ilmeisesti sitä myyttiä, jonka mukaan pojissa on näitä väärinymmärrettyjä neroja idioottien sijasta. Saman myytin mukaan tytöt opettelevat kuuliaisesti kaiken ulkoa, vaikkeivat ymmärrä mistään mitään. Jos poikien äo-jakaumassa korostuvat ääripäät, tarkoittaa se ikävä kyllä käytännössä sitä, ettei jokainen itseään nerona pitävä 6 keskiarvon nikopetteri ole nero, vaan idiootti, joka ei edes helpotuksilla pääse sinne, minne vaaditaan vähintään 115 pinnan äo.
Juuri tyttöihin kannattaa investoida, koska he jakavat oppimaansa lapsilleen. Tämä on havaittu kehitysmaissakin elämänlaatua parhaiten nostavaksi keinoksi, jolla saadaan kuriin liiallinen väestönkasvu. Pelkkiä poikia kouluttamalla saadaan aikaan pskaläpiä, joista lähdetään pákolaisiksi tasa-arvoisempiin maihin. Hyvin harva tyttö syrjäytyy siten kuin ongelmapojat, joista ei välttämättä ole ikinä mihinkään muuhun videopelien pelaamiseen tai rikoksiin. Mutta tämän sijaan nostit ongelmaksi kympin tytöt, "jotka eivät maksa velkaansa yhteiskunnalle."
Tietysti kannattaa tyttöjäkin kouluttaa. Pieni osa heistä voi jopa nousta miesten sarjaan. Minulla ei ole tällaisia lahjakkaita ja itseäni fiksumpia naisia vastaan yhtään mitään, vaikka minusta ei ollut enempään. Olen kuitenkin varma, että he pärjäävät, vaikka eivät saisi etua pelkästä sopeutuvuudesta.
Mutta tällä hetkellä investoinnille ei saa hyvää tuottoa, kun liian iso osa haastavammasta sukupuolesta jätetään hoitamatta.Viittasit syrjäytyneisiin ongelmapoikiin ja miehiin. Miehet tulevat aina syrjäytymään helpommin kuin joustavampi sukupuoli.
Kotiolot vaikuttanevat heihin enempi. Isättömänä tyttönä minulla oli kova tarve saada hyväksyntää koulumenestyksen kautta ja minusta tuli hyvin keskinkertaisilla kyvyillä kympin tyttö ja korkeakoulutettu. Pojat samassa tilanteessa saattaisivat haistattaa paskat koko maailmalle. Siinä mielessä he ovat haavoittuvampia. Minusta koulussa on liian löysä kuri, samoin koko yhteiskunnassa.
Jos mies saa rahaa elämiseen tekemättä mitään, ei hän ole niin tyhmä (=tunnollinen) että menee töihin. Tulonsiirrot voisi terveiltä ja työkykyisiltä lakkauttaa.Vai oikein isätön nainen, joka toistaa palstan skottipukumiehien tyypillistä liturgiaa rivien välistä ylistäen miehiä ja dissaten naisia avustajiksi, joita yhteiskunta tukee epäreiluin tulonsiirroin ja samalla antaa selityksen, kuinka se kotona nyhjäävä tulonsiirroin elävä (skottipuku)mies itse onkin itse asiassa ihan hirveän älykäs?
Nyt ei kyllä mene läpi.
No en tiedä mistä tuon 'skottipukumiehen' ymppäsit mukaan tähän tämän ketjun aiheeseen, mutta niitä skotteja kyllä löytyy niin esim. tiedemiesten, kuin maailman menestyneimpien teollisuusyrittäjienkin nimilistoilta aika komea rivi.
Kirjailijoita, muusikkoja , runoilijoita ja filosofeja löytyy heitäkin paljon .
Skotit ,heidän kansakuntansa ,kulttuurinsa ja perinteensä ovat siis kyllä, pääsääntöisesti, vain ihailtuja ja kunnioitettuja muualla maailmassa .
Minusta ainakin olisi suorastaan kunniamaininta tulla verratuksi heihin !
Kílttímies on aika kaukana William Wallacesta. Huutomerkki välilyönnin jälkeen paljastaa palstan pepe sammakon.
No tuo on kyllä suurinpiirtein yhtä älytön ja samanlainen vertaus, kuin jos sanoisi että 'suomalainen mies on kyllä aika kaukana talonpoikaispäällikkö Jaakko Ilkasta... (paitsi että tuo Sir Wallace eli jo 1300-luvulla ja Jaakko Ilkka vasta parisataa vuotta myöhemmin. )
Aika heikosti onnistuu hänen vertailunsa johonkin (tosielämän) myöhempien aikojen 'Uuno Turhapuroon'.
Tuollaisista muinaisista historian kansansankareista on sitäpaitsi vuosisatojen mittaan kertynyt enemmän legendaa ja runoutta ,folklorea ym. tarinaa ,kuin sälynyt mitään todellista tietoa siitä millaisia he henkilöinä todellisuudessa silloin olivat.
Eli ei oikein hyvä vertailukohde.
Et ehkä sitä pätemisinnossasi tajua, mutta koko tämän sepsutuksesi relevanssi tälle keskustelulle oli vähäisempi kuin ei mitään.
Olisiko sitten pitänyt vain mukisematta niellä ja kiltisti hyväksyä nuo aivan älyttömät, johonkin kaukaisiin historian henkilöihin vertailut ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko koulutusputki on kyllä niin tyttöjä suosiva, että se pitäisi räjäyttää, ei siksi että tyttöjä pitää sortaa vaan siksi, ettei heihin investointi oikeasti kannata niin kuin poikiin investoiminen kannattaisi. Tilalle kannattaa kehittää pojille sopiva järjestelmä, jossa on tarpeeksi kuria ja kilpailullisuutta (vrt.urheilumaailma). Ihan vaan siksi, että kodin ulkopuolisessa yhteiskunnassa pärjää parhaiten mies tai miehekkään luonteen omaava nainen.
Meillä on ihan liikaa näitä leikkikoulujen tähtioppilaita, jotka eivät kykene ikinä maksamaan velkaansa yhteiskunnalle. Heiltä puuttuu luovuus, rohkeus, aloitekyky, kasvava joukko ei kykene edes työllistymään.
He ovat kiltisti tehneet tehtävänsä, mutta kaikki eivät voi olla avustajia.Mitään kiintiöitä ei pidä olla, eikä sukupuoli saa olla este tietenkään, mutta kiltteys ja tunnollisuus eivät ole ominaisuuksia, joille kannattaa laittaa painoarvoa.
Naisellisia ominaisuuksia tarvitaan toki monilla aloilla kodinkin ulkopuolella, mutta se tulee huomioiduksi, jos kehitystyö tehdään työelämän ehdoilla.Tuubaa. Toistat ilmeisesti sitä myyttiä, jonka mukaan pojissa on näitä väärinymmärrettyjä neroja idioottien sijasta. Saman myytin mukaan tytöt opettelevat kuuliaisesti kaiken ulkoa, vaikkeivat ymmärrä mistään mitään. Jos poikien äo-jakaumassa korostuvat ääripäät, tarkoittaa se ikävä kyllä käytännössä sitä, ettei jokainen itseään nerona pitävä 6 keskiarvon nikopetteri ole nero, vaan idiootti, joka ei edes helpotuksilla pääse sinne, minne vaaditaan vähintään 115 pinnan äo.
Juuri tyttöihin kannattaa investoida, koska he jakavat oppimaansa lapsilleen. Tämä on havaittu kehitysmaissakin elämänlaatua parhaiten nostavaksi keinoksi, jolla saadaan kuriin liiallinen väestönkasvu. Pelkkiä poikia kouluttamalla saadaan aikaan pskaläpiä, joista lähdetään pákolaisiksi tasa-arvoisempiin maihin. Hyvin harva tyttö syrjäytyy siten kuin ongelmapojat, joista ei välttämättä ole ikinä mihinkään muuhun videopelien pelaamiseen tai rikoksiin. Mutta tämän sijaan nostit ongelmaksi kympin tytöt, "jotka eivät maksa velkaansa yhteiskunnalle."
Tietysti kannattaa tyttöjäkin kouluttaa. Pieni osa heistä voi jopa nousta miesten sarjaan. Minulla ei ole tällaisia lahjakkaita ja itseäni fiksumpia naisia vastaan yhtään mitään, vaikka minusta ei ollut enempään. Olen kuitenkin varma, että he pärjäävät, vaikka eivät saisi etua pelkästä sopeutuvuudesta.
Mutta tällä hetkellä investoinnille ei saa hyvää tuottoa, kun liian iso osa haastavammasta sukupuolesta jätetään hoitamatta.Viittasit syrjäytyneisiin ongelmapoikiin ja miehiin. Miehet tulevat aina syrjäytymään helpommin kuin joustavampi sukupuoli.
Kotiolot vaikuttanevat heihin enempi. Isättömänä tyttönä minulla oli kova tarve saada hyväksyntää koulumenestyksen kautta ja minusta tuli hyvin keskinkertaisilla kyvyillä kympin tyttö ja korkeakoulutettu. Pojat samassa tilanteessa saattaisivat haistattaa paskat koko maailmalle. Siinä mielessä he ovat haavoittuvampia. Minusta koulussa on liian löysä kuri, samoin koko yhteiskunnassa.
Jos mies saa rahaa elämiseen tekemättä mitään, ei hän ole niin tyhmä (=tunnollinen) että menee töihin. Tulonsiirrot voisi terveiltä ja työkykyisiltä lakkauttaa.Vai oikein isätön nainen, joka toistaa palstan skottipukumiehien tyypillistä liturgiaa rivien välistä ylistäen miehiä ja dissaten naisia avustajiksi, joita yhteiskunta tukee epäreiluin tulonsiirroin ja samalla antaa selityksen, kuinka se kotona nyhjäävä tulonsiirroin elävä (skottipuku)mies itse onkin itse asiassa ihan hirveän älykäs?
Nyt ei kyllä mene läpi.
Meni kyllä aika sekavaksi tämä vastauksesi, mutta olen aika varma, että et argumentti unohtui. Sori, jos hajotin sun lokerikon.
Noita sun höpinöitä on kumottu ketjusta toiseen, nyt ei kyllä enää jaksa. Mutta pisteen saat uudesta ja tuoreesta tavasta yrittää.
Mä lasken pisteet mieluummin siitä, kuinka monta keskustelijaa häviää jonnekin takavasemmalle.
Saat toki selittää motiiviksi mitä vaan.Vaikka sinulla ei ole elämässäsi mitään muuta kuin päteminen Vauva-palstalla, niin älä oleta ettei muilla ole. Me muut käymme töissä, luemme tentteihin, rakastelemme, syömme kynttiläillallisia harrastamme ja kasvatamme lapsia, eikä meillä ole aikaa istua täällä laskeskelemassa pisteitä jankaten illasta toiseen tasan samoilla argumenteilla tasan samoista aiheista.
Mutta kiva, että myönsit paljastuneesi.
Jos haluat keskustella yksityiselämästäsi niin ehkä sille löytyy sopivampiakin ketjuja. Mainitsin isättömyyteni vain antaakseni käytännön elämästä konkreettisen esimerkin ketjun aiheeseen liittyen. Tuskin tilanteeni on ollut mitenkään poikkeuksellinen. Eiköhän ilmiö ole kaikkien vähänkään pitempään elämää nähneiden kohtaama.
Äläpä nyt, kun juuri meinasin jakaa itselleni pisteitä siitä hyvästä.
Surkea tarinaviritelmäsi - johon lainauksessani viittasit - ei onnistunut missään muussa kuin sinut naurunalaiseksi tekemisessä.
Kävin välissä lukemassa tuota yritystukiketjua. Poimin sieltä sanan ’tehoton’.
Naisten korkeakouluttaminen on kovin tehotonta. Enemmän kun saataisiin miehiä, niin tulos kasvaisi. Minunkin mies amispohjalta tekee moninkertaista tulosta näihin verrattuna. Ei huono sijoitus.
Olisihan tuo voinut pidemmällekin kouluttautua, mutta huonot eväät kotoa+tyttöjä ihannoiva koulu=paskaduuni.
Vasta aikuisena kävi sen amiksenkin, pääs duunariksi ja 30-vuotiaana yrittäjäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tämä juttu, että kun jollekin alalle tulee enemmän naisia, se jää palkkakehityksessä jälkeen. Sama toisinpäin, eli jos ala alkaa olla miesvaltainen, alan palkkaus (ja arvostus) nousee.
Mainitsepa ihmeessä kolmekin tällaista alaa, joissa tämä on tapahtunut tällä vuosikymmenellä?
Naiset loisivat julkisen sektorin suojatyöpaikoissaan, aivan loistavilla palkoilla ja eduilla.
Miksi sen pitää olla tällä vuosikymmenellä tapahtunut? Käykö vanhemmat esimerkit? Nämä ovat usein aika hitaita kehityksiä ja voi olla vaikea sulkea pois muita tekijöitä.
Mutta hei, ei tarvitse vastata, koska tuo kommenttisi loppupuoli tekee selväksi sen, että et oikeasti halua tietää, kunhan huutelet ja vaadit.
Siksi että se olisi ajankohtainen ja validi.
Historialla voi jokainen uhriutua. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä tämän päivän kanssa.
Luettele ne kolme alaa sitten vaikka viimeisen 20 vuoden ajalta? Sen verran sinäkin olet luultavasti ollut työelämässä.
Esimerkiksi täältä löydät enemmän kuin kolme:
https://www.nytimes.com/2016/03/20/upshot/as-women-take-over-a-male-dom…
Mutta onkohan sulle ehkä liian vaikeaa ymmärtää koko asiaa? Tässä on kysymys ihan tosiasioista, ei uhriutumisesta, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä sinulle tuntuu ajankohtaiselta saati sen kanssa miten kauan minä olen ollut työelämässä. :D
Ai sä asut jenkeissä?
Ei tämä ole mikään paikallinen yhdysvaltalainen ilmiö.
Suomessa kaikki on muutenkin samoin kuin jenkeissä? Kylläkyllä.
Eli mitään faktaa ei ollut vieläkään esittää?
Juttusi oli muutenkin kirjautumispakon takana, en jaksa edes vaivautua.
Nyt niitä faktoja, kiitos.
Juttuun ei ole mitään kirjautumispakkoa.
Faktat menee sun kanssa selvästikin hukkaan.
Sä väittelet t rollin kanssa, joka yrittää käyttää sun aikaa ja energiaa, ja poistattaa tätä ketjua.
Mutta kun joskus on niin hauskaa leikkiä merileijonien kanssa, niin huonokäytöksisiä ja rumia kuin ne onkin. Maalitolpat kun vain siirtyvät ja siirtyvät ja kyselijä näyttää aina vain tyhmemmältä. En ota stressiä ja oon nopea tiedonetsijä ja kirjoittaja, ja välillä t rollaan vastaavasti näitä merimakkaroita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko koulutusputki on kyllä niin tyttöjä suosiva, että se pitäisi räjäyttää, ei siksi että tyttöjä pitää sortaa vaan siksi, ettei heihin investointi oikeasti kannata niin kuin poikiin investoiminen kannattaisi. Tilalle kannattaa kehittää pojille sopiva järjestelmä, jossa on tarpeeksi kuria ja kilpailullisuutta (vrt.urheilumaailma). Ihan vaan siksi, että kodin ulkopuolisessa yhteiskunnassa pärjää parhaiten mies tai miehekkään luonteen omaava nainen.
Meillä on ihan liikaa näitä leikkikoulujen tähtioppilaita, jotka eivät kykene ikinä maksamaan velkaansa yhteiskunnalle. Heiltä puuttuu luovuus, rohkeus, aloitekyky, kasvava joukko ei kykene edes työllistymään.
He ovat kiltisti tehneet tehtävänsä, mutta kaikki eivät voi olla avustajia.Mitään kiintiöitä ei pidä olla, eikä sukupuoli saa olla este tietenkään, mutta kiltteys ja tunnollisuus eivät ole ominaisuuksia, joille kannattaa laittaa painoarvoa.
Naisellisia ominaisuuksia tarvitaan toki monilla aloilla kodinkin ulkopuolella, mutta se tulee huomioiduksi, jos kehitystyö tehdään työelämän ehdoilla.Tuubaa. Toistat ilmeisesti sitä myyttiä, jonka mukaan pojissa on näitä väärinymmärrettyjä neroja idioottien sijasta. Saman myytin mukaan tytöt opettelevat kuuliaisesti kaiken ulkoa, vaikkeivat ymmärrä mistään mitään. Jos poikien äo-jakaumassa korostuvat ääripäät, tarkoittaa se ikävä kyllä käytännössä sitä, ettei jokainen itseään nerona pitävä 6 keskiarvon nikopetteri ole nero, vaan idiootti, joka ei edes helpotuksilla pääse sinne, minne vaaditaan vähintään 115 pinnan äo.
Juuri tyttöihin kannattaa investoida, koska he jakavat oppimaansa lapsilleen. Tämä on havaittu kehitysmaissakin elämänlaatua parhaiten nostavaksi keinoksi, jolla saadaan kuriin liiallinen väestönkasvu. Pelkkiä poikia kouluttamalla saadaan aikaan pskaläpiä, joista lähdetään pákolaisiksi tasa-arvoisempiin maihin. Hyvin harva tyttö syrjäytyy siten kuin ongelmapojat, joista ei välttämättä ole ikinä mihinkään muuhun videopelien pelaamiseen tai rikoksiin. Mutta tämän sijaan nostit ongelmaksi kympin tytöt, "jotka eivät maksa velkaansa yhteiskunnalle."
Tietysti kannattaa tyttöjäkin kouluttaa. Pieni osa heistä voi jopa nousta miesten sarjaan. Minulla ei ole tällaisia lahjakkaita ja itseäni fiksumpia naisia vastaan yhtään mitään, vaikka minusta ei ollut enempään. Olen kuitenkin varma, että he pärjäävät, vaikka eivät saisi etua pelkästä sopeutuvuudesta.
Mutta tällä hetkellä investoinnille ei saa hyvää tuottoa, kun liian iso osa haastavammasta sukupuolesta jätetään hoitamatta.Viittasit syrjäytyneisiin ongelmapoikiin ja miehiin. Miehet tulevat aina syrjäytymään helpommin kuin joustavampi sukupuoli.
Kotiolot vaikuttanevat heihin enempi. Isättömänä tyttönä minulla oli kova tarve saada hyväksyntää koulumenestyksen kautta ja minusta tuli hyvin keskinkertaisilla kyvyillä kympin tyttö ja korkeakoulutettu. Pojat samassa tilanteessa saattaisivat haistattaa paskat koko maailmalle. Siinä mielessä he ovat haavoittuvampia. Minusta koulussa on liian löysä kuri, samoin koko yhteiskunnassa.
Jos mies saa rahaa elämiseen tekemättä mitään, ei hän ole niin tyhmä (=tunnollinen) että menee töihin. Tulonsiirrot voisi terveiltä ja työkykyisiltä lakkauttaa.Vai oikein isätön nainen, joka toistaa palstan skottipukumiehien tyypillistä liturgiaa rivien välistä ylistäen miehiä ja dissaten naisia avustajiksi, joita yhteiskunta tukee epäreiluin tulonsiirroin ja samalla antaa selityksen, kuinka se kotona nyhjäävä tulonsiirroin elävä (skottipuku)mies itse onkin itse asiassa ihan hirveän älykäs?
Nyt ei kyllä mene läpi.
Meni kyllä aika sekavaksi tämä vastauksesi, mutta olen aika varma, että et argumentti unohtui. Sori, jos hajotin sun lokerikon.
Noita sun höpinöitä on kumottu ketjusta toiseen, nyt ei kyllä enää jaksa. Mutta pisteen saat uudesta ja tuoreesta tavasta yrittää.
Mä lasken pisteet mieluummin siitä, kuinka monta keskustelijaa häviää jonnekin takavasemmalle.
Saat toki selittää motiiviksi mitä vaan.Vaikka sinulla ei ole elämässäsi mitään muuta kuin päteminen Vauva-palstalla, niin älä oleta ettei muilla ole. Me muut käymme töissä, luemme tentteihin, rakastelemme, syömme kynttiläillallisia harrastamme ja kasvatamme lapsia, eikä meillä ole aikaa istua täällä laskeskelemassa pisteitä jankaten illasta toiseen tasan samoilla argumenteilla tasan samoista aiheista.
Mutta kiva, että myönsit paljastuneesi.
Jos haluat keskustella yksityiselämästäsi niin ehkä sille löytyy sopivampiakin ketjuja. Mainitsin isättömyyteni vain antaakseni käytännön elämästä konkreettisen esimerkin ketjun aiheeseen liittyen. Tuskin tilanteeni on ollut mitenkään poikkeuksellinen. Eiköhän ilmiö ole kaikkien vähänkään pitempään elämää nähneiden kohtaama.
Äläpä nyt, kun juuri meinasin jakaa itselleni pisteitä siitä hyvästä.
Surkea tarinaviritelmäsi - johon lainauksessani viittasit - ei onnistunut missään muussa kuin sinut naurunalaiseksi tekemisessä.
Palstan 'vähättelyekspertti' taas täydessä vauhdissa sitä ainoaa tointaan täällä harjoittamassa ....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä helpotuksia tehtiin pojille äikän YO-kokeisiin?
Uskon tässä haettavan takaa aikaa sitten äikän yo-kokeeseen keksittyä tekstianalyysiä. Ainakin kun itse kirjoitin 10v sitten siitä puhuttiin sellaisena osiona jossa erityisesti pojat pärjäisivät.
Mielenkiintoista poikien oppimistuloksen heikkeneminen vuosi vuodelta vaikka opetusta on muokattu heitä ajatellen. Esitän kuitenkin hypoteesina suurimman vaikuttajan poikien heikentyneeseen oppimistulokseen: ympäristön muuttuminen. Vähemmän liikuntaa, vähemmän kasvokkain tapahtuvaa sosiaalista toimintaa, enemmän lyhyttä keskittymisaikaa vaativia pelejä, kännykkä ja internet. Maailma ympärillämme on muuttunut nopeammaksi. Klassinen oppiminen vaatii keskittymistä ja toistoja. Aivot ovat myös osanneet ulkoistaa osan muistista nettiin. Mikä motivoisi aivoja painamaan muistiin asioita jotka löytyvät sekunneissa netistä? Olen itsekin oppinut siihen työssäni, vanhemmat kollegat luovuttavat heti jos jotain asiaa ei muista ulkoa, itse osaan luovia sähköisen materiaalin kautta tarvittavan tiedon. Toisaalta en osaa ajaa minnekään ilman navigaattoria, kollegat osaavat suunnilleen kaikki teiden nimet ulkoa. Sitä en osaa sanoa miksi tämä ympäristön muutos koskettaisi voimakkaammin poikia.
Ilmoitelkaapas ketjua asiattomaksi, tällaista vihapuhetta ei sallittaisi mitään muuta väestönosaa tai -ryhmää kohtaan. Kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset aina tihrustavat itkua kaikesta mutta miehet ei?
Kyllä ne arkielämässä ovat miehiä, jotka kitisevät ja vetävät itkupotkuraivarit kun asiat eivät mene mielen mukaan. Kun esim. kikkelikortti ei enää olekaan varma passi yhteiskunnan huipulle, kun naiset saavat tehdä omia valintoja elämänsä suhteen, kun pitäisi hoitaa omia lapsia, kun juuri synnytyksestä kokoon kursitulta vaimolta ei saa seksiä, kun kaikki ympärillä ei tunnusta jotain vasemmalla kädellä huitelevaa mieskuningasta neroksi, niin kauhea huuto ja valitus ja kähmäily tai ääritapauksissa jopa sivullisten ampuminen.
AAMEN!
Poika ei suorittanut pelkästä miellyttämisenhalusta, äiti nyreissään.
Haloo, ei pojat ole sellaisia. Mut kivoja nekin on, olisit vaatinut enemmän. Annoit sen vaan kävellä sun päältäs.
Kaikki ei osaa poikia kasvattaakaan. 😉
Hyvää yötä, skottipukumiehet!
Voitte unissanne unelmoida kuinka William Wallace jyystää teidät ylemmille tasoille korkeakoulutettujen uranaisten päätyessä hellan ääreen. Sitähän te toivotte, turhaan tietenkin.
ja miesvihaketju on edelleenkin palstalla? vaikka edes naishallituksesta ei saanut eilen keskustella?
tämä palsta ylläpitoineen on säälittävyyden huippu
Ehdottomasti poliisikouluun helpotuksia. Pitää saada poliisi tehttä Janika 165cm/55kg joka käy salilla vaan kyykkäämässä persettänsä. Sitten kun Pera 190cm/110kg hermostuu pe-la välisenä yönä, niin ei Janika paljoa hidasta menoa ja sitten se työpari koittaa yksinään pitää Peraa aisoissa.
Jos haluat keskustella yksityiselämästäsi niin ehkä sille löytyy sopivampiakin ketjuja. Mainitsin isättömyyteni vain antaakseni käytännön elämästä konkreettisen esimerkin ketjun aiheeseen liittyen. Tuskin tilanteeni on ollut mitenkään poikkeuksellinen. Eiköhän ilmiö ole kaikkien vähänkään pitempään elämää nähneiden kohtaama.