Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehille ja pojille aina muutetaan rakenteita jos he eivät pärjää, mutta naisille ei?
17.09.2019 |
Kun pojat eivät pärjää äikän yo-kokeissa, luodaan heitä varten helpottava osio. Poikia ei laiteta kilpailemaan tyttöjen kanssa vapailla markkinoilla. Pojille ja miehille löytyy aina keino muuttaa muka epäreilua rakennetta.
Miehet sen sijaan ei halua antaa naisille helpotteita esim. poliisikoulun kokeissa. Naiset eivät vastustaneet helpotteita pojille yo-kokeissa.
Kun naisten sukunimiä syrjitään, huudetaan vain miten se on muka vapaa valinta, vaikka naisen nimi on ollut kaikkialla maailmassa LAITON läpi historian. Edes naisia itseään ei kiinnosta naisten aseman parantaminen, vaan se saa vain olla.
Kun mies ei pärjää, kaikki haluaa nostaa miehen ja koko yhteiskuntaa muutetaan jotta mies saa parhaan tuloksen. Naiset saa rauhassa hävitä. Ketään ei kiinnosta yhteiskunnan muuttaminen naisille edullisemmaksi.
Kommentit (308)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko koulutusputki on kyllä niin tyttöjä suosiva, että se pitäisi räjäyttää, ei siksi että tyttöjä pitää sortaa vaan siksi, ettei heihin investointi oikeasti kannata niin kuin poikiin investoiminen kannattaisi. Tilalle kannattaa kehittää pojille sopiva järjestelmä, jossa on tarpeeksi kuria ja kilpailullisuutta (vrt.urheilumaailma). Ihan vaan siksi, että kodin ulkopuolisessa yhteiskunnassa pärjää parhaiten mies tai miehekkään luonteen omaava nainen.
Meillä on ihan liikaa näitä leikkikoulujen tähtioppilaita, jotka eivät kykene ikinä maksamaan velkaansa yhteiskunnalle. Heiltä puuttuu luovuus, rohkeus, aloitekyky, kasvava joukko ei kykene edes työllistymään.
He ovat kiltisti tehneet tehtävänsä, mutta kaikki eivät voi olla avustajia.Mitään kiintiöitä ei pidä olla, eikä sukupuoli saa olla este tietenkään, mutta kiltteys ja tunnollisuus eivät ole ominaisuuksia, joille kannattaa laittaa painoarvoa.
Naisellisia ominaisuuksia tarvitaan toki monilla aloilla kodinkin ulkopuolella, mutta se tulee huomioiduksi, jos kehitystyö tehdään työelämän ehdoilla.Tuubaa. Toistat ilmeisesti sitä myyttiä, jonka mukaan pojissa on näitä väärinymmärrettyjä neroja idioottien sijasta. Saman myytin mukaan tytöt opettelevat kuuliaisesti kaiken ulkoa, vaikkeivat ymmärrä mistään mitään. Jos poikien äo-jakaumassa korostuvat ääripäät, tarkoittaa se ikävä kyllä käytännössä sitä, ettei jokainen itseään nerona pitävä 6 keskiarvon nikopetteri ole nero, vaan idiootti, joka ei edes helpotuksilla pääse sinne, minne vaaditaan vähintään 115 pinnan äo.
Juuri tyttöihin kannattaa investoida, koska he jakavat oppimaansa lapsilleen. Tämä on havaittu kehitysmaissakin elämänlaatua parhaiten nostavaksi keinoksi, jolla saadaan kuriin liiallinen väestönkasvu. Pelkkiä poikia kouluttamalla saadaan aikaan pskaläpiä, joista lähdetään pákolaisiksi tasa-arvoisempiin maihin. Hyvin harva tyttö syrjäytyy siten kuin ongelmapojat, joista ei välttämättä ole ikinä mihinkään muuhun videopelien pelaamiseen tai rikoksiin. Mutta tämän sijaan nostit ongelmaksi kympin tytöt, "jotka eivät maksa velkaansa yhteiskunnalle."
Tietysti kannattaa tyttöjäkin kouluttaa. Pieni osa heistä voi jopa nousta miesten sarjaan. Minulla ei ole tällaisia lahjakkaita ja itseäni fiksumpia naisia vastaan yhtään mitään, vaikka minusta ei ollut enempään. Olen kuitenkin varma, että he pärjäävät, vaikka eivät saisi etua pelkästä sopeutuvuudesta.
Mutta tällä hetkellä investoinnille ei saa hyvää tuottoa, kun liian iso osa haastavammasta sukupuolesta jätetään hoitamatta.Viittasit syrjäytyneisiin ongelmapoikiin ja miehiin. Miehet tulevat aina syrjäytymään helpommin kuin joustavampi sukupuoli.
Kotiolot vaikuttanevat heihin enempi. Isättömänä tyttönä minulla oli kova tarve saada hyväksyntää koulumenestyksen kautta ja minusta tuli hyvin keskinkertaisilla kyvyillä kympin tyttö ja korkeakoulutettu. Pojat samassa tilanteessa saattaisivat haistattaa paskat koko maailmalle. Siinä mielessä he ovat haavoittuvampia. Minusta koulussa on liian löysä kuri, samoin koko yhteiskunnassa.
Jos mies saa rahaa elämiseen tekemättä mitään, ei hän ole niin tyhmä (=tunnollinen) että menee töihin. Tulonsiirrot voisi terveiltä ja työkykyisiltä lakkauttaa.Vai oikein isätön nainen, joka toistaa palstan skottipukumiehien tyypillistä liturgiaa rivien välistä ylistäen miehiä ja dissaten naisia avustajiksi, joita yhteiskunta tukee epäreiluin tulonsiirroin ja samalla antaa selityksen, kuinka se kotona nyhjäävä tulonsiirroin elävä (skottipuku)mies itse onkin itse asiassa ihan hirveän älykäs?
Nyt ei kyllä mene läpi.
No en tiedä mistä tuon 'skottipukumiehen' ymppäsit mukaan tähän tämän ketjun aiheeseen, mutta niitä skotteja kyllä löytyy niin esim. tiedemiesten, kuin maailman menestyneimpien teollisuusyrittäjienkin nimilistoilta aika komea rivi.
Kirjailijoita, muusikkoja , runoilijoita ja filosofeja löytyy heitäkin paljon .
Skotit ,heidän kansakuntansa ,kulttuurinsa ja perinteensä ovat siis kyllä, pääsääntöisesti, vain ihailtuja ja kunnioitettuja muualla maailmassa .
Minusta ainakin olisi suorastaan kunniamaininta tulla verratuksi heihin !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Idea tuntuu tosiaan olevan, että jos naiset eivät pärjää jossakin vika on naisissa (ja vieläpä niin, että kyse on naisten perusluonteesta ja geeneistä, eli siis vika on juuri naiseudessa) ja jos miehet eivät pärjää jossakin, vika on jälleen naisissa. Eli tytöt ovat esim. matemaattisissa aineissa vähemmän edustettuja koska ovat luonnostaan huonompia ja pojat taas luontaisesti parempia, mutta pojat eivät pärjää äidinkielessä koska väärän sukupuoliset opettajat joilla on väärät asenteet, opetetaan ihan turhia ja vääriä ja tyhmiä asioita, tyttöjä suositaan ja muutenkin ovat epäreilussa asemassa eikä heiltä nyt missään tapauksessa saa vaatia!1!!!
*huokaus*
Sama parisuhteissa. Jos mies ei saa suhdetta, se johtuu siitä kun naiset vaativat liikaa. Jos nainen ei saa, se johtuu siitä että nainen taas vaatii liikaa tai on vääränlainen.
Naisten kriteerit ovat tutkitusti omaa tasoa korkeammalla, joten tuo on täysin totta.
Sininen ja valkoinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko koulutusputki on kyllä niin tyttöjä suosiva, että se pitäisi räjäyttää, ei siksi että tyttöjä pitää sortaa vaan siksi, ettei heihin investointi oikeasti kannata niin kuin poikiin investoiminen kannattaisi. Tilalle kannattaa kehittää pojille sopiva järjestelmä, jossa on tarpeeksi kuria ja kilpailullisuutta (vrt.urheilumaailma). Ihan vaan siksi, että kodin ulkopuolisessa yhteiskunnassa pärjää parhaiten mies tai miehekkään luonteen omaava nainen.
Meillä on ihan liikaa näitä leikkikoulujen tähtioppilaita, jotka eivät kykene ikinä maksamaan velkaansa yhteiskunnalle. Heiltä puuttuu luovuus, rohkeus, aloitekyky, kasvava joukko ei kykene edes työllistymään.
He ovat kiltisti tehneet tehtävänsä, mutta kaikki eivät voi olla avustajia.Mitään kiintiöitä ei pidä olla, eikä sukupuoli saa olla este tietenkään, mutta kiltteys ja tunnollisuus eivät ole ominaisuuksia, joille kannattaa laittaa painoarvoa.
Naisellisia ominaisuuksia tarvitaan toki monilla aloilla kodinkin ulkopuolella, mutta se tulee huomioiduksi, jos kehitystyö tehdään työelämän ehdoilla.Tuubaa. Toistat ilmeisesti sitä myyttiä, jonka mukaan pojissa on näitä väärinymmärrettyjä neroja idioottien sijasta. Saman myytin mukaan tytöt opettelevat kuuliaisesti kaiken ulkoa, vaikkeivat ymmärrä mistään mitään. Jos poikien äo-jakaumassa korostuvat ääripäät, tarkoittaa se ikävä kyllä käytännössä sitä, ettei jokainen itseään nerona pitävä 6 keskiarvon nikopetteri ole nero, vaan idiootti, joka ei edes helpotuksilla pääse sinne, minne vaaditaan vähintään 115 pinnan äo.
Juuri tyttöihin kannattaa investoida, koska he jakavat oppimaansa lapsilleen. Tämä on havaittu kehitysmaissakin elämänlaatua parhaiten nostavaksi keinoksi, jolla saadaan kuriin liiallinen väestönkasvu. Pelkkiä poikia kouluttamalla saadaan aikaan pskaläpiä, joista lähdetään pákolaisiksi tasa-arvoisempiin maihin. Hyvin harva tyttö syrjäytyy siten kuin ongelmapojat, joista ei välttämättä ole ikinä mihinkään muuhun videopelien pelaamiseen tai rikoksiin. Mutta tämän sijaan nostit ongelmaksi kympin tytöt, "jotka eivät maksa velkaansa yhteiskunnalle."
Tietysti kannattaa tyttöjäkin kouluttaa. Pieni osa heistä voi jopa nousta miesten sarjaan. Minulla ei ole tällaisia lahjakkaita ja itseäni fiksumpia naisia vastaan yhtään mitään, vaikka minusta ei ollut enempään. Olen kuitenkin varma, että he pärjäävät, vaikka eivät saisi etua pelkästä sopeutuvuudesta.
Mutta tällä hetkellä investoinnille ei saa hyvää tuottoa, kun liian iso osa haastavammasta sukupuolesta jätetään hoitamatta.Viittasit syrjäytyneisiin ongelmapoikiin ja miehiin. Miehet tulevat aina syrjäytymään helpommin kuin joustavampi sukupuoli.
Kotiolot vaikuttanevat heihin enempi. Isättömänä tyttönä minulla oli kova tarve saada hyväksyntää koulumenestyksen kautta ja minusta tuli hyvin keskinkertaisilla kyvyillä kympin tyttö ja korkeakoulutettu. Pojat samassa tilanteessa saattaisivat haistattaa paskat koko maailmalle. Siinä mielessä he ovat haavoittuvampia. Minusta koulussa on liian löysä kuri, samoin koko yhteiskunnassa.
Jos mies saa rahaa elämiseen tekemättä mitään, ei hän ole niin tyhmä (=tunnollinen) että menee töihin. Tulonsiirrot voisi terveiltä ja työkykyisiltä lakkauttaa.Vai oikein isätön nainen, joka toistaa palstan skottipukumiehien tyypillistä liturgiaa rivien välistä ylistäen miehiä ja dissaten naisia avustajiksi, joita yhteiskunta tukee epäreiluin tulonsiirroin ja samalla antaa selityksen, kuinka se kotona nyhjäävä tulonsiirroin elävä (skottipuku)mies itse onkin itse asiassa ihan hirveän älykäs?
Nyt ei kyllä mene läpi.
No en tiedä mistä tuon 'skottipukumiehen' ymppäsit mukaan tähän tämän ketjun aiheeseen, mutta niitä skotteja kyllä löytyy niin esim. tiedemiesten, kuin maailman menestyneimpien teollisuusyrittäjienkin nimilistoilta aika komea rivi.
Kirjailijoita, muusikkoja , runoilijoita ja filosofeja löytyy heitäkin paljon .
Skotit ,heidän kansakuntansa ,kulttuurinsa ja perinteensä ovat siis kyllä, pääsääntöisesti, vain ihailtuja ja kunnioitettuja muualla maailmassa .
Minusta ainakin olisi suorastaan kunniamaininta tulla verratuksi heihin !
Kílttímies on aika kaukana William Wallacesta. Huutomerkki välilyönnin jälkeen paljastaa palstan pepe sammakon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko koulutusputki on kyllä niin tyttöjä suosiva, että se pitäisi räjäyttää, ei siksi että tyttöjä pitää sortaa vaan siksi, ettei heihin investointi oikeasti kannata niin kuin poikiin investoiminen kannattaisi. Tilalle kannattaa kehittää pojille sopiva järjestelmä, jossa on tarpeeksi kuria ja kilpailullisuutta (vrt.urheilumaailma). Ihan vaan siksi, että kodin ulkopuolisessa yhteiskunnassa pärjää parhaiten mies tai miehekkään luonteen omaava nainen.
Meillä on ihan liikaa näitä leikkikoulujen tähtioppilaita, jotka eivät kykene ikinä maksamaan velkaansa yhteiskunnalle. Heiltä puuttuu luovuus, rohkeus, aloitekyky, kasvava joukko ei kykene edes työllistymään.
He ovat kiltisti tehneet tehtävänsä, mutta kaikki eivät voi olla avustajia.Mitään kiintiöitä ei pidä olla, eikä sukupuoli saa olla este tietenkään, mutta kiltteys ja tunnollisuus eivät ole ominaisuuksia, joille kannattaa laittaa painoarvoa.
Naisellisia ominaisuuksia tarvitaan toki monilla aloilla kodinkin ulkopuolella, mutta se tulee huomioiduksi, jos kehitystyö tehdään työelämän ehdoilla.Tuubaa. Toistat ilmeisesti sitä myyttiä, jonka mukaan pojissa on näitä väärinymmärrettyjä neroja idioottien sijasta. Saman myytin mukaan tytöt opettelevat kuuliaisesti kaiken ulkoa, vaikkeivat ymmärrä mistään mitään. Jos poikien äo-jakaumassa korostuvat ääripäät, tarkoittaa se ikävä kyllä käytännössä sitä, ettei jokainen itseään nerona pitävä 6 keskiarvon nikopetteri ole nero, vaan idiootti, joka ei edes helpotuksilla pääse sinne, minne vaaditaan vähintään 115 pinnan äo.
Juuri tyttöihin kannattaa investoida, koska he jakavat oppimaansa lapsilleen. Tämä on havaittu kehitysmaissakin elämänlaatua parhaiten nostavaksi keinoksi, jolla saadaan kuriin liiallinen väestönkasvu. Pelkkiä poikia kouluttamalla saadaan aikaan pskaläpiä, joista lähdetään pákolaisiksi tasa-arvoisempiin maihin. Hyvin harva tyttö syrjäytyy siten kuin ongelmapojat, joista ei välttämättä ole ikinä mihinkään muuhun videopelien pelaamiseen tai rikoksiin. Mutta tämän sijaan nostit ongelmaksi kympin tytöt, "jotka eivät maksa velkaansa yhteiskunnalle."
Tietysti kannattaa tyttöjäkin kouluttaa. Pieni osa heistä voi jopa nousta miesten sarjaan. Minulla ei ole tällaisia lahjakkaita ja itseäni fiksumpia naisia vastaan yhtään mitään, vaikka minusta ei ollut enempään. Olen kuitenkin varma, että he pärjäävät, vaikka eivät saisi etua pelkästä sopeutuvuudesta.
Mutta tällä hetkellä investoinnille ei saa hyvää tuottoa, kun liian iso osa haastavammasta sukupuolesta jätetään hoitamatta.Viittasit syrjäytyneisiin ongelmapoikiin ja miehiin. Miehet tulevat aina syrjäytymään helpommin kuin joustavampi sukupuoli.
Kotiolot vaikuttanevat heihin enempi. Isättömänä tyttönä minulla oli kova tarve saada hyväksyntää koulumenestyksen kautta ja minusta tuli hyvin keskinkertaisilla kyvyillä kympin tyttö ja korkeakoulutettu. Pojat samassa tilanteessa saattaisivat haistattaa paskat koko maailmalle. Siinä mielessä he ovat haavoittuvampia. Minusta koulussa on liian löysä kuri, samoin koko yhteiskunnassa.
Jos mies saa rahaa elämiseen tekemättä mitään, ei hän ole niin tyhmä (=tunnollinen) että menee töihin. Tulonsiirrot voisi terveiltä ja työkykyisiltä lakkauttaa.Vai oikein isätön nainen, joka toistaa palstan skottipukumiehien tyypillistä liturgiaa rivien välistä ylistäen miehiä ja dissaten naisia avustajiksi, joita yhteiskunta tukee epäreiluin tulonsiirroin ja samalla antaa selityksen, kuinka se kotona nyhjäävä tulonsiirroin elävä (skottipuku)mies itse onkin itse asiassa ihan hirveän älykäs?
Nyt ei kyllä mene läpi.
Meni kyllä aika sekavaksi tämä vastauksesi, mutta olen aika varma, että et argumentti unohtui. Sori, jos hajotin sun lokerikon.
Noita sun höpinöitä on kumottu ketjusta toiseen, nyt ei kyllä enää jaksa. Mutta pisteen saat uudesta ja tuoreesta tavasta yrittää.
Mä lasken pisteet mieluummin siitä, kuinka monta keskustelijaa häviää jonnekin takavasemmalle.
Saat toki selittää motiiviksi mitä vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos poika menestyy niin pidetään lahjakkaana. Jos tyttö menestyy pidetään ahkerana. Jos tyttö ei menesty pidetään laiskana. Ja jos poika ei menesty... niin pojat on poikia.
Pojat on poikia - paskaa viljellään vain ja ainoastaan tällä palstalla.
ja kouluissa ja kouluissa ja kouluissa ja ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millami kirjoitti:
Koska miehet ovat itsekkäämpiä, ja naiset tyhminä tukevat sen mm. ryhtymällä salarakkaiksi ja kasvattamalla pojistaan itsekkäitä.
Montako poikaa olet kasvattanut, ja monenko miehen salarakkaana olet ollut?
Entä monenko miehen salarakkaana oma äitisi, siskosi, tai muut lähipiirisi naiset ovat olleet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos poika menestyy niin pidetään lahjakkaana. Jos tyttö menestyy pidetään ahkerana. Jos tyttö ei menesty pidetään laiskana. Ja jos poika ei menesty... niin pojat on poikia.
Pojat on poikia - paskaa viljellään vain ja ainoastaan tällä palstalla.
ja kouluissa ja kouluissa ja kouluissa ja ...
Montako poikaa sulla on tällä hetkellä koulussa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on. Monet naiset vain ummistavat silmänsä ja keskittyvät omaan pikku elämäänsä tai parantavat tietoisesti asemaansa sillä, että puolustavat miehiä.
Hämmästyttävintä on oikeastaan se, että niin monet miehet (suhteellisen fiksut ja empaattisetkin) ovat niin sokeita sille, mitä naiset kokevat. Ja niille rakenteille. Miehiä suosivat rakenteet otetaan annettuina, vaikka ne on tehtyjä, väkivalloin. Jos jokin tilanne/rakenne suosii naisia, se kiirehditään muuttamaan, ilmeisesti koska se koetaan nopeasti epätasa-arvoisena, epäluonnollisena. "Luonnollisina" koetaan sellaiset rakenteet, jotka suosivat miehiä! Mies on perusoletus, nainen on jotain muuta, toinen.
Eipä ainakaan syrjivää asevelvollisuutta ole korjattu
Se johtuu varmaankin siitä, että suuri osa miehistä ei halua naisia armeijaan ollenkaan. Asevelvollisuus ON miehiä syrjivä... mutta samalla armeijaa puolustetaan miesten alueena. Tasa-arvon kannattajat usein haluaisivat asevelvollisuuden kaikilta pois.
Naisien helpotuksia armeijassa vastustetaan, ei naisia. Jos naisille olisi ne samat vaatimukset kunnon kanssa kuin miehillä niin ongelmaa ei olisi, mutta nyt miehet joutuvat kantamaan naisien tavaroita armeijassa.
Pepe sammakko vaihtaa sukupuoltaan tarvittaessa, muttei aina muista, kumpana hänen oli tarkoitus esiintyä. Miesasiamiehet tykkäävät esiintyä heitä komppaavina naisina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sininen ja valkoinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko koulutusputki on kyllä niin tyttöjä suosiva, että se pitäisi räjäyttää, ei siksi että tyttöjä pitää sortaa vaan siksi, ettei heihin investointi oikeasti kannata niin kuin poikiin investoiminen kannattaisi. Tilalle kannattaa kehittää pojille sopiva järjestelmä, jossa on tarpeeksi kuria ja kilpailullisuutta (vrt.urheilumaailma). Ihan vaan siksi, että kodin ulkopuolisessa yhteiskunnassa pärjää parhaiten mies tai miehekkään luonteen omaava nainen.
Meillä on ihan liikaa näitä leikkikoulujen tähtioppilaita, jotka eivät kykene ikinä maksamaan velkaansa yhteiskunnalle. Heiltä puuttuu luovuus, rohkeus, aloitekyky, kasvava joukko ei kykene edes työllistymään.
He ovat kiltisti tehneet tehtävänsä, mutta kaikki eivät voi olla avustajia.Mitään kiintiöitä ei pidä olla, eikä sukupuoli saa olla este tietenkään, mutta kiltteys ja tunnollisuus eivät ole ominaisuuksia, joille kannattaa laittaa painoarvoa.
Naisellisia ominaisuuksia tarvitaan toki monilla aloilla kodinkin ulkopuolella, mutta se tulee huomioiduksi, jos kehitystyö tehdään työelämän ehdoilla.Tuubaa. Toistat ilmeisesti sitä myyttiä, jonka mukaan pojissa on näitä väärinymmärrettyjä neroja idioottien sijasta. Saman myytin mukaan tytöt opettelevat kuuliaisesti kaiken ulkoa, vaikkeivat ymmärrä mistään mitään. Jos poikien äo-jakaumassa korostuvat ääripäät, tarkoittaa se ikävä kyllä käytännössä sitä, ettei jokainen itseään nerona pitävä 6 keskiarvon nikopetteri ole nero, vaan idiootti, joka ei edes helpotuksilla pääse sinne, minne vaaditaan vähintään 115 pinnan äo.
Juuri tyttöihin kannattaa investoida, koska he jakavat oppimaansa lapsilleen. Tämä on havaittu kehitysmaissakin elämänlaatua parhaiten nostavaksi keinoksi, jolla saadaan kuriin liiallinen väestönkasvu. Pelkkiä poikia kouluttamalla saadaan aikaan pskaläpiä, joista lähdetään pákolaisiksi tasa-arvoisempiin maihin. Hyvin harva tyttö syrjäytyy siten kuin ongelmapojat, joista ei välttämättä ole ikinä mihinkään muuhun videopelien pelaamiseen tai rikoksiin. Mutta tämän sijaan nostit ongelmaksi kympin tytöt, "jotka eivät maksa velkaansa yhteiskunnalle."
Tietysti kannattaa tyttöjäkin kouluttaa. Pieni osa heistä voi jopa nousta miesten sarjaan. Minulla ei ole tällaisia lahjakkaita ja itseäni fiksumpia naisia vastaan yhtään mitään, vaikka minusta ei ollut enempään. Olen kuitenkin varma, että he pärjäävät, vaikka eivät saisi etua pelkästä sopeutuvuudesta.
Mutta tällä hetkellä investoinnille ei saa hyvää tuottoa, kun liian iso osa haastavammasta sukupuolesta jätetään hoitamatta.Viittasit syrjäytyneisiin ongelmapoikiin ja miehiin. Miehet tulevat aina syrjäytymään helpommin kuin joustavampi sukupuoli.
Kotiolot vaikuttanevat heihin enempi. Isättömänä tyttönä minulla oli kova tarve saada hyväksyntää koulumenestyksen kautta ja minusta tuli hyvin keskinkertaisilla kyvyillä kympin tyttö ja korkeakoulutettu. Pojat samassa tilanteessa saattaisivat haistattaa paskat koko maailmalle. Siinä mielessä he ovat haavoittuvampia. Minusta koulussa on liian löysä kuri, samoin koko yhteiskunnassa.
Jos mies saa rahaa elämiseen tekemättä mitään, ei hän ole niin tyhmä (=tunnollinen) että menee töihin. Tulonsiirrot voisi terveiltä ja työkykyisiltä lakkauttaa.Vai oikein isätön nainen, joka toistaa palstan skottipukumiehien tyypillistä liturgiaa rivien välistä ylistäen miehiä ja dissaten naisia avustajiksi, joita yhteiskunta tukee epäreiluin tulonsiirroin ja samalla antaa selityksen, kuinka se kotona nyhjäävä tulonsiirroin elävä (skottipuku)mies itse onkin itse asiassa ihan hirveän älykäs?
Nyt ei kyllä mene läpi.
No en tiedä mistä tuon 'skottipukumiehen' ymppäsit mukaan tähän tämän ketjun aiheeseen, mutta niitä skotteja kyllä löytyy niin esim. tiedemiesten, kuin maailman menestyneimpien teollisuusyrittäjienkin nimilistoilta aika komea rivi.
Kirjailijoita, muusikkoja , runoilijoita ja filosofeja löytyy heitäkin paljon .
Skotit ,heidän kansakuntansa ,kulttuurinsa ja perinteensä ovat siis kyllä, pääsääntöisesti, vain ihailtuja ja kunnioitettuja muualla maailmassa .
Minusta ainakin olisi suorastaan kunniamaininta tulla verratuksi heihin !
Kílttímies on aika kaukana William Wallacesta. Huutomerkki välilyönnin jälkeen paljastaa palstan pepe sammakon.
Ja tuo välilyöntivirhe tekee tietystikin koko mielipiteestä lukukelvottoman ?
(Vai paljastaako se palstan pilkunn...ijan )
Vierailija kirjoitti:
Rakenteet huomaa myös kielessä jota käytetään, esim. se mitä miehet (/valtaapitävät/rikkaat/valkoihoiset) tekevät, on useammin passiivissa. Esimerkiksi "äänioikeus annettiin naisille". Ikään kuin äänioikeus olisi luonnollisesti jollain taholla, ja sieltä se sitten annetaan myös toisille, esim. naisille ja tummaihoisille.
Passiivi ei tarkoita, että asia olisi luonnollisesti niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naiset halusivat lisää oikeuksia. Ne oikeudet tuovat lisää vastuuta. Oikeudet halutaan säilyttää, mutta vastuu yritetään tunkea miehille. Vastuuttomia kakaroita te naiset olette.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko koulutusputki on kyllä niin tyttöjä suosiva, että se pitäisi räjäyttää, ei siksi että tyttöjä pitää sortaa vaan siksi, ettei heihin investointi oikeasti kannata niin kuin poikiin investoiminen kannattaisi. Tilalle kannattaa kehittää pojille sopiva järjestelmä, jossa on tarpeeksi kuria ja kilpailullisuutta (vrt.urheilumaailma). Ihan vaan siksi, että kodin ulkopuolisessa yhteiskunnassa pärjää parhaiten mies tai miehekkään luonteen omaava nainen.
Meillä on ihan liikaa näitä leikkikoulujen tähtioppilaita, jotka eivät kykene ikinä maksamaan velkaansa yhteiskunnalle. Heiltä puuttuu luovuus, rohkeus, aloitekyky, kasvava joukko ei kykene edes työllistymään.
He ovat kiltisti tehneet tehtävänsä, mutta kaikki eivät voi olla avustajia.Mitään kiintiöitä ei pidä olla, eikä sukupuoli saa olla este tietenkään, mutta kiltteys ja tunnollisuus eivät ole ominaisuuksia, joille kannattaa laittaa painoarvoa.
Naisellisia ominaisuuksia tarvitaan toki monilla aloilla kodinkin ulkopuolella, mutta se tulee huomioiduksi, jos kehitystyö tehdään työelämän ehdoilla.Tuubaa. Toistat ilmeisesti sitä myyttiä, jonka mukaan pojissa on näitä väärinymmärrettyjä neroja idioottien sijasta. Saman myytin mukaan tytöt opettelevat kuuliaisesti kaiken ulkoa, vaikkeivat ymmärrä mistään mitään. Jos poikien äo-jakaumassa korostuvat ääripäät, tarkoittaa se ikävä kyllä käytännössä sitä, ettei jokainen itseään nerona pitävä 6 keskiarvon nikopetteri ole nero, vaan idiootti, joka ei edes helpotuksilla pääse sinne, minne vaaditaan vähintään 115 pinnan äo.
Juuri tyttöihin kannattaa investoida, koska he jakavat oppimaansa lapsilleen. Tämä on havaittu kehitysmaissakin elämänlaatua parhaiten nostavaksi keinoksi, jolla saadaan kuriin liiallinen väestönkasvu. Pelkkiä poikia kouluttamalla saadaan aikaan pskaläpiä, joista lähdetään pákolaisiksi tasa-arvoisempiin maihin. Hyvin harva tyttö syrjäytyy siten kuin ongelmapojat, joista ei välttämättä ole ikinä mihinkään muuhun videopelien pelaamiseen tai rikoksiin. Mutta tämän sijaan nostit ongelmaksi kympin tytöt, "jotka eivät maksa velkaansa yhteiskunnalle."
Tietysti kannattaa tyttöjäkin kouluttaa. Pieni osa heistä voi jopa nousta miesten sarjaan. Minulla ei ole tällaisia lahjakkaita ja itseäni fiksumpia naisia vastaan yhtään mitään, vaikka minusta ei ollut enempään. Olen kuitenkin varma, että he pärjäävät, vaikka eivät saisi etua pelkästä sopeutuvuudesta.
Mutta tällä hetkellä investoinnille ei saa hyvää tuottoa, kun liian iso osa haastavammasta sukupuolesta jätetään hoitamatta.Viittasit syrjäytyneisiin ongelmapoikiin ja miehiin. Miehet tulevat aina syrjäytymään helpommin kuin joustavampi sukupuoli.
Kotiolot vaikuttanevat heihin enempi. Isättömänä tyttönä minulla oli kova tarve saada hyväksyntää koulumenestyksen kautta ja minusta tuli hyvin keskinkertaisilla kyvyillä kympin tyttö ja korkeakoulutettu. Pojat samassa tilanteessa saattaisivat haistattaa paskat koko maailmalle. Siinä mielessä he ovat haavoittuvampia. Minusta koulussa on liian löysä kuri, samoin koko yhteiskunnassa.
Jos mies saa rahaa elämiseen tekemättä mitään, ei hän ole niin tyhmä (=tunnollinen) että menee töihin. Tulonsiirrot voisi terveiltä ja työkykyisiltä lakkauttaa.Vai oikein isätön nainen, joka toistaa palstan skottipukumiehien tyypillistä liturgiaa rivien välistä ylistäen miehiä ja dissaten naisia avustajiksi, joita yhteiskunta tukee epäreiluin tulonsiirroin ja samalla antaa selityksen, kuinka se kotona nyhjäävä tulonsiirroin elävä (skottipuku)mies itse onkin itse asiassa ihan hirveän älykäs?
Nyt ei kyllä mene läpi.
Meni kyllä aika sekavaksi tämä vastauksesi, mutta olen aika varma, että et argumentti unohtui. Sori, jos hajotin sun lokerikon.
Noita sun höpinöitä on kumottu ketjusta toiseen, nyt ei kyllä enää jaksa. Mutta pisteen saat uudesta ja tuoreesta tavasta yrittää.
Mä lasken pisteet mieluummin siitä, kuinka monta keskustelijaa häviää jonnekin takavasemmalle.
Saat toki selittää motiiviksi mitä vaan.
Vaikka sinulla ei ole elämässäsi mitään muuta kuin päteminen Vauva-palstalla, niin älä oleta ettei muilla ole. Me muut käymme töissä, luemme tentteihin, rakastelemme, syömme kynttiläillallisia harrastamme ja kasvatamme lapsia, eikä meillä ole aikaa istua täällä laskeskelemassa pisteitä jankaten illasta toiseen tasan samoilla argumenteilla tasan samoista aiheista.
Mutta kiva, että myönsit paljastuneesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taas on puolessa tunnissa poistunut 10 naisia vähänkin kritisoivaa ketjua, mutta tämä miesvihaketju se ei vaan poistu. Ylläpito on todella perseestä.
Myös viestit missä kritisoidaan tätä miesvihaa poistetaan heti.
Vierailija kirjoitti:
Minulla on kotona yksi lukiolainen poika ja toinen poika joka kirjoitti keväällä mutta en ole ikinä kuullut noista helpotuksista joita pojat saavat YO-kirjoituksissa. Voisitko hieman kertoa tarkemmin että mitä ne ovat niin osaamme nuoremman pojan kohdalla hyödyntää niitä.
AP on feministitrolli. Puhdasta miesvihaa suoltaa ja valehtelee niin paljon kuin vain jaksaa kirjoittaa
"Kun naisten sukunimiä syrjitään..."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peruskoulu on todellakin pojille rakennettu, ei tytöille. Perustelut: pojat saavat huomattavasti enemmän opettajan aikaa. Pojat saavat paljon enemmän tukitoimenpiteitä. Pojat saavat vapaamatkustaa samalla kun joku kiltti tyttö tekee koko ryhmätyön vaikka yksin ettei oma arvosana laske. Tytöt jotka haluaisivat keskittyä ja oppia joutuvat kokemaan poikien taholta häirintää, ahdistelua, mölinää, kiusaamista.
Jos peruskoulu olisi pojille rakennettu niin pojat eivät tarvitsisi niitä tukitoimenpiteitä.
Enemmänkin niin että tytöt eivät saa niitä tukitoimenpiteitä mitä tarvitsisivat, sillä pojat vievät kaiken opettajien ajan... Niissä hiljaisissa tytöissä on yllättävän paljon laiminlyötyjä, kaltoinkohdeltuja, näkymättömiä lapsia. Monella ujolla haaveilevalla tytöllä on ADD. Tytöt saavat nämä neurologiset diagnoosit paljon myöhemmällä iällä kuin pojat.
T: Opettaja itsekin
Eli kunhan saadaan oppimisympäristö paremmin myös pojille sopivaksi niin sitten riittää tukitoimia niille oikeille tarvitsijoille, sekä tytöille että pojille, kun ei tarvi toista sukupuolta kokonaisuudessaan tukea.
Monet pojat kuuluisivat oikeasti pienluokkiin ja pienryhmiin, mutta kun vanhemmat vastustavat viimeiseen asti, ei meidän Tahvo-Pietarissa ole mitään vikaa vaan opettaja vaan on epäpätevä/ilkeä/muuten vaan paska tyyppi. Ketään oppilasta ei voida laittaa pienryhmään väkisin. Nykyään ei voi myöskään heittää luokasta ulos jne. Ja kyllä ne hiljaiset pojat noista öykkäreistä ihan yhtä lailla kärsivät mutta näkymättömyys on laajasti paljon pahempi ongelma tytöillä, monet tytöt kasvatetaan nöyryyteen ja siihen ettei saisi vaatia yhtään mitään.
T: Ope
Toivon sydämeni pohjasta, että et ole noilla asenteillasi oikeasti opettaja.
Lue tekstisi ja mieti millainen asenne sinulla on poikia kohtaan.
Olet siis tyypillinen tuon Tahvo-Pietarin äiti/isä joka ei näe jälkikasvussaan eikä omassa lasten kasvatuksessa mitään vikaa. Kaikki syyt ovat muissa, kouluissa ja opettajissa ja tytöissä, ei toki teidän kullannupussa.
tosi kyllästynyt tyttöjen isä
Vierailija kirjoitti:
Naiset halusivat lisää oikeuksia. Ne oikeudet tuovat lisää vastuuta. Oikeudet halutaan säilyttää, mutta vastuu yritetään tunkea miehille. Vastuuttomia kakaroita te naiset olette.
Antamista asti ootte naisia syytelleet, joten ei kauheasti ole varaa sanoa. Iltapesulle ja pyydä äiskältä muki kaakaota ennen hampaiden pesua.
Mitä helpotuksia tehtiin pojille äikän YO-kokeisiin?
Noita sun höpinöitä on kumottu ketjusta toiseen, nyt ei kyllä enää jaksa. Mutta pisteen saat uudesta ja tuoreesta tavasta yrittää.