Lue keskustelun säännöt.
Mitkä säästövinkit ovat mielestäsi pöljiä?
16.09.2019 |
Minusta kaikki itsekuriin liittyvät ohjeet, kuten käy kaupassa vain kerran viikossa ettei tule ostettua heräteostoksia. Jos kerran rahat vähissä ja pitää säästää, niin eikös se ole selvää, ettei osteta turhaa. Järkevämpää olisi käydä kaupassa joka päivä poimimassa tarjoukset ja ale-laputetut tuotteet.
Kommentit (183)
Vierailija kirjoitti:
Keskituloisten säästövinkit, jotka ovat luokkaa "älä osta sitä lattea tänään".
Ja tämmöiset: lopeta kalliimpi salijäsenyys 70e kuussa ja vaihda työpaikan ilmaiseen saliin tai ala juoksemaan, koska se on "ilmaista". Eli siis richsplainingiä. Kun jollain työttömällä tai pienituloisella ei ole sitä ilmaista salia, jolla voisi käydä. Tai keskituloinen ei tajua, että hän on jo jossain vaiheessa ostanut hyvälaatuiset juoksukengät ja juoksuvaatteet, joten sen vuoksi hänen mielestään juokseminen on "ilmaista", eikä tajua, että pienituloisen voi olla vaikea hankkia niitä parempia juoksulenkkareita, jos aikoo juosta paljon. Selvyyden vuoksi: toki juosta voi edullisemmillakin kengillä, mutta paremmat kengät nyt vaan auttavat asiaa.
Toivon kyllä todellakin, ettei kukaan pienituloinen maksa salin jäsenyydestä ja itke samalla, että rahaa on vähän. Ei nyt todellakaan ole liikunnan harrastaminen rahaa vaativaa hommaa, ihan yhtä lailla siinä kunto kasvaa juoksit sitten edukkailla kengillä vai "paremmilla" kengillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kaiken näkösellä tarjousten kalastelulla säästätä ehkä kuukausi tasolla 50€ enemmän kun se joka ei katsele yhtään ostaako tarjouksesta vai ei."
Se viidenkympin säästö kuukaudessa on ihan hemmetin paljon. Vaikka kuun lopussa olisi käyttötilillä 1,23€ mutta olet saanut säästöön taas 50€, sinulla on jo taas jotain toivoa seuraavien kuukausien aikana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tuolla aiemmin joku kertoi että kannattaa kytkeä apk lämpimään veteen niin vie vähemmän sähköä.
No joo, se lämmin vesi vain maksaa triplat enemmän kuin kylmä vesi..
Tiesitkö, että suomalaisista enemmistö asuu asunto-osakeyhtiössä, ja heistä enemmistöllä on vielä ihan semmoinen jutska kuin kiinteä vesimaksu? Ikinä kuullutkaan?
Se, ettei sinulle ole hyötyä tuosta ei tarkoita, etteikö se joillekin muille toimi.
Tosin kyse on hyvin pienistä säästöistä, mutta kuitenkin.
Eli maksatat muilla pyykin ja/tai tiskikoneesi käytön? Kiinteä maksu taloyhtiöissä ei ole mikään kiveen kirjoitettu, vaan se muuttuu joka vuosi kulujen mukaan. Meillä yhtiöjärjestyksessä on jostain syystä että maksetaan kylmän veden käytön mukaan/hlö/kk/€, joten kaikki lämpimän veden käyttömaksu on näin leivottu lämmityskustannuksiin. Eli yksinasuva maksaa enemmän suhteessa koska maksaa myös lämmityksestä vastiikkeessaan sen viisihenkisen perheen veden lämmityksestä. Meillä vesimaksu 15€/kk/hlö
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tuolla aiemmin joku kertoi että kannattaa kytkeä apk lämpimään veteen niin vie vähemmän sähköä.
No joo, se lämmin vesi vain maksaa triplat enemmän kuin kylmä vesi..
Tiesitkö, että suomalaisista enemmistö asuu asunto-osakeyhtiössä, ja heistä enemmistöllä on vielä ihan semmoinen jutska kuin kiinteä vesimaksu? Ikinä kuullutkaan?
Se, ettei sinulle ole hyötyä tuosta ei tarkoita, etteikö se joillekin muille toimi.
Tosin kyse on hyvin pienistä säästöistä, mutta kuitenkin.
Niinno, pidemmällä aikavälillä se kuitenkin maksetaan kohonneessa vesimaksussa tai vastikkeessa.
No eikä makseta, jos on iso taloyhtiö. Esimerkiksi meillä on 44 asuntoa ja vesimaksu pysynyt samana jo parikymmentä vuotta, pienistä kulutusvaihteluista huolimatta.
Ei yksilön tarvitse uhrautua kymmenien naapuriensa puolesta.
Hohhoijaa, jos kaikki siinä taloyhtiössä käyttäisi sitä vettä säästeliäästi, eikä ylepalttisi tuhlaisi koska "kiinteä vesimaksu", niin voisikin olla niin että siitä maksetusta kiintesätä vesimaksusta se taloyhtiö ei joutuisikaan käyttämään kaikkea siihen varsinaiseen vesilaskuun vaan siitä voisi jäädä vaikka pesämunaa pieniin korjauskohteisiin. Ymmärräse, että on eri asia mikä sinun kiinteä vesimaksusi on kuin se mitä taloyhtiö ulospäin oikeasti maksaa sitä vesilaskua.
Niin, olen ollut tässä taloyhtiössäni jo monta vuotta hallituksen pj, joten tiedän kyllä oikein hyvin kustannukset ja tulot. Älä ala idi..tti minulle esitelmöidä.
Ihan varmaa on, että yksikään taloyhtiö säästä remontteihin vesimaksuista. Melkein säännönmukaisesti todelliset vesimenot ovat hiukan enemmän kuin mitä vesimaksuina kerätään. Ja jostakin kympin, kahden vesimaksusta ei isossakaan yhtiössä voi rahoittaa remontteja, joihin tyypillisesti menee laakista kymmeniä tuhansia euroja, vähintään.
Veden säästämisestä tuossa ei edes ollut kyse, sitä vettä menee tasan yhtä paljon per astianpesu otetaan se vesi sitten kylmä- tai lämminvesihanasta.
Osassa taloyhtiöistä on erikseen kylmä- ja lämminvesimaksu, osassa ei, eikä edes huoneistokohtaista vedenkulutusmittausta. Tämä vaihtelee suuresti.
Omakotitaloissa puolestaan lämmin vesi tulee talon omasta varaajasta, joten kyse on energiamenoista. On halvempaa ottaa lämminvesi varaajasta eli kuumavesihanasta kuin panna astianpesukone lämmittämään se.
Vai kuvitteletko sinä, että lämmin vesi tulee kotiin jotain erillisputkea pitkin kunnan vesilaitokselta?
Ah anteeksi, en tiennytkään, että olet taloyhtiönne hallituksen pj, sehän automaattisesti tekee sinut joka alan asiantuntijaksi.
Ei idiootiksi haukkuminen poista sitä tosiasiaa, että edelleen mitä pienempi ulospäin maksettava vesilasku taloyhtiöllä on suhteessa kiinteästi kerättyyn vesimaksuun, sitä enemmän rahaa jää taloyhtiön käyttöön. Teitte sillä säästyneellä rahalla sitten ihan mitä vaan. Että ei tässä pyydetä nyt mitään yksilön uhrautumista, vaan sitä että porukka aattelis järjellä sitä, ettei nyt vaan kannata mielin määrin sitä vettä tuhlailla sen kiinteän vesimaksun varjolla.
Ja se apk:n liittäminen lämpimään vai kylmään veteen, sen kannattavuus nyt riippuu tasan energiatuotannon hyötysuhteesta, johon tietysti voidaan ottaa myös ympäristönäkökulma mukaan. Mutta käsitttääkseni edes kaikki konevalmistajat eivät suosittele muuta kuin kylmään liittämistä ja eritisesti vanhassa talossa miettisin kyllä kaksi kertaa, ennen kuin sen lämpimään laittaisin, vaikka konetyyppi sen sallisi. Ihan siitäkin syystä, miksi hanasta tulevaa lämmintä vettä ei suositella juotavaksi tai suoraan ruuan laittoon käytettäväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen mitä itse seuraan joitakin köyhempiä tuttujani, haluaisin sanoa, että säästäkää silloin kun rahaa on enemmän. Useimmilla on kuukausia, jolloin tulee enemmän rahaa sisään, esim joku työkeikka, veronpalautuksia, whatever. Ja valitettavasti tuolloin useimmat sitten ostavat jotain ihan tarpeetonta. Vaikkapa uuden sohvapöydän, vaikka vanhakin on ihan hyvä. Jonkun oikeasti tarpeellisen hankkiminen on sitten ihan eri asia.
En halua tällä sanoa, ettei köyhä saisi myös nauttia kivoista asioista silloin kun varaa on. Vaan enemmän sitä, että keräämällä rahaa säästöön edes jonkinlaisen puskurin, voi koko ajan elää kokonaisvaltaisesti niin, että on päätösvaltaa omasta elämästä. Varaa tehdä valintoja.
Tiedätkö mitä se sohvapöytä on maksanut? Jos se on ostettu vitosella torilta niin ei paha, ja edellisen sohvapöydän myynnistä saanut 5-10e. Itse ainakin harrastan tuota, että edellisen myydyn huonekalun tulee kattaa kokonaan seuraavan hinta ja mielellään jäädä vähän väljääkin, ruokarahaa/säästöön tms. Eli vaikka köyhä sisustaakin ei se tarkoita että se olisi tyhmää hassaamista ja suunnittelematonta touhua.
Miksi alapeukut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Kaiken näkösellä tarjousten kalastelulla säästätä ehkä kuukausi tasolla 50€ enemmän kun se joka ei katsele yhtään ostaako tarjouksesta vai ei."
Se viidenkympin säästö kuukaudessa on ihan hemmetin paljon. Vaikka kuun lopussa olisi käyttötilillä 1,23€ mutta olet saanut säästöön taas 50€, sinulla on jo taas jotain toivoa seuraavien kuukausien aikana.
Niin jotkut huomaavat rahanmenoa vain yli 1500€ ostoksissa ja samat välkyt ihmettelevät miksei rahat riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ärsyttää se rikkaiden kommentti, että "köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa".
Jos tarvitsee uudet kengät ja rahaa niihin on 20 e, niin kassalla maksaessa ei lompakkoon ilmesty vain päättämällä 200 e lisää. Kuitenkin olet kai "rikas", koska ostat ne halpikset.
Nimitetään myös richsplainingiksi.
Tämä pitäisi olla ettei köyhällä ole varaa ostaa kuin hyvälaatuista kunnon alennuksilla. 20€ normaalihintaiset kengät ovat niin huonot ettei ne kestä mitään eikä kauan. Parasta köyhälle on ostaa alkujaan 100€ kengät, jotka ovat -80% ja siten 20€. Kun jaksaa kierrellä niin sellaisia tulee kyllä vastaan aina tasaisin välein alennusmyynneissä tai netissä. Esim. Sportsdirect on hyvä esimerkki tuollaisesta suurilla aleprosenteilla olevasta merkkituotteita myyvästä kaupasta.
Minä taas en ymmärrä tätä ollenkaan. Minä olen aina ollut köyhä ja ostanut aina ne halvimmat kengät. Koskaan ei ole tarvinnut ostaa kolmea kenkäparia siksi, että ne kestäisivät huonommin kuin kolme kertaa kalliimmat kengät. Neljän kympin talvitakkikin on ollut käytössä kymmenen vuotta ja ainoa ongelma on muodin muuttuminen.
Halvimmat kengät on tosiaan jotkut rantatossut ja niitä saa varmasti alesta 2.5€ ja ehkä ne kestävät vuosia. Mutta haluaisin oikeasti nähdä ne sinun normaalihintaiset 20€ talvikengät ja verratta niitä 100€ normaalihintaisiin nahkakenkiin. Onhan niissä suuri ulkonäköero. Muovi alkaa kyllä kärjistä kulumaan ihan eri tavalla kuin nahka muutaman vuoden päästä. Mutta toisin kuin sinun 20€ muotijalkineet kunnon nahkakengät kestävät kauemmin kuin 4 vuotta, Eikä kunnon neutraali untuvatakki muutu littanaksi 4 vuodessa, vaan pysyy kuohkeana vaikka kuinka kauan jos sitä huoltaa oikein. Jos sen normaalihinta on ollut 200€ ja alessa 40€. Sen kanssa voi mennä ihan hyvin 20 vuotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla auttaa budjetti..on jo pitkään ollut niin, että kauppabudjetti on 100e/vko..tällä pitää ostaa vaipat yhdelle/ruuat/muut pakolliset(pesuaineet,vessapaperit yms)7:lle hengelle..köyhän ei kannata ajella ainakaan autolla pitkiä matkoja tarjouksien perässä..eli tarjoukset on turha vinkki niille jotka asuvat kaupoista kaukana. Itse käytän paljon resq:ta, lähellä pari tehtaanmyymälää ja loput haen Prismasta kun se lähin/edullisin iso kauppa meillä. Marjat/sienet/kalat on myös semmoinen vinkki, että eiköhän ne jotka marjamättäitten naapurissa asuvat niin jo itsekkin tajua tuon, että niitä kannattaa kerätä😊 Pienistä puroista on minun motto ja kaikki pienetkin säästöt vie viikkoja eteenpäin, löydän kosmetiikkaosastolta näytteitä, tien vierestä pari pulloa, käyn lounaalla jossain tapahtumassa syömässä ilmaisen makkaran, lapset saa ilmaiset banaanit kaupasta..seuraan somea/paikallislehtiä ja jos jossain on ilmaista olen siellä😊
Latte/kanavapaketit/lehdet/myy käsilaukkusi eivät todellakaan ole köyhälle vinkkejä😊
Vierailija kirjoitti:
Minulla auttaa budjetti..on jo pitkään ollut niin, että kauppabudjetti on 100e/vko..tällä pitää ostaa vaipat yhdelle/ruuat/muut pakolliset(pesuaineet,vessapaperit yms)7:lle hengelle..köyhän ei kannata ajella ainakaan autolla pitkiä matkoja tarjouksien perässä..eli tarjoukset on turha vinkki niille jotka asuvat kaupoista kaukana. Itse käytän paljon resq:ta, lähellä pari tehtaanmyymälää ja loput haen Prismasta kun se lähin/edullisin iso kauppa meillä. Marjat/sienet/kalat on myös semmoinen vinkki, että eiköhän ne jotka marjamättäitten naapurissa asuvat niin jo itsekkin tajua tuon, että niitä kannattaa kerätä😊 Pienistä puroista on minun motto ja kaikki pienetkin säästöt vie viikkoja eteenpäin, löydän kosmetiikkaosastolta näytteitä, tien vierestä pari pulloa, käyn lounaalla jossain tapahtumassa syömässä ilmaisen makkaran, lapset saa ilmaiset banaanit kaupasta..seuraan somea/paikallislehtiä ja jos jossain on ilmaista olen siellä😊
Latte/kanavapaketit/lehdet/myy käsilaukkusi eivät todellakaan ole köyhälle vinkkejä😊
Mikä kauppa antaa lapsille ilmaisia hedelmiä? Jos perheessänne on 7 henkeä, eli oletettavasti 2 aikuista ja 5 lasta niin ei se viiden banaanin terttu kyllä ilmainen ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen mitä itse seuraan joitakin köyhempiä tuttujani, haluaisin sanoa, että säästäkää silloin kun rahaa on enemmän. Useimmilla on kuukausia, jolloin tulee enemmän rahaa sisään, esim joku työkeikka, veronpalautuksia, whatever. Ja valitettavasti tuolloin useimmat sitten ostavat jotain ihan tarpeetonta. Vaikkapa uuden sohvapöydän, vaikka vanhakin on ihan hyvä. Jonkun oikeasti tarpeellisen hankkiminen on sitten ihan eri asia.
En halua tällä sanoa, ettei köyhä saisi myös nauttia kivoista asioista silloin kun varaa on. Vaan enemmän sitä, että keräämällä rahaa säästöön edes jonkinlaisen puskurin, voi koko ajan elää kokonaisvaltaisesti niin, että on päätösvaltaa omasta elämästä. Varaa tehdä valintoja.
Tiedätkö mitä se sohvapöytä on maksanut? Jos se on ostettu vitosella torilta niin ei paha, ja edellisen sohvapöydän myynnistä saanut 5-10e. Itse ainakin harrastan tuota, että edellisen myydyn huonekalun tulee kattaa kokonaan seuraavan hinta ja mielellään jäädä vähän väljääkin, ruokarahaa/säästöön tms. Eli vaikka köyhä sisustaakin ei se tarkoita että se olisi tyhmää hassaamista ja suunnittelematonta touhua.
No tässä tapauksessa tiedän, että pöytä oli uusi, ei mikään halpa ja vanhan lahjoitti ilmaiseksi eteenpäin. Noin muutoin en tietenkään tiedä jokaisen tavaran alkuperää, mutta yleisesti kyllä aika vähän tuntemani ihmiset ostavat käytettyä. Se on monella jopa vähän sellainen asenne, että käytetty on huonompaa.
Erilaiset ovat piirit joissa liikutaan. Minun ystävä- ja tuttavapiirissä second handia ehdottomasti suositaan, ei pelkästään sen takia, että voit löytää saman tavaran monin kertaisesti edullisempana ja ihan uuttavastaavassa kunnossa jos jaksaa etsiä, mutta myös ekologisuuden vuoksi, ei maapallolla ole resursseja siihen, että koko ajan pitää tuottaa uutta materiaa. Mitä toria seuraa niin siellä liikkuu tavarat aika rivakkaan tahtiin eli kauppa käy kuumana, veikkaan, että nykyään enemmän on minunlaisia kierrätystä suosivia ihmisiä kuin tunkkaisen "second hand on kökömpää" asenteen omaavia tyyppejä. En osaa sanoa miksi tuttavasi teki tuollaisen vedon, että osti kalliin pöydän rahojen ollessa tiukassa, mutta muistathan, että et yleistä. En usko, että tuollainen on yleistä kun rahat kuitekin menee ihan vuokraan, ruokaan, terveys- ja hygieniatuotteisiin (d-vitamiinilisä, terveyssiteet etc) ja perus laskuihin ja hankintoihin (vesi, sähkö, matkakortti/bensa/auton korjaus kulut, puhelin, siivousvälineet).. ei tuossa jää rahaa ostella design huonekaluja. Kyllä ne "uudet" (uus- vanhat) huonekaluhankinnat tehdään myymällä ensin vanha pois ja sitten rahoittamalla sillä seuraava huonekalu.
Niinno, mitenkään nyt ottamatta kantaa kenellä on paras kaveripiiri, ehkä kaikista olennaisinta olisi, että tarvitseeko sitä sisustusta olla koko ajan fiksaamassa? Mitäpä jos vaan hankkisi ajan kanssa pikku hiljaa kivat kalusteet ja sitten uusisi niitä lähinnä, jos hajoaa, ai vain siksi että muoti muuttuu tai kyllästyttää. Ei se secondhand shoppailu lopulta kovin paljon ekologisempaa ole, joku on hankkiutunut eroon vanhasta saadakseen jotain uutta, ja hyvällä tuurilla joku huolii sen vanhan, jos se on siisti ja/tai joku muuten trendikäs tai klassikko. Suurin osa vanhoista huonekaluista ei kelpaa kenellekään edes ilmaiseksi, vain jotkut tietyt klassikot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen mitä itse seuraan joitakin köyhempiä tuttujani, haluaisin sanoa, että säästäkää silloin kun rahaa on enemmän. Useimmilla on kuukausia, jolloin tulee enemmän rahaa sisään, esim joku työkeikka, veronpalautuksia, whatever. Ja valitettavasti tuolloin useimmat sitten ostavat jotain ihan tarpeetonta. Vaikkapa uuden sohvapöydän, vaikka vanhakin on ihan hyvä. Jonkun oikeasti tarpeellisen hankkiminen on sitten ihan eri asia.
En halua tällä sanoa, ettei köyhä saisi myös nauttia kivoista asioista silloin kun varaa on. Vaan enemmän sitä, että keräämällä rahaa säästöön edes jonkinlaisen puskurin, voi koko ajan elää kokonaisvaltaisesti niin, että on päätösvaltaa omasta elämästä. Varaa tehdä valintoja.
Tiedätkö mitä se sohvapöytä on maksanut? Jos se on ostettu vitosella torilta niin ei paha, ja edellisen sohvapöydän myynnistä saanut 5-10e. Itse ainakin harrastan tuota, että edellisen myydyn huonekalun tulee kattaa kokonaan seuraavan hinta ja mielellään jäädä vähän väljääkin, ruokarahaa/säästöön tms. Eli vaikka köyhä sisustaakin ei se tarkoita että se olisi tyhmää hassaamista ja suunnittelematonta touhua.
Miksi alapeukut?
No olisiko ihan vain siksi, että sisustuksen jatkuva tuunaaminen, teki sen sitten isolla tai pienellä rahalla on paitsi aivan turhaa, myös saastuttaa ja kertoo kohtuullisen tyhjäpäisestä ihmisestä muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ärsyttää se rikkaiden kommentti, että "köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa".
Jos tarvitsee uudet kengät ja rahaa niihin on 20 e, niin kassalla maksaessa ei lompakkoon ilmesty vain päättämällä 200 e lisää. Kuitenkin olet kai "rikas", koska ostat ne halpikset.
Nimitetään myös richsplainingiksi.
Tämä pitäisi olla ettei köyhällä ole varaa ostaa kuin hyvälaatuista kunnon alennuksilla. 20€ normaalihintaiset kengät ovat niin huonot ettei ne kestä mitään eikä kauan. Parasta köyhälle on ostaa alkujaan 100€ kengät, jotka ovat -80% ja siten 20€. Kun jaksaa kierrellä niin sellaisia tulee kyllä vastaan aina tasaisin välein alennusmyynneissä tai netissä. Esim. Sportsdirect on hyvä esimerkki tuollaisesta suurilla aleprosenteilla olevasta merkkituotteita myyvästä kaupasta.
Minä taas en ymmärrä tätä ollenkaan. Minä olen aina ollut köyhä ja ostanut aina ne halvimmat kengät. Koskaan ei ole tarvinnut ostaa kolmea kenkäparia siksi, että ne kestäisivät huonommin kuin kolme kertaa kalliimmat kengät. Neljän kympin talvitakkikin on ollut käytössä kymmenen vuotta ja ainoa ongelma on muodin muuttuminen.
Halvimmat kengät on tosiaan jotkut rantatossut ja niitä saa varmasti alesta 2.5€ ja ehkä ne kestävät vuosia. Mutta haluaisin oikeasti nähdä ne sinun normaalihintaiset 20€ talvikengät ja verratta niitä 100€ normaalihintaisiin nahkakenkiin. Onhan niissä suuri ulkonäköero. Muovi alkaa kyllä kärjistä kulumaan ihan eri tavalla kuin nahka muutaman vuoden päästä. Mutta toisin kuin sinun 20€ muotijalkineet kunnon nahkakengät kestävät kauemmin kuin 4 vuotta, Eikä kunnon neutraali untuvatakki muutu littanaksi 4 vuodessa, vaan pysyy kuohkeana vaikka kuinka kauan jos sitä huoltaa oikein. Jos sen normaalihinta on ollut 200€ ja alessa 40€. Sen kanssa voi mennä ihan hyvin 20 vuotta.
Hahhah, alle viidelläkympillä saa loistavia untuvatakkeja, joita ei saa pilalle ellei nyt tietoisesti väärin kohtele.
Vierailija kirjoitti:
Keskituloisten säästövinkit, jotka ovat luokkaa "älä osta sitä lattea tänään".
Ja tämmöiset: lopeta kalliimpi salijäsenyys 70e kuussa ja vaihda työpaikan ilmaiseen saliin tai ala juoksemaan, koska se on "ilmaista". Eli siis richsplainingiä. Kun jollain työttömällä tai pienituloisella ei ole sitä ilmaista salia, jolla voisi käydä. Tai keskituloinen ei tajua, että hän on jo jossain vaiheessa ostanut hyvälaatuiset juoksukengät ja juoksuvaatteet, joten sen vuoksi hänen mielestään juokseminen on "ilmaista", eikä tajua, että pienituloisen voi olla vaikea hankkia niitä parempia juoksulenkkareita, jos aikoo juosta paljon. Selvyyden vuoksi: toki juosta voi edullisemmillakin kengillä, mutta paremmat kengät nyt vaan auttavat asiaa.
Samaan kategoriaan menee myös "älä ota aina taksia, matkusta välillä bussilla tai pyörällä" ja "osta lennot ja hotelli erikseen".
Enkä välttämättä kutsuisi keskituloisten säästövinkeiksi, vaan naistenlehtien toimittajien säästövinkeiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskituloisten säästövinkit, jotka ovat luokkaa "älä osta sitä lattea tänään".
Ja tämmöiset: lopeta kalliimpi salijäsenyys 70e kuussa ja vaihda työpaikan ilmaiseen saliin tai ala juoksemaan, koska se on "ilmaista". Eli siis richsplainingiä. Kun jollain työttömällä tai pienituloisella ei ole sitä ilmaista salia, jolla voisi käydä. Tai keskituloinen ei tajua, että hän on jo jossain vaiheessa ostanut hyvälaatuiset juoksukengät ja juoksuvaatteet, joten sen vuoksi hänen mielestään juokseminen on "ilmaista", eikä tajua, että pienituloisen voi olla vaikea hankkia niitä parempia juoksulenkkareita, jos aikoo juosta paljon. Selvyyden vuoksi: toki juosta voi edullisemmillakin kengillä, mutta paremmat kengät nyt vaan auttavat asiaa.
Toivon kyllä todellakin, ettei kukaan pienituloinen maksa salin jäsenyydestä ja itke samalla, että rahaa on vähän. Ei nyt todellakaan ole liikunnan harrastaminen rahaa vaativaa hommaa, ihan yhtä lailla siinä kunto kasvaa juoksit sitten edukkailla kengillä vai "paremmilla" kengillä.
Pahimmassa tapauksessa niillä edullisilla markettilenkkareilla hankkii elinikäiset jalkavaivat...
Vierailija kirjoitti:
Älä juo kallista lattea kahviloissa.
Tästä ja vastaavista tulee aina mieleen Annan (?) toimittaja, joka eli viikon 50 euron ruokabudjetilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ärsyttää se rikkaiden kommentti, että "köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa".
Jos tarvitsee uudet kengät ja rahaa niihin on 20 e, niin kassalla maksaessa ei lompakkoon ilmesty vain päättämällä 200 e lisää. Kuitenkin olet kai "rikas", koska ostat ne halpikset.
Nimitetään myös richsplainingiksi.
Tämä pitäisi olla ettei köyhällä ole varaa ostaa kuin hyvälaatuista kunnon alennuksilla. 20€ normaalihintaiset kengät ovat niin huonot ettei ne kestä mitään eikä kauan. Parasta köyhälle on ostaa alkujaan 100€ kengät, jotka ovat -80% ja siten 20€. Kun jaksaa kierrellä niin sellaisia tulee kyllä vastaan aina tasaisin välein alennusmyynneissä tai netissä. Esim. Sportsdirect on hyvä esimerkki tuollaisesta suurilla aleprosenteilla olevasta merkkituotteita myyvästä kaupasta.
Minä taas en ymmärrä tätä ollenkaan. Minä olen aina ollut köyhä ja ostanut aina ne halvimmat kengät. Koskaan ei ole tarvinnut ostaa kolmea kenkäparia siksi, että ne kestäisivät huonommin kuin kolme kertaa kalliimmat kengät. Neljän kympin talvitakkikin on ollut käytössä kymmenen vuotta ja ainoa ongelma on muodin muuttuminen.
Halvimmat kengät on tosiaan jotkut rantatossut ja niitä saa varmasti alesta 2.5€ ja ehkä ne kestävät vuosia. Mutta haluaisin oikeasti nähdä ne sinun normaalihintaiset 20€ talvikengät ja verratta niitä 100€ normaalihintaisiin nahkakenkiin. Onhan niissä suuri ulkonäköero. Muovi alkaa kyllä kärjistä kulumaan ihan eri tavalla kuin nahka muutaman vuoden päästä. Mutta toisin kuin sinun 20€ muotijalkineet kunnon nahkakengät kestävät kauemmin kuin 4 vuotta, Eikä kunnon neutraali untuvatakki muutu littanaksi 4 vuodessa, vaan pysyy kuohkeana vaikka kuinka kauan jos sitä huoltaa oikein. Jos sen normaalihinta on ollut 200€ ja alessa 40€. Sen kanssa voi mennä ihan hyvin 20 vuotta.
Siis mistä sait päättelit, että talvikenkäni ovat maksaneet 20 euroa. Kolmasosa 100 eurosta on 33 euroa ja sillä saa ihan hyvät kengät.
Ehkä sinä huollat vaatteitasi huonosti, jos ne ovat kahden vuoden päästä littanoita.
Meillä saa sekä Prismassa että Cittarilla ilmaisen banaanin lapselle😊
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keskituloisten säästövinkit, jotka ovat luokkaa "älä osta sitä lattea tänään".
Ja tämmöiset: lopeta kalliimpi salijäsenyys 70e kuussa ja vaihda työpaikan ilmaiseen saliin tai ala juoksemaan, koska se on "ilmaista". Eli siis richsplainingiä. Kun jollain työttömällä tai pienituloisella ei ole sitä ilmaista salia, jolla voisi käydä. Tai keskituloinen ei tajua, että hän on jo jossain vaiheessa ostanut hyvälaatuiset juoksukengät ja juoksuvaatteet, joten sen vuoksi hänen mielestään juokseminen on "ilmaista", eikä tajua, että pienituloisen voi olla vaikea hankkia niitä parempia juoksulenkkareita, jos aikoo juosta paljon. Selvyyden vuoksi: toki juosta voi edullisemmillakin kengillä, mutta paremmat kengät nyt vaan auttavat asiaa.
No niinno, niitä halvempiakin saleja kuitenkin monesti löytyy. Esim asukastilojen yhteydessä on monissa ilmaisia salivuoroja, uimahalleilla on edullisia saleja, kesäisin voi kuntoilla ulkokuntoilupaikoilla jne. Ja toisaalta sillä yhdellä 70 eurolla ostaa jo varsin ok juoksulenkkarit. Jonkinlaiset urheiluvaatteet jo löytyykin, jos salilla kuitenkin käy.
Että jos oikeasti on tiukkaa, kyllä tuon salijäsenyyden voi vaihtaa edullisempiin tai jopa ilmaisiin kuntoilumuotoihin. Jos taas se vaikkapa 70e ei kaada taloutta, sittenhän se on lähinnä oma valinta, jos kokee saavansa juuri tuosta niin paljon iloa ja hyöyä, että se kannattaa.
Sulta vilahti pointti viuhuen ohi. Köyhällä ei ole koskaan ikinä milloinkaan ollut rahaa 70 euron salimaksuun, niin ei sitä voi vaihtaa edullisempaan. Ymmärsitkö?
Mä ostan sesongin ulkopuolella seuraavalle vuodelle vaatteet ja kengät. Silleen saa parilla kympillä muuten 100-150e maksavat jalkineet, vaatteet myös melkein ilmaseksi. Mua ei haittaa että rytkyt on edellisen kesän mallistoa, käyttöarvo isompi. Kiertelen myös outleteissa, aina löytyy hyviä tarjouksia. Ostan joulu. ja synttärilahjat hyvissä ajoin esimerkiksi hulluilta päiviltä tai Sokokselta 3+1. Vinkki, jälkimmäiset hulabaloot alkaa ensi viikolla :D
"muuta pienempään" yms. ei toimi koska pienempiä asuntoja ei ole (pieni=halpa) tai ne maksaa vielä enemmän. Lisäksi muutosta tulee kustannuksia joten aika kauan saa asua että pääsee plussalle. Jos sittenkään, toki tässäkin on paikkakuntakohtaisia eroja. Itseäni ärsyttää kaikki jutut joissa hehkutetaan miten henkilö x tai y säästi vuodessa 100ke tai koko perhe viettää sapattia Vietnamissa kun Mintsu ja Pera pisti sivuun kolme tonnia kuussa vuoden ajan. Joo kivat heille, harva saa käteen kolmea tonnia kuussa tai edes kolmessa vuodessa bruttona 100ke. Välillä mietityttää onko noiden juttujen tarkoitus vain korostaa eriarvoisuutta?
50€×12 kuukautta ei ole pienituloiselle pikku juttu MUTTA JOTKUTHAN näkevät rahaa kuluvan vain hyvin kalliisiin kertahankintoihin.