Lue keskustelun säännöt.
Mitkä säästövinkit ovat mielestäsi pöljiä?
16.09.2019 |
Minusta kaikki itsekuriin liittyvät ohjeet, kuten käy kaupassa vain kerran viikossa ettei tule ostettua heräteostoksia. Jos kerran rahat vähissä ja pitää säästää, niin eikös se ole selvää, ettei osteta turhaa. Järkevämpää olisi käydä kaupassa joka päivä poimimassa tarjoukset ja ale-laputetut tuotteet.
Kommentit (183)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käy marjassa. Marjat on kyllä terveellisiä ja käyn ahkerasti marjassa, mutta jos laskee bensat ja sen putsaamisen vaivan niin en koe säästäväni juuri.
Ja varsinkin jos ei ole autoa eikä asu mustikkametsän vieressä.
Oletniin oikeassa. Mulle kaverit sanoo, että saan marjat ilmaiseksi mökkimetsästä.
Joopa joo. Mökki 200 000, vene 30 000, auto 50 000, pensat 100e/keikka ym kulut.
Vaikka kaiken jakaisi tuhannelle vuodelle, niin ne marjat ja sienet ei ole halpoja.
Halvemalla saisi torilta.
Puhumattakaan hyttysistä ja hirvikärpäsistä siellämetsässä.Liikun mielelläni luonnossa ja rakastan mökkielämää, mutta se marjojen halpuus alkaa ottaa aivoon.
No onhan ne marjat ilmaisia :D oletettavasti et ole hankkinut mökkiä/autoa/venettä marjastusta varten. Joudut maksamaan mökistä/autosta/veneestä ihan yhtälailla kävit marjassa tai et.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ärsyttää se rikkaiden kommentti, että "köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa".
Jos tarvitsee uudet kengät ja rahaa niihin on 20 e, niin kassalla maksaessa ei lompakkoon ilmesty vain päättämällä 200 e lisää. Kuitenkin olet kai "rikas", koska ostat ne halpikset.
Nimitetään myös richsplainingiksi.
Tämä pitäisi olla ettei köyhällä ole varaa ostaa kuin hyvälaatuista kunnon alennuksilla. 20€ normaalihintaiset kengät ovat niin huonot ettei ne kestä mitään eikä kauan. Parasta köyhälle on ostaa alkujaan 100€ kengät, jotka ovat -80% ja siten 20€. Kun jaksaa kierrellä niin sellaisia tulee kyllä vastaan aina tasaisin välein alennusmyynneissä tai netissä. Esim. Sportsdirect on hyvä esimerkki tuollaisesta suurilla aleprosenteilla olevasta merkkituotteita myyvästä kaupasta.
Vierailija kirjoitti:
Menee vähän ohi aiheen, mutta jaksan aina ihmetellä ihmisiä, jotka sanovat piheistä rikkaista että ”tuon takia se on varmaan rikas”.
Eli jos rikas vaikka pihistää kauppajonossa muovipussin niin joku kommentoi että tuon takia se varmaan onkin niin rikas. Suomi olisi jo täynnä tosi äveriäitä ihmisiä jos muovipussin hinnalla voisi päästä rikkauksiin kiinni.
Et siis tajua että kyse ei ole mistään yhdestä halvasta ostoksesta vaan laajasta kokonaisuudesta mihin rahaa käyttää.
Kaikenlainen näpertely. Todellinen säästö tulee isojen menojen vähentämisestä. Asuminen, liikkuminen, palveluntarjoajien kilpailuttaminen. Köyhällä ne yleensä jo onkin hoidettu, ja pikkuasioissa säästäminen on selkäytimessä. Silloin marjastusneuvot ym. ovat vain susannakoskismia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sen mitä itse seuraan joitakin köyhempiä tuttujani, haluaisin sanoa, että säästäkää silloin kun rahaa on enemmän. Useimmilla on kuukausia, jolloin tulee enemmän rahaa sisään, esim joku työkeikka, veronpalautuksia, whatever. Ja valitettavasti tuolloin useimmat sitten ostavat jotain ihan tarpeetonta. Vaikkapa uuden sohvapöydän, vaikka vanhakin on ihan hyvä. Jonkun oikeasti tarpeellisen hankkiminen on sitten ihan eri asia.
En halua tällä sanoa, ettei köyhä saisi myös nauttia kivoista asioista silloin kun varaa on. Vaan enemmän sitä, että keräämällä rahaa säästöön edes jonkinlaisen puskurin, voi koko ajan elää kokonaisvaltaisesti niin, että on päätösvaltaa omasta elämästä. Varaa tehdä valintoja.
Enpä voi sinällään soimata heitä. Köyhänä sitä riemastuu helposti saadessaan rahaa koska on saattanut joutua elämään pidempiaikaisesti kirjaimmellisesti nuukaillen. Olen vasta tässä iän myötä oppinut käyttämään tavarani loppuun asti ja hyödyntämään mahdollisuuksien mukaan kierrätystavaroita tai peräti lahjoitettavia.
Ai jaa,minulle ainakin säästäminen on tapa enkä nytkään syöksy tuhlaamaan isoa veronpalautustani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikenlainen näpertely. Todellinen säästö tulee isojen menojen vähentämisestä. Asuminen, liikkuminen, palveluntarjoajien kilpailuttaminen. Köyhällä ne yleensä jo onkin hoidettu, ja pikkuasioissa säästäminen on selkäytimessä. Silloin marjastusneuvot ym. ovat vain susannakoskismia.
Kyllä se näpertely vaikuttaa,ei vaan ostohetkellä näytä siltä.Mitäs muutama "pikkuostos" päivässä maksaa vuodessa?
Vierailija kirjoitti:
Menee vähän ohi aiheen, mutta jaksan aina ihmetellä ihmisiä, jotka sanovat piheistä rikkaista että ”tuon takia se on varmaan rikas”.
Eli jos rikas vaikka pihistää kauppajonossa muovipussin niin joku kommentoi että tuon takia se varmaan onkin niin rikas. Suomi olisi jo täynnä tosi äveriäitä ihmisiä jos muovipussin hinnalla voisi päästä rikkauksiin kiinni.
Ja eihän se kympin (jokapäiväinen)pizza kallis ole eikä jokapäiväiset "pikkuostokset"...Näiden jälkeen sitten ihmetellään mihin rahat häviävät...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Menee vähän ohi aiheen, mutta jaksan aina ihmetellä ihmisiä, jotka sanovat piheistä rikkaista että ”tuon takia se on varmaan rikas”.
Eli jos rikas vaikka pihistää kauppajonossa muovipussin niin joku kommentoi että tuon takia se varmaan onkin niin rikas. Suomi olisi jo täynnä tosi äveriäitä ihmisiä jos muovipussin hinnalla voisi päästä rikkauksiin kiinni.
No enpä ole tällaista kuullut paitsi ehkä sellaisessa yhteydessä, että joku esimerkiksi asuu sukulaisen asunnossa ilmaiseksi tai pappa betalar tai henkilö on saanut perinnön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ärsyttää se rikkaiden kommentti, että "köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa".
Jos tarvitsee uudet kengät ja rahaa niihin on 20 e, niin kassalla maksaessa ei lompakkoon ilmesty vain päättämällä 200 e lisää. Kuitenkin olet kai "rikas", koska ostat ne halpikset.
Nimitetään myös richsplainingiksi.
Tämä pitäisi olla ettei köyhällä ole varaa ostaa kuin hyvälaatuista kunnon alennuksilla. 20€ normaalihintaiset kengät ovat niin huonot ettei ne kestä mitään eikä kauan. Parasta köyhälle on ostaa alkujaan 100€ kengät, jotka ovat -80% ja siten 20€. Kun jaksaa kierrellä niin sellaisia tulee kyllä vastaan aina tasaisin välein alennusmyynneissä tai netissä. Esim. Sportsdirect on hyvä esimerkki tuollaisesta suurilla aleprosenteilla olevasta merkkituotteita myyvästä kaupasta.
Jaa, itselläni on useita vuosia kestäneitä parinkympin kenkiä. Ei hinta takaa laatua, eikä toisaalta halpa ole välttämättä huono.
Ennemminkin niin, että miettii todella mitkä ovat ne kriittisimmät vaikka nyt sitten kengät mitä tarvii. Millaista oma käyttö on, urheilua, lumihangessa rämpimistä, työpaikalla siisteissä sisätiloissa menemistä vai mitä ja panostaa sitten niihin ominaisuuksiin mitä oikeasti tarvii. Ne söpöt mokkasaapikkaat vaikka ovat parin märän leikkipusitoreissun jälkeen entiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ärsyttää se rikkaiden kommentti, että "köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa".
Jos tarvitsee uudet kengät ja rahaa niihin on 20 e, niin kassalla maksaessa ei lompakkoon ilmesty vain päättämällä 200 e lisää. Kuitenkin olet kai "rikas", koska ostat ne halpikset.
Nimitetään myös richsplainingiksi.
Tämä pitäisi olla ettei köyhällä ole varaa ostaa kuin hyvälaatuista kunnon alennuksilla. 20€ normaalihintaiset kengät ovat niin huonot ettei ne kestä mitään eikä kauan. Parasta köyhälle on ostaa alkujaan 100€ kengät, jotka ovat -80% ja siten 20€. Kun jaksaa kierrellä niin sellaisia tulee kyllä vastaan aina tasaisin välein alennusmyynneissä tai netissä. Esim. Sportsdirect on hyvä esimerkki tuollaisesta suurilla aleprosenteilla olevasta merkkituotteita myyvästä kaupasta.
Minä taas en ymmärrä tätä ollenkaan. Minä olen aina ollut köyhä ja ostanut aina ne halvimmat kengät. Koskaan ei ole tarvinnut ostaa kolmea kenkäparia siksi, että ne kestäisivät huonommin kuin kolme kertaa kalliimmat kengät. Neljän kympin talvitakkikin on ollut käytössä kymmenen vuotta ja ainoa ongelma on muodin muuttuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ärsyttää se rikkaiden kommentti, että "köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa".
Jos tarvitsee uudet kengät ja rahaa niihin on 20 e, niin kassalla maksaessa ei lompakkoon ilmesty vain päättämällä 200 e lisää. Kuitenkin olet kai "rikas", koska ostat ne halpikset.
Nimitetään myös richsplainingiksi.
Tämä pitäisi olla ettei köyhällä ole varaa ostaa kuin hyvälaatuista kunnon alennuksilla. 20€ normaalihintaiset kengät ovat niin huonot ettei ne kestä mitään eikä kauan. Parasta köyhälle on ostaa alkujaan 100€ kengät, jotka ovat -80% ja siten 20€. Kun jaksaa kierrellä niin sellaisia tulee kyllä vastaan aina tasaisin välein alennusmyynneissä tai netissä. Esim. Sportsdirect on hyvä esimerkki tuollaisesta suurilla aleprosenteilla olevasta merkkituotteita myyvästä kaupasta.
Minä taas en ymmärrä tätä ollenkaan. Minä olen aina ollut köyhä ja ostanut aina ne halvimmat kengät. Koskaan ei ole tarvinnut ostaa kolmea kenkäparia siksi, että ne kestäisivät huonommin kuin kolme kertaa kalliimmat kengät. Neljän kympin talvitakkikin on ollut käytössä kymmenen vuotta ja ainoa ongelma on muodin muuttuminen.
Aivan sama kokemus, vaikken edes ole erityisen köyhä. Ostan aina tarkoituksenmukaista, ja kierrän ylihinnoitellut brändit kaukaa. 30-50e hintaluokassa ovat pääosin kaikki takit, kengät jne mitä hankin ja hyvin kestävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tuolla aiemmin joku kertoi että kannattaa kytkeä apk lämpimään veteen niin vie vähemmän sähköä.
No joo, se lämmin vesi vain maksaa triplat enemmän kuin kylmä vesi..
Tiesitkö, että suomalaisista enemmistö asuu asunto-osakeyhtiössä, ja heistä enemmistöllä on vielä ihan semmoinen jutska kuin kiinteä vesimaksu? Ikinä kuullutkaan?
Se, ettei sinulle ole hyötyä tuosta ei tarkoita, etteikö se joillekin muille toimi.
Tosin kyse on hyvin pienistä säästöistä, mutta kuitenkin.
Niinno, pidemmällä aikavälillä se kuitenkin maksetaan kohonneessa vesimaksussa tai vastikkeessa.
No eikä makseta, jos on iso taloyhtiö. Esimerkiksi meillä on 44 asuntoa ja vesimaksu pysynyt samana jo parikymmentä vuotta, pienistä kulutusvaihteluista huolimatta.
Ei yksilön tarvitse uhrautua kymmenien naapuriensa puolesta.
Hohhoijaa, jos kaikki siinä taloyhtiössä käyttäisi sitä vettä säästeliäästi, eikä ylepalttisi tuhlaisi koska "kiinteä vesimaksu", niin voisikin olla niin että siitä maksetusta kiintesätä vesimaksusta se taloyhtiö ei joutuisikaan käyttämään kaikkea siihen varsinaiseen vesilaskuun vaan siitä voisi jäädä vaikka pesämunaa pieniin korjauskohteisiin. Ymmärräse, että on eri asia mikä sinun kiinteä vesimaksusi on kuin se mitä taloyhtiö ulospäin oikeasti maksaa sitä vesilaskua.
Niin, olen ollut tässä taloyhtiössäni jo monta vuotta hallituksen pj, joten tiedän kyllä oikein hyvin kustannukset ja tulot. Älä ala idi..tti minulle esitelmöidä.
Ihan varmaa on, että yksikään taloyhtiö säästä remontteihin vesimaksuista. Melkein säännönmukaisesti todelliset vesimenot ovat hiukan enemmän kuin mitä vesimaksuina kerätään. Ja jostakin kympin, kahden vesimaksusta ei isossakaan yhtiössä voi rahoittaa remontteja, joihin tyypillisesti menee laakista kymmeniä tuhansia euroja, vähintään.
Veden säästämisestä tuossa ei edes ollut kyse, sitä vettä menee tasan yhtä paljon per astianpesu otetaan se vesi sitten kylmä- tai lämminvesihanasta.
Osassa taloyhtiöistä on erikseen kylmä- ja lämminvesimaksu, osassa ei, eikä edes huoneistokohtaista vedenkulutusmittausta. Tämä vaihtelee suuresti.
Omakotitaloissa puolestaan lämmin vesi tulee talon omasta varaajasta, joten kyse on energiamenoista. On halvempaa ottaa lämminvesi varaajasta eli kuumavesihanasta kuin panna astianpesukone lämmittämään se.
Vai kuvitteletko sinä, että lämmin vesi tulee kotiin jotain erillisputkea pitkin kunnan vesilaitokselta?
Miksi ihmeessä köyhän ihmisen pitäisi huolehtia jostakin "taloyhtiön parhaasta"? Saako hän mitalin ja naapureilta rahaa, jos säästää ja pesee kylmällä pyykit ja astiat?
Jopa on hölmö asenne, nythän puhuttiin yksilöiden nuukailuvinkeistä.
Nuukailu ei oikeastaan juuri koskaan hyödytä yhteiskuntaa, ei halvimman mahdollisen ostaminenkaan nyt kansantaloutta hyödytä, mutta tuskin kukaan silti kehottaisi köyhää kuluttamaan enemmän!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ärsyttää se rikkaiden kommentti, että "köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa".
Jos tarvitsee uudet kengät ja rahaa niihin on 20 e, niin kassalla maksaessa ei lompakkoon ilmesty vain päättämällä 200 e lisää. Kuitenkin olet kai "rikas", koska ostat ne halpikset.
Nimitetään myös richsplainingiksi.
Tämä pitäisi olla ettei köyhällä ole varaa ostaa kuin hyvälaatuista kunnon alennuksilla. 20€ normaalihintaiset kengät ovat niin huonot ettei ne kestä mitään eikä kauan. Parasta köyhälle on ostaa alkujaan 100€ kengät, jotka ovat -80% ja siten 20€. Kun jaksaa kierrellä niin sellaisia tulee kyllä vastaan aina tasaisin välein alennusmyynneissä tai netissä. Esim. Sportsdirect on hyvä esimerkki tuollaisesta suurilla aleprosenteilla olevasta merkkituotteita myyvästä kaupasta.
Minä taas en ymmärrä tätä ollenkaan. Minä olen aina ollut köyhä ja ostanut aina ne halvimmat kengät. Koskaan ei ole tarvinnut ostaa kolmea kenkäparia siksi, että ne kestäisivät huonommin kuin kolme kertaa kalliimmat kengät. Neljän kympin talvitakkikin on ollut käytössä kymmenen vuotta ja ainoa ongelma on muodin muuttuminen.
Aivan sama kokemus, vaikken edes ole erityisen köyhä. Ostan aina tarkoituksenmukaista, ja kierrän ylihinnoitellut brändit kaukaa. 30-50e hintaluokassa ovat pääosin kaikki takit, kengät jne mitä hankin ja hyvin kestävät.
Mä olin just tulossa narisemaan hinta-laatusuhteen katoamisesta. Esimerkki työkengät (hoitoala): alle 40 euron ja 100 kengät kestävät molemmat 2 vuotta. Ohis, anteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tuolla aiemmin joku kertoi että kannattaa kytkeä apk lämpimään veteen niin vie vähemmän sähköä.
No joo, se lämmin vesi vain maksaa triplat enemmän kuin kylmä vesi..
Tiesitkö, että suomalaisista enemmistö asuu asunto-osakeyhtiössä, ja heistä enemmistöllä on vielä ihan semmoinen jutska kuin kiinteä vesimaksu? Ikinä kuullutkaan?
Se, ettei sinulle ole hyötyä tuosta ei tarkoita, etteikö se joillekin muille toimi.
Tosin kyse on hyvin pienistä säästöistä, mutta kuitenkin.
Niinno, pidemmällä aikavälillä se kuitenkin maksetaan kohonneessa vesimaksussa tai vastikkeessa.
No eikä makseta, jos on iso taloyhtiö. Esimerkiksi meillä on 44 asuntoa ja vesimaksu pysynyt samana jo parikymmentä vuotta, pienistä kulutusvaihteluista huolimatta.
Ei yksilön tarvitse uhrautua kymmenien naapuriensa puolesta.
Hohhoijaa, jos kaikki siinä taloyhtiössä käyttäisi sitä vettä säästeliäästi, eikä ylepalttisi tuhlaisi koska "kiinteä vesimaksu", niin voisikin olla niin että siitä maksetusta kiintesätä vesimaksusta se taloyhtiö ei joutuisikaan käyttämään kaikkea siihen varsinaiseen vesilaskuun vaan siitä voisi jäädä vaikka pesämunaa pieniin korjauskohteisiin. Ymmärräse, että on eri asia mikä sinun kiinteä vesimaksusi on kuin se mitä taloyhtiö ulospäin oikeasti maksaa sitä vesilaskua.
Niin, olen ollut tässä taloyhtiössäni jo monta vuotta hallituksen pj, joten tiedän kyllä oikein hyvin kustannukset ja tulot. Älä ala idi..tti minulle esitelmöidä.
Ihan varmaa on, että yksikään taloyhtiö säästä remontteihin vesimaksuista. Melkein säännönmukaisesti todelliset vesimenot ovat hiukan enemmän kuin mitä vesimaksuina kerätään. Ja jostakin kympin, kahden vesimaksusta ei isossakaan yhtiössä voi rahoittaa remontteja, joihin tyypillisesti menee laakista kymmeniä tuhansia euroja, vähintään.
Veden säästämisestä tuossa ei edes ollut kyse, sitä vettä menee tasan yhtä paljon per astianpesu otetaan se vesi sitten kylmä- tai lämminvesihanasta.
Osassa taloyhtiöistä on erikseen kylmä- ja lämminvesimaksu, osassa ei, eikä edes huoneistokohtaista vedenkulutusmittausta. Tämä vaihtelee suuresti.
Omakotitaloissa puolestaan lämmin vesi tulee talon omasta varaajasta, joten kyse on energiamenoista. On halvempaa ottaa lämminvesi varaajasta eli kuumavesihanasta kuin panna astianpesukone lämmittämään se.
Vai kuvitteletko sinä, että lämmin vesi tulee kotiin jotain erillisputkea pitkin kunnan vesilaitokselta?
Ihan samanlainen sähkövastus sen veden lämmittää varaajassa kuin apk:ssakin.
Onko näiden hyötysuhteessa isojakin eroja?
Mistä ne muodostuvat.
Vierailija kirjoitti:
Sen mitä itse seuraan joitakin köyhempiä tuttujani, haluaisin sanoa, että säästäkää silloin kun rahaa on enemmän. Useimmilla on kuukausia, jolloin tulee enemmän rahaa sisään, esim joku työkeikka, veronpalautuksia, whatever. Ja valitettavasti tuolloin useimmat sitten ostavat jotain ihan tarpeetonta. Vaikkapa uuden sohvapöydän, vaikka vanhakin on ihan hyvä. Jonkun oikeasti tarpeellisen hankkiminen on sitten ihan eri asia.
En halua tällä sanoa, ettei köyhä saisi myös nauttia kivoista asioista silloin kun varaa on. Vaan enemmän sitä, että keräämällä rahaa säästöön edes jonkinlaisen puskurin, voi koko ajan elää kokonaisvaltaisesti niin, että on päätösvaltaa omasta elämästä. Varaa tehdä valintoja.
Tiedätkö mitä se sohvapöytä on maksanut? Jos se on ostettu vitosella torilta niin ei paha, ja edellisen sohvapöydän myynnistä saanut 5-10e. Itse ainakin harrastan tuota, että edellisen myydyn huonekalun tulee kattaa kokonaan seuraavan hinta ja mielellään jäädä vähän väljääkin, ruokarahaa/säästöön tms. Eli vaikka köyhä sisustaakin ei se tarkoita että se olisi tyhmää hassaamista ja suunnittelematonta touhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käy marjassa. Marjat on kyllä terveellisiä ja käyn ahkerasti marjassa, mutta jos laskee bensat ja sen putsaamisen vaivan niin en koe säästäväni juuri.
Ja varsinkin jos ei ole autoa eikä asu mustikkametsän vieressä.
Oletniin oikeassa. Mulle kaverit sanoo, että saan marjat ilmaiseksi mökkimetsästä.
Joopa joo. Mökki 200 000, vene 30 000, auto 50 000, pensat 100e/keikka ym kulut.
Vaikka kaiken jakaisi tuhannelle vuodelle, niin ne marjat ja sienet ei ole halpoja.
Halvemalla saisi torilta.
Puhumattakaan hyttysistä ja hirvikärpäsistä siellämetsässä.Liikun mielelläni luonnossa ja rakastan mökkielämää, mutta se marjojen halpuus alkaa ottaa aivoon.
Noh, en tiedä missä asut, mutta kyllä pk-seudulla ainakin ihan bussilipun hinnalla pääsee varsin hyviin marjametsiin. Jos nyt kokee muuten marjastamisen jokseenkin mielekkäänä touhuna.
On se kuitenkin eri asia, että voit omalla autolla kulkea marjametsissä, jotka jo tiedät. Pk-seudulla niitä marjojen kerääjiäkin on enemmän. Voi olla älyttömän huono vinkki jollekin pienituloiselle, jolla aika tiukalla, että voisi mennä kulkemaan vaikka Nuuksion metsät läpi. Ja jos niitä marjoja sitten löytyisi, niin ne pitäisi julkisilla kuljettaa kotiin. Voi sopia jollekulle, mutta ei välttämättä kaikille.
Kai joku seuraavaksi neuvoo, että riistaakin voi käydä itse metsästämässä jostain pk-seudun metsästä ja kuljettaa sen sitten julkisilla busseilla kotiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ärsyttää se rikkaiden kommentti, että "köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa".
Jos tarvitsee uudet kengät ja rahaa niihin on 20 e, niin kassalla maksaessa ei lompakkoon ilmesty vain päättämällä 200 e lisää. Kuitenkin olet kai "rikas", koska ostat ne halpikset.
Nimitetään myös richsplainingiksi.
Tämä pitäisi olla ettei köyhällä ole varaa ostaa kuin hyvälaatuista kunnon alennuksilla. 20€ normaalihintaiset kengät ovat niin huonot ettei ne kestä mitään eikä kauan. Parasta köyhälle on ostaa alkujaan 100€ kengät, jotka ovat -80% ja siten 20€. Kun jaksaa kierrellä niin sellaisia tulee kyllä vastaan aina tasaisin välein alennusmyynneissä tai netissä. Esim. Sportsdirect on hyvä esimerkki tuollaisesta suurilla aleprosenteilla olevasta merkkituotteita myyvästä kaupasta.
Minä taas en ymmärrä tätä ollenkaan. Minä olen aina ollut köyhä ja ostanut aina ne halvimmat kengät. Koskaan ei ole tarvinnut ostaa kolmea kenkäparia siksi, että ne kestäisivät huonommin kuin kolme kertaa kalliimmat kengät. Neljän kympin talvitakkikin on ollut käytössä kymmenen vuotta ja ainoa ongelma on muodin muuttuminen.
Aivan sama kokemus, vaikken edes ole erityisen köyhä. Ostan aina tarkoituksenmukaista, ja kierrän ylihinnoitellut brändit kaukaa. 30-50e hintaluokassa ovat pääosin kaikki takit, kengät jne mitä hankin ja hyvin kestävät.
Jepp, se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa. Jostain merkistä. Joku kirjoitti joskus aaveella että muotivaatteet ovat yksi suurimpia huijauksia: kun kuljet adidaksen logo huppari päällä olet itse maksanut 80e tms että saat mainostaa ko. merkkiä.. yleensähän yritys maksaa esim tv-kanavalle, että saa näyttää mainostaan XD Etenki kun se edullisempi paita ja kallis merkkipaita ovat valmistettu samassa hikipajassa kaukomailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ärsyttää se rikkaiden kommentti, että "köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa".
Jos tarvitsee uudet kengät ja rahaa niihin on 20 e, niin kassalla maksaessa ei lompakkoon ilmesty vain päättämällä 200 e lisää. Kuitenkin olet kai "rikas", koska ostat ne halpikset.
Nimitetään myös richsplainingiksi.
Tämä pitäisi olla ettei köyhällä ole varaa ostaa kuin hyvälaatuista kunnon alennuksilla. 20€ normaalihintaiset kengät ovat niin huonot ettei ne kestä mitään eikä kauan. Parasta köyhälle on ostaa alkujaan 100€ kengät, jotka ovat -80% ja siten 20€. Kun jaksaa kierrellä niin sellaisia tulee kyllä vastaan aina tasaisin välein alennusmyynneissä tai netissä. Esim. Sportsdirect on hyvä esimerkki tuollaisesta suurilla aleprosenteilla olevasta merkkituotteita myyvästä kaupasta.
Minä taas en ymmärrä tätä ollenkaan. Minä olen aina ollut köyhä ja ostanut aina ne halvimmat kengät. Koskaan ei ole tarvinnut ostaa kolmea kenkäparia siksi, että ne kestäisivät huonommin kuin kolme kertaa kalliimmat kengät. Neljän kympin talvitakkikin on ollut käytössä kymmenen vuotta ja ainoa ongelma on muodin muuttuminen.
Aivan sama kokemus, vaikken edes ole erityisen köyhä. Ostan aina tarkoituksenmukaista, ja kierrän ylihinnoitellut brändit kaukaa. 30-50e hintaluokassa ovat pääosin kaikki takit, kengät jne mitä hankin ja hyvin kestävät.
Mä olin just tulossa narisemaan hinta-laatusuhteen katoamisesta. Esimerkki työkengät (hoitoala): alle 40 euron ja 100 kengät kestävät molemmat 2 vuotta. Ohis, anteeksi.
Sama. Ostin uuteen työpaikkaan uudet, 100€:n kengät. Ne hajosivat puhki ja juuri silloin ei ollut varaa uusiin kalliisiin, joten ostin 20€:n kengät jotka vaan kestä ja kestää ja ovat vielä mukavemmat jalkaan. Ohis myös
Hohhoijaa, jos kaikki siinä taloyhtiössä käyttäisi sitä vettä säästeliäästi, eikä ylepalttisi tuhlaisi koska "kiinteä vesimaksu", niin voisikin olla niin että siitä maksetusta kiintesätä vesimaksusta se taloyhtiö ei joutuisikaan käyttämään kaikkea siihen varsinaiseen vesilaskuun vaan siitä voisi jäädä vaikka pesämunaa pieniin korjauskohteisiin. Ymmärräse, että on eri asia mikä sinun kiinteä vesimaksusi on kuin se mitä taloyhtiö ulospäin oikeasti maksaa sitä vesilaskua.